text_structure.xml
9.5 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie posła na Sejm RP Pawła Poncyljusza przekazane przy piśmie z dnia 9 marca 2006 r. znak SPS-024-666/06, w sprawie ˝nieprawidłowości dotyczących realizacji inwestycji śródmiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej przy planowanym przedłużeniu ulicy Płyćwiańskiej w Warszawie˝ uprzejmie przedstawiam, w kolejności zamieszczonych pytań, informację w ww. sprawie.</p>
<p xml:id="div-2">1. Odnosząc się do pytania: ˝Czy Minister posiada wiedzę na opisany wyżej temat˝, uprzejmie wyjaśniam, że inwestycja śródmiejskiej Spółdzielni Mieszkaniowej w osiedlu ˝Pod Skocznią˝ jest znana resortowi jedynie w ogólnych zarysach, bowiem resort nie jest stroną w tej sprawie.</p>
<p xml:id="div-3">Z przeprowadzonego obecnie postępowania wyjaśniającego, uwzględniającego m.in. wyjaśnienia i materiały przekazane przez Spółdzielnię wynika, że Spółdzielnia rozpoczęła realizację wielorodzinnych budynków mieszkalnych nr 4 i 5 oraz przedłużenie ulicy Płyćwiańskiej w oparciu o prawomocne decyzje organów uprawnionych do ich wydawania, tj. Burmistrza Gminy Centrum (do zmiany ustroju Warszawy, tj. do 29 października 2002 r.), Prezydenta Miasta Warszawy (po 29 października 2002 r.), Wojewody Mazowieckiego oraz Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego, przy czym należy zauważyć, że do organu nadzoru budowlanego sprawa wpłynęła, gdy inwestycja była w dużym stopniu zaawansowana.</p>
<p xml:id="div-4">Wydaje się, że sprawami budzącymi wiele emocji i sporów jest prawidłowość wydanych przez organy gminy decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu Nr 381/2000/M z 27 czerwca 2000 r. i zatwierdzającej projekt zagospodarowania działki dla całej inwestycji i zezwalającej Spółdzielni na budowę budynku mieszkalnego, wielorodzinnego nr 5 przy projektowanym przedłużeniu ulicy Płyćwińskiej Nr 357/D/MC/02 z 29 marca 2002 r. oraz następnych decyzji w tej materii. Według informacji Spółdzielni Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 30 stycznia 2006 r. zawiesił postępowanie w sprawie Decyzji Wojewody Mazowieckiego z dnia 1 lipca 2005 r. o podtrzymaniu Decyzji Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 17 marca 2005 r., uchylającej Decyzję Nr 357/D/MC/02 z 29 marca 2002 r. Przesłanką do zawieszenia postępowania, jak podaje Spółdzielnia, był fakt, że decyzje o pozwoleniu na budowę były uchylone na podstawie nieważności wydanych decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla tego obszaru, a postępowanie w tej sprawie prowadzi Naczelny Sąd Administracyjny w wyniku złożonej Skargi Kasacyjnej przez śSM i do czasu wydania orzeczenia przez NSA następuje zawieszenie postępowania jw. Odnosząc się do stwierdzenia Pana posła Pawła Poncyliusza, iż decyzje pozwolenia na budowę wydane zostały dla działek rolnych informuję, że według oświadczenia Spółdzielni jest ona w posiadaniu Decyzji Ministra Rolnictwa i Gospodarki żywnościowej z dnia 21 września 1992 r. i Decyzji Wojewody Warszawskiego z dnia 25 września 1992 r., wyrażających zgodę za przeznaczenie na cele nierolnicze terenów znajdujących się w strefie MU-27, w której znajdują się tereny określone w wydanych warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla realizacji budynków nr 4, 5 i 6 na przedłużeniu ulicy Płyćwiańskiej.</p>
<p xml:id="div-5">2. Odpowiadając na kolejne pytanie Pana Posła o działania, które Minister zamierza podjąć w celu przywrócenia stanu zgodnego z prawem uprzejmie informuję, że organami właściwymi do nadzoru merytorycznego w przedmiotowej sprawie są Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego i Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (organ bezpośrednio wyższego stopnia wobec PINB dla m.st. Warszawy). Minister Transportu i Budownictwa nie ma podstaw prawnych wydawania organom nadzoru budowlanego wiążących poleceń. Oczywiście nie wyklucza to zainteresowania sposobem załatwienia sprawy.</p>
<p xml:id="div-6">Z uwagi na powyższe informuję, że kwestie dotyczące:</p>
<p xml:id="div-7">- podjęcia przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy postępowania w przedmiocie użytkowania budynku nr 5;</p>
<p xml:id="div-8">- wydania decyzji zatwierdzającej wykonanie drogi wewnętrznej (przedłużenia ulicy Płyćwiańskiej);</p>
<p xml:id="div-9">- braku reakcji PINB na sygnały o prowadzeniu prac wykończeniowych w mieszkaniach budynku nr 5;</p>
<p xml:id="div-10">- prowadzenia prac budowlanych przy przepompowni wód deszczowych,</p>
<p xml:id="div-11">są przedmiotem kontroli prowadzonej obecnie przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Kontrola ta została uruchomiona w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego dla m.st. Warszawy w dniu 9 marca 2006 r. i dotyczy działań tego organu w sprawie przedmiotowej inwestycji. Zakończenie tej kontroli i przedstawienie Ministrowi Transportu i Budownictwa przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego jej wyników pozwoli na udzielenie uzupełniającej odpowiedzi na wątpliwości Pana Posła.</p>
<p xml:id="div-12">3. Odnośnie pytania o możliwość wszczęcia postępowania lustracyjnego w stosunku do Spółdzielni informuję, że z przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego wynika, że Krajowy Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych w Warszawie w roku 2004 przeprowadził w Spółdzielni lustrację problemową. Lustracją objęto jedynie te zagadnienia związane z działalnością Spółdzielni, które dotyczyły spraw podnoszonych przez mieszkańców budynku przy ul. Nowosielskiej 14A w skargach skierowanych do Krajowej Rady Spółdzielczej w Warszawie. Aktualnie Krajowy Związek Rewizyjny przeprowadza również lustrację problemową Spółdzielni. Tematyka tej lustracji obejmuje realizacje zadań gospodarczych za 2005 r. osiedla ˝Za żelazną Bramą˝. Uwzględniając przepisy art. 91 ustawy Prawo spółdzielcze pragnę stwierdzić, że aktualny stan wszystkich obszarów działalności Spółdzielni możliwy jest do ustalenia po ich zbadaniu w trybie:</p>
<p xml:id="div-13">- obowiązkowej lustracji kompleksowej, obejmującej okres od poprzedniej lustracji, którą zgodnie z ww. przepisem art. 91 Spółdzielnia ma obowiązek zlecić związkowi rewizyjnemu lub Krajowej Radzie Spółdzielczej,</p>
<p xml:id="div-14">- lustracji problemowej obejmującej działalność inwestycyjną Spółdzielni, która zgodnie z art. 91, § 1 ustawy Prawo spółdzielcze powinna być przeprowadzona w okresie budowania budynków mieszkalnych corocznie,</p>
<p xml:id="div-15">- lustracji problemowej obejmującej dowolnie wybrany obszar działalności Spółdzielni, która zgodnie z ww. art. 91, § 2 może być przeprowadzona w każdym czasie, o ile z takim żądaniem wystąpi zebranie przedstawicieli, rada nadzorcza lub 1/5 członków Spółdzielni. żądanie to powinno być skierowane do zarządu spółdzielni, który jest zobowiązany do zlecenia przeprowadzenia lustracji w terminie nieprzekraczającym 14 dni od daty zgłoszenia tego żądania (wg Instrukcji KRS w sprawie lustracji spółdzielni z dnia 15 grudnia 2005 r.). Ewentualne niepoddanie Spółdzielni lustracji w ww. terminach spowoduje, że lustrację działalności Spółdzielni z własnej inicjatywy obowiązany jest przeprowadzić związek rewizyjny, w którym spółdzielnia jest zrzeszona (art. 91 §1 Prawa spółdzielczego) lub Krajowa Rada Spółdzielcza. Dodatkowo, zgodnie z art. 267c Prawa spółdzielczego, członkowie organów spółdzielni, którzy wbrew przepisom ustawy nie poddają spółdzielni lustracji, podlegają grzywnie lub karze ograniczenia wolności.</p>
<p xml:id="div-16">W świetle powyższych ustaleń, wobec wynikającego z art. 91 Prawa spółdzielczego obowiązku poddania Spółdzielni badaniu lustracyjnemu oraz ustawowych uprawnień związków rewizyjnych i Krajowej Rady Spółdzielczej do podejmowania własnej inicjatywy w tym zakresie, pragnę poinformować Posła, że wystąpię do Spółdzielni, przypominając o obowiązku poddania się badaniu lustracyjnemu i żądając informacji o podjętych działaniach. Jednocześnie informuję Pana Posła, że lustracja ma charakter analityczno-ekspertyzowy, a nie sankcyjno-nakazowy, gdyż w obecnym stanie prawnym ani Krajowa Rada Spółdzielcza, ani związki rewizyjne nie mają uprawnień władczych nawet w stosunku do zrzeszonych spółdzielni.</p>
<p xml:id="div-17">Jednocześnie biorąc pod uwagę zakres problematyki poruszonej w korespondencji, wyjaśniam, że Minister Transportu i Budownictwa również nie ma uprawnień władczych w stosunku do podmiotów prowadzących działalność gospodarczą bądź społeczną, a więc również do spółdzielni mieszkaniowych. Tym samym Ministerstwo jako organ państwowy nie może nakazywać/zakazywać prowadzenia określonych działań, jak również być arbitrem rozstrzygającym spory powstające między spółdzielniami a ich członkami bądź właścicielami lokali niebędącymi członkami spółdzielni.</p>
<p xml:id="div-18">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-19">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-20">Piotr Styczeń</p>
<p xml:id="div-21">Warszawa, dnia 31 marca 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>