text_structure.xml
8.66 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie Pana Posła Jerzego Tomasza Zawiszy z dnia 1 marca 2006 r., skierowane do Ministra Sprawiedliwości, a przekazane przy piśmie Pana Wicemarszałka Sejmu Marka Kotlińskiego z dnia 7 marca 2006 r., dotyczące sprawy z powództwa Krystyny Piszczek-Kołodziej przeciwko Stanleyowi Kołodziejowi o alimenty (sygn. akt III RC 282/02//N), po dokonaniu niezbędnych ustaleń, uprzejmie wyjaśniam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Ostatnia rozprawa przed Sądem Rejonowym w sprawie III RC 282/02/N odbyła się w dniu 3 czerwca 2005 r. Na rozprawie nie stawiła się powódka Krystyna Piszczek-Kołodziej ani pozwany Stanley Kołodziej pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie. W imieniu Pana Stanleya Kołodzieja stawił się jego pełnomocnik. Pani Krystyna Piszczek-Kołodziej pismem procesowym z dnia 30 maja 2005 r. wniosła o usprawiedliwienie swojej nieobecności na rozprawie w dniu 3 czerwca 2005 r. z uwagi na chorobę oraz o przesłanie jej protokołu tej rozprawy. W toku rozprawy sąd z urzędu stwierdził, że powódka nie wniosła o przesłuchanie w miejscu zamieszkania, postanowił zatem pominąć dowód z jej zeznań. Rozprawa została zamknięta i odroczono wydanie wyroku do dnia 16 czerwca 2005 r. Odpis protokołu rozprawy z dnia 3 czerwca 2005 r. został doręczony powódce, zgodnie z jej wnioskiem. W kolejnym piśmie procesowym z dnia 13 czerwca 2005 r. powódka podniosła, że nie wnosiła o swoje przesłuchanie w miejscu zamieszkania, gdyż składała zeznania w toku postępowania, zajmowała też wielokrotnie stanowisko na piśmie, a obecnie chciała uniknąć dodatkowych stresów, które mają ujemny wpływ na jej stan zdrowia. Jednocześnie oświadczyła, że nie stawi się na publikację orzeczenia i wniosła o doręczenie jej odpisu wyroku. W dniu 16 czerwca 2005 r. nie stawiła się żadna za stron postępowania, stawił się zaś pełnomocnik pozwanego. Sąd Rejonowy ogłosił wyrok, podając ustnie najważniejsze motywy rozstrzygnięcia. Odpis wyroku doręczono Pani Krystynie Piszczek-Kołodziej, zgodnie z jej wnioskiem. W dniu 22 czerwca 2005 r. pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku. Apelację od wyroku wnieśli w terminie zarówno powódka Krystyna Piszczek-Kołodziej, jak i pełnomocnik Stanleya Kołodzieja. Na wniosek pełnomocnika pozwanego postanowieniem z dnia 18 października 2005 r. sąd sprostował oczywistą omyłkę w komparycji wyroku z dnia 16 czerwca 2005 r. w ten sposób, że wpisał jako sygnaturę akt sprawy ˝III RC 282/02/N˝ zamiast omyłkowo wpisanej ˝III RC 284/02/N˝. Postanowienie nie zostało zaskarżone przez żadną ze stron postępowania i uprawomocniło się z dniem 2 listopada 2005 r. Termin rozprawy przed Sądem Okręgowym w celu rozpoznania apelacji został wyznaczony na dzień 11 maja 2006 r.</p>
<p xml:id="div-3">Analiza akt sprawy III RC 282/02/N nie daje podstaw do stwierdzenia, że sąd dopuścił się naruszenia przepisów prawa. Powódka Krystyna Piszczek-Kołodziej nie została pozbawiona możliwości obrony swoich praw. Zgodnie z art. 216 Kodeksu postępowania cywilnego sąd może w celu dokładniejszego wyjaśnienia stanu sprawy zarządzić stawienie się stron lub jednej z nich osobiście albo przez pełnomocnika. Sąd wezwał powódkę Krystynę Piszczek-Kołodziej na termin rozprawy w dniu 3 czerwca 2005 r. do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z jej zeznań. Jednocześnie została ona pouczona o możliwości złożenia wniosku o przesłuchanie w miejscu zamieszkania w przypadku niemożności stawienia się do sądu z uwagi na stan zdrowia. Powódka Krystyna Piszczek-Kołodziej prawidłowo powiadomiona o terminie rozprawy w dniu 3 czerwca 2005 r. nie stawiła się na jej termin, nie wniosła o odroczenie rozprawy i przesłuchanie w miejscu zamieszkania. Sąd pominął zatem dowód z przesłuchania powódki i uznając sprawę za dostatecznie wyjaśnioną, zamknął rozprawę. Z uwagi na zawiłość sprawy została odroczona publikacja orzeczenia. Jak stanowi przepis art. 326 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego, nieobecność stron nie wstrzymuje ogłoszenia wyroku. Dokonanie ogłoszenia w sytuacji, gdy Pani Krystyna Piszczek-Kołodziej nie stawiła się na termin publikacji, było zatem zgodne z przepisami prawa.</p>
<p xml:id="div-4">W orzeczeniu z dnia 16 czerwca 2005 r. Sąd Rejonowy rozstrzygnął o zasadności żądania powódki Krystyny Piszczek-Kołodziej. Nadał również wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części zasądzającej alimenty, tj. za okres od 25 lutego 2002 r. Przepis art. 333 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania cywilnego stanowi, że sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa. Pozew w niniejszej sprawie został wniesiony przez powódkę Krystynę Piszczek-Kołodziej w dniu 22 lutego 2000 r., jednakże - jak wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku - sąd uznał, że powódka sprecyzowała żądanie pozwu dopiero pismem procesowym złożonym do sądu w dniu 25 lutego 2002 r., a zatem z tą datą skonkretyzował się zakres obowiązku alimentacyjnego Stanleya Kołodzieja.</p>
<p xml:id="div-5">Po ogłoszeniu wyroku Przewodnicząca nie udzieliła wskazówek co do sposobu i terminów wniesienia apelacji, gdyż w myśl art. 327 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego obowiązek ten ma jedynie wobec strony działającej bez adwokata lub radcy prawnego, obecnej przy ogłoszeniu wyroku. W przedmiotowej sprawie dokonano publikacji orzeczenia jedynie w obecności adwokata Magdaleny Maciukiewicz, pełnomocnika Stanleya Kołodzieja. Z tych względów protokół nie zawiera wzmianki o środkach odwoławczych. O sposobie zaskarżenia orzeczenia Pani Krystyna Piszczek-Kołodziej nie została pouczona przy doręczeniu jej, na wniosek złożony w piśmie procesowym z dnia 13 czerwca 2005 r., odpisu wyroku. Sąd z urzędu doręcza bowiem odpis sentencji wyroku z pouczeniem o terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia jedynie stronie, która na skutek pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku, a działała bez adwokata lub radcy prawnego (art. 327 § 2 Kodeksu postępowania cywilnego). Brak pouczenia nie oznacza, że Pani Krystyna Piszczek-Kołodziej została pozbawiona możliwości zaskarżenia wyroku z dnia 16 czerwca 2005 r. Zgodnie z art. 367 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego od wyroku sądu pierwszej instancji przysługuje apelacja do sądu drugiej instancji. Zarówno powódka, jak i pozwany skorzystali z tego prawa. Orzeczenie zostanie zatem poddane kontroli przez Sąd Okręgowy w Krakowie, który oceni, czy stawiane w apelacjach zarzuty są zasadne. Takiej kontroli nie może jednak przeprowadzić Minister Sprawiedliwości. Merytoryczna kontrola zasadności decyzji podejmowanych przez sąd może odbywać się wyłącznie w trybie instancyjnym. Minister Sprawiedliwości zaś sprawuje jedynie nadzór nad działalnością administracyjną sądów i nie może wkraczać w kompetencje związane ze sferą orzekania.</p>
<p xml:id="div-6">Odnosząc się z kolei do poruszonej w wystąpieniu Pana Posła kwestii nadania błędnej sygnatury wyrokowi z dnia 16 czerwca 2005 r., należy podnieść, że nie ma ona wpływu na skuteczność i wykonalność tego orzeczenia. Tryb postępowania w przedmiocie sprostowania przez sąd w wyroku niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek został uregulowany w art. 350 Kodeksu postępowania cywilnego, zgodnie z którym sąd może z urzędu lub na wniosek stron dokonać takiego sprostowania. Istnienie oczywistej omyłki wynika z oceny zakresu przedmiotowego i podmiotowego rozstrzygnięcia. Sprostowanie nie może w żadnym wypadku prowadzić do zmiany rozstrzygnięcia. Wskazanie w wyroku z dnia 16 czerwca 2005 r. niewłaściwej sygnatury akt sąd słusznie potraktował jako oczywistą omyłkę, którą sprostował postanowieniem z dnia 18 października 2005 r. Postanowienie to jest prawomocne.</p>
<p xml:id="div-7">Mając powyższe na względzie, pozostaję w przekonaniu, że treść odpowiedzi wyjaśnia wątpliwości Pana Posła.</p>
<p xml:id="div-8">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-9">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-10">Krzysztof Józefowicz</p>
<p xml:id="div-11">Warszawa, dnia 30 marca 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>