text_structure.xml
6.35 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie poselskie Pana Posła Zygmunta Wrzodaka z dnia 17 lutego 2006 r., dotyczące dotrzymania warunków umowy prywatyzacyjnej STOEN S.A, uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">W odniesieniu do stopnia realizacji zobowiązań inwestycyjnych w STOEN S.A. pragnę poinformować, iż dnia 19 stycznia 2006 r. Ministerstwo Skarbu Państwa otrzymało sprawozdanie biegłego rewidenta z realizacji Gwarantowanego Programu Inwestycyjnego w STOEN S.A. za okres od dnia 23 grudnia 2002 r. do dnia 22 grudnia 2005 r. Po szczegółowej analizie dokumentu stwierdzono, iż sprawozdanie w tej części w której odnosi się do inwestycji innych niż ujęte w Gwarantowanym Programie Inwestycyjnym nie odpowiada wymogom określonym w Umowie. W dniu 15 marca 2006 r. Delegatura Ministra Skarbu Państwa w Ciechanowie wystosowała pismo do Inwestora z prośbą o sprecyzowanie w sprawozdaniu, jakie inwestycje zostały dokonane w wymaganym Umową terminie i jakie poniesiono nakłady na rzeczowe aktywa trwałe, doprecyzowanie inwestycji dokonanych w odniesieniu do kategorii środków trwałych w budowie i zaliczek na te środki, a także środków trwałych ponad kwotę 337 mln zł. Konieczne jest uzupełnienie sprawozdania o bardziej szczegółowe, precyzyjne, w pełni odnoszące się do przedmiotu inwestycyjnych zobowiązań umownych informacje, a w szczególności informacje, czy Kupujący podjął starania o dokonanie inwestycji w rzeczowe aktywa trwałe w tym okresie, jakie były to starania i jakie przyniosły efekty oraz na jaką kwotę, a także ocena audytora, czy w przypadku nieosiągnięcia wymaganej kwoty podjęte przez Kupującego działania można uznać za wystarczające do tego, aby stwierdzić, że kupujący wykonał zobowiązanie w sposób właściwy.</p>
<p xml:id="div-3">W kwestii poruszonego przez Pana Posła nadzoru Ministerstwa Skarbu Państwa nad Spółką, informuję iż Skarb Państwa posiada obecnie 0,49% akcji w kapitale zakładowym Spółki. Ponadto zagwarantował sobie w umowie prywatyzacyjnej prawo do wyznaczania swojego reprezentanta w składzie Rady Nadzorczej Spółki do 30 czerwca 2006 r. Prawo to jest honorowane przez większościowego akcjonariusza. Zgodnie z obowiązującymi w MSP zasadami i procedurami reprezentant Skarbu Państwa przesyła co kwartał tzw. Kwartalną Informację o Spółce, ponadto uczestniczy na Zwyczajnych i Nadzwyczajnych Walnych Zgromadzeniach, na których ma prawo głosu z akcji przysługujących Skarbowi Państwa. Od dnia podpisania umowy, czyli od 15 października 2002 r. do chwili obecnej, Minister Skarbu Państwa dokonał zmiany swojego reprezentanta w trzech sytuacjach, które były spowodowane: w dwóch przypadkach śmiercią reprezentanta Skarbu Państwa, oraz w jednym przypadku koniecznością złożenia rezygnacji z Rady Nadzorczej z uwagi na powołanie do innej Spółki. W najbliższym czasie z powodu śmierci ostatniego reprezentanta zostanie rozważona kwestia powołania nowego reprezentanta.</p>
<p xml:id="div-4">W odniesieniu do poruszonych przez Pana Posła w zapytaniu kwestii pracowniczych, pragnę zwrócić uwagę, iż MSP nie jest podmiotem uprawnionym do reprezentowania pracowników. W spółce działają organizacje związkowe, które mają ustawowe prawo do reprezentowania interesów pracowniczych. Podane przez Pana Posła zarzuty w stosunku do obecnego właściciela STOEN S.A. sformułowane są sposób hasłowy i bardzo ogólny co utrudnia udzielenie konkretnych wyjaśnień. Pragnę jednak poinformować, iż negatywne praktyki koncernu RWE, o których pisze Pan Poseł, nie były zgłaszane i nie są znane Ministrowi Skarbu Państwa. Chciałbym w tym miejscu jeszcze raz podkreślić, iż Minister Skarbu Państwa nie ma żadnych uprawnień do wkraczania w sprawy zarządzania spółką, w której Skarb Państwa praktycznie nie jest już akcjonariuszem.</p>
<p xml:id="div-5">Odpowiadając na pytanie odnośnie zarzutów o stosowaniu zaniżonej bazy do kalkulacji przychodu regulowanego w zatwierdzonych przez Prezesa URE taryfach energii elektrycznej STOEN S.A., informuję że Urząd Regulacji Energetyki jest organem uprawnionym do zajmowania stanowiska i weryfikowania danych, które następnie są uwzględniane w taryfie dla Spółki. Prezes URE jest wyposażony w narzędzia oraz kompetencje, które pozwalają mu na weryfikację danych prezentowanych przez spółki dystrybucyjne.</p>
<p xml:id="div-6">Odnosząc się do kolejnej tezy Pana Posła informuję, że proces prywatyzacji był poddany szczegółowej analizie prowadzonej przez Najwyższą Izbę Kontroli, która nie stwierdziła nieprawidłowości w działaniach Ministra Skarbu Państwa oraz nie wskazała uchybień formalnych i merytorycznych związanych ze zbyciem akcji STOEN S.A.</p>
<p xml:id="div-7">Pragnę zapewnić również Pana Posła, że proces prywatyzacji Spółek sektora elektroenergetycznego w tym STOEN S.A. był i jest realizowany w oparciu o obowiązujące dokumenty rządowe. W ocenie MSP został przeprowadzony zgodnie z przepisami prawa. Nie istnieją zatem przesłanki ani powody unieważnienia przeprowadzonej transakcji co w perspektywie mogłoby skutkować wzajemnymi roszczeniami a w ostateczności utratą przychodów budżetowych uzyskanych z tytułu sprzedaży akcji Spółki. Pozwolę sobie również zwrócić uwagę, iż Minister Skarbu Państwa przywiązuje ogromną wagę do konieczności pełnego wykonania, rozliczenia i wyegzekwowania realizacji zobowiązań określonych w umowie prywatyzacyjnej STOEN S.A.</p>
<p xml:id="div-8">Podsumowując chciałbym podkreślić, że MSP dołoży najwyższej staranności przy weryfikowaniu realizacji przez Inwestora zobowiązań wynikających z umowy prywatyzacyjnej. Mam również nadzieję, że przekazane przeze mnie wyjaśnienia zostaną uznane przez Pana Posła za satysfakcjonujące.</p>
<p xml:id="div-9">Z wyrazami szacunku</p>
<p xml:id="div-10">Minister</p>
<p xml:id="div-11">Wojciech Jasiński</p>
<p xml:id="div-12">Warszawa, dnia 26 kwietnia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>