text_structure.xml
25 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie Posła na Sejm RP Pana Adama Szejnfelda z dnia 13 lutego 2006 r. w sprawie nowelizacji ustawy Prawo zamówień publicznych, przekazane przez Marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej pismem z dnia 23 lutego 2006 r. (znak: SPS-024-550/06), pragnę przedstawić następujące stanowisko.</p>
<p xml:id="div-2">1. Odnosząc się do pierwszego z poruszonych zagadnień, należy wskazać, że obowiązek wprowadzenia procedur odwoławczych w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wynika z odrębnych dyrektyw dotyczących stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych.</p>
<p xml:id="div-3">Zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. (89/665/EWG) państwa członkowskie podejmują środki niezbędne dla zapewnienia, że decyzje podjęte przez instytucje zamawiające podlegają efektywnemu oraz w szczególności możliwie szybkiemu postępowaniu odwoławczemu z powodu naruszenia przez takie decyzje prawa wspólnotowego w dziedzinie zamówień publicznych lub krajowych przepisów wdrażających to prawo.</p>
<p xml:id="div-4">Celem wprowadzenia środków odwoławczych jest, aby decyzje podejmowane przez zamawiającego w ramach prowadzenia postępowania podlegały w przypadku wątpliwości skutecznej i efektywnej kontroli sprawowanej przez niezależny organ. Rozpoznanie zaistniałego pomiędzy zamawiającym a wykonawcą sporu przez niezależny sąd arbitrażowy oraz sąd powszechny stanowi ochronę interesów każdej ze stron na takich samych zasadach. Jednocześnie możliwość skorzystania przez wykonawców ze środków ochrony prawnej daje gwarancję ochrony porządku prawnego oraz powoduje wzrost zaufania do organów administracji publicznej.</p>
<p xml:id="div-5">Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę, że projekt nowelizacji przewiduje znaczne zmiany w zakresie środków ochrony prawnej, które mają na celu usprawnienie funkcjonowania systemu zamówień publicznych oraz ujednolicenie orzecznictwa.</p>
<p xml:id="div-6">Projekt nowelizacji proponuje koncentrację postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, tak by wzięli w nim udział wszyscy zainteresowani jego określonym rozstrzygnięciem i by ostateczne rozstrzygnięcia zapadłe w postępowaniu były wiążące dla wszystkich wykonawców.</p>
<p xml:id="div-7">Związanie ostatecznym rozstrzygnięciem wszystkich wykonawców, którzy mają możliwość uczestnictwa w postępowaniu poprzedzającym jego wydanie, zapobiegnie powtarzalności procedury odwoławczej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zapewni większą jednolitość orzecznictwa arbitrów bez jednoczesnego ograniczenia możliwości ochrony interesów wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu o zamówienie publiczne.</p>
<p xml:id="div-8">Zamawiający w przypadku wniesienia protestu będzie zobligowany do przekazywania jego kopii wszystkim wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, wzywając ich do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu. Każdy z wykonawców, których interes prawny może być narażony na uszczerbek w wyniku rozstrzygnięć podjętych w toku rozpatrywania protestu, będzie mógł przystąpić do postępowania w odpowiednim terminie, opowiadając się po stronie zamawiającego lub wykonawcy wnoszącego protest (proponowany art. 181 ust. 3-5).</p>
<p xml:id="div-9">Wykonawca wezwany do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu nie będzie mógł następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (art. 181 ust. 6). W przypadku wniesienia takiego protestu lub odwołania będą one odrzucane, a więc nie będą rozpatrywane merytorycznie (art. 187 ust. 4 pkt 7). Czynność zamawiającego musi być zgodna z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Jeżeli zamawiający dokonuje czynności niezgodnie z zapadłym rozstrzygnięciem, sankcja odrzucenia protestu lub odwołania nie będzie miała zastosowania, a wniesione środki ochrony prawnej będą rozpatrywane merytorycznie.</p>
<p xml:id="div-10">W obecnie obowiązującym stanie prawnym uwzględnienie protestu wykonawcy skutkuje tym, iż wykonawca, którego żądanie zostało uwzględnione, nie ma interesu prawnego w jego zaskarżaniu. Stąd też w każdym przypadku zamawiający, uwzględniając protest, może powtórzyć oprotestowaną czynność lub dokonać czynności bezprawnie zaniechanej, nie czekając na wniesienie odwołania, ponieważ nie ma go kto wnieść. Protest, a następnie odwołanie może pojawić się natomiast po wykonaniu nowej czynności.</p>
<p xml:id="div-11">Powyższe rozwiązanie zostaje zachowane tylko w przypadku, gdy do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego. Uwzględnienie protestu w całości zaspokaja bowiem interes protestującego i wykonawców, którzy przyłączyli się po jego stronie, a ze względu na brak wykonawcy o przeciwstawnym interesie brak jest podmiotu, który mógłby złożyć odwołanie.</p>
<p xml:id="div-12">Sytuacja jednak zmienia się, gdy do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpi po stronie zamawiającego wykonawca. W takim przypadku uznanie protestu przez zamawiającego skutkować będzie naruszeniem interesu prawnego wykonawcy, który pierwotnie przystąpił po stronie zamawiającego. Niewątpliwie zatem w takim przypadku pojawia się strona, w interesie której będzie leżało uchylenie rozstrzygnięcia zamawiającego. Stąd też, zgodnie z proponowaną treścią art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy, jeżeli co najmniej jedno ze zgłoszonych żądań nie zostało uwzględnione, zamawiający powtarza oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej dopiero po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu (a więc w zależności od sytuacji bądź po upływie terminu wniesienia odwołania lub z chwilą wydania orzeczenia przez zespół arbitrów lub sąd okręgowy).</p>
<p xml:id="div-13">Każdy z wykonawców, którzy przystąpili do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, będzie miał prawo do złożenia odwołania do Prezesa Urzędu od rozstrzygnięcia zamawiającego. Wykonawca, pod rygorem odrzucenia odwołania, będzie miał obowiązek jednoczesnego przekazania odwołania zamawiającemu (art. 184 ust. 2).</p>
<p xml:id="div-14">W przypadku uwzględnienia protestu wykonawca, który pierwotnie przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, będzie miał prawo do złożenia odwołania od takiego rozstrzygnięcia. Jest to rozwiązanie korzystne dla zamawiającego. Obecnie zamawiający, uwzględniając protest, powtarza oprotestowaną czynność, na którą to czynność wnoszone są nowe protesty i następnie odwołania wykonawców (niezadowolonych z czynności dokonanych w następstwie rozstrzygnięcia protestu). Zaproponowane rozwiązanie sprawia, iż mamy do czynienia od razu z odwołaniem niezadowolonego wykonawcy.</p>
<p xml:id="div-15">Przepis art. 184 ust. 4 w wersji przewidzianej w projekcie zakłada obowiązek przekazania przez zamawiającego kopii wniesionego odwołania wszystkim uczestnikom postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu, z jednoczesnym wezwaniem ich do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. Wykonawca będzie mógł zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego najpóźniej do czasu otwarcia posiedzenia zespołu arbitrów, wskazując swój interes prawny w przystąpieniu i stronę, do której przystępuje. Dodatkowym korzystnym skutkiem umożliwienia przystąpienia do postępowania po stronie zamawiającego będzie uzyskanie przez zamawiającego wsparcia ze strony wykonawców, w których interesie leży utrzymanie w mocy rozstrzygnięć przez niego podjętych.</p>
<p xml:id="div-16">Innym zaproponowanym rozwiązaniem mającym na celu zapewnienie większej jednolitości orzecznictwa zespołu arbitrów jest propozycja łączenia odwołań do wspólnego rozpoznania. Projektowany przepis art. 187 ust. 1 ustawy wzorowany na odpowiedniej regulacji Kodeksu postępowania cywilnego przyznaje Prezesowi Urzędu kompetencję do połączenia kilku odwołań dotyczących jednego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego lub tych samych czynności zamawiającego do łącznego rozpoznania przez jeden skład orzekający zespołu arbitrów.</p>
<p xml:id="div-17">Jednocześnie w projekcie nowelizacji skrócono okres rozpoznania sprawy przez sąd okręgowy, wprowadzając zapis, zgodnie z którym sąd rozpoznaje sprawę niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 1 miesiąca od dnia wpłynięcia skargi do sądu (por. art. 198 ust. 1).</p>
<p xml:id="div-18">Przedstawione zmiany mają na celu zapobiegnięcie powstawaniu zjawiska wydłużania postępowań przez nieuzasadnione wnoszenie środków ochrony prawnej. Ponadto gwarantują łączne rozpoznanie zarzutów wykonawców biorących udział w postępowaniu dotyczących tej samej czynności lub zaniechania czynności przez zamawiającego, a co za tym idzie, sprzyjają jednolitości orzecznictwa.</p>
<p xml:id="div-19">2. Odnosząc się do kwestii uczestnictwa przez podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej w różnych konsorcjach ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach jednego postępowania, należy wskazać, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych na wzór zapisów dyrektyw</p>
<p xml:id="div-20">nie przewidują w tym zakresie ograniczeń.</p>
<p xml:id="div-21">Każdy z podmiotów należących do grupy kapitałowej posiada odrębną podmiotowość prawną i związaną z nią zdolność do składania oświadczeń woli oraz nabywania praw i zaciągania zobowiązań w swoim imieniu i na swoją rzecz. Jest więc odrębnym podmiotem stosunków prawnych, który może samodzielnie występować w obrocie prawnym.</p>
<p xml:id="div-22">Definicja wykonawcy zamówienia publicznego została określona w art. 2 pkt 11 Prawa zamówień publicznych. W myśl tego przepisu ilekroć w Prawie zamówień publicznych jest mowa o ˝wykonawcy˝, należy przez to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego. Z punktu widzenia tej definicji nie ma znaczenia struktura właścicielska lub powiązania kapitałowe, organizacyjne, personalne wykonawcy z innym wykonawcą, który złożył swoją ofertę w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. O kwalifikacji podmiotowej wykonawcy decyduje sam fakt bycia podmiotem prawa cywilnego - osobą fizyczną, osobą prawną lub jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej.</p>
<p xml:id="div-23">Tym samym każdy z podmiotów należących do określonej grupy kapitałowej jako posiadający odrębną podmiotowość prawną jest samodzielnym wykonawcą. Istnienie powiązań kapitałowych zachodzących pomiędzy wykonawcami zamówienia publicznego nie czyni z nich jednego podmiotu (wykonawcy) z punktu widzenia Prawa zamówień publicznych. W konsekwencji przepisy ustawy nie przewidują, aby wykonawcy powiązani kapitałowo, np. wchodzący w skład tej samej grupy kapitałowej, mogli złożyć tylko jedną ofertę, np. wspólnie (z wyjątkiem sytuacji powołania przez nich do życia konsorcjum - czyli wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, w rozumieniu art. 23 ust. 1 pzp) lub tylko przez jednego z nich.</p>
<p xml:id="div-24">Biorąc powyższe pod uwagę, należy stwierdzić, że nie ma podstaw, by uniemożliwić podmiotom należącym do jednej grupy kapitałowej, które mają status odrębnych wykonawców w rozumieniu art. 2 pkt 11 ustawy, uczestnictwo w jednym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i składanie w nim własnych ofert. Dopuszczalnym jest więc złożenie ofert w jednym postępowaniu, a więc konkurowanie (przy przestrzeganiu zasad uczciwej konkurencji) przez podmioty będące odrębnymi wykonawcami oraz wchodzące w skład tej samej grupy kapitałowej.</p>
<p xml:id="div-25">W konsekwencji dopuszczalnym jest również konkurowanie przez podmioty należące do jednej grupy kapitałowej poprzez uczestnictwo w różnych konsorcjach ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego w ramach jednego postępowania.</p>
<p xml:id="div-26">Należy jednak zwrócić uwagę na to, iż wykonawcy wchodzący w skład jednej grupy kapitałowej, ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego samodzielnie lub w ramach różnych konsorcjów, nie mogą poprzez złożenie swoich ofert naruszyć zasad uczciwej konkurencji, np. poprzez działanie w zmowie mającej na celu wpłynięcie na wynik tego postępowania. Tego rodzaju działanie - na gruncie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503, ze zm.) - należałoby uznać za czyn nieuczciwej konkurencji, tj. działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, zagrażające lub naruszające interes innego przedsiębiorcy. Oferty, których złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, podlegają stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 3 Prawa zamówień publicznych odrzuceniu przez zamawiającego.</p>
<p xml:id="div-27">W tym miejscu warto również zwrócić uwagę na art. 5 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2003 r. nr 86, poz. 804, ze zm.). Przepis ten zakazuje porozumień, których celem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu warunków składania ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny.</p>
<p xml:id="div-28">3. Odnosząc się do trzeciego z poruszonych przez Pana Posła zagadnień, należy wskazać, że stosownie do treści art. 22 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają określone treścią tego przepisu warunki podmiotowe uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego odnoszące się m.in. do posiadania uprawnień do wykonywania określonej działalności, posiadania niezbędnej wiedzy, doświadczenia, potencjału technicznego, ekonomicznego i finansowego, dysponowania osobami zdolnymi do wykonywania zamówienia, znajdowania się w sytuacji ekonomicznej i finansowej zapewniającej wykonanie zamówienia.</p>
<p xml:id="div-29">Z powyższym przepisem koresponduje art. 44 ustawy, który nakłada na wykonawcę obowiązek złożenia wraz z ofertą oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, a jeżeli zamawiający żądał dokumentów potwierdzających spełnianie tych warunków, również tych dokumentów.</p>
<p xml:id="div-30">W każdym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zamawiający zobowiązany jest do dokonania opisu warunków udziału w postępowaniu oraz oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (por. art. 36 ust. 1 pkt 8). Jednocześnie w postępowaniach o wartości zamówienia nieprzekraczających wyrażonej w złotych równowartości kwoty 60 000 euro zamawiający może, a w postępowaniach powyżej tej kwoty jest zobowiązany domagać się od wykonawców odpowiednich dokumentów określonych w rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie rodzajów dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2004 r nr 71, poz. 644 i 645), potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, o których mowa w art. 22 ust. 1 ustawy.</p>
<p xml:id="div-31">Stawianie kryteriów podmiotowych ma służyć zamawiającemu przede wszystkim w wyłonieniu podmiotów zdolnych do realizacji zamówienia, a tym samym ograniczeniu do minimum możliwości powstania sytuacji, w której wykonawca nie będzie w stanie wykonać zamówienia z należytą starannością.</p>
<p xml:id="div-32">Należy wyraźnie podkreślić, że dokonywana przez zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ocena spełniania warunków podmiotowych dotyczy wyłącznie wykonawcy - nie może obejmować innych podmiotów, które mogą wystąpić w postępowaniu, np. pełnomocnika, podwykonawcy.</p>
<p xml:id="div-33">Jak już było wskazane powyżej, przez wykonawcę należy rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego (art. 2 pkt 11). O zdolności określonego podmiotu do występowania w roli wykonawcy rozstrzyga posiadanie przez niego podmiotowości prawnej i związanej z nią zdolności do składania oświadczeń woli oraz nabywania praw i zaciągania zobowiązań. Tylko taki bowiem podmiot może samodzielnie występować w obrocie prawnym, a więc i w postępowaniu o udzielenie zamówienia, oraz składać oświadczenia woli i zaciągać zobowiązania w swoim imieniu i na swoją rzecz.</p>
<p xml:id="div-34">W przypadku osób prawnych oraz osób fizycznych kwestię tę rozstrzygają wprost przepisy Kodeksu cywilnego, przyznając osobom fizycznym, pełnoletnim i nieubezwłasnowolnionym, zdolność do czynności prawnych, a osobom prawnym, zdolność prawną. Jeżeli chodzi natomiast o jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, to występowanie przez tego typu podmioty w roli wykonawcy uzależnione jest od posiadania przez nie przymiotu tzw. ułomnych osób prawnych, mogących nabywać prawa i zaciągać zobowiązania oraz mających tzw. procesową zdolność postulacyjną. Zdolność prawna takich podmiotów musi być wyraźnie przyznana ustawą (art. 33</p>
<p xml:id="div-35">K.c.).</p>
<p xml:id="div-36">Obecnie, zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. nr 173, poz. 1807), w celu wykonywania działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przedsiębiorcy zagraniczni mogą tworzyć oddziały.</p>
<p xml:id="div-37">Zgodnie z art. 4 pkt 5 cyt. ustawy przez oddział należy rozumieć wyodrębnioną i samodzielną organizacyjnie część działalności gospodarczej wykonywaną przez przedsiębiorcę poza siedzibą przedsiębiorcy lub głównym miejscem wykonywania działalności. Treść definicji wskazuje, iż oddział nie stanowi samoistnego podmiotu prawa. Wprawdzie oddział przedsiębiorcy zagranicznego jest jednostką wyodrębnioną organizacyjnie, a nawet posiadającą pewien stopień samodzielności, jednak samodzielność ta nie ma swojego przełożenia na grunt prawa cywilnego. Jak bowiem wskazano wyżej, stosownie do treści art. 33</p>
<p xml:id="div-38">Kodeksu cywilnego zdolność prawna dla jednostki organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej musi być wyraźnie przyznana ustawą. Tymczasem przepisy ustawy o swobodzie działalności gospodarczej nie ustanawiają oddziału przedsiębiorcy zagranicznego ułomną osobą prawną.</p>
<p xml:id="div-39">Można zatem stwierdzić, że oddział ˝nie jest wyposażony w atrybut zdolności prawnej oraz w będący jej konsekwencją przymiot zdolności do czynności prawnych. Oznacza to, że struktura podmiotowa określana mianem oddziału w żadnym wypadku nie może stać się samodzielnym podmiotem stosunku cywilnoprawnego i nie może praw i obowiązków o charakterze cywilnoprawnym nabywać we własnym imieniu˝.</p>
<p xml:id="div-40">Z powyższych względów oddział przedsiębiorcy zagranicznego nie może występować w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w roli wykonawcy. Wykonawcą, w rozumieniu Prawa zamówień publicznych, będzie zawsze sam przedsiębiorca. Mając na uwadze, iż dokonywana przez zamawiającego w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego ocena spełniania warunków podmiotowych może dotyczyć wyłącznie wykonawcy, w sytuacji składania oferty przez oddział w imieniu przedsiębiorcy zagranicznego ocenie podmiotowej powinien zostać poddany przedsiębiorca. Przedsiębiorca zagraniczny jako wykonawca zobowiązany jest wykazać się w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zdolnością do realizacji zamówienia. Tym samym dokumenty składane w postępowaniu przez oddział przedsiębiorcy zagranicznego na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym warunku posiadania odpowiedniej wiedzy i doświadczenia, powinny dotyczyć przedsiębiorcy.</p>
<p xml:id="div-41">Odmienną kwestią jest natomiast możliwość powoływania się przez wykonawcę należącego do grupy kapitałowej na doświadczenie innego podmiotu z tej samej grupy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.</p>
<p xml:id="div-42">Stosownie do treści art. 22 ust. 1 ustawy wykonawca w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zobowiązany jest wykazać, że samodzielnie spełnia warunki udziału w postępowaniu. Co do zasady, nie jest on więc uprawniony do posiłkowania się np. doświadczeniem innego podmiotu. Wyjątkiem jest sytuacja, gdy wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia publicznego (tzn. w ramach konsorcjum). Wówczas przy ocenie warunków podmiotowych bierze się pod uwagę łączny potencjał techniczny i kadrowy, doświadczenie oraz sytuację ekonomiczną wszystkich uczestników konsorcjum.</p>
<p xml:id="div-43">Jak już było wskazane powyżej, podmiot należący do grupy kapitałowej jest odrębnym wykonawcą, co oznacza, że powinien samodzielnie wykazać się zdolnością do realizacji zamówienia. Nie jest więc możliwe powoływanie się przez wykonawcę należącego do grupy kapitałowej na doświadczenie innego podmiotu z tej samej grupy w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. To wykonawca jako strona umowy o zamówienie publiczne będzie ponosił odpowiedzialność za wykonanie zamówienia, a nie grupa kapitałowa, do której należy. Zamawiający musi więc mieć pewność, że jest on zdolny do realizacji zamówienia, w tym że posiada odpowiednią wiedzę i doświadczenie. W konsekwencji jeżeli zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia domagał się odpowiednich dokumentów w celu potwierdzenia, że wykonawcy posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, wykonawca, należący do grupy kapitałowej, biorący udział w postępowaniu, zobowiązany jest przedstawić referencje wystawione bezpośrednio na niego.</p>
<p xml:id="div-44">Podsumowując, projektowane zmiany ustawy Prawo zamówień publicznych wydają się wystarczające dla zapobiegnięcia powstawaniu zjawiska wydłużania postępowań przez nieuzasadnione wnoszenie przez wykonawców środków ochrony prawnej. Jednocześnie przedstawiona przez Pana Posła propozycja zakazu konkurowania przez podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej w ramach jednego postępowania jako sprzeczna z prawem unijnym nie może zostać uwzględniona. Nie przewidujemy również nowelizacji w zakresie kwestii posiłkowania się przez oddział doświadczeniem przedsiębiorcy zagranicznego, gdyż ewentualne wątpliwości w tym zakresie rozwiązują stosowne regulacje.</p>
<p xml:id="div-45">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-46">Prezes Urzędu Zamówień Publicznych</p>
<p xml:id="div-47">Tomasz Czajkowski</p>
<p xml:id="div-48">Warszawa, dnia 17 marca 2006 r.</p>
<p xml:id="div-49">Por. dyrektywa Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. dotycząca koordynacji przepisów prawnych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane (89/665/EWG) oraz Dyrektywa Rady z dnia 25 lutego 1992 r. dotycząca koordynacji przepisów prawnych i administracyjnych odnoszących się do stosowania przepisów wspólnotowych w zakresie procedur udzielania zamówień publicznych przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i telekomunikacji (92/13 EWG).</p>
<p xml:id="div-50">Por. Dyrektywa 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi.</p>
<p xml:id="div-51">M. Szydło, "Działalność oddziałów przedsiębiorców zagranicznych w Polsce", "Prawo Spółek" nr 7 z 2004 r., s. 70.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>