text_structure.xml
10.9 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W odpowiedzi na zapytanie Pana Posła Andrzeja Biernata z dnia 10 lutego 2006 r., przedstawione przy piśmie Pana Marka Kotlinowskiego, Wicemarszałka Sejmu, z dnia 14 lutego 2006 r. SPS-024-454/06, dotyczące sprzedaży w toku postępowania upadłościowego Łódzkiego Przedsiębiorstwa Ceramiki Budowlanej w Łodzi, sygn. akt XXI U 52/97 Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi, zorganizowanej części przedsiębiorstwa w postaci Zakładu Ceramiki Budowlanej ˝Wielenin˝ w Wieleninie, uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">W związku ze skargą z dnia 19 stycznia 2006 r. złożoną przez Pana Józefa Kaczmarka, Burmistrza Miasta Uniejowa, oraz Pana Wojciecha Fijałkowskiego, Przewodniczącego Rady Miasta Uniejowa, dotyczącą sprzedaży Zakładu Ceramiki Budowlanej ˝Wielenin˝ w Wieleninie oraz dalszymi wystąpieniami w tej sprawie innych podmiotów przedmiotowe postępowanie upadłościowe zostało objęte działaniami kontrolnymi podległych mi służb nadzorczych, a także Prezesa Sądu Okręgowego w Łodzi, któremu przekazana została do rozpoznania i udzielenia odpowiedzi skarga z dnia 19 stycznia 2006 r.</p>
<p xml:id="div-3">Postępowanie upadłościowe Łódzkiego Przedsiębiorstwa Ceramiki Budowlanej w Łodzi toczy się według przepisów rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 24 października 1934 r. Prawo upadłościowe (tekst jednolity Dz.U. z 1991 r. nr 118, poz. 512, z póź. zm.).</p>
<p xml:id="div-4">W wyniku przeprowadzonych czynności ustalono, iż w odpowiedzi na ogłoszenie syndyka masy upadłości Łódzkiego Przedsiębiorstwa Ceramiki Budowlanej w Łodzi o przeprowadzeniu konkursu ofert na sprzedaż zakładu produkcyjnego w Wieleninie, które ukazało się w dniu 27 kwietnia 2004 r. w dziennikach ˝Gazeta Wyborcza˝ i ˝Dzienniku Łódzkim˝, wpłynęły dwie oferty: Miejskiego Zakładu Usług Komunalnych Spółki z o.o. w Uniejowie i Zakładu Ceramiki ˝Małgorzata˝ Spółki z o.o. w Łodzi.</p>
<p xml:id="div-5">Na posiedzeniu w dniu 18 maja 2004 r. komisja konkursowa, powołana przez syndyka, przyjęła ofertę zakupu Zakładu Ceramiki Budowlanej w Wieleninie złożoną przez Zakład Ceramiki ˝Małgorzata˝ Spółkę z o.o. w Łodzi jako korzystniejszą, pod warunkiem uzyskania zezwolenia sędziego-komisarza na przedmiotową sprzedaż.</p>
<p xml:id="div-6">Negocjacje prowadzone przez Gminę Uniejów z syndykiem dotyczące sprzedaży zakładu w Uniejowie Miejskiemu Zakładowi Usług Komunalnych Spółce z o.o. w Uniejowie zakończyły się niepomyślnie nie z winy syndyka. Cena oferowana przez Miejski Zakład Usług Komunalnych Spółkę z o.o. w Uniejowie była bowiem zdecydowanie niższa od propozycji Zakładu Ceramiki ˝Małgorzata˝ Spółki z o.o. w Łodzi.</p>
<p xml:id="div-7">Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2004 r. sędzia-komisarz zezwolił syndykowi na sprzedaż z wolnej ręki zorganizowanej części przedsiębiorstwa upadłego w postaci zakładu produkcyjnego położonego w Wieleninie, obejmującego prawo użytkowania wieczystego gruntu działek o numerach ewidencyjnych: 136/2, 136/3, 136/5, 149/2, 155/2, 156/2 i 137/1 o łącznej powierzchni 90.100 m2 wraz z prawem własności usytuowanych na nich budynków, budowli, urządzeń i innych środków trwałych, przystosowanych do produkcji cegły, za cenę niższą od wartości dotychczasowego oszacowania, nie niższą jednak niż 900.000,00 zł, na warunkach określonych we wniosku syndyka z dnia 21 czerwca 2004 r.</p>
<p xml:id="div-8">Postanowieniem z dnia 17 sierpnia 2004 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi na podstawie art. 114 Prawa upadłościowego zezwolił syndykowi masy upadłości Łódzkiego Przedsiębiorstwa Ceramiki Budowlanej z siedzibą w Łodzi na wydzierżawienie zorganizowanej części przedsiębiorstwa upadłego - Zakładu Produkcyjnego w Wieleninie, od 1 września 2004 r. do 31 grudnia 2004 r. Ostatecznie umowa dzierżawy nie została zawarta i syndyk dalej prowadził zakład w Wieleninie.</p>
<p xml:id="div-9">W dniu 30 września 2004 r. została zawarta przez syndyka z Zakładem Ceramiki ˝Małgorzata˝ Spółką z o.o. w Łodzi przedwstępna umowa sprzedaży zakładu produkcyjnego w Wieleninie. W dacie zawarcia umowy została wpłacona przez kupującego zaliczka w kwocie 500.000,00 zł. W § 1 umowy syndyk określił składniki zorganizowanej części przedsiębiorstwa - Zakładu Ceramiki Budowlanej w Wieleninie, wskazując, że są to: użytkowanie wieczyste działek nr 136/2, 136/3, 136/5, 149/2, 155/2, 156/2 i 137/1 o łącznej powierzchni 90.100 m2 wraz z prawem własności usytuowanych na nich budynków, budowli (wymienionych w pkt. 2) oraz środki trwałe (maszyny i urządzenia) wymienione w załączniku nr 1 do umowy oraz produkcja w toku.</p>
<p xml:id="div-10">W § 2 umowy przedwstępnej syndyk oświadczył, że sprzedaje zorganizowaną część przedsiębiorstwa w postaci Zakładu Ceramiki Budowlanej w Wieleninie, w skład którego wchodzą: użytkowanie wieczyste działek nr 136/2, 136/3, 136/5, 149/2, 155/2, 156/2 i 137/1 o łącznej powierzchni 90.100 m2 wraz z prawem własności usytuowanych na nich budynków, budowli oraz środki trwałe (maszyny i urządzenia) wymienione w załączniku nr 1 do umowy, pod warunkiem uregulowania stanu prawnego działki nr 137/1. Produkcja w toku nie została wymieniona.</p>
<p xml:id="div-11">W dniu 22 marca 2005 r. syndyk zawarł z Zakładem Ceramiki ˝Małgorzata˝ Spółką z o.o. w Łodzi umowę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa upadłego w postaci zakładu produkcyjnego położonego w Wieleninie, gmina Uniejów, powiat Poddębice. Przed podpisaniem umowy sprzedaży kupujący wpłacił kwotę 400.000,00 zł. W § 1 umowy wymieniono składniki zorganizowanej część przedsiębiorstwa - Zakładu Ceramiki Budowlanej w Wieleninie: użytkowanie wieczyste działek nr 136/2, 136/3, 136/5, 149/2, 155/2, 156/2 i 137/1 o łącznej powierzchni 90.100 m2 wraz z prawem własności usytuowanych na nich budynków, budowli (wymienionych w § 1 pkt 2), środki trwałe (maszyny i urządzenia) wymienione w załączniku nr 1 do umowy oraz produkcja w toku. W § 2 umowy syndyk oświadczył, że sprzedaje zorganizowaną część przedsiębiorstwa w postaci Zakładu Ceramiki Budowlanej w Wieleninie, w skład którego wchodzą: użytkowanie wieczyste działek nr 136/2, 136/3, 136/5, 149/2, 155/2, 156/2 i 137/1 o łącznej powierzchni 90.100 m2 wraz z prawem własności usytuowanych na nich budynków, budowli oraz środki trwałe (maszyny i urządzenia) wymienione w załączniku nr 1 do umowy. Produkcja w toku nie została wymieniona.</p>
<p xml:id="div-12">Przekazanie zakładu kupującemu nastąpiło w formie protokolarnej w dniu 29 marca 2005 r.</p>
<p xml:id="div-13">Wyroby gotowe w ilości 354.700 sztuk zostały sprzedane Zakładowi Ceramiki ˝Małgorzata˝ Spółce z o.o. w Łodzi odrębną umową za łączną kwotę 375.119,56zł, w związku z którą to transakcją syndyk wystawił nabywcy dwie faktury: nr FV 0119ZB z dnia 12 marca 2005 r. na kwotę 305.745,42 zł i nr 002/05 z dnia 1 kwietnia 2005 r. na kwotę 69.374,14 zł.</p>
<p xml:id="div-14">Co do produkcji w toku syndyk upadłości oświadczył, iż została ona sprzedana Zakładowi Ceramiki ˝Małgorzata˝ Spółce z o.o. w ramach umowy sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa z dnia 22 marca 2005 r.</p>
<p xml:id="div-15">Uprzejmie informuję, że sprawa sprzedaży produkcji w toku jest przedmiotem dalszych czynności wyjaśniających. W umowie z dnia 22 marca 2005 r. istnieje bowiem rozbieżność pomiędzy składnikami zorganizowanej części przedsiębiorstwa wymienionymi w § 1 i § 2. Ustalenia wymaga także, czy postanowienie sędziego-komisarza z dnia 25 czerwca 2004 r. o zezwoleniu na sprzedaż z wolnej ręki zorganizowanej części przedsiębiorstwa obejmowało produkcję w toku.</p>
<p xml:id="div-16">Wyjaśniane będzie również, czy Zakład Ceramiki Budowlanej w Wieleninie był sprzedawany jako całość. W takiej sytuacji objęcie umową sprzedaży produkcji w toku należałoby uznać za prawidłowe, o ile sędzia-komisarz wyraził na to zgodę. Odrębną kwestią jest natomiast sprawa wyceny. Zwrócić przy tym należy uwagę, że cena przedsiębiorstwa czy jego zorganizowanej części nie stanowi sumy cen poszczególnych składników, lecz jest wartością samodzielną. Cenę tę ostatecznie zawsze określa rynek. Wycena przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części jest pewną wartością wyjściową, wpływającą na określenie ceny wywoławczej.</p>
<p xml:id="div-17">Równocześnie muszę wskazać, że w odniesieniu do postępowania upadłościowego sprawowany przeze mnie nadzór, dotyczy przede wszystkim oceny działań sędziego-komisarza. Tymczasem uzgodnienie warunków umowy sprzedaży i jej zawarcie należało do obowiązków syndyka upadłości. W zakresie uprawnień sędziego-komisarza i Ministra Sprawiedliwości nie leży natomiast ocena przesłanek ewentualnej odpowiedzialności odszkodowawczej syndyka (art. 102 Prawa upadłościowego).</p>
<p xml:id="div-18">Dodatkowo wyjaśniam, iż celem postępowania upadłościowego jest zlikwidowanie majątku upadłego i zaspokojenie wierzycieli w jak najwyższym stopniu. Żadna prywatyzacja w postępowaniu upadłościowym nie jest i nie może być prowadzona, a postępowanie to nie realizuje zadań w zakresie zapewnienia miejsc pracy. Przedsiębiorstwo upadłego może zostać zachowane, jeżeli nie narusza to interesów wierzycieli.</p>
<p xml:id="div-19">W niniejszym postępowaniu syndyk zapewniał miejsca pracy, prowadząc przedsiębiorstwo upadłego do dnia 31 marca 2005 r. Przy zawieraniu umowy sprzedaży majątku upadłego w postępowaniu upadłościowym do rzadkości należy gwarantowanie zatrudnienia, ponieważ wiąże się to z drastycznym obniżeniem ceny sprzedaży, co z kolei sprzeczne jest z interesami wierzycieli. W przypadku zbliżonych cenowo ofert dopuszczalne jest wybranie oferty z niższą ceną, ale gwarantującą zatrudnienie pracownikom. Przy dużej różnicy ceny jest to niedopuszczalne, ponieważ jest równoznaczne z pokrzywdzeniem wierzycieli, a postępowanie upadłościowe ma w pierwszej kolejności zaspokajać ich interesy.</p>
<p xml:id="div-20">Na zakończenie pragnę zapewnić, że przedmiotowa sprawa pozostaje nadal w obszarze zainteresowania podległych mi służb nadzorczych.</p>
<p xml:id="div-21">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-22">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-23">Krzysztof Józefowicz</p>
<p xml:id="div-24">Warszawa, dnia 8 marca 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>