text_structure.xml 13.4 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Nawiązując do odpowiedzi (pismo z dnia 8 marca br. znak jw.) udzielonej na zapytanie Poseł na Sejm RP Sandry Lewandowskiej znak: SPS-024-446/06 w sprawie ˝nieprawidłowości stwierdzonych przez NIK dotyczących lokalizacji dużych obiektów handlowych w województwie małopolskim˝, przekazuję w załączeniu, otrzymaną od Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, informację w zastępstwie Wojewody Małopolskiego, Pana Andrzeja Muchy Wicewojewody Małopolskiego (pismo z dnia 24.03.2006 r. znak: RR.XIII.JP.0717-1-2-06) w sprawie.</p>
        <p xml:id="div-2">Załącznik</p>
        <p xml:id="div-3">Szanowny Panie Ministrze! Dotyczy: stwierdzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli nieprawidłowości na etapie postępowania poprzedzającego rozpoczęcie robót budowlanych dotyczących dużych obiektów handlowych w woj. małopolskim oraz ich lokalizacji.</p>
        <p xml:id="div-4">W odpowiedzi na pismo Nr DPE/Inn/070/14/06 z dnia 3 marca 2006 r. w sprawie jw., uprzejmie zawiadamiam, że ˝Informacja o wynikach kontroli lokalizacji dużych obiektów handlowych (super i hipermarketów) w województwie małopolskim˝ była przedmiotem szczegółowej analizy przez podległe mi służby administracji architektoniczno-budowlanej. Szczególną uwagę, uwzględniając obszar działania administracji architektoniczno-budowlanej, zwrócono na ustalenia dotyczące oceny postępowań przy wydawaniu pozwoleń na budowę. Wszystkie przywołane w ˝Informacji˝ przypadki wskazane jako przykłady nieprawidłowości (nieprawidłowości w stosowaniu procedury administracyjnej oraz niezachowanie zasad wydawania pozwoleń na budowę) zostały przeanalizowane. W wyniku tej analizy stwierdzono, że znaczna część wskazanych spraw była już wcześniej przedmiotem sprawdzenia ze strony Wojewody Małopolskiego, w ramach zainicjowanej przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w 2002 r. kontroli prawidłowości postępowań organów administracji architektoniczno-budowlanej, w stosunku do dużych obiektów handlowych (o powierzchni sprzedażowej wynoszącej co najmniej 2000 m2 powierzchni). O podejmowanych w ramach tej kontroli ustaleniach i działaniach tutejszy Organ na bieżąco informował Główny Urząd Nadzoru Budowlanego.</p>
        <p xml:id="div-5">Odnosząc się do poszczególnych, wymienionych w ˝Informacji˝ spraw z zakresu pozwoleń na budowę, uprzejmie wyjaśniam co następuje:</p>
        <p xml:id="div-6">1. Inwestycja: Centrum Handlowe M1-Metro, Kraków ul. Nowohucka objęta została postępowaniami nadzwyczajnymi. W wyniku tych postępowań:</p>
        <p xml:id="div-7">Decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 11.10.2001 r. znak: AB.I.Kr/H-7119/7/01 odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 22.06.1999 r., znak: AP-01-5.7351-03088-106/99 i AB.01.2-7351-03088-106/99 w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę dla GBS Obiekt II Sp. z o.o. w Warszawie Centrum Handlowego M1-METRO wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. Nowohuckiej i Al. Pokoju w Krakowie. Decyzją Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 1.02.2002 r., znak: OR/OA/ORZ/ISM/4412/431/01/02 została utrzymana w mocy ww. decyzja Wojewody Małopolskiego z 11.10.01 r.</p>
        <p xml:id="div-8">Dnia 9.08.2002 r. przekazano akta I i II instancji w związku ze skargą do NSA na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego. Do dnia dzisiejszego nie zwrócono akt sprawy. Ponadto decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 15.04.2002 r. utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa o odmowie wznowienia postępowania w sprawie pozwolenia na budowę Centrum Handlowego M1-METRO.</p>
        <p xml:id="div-9">2. Inwestycja Centrum Handlowe ˝Carrefour˝, Kraków ul. Medweckiego była przedmiotem postępowania odwoławczego przed Wojewodą Małopolskim.</p>
        <p xml:id="div-10">Decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 26.02.2001 r., znak: AB.I.Kr/H-7119/2/01 zreformowano (w zakresie nałożonych obowiązków) decyzję organu I instancji w sprawie: zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania Carrefour Polska Sp. z o.o. pozwolenia na budowę Centrum Handlowego Carrefour wraz z infrastrukturą techniczną i wewnętrznym układem komunikacyjnym wraz z przyłączami - I etap inwestycji, ul. Medweckiego, Bieńczyka, Dąbrowskiej - Kraków Nowa Huta. Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 3 marca 2004 r. sygn. akt II S.A./Kr 1000/01 odrzucona została skarga na ww. decyzję Wojewody Małopolskiego w przedmiocie: zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę.</p>
        <p xml:id="div-11">3. Inwestycja: ˝Tesco˝, Kraków ul. Kobierzyńska jest przedmiotem nadzwyczajnego postępowania. Decyzją Wojewody Małopolskiego z dnia 23.09.2005 r., znak: RR.XI.MG.7119-5-67-05 uchylono do ponownego rozpatrzenia decyzję Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 27.06.2005 r., znak: AB-01-2-III-73531-20058-88/2002 stwierdzającą, że decyzja ostateczna z 5.10.1999 r., znak: AB-01-2-III-7351-058-1487/04 wydana dla TESCO-POLSKA Sp. z o.o., dotycząca zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę zamierzenia inwestycyjnego: przebudowa i modernizacja układu drogowego ulic Kobierzyńska, Kapelanka, Pychowicka wraz z przekładkami sieci (...) i wykonaniem infrastruktury technicznej (...) w ramach I-go etapu inwestycji pn. Centrum Handlowo-Usługowe Tesco - została wydana z naruszeniem prawa.</p>
        <p xml:id="div-12">4. Inwestycja: Centrum Handlowo-Usługowo-Rozrywkowe-Plaza w Krakowie była badana przez Wojewodę Małopolskiego w postępowaniu odwoławczym. Wojewoda w wyniku rozpatrzenia odwołania Towarzystwa Ochrony Przyrody w dniu 27.09.2000 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa o pozwoleniu na budowę Centrum Handlowo-Usługowo-Rozrywkowego-Plaza. W wyniku złożenia, a następnie wycofania skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego na decyzje administracyjne, zostało umorzone postępowanie sądowe.</p>
        <p xml:id="div-13">5. Inwestycja: ˝Inkubator Przedsiębiorczości - budynek handlowo-biurowy˝ przy ul. Pielęgniarek w Krakowie była przedmiotem badania, ale wyłącznie na etapie zatwierdzania projektu zamiennego.</p>
        <p xml:id="div-14">W dniu 09.09.2003 r. wydana została decyzja Wojewody Małopolskiego znak: RR.XI.EG.7119/64/03, którą w związku z wycofaniem odwołania po dokonaniu oceny na podstawie art. 137 KPA dopuszczalności uwzględnienia cofnięcia odwołania, umorzone zostało postępowanie odwoławcze od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 06.08.2003 r. znak: AU-01-2-AWI.73531-348/2003 o zatwierdzeniu projektu zamiennego oraz zmianie pozwolenia na budowę z dnia 16.02.2001 r. ww. inwestycji. Ponieważ w Informacji Najwyższej Izby Kontroli brak jest szczegółowego przywołania pozwolenia na budowę, które było przedmiotem oceny NIK (czy decyzja z 2001 r. czy z 2003 r.) tut. Organ wystąpił do Urzędu Miasta Krakowa o wyjaśnienie i szczegółowe informacje w przedmiocie pozwolenia na budowę z 2001 r., które nie było wcześniej przedmiotem oceny organu II instancji, w celu ewentualnego podjęcia stosownych działań.</p>
        <p xml:id="div-15">6. Zespół Handlowo-Usługowy ˝ECHO˝ w Tarnowie przy ul. Błonie - inwestycja ta była przedmiotem oceny przez tutejszy Organ na etapie postępowania o pozwolenie na 3 Etap rozbudowy.</p>
        <p xml:id="div-16">Wojewoda Małopolski w trybie odwoławczym decyzją znak: RR.V.MMM.7119-1-43-05 z dnia 7 grudnia 2005 r. utrzymał w mocy decyzję Prezydenta Miasta Tarnowa znak: WUAB.A.7353/B/II-34/2005 z dnia 13 października 2005 r. o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego o udzielenia dla Echo Investment sp. z o.o. pozwolenia na Etap 3 rozbudowy Zespołu Handlowo-Usługowego ˝ECHO˝ przy ul. Błonie w Tarnowie. Stanowisko powyższe uzasadniono brakiem zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego dla tego terenu, uchwalonym uchwałą NR XXIX/263/96 Rady Miejskiej w Tarnowie z dnia 12.09.1996 r. W związku z wniesioną przez inwestora skargą na wyżej wymienioną decyzję całość akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę została przekazana w dniu 15 lutego 2006 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.</p>
        <p xml:id="div-17">7. Sprawa: Centrum Handlowego ˝OWINTAR˝ w Tarnowie przy ul. Krakowskiej i Narutowicza była przedmiotem badania przez tutejszy Organ w postępowaniach odwoławczych.</p>
        <p xml:id="div-18">Po wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie z dnia 1 grudnia 2003 r. Sygn. Akt II S.A./Kr 1490/01 uchylającym decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 13 kwietnia 2001 r. znak: AB.VII.Ta/Ta-7119-18/01 oraz decyzję Prezydenta Miasta Tarnowa z dnia 12 lutego 2001 r. znak: WUAB.II.7353/B/DI-226/2000 o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę budynku handlowego - Centrum Handlowego ˝OWINTAR˝ w Tarnowie przy ul. Krakowskiej i Narutowicza, Prezydent Miasta Tarnowa rozpatrując ponownie wniosek o pozwolenie na budowę dla ww. inwestycji decyzją znak: WUAB.A.7353/B/I-97/04/05 z dnia 10 maja 2005 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla tej inwestycji.</p>
        <p xml:id="div-19">W wyniku rozpatrzenia odwołania wniesionego przez firmę ˝FRED˝ S.A. w Tarnowie, Wojewoda Małopolski decyzją znak: RR.V.MMM.7119-1-24-05 z dnia 4 lipca 2005 r. uchylił wyżej wymienioną decyzję Prezydenta Miasta Tarnowa i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu wskazano m.in. na niezgodność projektu budowlanego przedłożonego do zatwierdzenia z warunkami ostatecznej decyzji Prezydenta Miasta Tarnowa z dnia 27 listopada 1998 r. znak: UAN.I.7334/A/240/98 o ustaleniu warunków zagospodarowania terenu na budowę zespołu handlowo-usługowego wraz z parkingiem. Wyżej wymieniona decyzja Wojewody Małopolskiego została zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie przez ˝OWINTAR˝ sp. z o.o. oraz firmę ˝FRED˝ S.A. W dniu 24 sierpnia 2005 r. całość akt sprawy została przesłana wraz z odpowiedziami na skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie.</p>
        <p xml:id="div-20">Stwierdzone, w 10 skontrolowanych przez NIK decyzjach, naruszenie przepisów procedury administracyjnej polegało w szczególności na rażącym przedłużaniu postępowań. W tym zakresie zauważyć należy, że skuteczny instrument egzekwowania przez Wojewodę obowiązku terminowego załatwiania przez starostów spraw z wniosków o pozwolenia na budowę wprowadzony został przepisem art. 35 ust. 6 ustawy Prawo budowlane, który wszedł w życie z dnem 11 lipca 2003 r. na mocy ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o zmianie ustawy Prawo budowlane oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. z 10 maja 2003 r. Nr 80, poz. 718). Korzystając z tego instrumentu prawnego, służącego do wymierzania organom administracji architektoniczno-budowlanej kar finansowych za nieterminowe wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, Wojewoda Małopolski prowadzi bieżącą analizę pozycji kopii rejestrów wniosków o pozwolenie na budowę i decyzji o pozwoleniu na budowę przekazywanych przez podległe organy administracji architektoniczno-budowlanej. W roku 2004 skontrolowanych zostało ok. 45 tys. pozycji kopii rejestrów jw. I po przeprowadzeniu postępowań wyjaśniających wydano 15 postanowień o ukaraniu na łączną kwotę 63.000 zł. W roku ubiegłym zaś skontrolowanych zostało ok. 50 tys. pozycji kopii ww. rejestrów i po przeprowadzeniu postępowań wyjaśniających wydano 30 postanowień o ukaraniu na łączną kwotę 1.067.500 zł.</p>
        <p xml:id="div-21">Jednocześnie informuję, że w dniu 26 października 2005 r. zorganizowana i przeprowadzona została, w wyniku inicjatywy własnej przez podległe mi służby administracji architektoniczno-budowlanej, narada szkoleniowa na którą zaproszone zostały osoby odpowiedzialne za wykonywanie zadań administracji architektoniczno-budowlanej ze wszystkich starostw woj. małopolskiego. Przedstawione zostały w jej trakcie wszystkie ważniejsze aspekty mające znaczenie dla prawidłowego prowadzenia postępowań oraz wydawania rozstrzygnięć w sprawach pozwoleń na budowę. Tematyka narady została ustalona z uwzględnieniem najczęściej występujących błędów i uchybień obserwowanych w działaniach organów I instancji, w tym także tych, które zostały wskazane w ˝Informacji˝ Najwyższej Izby Kontroli.</p>
        <p xml:id="div-22">Na marginesie można zauważyć, że uwaga Pani Poseł Sandry Lewandowskiej dot. treści art. 10 ust. 2 pkt 8 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym jest w pełni uzasadniona. Z treści ww. przepisu prawnego nie wynika jednoznacznie, czy dla obszarów rozmieszczenia obiektów handlowych o powierzchni sprzedażowej powyżej 2000 m2 należy obowiązkowo sporządzić miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, czy też te obszary należy jedynie wskazać w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.</p>
        <p xml:id="div-23">Kraków, dnia 24 marca 2006 r.</p>
        <p xml:id="div-24">Z poważaniem</p>
        <p xml:id="div-25">Sekretarz stanu</p>
        <p xml:id="div-26">Piotr Styczeń</p>
        <p xml:id="div-27">Warszawa, dnia 24 kwietnia 2006 r.</p>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>