text_structure.xml
9.78 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie Pana Posła Krzysztofa Sikory, przekazane przy piśmie Pana Marszałka z dnia 31 stycznia 2006 r., znak SPS-024-410/06, dotyczące podjętych przez m.st. Warszawę działań w sprawie przekazania 10 ha gruntu po zajezdni trolejbusowo-autobusowej w Piasecznie Zakonowi Szpitalnemu św. Jana Bożego i Zgromadzeniu Sióstr Dominikanek, uprzejmie udzielam wyjaśnień w przedmiotowej kwestii.</p>
<p xml:id="div-2">Sprawa poruszona w interpelacji Pana Posła Krzysztofa Sikory wiąże się ściśle z postępowaniami regulacyjnymi w przedmiocie przywrócenia własności kościelnym osobom prawnym, upaństwowionych nieruchomości lub ich części, prowadzonymi przed powołanymi w tym celu komisjami majątkowymi, m.in. Komisją do spraw zwrotu mienia Kościoła Katolickiego oraz innych kościołów i związków wyznaniowych. Komisje te działają przy Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji na podstawie przepisów regulujących stosunki państwa z poszczególnymi kościołami lub związkami wyznaniowymi. Jednocześnie należy wskazać, iż postępowania regulacyjne nie mogą naruszać praw nabytych przez osoby trzecie w stosunku do danej nieruchomości.</p>
<p xml:id="div-3">Zgodnie z przepisem art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 1989 r. Nr 29, poz. 154, z późn. zm.) wnioski o wszczęcie postępowania regulacyjnego można było zgłaszać w terminie 2 lat od dnia wejścia w życie ustawy. Natomiast roszczenia niezgłoszone w terminie wygasają. Jednakże powołane komisje nadal działają i stale wzywają uczestników postępowań regulacyjnych, reprezentujących właścicieli nieruchomości objętych roszczeniami, do przedłożenia propozycji działek zamiennych. Jednakże brak podejmowania działań w tym zakresie od wielu lat powoduje, że wnioskodawcy samodzielnie wyszukują nieruchomości, które mogłyby, ich zdaniem, stanowić zaspokojenie roszczeń, i wnioskują o wydanie orzeczeń przekazujących im wskazane nieruchomości. Należy tutaj zaznaczyć, iż zgodnie z art. 63 ust. 8 powołanej ustawy od orzeczeń zespołu orzekającego nie przysługuje odwołanie.</p>
<p xml:id="div-4">Z konsultacji przeprowadzonych z Biurem Gospodarki Nieruchomościami Urzędu Miasta Stołecznego Warszawy wynika, że w stosunku do nieruchomości położonych na terenie Warszawy zgłoszone zostały liczne roszczenia kościelnych osób prawnych i związków wyznaniowych. Jednakże, w związku z powojennym rozdysponowaniem gruntów, nieruchomości objęte powyższymi roszczeniami nie mogą zazwyczaj zostać zwrócone, a zaspokojenie roszczeń może nastąpić poprzez przekazanie działek zamiennych, co jest zgodne m.in. z przepisem art. 63 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy, który stanowi o przyznaniu odpowiedniej nieruchomości zamiennej, gdyby przywrócenie własności natrafiło na trudne do przezwyciężenia przeszkody. Z kolei jeżeli nie jest możliwa regulacja w postaci przywrócenia prawa własności nieruchomości, jak również przyznania odpowiedniej nieruchomości zamiennej, zaspokojenie roszczenia następuje poprzez przyznanie odszkodowania ustalonego według przepisów o wywłaszczeniu nieruchomości.</p>
<p xml:id="div-5">Z toczących się obecnie kilkudziesięciu postępowań regulacyjnych w stosunku do nieruchomości położonych na terenie Warszawy przeważająca większość dotyczy nieruchomości położonych w centralnej części miasta. Natomiast biorąc pod uwagę niemożliwość przywrócenia prawa własności tych nieruchomości, a także z uwagi na trudności pozyskania działek zamiennych położonych na terenie centralnych dzielnic Warszawy konieczne jest proponowanie nieruchomości zamiennych na terenach położonych poza centrum bądź, jak w przypadku poruszonym przez Pana Posła, poza granicami miasta. Powyższe trudności wynikają zarówno ze stopnia zagospodarowania terenu, jak również z licznych roszczeń byłych właścicieli nieruchomości hipotecznych objętych działaniem dekretu z dnia 26 października 1945 r. o własności i użytkowaniu gruntów na obszarze m.st. Warszawy (Dz.U. z 1945 r. Nr 50, poz. 279, z późn. zm.).</p>
<p xml:id="div-6">W przypadku natomiast postępowania z wniosku Zakonu Szpitalnego św. Jana Bożego w stosunku do nieruchomości położonej przy ul. Bonifraterskiej wartość roszczeń została określona na kwotę 34 mln zł. Na terenie m.st. Warszawy brak jest nieruchomości o ekwiwalentnej wartości, która nie byłaby przeznaczona na inne cele i mogłaby zostać zaproponowana jako nieruchomość zamienna. Z kolei Zakon wskazał komisji wybraną przez siebie nieruchomość, której wartość jednakże wielokrotnie przekracza wartość roszczeń. Ponadto przeznaczona jest przez miasto na sprzedaż, a cena sprzedaży możliwa do osiągnięcia w drodze przetargu może znacznie przewyższać jej wartość określoną przez rzeczoznawcę majątkowego. Natomiast wartość nieruchomości zamiennych określana jest wyłącznie przez rzeczoznawcę majątkowego.</p>
<p xml:id="div-7">Wobec powyższego miasto zaproponowało zakonowi nieruchomość zamienną, położoną w Piasecznie, pozostałą po dawnej zajezdni trolejbusowej, o powierzchni 10,2051 ha. Nieruchomość ta stanowi własność m.st. Warszawy na podstawie decyzji Wojewody Warszawskiego z dnia 7 grudnia 1993 r., nr 41583, w sprawie nieodpłatnego przekazania na własność Związkowi Dzielnic-Gmin Warszawy nieruchomości położonej w Piasecznie, oznaczonej jako działki nr 10 i 31/1. W sprawie stwierdzenia nieważności ww. decyzji zostało natomiast wszczęte postępowanie administracyjne z wniosku gminy Piaseczno, zakończone rozstrzygnięciem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2004 r., oddalającym skargę gminy Piaseczno na decyzję Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 19 września 2002 r., nr AP.O.32001-18/97/02/AK, w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji Ministra Szefa Urzędu Rady Ministrów nr 19/96 z dnia 29 lutego 1996 r. odmawiającej stwierdzenia nieważności decyzji Wojewody Warszawskiego z dnia 7 grudnia 1993 r. Ostatecznie postępowanie zostało zakończone postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 czerwca 2005 r., oddalającym zażalenie gminy Piaseczno na rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie odrzucające skargę gminy Piaseczno. Tym samym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 22 czerwca 2004 r. stał się prawomocny i nie podlega dalszemu zaskarżeniu. Zatem kwestia własności przedmiotowego terenu została jednoznacznie i ostatecznie rozstrzygnięta.</p>
<p xml:id="div-8">Przedmiotowa nieruchomość położona w Piasecznie, od czasu likwidacji linii trolejbusowej, wynajmowana jest przez miasto podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą związaną z motoryzacją. Ponadto w stosunku do jednej z działek wchodzących w skład nieruchomości toczy się postępowanie z wniosku byłych właścicieli o jej zwrot. Działka ta nie została z tego powodu włączona do proponowanej ugody z Zakonem. Przedmiot przekazania na rzecz Zakonu miała stanowić część przedmiotowej nieruchomości o powierzchni 9,3842 ha.</p>
<p xml:id="div-9">Ponadto miasto zaproponowało, aby tą samą nieruchomością zaspokoić także roszczenia Zgromadzenia Sióstr Dominikanek do nieruchomości położonej przy ul. Promienistych 1. W wyniku długotrwałych negocjacji związanych m.in. z ustaleniem wartości roszczeń oba podmioty wyraziły zgodę na przyjęcie przedmiotowej nieruchomości zamiennej, pomimo iż łączna wartość roszczeń przewyższa jej wartość. Zatem wnioskodawcy wyrazili zgodę na zaspokojenie swoich roszczeń nieruchomością nie w pełni ekwiwalentną.</p>
<p xml:id="div-10">Projekt ugody z Zakonem i Zgromadzeniem został przedstawiony Radzie m.st. Warszawy jako załącznik do właściwej uchwały, jednakże w dniu 9 lutego 2006 r. Rada odrzuciła projekt ugody, argumentując, iż nieruchomość położona w Piasecznie powinna służyć celom związanym z komunikacją. W związku z powyższym plany przekazania przedmiotowej nieruchomości jako nieruchomości zamiennej w postępowaniu przed komisją majątkową nie zostaną zrealizowane. Natomiast miasto zobowiązane jest w dalszym ciągu do zaspokojenia roszczeń poprzez przekazanie innych nieruchomości bądź wypłatę odszkodowania.</p>
<p xml:id="div-11">Ponadto należy zaznaczyć, iż przepisy ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603, z późn. zm.) gwarantują samorządom pełną swobodę w gospodarowaniu nieruchomościami, zatem minister jako organ administracji rządowej nie może wpływać na decyzje podejmowane w tych sprawach przez organy jednostki samorządu terytorialnego. Ewentualne decyzje w sprawie przekazania nieruchomości jako nieruchomości zamiennej w postępowaniu regulacyjnym prowadzonym przez komisje majątkowe należą tylko i wyłącznie do kompetencji organów reprezentujących miasto stołeczne Warszawę.</p>
<p xml:id="div-12">Udzielając powyższej odpowiedzi, wyrażam nadzieję, że przedstawione informacje w sposób wyczerpujący wyjaśnią wątpliwości zawarte w interpelacji Pana Posła Krzysztofa Sikory.</p>
<p xml:id="div-13">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-14">Sekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-15">Piotr Styczeń</p>
<p xml:id="div-16">Warszawa, dnia 22 lutego 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>