text_structure.xml
9.36 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie posła Edwarda Ciągły z dnia 21 stycznia 2006 r. w sprawie nieprawidłowości mających miejsce przy sprzedaży gruntów Skarbu Państwa położonych w tzw. międzywale rzeki Wisły w sołectwie Broszkowice, gmina Oświęcim, woj. małopolskie, na rzecz osoby fizycznej - uprzejmie informuję, że w wyniku przeprowadzonego w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie badania akt sprawy Prokuratury Rejonowej w Wadowicach Nr 1 Ds 108/05/S poczyniono następujące ustalenia:</p>
<p xml:id="div-2">W dniu 28 października 2004 r. radny województwa małopolskiego Andrzej Telka złożył do Prokuratury Rejonowej w Oświęcimiu doniesienie o popełnieniu przestępstwa przez byłego Starostę Oświęcimskiego w związku ze sprzedażą gruntów w miejscowości Broszkowice. Sprawa była początkowo prowadzona przez Prokuraturę Rejonową w Oświęcimiu, a od dnia 18 stycznia 2005 r. została przekazana do Prokuratury Rejonowej w Wadowicach i objęta nadzorem służbowym Wydziału I Prokuratury Okręgowej w Krakowie.</p>
<p xml:id="div-3">Śledztwo to zarejestrowane pod Nr 1 Ds 108/05 prowadzono w czterech kierunkach, w sprawie:</p>
<p xml:id="div-4">1) działania na szkodę Skarbu Państwa w okresie pomiędzy 5 listopada 1999 roku a 28 sierpnia 2000 roku w Oświęcimiu poprzez przekazanie i sprzedaż przez Starostę Powiatu Oświęcimskiego gruntów w Broszkowicach, co skutkowało szkodą w wysokości ok. 240 000 zł., tj. o przestępstwo z art. 296 § 1 K.k.,</p>
<p xml:id="div-5">2) poświadczenia nieprawdy w protokołach zdawczo-odbiorczych sporządzonych przez Starostwo Powiatowe w Oświęcimiu dla Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa, tj. o przestępstwo z art. 271 § 1 K.k.,</p>
<p xml:id="div-6">3) niedopełnienia obowiązków przez Starostę Powiatu Oświęcimskiego w zakresie tworzenia warunków ochrony sołectwa Broszkowice przed powodzią, tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 K.k.,</p>
<p xml:id="div-7">4) przeszkodzenia działaniom mającym na celu zapobieżenie niebezpieczeństwu dla życia i zdrowia wielu osób, tj. o przestępstwo z art. 172 K.k.</p>
<p xml:id="div-8">W dniu 21 listopada 2005 roku Prokurator Rejonowy w Wadowicach umorzył postępowanie, uznając, iż w zdarzeniach stanowiących przedmiot rozpoznania brak jest ustawowych znamion czynu zabronionego.</p>
<p xml:id="div-9">Przeprowadzając badanie akt powyższego śledztwa, nie ujawniono nieprawidłowości w sposobie gromadzenia przez Prokuraturę Rejonową w Wadowicach materiału dowodowego, jak też innych uchybień mogących mieć wpływ na merytoryczne zakończenie postępowania. Brak jest też podstaw do kwestionowania zasadności postanowienia o umorzeniu śledztwa, a przesłanki tej decyzji znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym.</p>
<p xml:id="div-10">Odnosząc się do zarzutów posła Edwarda Ciągły, należy wskazać, że zbyte zgodnie z obowiązującymi przepisami grunty w miejscowości Broszkowice leżały na terenach uwidocznionych w planach zagospodarowania przestrzennego jako nieużytki, a ich wycenę prowadzili niezależni rzeczoznawcy majątkowi na podstawie dokumentacji otrzymanej z AWRSP oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lipca 1998 roku w sprawie szczegółowych zasad wyceny nieruchomości i trybu sporządzania raportu szacunkowego i dlatego nie ma podstaw do jej podważenia. Fakt zmiany wartości ziemi w związku ze zbliżającą się datą wstąpienia RP do Unii Europejskiej nie może być rozpatrywany w aspekcie powstania znacznej szkody.</p>
<p xml:id="div-11">Za nieprawdziwy należy uznać zarzut, iż śledztwo w niniejszej sprawie umorzono bez podania uzasadnienia. Jak wynika z akt, Prokurator Rejonowy w Wadowicach swoje stanowisko zawarte w decyzji z dnia 21 listopada 2005 roku w sposób szczegółowy uzasadnił, przytaczając trzystronicową argumentację. Natomiast pismo Prokuratora Rejonowego z dnia 21 listopada 2005 roku, na które powołuje się poseł, jest jedynie powiadomieniem osoby zawiadamiającej o przestępstwie o sposobie zakończenia postępowania, które nie wymaga uzasadnienia.</p>
<p xml:id="div-12">Nie polega też na prawdzie twierdzenie, iż prokuratura umorzyła śledztwo bez przesłuchania zawiadamiającego, albowiem Andrzej Telka został szczegółowo przesłuchany w charakterze świadka już w dniu 23 listopada 2004 roku i nie było procesowej potrzeby powtarzania tej czynności.</p>
<p xml:id="div-13">Podkreślenia wymaga również to, że w przedmiotowej sprawie zgromadzono szeroki materiał dowodowy w postaci przesłuchań świadków, dokumentów z Górnośląskiego Przedsiębiorstwa Wodociągów w Katowicach, Okręgowej Dyrekcji Gospodarki Wodnej w Krakowie, Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa w Opolu, Ministerstwa Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa w Warszawie, Starostwa Powiatowego w Oświęcimiu, Urzędu Gminy w Oświęcimiu, a także Małopolskiego Zarządu Gospodarki Wodnej i Melioracji w Krakowie Inspektorat w Oświęcimiu. Z powołanych materiałów wynika, że przedmiotowe grunty zostały przekazane przez Starostę Powiatu Oświęcimskiego do AWRSP zgodnie z wymogami ustawy z dnia 19 października 1991 r. o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa (Dz.U.z 2004 r. Nr 208, poz. 2128).</p>
<p xml:id="div-14">Ustawa ta (wg stanu w datach czynów, jak i wg stanu na dzień dzisiejszy) nie wymaga do nabywania lub obrotu nieruchomościami precyzyjnego ustalania, czy też okazywania granic tychże nieruchomości. Żadna z wyżej wymienionych instytucji nie wiedziała, że wał przeciwpowodziowy na prawym brzegu wideł Wisły i Soły nie posiada wytyczonych granic z działkami należącymi do Skarbu Państwa i innych właścicieli sąsiadujących gruntów. Tak więc po wygaśnięciu zarządu ODGW w Krakowie nad tymi terenami i niezadbaniu przez GPW w Katowicach, wykonawcę inwestycji Broszkowice II (budowa kolejnego zbiornika retencyjnego), o uzyskanie tytułów prawnych do gruntów, na których miała być realizowana inwestycja, doszło do przekazania części tych terenów - opisanych w rejestrze gruntów jako pastwiska i łąki - ww. Agencji, a dalej do sprzedaży osobie prywatnej.</p>
<p xml:id="div-15">W świetle poczynionych ustaleń brak było podstaw do przedstawienia Staroście Powiatu Oświęcimskiego zarzutów popełnienia przestępstw z art. 296 § 1 K.k., 271 § 1 K.k., 231 § 1 K.k. oraz 172 K.k.</p>
<p xml:id="div-16">Szczegółowe uzasadnienie do wszystkich poruszonych wątków zostało obszernie przedstawione w postanowieniu o umorzeniu śledztwa.</p>
<p xml:id="div-17">Odpowiadając na kolejny zarzut, podkreślić należy, że Andrzej Telka złożył w Prokuraturze Rejonowej w Oświęcimiu zawiadomienie jako radny województwa małopolskiego i jako osoba zawiadamiająca został powiadomiony zarówno o wszczęciu śledztwa sygn. 1 Ds 108/05/S, jak i o jego zakończeniu. Nie uzyskał natomiast w tym postępowaniu statusu pokrzywdzonego, gdyż zgodnie z art. 49 § 1 K.p.k., pokrzywdzonym jest osoba fizyczna lub prawna, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo. W świetle obowiązującego orzecznictwa dla przyznania statusu pokrzywdzonego niezbędne jest nie tylko ustalenie naruszenia lub zagrożenia dobra prawnego danej osoby, ale także stosunku bezpośredniości między przestępstwem a naruszeniem lub zagrożeniem tego dobra prawnego. Wskazane rozumienie słowa ˝bezpośredni˝ eliminuje z kręgu pokrzywdzonych nawet te osoby, których dobro prawne zostało naruszone lub zagrożone przez przestępstwo, jednak między tym przestępstwem a naruszeniem czy narażeniem da się wyodrębnić co najmniej jedno ogniwo pośrednie. W przedmiotowej sytuacji nie sposób wykazać takich przesłanek w stosunku do radnego Andrzeja Telki. Jak wynika z analizy materiałów śledztwa l Ds 108/05/8, warunki określone w art. 49 K.p.k. w imieniu pokrzywdzonego Skarbu Państwa spełnia w niniejszej sprawie wyłącznie Starostwo Powiatowe w Oświęcimiu reprezentowane przez obecnego Starostę, dlatego to ta instytucja otrzymała status pokrzywdzonego, a w konsekwencji to jej przesłano odpis postanowienia o umorzeniu śledztwa.</p>
<p xml:id="div-18">W świetle poczynionych ustaleń, które nie doprowadziły do wzruszenia prawomocnego postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie 1 Ds 108/05/S, wniosek posła o przekazanie powyższego śledztwa do prowadzenia innej jednostce prokuratury należało uznać za bezprzedmiotowy.</p>
<p xml:id="div-19">Jednocześnie informuję, że jeżeli Pan Poseł Edward Ciągło pragnie zapoznać się z treścią uzasadnienia postanowienia Prokuratora Rejonowego w Wadowicach z dnia 21 listopada 2005 r. o umorzeniu śledztwa, winien zwrócić się w tej sprawie bezpośrednio do właściwej prokuratury.</p>
<p xml:id="div-20">Z poważaniem</p>
<p xml:id="div-21">Zastępca Prokuratora Generalnego</p>
<p xml:id="div-22">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-23">Warszawa, dnia 16 lutego 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>