text_structure.xml 23.3 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <p xml:id="div-1">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane przy piśmie z dnia 17 stycznia 2006 r. Nr SPS-024-306/06 zapytanie Poseł Aliny Gut w sprawie opieszałości oraz nieprawidłowości w prowadzeniu postępowania przez Prokuraturę Rejonową Warszawa-Śródmieście (sygn. akt 3 Ds 722/04/V), a także zaniechania postępowania dowodowego w przypadku prawdopodobieństwa popełnienia przestępstw przez Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A., BRE Bank S.A. i Teletech Investment Sp. z o.o., uprzejmie informuję, że prokurator apelacyjny w Warszawie zbadał w trybie nadzoru służbowego akta postępowania przygotowawczego wymienionego w zapytaniu Pani Poseł.</p>
        <p xml:id="div-2">Z przedstawionego w efekcie kontroli akt sprawozdania wynika, że postępowanie to zainicjowane zostało złożonym w dniu 22 stycznia 2004 r. do Prokuratury Okręgowej w Poznaniu zawiadomieniem Stowarzyszenia Pokrzywdzonych przez System Bankowy, o popełnieniu na szkodę spółki PARKING 2000 Spółka z o.o., której właścicielem jest Krzysztof Jeziorowski, szeregu przestępstw przez Zarząd Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. w związku z zawartą umową kredytową.</p>
        <p xml:id="div-3">Doniesienie to w dniu 23 lutego 2004 r. zostało przekazane, zgodnie z właściwością miejscową, do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście, gdzie zostało zarejestrowane pod sygn. 3 Ds 160/04/V.</p>
        <p xml:id="div-4">Zawiadamiający o przestępstwie wskazał, iż w dniu 18 grudnia 2002 r. w Warszawie w siedzibie Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. w Warszawie Krzysztof Jeziorowski, jak i reprezentowana przez niego spółka PARKING 2000 Sp. z o.o. zostali podstępnie doprowadzeni do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w kwocie 1.450.000 EUR przez zarząd tegoż banku w ten sposób, że pokrzywdzony podpisał jako osoba fizyczna weksel in blanco na zabezpieczenie roszczeń Banku wobec spółki PARKING 2000 Sp. z o.o. z tytułu umowy kredytowej KB/01/0175. Powyższa umowa miała być z mocy prawa nieważna, o czym przedstawiciele Banku wiedzieli i zataili ten fakt przed pokrzywdzonym. W ten sam sposób zarząd tego Banku, według zawiadamiającego, doprowadził do zawarcia umowy przewłaszczenia udziałów w spółce PARKING 2000 Sp. z o.o. należących w 100% do pokrzywdzonego Krzysztofa Jeziorowskiego. W październiku 2003 roku Zarząd Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A., posiadając wyłudzony weksel in blanco wypełnił go na kwotę 6.738.005 zł niezgodnie z podpisaną deklaracją wekslową, a następnie zbył go na rzecz spółki Tele-Tech Investment Sp. z o.o. Zawiadamiający powiadomił organy ścigania, iż spotkanie w siedzibie Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. w Warszawie w dniu 18 grudnia 2002 r. przebiegało w nerwowej atmosferze, a podpisanie weksla in blanco zostało na K. Jeziorowskim wymuszone szantażem zerwania przez Bank trwających rokowań co do wypłaty ostatniej transzy kredytu i wypowiedzenia umowy kredytowej.</p>
        <p xml:id="div-5">Po dokonaniu analizy treści doniesienia o przestępstwie oraz załączonych dokumentów, postanowieniem z dnia 12 marca 2004 r. Prokurator Rejonowy Warszawa Śródmieście odmówił wszczęcia śledztwa w powyższej sprawie.</p>
        <p xml:id="div-6">Postanowieniem z dnia 10 listopada 2004 r., po rozpoznaniu zażaleń pełnomocnika pokrzywdzonych Krzysztofa Jeziorowskiego i PARKING 2000 Sp. z o.o., prokurator nadrzędny uchylił zaskarżoną decyzję i polecił przeprowadzenie postępowania przygotowawczego.</p>
        <p xml:id="div-7">Postępowanie było kontynuowane pod sygn. 3 Ds 722/04/V, zaś w toku wszczętego postanowieniem z dnia 7 grudnia 2004 r. w niniejszej sprawie śledztwa ustalono, że dnia 8 czerwca 2001 r. pomiędzy Rheinhyp-BRE Bankiem Hipotecznym S.A. oraz PARKING 2000 Sp. z o.o. z siedzibą w Jeleniej Górze, została zawarta umowa kredytu nr KB/Ol/0175. Jedynym członkiem zarządu Parking 2000 Sp. z o.o. reprezentującym spółkę przy podpisaniu umowy kredytowej był Krzysztof Jeziorowski - prezes spółki, będący jednocześnie właścicielem wszystkich udziałów w spółce o kapitale zakładowym w wysokości 2.500.000 zł.</p>
        <p xml:id="div-8">Bank udzielił kredytobiorcy na okres do 28 czerwca 2016 r. kredytu w wysokości 2.700.000 EUR. Okres kredytowania objął dwie fazy kredytowania: developerską, w której Bank finansuje realizację inwestycji, oraz inwestycyjną, w której kredytobiorca dokonuje spłaty zadłużenia powstałego w okresie realizacji inwestycji.</p>
        <p xml:id="div-9">Strony ustaliły m.in. następujące zabezpieczenia kredytu (§ 13 umowy): hipotekę zwykłą w kwocie 2.700.000 EUR na nieruchomości (działka nr 120/1 o powierzchni 2418 m2, na której prowadzona jest inwestycja, położona w Jeleniej Górze przy ul. Pijarskiej) na pierwszym miejscu na rzecz Banku, cesję z praw z polisy ubezpieczeniowej od ognia i zdarzeń losowych nieruchomości, na kwotę nie niższą niż 4.043.435 EUR; zastaw rejestrowy na l00% udziałów w spółce kredytobiorcy; nieodwołalne pełnomocnictwa do rachunków kredytobiorcy w BRE Bank Oddział we Wrocławiu; nieodwołalne pełnomocnictwa do dysponowania wszystkimi pozostałymi rachunkami bankowymi kredytobiorcy; przelew wierzytelności z tytułu umów najmu, dotyczących powierzchni biurowej i handlowej znajdujących się w budynku.</p>
        <p xml:id="div-10">Bank zastrzegł sobie m.in. prawo do kontroli realizacji warunków umowy kredytu w okresie jej obowiązywania, w tym w szczególności przeprowadzania inspekcji bankowych, badania stanu prawnego i technicznego nieruchomości.</p>
        <p xml:id="div-11">W dniu 25 czerwca 2002 r. podpisany został aneks nr l do wyżej wymienionej umowy kredytu, zgodnie z którym dokonano zmian w § 4 ust. l umowy poprzez wskazanie, iż Bank udziela kredytu w wysokości 2.950.000 EUR na okres do 28 czerwca 2016 r. Dodatkowym warunkiem uruchomienia VII transzy kredytu była zmiana we wpisie hipoteki tak, aby wierzytelność Banku była zabezpieczona hipoteką w wysokości 2.950.000 EUR, wpisaną w księdze wieczystej na pierwszym miejscu na rzecz Banku. Ostatnia, VII transza, kredytu w kwocie 250.000 EUR zgodnie z przyjętym harmonogramem rzeczowo-finansowym miała być uruchomiona przez Bank po ukończeniu inwestycji.</p>
        <p xml:id="div-12">Decyzjami z dnia 22 sierpnia 2002 r. i 26 listopada 2002 r. Prezydent Miasta Jeleniej Góry 1225/2002/2000 udzielił Spółce pozwolenia na użytkowanie kondygnacji nadziemnych, odpowiednio I-IV, oraz podziemnej i nadziemnych V-VI garażu wielopoziomowego przy ul. Pijarskiej w Jeleniej Górze.</p>
        <p xml:id="div-13">W związku z zakończeniem inwestycji, zgodnie z aneksem nr l, spółka Parking 2000 Sp. z o.o., pismem z dnia 4 grudnia 2002 r. wystąpiła o wypłatę ostatniej transzy kredytu.</p>
        <p xml:id="div-14">Pismem z dnia 6 grudnia 2002 r. Bank poinformował zaś Krzysztofa Jeziorowskiego jako prezesa zarządu Parking 2000 sp. z o.o., że powołany przez Bank rzeczoznawca z zakresu obsługi inwestycji budowlanych przeprowadził analizę realizacji zobowiązań Parking 2000 sp. z o.o. wobec Generalnego Wykonawcy Inwestycji - Syrius Sp. z o.o. W jej wyniku ujawnił szereg protokołów odbioru robót oraz kopii faktur, które wystawiał Generalny Wykonawca Syrius Sp. z o.o. i które zaakceptowała Parking sp. z o.o., różniących się zakresem wykonanych robót od tych, jakie wynikają z protokołów i faktur przedstawionych przez Parking 2000 Sp. z o.o. w Banku. W związku z tym Bank, żądając wyjaśnienia okoliczności wystawiania podwójnej dokumentacji, wezwał Krzysztofa Jeziorowskiego do przybycia na spotkanie do centrali Banku celem złożenia stosownych wyjaśnień i przedłożenia oryginałów protokołów i faktur w dniu 13 grudnia 2002 r. Spotkanie odbyło się w dniu 8 grudnia 2002 r.</p>
        <p xml:id="div-15">W spotkaniu ze strony Banku uczestniczyli Sven Torsten Kain - członek zarządu, Krzysztof Czerkas - dyrektor Departamentu Kredytów, Lidia Gąsiorowska - dyrektor, Agnieszka Majecka - dyrektor oddziału Banku we Wrocławiu, radca prawny Sławomir Świerczyński i rzeczoznawca Piotr Wołczański. Ze strony Parking 2000 sp. z o.o. w spotkaniu uczestniczył Krzysztof Jeziorowski i radca prawny Violetta Gut.</p>
        <p xml:id="div-16">Głównym tematem spotkania była wątpliwość ze strony Banku co do rzetelności prowadzenia przez zarząd Parking 2000 Sp. z o.o. w osobie Krzysztofa Jeziorowskiego dokumentacji księgowej, dalsze kontynuowanie inwestycji oraz zapewnienie ze strony inwestora dodatkowych gwarancji spłaty kredytu.</p>
        <p xml:id="div-17">W trakcie spotkania i w związku z jego uzgodnieniami został zawarty aneks nr 2 do umowy kredytowej m KB/Ol/Ol 175 pomiędzy Rheinhyp-BRE Bankiem Hipotecznym S.A. oraz Parking 2000 Sp. z o.o. Zgodnie z jego treścią wprowadzono dodatkowe ubezpieczenia spłaty kredytu do § 13 umowy w postaci: przeniesienia własności udziałów w spółce Parking 2000 na rzecz Rheinhyp-BRE Bankiem Hipotecznym S.A.; wystawienia przez Krzysztofa Jeziorowskiego weksla własnego in blanco wraz z deklaracją wekslową.</p>
        <p xml:id="div-18">Zgodnie z treścią deklaracji wekslowej Krzysztof Jeziorowski upoważnił Bank do wypełnienia weksla w każdym czasie, na sumę odpowiadającą kwocie zadłużenia z tytułu kredytu wraz z odsetkami, prowizją i innymi należnościami, jednakże nie wyższą niż 1.450.000 EUR. O zamiarze wypełnienia weksla Krzysztof Jeziorowski winien był być powiadomiony listem poleconym, wysłanym przynajmniej na 7 dni przed terminem płatności na podany adres.</p>
        <p xml:id="div-19">Zgodnie z aneksem do umowy zwartym w dniu 18 grudnia 2002 r., w tym dniu podjęta została uchwała Zgromadzenia Wspólników Parking 2000 Sp. z o.o. zezwalająca na przeniesienia na Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. własności wszystkich udziałów w spółce (1000) o wartości nominalnej po 2.500 zł każdy.</p>
        <p xml:id="div-20">W toku spotkania ustalono również, że zostanie przeprowadzony audyt spółki. Sprawozdanie z tej kontroli zostało sporządzone w styczniu 2003 r. przez Zespół Biegłych Rewidentów Sp. z o.o. Faber.</p>
        <p xml:id="div-21">Pismem z dnia 9 stycznia 2003 r. Bank skierował do zarządu spółki pismo informujące o wycofaniu środków z rachunku zastrzeżonego spółki do czasu wyjaśnienia wszystkich wątpliwości związanych z wywiązywaniem się przez jej zarząd z warunków umowy oraz zażądał pełnej dokumentacji księgowej; jak też uchwały wspólników o wyrażeniu zgody na zaciągnięcie kredytu.</p>
        <p xml:id="div-22">W dniu 31 stycznia 2003 r. pełnomocnik Krzysztofa Jeziorowskiego - radca prawny Violetta Gut skierowała do Banku pismo, w którym wskazała, że z uwagi na brak uchwały zgromadzenia wspólników spółki Parking 2000 Sp. z o.o., wyrażającej zgodę na zaciągnięcie kredytu - zgodnie z wymogiem art. 230 k.s.h. zarówno umowa kredytowa z dnia 8 czerwca 2001 r., jak i zawarte do niej aneksy nr 1 i 2, a tym samym wyszczególnione w § 13 umowy kredytu zabezpieczenia jego spłaty, utraciły ważność. Dodatkowo kredytobiorca w związku ze stwierdzoną przez siebie nieważnością umowy wezwał Bank do zwrotu zapłaconych odsetek i prowizji za okres kredytowania.</p>
        <p xml:id="div-23">Wobec postawy kredytobiorcy, Bank w dniu 4 lutego 2003 r. wypowiedział umowę kredytową nr KB/0l/0175 z dnia 8 czerwca 2001r. Uzasadniając tą decyzję, podniósł naruszenie przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu zawartych w § 5 ust. 6 umowy poprzez wielokrotne świadome wprowadzenie w błąd Banku poprzez przedstawienie w Banku nieprawdziwych faktur oraz nieprawdziwych protokołów zaawansowania robót. Podniósł także naruszenie § 16 ust. 4 umowy poprzez nieprzedstawienie żądanych wielokrotnie informacji i dokumentów, w tym w szczególności pełnego wykazu zobowiązań i pełnej dokumentacji księgowej. Bank wezwał Parking 2000 Sp. z o.o. do zwrotu całej kwoty kredytu z odsetkami. W odrębnym piśmie z tego samego dnia odmówił słuszności twierdzeniom zarządu spółki jakoby umowa kredytowa była z mocy prawa nieważna. Wskazał, że skoro Zgromadzenie Wspólników Spółki Parking 2000 podjęło uchwałę wyrażającą zgodę na obciążenie hipoteką nieruchomości przy ul. Pijarskiej w Jeleniej Górze z tytułu zaciągniętego kredytu, to tym samym wyraziło zgodę na zaciągnięcie tego zobowiązania.</p>
        <p xml:id="div-24">Pismem z dnia 6 lutego 2003 r. zarząd Parking 2000 Sp. z o.o. uznał zarzuty Banku za bezpodstawne, jednakże wystąpił z propozycją podjęcia rokowań dla unormowania sytuacji. Bank pismem z dnia 7 lutego 2003 r. wystawił zarządowi półki wezwanie do zapłaty. Ustanowił jednocześnie radcę prawnego Marka Czarnotę swoim pełnomocnikiem w sprawie odzyskania należnej kwoty, jak również prowadzenia negocjacji ze spółką Parking 2000 Sp. z o.o. W dniu 27 lutego 2003 r. pełnomocnik Banku wystosował do spółki pismo określające ramy dalszej współpracy. Pomimo szeregu propozycji z obu stron do porozumienia nie doszło.</p>
        <p xml:id="div-25">W dniu 23 października 2003 r. Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny SA przeniósł na BRE Bank SA w drodze indosu na okaziciela, weksel wystawiony na zlecenie Rheinhyp-BRE Banku Hipotecznego SA.</p>
        <p xml:id="div-26">W dniu 28 października 2003 r. została zawarta umowa, na mocy której Tele -Tech Inwestment Sp. z o.o. nabyła od BRE Banku SA prawa wyżej wymienionego weksla. BRE Bank SA posiada 24% udziałów w Tele-Tech Inwestment Sp. z o.o. W dniu 3 listopada 2003 r. Te1e-Tech Inwestment Sp. z o.o. wystąpił do Sądu Okręgowego I Wydział Cywilny w Częstochowie o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym.</p>
        <p xml:id="div-27">W dniu 22 grudnia 2003 r. Sąd Okręgowy Wydział I Cywilny w Częstochowie wydał nakaz zapłaty, zgodnie z którym nakazał pozwanemu Krzysztofowi Jeziorowskiemu, aby zapłacił powodowi Tele-Tech Inwestment Sp. z o.o. kwotę 6.738.005 zł. Wymieniony nakaz został doręczony Krzysztofowi Jeziorowskiemu w dniu 6 stycznia 2004 r.</p>
        <p xml:id="div-28">Powyższy stan faktyczny ustalony został w oparciu o zgromadzone w sprawie dowody, w tym niezbędną dokumentację oraz zeznania świadków.</p>
        <p xml:id="div-29">Po analizie zgromadzonego materiału dowodowego postanowieniem z dnia 28 września 2005 r. Prokurator Rejonowy Warszawa Śródmieście umorzył przedmiotowe postępowanie w sprawie:</p>
        <p xml:id="div-30">I doprowadzenia w dniu 18 grudnia 2002 r. w Warszawie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Spółki z o.o. PARKING 2000 w kwocie 1.450.000 EUR przez Zarząd Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. w Warszawie poprzez wyzyskanie błędu reprezentującego spółkę prezesa i zarazem jedynego członka zarządu - Krzysztofa Jeziorowskiego, co do ważności zawartej umowy kredytowej KB/0l/0175, tj. o czyn z art. 286 §1 k.k. w zw. z art.294 § 1 k.k., wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa (art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.);</p>
        <p xml:id="div-31">II wypełnienia w dniu 23 października 2003 r. w Warszawie przez Zarząd Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. weksla in blanco wystawionego przez Krzysztofa Jeziorowskiego, stanowiącego zabezpieczenie roszczeń ww. banku z tytułu umowy kredytowej KB/01/0175 z dn. 8.06.2001 r. niezgodnie z wolą wystawcy weksla i na jego szkodę poprzez wypełnienie go na kwotę 6.738.005 zł wbrew zapisom deklaracji wekslowej, tj. o czyn z art. 270 § 2 k.k. wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.);</p>
        <p xml:id="div-32">III przywłaszczenia w dniu 23 października 2003 r. w Warszawie przez Zarząd Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. prawa majątkowego należącego do Krzysztofa Jeziorowskiego poprzez zbycie wypełnionego przez ww. zarząd, nie zgodnie z deklaracją wekslową, weksla in blanco podpisanego przez Krzysztofa Jeziorowskiego jako zabezpieczenie roszczeń ww. banku wobec Parking 2000 Sp. z o.o. z tytułu umowy kredytowej KB/0l/0175 z dnia 8 czerwca 2001 r., tj. o czyn z art. 284 § 1 k.k., wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.);</p>
        <p xml:id="div-33">IV posłużenia się w dniu 3 listopada 2003 r. w Sądzie Okręgowym w Częstochowie przez Zarząd Tele-Tech Investment Sp. z o.o. wekslem in blanco uzyskanym od Krzysztofa Jeziorowskiego, stanowiącym zabezpieczenie roszczeń Banku Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. z tytułu umowy kredytowej KB/0l/0175 z dnia 8 czerwca 2001 r., niezgodnie z wolą wystawcy weksla i na jego szkodę, tj. o czyn z art. 270 § 2 k.k., wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.);</p>
        <p xml:id="div-34">V przekazania 28 października 2003 r. w Warszawie przez zarząd Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. zarządowi powiązanej kapitałowo spółki Tele-Tech lnwestment Sp. z o.o. i w porozumieniu z nim środka płatniczego w postaci weksla ni blanco uzyskanego od Krzysztofa Jeziorowskiego, stanowiącego zabezpieczenie roszczeń banku z tytułu umowy kredytowej KB/0l/0175 z dn. 8 czerwca 2001 r., wypełnionego niezgodnie z wolą wystawcy weksla i na jego szkodę na kwotę 6.738.005 zł, wbrew zapisom deklaracji wekslowej, co mogło utrudnić stwierdzenie jego przestępnego pochodzenia lub miejsca umieszczenia, tj. o czyn z art. 299 § 1 i 5 k.k., wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego (art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.);</p>
        <p xml:id="div-35">VI wyrządzenia w okresie od 18 grudnia 2002 r. do 28 października 2003 r. w Warszawie przez zarządy spółek Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. i Tele-Tech Investment Sp. z o.o., obowiązane z tego tytułu do zajmowania się ich sprawami majątkowymi, szkody majątkowej w wielkich rozmiarach poprzez działania na szkodę ww. spółek, tj. zawarcie nieważnej umowy kredytowej nr KB/01/0175 z dn. 8.06.2001 r., wypełnienie weksla in blanco stanowiącego zabezpieczenie roszczeń banku z tytułu ww. umowy na kwotę 6.738.005 zł, wbrew zapisom deklaracji wekslowej, niezgodnie z wolą wystawcy weksla i na jego szkodę, tj. o czyn z art. 296 § 3 k.k., wobec braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa (art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.).</p>
        <p xml:id="div-36">Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik pokrzywdzonego Sp. z o.o. Parking 2000. Środek odwoławczy wpłynął do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście w dniu 3 listopada 2005 r. Pismem z dnia 14 listopada 2005 r. wezwano pełnomocnika powyższej spółki do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego, bowiem do Prokuratury Rejonowej wpłynęła jedynie pierwsza strona zażalenia. W dniu 6 grudnia 2005 r. braki formalne zostały usunięte.</p>
        <p xml:id="div-37">Zarządzeniem z dnia 4 stycznia 2006 r. prokurator rejonowy Warszawa Śródmieście odmówił przyjęcia zażalenia w zakresie czynu opisanego w pkt. 6 z uwagi na wniesienie go przez osobę nieuprawnioną. W uzasadnieniu wskazał, iż w zakresie spółek prawa handlowego, jakimi są Rheinhyp-BRE Bank Hipoteczny S.A. i Tele-Tech Inwestment Sp. z o.o., uprawnionymi do ich reprezentowania są organy tych spółek.</p>
        <p xml:id="div-38">Na powyższe zarządzenie pełnomocnik pokrzywdzonego złożył zażalenie, które wpłynęło do Prokuratury Rejonowej Warszawa Śródmieście w dniu 26 stycznia 2006 r. i nie zostało jeszcze rozpoznane.</p>
        <p xml:id="div-39">Analiza akt postępowania prowadzonego w powyższej sprawie, w ocenie prokuratora apelacyjnego nie daje podstaw do twierdzenia, iż śledztwo było prowadzone w sposób opieszały. W jego toku nie występowały okresy rażącej bezczynności.</p>
        <p xml:id="div-40">Istotnie natomiast w czasie śledztwa nie zabezpieczono weksla in blanco. Należy jednak zwrócić uwagę, iż jak wskazał zawiadamiający o przestępstwie, Bank wypełnił wyłudzony od Krzysztofa Jeziorowskiego weksel niezgodnie z wolą wystawcy. I w zakresie wyjaśnienia powyższych kwestii w toku postępowania realizowano czynności dowodowe. Pokrzywdzony w toku postępowania w tej sprawie zeznał, iż podpisy na kwestionowanym dokumencie wyglądają jak sporządzone przez niego, lecz on nigdy nie podpisywał weksla o takiej treści. Zeznał również, iż w Rheinhyp-BRE Bank S.A. podpisywał dużo dokumentów, często machinalnie podczas rozmowy.</p>
        <p xml:id="div-41">Należy także zauważyć, iż przedmiotem doniesienia złożonego przez Stowarzyszenie Pokrzywdzonych przez System Bankowy i w związku z tym prowadzonego postępowania w powyższej sprawie było także działanie na szkodę Banku i Sp. z o.o. Tele-Tech Inwestment przez władze tych spółek kapitałowych i wyczerpanie tym działaniem znamion czynu zabronionego z art. 296 k.k. W powyższym zakresie nastąpiło procesowe rozstrzygnięcie w postanowieniu z dnia 28 września 2005 r. i w zaistniałej sytuacji odpis przedmiotowej decyzji został doręczony pokrzywdzonym w zakresie tego czynu, to jest wskazanym powyżej podmiotom.</p>
        <p xml:id="div-42">W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie znajdują także uzasadnienia zarzuty Pani Poseł Aliny Gut w zakresie zaniechania jakichkolwiek czynności dotyczących zdarzeń opisanych w pkt. 3, 4 czy też 5 zapytania. W toku postępowania gromadzono bowiem także materiał dowodowy pozwalający na dokonanie oceny działania pracowników Banku.</p>
        <p xml:id="div-43">Trudno jest natomiast podjąć polemikę z pytaniem zawartym w pkt. 6 zapytania Pani Poseł, ma ono bowiem - jak się wydaje - charakter retoryczny.</p>
        <p xml:id="div-44">Jednocześnie należy stwierdzić, iż w końcowej decyzji merytorycznej prokurator odniósł się do wszystkich najistotniejszych zgromadzonych w toku śledztwa dowodów i dokonał ich analizy. Powyższe wskazuje, iż autor decyzji, niezależnie od długości okresu, w jakim nadzorował to postępowanie, zapoznał się z całością materiału dowodowego. Nie można przy tym odnieść się do zarzutu sformułowanego w pkt. 8 zapytania, bowiem nie wskazano w nim, jakie przesłanki negują jakość i wartość końcowego postanowienia o umorzeniu śledztwa w sprawie o sygn. 3 Ds 722/04/V.</p>
        <p xml:id="div-45">Należy stwierdzić, iż obecnie ocena zgromadzonego materiału dowodowego pod kątem jego kompletności, jak i prawidłowości podjętej decyzji merytorycznej, zostanie dokonana przez Prokuratora Okręgowego w Warszawie, w toku postępowania odwoławczego w związku ze złożonym zażaleniem, a w dalszej ewentualnie kolejności - przez właściwy sąd.</p>
        <p xml:id="div-46">Do czasu zakończenia postępowania odwoławczego formułowanie ocen dotyczących kwestionowanej decyzji prokuratora rejonowego jest przedwczesne i nieuprawnione. Stanowiłoby to niedopuszczalną ingerencję w uprawnienia wskazanych wyżej organów właściwych do zajęcia w tym zakresie stanowiska na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego.</p>
        <p xml:id="div-47">Łączę wyrazy szacunku</p>
        <p xml:id="div-48">Zastępca prokuratora generalnego</p>
        <p xml:id="div-49">Jerzy Engelking</p>
        <p xml:id="div-50">Warszawa, dnia 10 lutego 2006 r.</p>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>