text_structure.xml
29.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Wielce Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na przekazane przy piśmie z dnia 17 stycznia 2006 r. Nr SPS-024-298/06 zapytanie Posła Zygmunta Wrzodaka ˝w sprawie opieszałości prokuratury w prowadzeniu śledztwa dotyczącego tzw. grupy trzymającej giełdę˝ - uprzejmie przedstawiam, co następuje.</p>
<p xml:id="div-2">Zapytanie Pana Posła sformułowane jest dosyć ogólnie i nie wymienia konkretnego postępowania, do którego odnosić należy podniesiony w nim zarzut.</p>
<p xml:id="div-3">W związku z tym w oparciu o treść zapytania wyselekcjonowano cztery postępowania zawisłe w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie, których przedmiot łączy się z poruszoną przez Pana Posła problematyką. Są to następujące sprawy:</p>
<p xml:id="div-4">1. V Ds 89/05 - prowadzona w oparciu o złożone przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd w dniu 4 marca 2005 r. zawiadomienie o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstw z art. 167, 168, 168a i 175 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z późn. zm.) oraz art. 220 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i art. 289 ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych.</p>
<p xml:id="div-5">Powyższe zawiadomienie zostało przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd opatrzone klauzulą ˝zastrzeżone˝.</p>
<p xml:id="div-6">Po jego rozpoznaniu i przeprowadzeniu postępowania sprawdzającego postanowieniem z dnia 12 maja 2005 r. Prokurator Okręgowy w Warszawie odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie:</p>
<p xml:id="div-7">1) niezawiadomienia w okresach od dnia 5 do 8 sierpnia 2003 r. i od dnia 2 do 6 września 2003 r. w Warszawie o nabyciu przez podmioty działające w porozumieniu znacznego pakietu akcji notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie spółki Stomil Sanok S.A. oraz nabyciu w dniach 5 sierpnia i 2 września 2003 r. w Warszawie bez zezwolenia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd akcji Stomilu Sanok S.A w liczbie powodującej przekroczenie 25% ogólnej liczby głosów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy tej spółki, tj. o czyny z art. 167 i art.168a w związku z art.158a ustawy z dnia 1 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z późn.zm.);</p>
<p xml:id="div-8">2) nabycia w dniu 2.09.2003 r. w Warszawie w okresie krótszym niż 90 dni, akcji spółki Stomil Sanok S.A. zapewniających ponad 10% ogólnej liczby głosów na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy spółki przez podmioty działające w porozumieniu, bez ogłoszenia wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji, tj. o czyn z art. 168 w związku z art. 158a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z póź.zm.).</p>
<p xml:id="div-9">Odmowę wszczęcia dochodzenia uzasadniono analizą prawną przepisów karnych ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z późn. zm.). Przyjęto bowiem, iż odpowiedzialności karnej z art. 167 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z późn. zm.) podlega tylko indywidualnie ten podmiot, który nie wykonał obowiązku informacyjnego o nabyciu lub zbyciu akcji spółki publicznej w ilości powodującej przekroczenie stanu posiadania uprawniającego do wykonywania określonej procentowo liczby głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy. Określone natomiast procentowo progi stanu posiadania skutkujące powstaniem obowiązku informacyjnego określone są w art. 147 tejże ustawy. Analogicznie uprzedniej zgody KPWiG wymaga nabycie indywidualnie przez dany podmiot akcji spółki publicznej w ilości powodującej osiągnięcie lub przekroczenie 25%, 33% lub 50% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu (art. 149).</p>
<p xml:id="div-10">Prokurator uznał, iż niewykonywanie obowiązków przez podmioty wchodzące w skład porozumienia, o którym mowa w art.158a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, w sytuacji kiedy każdy z poszczególnych podmiotów wchodzących w jego skład indywidualnie wypełnia obowiązki informacyjne, nie rodzi odpowiedzialności karnej z art. 167, 168 lub 168a powołanej ustawy</p>
<p xml:id="div-11">Podnieść należy, iż w przedmiotowej sprawie teza o podejrzeniu popełnienia powyższych czynów została oparta na założeniu, że odpowiedzialności karnej za zaniechanie obowiązków informacyjnych o nabyciu lub zbyciu akcji (art. 147), nabyciu akcji spółki publicznej w ilości powodującej osiągnięcie lub przekroczenie 25%, 33% lub 50% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu bez zgody Komisji Papierów Wartościowych i Giełd (art. 149), nabyciu akcji w ilości zapewniającej co najmniej 10% głosów na walnym zgromadzeniu w okresie krótszym niż 90 dni, bez ogłoszenia publicznego wezwania do zapisywania się na sprzedaż akcji (art. 151) podlegają wszystkie podmioty wchodzące w skład porozumienia określonego w art.158a tejże ustawy, jeżeli w wyniku określonych transakcji giełdowych porozumienie łącznie przekroczyło określone progi zaangażowania kapitałowego.</p>
<p xml:id="div-12">Na powyższe postanowienie złożył w terminie ustawowym zażalenie wykonujący uprawnienia pokrzywdzonego Przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</p>
<p xml:id="div-13">Prokurator Apelacyjny w Warszawie nie przychylił się do złożonego zażalenia i przekazał je wraz z aktami celem rozpoznania do Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia - II Wydział Karny.</p>
<p xml:id="div-14">Postanowieniem z dnia 12 września 2005 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia nie uwzględnił złożonego zażalenia i utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.</p>
<p xml:id="div-15">2. V Ds 162/05 - prowadzona w oparciu o to samo zawiadomienie o przestępstwie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia 4 marca 2005 r., jednakże w zakresie czynów nieobjętych decyzją merytoryczną w sprawie V Ds 89/05, tj. o czyny określone w art. 175 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z późn.zm.) oraz art. 220 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 r. o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i art. 289 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych.</p>
<p xml:id="div-16">W zakresie powyższych czynów postanowieniem z dnia 1 czerwca 2005 roku Komenda Rejonowa Policji Warszawa I wszczęła dochodzenie.</p>
<p xml:id="div-17">Zakresem przedmiotowym prowadzonego postępowania objęte jest ujawnienie informacji dotyczących zamiaru i warunków nabycia określonych ilości akcji spółki Stomil Sanok S.A. w transakcjach pakietowych, które zostały ostatecznie przeprowadzone w dniach 5 sierpnia i 2 września 2003 roku. Przedmiotem postępowania są więc objęte zdarzenia, które doprowadziły do zawarcia tych transakcji pakietowych.</p>
<p xml:id="div-18">Stroną kupującą akcje w tych transakcjach byli różni inwestorzy instytucjonalni (otwarte fundusze emerytalne, zakłady ubezpieczeniowe i fundusze inwestycyjne).</p>
<p xml:id="div-19">Sprzedającymi akcje były fundusze Polish-American Enterprise Fund, Polish Private Equity Fund I i Polish Private Equity Fund II.</p>
<p xml:id="div-20">Przeprowadzenie tych transakcji zostało poprzedzone szeregiem negocjacji i konsultacji. W imieniu inwestorów finansowych negocjacje prowadził Jakub B., który także budował tzw. książkę popytu. W ramach tych czynności Jakub B. kierował do poszczególnych inwestorów instytucjonalnych zainteresowanych przeprowadzeniem transakcji zakupu akcji spółki Stomil Sanok S.A. od Enterprises-Investors sp. z o.o. korespondencję e-mailową, w której informował poszczególnych przedstawicieli o stanie przygotowań do transakcji pakietowej. W przekazywanych informacjach znajdowały się wzmiankowane książki popytu, które przedstawiały (w podziale na poszczególnych inwestorów) liczbę akcji spółki Stomil Sanok S.A., jaką każdy potencjalny inwestor skłonny był nabyć po określonej cenie, oraz faktyczną liczbę akcji będącą przedmiotem transakcji po dokonaniu redukcji w związku z nadwyżką popytu nad podażą zgłoszoną przez fundusze.</p>
<p xml:id="div-21">Powyższe informacje zostały przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd uznane za tajemnicę zawodową w rozumieniu art. 4 pkt 18 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 28 sierpnia 1997 roku o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych i art. 280 ust. 2 ustawy z dnia 27 maja 2004 roku o funduszach inwestycyjnych.</p>
<p xml:id="div-22">Ponieważ przedstawiciele poszczególnych inwestorów finansowych zainteresowanych zakupem akcji spółki Stomil Sanok S.A. informowali Jakuba B. o planach inwestycyjnych podmiotów, które reprezentowali, to ujawniali informacje stanowiące tajemnicę zawodową, do zachowania której byli ustawowo zobowiązani. Tym samym doszło do wypełnienia znamion przestępstw określonych w omówionych powyżej ustawach.</p>
<p xml:id="div-23">Powyższe postępowanie jest obecnie w toku i w dalszym ciągu gromadzone są dowody.</p>
<p xml:id="div-24">3. V Ds 307/05 - prowadzona w oparciu o zawiadomienie Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia 22 września 2005 r. o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 167 w zw. z art. 158a ust. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (t.j. Dz.U. 02.49.447), polegającego na niezawiadomieniu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o wspólnym głosowaniu przez podmioty działające w porozumieniu co do zgodnego głosowania na walnym zgromadzeniu notowanej na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. spółki Grupa Kęty S.A.</p>
<p xml:id="div-25">Według zawiadamiającego powyższego czynu dokonały osoby wchodzące w skład organów zarządzających kilkunastu podmiotów będących znaczącymi akcjonariuszami spółki Grupa Kęty S.A., a na możliwość istnienia porozumienia co do wspólnego głosowania na walnym zgromadzeniu, a w dalszej kolejności na możliwość popełnienia przestępstwa mogła wskazywać treść korespondencji e-mailowej wymienianej między pracownikami tychże podmiotów.</p>
<p xml:id="div-26">Powyższa korespondencja była prowadzona w okresie od 14 kwietnia do 11 maja 2004 r.</p>
<p xml:id="div-27">Przedmiotem tej korespondencji było ustalenie składu oraz kandydatów do Rady Nadzorczej spółki Grupa Kęty S.A., którzy mieli zostać wybrani na WZA w dniu 14 maja 2004 roku.</p>
<p xml:id="div-28">Postanowieniem z dnia 17 października 2005 roku Prokurator Okręgowy w Warszawie odmówił wszczęcia dochodzenia w przedmiotowej sprawie na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 K.p.k. wobec braku ustawowych znamion czynu zabronionego.</p>
<p xml:id="div-29">W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, iż przepis karny art. 167 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z późn.zm.) penalizuje zachowanie polegające na zaniechaniu zawiadomienia KPWiG o nabyciu lub zbyciu akcji w ilościach określonych procentowo w art. 147 lub 148 tejże ustawy. Zakresem dyspozycji art.167 nie jest natomiast spenalizowane działanie polegające na zawarciu przez kilka podmiotów porozumienia mającego na celu wspólne głosowanie na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy spółki publicznej.</p>
<p xml:id="div-30">Postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w powyższej sprawie nie zostało zaskarżone przez Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd i jest prawomocne.</p>
<p xml:id="div-31">Po dokonaniu analizy akt tego postępowania Prokurator Apelacyjny w Warszawie uznał, iż postanowienie to jest decyzją słuszną.</p>
<p xml:id="div-32">Wskazać należy, iż analiza ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z późn.zm.) jednoznacznie prowadzi do wniosku, że zachowanie wielu podmiotów, którego celem jest zgodne głosowanie na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy spółki publicznej, tudzież prowadzenie trwałej i wspólnej polityki w zakresie zarządzania taką spółką w rozumieniu art. 158 ust. 3 pkt 1 lit. b i c tejże ustawy, nie stanowiło żadnego czynu zabronionego.</p>
<p xml:id="div-33">Niezależnie od pozytywnej oceny zasadności decyzji merytorycznych podjętych przez Prokuratora Okręgowego w Warszawie w sprawach V Ds 89/05 i V Ds 307/05 stwierdzić należy, iż te postępowania dotyczyły generalnie odpowiedzialności karnej za tzw. zaniechanie obowiązków informacyjnych związanych z nabywaniem i zbywaniem znacznych pakietów akcji (art. 167, 168 i 168a ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z późn.zm.).</p>
<p xml:id="div-34">Z dniem 23 października 2005 r. ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi (j.t. Dz.U. 02.49.447, z późn.zm.) utraciła moc.</p>
<p xml:id="div-35">Nowe ustawodawstwo regulujące rynek instrumentów finansowych zostało natomiast zawarte w następujących aktach prawnych:</p>
<p xml:id="div-36">- ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o nadzorze nad rynkiem kapitałowym (Dz.U. 05.183.1537),</p>
<p xml:id="div-37">- ustawie z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. 05.183.1538),</p>
<p xml:id="div-38">- ustawie z dnia 29 lipca 2005 roku o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz.U. 05.183.1539).</p>
<p xml:id="div-39">W nowych ustawach zdepenalizowaniu uległy czyny zabronione związane z zaniechaniem obowiązków informacyjnych wynikających z nabywania lub zbywania znacznych pakietów akcji, czyli czyny będące przedmiotem postępowań V Ds 89/05 i V Ds 307/05 Prokuratury Okręgowej w Warszawie.</p>
<p xml:id="div-40">Te czyny stały się natomiast deliktami administracyjnymi podlegającymi kompetencji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</p>
<p xml:id="div-41">4. V Ds 4/06 - prowadzone w oparciu o zawiadomienie Przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z dnia 2 stycznia 2006 r. o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2005 r. Nr 183, poz. 1538), polegającego na sztucznym podwyższeniu ceny notowanych na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie S.A. akcji spółek Polfa Kutno S.A. i Stomil Sanok S.A. przez:</p>
<p xml:id="div-42">- Piotra K. (zarządzającego portfelem akcji w spółce ING Nationale Nederlanden Polska S.A.),</p>
<p xml:id="div-43">- Bartosza T. (zarządzającego portfelem akcji w spółce Skarbiec Investment Management S.A.),</p>
<p xml:id="div-44">- Rafała J. (Dyrektora ds. inwestycyjnych w spółce Commercial Union Investment Management S.A.).</p>
<p xml:id="div-45">Z treści zawiadomienia i załączników wynika, iż w okresie od 10 czerwca do 19 sierpnia 2003 roku na Giełdzie Papierów Wartościowych w Warszawie nastąpił znaczny wzrost kursu akcji spółek Polfa Kutno S.A. i Stomil Sanok S.A.</p>
<p xml:id="div-46">W okresie od 2 stycznia do 31 grudnia 2003 roku średni kurs akcji spółki Polfa Kutno S.A. wyniósł około 200 zł., z tym, że z nadesłanych materiałów wynika, iż ewoluował on w przedziale cenowym od około 150 do 275 zł. Do czerwca 2003 r. łączny wolumen obrotu wyniósł 37532 akcje, co dawało średni sesyjny wolumen obrotu w ilości około 305 akcji.</p>
<p xml:id="div-47">W okresie od 30 czerwca do 11 sierpnia 2003 roku średni wolumen sesyjny obrotu wzrósł do 1316 akcji, a kurs akcji w tym okresie wzrósł z poziomu 167 zł za akcję w dniu 30.06.2003 roku do kwoty 275 zł za jedną akcje na sesji w dniu 11 sierpnia 2003 roku.</p>
<p xml:id="div-48">Powyższy wzrost kursu nastąpił w wyniku działalności inwestycyjnej polegającej na zakupie akcji spółki Polfa Kutno S.A. przez Otwarty Fundusz Emerytalny Nationale Nederlanden oraz Skarbiec Investment Management S.A. i Fundację na rzecz Nauki Polskiej.</p>
<p xml:id="div-49">Podnieść należy, iż Otwarty Fundusz Emerytalny Nationale Nederlanden jest zarządzany przez ING Nationa1e Nederlanden Polska Powszechne Towarzystwo Emerytalne S.A. Osobą odpowiadającą za zarządzanie portfelem papierów wartościowych był Piotr K. Jedno zlecenie zakupu akcji złożył wyjątkowo Arkadiusz J.</p>
<p xml:id="div-50">Spółka Skarbiec Investment Management S.A. jest podmiotem, którego wyłącznym przedmiotem działalności jest zarządzanie inwestycjami oraz doradztwo inwestycyjne.</p>
<p xml:id="div-51">Natomiast Fundacja na rzecz Nauki Polskiej jest niezależną instytucją typu non profit. Jej dochodami są natomiast m.in. zyski z operacji finansowych. Rachunek papierów wartościowych Fundacji jest zarządzany przez spółkę Skarbiec Investment Management S.A.</p>
<p xml:id="div-52">Osobą odpowiedzialną za zarządzanie portfelem papierów wartościowych obydwu podmiotów był Bartosz T.</p>
<p xml:id="div-53">W okresie od 2 stycznia do 31 grudnia 2003 roku średni kurs akcji spółki Stomil Sanok S.A. wyniósł około 67 zł przy łącznym wolumenie obrotu wynoszącym 617 608 akcji, z tym że do czerwca 2003 roku wolumen obrotu wyniósł 213 860 akcji.</p>
<p xml:id="div-54">Natomiast w okresie od 10 czerwca do 19 sierpnia 2003 roku znacząco wzrósł zarówno wolumen obrotu, jak i cena akcji w transakcjach giełdowych.</p>
<p xml:id="div-55">W tym okresie kurs akcji wzrósł z poziomu 42,2 zł za akcję w dniu 10.06.2003 r. do kwoty 128 zł za jedną akcję na sesji w dniu 19 sierpnia 2003 roku.</p>
<p xml:id="div-56">Podmiotami dominującymi po stronie kupna akcji spółki Stomil Sanok S.A. w tym okresie były:</p>
<p xml:id="div-57">- Commercial Union Specjalistyczny Fundusz Inwestycyjny Otwarty Polskich Akcji (nabycie 38 720 akcji),</p>
<p xml:id="div-58">- Commercial Union Fundusz Inwestycyjny Otwarty Stabilnego Inwestowania (nabycie 11 380 akcji),</p>
<p xml:id="div-59">- Commercial Union Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie SA (nabycie 92 083 akcji).</p>
<p xml:id="div-60">Aktywa wszystkich wymienionych podmiotów są zarządzane przez Commercial Union Investment Management S.A. Wszystkie zlecenia (oprócz dwóch) w imieniu tych podmiotów złożył Rafał J. Dwa zlecenia złożył natomiast Mariusz B.</p>
<p xml:id="div-61">W omawianym okresie działalność inwestycyjna na akcjach spółki Stomil Sanok S.A. prowadzona była także na rachunkach papierów wartościowych Otwartego Funduszu Emerytalnego Nationale Nederlanden i Fundacji na Rzecz Nauki Polskiej.</p>
<p xml:id="div-62">Po zanotowanym wzroście kursu akcji wymienionych spółek zostało zawartych szereg transakcji pakietowych, w wyniku których posiadane pakiety akcji zbyły fundusze Polish-American Enterprise Fund, Polish Private Equity Fund I i Polish Private Equity Fund II.</p>
<p xml:id="div-63">W dniu 24 września 2003 roku zostały zawarte 73 transakcje pakietowe na akcjach spółki Polfa Kutno S.A. Przedmiotem tych transakcji było łącznie 1 318 813 akcji po cenie 235 zł za jedną akcję. Stroną sprzedającą były fundusze Polish-American Enterprise Fund, Polish Private Equity Fund I i Polish Private Equity Fund II. Wśród kupujących był Otwarty Fundusz Emerytalny Nationale Nederlanden, który dokonał zakupu 33 000 akcji. Zlecenie zakupu złożył Piotr K.</p>
<p xml:id="div-64">Transakcje pakietowe na akcjach spółki Stomil Sanok S.A. zostały przeprowadzone w dniach 5 sierpnia i 2 września 2003 roku.</p>
<p xml:id="div-65">Przedmiotem transakcji w dniu 5 sierpnia 2003 roku było 647 000 akcji po cenie 83 zł za jedną akcję. Stroną sprzedającą były fundusze Polish-American Enterprise Fund, Polish Private Equity Fund I i Polish Private Equity Fund II. Wśród kupujących był Commercial Union Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A., który nabył 49 562 akcje.</p>
<p xml:id="div-66">Przedmiotem transakcji w dniu 2 września 2003 roku było 452 647 akcji po cenie 103 zł za jedną akcję. Stroną sprzedającą były fundusze Polish-American Enterprise Fund, Polish Private Equity Fund I i Polish Private Equity Fund II. Wśród kupujących był m.in. Commercial Union OFI Polskich Akcji, który nabył 17 962 akcje.</p>
<p xml:id="div-67">Według zawiadamiającego zebrany w toku postępowania wyjaśniającego materiał dowodowy uzasadnia podejrzenie, iż w okresie od 30 czerwca do 11 sierpnia 2003 r. na akcjach spółki Polfa Kutno S.A. i w okresie od 10 czerwca do 19 sierpnia 2003 r. na akcjach spółki Stomil Sanok S.A. mogło dojść do manipulacji akcjami, której celem było przeprowadzenie transakcji pakietowych po cenach znacznie wyższych niż ceny kształtujące się przed powyższym okresem.</p>
<p xml:id="div-68">W ocenie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd analiza raportów bieżących wyżej wymienionych spółek upublicznionych w okresie opisanego powyżej wzrostu kursu nie dawała uzasadnionych podstaw do aż tak znacznego wzrostu tych cen. Działanie wymienionych podmiotów polegało natomiast na nabywaniu papierów wartościowych powyższych spółek w celu wyłączenia ich z obrotu. Taka sytuacja, przy niskim wolumenie obrotu, prowadziła do sytuacji, w której dochodziło do sztucznego wzrostu popytu, a co za tym idzie również i ceny akcji.</p>
<p xml:id="div-69">W powyższej sprawie postanowieniem z dnia 25 stycznia 2006 roku wszczęte zostało dochodzenie o czyn z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o obrocie instrumentami finansowymi (Dz.U. z 2005 r. Nr 183, poz.1538).</p>
<p xml:id="div-70">Odnosząc się do treści zarzutów podniesionych w zapytaniu Pana Posła, raz jeszcze zwrócić należy uwagę na fakt, iż zostało ono sporządzone na znacznym poziomie ogólności, co utrudnia odniesienie się do poruszonych w niej zagadnień. Wydaje się wszakże, iż mają one związek z opisanymi powyżej postępowaniami.</p>
<p xml:id="div-71">W tym miejscu podnieść należy, iż zgodnie z treścią § 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia w sprawie utworzenia prokuratur apelacyjnych, okręgowych i rejonowych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. 01.64.656 z dnia 23 czerwca 2001 r.) tylko w sprawach o przestępstwa przeciwko publicznemu obrotowi papierami wartościowymi właściwa jest Prokuratura Okręgowa w Warszawie - V Wydział Śledczy, niezależnie od miejsca popełnienia tych przestępstw. Postępowania w pozostałym natomiast zakresie prowadzone są przez jednostki prokuratury właściwe miejscowo.</p>
<p xml:id="div-72">Na podstawie ogólnej analizy postępowań przygotowawczych z zakresu obrotu papierami wartościowymi stwierdzić należy, iż przeważająca część tych postępowań, jak chociażby opisane powyżej, jest inicjowana w wyniku złożenia zawiadomień o przestępstwie przez organ ustawowo zobowiązany do nadzoru nad rynkiem kapitałowym i rynkiem instrumentów finansowych, jakim jest Komisja Papierów Wartościowych i Giełd (art. 3 ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym).</p>
<p xml:id="div-73">Powyższa okoliczność wynika z faktu, że przestępstwa z zakresu obrotu instrumentami finansowymi są skomplikowane, zarówno pod względem faktycznym, jak i prawnym. Złożenie rzetelnego zawiadomienia o przestępstwie wymaga nie tylko znajomości szczegółowych unormowań prawnych regulujących rynek kapitałowy, ale przede wszystkim dostępu do dokumentacji źródłowej domów maklerskich, giełdy i banków, która jest ustawowo objęta tajemnicą zawodową. W sprawach przestępstw dotyczących manipulacji instrumentami finansowymi, ujawnienia i wykorzystania informacji poufnej, ujawnienia tajemnicy zawodowej w zasadzie można stwierdzić, że bez dysponowania taką dokumentacją nie jest możliwe złożenia zawiadomienia opartego na rzetelnych faktach.</p>
<p xml:id="div-74">Dostęp do dokumentacji, o której mowa powyżej, ma Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, która dodatkowo ma w swoich szeregach osoby merytorycznie przygotowane do wykonywania takich zadań.</p>
<p xml:id="div-75">Na przestrzeni prawie 5 lat funkcjonowania w Prokuraturze Okręgowej w Warszawie działu zajmującego się zwalczaniem ˝przestępczości giełdowej˝ można zasadnie stwierdzić, że z biegiem czasu współpraca z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd układa się coraz lepiej, czego wyrazem jest chociażby wzrastający poziom merytoryczny składanych zawiadomień o przestępstwie. Również od strony techniczno-organizacyjnej współpracę z Komisją Papierów Wartościowych i Giełd należy ocenić pozytywnie. Przykładem w tym zakresie może być niezwłoczne udostępnianie dokumentacji, o którą prokuratura zwracała się do Komisji.</p>
<p xml:id="div-76">Uwzględniając powyższe w kontekście problemów poruszonych przez Pana Posła, stwierdzić należy, iż efektem działań podjętych przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd było złożenie zawiadomień o przestępstwie do Prokuratury Okręgowej w Warszawie.</p>
<p xml:id="div-77">Dwa postępowania (V Ds. 89/05 i V Ds, 307/05) zostały zakończone wydaniem postanowień o odmowie wszczęcia dochodzenia. Na gruncie wówczas obowiązującej ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi powyższe decyzje należy uznać za zasadne. Wobec uchylenia tej ustawy z dniem 23.10.2005 r. rozpatrywane czyny stały się deliktami administracyjnymi, za które Komisja Papierów Wartościowych i Giełd może nałożyć karę administracyjną (Rozdział 4 i 7 ustawy z dnia z dnia 29 lipca 2005 roku o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych (Dz.U. 05.183.1539).</p>
<p xml:id="div-78">Zawarte zatem w zapytaniu stwierdzenie, że prokuratura nie podjęła praktycznie żadnych działań, jest chybione, o ile oczywiście to stwierdzenie odnosi się do tych właśnie postępowań.</p>
<p xml:id="div-79">Nie jest także możliwe rzetelne odniesienie się do zarzutu, że ˝Prokuratura badająca sprawę po czterech miesiącach nawet nikogo nie przesłuchała. Zamiast tego stwierdziła, że nie jest w stanie nikomu postawić zarzutów według obecnych przepisów. Stwierdziła to, nikogo nie przesłuchując...˝.</p>
<p xml:id="div-80">Można jedynie stwierdzić, iż w tych dwóch sprawach Prokuratura Okręgowa w Warszawie podjęła właściwe kroki, czyli dokonała wnikliwej analizy materiału dowodowego i uznając, iż przedstawione okoliczności i fakty nie wyczerpują znamion czynów zabronionych, zasadnie odmówiła wszczęcia postępowań. Do podjęcia decyzji merytorycznych w tych sprawach nie było konieczne przesłuchiwanie jakichkolwiek osób.</p>
<p xml:id="div-81">Zakresem przedmiotowym opisanych powyżej postępowań nie były natomiast objęte nieprawidłowości w zakresie obrotu akcjami spółek Duda S.A. i Netia S.A., albowiem w tym przedmiocie Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nie złożyła do Prokuratury Okręgowej w Warszawie zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa giełdowego.</p>
<p xml:id="div-82">Wydział Śledczy Prokuratury Okręgowej w Warszawie nie prowadzi także postępowania dotyczącego przytoczonych w interpelacji stwierdzeń o przejęciu przez bliżej nieokreślonych doradców za 500 tys. zł firmy Kęty Aluminium, gdyż takiego doniesienia również nie otrzymał.</p>
<p xml:id="div-83">Prokuratura Okręgowa w Warszawie prowadzi natomiast postępowanie dotyczące manipulacji na akcjach spółek Polfa Kutno S.A. i Stomil Sanok S.A. (V Ds 4/06) i postępowanie dotyczące ujawnienia tajemnicy zawodowej dotyczącej zamiaru i warunków nabycia w transakcjach pakietowych akcji spółki Stomil Sanok S.A. (V Ds. 162/05). W tej ostatniej sprawie zostało już wykonanych szereg czynności procesowych.</p>
<p xml:id="div-84">Natomiast w sprawie V Ds 4/06 postępowanie istotnie nie jest zaawansowane, zwrócić jednak należy uwagę na fakt, iż zawiadomienie o przestępstwie w tej sprawie wpłynęło do Prokuratury Okręgowej w Warszawie dopiero w dniu 2 stycznia 2006 r.</p>
<p xml:id="div-85">Wydaje się, że przedstawiona powyżej informacja wyczerpuje całość problematyki interesującej Pana Posła, jeśli chodzi o kwestie związane z działalnością prokuratury.</p>
<p xml:id="div-86">Do odpowiedzi na pytania dotyczące działalności Komisji Papierów Wartościowych i Giełd oraz Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych Minister Sprawiedliwości Prokurator Generalny nie jest właściwy. Winny one być skierowane do wymienionych instytucji, które zajmą co do nich kompetentne stanowisko.</p>
<p xml:id="div-87">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-88">Zastępca prokuratora generalnego</p>
<p xml:id="div-89">Jerzy Engelking</p>
<p xml:id="div-90">Warszawa, dnia 10 lutego 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>