text_structure.xml
5.58 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! W związku z przekazanym przy piśmie z dnia 22 grudnia 2005 r. zapytaniem Pana Posła Czesława Hoca uprzejmie informuję. W swoim wystąpieniu Pan Poseł prosi o wyjaśnienie następujących kwestii:</p>
<p xml:id="div-2">- Dlaczego ustawodawca nie dał możliwości pomniejszania podatku należnego o 1% przedsiębiorcom, którzy wybrali opodatkowanie dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawie art. 30c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. według jednej stawki podatku w wysokości 19%?</p>
<p xml:id="div-3">- Czy można uprościć zasady dokonywania 1% zmniejszenia podatku oraz zmniejszyć jego rygoryzm i formalizm w kontekście popełniania drobnych błędów przez darczyńcę?</p>
<p xml:id="div-4">Odnosząc się zatem do możliwości zmniejszenia o 1% podatku należnego, w związku z przekazaniem darowizny pieniężnej na rzecz organizacji pożytku publicznego przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą opodatkowaną 19% stawką podatku, pragnę przede wszystkim zauważyć, iż wybór tego sposobu opodatkowania nie jest podatnikom narzucany i pozostaje wyłącznie w ich gestii. W konsekwencji, decydując się na opłacanie podatków od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej na zasadach ogólnych, przy zastosowaniu jednej stawki podatku w wysokości 19% (zamiast progresywnej skali podatkowej), podatnicy akceptują pozostałe warunki związane z takim wyborem, jak np. brak możliwości wspólnego rozliczenia dochodów małżonków czy brak możliwości korzystania z szeroko rozumianych ulg podatkowych, w tym odliczenia ˝1%˝.</p>
<p xml:id="div-5">Należy zauważyć, iż Trybunał Konstytucyjny wielokrotnie podkreślał w swoim orzecznictwie, że wszelkie preferencje podatkowe (a takimi są ulgi podatkowe, i to zarówno te odliczane od dochodu, jak i od podatku) są odstępstwem od zasady powszechności i równości opodatkowania (np. wyrok z dnia 25 listopada 1997 r., sygn, akt K26/97). Stąd ustawodawcy należy przyznać znaczną swobodę w określaniu w ustawie stanów faktycznych stanowiących podstawę ulg podatkowych oraz generalnie znaczną swobodę w kształtowaniu poszczególnych konstrukcji prawno-podatkowych.</p>
<p xml:id="div-6">Ustawodawca może zatem - w granicach wyznaczonych dla stanowienia prawa - dowolnie kształtować określone uprawnienia podatkowe. Tym samym, pozostawiając podatnikom możliwość dokonania swobodnego wyboru pomiędzy różnym opłacaniem podatków od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej (tj. według jednej 19% stawki podatku albo według skali podatkowej), nie zostały naruszone powyższe zasady.</p>
<p xml:id="div-7">Chciałbym też zauważyć, iż u podstaw opodatkowania osób fizycznych wyłącznie stawką 19% legła m.in. intencja zrównania w możliwie jak największym stopniu zasad opodatkowania wszystkich podmiotów prowadzących działalność gospodarczą niezależnie od ich formy prawnej, to znaczy niezależnie od tego, czy są one osobami fizycznymi, osobami prawnymi czy też jednostkami organizacyjnymi niemającymi osobowości prawnej. Możliwość odliczenia wpłat 1% podatku na rzecz organizacji pożytku publicznego przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą byłaby zaś elementem nierówności.</p>
<p xml:id="div-8">Należy też wziąć pod uwagę fakt, iż wprowadzenie jednolitej stawki 19%, bez możliwości zmniejszania podatku należnego w związku z redystrybucją 1% z tytułu wpłaty na rzecz organizacji pożytku publicznego, było podyktowane również troską o zapewnienie odpowiednich wpływów budżetowych.</p>
<p xml:id="div-9">Odnosząc się natomiast do kwestii uproszczenia zasad dokonywania 1% zmniejszenia z tytułu przekazania darowizny pieniężnej na rzecz organizacji pożytku publicznego, pragnę zauważyć, iż ze względu na to, że Pan Poseł nie wskazał, na czym polegają istniejące jego zdaniem przeszkody, trudno jest się do tego problemu ustosunkować.</p>
<p xml:id="div-10">Jeśli zaś chodzi o nadmierny rygoryzm i formalizm, o którym mowa w wystąpieniu Pana Posła, podkreślenia wymaga fakt, iż wszelkie preferencje podatkowe nie mogą być interpretowane rozszerzająco, lecz zgodnie z ich literalnym brzmieniem.</p>
<p xml:id="div-11">Jednocześnie zwracam uwagę na fakt, iż terminy, o których mowa w art. 27d ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, są terminami prawa materialnego i nie podlegają przywróceniu. W konsekwencji z ich upływem podatnicy tracą możliwość dokonania zmniejszenia w zeznaniu podatkowym składanym za dany rok. Przy czym nie pozbawia ich to prawa zastosowania omawianego zmniejszenia - na zasadach określonych w ustawie - w zeznaniu podatkowym składanym za kolejny rok.</p>
<p xml:id="div-12">Pragnę jednocześnie zapewnić, iż kwestia związana z ewentualną zmianą przepisów podatkowych w zakresie 1% zmniejszenia podatku dochodowego przez osoby fizyczne będzie z całą pewnością ponownie wnikliwie analizowana podczas najbliższych prac związanych z nowelizacją ustaw podatkowych.</p>
<p xml:id="div-13">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-14">Mirosław Barszcz</p>
<p xml:id="div-15">Warszawa, dnia 10 stycznia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>