text_structure.xml
4.61 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie posła Michała Wójcika nadesłane przy piśmie nr SPS-024-67/05 z dnia 8 grudnia 2005 r. w sprawie przebiegu drogi ekspresowej S1 na odcinku Pyrzowice-Podwarpie, uprzejmie informuję, iż w dniu 20 stycznia 2004 r. Wojewoda Śląski wydał decyzję nr RR-AG.V/PB/5340/1/03 o ustaleniu lokalizacji drogi ekspresowej S1 na odcinku Pyrzowice-Podwarpie, przebiegającej przez teren gmin Mierzęcice oraz Ożarowice. Decyzja Wojewody Śląskiego została wydana na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg krajowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 80, poz. 721, z późn. zm.).</p>
<p xml:id="div-2">W marcu 2004 r. 22 mieszkańców gminy Mierzęcice złożyło łącznie 6 odwołań od decyzji Wojewody Śląskiego. Protesty mieszkańców dotyczyły przede wszystkim zmiany przebiegu drogi w okolicach Zakładu Rzeźniczo - Wędliniarskiego Pana Jacka Bary.</p>
<p xml:id="div-3">Minister Infrastruktury decyzją z dnia 28 maja 2004 r., znak BP7B-025-3/04/658, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.</p>
<p xml:id="div-4">Państwo Zdzisław Wojdas, Jacek Bara, Józef, Elżbieta i Jan Lorencowie wystąpili na drogę sądową i skierowali skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 6 kwietnia 2005 r. uchylił decyzję Ministra Infrastruktury.</p>
<p xml:id="div-5">Powodem uchylenia decyzji Ministra Infrastruktury nie były jednak zarzuty stawiane przez mieszkańców. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że wybór drugiego, droższego wariantu przebiegu drogi ekspresowej S1 został właściwie uzasadniony, uzyskał akceptację społeczności lokalnej i wymaga mniejszej ilości wyburzeń budynków. Wątpliwości Sądu wzbudziło jednak jedno z kryteriów przyjętych przy opracowaniu Oceny Oddziaływania na Środowisko. Przy sporządzaniu ekspertyzy, mającej określić m.in. wpływ projektowanej inwestycji na zakład mięsny, przyjęto tło zanieczyszczeń dla dwutlenku azotu na poziomie ˝0˝. W ocenie Sądu kwestia ta wymagała dokładnego zbadania przez Ministra Infrastruktury przy ponownym rozpatrywaniu sprawy.</p>
<p xml:id="div-6">Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad w czerwcu 2005 r. przygotowała nową ekspertyzę, w której przyjęto wartość tła zanieczyszczeń na poziomie ˝18˝. Z ekspertyzy tej wynika, iż poziom stężenia dwutlenku azotu na terenie zakładu mięsnego Pana Jacka Bary, przy uwzględnieniu zmodyfikowanej wartości tła, nie będzie przekraczał dopuszczalnych norm, więc funkcjonowanie zakładu nie będzie z tego powodu zagrożone.</p>
<p xml:id="div-7">Uwzględniając zalecenia zawarte w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i opierając się na wynikach nowej ekspertyzy, Minister Infrastruktury ponownie rozpatrzył odwołania od decyzji Wojewody Śląskiego z dnia 20 stycznia 2004 r., a następnie w dniu 5 września 2005 r. wydał nową decyzję, ponownie utrzymującą w mocy decyzję Wojewody Śląskiego.</p>
<p xml:id="div-8">Na powyższą decyzję skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ponownie wnieśli Państwo Zdzisław Wojdas, Jacek Bara, Elżbieta, Jan i Józef Lorencowie. Odpowiedź na wszystkie skargi wraz z kompletem akt sprawy przekazano do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 29 listopada 2005 r. W chwili obecnej sprawa czeka na wyznaczenie terminu rozprawy.</p>
<p xml:id="div-9">Uprzejmie informuję Pana Posła, iż podtrzymuję stanowisko resortu wyrażone w decyzji Ministra Infrastruktury z 5 września 2005 r., ponieważ jest ono słuszne w sensie merytorycznym oraz prawidłowo rozstrzygnięte pod względem administracyjnym. Rozstrzygnięcia w niej zawarte umożliwią kontynuację inwestycji i są zgodne z oczekiwaniami większości społeczności lokalnej, a jednocześnie nie powodują konieczności likwidacji zakładu mięsnego ze względów sanitarnych. W świetle powyższego nie występuje potrzeba uchylenia lub wstrzymania wydanej decyzji lokalizacyjnej. Niemniej jednak rozstrzygnięcie sprawy należy do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.</p>
<p xml:id="div-10">Podsekretarz stanu</p>
<p xml:id="div-11">Piotr Stomma</p>
<p xml:id="div-12">Warszawa, dnia 12 stycznia 2006 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>