text_structure.xml
8.26 KB
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<p xml:id="div-1">Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na zapytanie Pana Posła Zygmunta Wrzodaka z dnia 15 listopada 2005 r. w sprawie upadłości Wielkopolskiego Banku Rolniczego S.A. w Kaliszu, uprzejmie przedstawiam, co następuje:</p>
<p xml:id="div-2">Śledztwo w niniejszej sprawie prowadzi Prokuratura Okręgowa w Kaliszu z siedzibą w Ostrowie Wlkp. (sygn. akt V Ds 17/04). Postępowaniem objęto dziesięciu członków Zarządu i Rady Nadzorczej tego banku, które to osoby dopuściły się szeregu bezprawnych działań na szkodę WBR S.A. w Kaliszu, m.in. zarzucono im wyprowadzenie środków finansowych do różnych podmiotów gospodarczych, w tym 2.300.000 złotych do spółki z o.o. ˝Hatrol˝, utworzonej przez podejrzanego Witolda Hatkę - ówczesnego Przewodniczącego Rady Nadzorczej, na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez organy statutowe banku.</p>
<p xml:id="div-3">Odpowiadając wprost na postawione przez Pana Posła pytania, stwierdzić należy:</p>
<p xml:id="div-4">1. W okresie, w którym doszło do popełnienia czynów zarzucanych 4 członkom Zarządu WBR S.A. w Kaliszu i 6 członkom Rady Nadzorczej tego banku, w skład drugiego z ww. organów wchodzili: Witold Hatka, Grzegorz Buczkowski, Grzegorz Bierecki, Mariusz Bogusz, Roman Giertych, Wiktor Kamiński, Lech Lamenta, Krzysztof Pejka, Stanisław Pęcherski, Krystyna Pałczyńska, Jan Warjan, Lech Majewski i Tomasz Tokarski.</p>
<p xml:id="div-5">Jak z powyższego wynika, Edward Mazur nie zasiadał w Radzie Nadzorczej WBR S.A. w Kaliszu.</p>
<p xml:id="div-6">2. WBR S.A. w Kaliszu był spółką akcyjną, a więc udzielenie odpowiedzi na pytanie: kto posiadał udziały w tym banku, nie jest możliwe. Można jedynie ogólnie stwierdzić, iż akcjonariuszami tego banku byli rolnicy indywidualni z trenu Wielkopolski i Kujaw oraz Bakoma Bis, Lubelska Korporacja Finansowa, TUW SKOK, Bayerische Hypo und Vereinsbank AG, Józef Gierowski, Mariola Yada, Gmina Sempolno, Agencja Rynku Rolnego i Towarzystwo Wspierania i Pomocy WBR S.A. w Kaliszu.</p>
<p xml:id="div-7">Udziałowcami ˝Hatrol˝ Sp. z o.o. w Krakowie w chwili zawiązania tej spółki, tj. 29 sierpnia 2000 r., byli: WBR S.A. w Kaliszu - 2300 udziałów i Romuald Starosielec - 20 udziałów. W dniu 12 września 2000 r. złożono w sądzie rejestrowym nową listę udziałowców, z której wynika, że udziałowcami wówczas byli: WBR S.A. w Kaliszu - 2300 udziałów, Romuald Starosielec - 5 udziałów, Krzysztof Pejka - 6 udziałów, Witold Hatka - 3 udziały, Leszek Szczupak, Jan Warjan i Roman Giertych - po 2 udziały.</p>
<p xml:id="div-8">W dniu 1 grudnia 2000 r. sprostowano pomyłkę w zgłoszeniu aktualnych udziałowców, stwierdzając, iż wcześniej, tj. we wrześniu 2000 r., mylnie wskazano jako udziałowca Romana Giertycha zamiast Wojciecha Wierzejskiego, który posiadał dwa udziały.</p>
<p xml:id="div-9">Natomiast udziałowcami spółki z o.o. ˝RolHat˝ w Krakowie byli: ˝Hatrol˝ spółka z o.o., która posiadała 2000 udziałów, i Maciej Twaróg, który posiadał 6 udziałów.</p>
<p xml:id="div-10">Z kolei akcje w spółce ˝Polskie Finanse˝ zostały objęte przez ˝Hatrol˝ spółka z o.o. w Krakowie - 998 akcji, Marka Kotlinowskiego i Macieja Twaroga - po jednej akcji.</p>
<p xml:id="div-11">W radzie nadzorczej ˝Hatrol˝ spółka z o.o. w Krakowie i ˝RolHat˝ spółka z o.o. w Krakowie zasiadali: Witold Hatka, Leszek Szczupak, Roman Giertych i Romuald Starosielec.</p>
<p xml:id="div-12">W skład rady nadzorczej ˝Polskie Finanse˝ S.A. w Krakowie wchodzili: Witold Hatka, Roman Giertych, Krzysztof Pejka i Marek Kotlinowski.</p>
<p xml:id="div-13">3. Wszystkie ww. spółki miały swą siedzibę w Krakowie: ˝Hatrol˝ i ˝RolHat˝ mieściły się przy ul. Kopernika 8, natomiast ˝Polskie Finanse˝ przy ul. Pomorskiej 7/2.</p>
<p xml:id="div-14">4. WBR S.A. w Kaliszu objął udziały w spółce z o.o. ˝Hatrol˝ o wartości 2.300.000 zł. Z kolei ta spółka przeznaczyła na objęcie udziałów ˝RolHat˝ spółka z o.o. kwotę 1.000.000 zł. Natomiast na objęcie akcji ˝Polskich Finansów˝ kwotę 99.800 zł.</p>
<p xml:id="div-15">5. WBR S.A. w Kaliszu wydatkował na objęcie udziałów w spółce z o.o. ˝Hatrol˝ kwotę 2.300.000 zł. Jest to wielkość rzeczywistej szkody, z pominięciem utraconych korzyści.</p>
<p xml:id="div-16">6. W toku prowadzonego śledztwa powołano biegłych z zakresu księgowości i z zakresu analiz i ocen prawidłowości funkcjonowania podmiotów gospodarczych, uzyskując opinie, które stanowiły jedną z zasadniczych podstaw przedstawienia zarzutów czterem członkom Zarządu WBR S.A. w Kaliszu i sześciu członkom Rady Nadzorczej tego banku. Opinie te stwierdzają, iż na skutek decyzji osób za to odpowiedzialnych, podjętych w sierpniu i we wrześniu 2000 r., doszło do wyrządzenia bankowi szkody majątkowej w wielkich rozmiarach. Należy ponadto dodać, iż większość transakcji finansowych, które stanowią w chwili obecnej podstawę zarzutów, została wcześniej, tj. przed powołaniem biegłych, negatywnie oceniona przez Główny Inspektorat Nadzoru Bankowego NBP.</p>
<p xml:id="div-17">7. Kodeks postępowania karnego, ustawa o prokuraturze, jak i inne przepisy regulujące działania prokuratury, a zwłaszcza regulamin wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury nie przewidują możliwości składania zażalenia na decyzje Prokuratora Krajowego. Nie jest zatem prawdą, iż jakakolwiek prokuratura składała zażalenie na decyzję Prokuratora Krajowego o połączeniu śledztw prowadzonych przez Prokuratury Okręgowe w Kaliszu i Krakowie. Nie może być również mowy o ˝przeszkadzaniu˝ w śledztwie dotyczącym WBR, prowadzonym przez Prokuraturę Okręgową w Kaliszu, poprzez dołączenie do niego sprawy dotyczącej spółek ˝RolHat˝, ˝Hatrol˝ i ˝Polskie Finanse˝ prowadzonej przez Prokuraturę Okręgową w Krakowie, albowiem sprawy te są ze sobą podmiotowo i przedmiotowo powiązane. Gdy się nadto zważy, że stosownie do § 83 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 11 kwietnia 1992 r. - Regulaminu wewnętrznego urzędowania powszechnych jednostek organizacyjnych prokuratury (Dz.U. Nr 38, poz. 163), jednym postępowaniem przygotowawczym powinno się obejmować wszystkie czyny pozostające w związku podmiotowym lub przedmiotowym z czynem stanowiącym podstawę jego wszczęcia, decyzja o połączeniu śledztw prowadzonych przez Prokuratury Okręgowe w Kaliszu i Krakowie była konieczna.</p>
<p xml:id="div-18">8. Śledztwo w niniejszej sprawie wymaga kontynuowania. Jego czas przedłużony jest do dnia 31 grudnia 2005 r. Zachodzi jednak konieczność uzyskania opinii uzupełniającej biegłego z zakresu analiz i ocen prawidłowości funkcjonowania podmiotów gospodarczych, co spowoduje przedłużenie śledztwa na dalszy okres.</p>
<p xml:id="div-19">Następnie wykonane zostaną czynności procesowe uzależnione od treści tej opinii biegłego. Dowody zgromadzone dotychczas w toku postępowania przygotowawczego stanowiły dostateczną podstawę do przedstawienia zarzutów popełniania przestępstw z art. 296 § 1 i 3 k.k. i art. 585 § 1 kodeksu spółek handlowych czterem członkom zarządu banku, z art. 296 § 1 i 3 k.k. jednemu członkowi rady nadzorczej oraz zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 585 § 1 k.s.k. pięciu członkom rady nadzorczej. Nie można wykluczyć, iż w toku dalszego śledztwa przedstawione zostaną zarzuty kolejnym osobom odpowiedzialnym za doprowadzenie do upadłości Wielkopolskiego Banku Rolniczego S.A. w Kaliszu. Jednakże na obecnym etapie śledztwa prognozowanie w tym zakresie nie jest możliwe, albowiem zależeć to będzie od ustaleń dokonanych w postępowaniu przygotowawczym.</p>
<p xml:id="div-20">Łączę wyrazy szacunku</p>
<p xml:id="div-21">Prokurator krajowy</p>
<p xml:id="div-22">Janusz Kaczmarek</p>
<p xml:id="div-23">Warszawa, dnia 13 grudnia 2005 r.</p>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>