PPC / ppc

text_structure.xml 539 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Józef Oleksy oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Tomasz Nałęcz i Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#JózefOleksy">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#JózefOleksy">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panią poseł Bożenę Kozłowską i panów posłów Zdzisława Kałamagę, Marka Wikińskiego i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#JózefOleksy">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Zdzisław Kałamaga i Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#JózefOleksy">Protokół i listę mówców prowadzić będą pan poseł Krzysztof Zaremba i pani poseł Bożena Kozłowska.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#JózefOleksy">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofZaremba">Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KrzysztofZaremba">- Finansów Publicznych - o godz. 10,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#KrzysztofZaremba">- Nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o informatyzacji działalności niektórych podmiotów realizujących zadania publiczne - o godz. 10.30,</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#KrzysztofZaremba">- Ustawodawczej - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.4" who="#KrzysztofZaremba">- Finansów Publicznych wspólnie z Komisją Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.5" who="#KrzysztofZaremba">- Rolnictwa i Rozwoju Wsi - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.6" who="#KrzysztofZaremba">- do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.7" who="#KrzysztofZaremba">- Infrastruktury wspólnie z Komisją Skarbu Państwa - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.8" who="#KrzysztofZaremba">- Administracji i Spraw Wewnętrznych wspólnie z Komisją Sprawiedliwości i Praw Człowieka - o godz. 12,</u>
          <u xml:id="u-3.9" who="#KrzysztofZaremba">- Spraw Zagranicznych - o godz. 12.30,</u>
          <u xml:id="u-3.10" who="#KrzysztofZaremba">- Sprawiedliwości i Praw Człowieka wspólnie z Komisją Spraw Zagranicznych - o godz. 13.</u>
          <u xml:id="u-3.11" who="#KrzysztofZaremba">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#JózefOleksy">Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#JózefOleksy">Sprawozdanie to zostało państwu doręczone w druku nr 3113.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#JózefOleksy">Po uzyskaniu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#JózefOleksy">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie klauzuli z art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu oraz aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#JózefOleksy">Jeżeli nie będzie sprzeciwu, uznam, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#JózefOleksy">Informuję, że po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów podjąłem decyzję o skreśleniu z porządku dziennego punktów obejmujących pierwsze czytania rządowych projektów nowelizacji ustaw dotyczących systemu ubezpieczeń społecznych, które miały być rozpatrywane dziś w godzinach porannych. W związku z tym zmianie ulega kolejność rozpatrywania punktów porządku dziennego podczas bieżącego posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#JózefOleksy">Za chwilę przystąpimy do rozpatrywania sprawozdania komisji o projekcie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#JózefOleksy">W dalszej kolejności rozpatrzymy kolejno sprawozdania o projektach ustaw: o zmianie ustawy o rachunkowości oraz o ustanowieniu programu wieloletniego „Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2011”, a także o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#JózefOleksy">O godz. 14 rozpoczniemy rozpatrywanie informacji prezesa Rady Ministrów w sprawie zmian w składzie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#JózefOleksy">W godzinach popołudniowych i wieczornych rozpatrzymy kolejno sprawozdania komisji: w sprawie wniosku o wyrażenie przez Sejm RP zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności posła Zbigniewa Nowaka, o projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych oraz o projekcie ustawy o dobrach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#JózefOleksy">Jutro rano po głosowaniach rozpatrzymy pytania w sprawach bieżących i informację bieżącą.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#JózefOleksy">Po zakończeniu rozpatrywania informacji bieżącej przeprowadzimy kolejno pierwsze czytania projektów ustaw: o zmianie ustawy o samorządowych kolegiach odwoławczych, ustawy o działach administracji rządowej oraz ustawy o administracji rządowej w województwie, a także o zmianie ustawy Kodeks cywilny oraz o zmianie ustawy o kredycie konsumenckim.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#JózefOleksy">W dalszej kolejności planowane jest rozpatrzenie pięciu sprawozdań komisji o projektach ustaw o ratyfikacji umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#JózefOleksy">W piątek po głosowaniach rozpatrzymy sprawozdanie o stanie mienia skarbu państwa według stanu na dzień 31 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach (druki nr 3014 i 3072).</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Alicję Lis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie Komisji Zdrowia o projekcie ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach (druk nr 3014).</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-5.2" who="#AlicjaLis">Może troszeczkę się uspokoi, panie marszałku. Ja wiem, czy to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefOleksy">Zawsze jest tak samo.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#JózefOleksy">Proszę państwa o przerwanie rozmów, ponieważ poseł sprawozdawca już przemawia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AlicjaLis">Wysoka Izbo! Pozwolicie państwo, że będę kontynuować.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#AlicjaLis">Prace nad tą ustawą komisja rozpoczęła w roku ubiegłym, 12 marca 2003 r. Zadaniem tego projektu ustawy jest zharmonizowanie ustawy o kosmetykach z ustawą z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (DzU nr 229 poz. 2275) oraz zgodnie z dyrektywą europejską 2003/15/W dotyczącą zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich w zakresie bezpieczeństwa produktów kosmetycznych, zgodnie z którą państwa członkowskie mają czas na wdrożenie jej przepisów do 11 września 2004 r.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#AlicjaLis">Proponuje się w projekcie ustawy zmiany art. 3., 4., 5., 6., 11. i 12. ustawy, które jak gdyby wywołują zmiany przepisów przejściowych. Te przepisy przejściowe po prostu spowodowały to, że trzeba było zmienić te artykuły.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#AlicjaLis">W art. n 3 jest definicja producenta. Jest nim przedsiębiorca wytwarzający kosmetyki do sprzedaży lub ktoś taki, kto wprowadza kosmetyki do obrotu. Dotyczy to również osoby, która występuje jako wytwórca. Zobowiązuje się wszystkich wyżej wymienionych do umieszczenia na produkcie lub dołączania do niego swojego nazwiska, nazwy, znaku towarowego lub innych odróżniających ich oznaczeń. Ponadto importer również jest uważany za producenta.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#AlicjaLis">Został dodany zapis ust. 3 w art. 4, który zakazuje stosowania w kosmetykach substancji uznanych za rakotwórcze, mutagenne lub działające szkodliwie na rozrodczość, zakwalifikowanych do kategorii 1, 2 lub 3 na podstawie przepisów o substancjach i preparatach chemicznych. Te zaszeregowane substancje będą mogły być stosowane tylko po uprzednim uzyskaniu opinii naukowego komitetu do spraw produktów kosmetycznych i produktów nieżywieniowych dla konsumentów i umieszczeniu ich na listach określonych w art. 5 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-7.6" who="#AlicjaLis">Wprowadzony art. 4a zawiera bardzo ważne zagadnienie sugerowane przez różne grupy społeczne, bo był duży nacisk medialny również na to, by wyłączyć z badań nad kosmetykami testowanie nie tylko samych kosmetyków, ale i poszczególnych składników, które stanowią kosmetyk, z badań na zwierzętach. Zaproponowano tu metody alternatywne. Nie wolno, według przepisów wspólnotowych, robić tego na zwierzętach żywych. Metody alternatywne są akceptowane i uznawane w Unii Europejskiej. Artykuł ten daje ministrowi właściwemu do spraw zdrowia również możliwość wydawania rozporządzenia określającego procedury przeprowadzania testów składników kosmetycznych, ich mieszanin lub gotowych kosmetyków, mając na uwadze postęp nauki w rozwoju metod alternatywnych.</u>
          <u xml:id="u-7.7" who="#AlicjaLis">Szanowni Państwo! Widzę, że ustawa ta i jej komentowanie nie budzi większego zainteresowania wśród zebranych na sali. Pozwolę sobie skrócić formę, w jakiej sprawozdawca prezentuje kwestie, po to, by kluby, które zajmą stanowisko, mogły się wypowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-7.8" who="#AlicjaLis">Dodam tylko, że są jeszcze następne przepisy wprowadzające okres przejściowy. 11 września 2004 r. ma wejść w życie ustawa. Projekt przewiduje 30-dniowy okres vacatio legis do wejścia w życie przepisów ustawy, z wyłączeniem przepisów dotyczących zmian w znakowaniu kosmetyków. To jest zgodne z implementacją dyrektywy 15/2003/WE. Wzmiankowane przepisy ustawy wchodzą w życie z dniem 11 marca 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-7.9" who="#AlicjaLis">Jestem do dyspozycji, gdyby Wysoka Izba życzyła sobie jakichś uzupełnień. Zresztą widzę, że w całym składzie są panowie ministrowie. Bardzo więc proszę. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#JózefOleksy">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#JózefOleksy">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Herman z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przedstawiony w sprawozdaniu Komisji Zdrowia rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach ma na celu wdrożenie do krajowego porządku prawnego postanowień dyrektywy nr 2003/15/WE z dnia 27 lutego 2003 r. zmieniającej dyrektywę Rady nr 76/768/EWG w sprawie zbliżenia ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do produktów kosmetycznych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#KrystynaHerman">W przedłożonym projekcie ustawy proponowana jest zmiana definicji producenta oraz wprowadza się nową definicję prototypu kosmetyku. Proponuje się ponadto wprowadzenie zakazu stosowania w kosmetykach substancji uznanych za rakotwórcze, mutagenne lub działające szkodliwie na rozrodczość, zakwalifikowanych do kategorii 1, 2 i 3 na podstawie przepisów ustawy o substancjach i preparatach chemicznych. Wprowadzenie powyższego zakazu przyczyni się do lepszej ochrony zdrowia ludzi.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#KrystynaHerman">Kolejny zakaz, który znalazł się w projekcie ustawy, dotyczy wprowadzenia do obrotu kosmetyków testowanych na zwierzętach oraz zawierających składniki lub ich kombinacje testowane na zwierzętach. Wprowadzenie tego zakazu ma na celu ochronę zwierząt wykorzystywanych do celów doświadczalnych i naukowych oraz ograniczenie przeprowadzania takich doświadczeń na zwierzętach poprzez zastępowanie tych doświadczeń metodami alternatywnymi. Polityka Komisji Europejskiej w tym zakresie dąży do wyeliminowania doświadczeń na zwierzętach przy testowaniu produktów kosmetycznych oraz do wprowadzenia całkowitego zakazu wykonywania takich doświadczeń na terytorium państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#KrystynaHerman">W kolejnych zmianach rozszerzono upoważnienie ministra właściwego do spraw zdrowia do określenia w drodze rozporządzenia wzoru znaku graficznego informującego o tym, po jakim czasie od otwarcia opakowania kosmetyk może być stosowany bez zagrożenia dla zdrowia użytkownika.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#KrystynaHerman">Zgodnie z proponowaną ustawą oznaczenie terminu trwałości produktu jest możliwe za pomocą dnia, miesiąca i roku albo informacji o miejscu umieszczenia tego terminu na opakowaniu. Tak jak dotychczas podanie terminu trwałości nie jest wymagane, jeśli minimalny okres przydatności kosmetyku wynosi więcej niż 30 miesięcy. W tym wypadku ustawa przewiduje obowiązek umieszczania odpowiedniego znaku graficznego.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#KrystynaHerman">W przedłożonym projekcie ustawy uporządkowano i doprecyzowano zapisy dotyczące umieszczania na etykiecie spisu składników, dokonywania oceny wpływu kosmetyku na bezpieczeństwo zdrowia ludzi. Innym obowiązkiem nałożonym na producenta kosmetyków jest zapewnienie publicznego dostępu do informacji na temat składu kosmetyku, z zamieszczeniem danych ilościowych w odniesieniu do substancji niebezpiecznych - w rozumieniu przepisów o substancjach i preparatach chemicznych - oraz informacji o niepożądanych skutkach dla zdrowia ludzi, powstałych w następstwie stosowania kosmetyku.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#KrystynaHerman">Przepisy dotyczące zmian w znakowaniu kosmetyków w myśl projektu ustawy mają obowiązywać od dnia 11 marca 2005 r. Pozostałe przepisy powinny wejść w życie do dnia 10 września br. Jest to zgodne z wymaganiami dyrektywy 2003/15/WE, która zobowiązuje państwa do podjęcia wszelkich kroków w celu zapewnienia tego, że po tym terminie producenci ani importerzy nie będą mogli wprowadzać kosmetyków niezgodnych z dyrektywą.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#KrystynaHerman">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Reasumując, pragnę powiedzieć, że proponowana ustawa o zmianie ustawy o kosmetykach dostosowuje polskie prawo do prawa wspólnotowego. Niewątpliwie przyczyni się do lepszej ochrony zdrowia użytkowników kosmetyków oraz zmniejszenia liczby doświadczeń przeprowadzanych na zwierzętach przy testowaniu produktów kosmetycznych. Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt występować, będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy przedstawionego w sprawozdaniu Komisji Zdrowia z druku nr 3072. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pan poseł Andrzej Markowiak z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To już trzecia zmiana ustawy o kosmetykach w tej kadencji Wysokiej Izby, aczkolwiek nie ulega wątpliwości, że jest to zmiana konieczna, ponieważ implementuje ona do polskiego prawa nową dyrektywę Parlamentu i Rady Unii nr 2003/15.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AndrzejMarkowiak">Unijna dyrektywa dotycząca kosmetyków została przyjęta po raz pierwszy w 1976 r. i do dnia dzisiejszego była już prawie 40-krotnie zmieniana, co znaczy, że instytucje europejskie przywiązują bardzo wiele wagi do problemu kosmetyków i ich dystrybucji, produkcji i wpływu na zdrowie obywateli. Tak że trudno się dziwić, że Wysoka Izba implementuje tę dyrektywę bardzo szybko, ponieważ jej rozstrzygnięcia są bardzo istotne z punktu widzenia naszego prawodawstwa. Jednocześnie termin wrześniowy tego roku nas do tego obliguje.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AndrzejMarkowiak">Chcę powiedzieć również, że w ramach tej implementacji dojdzie do harmonizacji z ustawą o bezpieczeństwie produktów, co też jest niebagatelne. Przede wszystkim jednak dyrektywa implementowana w tej ustawie z druku nr 3072 załatwia sprawę testów na zwierzętach. Niedawno w Wysokiej Izbie przetoczyła się debata na temat weta prezydenta wobec ustawy o doświadczeniach na zwierzętach. Sejm przyjął weto prezydenta, które wynikało przede wszystkim z zastrzeżeń dotyczących pominięcia kwestii testów w ustawie o doświadczeniach na zwierzętach. Ta ustawa, przedstawiona Wysokiej Izbie w tym druku i w tym przedłożeniu, te kwestie załatwia. Mam też nadzieję, że ułatwi to opracowanie nowej ustawy o doświadczeniach na zwierzętach.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AndrzejMarkowiak">Trzeba także powiedzieć, że ustawa jest napisana dość trudnym językiem - szczególnie zmiany - mogącym sprawiać odbiorcy trudności. Chcę dać przykład. Na przykład w zmianie 5. w pkt 4 jest jednozdaniowe określenie, składające się z ponad 100 słów, 10 przecinków. Jest to zdanie czterokrotnie złożone. Oczywiście zmiana tego byłaby niecelowa, ponieważ byłaby wycinkowa, i dlatego żadnych zmian tu nie będziemy proponować, ale warto pamiętać i na każdym kroku przypominać nam przede wszystkim i tym, którzy konstruują projekty ustaw, że należy używać języka możliwie prostego, natomiast niektóre sformułowania mogą rodzić problemy.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AndrzejMarkowiak">Wydaje się, że ustawa wyczerpuje zakres problematyki związanej z kosmetykami, jednak po naszych kontaktach z różnymi środowiskami, kiedy pracowaliśmy nad przygotowaniem stanowiska, pojawiły się dwa obszary kwestii, które nie do końca zostały rozwiązane i chyba czekają na dalsze unormowania prawne.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AndrzejMarkowiak">Pozwolę sobie zwrócić uwagę Wysokiej Izby i pana ministra Trybusza na te dwie kwestie. Pierwsza kwestia to sposób oznakowania opakowań jednostkowych kosmetyków. O tym mówi art. 6 i ten art. 6 zobowiązuje producenta do umieszczania na opakowaniu pierwotnym wykazu składników kosmetyków użytych w nazewnictwie Międzynarodowego Nazewnictwa Składników Kosmetycznych, zwanego w skrócie INCI. Chcę powiedzieć, że o ile w tym przypadku jest przyzwolenie na to, aby to nazewnictwo nie było w języku polskim, o tyle jest zobowiązanie producenta, aby ten wykaz składników był poprzedzony słowem „składniki”. To rozwiązanie nie budzi wątpliwości, jeżeli chodzi o krajowych producentów, którzy produkują na rynek wewnętrzny, na rynek polski, ale sprawia to pewien kłopot producentom krajowym, polskim, którzy produkują na eksport.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#AndrzejMarkowiak">Stąd bierze się postulat Stowarzyszenia Producentów Kosmetyków i Chemii Gospodarczej - w naszej ocenie, w ocenie Platformy Obywatelskiej postulat słuszny - żeby umożliwić alternatywne używanie tego słowa poprzedzającego: albo w wersji polskojęzycznej „składniki”, albo w wersji, która jest zamieszczona w Międzynarodowym Nazewnictwie Składników Kosmetycznych INCI, a słowo to w języku angielskim brzmi „ingredients”.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#AndrzejMarkowiak">Wydaje nam się, że nie koliduje to z ustawą o języku polskim, a jednocześnie pozwoli znacznie ułatwić krajowym eksporterom kosmetyków funkcjonowanie w trudnych warunkach ostrej konkurencji. Kieruję więc apel do pana ministra Trybusza, żeby zechciał pochylić się nad tym postulatem, i taką poprawkę na ręce pana marszałka złożę. To jest pierwsza kwestia.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#AndrzejMarkowiak">Druga kwestia dotyczy art. 8. Jest to sprawa wprawdzie nieobjęta regulacją z przedłożenia, które dzisiaj omawiamy, ale jest to, jak się wydaje, dość ważny problem. Otóż w art. 8 ust. 2 jest powiedziane, że w krajowym systemie informowania o kosmetykach trzeba zamieszczać dane, które z jednej strony wynikają wprost z dyrektywy, ale z drugiej strony również dane przekazywane przez lekarzy stwierdzających negatywne działanie kosmetyku na zdrowie człowieka.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#AndrzejMarkowiak">Wydaje nam się, że sam pomysł jest zasadny, ponieważ nasza troska o dobro obywateli jest troską nadrzędną, niemniej jednak mamy świadomość, że lekarz nie zawsze dysponuje właściwym instrumentarium do jednoznacznego stwierdzenia, czy to kosmetyk jest przyczyną schorzenia bądź jakiejś dolegliwości, i przekazywanie tego w ramach zobowiązania do krajowego systemu informowania o kosmetykach może spowodować, że niektóre dane, informacje mogą być nieprecyzyjne i mogą powodować pewne perturbacje. W tym zakresie również mamy prośbę. Poprawki w tej sprawie złożyć oczywiście nie możemy, bo ta materia nie jest regulowana w tym przedłożeniu...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JózefOleksy">Panie pośle, czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejMarkowiak">Kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#AndrzejMarkowiak">Będę prosił pana ministra w imieniu Platformy Obywatelskiej, aby zechciał rozważyć, jak przekonstruować ten zapis, żeby nie uronić troski o zdrowie obywateli i żeby jednocześnie nie spowodować napływu do krajowego systemu informowania o kosmetykach informacji, które są niedokładne, nieprecyzyjne i mogą powodować pewne kłopoty.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#AndrzejMarkowiak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Pozwolę sobie stwierdzić, że klub Platforma Obywatelska będzie popierał przedłożenie rządowe zawarte w druku nr 3072 i ma nadzieję, iż zostanie również przyjęta poprawka, którą pozwolę sobie w tej chwili złożyć na ręce pana marszałka. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Małgorzata Stryjska z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam przyjemność wypowiedzieć się w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#MałgorzataStryjska">Do 2001 r. obowiązywały w Polsce regulacje prawne dotyczące kosmetyków z lat 1928 i 1939. Uchwalona 30 marca 2001 r. ustawa o kosmetykach wprowadziła nowe przepisy dotyczące kosmetyków, zgodne z dyrektywą Rady nr 76/768/EWG z 27 lipca 1976 r. w sprawie zbliżania ustawodawstw państw członkowskich Unii Europejskiej oraz Komisji Europejskiej, czyli z tzw. dyrektywą kosmetyczną.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#MałgorzataStryjska">Ustawa ta precyzuje, jakie substancje mogą być zawarte w kosmetykach, a jakie nie powinny, określa wymagania dotyczące oznakowania kosmetyków, określa warunki wprowadzania do obrotu i obrotu nimi, tworzy krajowy system informowania o kosmetykach wprowadzanych do obrotu, wprowadza zasadę, że całkowitą odpowiedzialność za swój produkt ponosi jego producent, a nie organ administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#MałgorzataStryjska">Głównym celem ustawy jest zapewnienie bezpieczeństwa dla zdrowia i życia ludzi korzystających z kosmetyków. Już dwukrotnie nowelizowano tę ustawę w celu dostosowania polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Dyrektywa kosmetyczna była wielokrotnie nowelizowana i jest już ponad 20 dyrektyw ją nowelizujących. Z kolejnej dyrektywy nowelizującej wynika konieczność obecnej nowelizacji ustawy.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#MałgorzataStryjska">Projekt, nad którym pracujemy, zawarty w druku nr 3014 - data na druku to 19 czerwca 2004 r. - i w sprawozdaniu komisji z druku nr 3072, oprócz harmonizacji ustawy o kosmetykach z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów z 12 grudnia 2003 r. w zakresie powiadamiania odpowiednich organów państw członkowskich Unii Europejskiej oraz Komisji Europejskiej o wydaniu decyzji o czasowym zakazie obrotu kosmetykiem lub określenia warunków jego obrotu w przypadkach stwierdzenia, że zagraża on życiu, ma na celu wprowadzenie do polskiego prawa dyrektywy 15/2003/WE z 27 lutego 2003 r. zmieniającej dyrektywę Rady 76/768/EWG.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#MałgorzataStryjska">Państwa członkowskie mają czas na wdrożenie jej zapisów do 11 września 2004 r. Należy zaznaczyć, że wbrew przepisom nie został zachowany 3-miesięczny termin, jaki obowiązuje projekty ustaw wykonujących prawo Unii, przed upływem terminu wynikającego z tego prawa.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#MałgorzataStryjska">W projekcie nowelizacji ustawy zmieniono definicję producenta, zawężając pojęcie. Zmiana ta nie wynika z konieczności zharmonizowania tego zagadnienia z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów ani z dyrektywą unijną. Z nowej definicji wynika, że wytwórca, który nie wprowadza kosmetyku do obrotu, nie jest producentem. Jest to wyjście naprzeciw interesom polskich wytwórców, którzy dzięki temu będą mogli przyjmować zamówienia z krajów pozaunijnych.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#MałgorzataStryjska">W nowelizacji też zdefiniowano prototyp kosmetyku, wprowadzono zakaz stosowania w kosmetykach określonych substancji uznanych za rakotwórcze, mutagenne lub działające szkodliwie na rozrodczość, co przyczyni się do lepszej ochrony zdrowia ludzi, zakazano także wprowadzania do obrotu kosmetyków testowanych na zwierzętach albo zawierających składniki testowane na zwierzętach i przeprowadzania na zwierzętach testów kosmetyków, składników kosmetyków od momentu zastąpienia takich testów przez jedną lub więcej uznanych i przyjętych w Unii metod alternatywnych. Zakazy te mają na celu ochronę i zmniejszenie cierpień zwierząt wykorzystywanych do doświadczeń. PiS zawsze upominał się o taki zapis i zwracał uwagę na konieczność jego wprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#MałgorzataStryjska">W projekcie rozszerzono także informację umieszczaną na opakowaniu jednostkowym kosmetyku, określono kwalifikacje osób wydających ocenę wpływu kosmetyku na bezpieczeństwo zdrowia ludzi - osoby te muszą posiadać wykształcenie wyższe w dziedzinie farmacji, medycyny lub dziedzinach pokrewnych - wprowadzono obowiązek producenta dotyczący zapewnienia publicznego dostępu do informacji o składzie kosmetyku i o niepożądanym dla zdrowia ludzi jego działaniu, rozszerzono treść upoważnienia dla ministra zdrowia do wydania rozporządzeń wykonujących ustawę.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#MałgorzataStryjska">Projekt ustawy przyczyni się do lepszej ochrony zdrowia osób stosujących kosmetyki, do zmniejszenia liczby doświadczeń przeprowadzanych na zwierzętach podczas testowania kosmetyków. Nowelizacja poprawnie dostosowuje ustawę o kosmetykach do dyrektywy 2003/15/WE. Nawiasem mówiąc, ponieważ nie załączono projektu rozporządzenia, o którym mowa w art. 1 pkt. 4 i 5 lit. a, nie można mówić o pełnym wykonaniu obowiązku wynikającego z prawa Unii. Prawo i Sprawiedliwość poprze ustawę. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pan poseł Ryszard Stanibuła z Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kosmetyki i produkty kosmetyczne to ciągle rozszerzający się i zmieniający się rynek, rynek niezwykle ważny dla zdrowia naszych obywateli. Jak istotną rolę i znaczenie odgrywa rynek kosmetyków, produktów i wyrobów kosmetycznych, dowodzi fakt, iż problematyka ta znalazła swe odzwierciedlenie w ustawodawstwie państw członkowskich Unii Europejskiej, czemu dała wyraz kolejna, 15. dyrektywa, z dnia 27 lutego 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#RyszardStanibuła">Nowelizacja procedowanej dzisiaj ustawy ma w szczególny sposób określać producenta-przedsiębiorcę, który wytwarza i wprowadza kosmetyk do obrotu, określa prototyp jako pierwszy model dotychczas nieprodukowany jeszcze seryjnie.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#RyszardStanibuła">Kolejną ważną zmianą jest zakaz stosowania w kosmetykach substancji uznawanych za rakotwórcze, mutagenne, szkodliwie działające na zdrowie ludzi, co znajduje odzwierciedlenie właśnie w dotychczasowym zapisie art. 4 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#RyszardStanibuła">Na uwagę zasługuje zapis art. 4a, w którym zakazuje się stosowania kosmetyków do doświadczeń i testów na zwierzętach. Naszym zdaniem jest to niezwykle ważny zapis. Jednakże w tej sprawie ustawodawca przewiduje wydanie przez ministra właściwego do spraw zdrowia rozporządzeń określających procedury, które będą zgodne z obecnymi osiągnięciami nauki. W zmianie 5. do art. 6 proponuje się określić termin trwałości, do którego kosmetyk jest przechowywany, jak długo, określając minimalny i maksymalny okres jego użytkowania, ale oczywiście nie więcej niż 30 miesięcy. Kolejna zmiana zawiera wykaz składników zgodnie z nazwami przyjętymi w międzynarodowym nazewnictwie, a także określa kompozycje zapachowe i aromatyczne oraz numery barwników stosownie do odcieni kolorów. Naszym zdaniem te zapisy są ważne i będziemy je popierać.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#RyszardStanibuła">Uważamy też, że ważnym zapisem jest regulacja zobowiązująca producenta do zapewnienia dostępu do wszelkich informacji na temat produkcji kosmetyków, ich składu, substancji i preparatów używanych do tej produkcji. Nadzór nad wykonywaniem ustawy w tym zakresie powierzony został właściwie głównemu inspektorowi sanitarnemu oraz prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#RyszardStanibuła">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego po zapoznaniu się z przedłożoną nowelizacją i sprawozdaniem Komisji Zdrowia (druk nr 3072) będzie głosował za przyjęciem proponowanych regulacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Maria Potępa, SdPl.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MariaPotępa">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach (druk nr 3014) oraz sprawozdania Komisji Zdrowia (druk nr 3072). Nowelizacja ustawy o kosmetykach z 30 marca 2001 r. przede wszystkim zmierza w kierunku lepszej ochrony zdrowia ludzi, kosmetyki stosujemy bowiem wszyscy, począwszy od higieny noworodka. Ta poprawa ochrony zdrowia w ustawie jest realizowana w kilku punktach, przede wszystkim poprzez wprowadzone zakazy, wymienione już przez moich przedmówców: zakaz stosowania substancji uznanych za rakotwórcze, mutagenne lub wpływających szkodliwie na rozrodczość, ale nie tylko. Kolejna zmiana dotyczy uwzględnienia, przy dokonywaniu oceny wpływu kosmetyku na bezpieczeństwo zdrowia ludzi, obszaru ciała, na który ten kosmetyk będzie stosowany, oraz grupy odbiorców, do których będzie ten kosmetyk adresowany, np. chodzi o to, że są kosmetyki przeznaczone dla dzieci do lat 3.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#MariaPotępa">Kolejną istotną zmianą w ustawie, którą nowelizujemy, jest wymieniony już zakaz wprowadzania do obrotu kosmetyków albo ich składników testowanych na zwierzętach. Wprowadzenie tego zakazu ma przede wszystkim na celu ochronę zwierząt wykorzystywanych do celów doświadczalnych i naukowych i wskazuje na potrzebę poszukiwania i zastosowania metod alternatywnych. Mój klub w pełni popiera te zapisy.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#MariaPotępa">Kolejne zmiany merytoryczne obejmują dwie zmiany w słowniczku ustawy, dotyczące definicji „producenta” i „prototypu kosmetyku”, rozszerzają upoważnienie ministra zdrowia o określenie, w drodze rozporządzenia, wzoru znaku graficznego informującego o terminie trwałości preparatu, co znowu jest korzystne dla ochrony zdrowia konsumenta. Ustawa nakłada również obowiązek na producenta kosmetyków zapewnienia publicznego dostępu do informacji na temat składu kosmetyku i ewentualnych objawów niepożądanych, nakłada też obowiązek udostępnienia organom Państwowej Inspekcji Sanitarnej informacji o wszelkich przeprowadzanych testach na zwierzętach. Przepisy dotyczące zmian w znakowaniu kosmetyków mają obowiązywać od marca 2005 r., co jest zgodne z omawianą tutaj już wcześniej dyrektywą, po tym terminie producenci i importerzy nie będą mogli bowiem wprowadzić kosmetyku, który nie będzie odpowiadał wymogom tej dyrektywy. Całość tej nowelizacji spaja ustawę o kosmetykach z ustawą o bezpieczeństwie produktów z 12 grudnia 2003 r. i z wymienioną wcześniej dyrektywą Unii.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#MariaPotępa">Klub Socjaldemokracji Polskiej nie zgłasza do sprawozdania Komisji Zdrowia poprawek i będzie głosował za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Alicja Lis z Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AlicjaLis">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach (druk nr 3014) i wyrazić opinię, że ustawę tę poprzemy w głosowaniu.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#AlicjaLis">W wyniku prac komisji i obszernych dyskusji na temat jakości kosmetyków - przy uwzględnieniu norm prawnych i wymogów Unii Europejskiej, przepisów wynikających z dyrektywy europejskiej - należy stwierdzić, iż ustawa ta w miarę możliwości została przygotowana tak, jak ją tu przedstawiliśmy. Natomiast poprawki wniesione przez kluby na pewno jeszcze ją doprecyzują. W czasie prac komisji i zagłębiania, że tak powiem, wiedzy na temat kosmetyków i ich jakości stało się dla mnie oczywiste, że wymogi państw Wspólnoty i przepisów dotyczących kosmetyków są bardzo wysokie. Stosowanie nie tylko kosmetyków, ale chemii gospodarczej i tego wszystkiego, co się używa w zasadzie na co dzień na okrągło, wymaga bardzo szerokich, że tak powiem, zabezpieczeń i zapewnienia poczucia bezpieczeństwa w ich stosowaniu. Zróżnicowanie w przepisach tego, czy kosmetyk jest dla niemowlęcia, czy dla dorosłego, czy jest przewidziany do stosowania w odniesieniu do obszarów ciała, czy stosuje się go do higieny zewnętrznej osobistej - wszystko to znajduje swoje odbicie w tej ustawie - to są bardzo obiecujące, powiem szczerze, zmiany, które rokują prawidłowe stosowanie kosmetyków i ich produkcję. Podniesiono bardzo ważny problem dotyczący doświadczeń na zwierzętach. Po prostu zabrania się przeprowadzania badań nie tylko samego kosmetyku, ale i poszczególnych składników, które stanowią część czy element składowy produktu finalnego, i bardzo dobrze. Zastępuje się to metodami alternatywnymi. Przepisy, które uszczegóławiają samo funkcjonowanie tej ustawy, dają ministrowi właściwemu do spraw zdrowia różne możliwości, jeśli chodzi o zapewnienie odpowiednich form działania i spełnienie wymogów bezpieczeństwa. Natomiast są jeszcze kwestie, powiedziałabym, porządkujące: samo pojęcie „przedsiębiorcy”. Przedsiębiorcą według zapisów tej ustawy jest importer i osoba zajmująca się zbytem oraz rozprowadzaniem kosmetyków. Ważne jest jeszcze, że dołączona do produktu kosmetycznego ulotka musi zawierać wykaz składników użytych do produkcji, chodzi o skład chemiczny produktu. Ponadto jest ważne, by określić - jeżeli kosmetyk ma okres przydatności powyżej 30 miesięcy, to wszystko w porządku - czas używania, okres ważności; data powinna być wybita, wpisana na wieczku, na opakowaniu. Chodzi też o zabezpieczenie nie tylko ludzi, nie tylko użytkowników, ale i zwierząt. Myślę, że w tym zakresie jest jeszcze coś do zrobienia, coś, na co nie zwrócono szczegółowo uwagi w trakcie prac komisji, to znaczy chodzi mi o dopracowanie tych alternatywnych metod badania i uzyskania, że tak powiem, pewności co do tego, że kosmetyk jest zupełnie bezpieczny i dobry w przypadku zastosowania alternatywnych metod, metod zastępczych. Pozwoli to odciążyć zwierzęta w związku z tym, że stosowane będą formy alternatywne.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#AlicjaLis">Obowiązek powiadamiania Państwowej Inspekcji Sanitarnej o testach przeprowadzanych na wymienionych zwierzętach jest dodatkowym argumentem na rzecz bezpieczeństwa kosmetyków. Wobec powyższego wyrażam uznanie. Popieramy ustawę. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Ewa Sowińska z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#EwaSowińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach (druk nr 3014). Ustawa ma na celu zharmonizowanie ustawy o kosmetykach z ustawą z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów w zakresie powiadamiania odpowiednich organów państw członkowskich Unii Europejskiej oraz Komisji Europejskiej. Wprowadza do prawa polskiego dyrektywę nr 15/2003/WE zmieniającą dyrektywę Rady nr 76/768/EWG w sprawie zbliżenia ustawodawstwa państw członkowskich odnoszącego się do produktów kosmetycznych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#EwaSowińska">Zgodnie z zapisami wymienionej dyrektywy państwa członkowskie mają czas na wdrożenie jej przepisów do dnia 11 września 2004 r., a sam dokument ma datę 19 czerwca 2004 r. Nie został zatem zachowany termin 3 miesięcy, o którym mowa w ustawie o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem. W toku prac dokonano zmian w art. 3, 4, 5, 6, 11 i 12 ustawy, przewidując jednocześnie konieczne przepisy przejściowe. Zmianie uległa definicja producenta, która zarówno w projekcie, jak i w poprawkach oraz wyjaśnieniach nie spowodowała pełnej jasności słowniczka ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#EwaSowińska">Wprowadzono zakaz stosowania w kosmetykach substancji uznanych za rakotwórcze, mutagenne i działające szkodliwie na rozrodczość, zakwalifikowanych do kategorii 1, 2 i 3 na podstawie przepisów o substancjach i preparatach chemicznych. Substancje kategorii 3 będą mogły być stosowane, ale jedynie w przypadku uzyskania pozytywnej opinii naukowego komitetu do spraw produktów kosmetycznych i produktów nieżywnościowych przeznaczonych dla konsumentów i umieszczenia ich na listach określonych w art. 5 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#EwaSowińska">W nowej ustawie doprecyzowane zostały wymagane kwalifikacje osób dokonujących ocen bezpieczeństwa kosmetyku dla zdrowia ludzi w taki sposób, że wymagane wyższe wykształcenie zostało zawężone do dziedzin farmacji, medycyny lub dziedzin pokrewnych. Ocenie szczególnie wnikliwej podlegają kosmetyki przeznaczone do zewnętrznej higieny intymnej oraz kosmetyki dla dzieci poniżej 3 roku życia.</u>
          <u xml:id="u-23.4" who="#EwaSowińska">W projekcie pojawił się zakaz dotyczący wprowadzania do obrotu kosmetyków testowanych na zwierzętach oraz zawierających składniki lub ich kombinacje testowane na zwierzętach. Zakaz ten ma na celu ochronę zwierząt wykorzystywanych do celów doświadczalnych i naukowych. Testowanie kosmetyków uznane i przyjęte w Unii Europejskiej jest możliwe jedynie przy użyciu innych metod, tzw. metod alternatywnych. Cóż to jednak oznacza? Nie ma żadnych wyjaśnień w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-23.5" who="#EwaSowińska">Jedyne znaczenie, które udało mi się ustalić, dotyczy możliwości testowania na ochotnikach. A może rozważa się testowanie na uśmierconych ludzkich embrionach? Może na hodowli tkankowej pochodzącej z komórek stamilarnych, macierzystych zabitych dzieci poczętych? Czy słuszne nienarażanie zwierząt na cierpienia - słuszne, podkreślam - ma otworzyć furtkę do doświadczeń na ludziach? Czy każdy test kosmetyczny na zwierzęciu jest naprawdę zadawaniem cierpienia i czy musi nim być?</u>
          <u xml:id="u-23.6" who="#EwaSowińska">Wydaje się, że testowaniu nowych składników i preparatów kosmetycznych powinny towarzyszyć ścisłe rygory co do zakresu, obszaru i intensyfikacji tegoż testu. Słuszna wydaje się dokładna informacja o terminach trwałości, sposobie użytkowania i przechowywania środków kosmetycznych, publiczny dostęp do informacji o składzie kosmetyków, z wykorzystaniem rozmaitych środków przekazu tej informacji zarówno w języku polskim, jak i w językach zrozumiałych dla konkretnych konsumentów, przy czym to ostatnie w swoim sformułowaniu ustawowym budzi wątpliwości co do treści obowiązku producenta.</u>
          <u xml:id="u-23.7" who="#EwaSowińska">Liga Polskich Rodzin swoje stanowisko wobec ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach wyrazi w głosowaniu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-23.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pan poseł Alfred Owoc z Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AlfredOwoc">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu klubu Unii Pracy odnieść się do zawartego w druku nr 3014 przedłożenia rządowego dotyczącego zmiany ustawy o kosmetykach. Muszę powiedzieć, że mam dość ułatwioną sytuację, występując w pewnej kolejności, ponieważ komisja pracowała naprawdę w sposób zgodny z oczekiwaniami nas wszystkich. Dokonała zmian i zaakceptowała te w sumie niewielkie zmiany, które mają dostosować nasze prawodawstwo do prawodawstwa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#AlfredOwoc">Celem zasadniczym jest bezpieczeństwo zdrowotne użytkowników kosmetyków. Z przyjemnością muszę powiedzieć, że mimo tak zdrowotnego charakteru ustawy, panie marszałku, żadnego pierwiastka politycznego nie znaleziono w żadnym z kremów. Była to naprawdę merytoryczna praca, co jest niewątpliwie zasługą również pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#AlfredOwoc">Chcę z przyjemnością poinformować Wysoką Izbę, że głosami swoich posłów Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie popierał sprawozdanie Komisji Zdrowia w przedmiotowej sprawie. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-25.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Grażyna Paturalska, niezrzeszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#GrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako poseł niezrzeszony chciałabym zgłosić poprawkę do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o kosmetykach (druki nr 3014 i 3072). Ustawa o kosmetykach jest jedną z lepiej przygotowanych ustaw w polskim ustawodawstwie. Aby nie szkodziła polskim producentom, a pomagała im w konkurowaniu o nowe rynki zbytu, brakuje w tej ustawie jednego słowa: ingredients (składniki). Doceniając wkład pracy Głównego Inspektoratu Sanitarnego w kształt projektu ustawy, pragnę zwrócić uwagę Wysokiej Izby na słowo: składniki, czyli ingredients.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#GrażynaPaturalska">Proponowana przeze mnie poprawka, polegająca na dodaniu wyrazu ingredients w art. 1 pkt 5 lit. a, ułatwi polskim producentom kosmetyków konkurowanie na rynkach Unii Europejskiej. Obecnie obowiązująca ustawa nakłada na producenta obowiązek produkcji oddzielnych etykiet na rynek polski i oddzielnych na rynek europejski, co znacznie utrudnia konkurencję na wspólnym rynku oraz obciąża dodatkowymi kosztami produkcji, którymi nie są obciążeni konkurenci z innych państw członkowskich.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#GrażynaPaturalska">Dyrektywa kosmetyczna nr 76/768/EWG ma za zadanie ujednolić, zharmonizować legislację narodową z prawem Unii Europejskiej. Byłoby błędem, gdyby polska ustawa o kosmetykach nie pozwoliła polskim producentom w pełni wykorzystać możliwości, jakie daje jedynie wolny rynek europejski. Polska byłaby jednym z dwóch krajów, obok Estonii, w którym słowo ingredients, powszechnie stosowane w całej Europie i rozumiane przez Europejczyków, jest tłumaczone na język polski.</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#GrażynaPaturalska">Informacje zawarte na opakowaniach kosmetyków mają być zrozumiałe dla Polaka kupującego produkt w Hiszpanii i dla Hiszpana kupującego ten sam produkt w Polsce. Na każdym opakowaniu kosmetyków po wyrazie: ingredients (w Polsce: składniki) wymieniona jest lista substancji, których nazwy, zgodnie z dyrektywą o języku polskim, nie są tłumaczone na język polski. Jest to lista obco brzmiących i niezrozumiałych dla większości konsumentów wyrazów oznaczających substancje, napisanych po łacinie. Trudno zatem mówić o stosowaniu w pełni ustawy o języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#GrażynaPaturalska">Słownictwo techniczne, terminologia naukowa zwyczajowo stosowana, a do niej należy zaliczyć terminologię dotyczącą składu kosmetyków w INCI, w myśl ustawy o języku polskim nie wymaga tłumaczenia.</u>
          <u xml:id="u-27.5" who="#GrażynaPaturalska">Wolny obrót towarów na terenie Unii Europejskiej nie może być ograniczony do terytorium jednego państwa. Obowiązek używania polskiego słowa „składniki” oznacza, że produkt ten, opisany, nie może być sprzedawany w innych państwach Unii Europejskiej. Proponuję równoprawne traktowanie obu sformułowań: „składniki” oraz „ingredients”. Z tych względów, jak również z uwagi na liczne konsultacje z producentami i Polskim Związkiem Pracodawców Prywatnych Branży Kosmetycznej proponuję wprowadzenie możliwości użycia określenia „ingredients” jako powszechnie zrozumiałego i funkcjonującego we wszystkich krajach Unii Europejskiej i dodatkowo zgodnego z nomenklaturą międzynarodowego nazewnictwa składników kosmetycznych „Inki”. Bo przecież w słownictwie polskim istnieje dużo słów obcojęzycznych, są one powszechnie używane, powszechnie znane, a to słowo w znacznym stopniu obniży koszty i ułatwi funkcjonowanie polskich producentów w krajach Unii Europejskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-27.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JózefOleksy">Pytanie pragnie zadać pani poseł Jolanta Szczypińska z PiS, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JolantaSzczypińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W nowelizowanej ustawie zakazuje się wprowadzania do obrotu kosmetyków testowanych na zwierzętach oraz zawierających składniki lub ich kombinacje testowane na zwierzętach przy użyciu innych metod niż przyjęte w Unii Europejskiej. Zakazuje się również przeprowadzania na zwierzętach testów kosmetyków od momentu zastąpienia takich testów przez metody alternatywne, co ma na celu oczywiście ochronę i zmniejszenie cierpienia zwierząt. Kiedy pan minister wyda rozporządzenie określające procedury przeprowadzania testów, mając na uwadze metody alternatywne? Czy pan minister rozważa wydanie takiego rozporządzenia w trybie pilnym, ponieważ do tego czasu zakazy przeprowadzania testów na zwierzętach nie mogą przecież obowiązywać?</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JolantaSzczypińska">Panie Ministrze! Proszę podać, ile rocznie w Polsce przeprowadza się doświadczeń na zwierzętach, związanych z badaniem i produkcją kosmetyków, a ile tych zwierząt musi ginąć w tych testach? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#JózefOleksy">Odpowie główny inspektor sanitarny pan Andrzej Trybusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AndrzejTrybusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nowelizowana dzisiaj ustawa obowiązuje od dwóch lat, ale ciągle pojawiające się nowe zagrożenia, nowe problemy wymagają dość częstych jej nowelizacji. Trzeba przy tym powiedzieć, że dotychczasowa praktyka stosowania tej ustawy wykazała, iż w sposób przejrzysty określa ona spoczywające na producentach kosmetyków obowiązki zarówno w zakresie oceny bezpieczeństwa zdrowotnego, zasad wprowadzania do obrotu, znakowania, jak również daje możliwości skutecznego sprawowania nadzoru nad rynkiem kosmetycznym przez powołane do tego organy, przede wszystkim Państwową Inspekcję Sanitarną oraz Państwową Inspekcję Handlową. Oczywiście nie będę już wracał do spraw związanych z powodem tej nowelizacji, nie będę mówił co ta nowelizacja zawiera, jako że panie i panowie posłowie byli uprzejmi na ten temat bardzo szczegółowo się wypowiedzieć. Chciałbym podkreślić jedną sprawę, która w dyskusji nie była podniesiona, że ta nowelizacja przewiduje publiczny dostęp do informacji na temat składu kosmetyków oraz pełen dostęp do istniejących danych o niepożądanych skutkach dla zdrowia ludzi, które mogą powstać w wyniku stosowania kosmetyków.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#AndrzejTrybusz">Nie przedłużając, chciałbym się bardzo krótko odnieść do podniesionych w dyskusji problemów, oczywiście dziękując bardzo serdecznie za wszelkie uwagi i sugestie związane z ewentualnymi dalszymi nowelizacjami tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#AndrzejTrybusz">Sprawa określenia „ingredients” to jest problem, który nie po raz pierwszy wraca, również występował przy poprzedniej nowelizacji, był szeroko dyskutowany i sprawa wygląda w sposób następujący. Rzecz jasna takie czy inne słowo nie ma wpływu na bezpieczeństwo kosmetyku i to jest zupełnie inna materia. Natomiast podstawową przyczyną, dlaczego to słowo nie zostało w poprzedniej nowelizacji wprowadzone była opinia prawna, która mówiła o tym, że bylibyśmy z konflikcie z ustawą o języku polskim. Ale jeśli uda się te wątpliwości pokonać, nie ma żadnych przeszkód, żeby to słowo „ingredients” zostało zapisane.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#AndrzejTrybusz">Jeśli chodzi o sprawę drugą - art. 1 ust. 3, który zobowiązuje lekarza do informowania o ewentualnych ujemnych skutkach stosowania kosmetyków, to chcę przypomnieć, że ten obowiązek został właśnie wprowadzony jesienią ubiegłego roku, kiedy była ostatnia nowelizacja ustawy, jako że wcześniej było tam zapisane, że to producent miał zgłaszać ewentualne negatywne dla zdrowia skutki stosowania kosmetyków. Stąd Wysoka Izba uznała, że jednak zdecydowanie właściwiej będzie, jeśli ten obowiązek spocznie na fachowych pracownikach służby zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#AndrzejTrybusz">Sprawa testów na zwierzętach, który to problem w obecnej nowelizacji ustawy jest dość szeroko w różnych aspektach przedstawiony. Idea tego jest taka, żeby ilość testów na zwierzętach ograniczać, co jest rzeczą oczywistą, przy czym sprawą nadrzędną oczywiście musi być bezpieczeństwo ludzi. Chcę państwu powiedzieć, że składniki kosmetyków przechodzą bardzo wiele szerokich badań. Określa się ich toksyczność, właściwości uczulające, np. fototoksyczność, fotomutagenność, działanie mutagenne, działanie rakotwórcze i jeszcze wiele parametrów. I oczywiście w miarę pojawiania się tzw. metod alternatywnych, a metoda alternatywna polega, najogólniej mówiąc, na tym, że odchodzimy od doświadczeń na zwierzętach, a zastępujemy to np. metodami laboratoryjnymi czy próbami na skórze hodowanej, bo przecież dzisiaj, od dawna zresztą są hodowle skóry, chociażby skóra ta stosowana jest w przypadku rozległych oparzeń. I oczywiście w miarę, jak te metody będą się pojawiały, to będą wprowadzane do naszego prawodawstwa, do praktyki. Chcę również zwrócić uwagę Wysokiej Izby, że kwestia przeprowadzania doświadczeń na zwierzętach to jest to problem obwarowany wieloma przepisami, wieloma wymogami, od, powiedzmy, zgody Komisji Etycznej na dopuszczenie w ogóle do testowania poprzez wiele innych ograniczeń; chodzi o to, żeby w sposób maksymalny ograniczyć tutaj przede wszystkim dowolność, ale też i możliwość wyrządzania czy zadawania niepotrzebnych cierpień zwierzętom. Tak że na pewno, jeśli tylko te metody będą się pojawiały, będą wprowadzane do naszej praktyki. Natomiast nie jestem w stanie powiedzieć, ile przeprowadza się testów kosmetyków, jaki to jest wymiar liczbowy, jako że nadzór nad wykorzystywaniem zwierząt do celów naukowych, do testów, sprawuje Państwowa Inspekcja Weterynaryjna. Jeśli pani poseł wyrazi takie życzenie, to jestem w stanie uzyskać te dane i przekazać je pani poseł w formie pisemnej. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#JózefOleksy">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-32.2" who="#JózefOleksy">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania. Dodam, że w czasie umożliwiającym rozpatrzenie w trzecim czytaniu w tym tygodniu, w piątek.</u>
          <u xml:id="u-32.3" who="#JózefOleksy">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-32.4" who="#JózefOleksy">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-32.5" who="#JózefOleksy">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druki nr 3058 i 3082).</u>
          <u xml:id="u-32.6" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Finansów Publicznych przedstawić sprawozdanie o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości. Pierwsze czytanie projektu, na zlecenie pana marszałka, odbyło się w czasie obrad Komisji Finansów Publicznych, która po jego realizacji przystąpiła do opracowania projektu. Wynik tej pracy zawarty jest w druku nr 3082.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#StanisławStec">Przedłożony przez rząd, a następnie Komisję Finansów Publicznych projekt ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości został opracowany w związku z rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 lipca 2002 r. w sprawie stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości oraz w związku z koniecznością dokonania zmian w ustawie w zakresie rachunkowości zakładów ubezpieczeń, a także koniecznością określenia odpowiedzialności karnej za usługowe prowadzenie ksiąg bez wymaganych uprawnień bądź bez obowiązkowego ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#StanisławStec">Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady z 19 lipca 2002 r. w sprawie stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości ma bezpośrednie zastosowanie w naszym kraju od 1 maja 2004 r. Zgodnie z art. 3 ust. 4 rozporządzenia przyjęte międzynarodowe standardy o rachunkowości będą ogłaszane w każdym z oficjalnych języków urzędowych Wspólnoty w formie rozporządzenia komisji w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich. W celu wykonania postanowień rozporządzenia Komisja Europejska wydała rozporządzenie z 29 września 2003 r., zmienione rozporządzeniem z 6 kwietnia 2004 r., zawierające teksty przyjętych MSR, które regulują zagadnienia instrumentów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-33.3" who="#StanisławStec">Rozporządzenie nakłada na emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu na regulowanych rynkach państw członkowskich obowiązek stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości przy sporządzaniu skonsolidowanych sprawozdań finansowych, począwszy od roku obrotowego rozpoczynającego się 1 stycznia 2005 r. Dodatkowo rozporządzenie pozostawia członkom państw Unii Europejskiej decyzję dotyczącą możliwości odroczenia stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości przy sporządzaniu skonsolidowanych sprawozdań finansowych przez emitentów, których wyłącznie dłużne papiery wartościowe zostały dopuszczone na regulowany rynek państwa członkowskiego, o 2 lata, tj. do roku obrotowego rozpoczynającego się od 1 stycznia 2007 r., a także decyzję dotyczącą stworzenia możliwości lub nałożenia obowiązku stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości przy sporządzaniu skonsolidowanych oraz jednostkowych sprawozdań finansowych przez pozostałe jednostki.</u>
          <u xml:id="u-33.4" who="#StanisławStec">W projekcie zmian ustawy o rachunkowości skorzystano z powyższych możliwości zawartych w rozporządzeniu, wprowadzając w art. 45 ustawy możliwość sporządzania jednostkowych sprawozdań finansowych zgodnie z MSR, począwszy od roku obrotowego rozpoczynającego się 1 stycznia 2005 r., przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych lub ubiegających się o dopuszczenie do publicznego obrotu na jednym z rynków regulowanych krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz jednostek wchodzących w skład grupy kapitałowej, w której jednostka dominująca sporządza skonsolidowane sprawozdanie finansowe zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości. W art. 55 ust. 6a projektu ustawy wprowadzono obowiązek sporządzania zgodnie z MSR od 1 stycznia 2005 r. skonsolidowanych sprawozdań finansowych emitentów papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu oraz banków. W art. 55 ust. 6b i 6c projektu, w związku z art. 5 rozporządzenia, wprowadza się możliwość sporządzania skonsolidowanych sprawozdań finansowych przez emitentów papierów wartościowych, ubiegających się o ich dopuszczenie do publicznego obrotu na jednym z rynków regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego, oraz jednostek wchodzących w skład grupy kapitałowej, w której jednostka dominująca wyższego szczebla sporządza skonsolidowane sprawozdanie finansowe zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-33.5" who="#StanisławStec">Natomiast w art. 2 projektu następuje odroczenie do 2007 r. obowiązku stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości przy sporządzeniu skonsolidowanych sprawozdań finansowych przez eminentów...</u>
          <u xml:id="u-33.6" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Skowrońska: Emitentów.)</u>
          <u xml:id="u-33.7" who="#StanisławStec">Emitentów, słusznie.</u>
          <u xml:id="u-33.8" who="#StanisławStec">...których wyłącznie duże papiery wartościowe zostały dopuszczone do publicznego obrotu lub do obrotu na jednym z rynków regulowanych krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego, i jednocześnie stworzenie możliwości stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości dla tych jednostek od 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-33.9" who="#StanisławStec">Powyższe zmiany w ustawie stanowią pierwszy etap wdrażania w Polsce międzynarodowych standardów rachunkowości i mają na celu zapewnienie porównywalności danych prezentowanych w sprawozdaniach finansowych sporządzanych przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych lub ubiegających się o dopuszczenie do publicznego obrotu na jednym z rynków regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz jednostek sektora bankowego, poprzez stosowanie standardów rachunkowości przyjmowanych na rynkach regulowanych w krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Dalsze rozstrzygnięcia dotyczące terminów wprowadzania obowiązku lub możliwości stosowania MSR w jednostkowych lub skonsolidowanych sprawozdaniach finansowych nastąpią po dokonaniu analizy funkcjonowania systemu polegającego na umożliwieniu stosowania MSR przez określone jednostki od roku 2005.</u>
          <u xml:id="u-33.10" who="#StanisławStec">Międzynarodowe standardy rachunkowości swoim zakresem obejmują zasady wyceny aktywów i pasywów oraz prezentacji danych w sprawozdaniach finansowych, dlatego też jednostki, które będą sporządzać sprawozdania finansowe zgodnie z międzynarodowymi standardami rachunkowości, będą stosowały przepisy o rachunkowości w zakresie nieuregulowanym w MSR, tzn.: przepisy określające zasady prowadzenia ksiąg rachunkowych, inwentaryzacji, badania i ogłaszania sprawozdań finansowych, ochrony danych, odpowiedzialności karnej i niektóre przepisy szczególne. Jednostki te będą również miały możliwość stosowania w sprawach nieuregulowanych w MSR i w ustawie o rachunkowości krajowych standardów rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-33.11" who="#StanisławStec">W projekcie przyjęto również, że decyzję w sprawie sporządzania jednostkowych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych zgodnie z MSR podejmuje organ zatwierdzający. Projekt zakłada również, że jednostki, których dane są objęte skonsolidowanym sprawozdaniem finansowym i które nie skorzystały z możliwości sporządzania sprawozdania finansowego według MSR, będą nadal sporządzać swoje sprawozdanie finansowe zgodnie z ustawą o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-33.12" who="#StanisławStec">Zmiany dotyczące rachunkowości zakładów ubezpieczeń zostały opracowane w związku z koniecznością dostosowania zapisów ustawy o rachunkowości do nowej ustawy o działalności ubezpieczeniowej z dnia 22 maja 2003 r. oraz dyrektywy Rady Unii Europejskiej z dnia 19 grudnia 1991 r. w sprawie sprawozdań rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych zakładów ubezpieczeń oraz dla ujednolicenia sposobu prezentacji danych zawartych w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-33.13" who="#StanisławStec">W projekcie zawarto zmiany polegające między innymi na: po pierwsze, ujednoliceniu delegacji zawartych w ustawie o rachunkowości, dotyczących zasad ustalania rezerw techniczno-ubezpieczeniowych, w tym również dyskonta; po drugie, ujednoliceniu i dostosowaniu poszczególnych zapisów i pojęć występujących w ustawie o rachunkowości do ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej; po trzecie, uregulowaniu sposobu prezentacji regresów stosownie do zapisów wyżej wymienionej dyrektywy Rady Unii Europejskiej oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej; po czwarte, ujednoliceniu zasad prezentacji odzysków określonych w rachunku przepływów pieniężnych oraz technicznego rachunku ubezpieczeń; po piąte, zamianie pojęcia „jednostki powiązane” na „jednostki podporządkowane”, co pozwoli między innymi na zachowanie jednolitej prezentacji sprawozdań finansowych.</u>
          <u xml:id="u-33.14" who="#StanisławStec">Natomiast zmiany w zakresie usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych mają na celu uzupełnienie katalogu sankcji dotyczących usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych poprzez wprowadzenie odrębnej sankcji karnej za prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganych uprawnień oraz sankcji za prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganego obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotów uprawnionych do wykonywania działalności usługowej w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych. Jest to ważne ze względu na odpowiedzialność tych podmiotów w stosunku do zlecającego, w przypadku gdyby nastąpiły błędy w realizacji zlecenia.</u>
          <u xml:id="u-33.15" who="#StanisławStec">W czasie prac nad ustawą w Komisji Finansów Publicznych wprowadzono także zmiany do art. 64 ust. 6 oraz art. 70 i 81 ustawy o rachunkowości. Celem zmiany jest upoważnienie ministra finansów, po zasięgnięciu opinii przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, do określenia terminu przeglądu półrocznego sprawozdań finansowych funduszy inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-33.16" who="#StanisławStec">Dokonano także zmiany w ustawie o biegłych rewidentach i samorządzie poprzez wydłużenie pierwszej kadencji Krajowej Komisji Nadzoru na okres do 5 lat, aby dostosować termin wyborów do terminu wyborów pozostałych organów Krajowej Izby Biegłych Rewidentów. Uniknie się w ten sposób zwoływania specjalnie zjazdu biegłych rewidentów dla wyboru Krajowej Komisji Nadzoru.</u>
          <u xml:id="u-33.17" who="#StanisławStec">W czasie prac komisji dużo czasu poświęcono ewentualnej nowelizacji art. 64 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Aby rozszerzyć zakres obowiązkowych badań na przedsiębiorstwa państwowe, na spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, w których skarb państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub państwowa osoba prawna posiada łącznie lub pojedynczo ponad połowę udziałów, zakładano zmniejszenie wymogów do obligatoryjnego badania w zakresie sumy aktywów z 2,5 mln do 1,5 mln euro i w zakresie przychodów netto z 5 mln do 3 mln euro. W sumie ta poprawka nie została poddana pod głosowanie. Zakładano, że będzie jeszcze dyskutowana z przedstawicielami rządu i miała zostać zgłoszona w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-33.18" who="#komentarz">(Głos z sali: Może autor się wypowie.)</u>
          <u xml:id="u-33.19" who="#StanisławStec">Ta poprawka zmierza do tego, aby rozszerzyć badanie w związku ze stwierdzeniem Najwyższej Izby Kontroli, która badając sprawozdania poszczególnych jednostek budżetowych odnośnie do sposobu prowadzenia rachunkowości, miała dużo uwag i zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-33.20" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zmiany ustawy o rachunkowości mają wejść w życie od 1 stycznia 2005 r., z wyjątkiem przepisów dotyczących sankcji karnych za usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganych uprawnień oraz za brak wymaganego obowiązkowego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej, które mają wejść w życie w ciągu 14 dni od daty ogłoszenia ustawy. Zmiana ustawy o rachunkowości będzie miała po raz pierwszy zastosowanie do sprawozdań finansowych sporządzonych za rok obrotowy 2005.</u>
          <u xml:id="u-33.21" who="#StanisławStec">Nowelizacja nie spowoduje skutków finansowych dla budżetu państwa oraz budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-33.22" who="#StanisławStec">W imieniu Komisji Finansów Publicznych wnoszę o jej uchwalenie zgodnie z treścią zawartą w druku nr 3082. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-33.23" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#JózefOleksy">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#JózefOleksy">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#JózefOleksy">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko do projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#MieczysławJedoń">Przedłożony projekt ustawy zakłada zmianę istniejących regulacji w trzech obszarach dotyczących: wdrożenia międzynarodowych standardów rachunkowości w Polsce, rachunkowości zakładów ubezpieczeń, odpowiedzialności karnej za usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych. Ogólnie mówiąc, projekt ma na celu wykonanie prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#MieczysławJedoń">W celu wykonania postanowień Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej Komisja Europejska wydała rozporządzenie, które nakłada na remitentów papierów wartościowych dopuszczenie do publicznego obrotu na regulowanych rynkach państw członkowskich, obowiązek stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości przy sporządzaniu skonsolidowanych sprawozdań finansowych, począwszy od roku obrotowego rozpoczynającego się w 2005 r.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#MieczysławJedoń">Proponowane zmiany zapisane w projekcie ustawy stanowią pierwszy etap wdrożenia w Polsce międzynarodowych standardów rachunkowości i mają na celu zapewnienie porównywalności danych prezentowanych w sprawozdaniach finansowych sporządzanych przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych lub ubiegających się o dopuszczenie do publicznego obrotu lub do obrotu na jednym z rynków regulowanych krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz jednostek sektora bankowego poprzez stosowanie standardów rachunkowości przyjmowanych na rynkach regulowanych w krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#MieczysławJedoń">Następne etapy rozszerzenia możliwości stosowania międzynarodowych standardów rachunkowości w jednostkowych lub skonsolidowanych sprawozdaniach finansowych nastąpią po dokonaniu analizy funkcjonowania w polskiej rzeczywistości gospodarczej rozwiązań wprowadzonych niniejszym projektem.</u>
          <u xml:id="u-35.5" who="#MieczysławJedoń">Kolejna zmiana to dostosowanie zapisów ustawy o rachunkowości do ustawy o działalności ubezpieczeniowej z dnia 22 maja 2003 r. oraz dyrektyw Rady Unii Europejskiej w sprawach rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych z zakładów ubezpieczeń oraz ujednolicenia sposobu prezentacji danych zawartych w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-35.6" who="#MieczysławJedoń">W projekcie zawarto zmiany polegające m.in. na: ujednoliceniu delegacji zawartych w ustawie o rachunkowości dotyczących zasad ustalenia rezerw techniczno-ubezpieczeniowych, w tym również dyskonta; ujednoliceniu i dostosowaniu poszczególnych zapisów i pojęć występujących w ustawie o rachunkowości do ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o działalności ubezpieczeniowej; uregulowaniu sposobu prezentacji regresów stosownie do zapisów dyrektywy Rady Unii Europejskiej oraz ustawy o działalności ubezpieczeniowej, ujednoliceniu zasad prezentacji odzysków określonych w rachunku przepływów pieniężnych oraz technicznego rachunku ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-35.7" who="#MieczysławJedoń">Ponadto w projekcie ustawy uzupełniono katalog sankcji karnych o zagadnienia dotyczące usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Zmiana polega na wprowadzeniu odrębnych sankcji w postaci grzywny lub ograniczenia wolności za:</u>
          <u xml:id="u-35.8" who="#MieczysławJedoń">- prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganych uprawnień w związku z art. 81 ust. 2 pkt 5 ustawy o rachunkowości oraz rozporządzeniem ministra finansów z dnia 18 lipca 2002 r. w sprawie uprawnień do usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych,</u>
          <u xml:id="u-35.9" who="#MieczysławJedoń">- prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganego obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotów uprawnionych do wykonywania działalności usługowej w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych w związku z przepisem art. 80a ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-35.10" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy zawarty w druku nr 3082 i będzie głosował za jej uchwaleniem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-35.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Krystyna Skowrońska z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej przedstawię nasze stanowisko w sprawie nowelizacji ustawy o rachunkowości. Przystąpienie Polski do Unii Europejskiej spowodowało, że powinniśmy wprowadzić do polskiego porządku prawnego rozwiązania określone rozporządzeniem nr 1606/2002/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z 19 lipca 2002 r. w sprawie stosowania Międzynarodowych Standardów Rachunkowości oraz w związku z koniecznością dokonania zmian w ustawie o rachunkowości w zakresie rachunkowości zakładów ubezpieczeń.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#KrystynaSkowrońska">Jak wskazuje wnioskodawca w przedłożeniu nowelizacji, zmiany w ustawie mają charakter następujący: zapewniają porównywalność danych, które są prezentowane w sprawozdaniach finansowych sporządzonych przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych lub ubiegających się o dopuszczenie do publicznego obrotu oraz banków poprzez stosowanie standardów przyjętych na rynkach regulowanych w krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego, dostosowanie przepisów ustawy o rachunkowości do znowelizowanej ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz dyrektywy Rady Unii Europejskiej w sprawie rocznych skonsolidowanych sprawozdań finansowych zakładów ubezpieczeń oraz ujednolicenia sposobu prezentacji danych zawartych w sprawozdaniu w zakresie rachunkowości zakładów ubezpieczeń, a także uzupełnienie katalogu sankcji dotyczących usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-37.2" who="#KrystynaSkowrońska">Proponowane zmiany spowodują przejrzystość i porównywalność zapisów w sprawozdaniach finansowych w bankach, w zakładach ubezpieczeń oraz u emitentów papierów wartościowych, które są dopuszczone do publicznego obrotu w Polsce i w krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Słuszne wydaje się, że może to spowodować zwiększenie możliwości pozyskiwania kapitału, szczególnie przez emitentów papierów wartościowych. W przekonaniu powyższym utwierdza nas informacja, że w powyższej sprawie przeprowadzono konsultacje i rozwiązania te konsultowano m.in. z partnerami społecznymi, takimi jak: Stowarzyszenie Księgowych w Polsce, Krajową Izbą Biegłych Rewidentów, Polską Izbą Ubezpieczeń, Stowarzyszeniem Emitentów Giełdowych, Związkiem Banków Polskich oraz Komisjami: Papierów Wartościowych i Giełd, Nadzoru Bankowego oraz Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-37.3" who="#KrystynaSkowrońska">Dobrym rozwiązaniem wydaje się wprowadzenie zapisu, o czym mówiłam wcześniej, dotyczącego katalogu sankcji w zakresie usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych bez wymaganych uprawnień i bez spełnienia obowiązku zawarcia umowy ubezpieczeniowej, która jest gwarancją, iż błędy nie będą przenoszone na klienta.</u>
          <u xml:id="u-37.4" who="#KrystynaSkowrońska">W tym miejscu należy stwierdzić, że podmioty, które prowadzą usługowo księgi rachunkowe, zgłaszają również uwagi dotyczące wysokiej składki ubezpieczeniowej, którą muszą ponosić i która przenoszona jest na podmioty korzystające z ich usług. Ten koszt jest właśnie przenoszony na usługobiorcę. W tej sprawie naszym zdaniem należałoby przeprowadzić dyskusję z firmami ubezpieczeniowymi, a podnoszone uwagi w sprawie kalkulacji wysokiej składki powinna zbadać naszym zdaniem Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
          <u xml:id="u-37.5" who="#KrystynaSkowrońska">I ostatnia uwaga w sprawie tej nowelizacji. Nie sporządzono i nie uwzględniono propozycji dotyczących umożliwienia sporządzania sprawozdań finansowych jednostkowych i skonsolidowanych zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości we wszystkich jednostkach, począwszy od 2005 r., oraz nie doprecyzowano, że stosowanie Międzynarodowych Standardów Rachunkowości dotyczy także sprawozdań finansowych sporządzanych w innych okresach obrachunkowych niż te, które rozpoczynają się z dniem 1 stycznia każdego roku.</u>
          <u xml:id="u-37.6" who="#KrystynaSkowrońska">Pomimo tych uwag Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej poprze przedłożoną nowelizację, uznając, że rozwiązania te dobrze służyć będą polskiemu systemowi prawnemu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefOleksy">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#JózefOleksy">Głos ma pani poseł Barbara Marianowska z PiS-u.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim jednak przystąpię do oświadczenia w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, bardzo uprzejmie proszę pana marszałka o umożliwienie mi dokończenia mojego oświadczenia i nieprzerywanie mi, gdyż omawiana tu ustawa ma charakter szczególnie trudny i chciałabym mówić prostym językiem, ponieważ mówię dzisiaj do milionów Polaków, uczestników otwartych funduszy inwestycyjnych, bo taki jest zakres zmian proponowany w tym sprawozdaniu, a także mówię do podmiotów gospodarczych, akcyjnych, giełdowych spółek kapitałowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JózefOleksy">Ale przypominam, że obowiązuje limit czasu, ma pani 5 minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#BarbaraMarianowska">Ja wiem, ale bym bardzo pana prosiła o to, aby pan mi umożliwił dokończenie mojego oświadczenia, ponieważ materia jest trudna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JózefOleksy">Może pani się zmieści w pięciu minutach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BarbaraMarianowska">...a charakter szczególny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JózefOleksy">Wszystkich klubów dotyczy to samo, proszę wybaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraMarianowska">Zanim przystąpię do oświadczenia, chciałabym również powiedzieć, że materia dotyczy tej książki, pt. „Międzynarodowe standardy rachunkowości”, której nie ma nawet w Bibliotece Sejmowej, a którą pożyczyłam od pana dyrektora departamentu Ministerstwa Finansów, książka jest jego własnością i za chwilę mu ją zwrócę. A są ważne zapisy w tej księdze, ważne są te zmiany. W projekcie rządowym proponuje się zmiany regulacji prawnych o różnym znaczeniu. Z uwagi na brak czasu omówię niektóre regulacje.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#BarbaraMarianowska">Obowiązek stosowania Międzynarodowych Standardów Rachunkowości oznacza dla dużej liczby znaczących podmiotów nie tylko to, że nie będą stosować przepisów polskiego prawa bilansowego, a będą stosować Międzynarodowe Standardy Rachunkowości. Fakt ten wpłynie na różnicę w ustalaniu wyniku finansowego kwoty zysku do podziału, a także podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. I trzeba mieć świadomość, Wysoka Izbo, że zmiany te przysporzą kolejnych problemów interpretacyjnych służbom skarbowym. Nie jest też bez znaczenia, że jednostki te będą zamawiać usługi rewizji finansowej w międzynarodowych spółkach audytorskich, co spowoduje pogorszenie sytuacji finansowej polskich podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych i może oznaczać bezrobocie w tym obszarze. Jest też obawa, że spółki zależne będą sporządzały jednostkowe sprawozdania finansowe według MSR-ów w przypadku, gdy giełdowa jednostka dominująca lub dominująca wyższego szczebla będzie sporządzać skonsolidowane sprawozdanie finansowe. I co to oznacza? Otóż oznacza to konieczność sporządzania dwóch różnych jednostkowych sprawozdań finansowych: jednego według ustawy o rachunkowości i drugiego, według zasad wynikających z MSR-ów. Konsekwencją tych zmian dla tych jednostek będzie niewątpliwy wzrost kosztów ich funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-45.2" who="#BarbaraMarianowska">Szczególnie kontrowersyjna jest wniesiona na posiedzeniu komisji finansów poprawka nr 10, która zlikwidowała przeglądy półrocznych sprawozdań finansowych funduszy inwestycyjnych z wydzielonymi subfunduszami i półrocznymi sprawozdaniami jednostkowymi subfunduszy. Niepokojące jest to, że dotyczy ona odbiorców, uczestników otwartych funduszy inwestycyjnych. A zatem w wyniku tej zmiany - chciałabym nadmienić, że wcześniej, 27 maja, została uchwalona zmiana, która zlikwidowała badanie tych sprawozdań i zamieniała to na przeglądy - obecnie, od 1 lipca, te przeglądy miały wejść w życie. W komisji wprowadzono poprawkę i dzisiaj - ona jest ujęta w sprawozdaniu - likwidujemy przegląd półrocznego sprawozdania finansowego funduszy inwestycyjnych, a zatem nie mamy możliwości weryfikowania go przez biegłego rewidenta. Poprawka ta oznacza pozbawienie uczestnika funduszu inwestycyjnego wglądu do zweryfikowanego przez biegłego rewidenta półrocznego sprawozdania finansowego. Ma to znaczenie kolosalne i nie jest w ogóle zrozumiałe, dlaczego Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nie chce weryfikować tych półrocznych sprawozdań finansowych funduszy inwestycyjnych. Prawo i Sprawiedliwość nie zgadza się na tę poprawkę i wnosi swoją poprawkę w tym zakresie - aby te półroczne sprawozdania podlegały badaniu.</u>
          <u xml:id="u-45.3" who="#BarbaraMarianowska">A teraz, w nawiązaniu do wypowiedzi wiceministra Ryszarda Michalskiego z dnia 30 kwietnia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JózefOleksy">Pani poseł, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BarbaraMarianowska">Bardzo proszę, panie marszałku...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JózefOleksy">Ale nie robimy wyjątków, każdego klubu dotyczy to samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BarbaraMarianowska">Bardzo proszę, panie marszałku, o umożliwienie mi... ja w kwestii merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JózefOleksy">Proszę parę zdań i proszę kończyć wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BarbaraMarianowska">Chciałabym przypomnieć, że pan minister finansów 30 kwietnia zapewnił Wysoką Izbę: „Oczywiście nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy w następnej noweli ustawy o rachunkowości rozszerzyli jej problematykę właśnie o te jednostki, o których mówiła pani poseł”. I dalej jest... ale nie będę z uwagi na brak czasu cytowała; prosiłabym uprzejmie o wysłuchanie. Otóż ponawiam wniosek o rozszerzenie zakresu badania podmiotów, które otrzymują dotacje z budżetu państwa, z budżetów jednostek samorządu terytorialnego, a także funduszy celowych. Są to przedsiębiorstwa państwowe, samorządowe osoby prawne, fundacje, a także jednostki samorządu terytorialnego lub państwowe osoby prawne, które posiadają ponad 50% udziałów skarbu państwa bądź jednostek samorządu terytorialnego - mam na myśli spółki, spółki kapitałowe. Otóż do oceny zarządzania mieniem skarbu państwa oraz mieniem samorządów konieczna jest rzetelna ocena operacji majątkowych. Oczywiście nie może być ona dokonana inaczej, jak tylko przez ocenę biegłego rewidenta. Wiadomo, że w tych jednostkach nie działa audyt wewnętrzny, bo audyt wewnętrzny bada tylko jednostki funkcjonujące w sektorze finansów publicznych. Stąd badanie tych podmiotów jest i uzasadnione, i konieczne.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#BarbaraMarianowska">Ja chciałabym również powiedzieć, że dzisiaj mamy do czynienia z badaniem tylko 8% tych jednostek, podczas gdy na rynku funkcjonuje ich 175 tys. Tylko 13 tys. spółek z ograniczoną odpowiedzialnością jest poddanych badaniu. To ma kolosalne znaczenie dla bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Bez uzyskania opinii biegłego rewidenta o dopuszczeniu takiej spółki do obrotu - czyli bez stwierdzenia, że kontynuacja działania takiej spółki jest zasadna - dopuszczanie do obrotu gospodarczego, bez takiego certyfikatu, podmiotów gospodarczych grozi katastrofą.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję panu marszałkowi za umożliwienie mi przedłużenia wystąpienia. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Kubik, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego składam oświadczenie w sprawie zmiany ustawy o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#JanKubik">Podstawowym celem zmiany ustawy o rachunkowości jest m.in. zapewnienie porównywalności danych prezentowanych w sprawozdaniach finansowych sporządzanych przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych lub ubiegających się o ich dopuszczenie do publicznego obrotu oraz banków poprzez stosowanie standardów rachunkowości przyjmowanych na rynkach regulowanych w krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego, dostosowanie przepisów ustawy o rachunkowości do znowelizowanej ustawy o działalności ubezpieczeniowej z maja 2003 r. oraz dyrektywy Rady Unii Europejskiej z grudnia 1991 r. w sprawie rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych zakładów ubezpieczeń oraz ujednolicenia obszaru prezentowanych danych zawartych w sprawozdaniu w zakresie rachunkowości zakładów ubezpieczeniowych, a także uzupełnienie katalogu sankcji dotyczących usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#JanKubik">Podstawowe zmiany w ustawie stanowią pierwszy etap wdrażania w Polsce międzynarodowych standardów rachunkowości i mają na celu zapewnienie porównywalności danych prezentowanych w sprawozdaniach finansowych sporządzanych przez emitentów papierów wartościowych dopuszczonych lub ubiegających się o dopuszczenie do publicznego obrotu lub do obrotu na jednym z rynków regulowanych krajów Europejskiego Obszaru Gospodarczego oraz jednostek sektora bankowego. Dalsze rozstrzygnięcie dotyczące terminu wprowadzenia możliwości dostosowania międzynarodowych standardów rachunkowości w jednostkach lub w skonsolidowanych sprawozdaniach finansowych nastąpi po dokonaniu analizy funkcjonowania systemu polegającego na umożliwieniu stosowania międzynarodowych standardów przez określone jednostki od roku 2005. Zakres podmiotowej regulacji dotyczy spółek, emitentów papierów wartościowych mających siedzibę lub miejsce sprawowania zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i których papiery wartościowe dopuszczane są do publicznego obrotu lub obrotu na rynkach regulowanych w Polsce lub innych krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego, spółek wchodzących w skład grupy kapitałowej, w której spółka dominująca jest emitentem papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu lub obrotu na rynkach regulowanych w Polsce lub w innych krajach europejskich związanych z obszarem gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#JanKubik">Zmiany dotyczące rachunkowości zakładów ubezpieczeń zostały wprowadzone w związku z koniecznością dostosowania zapisów ustawy o rachunkowości do nowej ustawy o działalności ubezpieczeniowej z maja 2003 r. oraz dyrektywy Rady Unii Europejskiej z grudnia 1991 r. w sprawie rocznych i skonsolidowanych sprawozdań finansowych zakładów ubezpieczeń oraz ujednolicenia sposobu prezentacji danych zawartych w sprawozdaniach. Ponadto w sprawie szczegółowych zasad rachunkowości zakładów ubezpieczeń wprowadzono obowiązek wyceny udziałów w jednostkach podporządkowanych metodą praw własnościowych. Wydaje się zasadne, aby w tej pozycji sprawozdania finansowego wykazywane były tylko udziały w jednostkach podporządkowanych, co przy szczególnych zasadach wyceny ułatwiałoby analizę sprawozdań finansowych w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#JanKubik">Zmiany w zakresie usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych mają na celu uzupełnienie katalogu sankcji dotyczących usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych poprzez wprowadzenie odrębnej sankcji karnej za prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganych uprawnień oraz sankcji karnych. W związku z tym wprowadza się do ustawy o rachunkowości obowiązek ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotów uprawnionych do wykonywania działalności usługowej w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem zmian w ustawie o rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Edward Wojtalik, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Szanowna Izbo! Rząd przedstawił w druku nr 3058 projekt ustawy poprawiającej polskie prawo i dostosowującej je do standardów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#EdwardWojtalik">Socjaldemokracja Polska będzie głosowała za projektem rządowym i projektem z poprawkami, który został przyjęty przez Komisję Finansów Publicznych, to jest za drukiem nr 3082.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#EdwardWojtalik">Socjaldemokracja Polska uważa, że nie powinno się rozszerzać badań biegłych rewidentów na podmioty gospodarcze, które zatrudniają mniej pracowników i mają mniejszy obrót. Uważamy, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej, przyjmując ustawę o swobodzie działalności gospodarczej, idzie w tym kierunku, aby polskie podmioty gospodarcze miały ułatwione działanie i nie były ciągle posądzane, że wykonują swoje bilanse, po prostu oszukując skarb państwa. Myślę, że jednostkowe sprawy w przedsiębiorstwach, które są niezgodne z przepisami, nie mogą wpływać na to i obciążać wszystkich podmiotów gospodarczych, tak państwowych, jak i spółek skarbu państwa, a także przedsiębiorców prywatnych.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#EdwardWojtalik">Ustawa o rachunkowości ma dostosować polskie prawo do Międzynarodowych Standardów Rachunkowości, do zarządzeń i rozporządzeń Parlamentu Europejskiego i Rady. Socjaldemokracja Polska będzie głosowała za sprawozdaniem Komisji Finansów Publicznych z druku nr 3082. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Renata Rochnowska, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości z druków nr 3058 oraz 3082.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#RenataRochnowska">Zmiana ustawy o rachunkowości wynika z konieczności wprowadzenia w życie rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1606 z 2002 r. w sprawie stosowania Międzynarodowych Standardów Rachunkowości, czyli tzw. MSR. Druga przyczyna zmian wiąże się z ustawą o działalności ubezpieczeniowej, a kolejna dotyczy sankcji karnych dla podmiotów prowadzących usługowo księgi rachunkowe bez posiadania uprawnień i obowiązkowego ubezpieczenia OC w celu zabezpieczenia się przed powstaniem ewentualnych szkód z tytułu prowadzonej działalności.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#RenataRochnowska">Omawiana regulacja dotyczy spółek będących emitentami papierów wartościowych, mających siedzibę lub miejsce sprawowania zarządu na terytorium RP, których papiery wartościowe dopuszczane są do publicznego obrotu w Polsce lub innych krajach Europejskiego Obszaru Gospodarczego. Nowelizacja dotyczy również spółek wchodzących w skład grupy kapitałowej, w której spółka dominująca jest emitentem papierów wartościowych. Dotyczy również banków, zakładów ubezpieczeń oraz podmiotów prowadzących usługowo księgi rachunkowe.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#RenataRochnowska">Zmiany zawarte w ustawie to pierwszy etap wdrażania w Polsce zasad Międzynarodowych Standardów Rachunkowości, które mają zapewnić porównywalność danych prezentowanych w sprawozdaniach finansowych. Należy zaznaczyć, iż MSR obejmuje zasady wyceny aktywów i pasywów oraz prezentacji tych danych w sprawozdaniach finansowych. Jednostki sporządzające wyżej wymienione sprawozdania w oparciu o MSR będą stosowały ustawę o rachunkowości tylko w zakresie nieuregulowanym MSR.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to kolejna zmiana ustawy o rachunkowości, zawierającej trudną materię. Należy przypomnieć, iż w 2003 r. ustawa była zmieniana aż cztery razy, a w roku bieżącym jest to już druga zmiana. Wdrażanie ciągłych zmian staje się kłopotliwe.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#RenataRochnowska">Powyższy projekt został poddany konsultacjom z partnerami społecznymi, takimi jak np. Stowarzyszenie Księgowych w Polsce, Krajowa Izba Biegłych Rewidentów czy też Komisja Nadzoru Bankowego. Szkoda, że nie zostały uwzględnione propozycje dotyczące sporządzania sprawozdań finansowych jednostkowych i skonsolidowanych zgodnie z MSR przez wszystkie jednostki od 2005 r. Zachodzi obawa, że nieuwzględnienie tych propozycji może doprowadzić do bałaganu na polskim rynku, gdyż jedne firmy będą prowadziły rachunkowość zgodnie z MSR, a drugie - zgodnie z ustawą o rachunkowości. Wzrosną koszty funkcjonowania firm. Ustawa uchwalana jest z marszu, co nie daje możliwości szerokiego jej skonsultowania z różnymi środowiskami.</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#RenataRochnowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Sprawozdanie NIK za 2003 r. wskazuje, że na 3294 skontrolowane jednostki ujawniono niezgodne z prawem wydatki, uszczuplenia dochodów i inne nieprawidłowości finansowe na kwotę aż 4,6 mld zł. Jest to zatrważająca kwota, tym bardziej że w większości kontrolowanych jednostek stwierdzono nieprawidłowości i nadużycia. Wprowadzone dotychczas zmiany w ustawie o rachunkowości, w tym podniesienie kwot progowych i zwolnienie większości jednostek z badania sprawozdań finansowych, spowodowały monopolizację rynku usług rewidenckich przez międzynarodowe korporacje audytorskie kosztem polskich biegłych rewidentów. W efekcie głównym organem kontrolnym stała się NIK i urzędy skarbowe, które zostały zasypane wnioskami o kontrolę, z reguły już po fakcie powstania ewentualnych nieprawidłowości i nadużyć. Ponadto, zgodnie z czwartą dyrektywą Unii Europejskiej, suma bilansowa przedsiębiorstw poddawanych kontroli musi wynosić co najmniej 1 mln europejskich jednostek rozliczeniowych, a sprzedaż netto - 2 mln europejskich jednostek rozliczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#RenataRochnowska">W tym właśnie kierunku, panie marszałku, Wysoka Izbo, iść będą nasze poprawki, które złożę dzisiaj na ręce pana marszałka. Proponujemy dwie poprawki, które dotyczą rozszerzenia obligatoryjnego badania sprawozdań finansowych na jednostki, których suma aktywów na koniec roku obrotowego stanowiła równowartość w walucie polskiej co najmniej 1 mln euro, a przychody netto - co najmniej 2 mln euro. Przedkładam poprawki na ręce pana marszałka. Ponadto chcę poinformować, iż Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej prosi o ponowne skierowanie omawianego projektu do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Halina Murias, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości (druki nr 3058 i 3082).</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#HalinaMurias">Z uzasadnienia do projektu wynika, że projekt został opracowany w związku z rozporządzeniem nr 1606/2002/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 19 lipca 2002 r. w sprawie stosowania Międzynarodowych Standardów Rachunkowości oraz w związku z koniecznością dokonania zmian w ustawie w zakresie rachunkowości zakładów ubezpieczeń, a także w związku z koniecznością określenia odpowiedzialności karnej za usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganych uprawnień bądź obowiązkowego ubezpieczenia.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#HalinaMurias">Chciałabym przypomnieć, że w tej kadencji Sejmu jest to już czwarta czy piąta nowelizacja tej ustawy, również w związku z dostosowaniem ustawy do prawa Unii Europejskiej. To źle świadczy o parlamencie, o wprowadzanym prawie. Zwykły obywatel nie jest w stanie nadążyć za zmianami ustaw. Kiedy były poprzednie nowelizacje, to czy nie wiadomo było, że rząd będzie chciał wprowadzać Międzynarodowe Standardy Rachunkowości? Czy też chodzi o to, żeby nam, posłom, trudniej było zorientować się co do całości zmian? I właśnie dlatego rozbija się to na etapy.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#HalinaMurias">Obecna nowelizacja wprowadza dla niektórych podmiotów obowiązek, a niektórym daje możliwość sporządzania sprawozdań finansowych zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości. Obowiązek stosowania Międzynarodowych Standardów Rachunkowości mają emitenci papierów wartościowych dopuszczonych do publicznego obrotu na regulowanych rynkach państw członkowskich przy sporządzaniu skonsolidowanych sprawozdań finansowych, począwszy od 2005 r. Możliwość odroczenia o 2 lata pozostawiano wyłącznie dla emitentów dłużnych papierów wartościowych. Od 2005 r. obowiązek sporządzania zgodnie z MSR skonsolidowanych sprawozdań finansowych wprowadza się również dla banków. Należy dodać, że Międzynarodowe Standardy Rachunkowości swoim zakresem obejmują zasady wyceny aktywów i pasywów oraz prezentacji danych w sprawozdaniach finansowych.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#HalinaMurias">Trudno się nie zgodzić z tym, co mówi rząd, że zmiany te stanowią pierwszy etap wdrażania w Polsce Międzynarodowych Standardów Rachunkowości i mają na celu zapewnienie porównywalności danych prezentowanych w sprawozdaniach finansowych. Przypomnę Wysokiej Izbie, że we wcześniejszej nowelizacji tej ustawy w 2003 r. zrobiono coś złego, co Liga Polskich Rodzin bardzo mocno krytykowała. Otóż zwolniono oddziały zagranicznych banków i instytucji kredytowo-finansowych funkcjonujących w Polsce z ogłaszania sprawozdań finansowych w Dzienniku Urzędowym RP. Ten obowiązek pozostawiono tylko dla polskich podmiotów. To zwolnienie zagranicznych podmiotów spowodowało, że my Polacy nie wiemy i nie będziemy wiedzieć, jak wygląda u nas w Polsce rynek kapitałowy, rynek finansowo-kredytowy. Dodam, że na dzień dzisiejszy ponad 80% systemu bankowego i znaczna część systemu ubezpieczeniowego znajduje się w rękach zagranicznych. Nie pozbieramy informacji, nie będziemy mogli porównywać danych, nie będziemy mieć przejrzystości rynku finansowo-kredytowego w Polsce. Będzie nam trudno przygotować jakąkolwiek strategię działania na rzecz naszej gospodarki, naszego społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#HalinaMurias">Rząd w uzasadnieniu podaje, że wdrażanie w Polsce Międzynarodowych Standardów Rachunkowości ma na celu zapewnienie porównywalności danych prezentowanych w sprawozdaniach finansowych. Wygląda na to, że w tej sytuacji możliwość porównywania danych to korzyść przede wszystkim dla Unii Europejskiej. Dla podmiotów polskich będą to kolejne koszty, kolejne szkolenia i wiele zamieszania. Mówiąc o tym, chciałabym zapytać pana ministra, ile jest podmiotów, na które ustawa nałoży obowiązek sporządzania sprawozdań zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości? Ile jest takich podmiotów na dzień dzisiejszy? I czy są oszacowane koszty sporządzania sprawozdań zgodnie z MSR, z uwzględnieniem aktywów, pasywów i ich wyceny? Jak to również będzie wyglądało w praktyce, gdy część podmiotów będzie miała sprawozdania sporządzane zgodnie z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości, a pozostała część według ustawy o rachunkowości? Czy to nie utrudni relacji i funkcjonowania tych podmiotów na rynku finansowym i gospodarczym w kraju?</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#HalinaMurias">Przejdę do następnej kwestii poruszonej w ustawie, a mianowicie zakresu usługowego prowadzenia ksiąg rachunkowych. Projekt ustawy wprowadza odrębną sankcję karną za prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganych uprawnień oraz sankcję karną za prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganego obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej podmiotów zagranicznych do wykonywania działalności usługowej w zakresie prowadzenia ksiąg rachunkowych. Na pewno słuszne jest, aby te warunki podmiot prowadzący księgi rachunkowe spełniał. Natomiast rodzi się pytanie: Czy te wymagane uprawnienia są łatwe do zdobycia, a obowiązek ubezpieczenia łatwy do spełnienia przez polskich obywateli? Żeby czasem nie było tak, że jakieś zagraniczne podmioty, instytucje zdominują działalność w tym obszarze. Myślę, że pan minister w tej kwestii również zabierze głos.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#HalinaMurias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Biorąc pod uwagę powyższe wątpliwości, a także to, że zgłoszone zostały poprawki, jesteśmy za tym, aby nad projektem nadal pracowała komisja. Swoje ostateczne stanowisko uzależnimy od kształtu ustawy, jaki przybierze ona w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Orkisz, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Przypadł mi zaszczyt, by w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko naszego klubu wobec sprawozdania Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o rachunkowości, przedłożonego w druku sejmowym nr 3082.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Projektowana ustawa ma spełnić trzy cele:</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#JanOrkisz">1) wprowadzenie europejskich standardów rachunkowości określonych w rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej, przyjętych w 2002 r., w sprawie Międzynarodowych Standardów Rachunkowości;</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#JanOrkisz">2) dokonanie zmian w rachunkowości zakładów ubezpieczeń w związku z:</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#JanOrkisz">- wejściem w życie znowelizowanej ustawy o działalności ubezpieczeniowej z maja 2003 r.,</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#JanOrkisz">- koniecznością wdrożenia dyrektywy Rady Unii Europejskiej w sprawie rocznych skonsolidowanych sprawozdań finansowych zakładów ubezpieczeń, a także ujednolicenia sposobu prezentacji danych zawartych w sprawozdaniach tych zakładów;</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#JanOrkisz">3) określenie odpowiedzialności karnej za usługowe prowadzenie ksiąg rachunkowych bez wymaganych uprawnień bądź obowiązkowego ubezpieczenia - krótko mówiąc, odpowiedzialność za łamanie prawa.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#JanOrkisz">Zmiany, które wprowadza ustawa, to pierwszy etap wdrażania w Polsce Międzynarodowych Standardów Rachunkowości. Cel jest oczywisty - doprowadzenie do porównywalności danych prezentowanych w sprawozdaniach finansowych. W tym wypadku chodzi o sprawozdania sporządzane przez instytucje emitujące papiery wartościowe, które funkcjonują lub mają się pojawić na tzw. rynkach regulowanych Europejskiego Obszaru Gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#JanOrkisz">Ustawa jest prawem dotyczącym bardzo specjalistycznego obszaru, jednak cele, które realizuje, są bliskie Unii Pracy. Wspieraliśmy wstąpienie Polski do Unii Europejskiej i naszą pełną integrację ze Wspólnotą. Robiliśmy i robimy to, bo zdajemy sobie sprawę, że członkostwo w Unii Europejskiej zapewni, że systemy funkcjonowania naszej gospodarki będą porównywalne z systemami innych krajów Wspólnoty. Ta porównywalność powoduje, że jest on zrozumiały dla tych, którzy zechcą w Polsce inwestować, tworząc właśnie u nas tak potrzebne Polakom miejsca pracy.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#JanOrkisz">Choć w uzasadnieniu do ustawy jest zapis, że nie będzie ona miała wpływu na rynek pracy, my w Unii Pracy uważamy, że każdy krok w kierunku większego ujednolicenia rozwiązań systemowych w krajach Unii Europejskiej to większa szansa dla Polski w walce o przynoszące pracę inwestycje w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#JanOrkisz">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Uzyskuje też nasze pełne poparcie wprowadzenie sankcji karnych, dla tych, którzy podejmują się prowadzenia czyichś ksiąg rachunkowych, nie mając samemu uregulowanych własnych spraw formalnych. Chodzi w tym wypadku o brak uprawnień lub brak obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej prowadzącego księgi. Prowadzącemu księgi rachunkowe przedsiębiorca powierza często dorobek całego życia. Musi być pewny, że oddaje swoje sprawy w ręce kogoś, kto spełnia wszelkie standardy kwalifikacyjne i kto jest wypłacalny w przypadku, gdy dojdzie do zdarzeń pociągających za sobą straty z tytułu sposobu prowadzenia ksiąg. Proponowane w ustawie sankcje winny doprowadzić przede wszystkim do uczciwej konkurencji wśród firm rachunkowych i poczucia większego bezpieczeństwa ich klientów.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#JanOrkisz">Komisja Finansów Publicznych dokonała w rządowym projekcie kilku zmian, o których mówił poseł sprawozdawca, a które nie wypaczają sensu i walorów pierwotnego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#JanOrkisz">Z uwagi na powyższe Klub Parlamentarny Unii Pracy poprze uchwalenie projektowanej ustawy i będzie głosował za przyjęciem sprawozdania Komisji Finansów Publicznych, przedłożonego w druku sejmowym nr 3082.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#JanOrkisz">W stosunku do poprawek zgłoszonych w czasie dzisiejszego czytania Klub Parlamentarny Unii Pracy wyrazi swoje stanowisko po przedłożeniu dodatkowego sprawozdania Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#DonaldTusk">Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów pan minister Wiesław Szczuka.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławSzczuka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu rządu wnieść o przyjęcie projektu nowelizacji ustawy o rachunkowości w kształcie przedstawionym w druku, który został przedłożony na dzisiejsze posiedzenie Izby. W pełni zgadzam się z tym, co zostało przedstawione w sprawozdaniu przewodniczącego komisji pana posła Steca.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#WiesławSzczuka">Chciałbym krótko odnieść się do kilku spraw, które zostały podniesione w toku dzisiejszej debaty, ale zacząć chciałbym raz jeszcze od podkreślenia, że ta nowelizacja ustawy, którą przedkładamy, jest sprawą o istotnym znaczeniu, jak tu było podkreślone w szeregu wystąpień, dla przejrzystości naszego obrotu gospodarczego, dla jego bezpieczeństwa, dla skali zaufania do podmiotów gospodarczych w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#WiesławSzczuka">Ciekawą rzeczą jest to, że ta zmiana, która wynika z rozporządzenia parlamentu i Rady Unii Europejskiej, jest wprowadzana równocześnie w Polsce i w innych krajach Unii Europejskiej. To nie jest tak, że my przejmujemy prawo europejskie, które już funkcjonuje, ale jednocześnie razem z innymi krajami Unii Europejskiej wprowadzamy te przepisy w odniesieniu oczywiście do MSR-ów w naszym kraju.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#WiesławSzczuka">Z tym wiążą się pewne problemy, dlatego że same MSR-y, czyli standardy rachunkowości, powstają jeszcze w części - dotyczy to w szczególności standardu 32. i 39., które zostały przyjęte przez podmiot, który je tworzy, natomiast Unia Europejska w dalszym ciągu rozważa, w jakim kształcie te standardy powinny zostać przyjęte. To jest dość istotna kwestia, która stwarza trudność, natomiast jest jakby wola w Unii Europejskiej, żeby również te standardy brakujące jeszcze do końca roku zostały przyjęte.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#WiesławSzczuka">Generalnie celem przyjęcia tychże Międzynarodowych Standardów Rachunkowości jest polepszenie funkcjonowania rynku kapitałowego w skali całej Unii Europejskiej, zwiększenie jego konkurencyjności. Jest to krok w stronę realizacji celów określonych w Lizbonie, żeby uczynić Unię Europejską w pełni konkurencyjną również w skali międzynarodowej, zdolną do konkurowania ze Stanami Zjednoczonymi czy też z Japonią. Służy to również ochronie inwestorów, utrzymaniu zaufania do rynków finansowych, ułatwieniu przepływu kapitału. A więc jeśli te korzyści zostały określone dla całej Unii Europejskiej czy nawet szerzej, dla Europejskiego Obszaru Gospodarczego, to one oczywiście będą się ściśle odnosić również do obszarów Polski, do naszych podmiotów gospodarczych, i umożliwią osiągnięcie korzyści, które z tego wynikają.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#WiesławSzczuka">Tutaj padały opinie, że to rozwiązanie stwarza dodatkowe uciążliwości dla określonej grupy przedsiębiorstw i powoduje dodatkowe koszty. Oczywiście w jakimś stopniu jest to prawda, no ale, można powiedzieć, coś za coś. Grupę podmiotów, które zostaną tym objęte w pierwszej kolejności, stanowią podmioty dopuszczone do obrotu publicznego bądź też ubiegające się o takie dopuszczenie. Grupa ta - odpowiadam tu na pytanie pani poseł Murias - to w tej chwili sto sześćdziesiąt podmiotów, które sporządzają skonsolidowane sprawozdania finansowe. Będą one miały obowiązek - jeśli ta propozycja zostanie przyjęta - sporządzać sprawozdania skonsolidowane zgodnie z MSR. Dodatkowo jest osiem podmiotów, których wyłącznie papiery dłużne są dopuszczone do obrotu regulowanego - takie podmioty będą na razie miały możliwość przedstawiania takich sprawozdań, a obowiązek taki powstanie dopiero w roku 2007. Jest również osiem podmiotów, które ubiegają się w tej chwili o dopuszczenie do obrotu - te podmioty również będą miały możliwość przedstawiania sprawozdań zgodnych z MSR. Jest też grupa podmiotów, które sporządzają sprawozdania jednostkowe, a są dopuszczone do obrotu - jest to sto dziewięć podmiotów. Jak mówię, są one dopuszczone do obrotu. One również będą miały taką możliwość. Ponadto jest grupa około tysiąca stu spółek, które są spółkami zależnymi wobec podmiotów sporządzających już skonsolidowane sprawozdania finansowe - one również będą miały możliwość sporządzania takich sprawozdań. Czyli w sumie jest to grupa niezbyt liczna w stosunku do całej tej zbiorowości naszych podmiotów. Jest oczywiste, że podmioty, które już w tej chwili są dopuszczone do obrotu publicznego, i tak podlegają zwiększonym rygorom. I muszą one liczyć się z tym, że jeśli chcą funkcjonować w publicznym obrocie, to muszą spełniać te jakby wyższe standardy. Po prostu jeśli chcą funkcjonować w całym Europejskim Obszarze Gospodarczym, to powinny one, w swoim własnym interesie, te wyższe standardy spełniać.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#WiesławSzczuka">To jest też, w pewnym sensie, kwestia filozofii, o której mówił jeden z mówców, był to bodajże pan poseł Wojtalik, i kwestia tego, czy to jest jakby wbrew ustawie, o ile dobrze pamiętam, o swobodzie działalności gospodarczej, bo podmioty same powinny o tych sprawach decydować. Jest to prawda, że konkurencja będzie wymuszać jakby ten większy zakres czy też zwiększone korzystanie z tych opcji, które dajemy przedsiębiorstwom. Ale też nie jest do końca tak, że to jest tylko działanie, które powinno być wymuszane przez konkurencję w interesie wszystkich, zwłaszcza inwestorów, jak również takich podmiotów jak na przykład uczestnicy funduszy inwestycyjnych, o których mówiła pani poseł Marianowska, gdyby mieli oni być tym objęci. To jest po prostu po to, żeby była tu przejrzystość, żeby była świadomość, że sprawozdania finansowe są sporządzane zgodnie z normami międzynarodowymi. A więc występuje tu ta regulacyjna funkcja państwa, ale ona nie jest sprzeczna z duchem wolnego rynku.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#WiesławSzczuka">Jeśli chodzi o zakres zmian proponowanych przez nas w tejże ustawie, to taki właśnie zakres jest wybierany przez większość, bym powiedział, bardziej doświadczonych, czyli po prostu starych krajów członkowskich Unii Europejskiej. To wprowadzanie MSR ma więc charakter, powiedziałbym, ostrożny, bo te większe kraje Unii Europejskiej nie korzystają w pełni, w szerokim zakresie, z tych możliwości, jakie wprowadza to rozporządzenie, a ograniczają się tylko do tego, co jest przez to rozporządzenie wymagane. A, jak powiedziałem, wymagane jest to, aby podmioty, które funkcjonują w publicznym obrocie i sporządzają skonsolidowane sprawozdania, takie sprawozdania, poczynając od przyszłego roku, przedstawiały.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#WiesławSzczuka">Są jednak dwa wyjątki, które wprowadzamy w naszym projekcie. Po pierwsze, jest to rozszerzenie tego obowiązku na banki, które sporządzają sprawozdania skonsolidowane, ale nie funkcjonują w publicznym obrocie. Takich banków, a raczej grup bankowych, jest niewiele, są dwie lub trzy. A więc to nie jest jakieś istotne rozszerzenie, daje ono jednak korzyść, zwłaszcza z punktu widzenia nadzoru bankowego, w postaci zapewnienia porównywalności tychże sprawozdań. Druga grupa, co do której też wprowadzamy pewne rozszerzenie, to podmioty ubiegające się o dopuszczenie do obrotu. Tu również chodzi o przejrzystość, o to, żeby inwestorzy, którzy będą się interesować tymi podmiotami, już w chwili ich wejścia na giełdę mieli możliwość przyjrzenia się ich sprawozdaniom, i to już w takim układzie, jaki jest wymagany przez MSR. Bo nie miałoby większego sensu to, żeby te podmioty przed dopuszczeniem do obrotu miały sporządzać sprawozdania w starym układzie, a po dopuszczeniu - w nowym. Pojawiały się jednak co do tego zarzuty, że będzie jakby podwójna rachunkowość, podwójny koszt. Wydaje mi się, że nie jest to zarzut słuszny, dlatego że te podmioty, które skorzystają z możliwości przedstawianej w tym projekcie, nie będą już wówczas miały obowiązku sporządzania sprawozdań w układzie poprzednim. To znaczy to jest opcja. To nie jest tak, że one będą miały obowiązek robić to według tego starego reżimu, a jednocześnie będą miały możliwość robić to według reżimu nowego. Po prostu jeśli skorzystają one z możliwości, którą proponujemy w tej zmianie ustawy, to będą sporządzać tylko jedno sprawozdanie, właśnie to zgodne z Międzynarodowymi Standardami Rachunkowości.</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#WiesławSzczuka">Jeśli chodzi o zarzut podniesiony przez panią poseł Marianowską, to znaczy że wykreślenie z ustawy o rachunkowości obowiązku sporządzania śródrocznych przeglądów czyli też poddania się badaniu, śródrocznym przeglądom, jest czymś, co budzi głęboki sprzeciw, chciałbym zwrócić uwagę, że to jest tylko propozycja, która ma charakter technicznolegislacyjny. Chodzi o to, że w samej ustawie o rachunkowości pojęcie przeglądu nie funkcjonuje, takie pojęcie przeglądu funkcjonuje za to w ustawie o funduszach inwestycyjnych. W tejże ustawie, w art. 222, istnieje zapis mówiący o terminie obowiązkowego przedłożenia sprawozdań przez te jednostki, który to zapis chciałbym może przytoczyć: „półroczne sprawozdania finansowe - tutaj opuszczę część przepisu - niezwłocznie po dokonaniu ich przeglądu przez biegłego rewidenta”. Czyli ten obowiązek w dalszym ciągu występuje. Także w bodajże art. 81 ustawy o rachunkowości jest delegacja do tego, żeby określić, w jaki sposób to powinno... Tak, art. 81 ust. 2 mówi o tym, że minister do spraw finansów jest upoważniony do określenia, w jaki sposób to powinno następować. Tak więc w moim przekonaniu - jeśli pani poseł się z tym nie zgadza, to oczywiście będzie to komentować - jest to tylko zabieg czysto legislacyjny, który jakby porządkuje w pewnym sensie prawo, ale nie rodzi jakichś negatywnych konsekwencji.</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#WiesławSzczuka">Jeśli chodzi o sprawę podniesioną przez panią poseł Skowrońską, czyli sprawę dotyczącą kosztów ubezpieczenia, to oczywiście to jest w dużej mierze sprawa negocjacji między podmiotami, które zawierają ubezpieczenie, w związku z tym nie jesteśmy w stanie w to wchodzić. My tylko określamy minimalną kwotę gwarancyjną na poziomie 10 tysięcy euro. Z informacji na przykład prasowych wynika, że taki koszt w jednej z największych firm ubezpieczeniowych wynosi 160 euro w skali roku, a to nie jest chyba jakiś koszt dramatyczny. No ale nie jest to informacja dla mnie miarodajna. Można się jednak zastanowić - ale nie jest to, jak myślę, moja kompetencja - czy KNUFE, Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, powinna się tej sprawie przyjrzeć. Myślę, że nie ma ku temu przeszkód, chociaż wymagałoby to oczywiście rozstrzygnięcia ze strony samej komisji i określenia, czy ona chciałaby się tym tematem zająć.</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#WiesławSzczuka">Teraz jedna ze spraw podniesionych przez panią poseł Murias - kwestia sankcji karnej i kwestie ubezpieczenia. Obowiązek ubezpieczania już w tej chwili istnieje w ustawie o rachunkowości, w związku z tym to nie jest wprowadzenie nowego obowiązku, jest to jednak jakby wyłącznie dodanie sankcji karnej do obowiązku, bo do tej chwili nie było to unormowane w ten sposób, że za jego niespełnienie grozi jakaś sankcja karna. Tak więc myślę, że tutaj nie mamy do czynienia z nową jakością w tym sensie, że będzie jakiś problem z uzyskaniem ubezpieczenia, będzie tu za to taki problem, że podmioty, które tego obowiązku do tej pory nie wypełniały, będą oczywiście od teraz objęte tą sankcją karną. Uważam, że to jest ze wszech miar pożądane.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#WiesławSzczuka">I wątek, który również pojawił się w wypowiedzi pani poseł Murias, nie tak bezpośrednio związany z dzisiejszym tematem, to jest kwestia ujawniania czy nieujawniania sprawozdań przez oddziały banków zagranicznych, które funkcjonują w Polsce. W tej chwili nie ma takiego obowiązku, to wynika bezpośrednio z dyrektyw Unii Europejskiej, natomiast zastąpione jest to obowiązkiem ujawniania sprawozdań jednostek macierzystych.</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#WiesławSzczuka">Myślę, że w głównej części odniosłem się do spraw, które zostały podniesione.</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#WiesławSzczuka">Jeżeli chodzi o poprawki, które zostały wniesione przez panią poseł Marianowską, to jeszcze nie mieliśmy możliwości zapoznać się z nimi. Rozumiem, że tak będzie się działo, że jeśli takie poprawki otrzymamy, będziemy musieli w normalnym trybie, czyli poprzez decyzję rządu ustosunkować się do nich, co oznaczałoby, że na to rząd będzie potrzebował nieco więcej czasu, czyli co najmniej do najbliższego posiedzenia Rady Ministrów, które będzie miało miejsce w przyszłym tygodniu.</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#WiesławSzczuka">To tyle uwag z mojej strony. Raz jeszcze wnoszę o przyjęcie tego projektu w kształcie, w jakim został przedłożony w druku sejmowym. Dziękuję, panie marszałku, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#komentarz">(Poseł Barbara Marianowska: W kwestii sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pani poseł, ale będę pilnował, czy tryb sprostowania nie jest naruszony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Zostałam niezrozumiana. Ja mówiłam o tym, że w ustawie o rachunkowości był obowiązek badania półrocznych sprawozdań finansowych funduszy inwestycyjnych. Tylnymi drzwiami, poprzez ustawę o funduszach inwestycyjnych a nie ustawę o rachunkowości, dokonano odstąpienia od obowiązku badania półrocznych sprawozdań finansowych i zastąpiono je przeglądem jako formą uproszczoną. W tym zakresie zgłaszałam swój protest, swoje niezadowolenie, bowiem otwarte fundusze inwestycyjne to jest przyszłość emerytur milionów Polaków. Dlatego jest tak ważne i istotne, aby te półroczne sprawozdania finansowe były badane, a nie przeglądane w formie uproszczonej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw chciałbym udzielić wyjaśnienia do sprawozdania. Na str. 5 są wątpliwości, jeśli chodzi o lit. e. Pod lit. e są: terminy zatwierdzenia sprawozdania rocznego. Trochę jest to zamazane, więc bardzo bym prosił, żeby sobie odnotować, że to jest lit. e. Natomiast chciałbym przeprosić za art. 5. Tam jest oczywista pomyłka legislacyjna - z wyjątkiem art. 1 pkt 12, który wchodzi w życie po upływie 14 dni, a nie pkt 10. Pkt 10 był w przedłożeniu rządowym, ponieważ złożyliśmy w Komisji Finansów dwie poprawki, te punkty wydłużyły się o dwa.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#StanisławStec">Chciałbym jeszcze wrócić do badań i przeglądów dotyczących funduszy inwestycyjnych. W ustawie o funduszach inwestycyjnych dokonano zmiany w art. 64 ust. 6 ustawy o rachunkowości. Dokładna tego treść jest następująca: „Przeglądowi podlegają półroczne sprawozdania finansowe funduszy inwestycyjnych, w tym półroczne połączone sprawozdania finansowe funduszy inwestycyjnych z wydzielonymi subfunduszami oraz półroczne sprawozdania jednostkowe subfunduszy”. Podlegają zatem przeglądowi, a nie badaniu. Ponieważ tu nie było określonych terminów, w związku z tym daliśmy w art. 81 upoważnienie Radzie Ministrów, aby określiła terminy dokonywania przeglądów półrocznych sprawozdań finansowych funduszy inwestycyjnych i jest już projekt rozporządzenia Rady Ministrów. Mam nadzieję, panie ministrze finansów, że ten projekt przedłożymy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, która będzie rozpatrywała poprawki zgłoszone w czasie drugiego czytania.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#StanisławStec">Pani poseł Rochnowska poruszyła sprawę, która nurtuje trochę biegłych rewidentów, monopolizacji badania przez korporacje międzynarodowe. W związku z tym zwracam się do korporacji, do Krajowej Izby Biegłych Rewidentów: Jeżeli takie problemy są podnoszone, wystarczy znowelizować ustawę o biegłych rewidentach i zrobić zapis, że badanie przez biegłego rewidenta dokonywane jest osobiście. Ponieważ międzynarodowe korporacje używają asystentów i różnych pomocników, zabierając pracę biegłym rewidentom, więc gdy korporacja dojdzie do wniosku, że trzeba zabezpieczyć interesy biegłych rewidentów, to może przedłożyć taką nowelizację ustawy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#DonaldTusk">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2011” (druki nr 2961 i 3062)</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na swoim posiedzeniu w dniu 13 lipca rozpatrzyła w pierwszym czytaniu, zgodnie z poleceniem marszałka Sejmu z dnia 31 maja, projekt ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu dla Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu (druk nr 2961).</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#RyszardHayn">Projekt ten wniesiony został do laski marszałkowskiej w końcu kwietnia bieżącego roku przez grupę 23 posłów reprezentujących prawie wszystkie ugrupowania obecne w Sejmie. Jest on wzorowany na podobnych rozwiązaniach przyjmowanych w przeszłości przez parlament dla Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie i dla Uniwersytetu Wrocławskiego. Okolicznością, która wywołała wspomnianą inicjatywę, jest przypadająca w 2011 roku czterechsetna rocznica podniesienia przez króla Zygmunta III Wazę do godności uniwersytetu istniejących wówczas w Poznaniu Akademii Lubrańskiego i Kolegium Towarzystwa Jezusowego.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#RyszardHayn">Współczesny Uniwersytet Poznański, noszący od 1955 r. imię Adama Mickiewicza, to placówka o znaczącej pozycji na mapie edukacyjnej Polski, o randze znacznie przekraczającej znaczenie lokalne. Jest to dziś - jak stwierdzono w toku dyskusji - jedno z najdynamiczniej rozwijających się centrów życia naukowego nie tylko w kraju, ale i w naszej części Europy. Na marginesie warto przypomnieć, że dwóch rektorów tej uczelni pełniło w nieodległej przeszłości funkcje ministrów edukacji.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#RyszardHayn">Uniwersytet im. Adama Mickiewicza kształci dziś ponad 50 tys. studentów rodem z całej Polski, i nie tylko z kraju, a zatrudnia ponad 5 tys. pracowników. Realizuje kilkaset znaczących programów badawczych, z tego wiele o znaczeniu międzynarodowym. Uczelnia składa się z obiektów na terenie Poznania, obejmuje jednostki zamiejscowe w Kaliszu, Pile i Słubicach, a także punkty dydaktyczne w kilku miastach Wielkopolski. Od szeregu lat z powodzeniem uniwersytet realizuje budowę kampusu uczelnianego na osiedlu Morawsko w Poznaniu oraz obiektów Collegium Polonicum w Słubicach w ramach współdziałania z uniwersytetem Viadrina we Frankfurcie nad Odrą. Projektowany program „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011” przewiduje wsparcie finansowe z budżetu państwa zadań inwestycyjnych uczelni do roku 2011. Nakłady z budżetu przez kolejne lata nie mogą przekroczyć, zgodnie z zapisem art. 3 ust. 1, 311 726 tys. zł i mają być wspomagane środkami własnymi uczelni oraz środkami Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego Wielkopolski. Całość zadań objętych programem według cen z roku bieżącego ma kosztować 415 726 tys. zł. Godzi się zauważyć, że środki finansowe z budżetu państwa, zgodnie z zapisem art. 3 ust. 2, będą określane corocznie w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zaprezentowany projekt ustawy składa się z czterech artykułów. Art. 1 informuje o powodach ustanowienia programu i jego zakresie czasowym. Art. 2 przewiduje nadzór nad realizacją programu przez ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego. Art. 3 określa wielkość nakładów i tryb ich uchwalania, art. 4 zaś informuje o terminie wejścia ustawy w życie (po 14 dniach od daty ogłoszenia).</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#RyszardHayn">Opinia Komitetu Integracji Europejskiej z dnia 14 lipca nie zawiera zastrzeżeń w zakresie zgodności projektu z prawem Unii Europejskiej, gdyż przedmiot regulacji nie jest objęty zakresem prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#RyszardHayn">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 13 lipca zdecydowała, po przeprowadzeniu dyskusji, o dokonaniu pewnych poprawek stylistycznych i dokonaniu pewnych uzupełnień zapisów, po czym przyjęła projekt o treści zawartej w druku nr 3062, który Wysokiej Izbie i państwu posłom został dostarczony. Za takim zapisem głosowało 20 członków komisji, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#RyszardHayn">Projekt zyskał też pozytywną opinię reprezentującego rząd sekretarza stanu w resorcie edukacji pana ministra Tadeusza Szulca. Zarówno minister, jak i uczestniczący w dyskusji posłowie podkreślali potrzebę wprowadzenia w życie zaprezentowanego programu jako kolejnego kroku w kierunku wzrostu nakładów na rozwój nauki i szkolnictwa wyższego w naszym kraju. Szanse takie tworzą, zdaniem komisji, właśnie programy wieloletnie.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#RyszardHayn">O przyjęcie proponowanego rozwiązania apelowali również obecni na posiedzeniu komisji: rektor Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza pan prof. Stanisław Lorenz oraz marszałek woj. wielkopolskiego Stefan Mikołajczak, a także sekretarz Państwowej Komisji Akredytacyjnej pan prof. Przybysz, który podkreślił bardzo wysoki poziom badań, nauczania i organizacji uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#RyszardHayn">Kierując się powyższymi opiniami i ocenami, zwracam się do Wysokiej Izby o poparcie omawianego projektu i głosowanie zgodnie ze stanowiskiem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Krystyna Łybacka, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym prosić panie i panów posłów, abyśmy na kilkadziesiąt sekund cofnęli się do XVII wieku. Oto mamy rok 1611. Odbywa się Sejm Walny Warszawski. Ówczesny władca polski król Zygmunt III Waza proponuje zebranym senatorom podniesienie do godności akademii i uniwersytetu istniejących dwóch instytucji: Kolegium Towarzystwa Jezusowego w Poznaniu oraz Akademii Lubrańskiego. Pod aktem erekcyjnym podpisują się obok króla senatorowie, nie tylko wielkopolscy, ale - co jest niezwykle istotne - senatorowie mazowieccy i małopolscy. Powstaje pierwsza na ziemiach pomiędzy Wisłą a Odrą uczelnia akademicka. Ten fakt przez wieki ważyć będzie na rozwoju tych ziem. Doniosłość podpisów króla i senatorów rozumiał władca.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#KrystynaŁybacka">Pozwolę sobie przytoczyć Wysokiej Izbie fragment przywileju, jaki król Zygmunt III Waza nadał Uniwersytetowi Poznańskiemu w roku 1611: Pośród wielkich trosk władzy nam poruczonej ta nade wszystko jawi się przed naszymi oczyma, byśmy przy rozkrzewianiu poddanego nam ludu wszelkie okazje przez zbawienne postanowienia gorliwie wykorzystali. To zaś mniemamy, że tym szczególnie względem musimy się kierować, jeśli tych, którzy w kształceniu młodzieży i poznawaniu mądrości boskich i ludzkich nauczając, umysły ze szczególnym się powodzeniem trudzą, z naszej królewskiej przychylności co bardziej szczodrym wspomagać możemy przywilejem, ku pożytkowi całej Rzeczypospolitej. Przeto dla nas i dla państwa, aby szczęśliwe było i pomyślne, Kolegium Poznańskie Towarzystwa Jezusowego do godności akademii i uniwersytetu podnosimy. Nadto wszystkich profesorów, doktorów, magistrów, bakałarzy, scholarzy wspomnianej akademii, wszystkich wyłączamy i chcemy, by byli wyjęci spod wszelkiej władzy sądowniczej, duchownej i świeckiej, aby nie byli przymuszani do dawania posłuchu i do ulegania niczyim poleceniom, zarządzeniom, postanowieniom, jak tylko rektora akademii. Podobnie publicznie ogłaszamy ich za zwolnionych od wszelkich danin, podatków, poborów, ściągania długów i jakichkolwiek ciężarów, wspomnianych, rektora akademii, profesorów, studentów i orzekamy to na czas mający trwać nieprzerwanie.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#KrystynaŁybacka">Wysoka Izbo! Nieprzerwanie. Mamy rok 2004. Niestety nie stać nas dzisiaj, parlamentarzystów III Rzeczypospolitej, na królewską hojność i na zwolnienie z wszelkich danin i poborów, ale niewątpliwie stać nas na dochowanie jednej z najwspanialszych polskich tradycji. Tą tradycją są światli władcy. Począwszy od królowej Jadwigi i Uniwersytetu Jagiellońskiego, przez Stefana Batorego i Uniwersytet Wileński, przez wspomnianego Zygmunta III Wazę, a potem jeszcze Jana III Sobieskiego, który potwierdził to kolejnym przywilejem, przez Jana II Kazimierza i Uniwersytet Lwowski - stać nas na dochowanie tradycji doceniania ludzi nauki i doceniania znaczenia nauki.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#KrystynaŁybacka">Ta szczególna spuścizna jest niezwykle istotna dziś, w XXI wieku, czyli, jak nigdy dotąd, o randze narodów decydować będzie poziom wykształcenia społeczeństw. Nie będziemy w stanie sprostać celowi określonemu przez Radę Europy w Lizbonie budowy społeczeństw opartych na wiedzy, nie będziemy w stanie zrealizować tego celu bez uczelni, bez między innymi takich uczelni, jak Uniwersytet im. Adama Mickiewicza.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#KrystynaŁybacka">Wysoka Izbo! Ten uniwersytet przez cztery wieki działał nie tylko na ziemi wielkopolskiej, z którą jest nierozerwalnie związany. To dzięki temu uniwersytetowi powstały takie uczelnie, jak Uniwersytet Szczeciński, Uniwersytet Zielonogórski, znakomite uczelnie ziemi kujawsko-pomorskiej.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#KrystynaŁybacka">Chcę wspomnieć wśród wielu różnych inicjatyw tego uniwersytetu jedną, która przez ostatnie lata dawała nam, Polakom, poczucie niezwykłej dumy. Oto na granicy w Słubicach powstało Collegium Polonicum. Przekraczający granicę przybysze z Zachodu pierwszy widok, jaki mieli na ziemi polskiej, to nie były jarmarczne szczęki, lecz świątynia wiedzy, wspaniała bryła Collegium Polonicum. Polska jawiła się jako kraj mądrości.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#KrystynaŁybacka">W roku 2011 55-tysięczna społeczność uniwersytecka będzie obchodzić 400-setną rocznicę swojego istnienia.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#KrystynaŁybacka">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt występować, jest głęboko przeświadczony, że najlepszym hołdem złożonym społeczności uniwersytetu, zarówno tej dzisiejszej, jak i tej przez wieki, będzie zapewnienie uniwersytetowi warunków godnych nie tylko tej uczelni, ale warunków, które pozwolą mu działać dla dobra Rzeczypospolitej w XXI wieku. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Michał Stuligrosz, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MichałStuligrosz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Platformy Obywatelskiej odnośnie do projektu ustawy o ustanowieniu wieloletniego programu inwestycyjnego dla Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu w latach 2005–2011.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#MichałStuligrosz">Wysoka Izbo! Po znakomitym wystąpieniu mojej koleżanki z Poznania dodam tylko te elementy, które należy wziąć bardzo poważnie pod uwagę w momencie, w którym Wysoka Izba będzie decydowała o tym, czy zasilić środkami inwestycyjnymi tę niezwykle zasłużoną dla polskiej nauki uczelnię, czy też podjąć inną decyzję.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#MichałStuligrosz">Warto dodać, że jest to uczelnia, która emanuje swoim oddziaływaniem na cały region północno-zachodniej Polski. Chodzi i o uwarunkowania historyczne, o których mówiła moja przedmówczyni, ale również i o cały proces, który został podjęty po 1990 r., polegający na tym, aby miejscowości i ośrodki subregionu wielkopolskiego zasilać poprzez lokację tam swoich ośrodków zamiejscowych.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#MichałStuligrosz">Myślę o tym, co zależy od naszej omawianej dzisiaj decyzji, o możliwości rozszerzenia poza Słubice i poza Kalisz o jeszcze jeden ważny ośrodek, który mieści się w Pile. Jest to ten region północy Wielkopolski, który swoim strukturalnym bezrobociem wymaga, przede wszystkim w perspektywie wiedzy XXI wieku, uzbrojenia w tę ważną dla rozwoju subregionu instytucję, jaką jest ośrodek zamiejscowy uniwersytetu, przekazujący wiedzę i dający możliwość lepszego funkcjonowania tym wszystkim, którzy dzisiaj nie potrafią znaleźć dla siebie miejsca.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#MichałStuligrosz">Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu to ta uczelnia, która również w latach 90. poniosła bardzo wielkie straty, jeśli chodzi o substancję infrastrukturalną. Straciła niestety dwa duże budynki w centrum Poznania - tylko dlatego, że podlegały one zwrotowi ich dotychczasowym właścicielom. Dzisiaj, kiedy mówimy o Uniwersytecie Adama Mickiewicza, o tym wielkim, emanującym na niemalże 1/4 Polski ośrodku, musimy pamiętać, że powierzchnia dydaktyczna przypadająca na 1 studenta to niecały 1 m2. To uczelnia, która wymaga wspomożenia ze strony rządu i Sejmu Rzeczypospolitej, bo własne wysiłki, które podejmowała przez ostatnie 14 lat, nie wystarczają, aby można było funkcjonować na początku XXI wieku w tym wymiarze, jaki konieczny jest zarówno dla regionu poznańskiego, jak i dla całej Polski.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#MichałStuligrosz">Myślę, że warto również podkreślić, iż jest to nie tylko uczelnia, która przy wzroście liczby studentów w ciągu ostatnich 14 lat z 14 tysięcy do niemalże 54 tysięcy - proszę zwrócić uwagę, blisko trzykrotny wzrost liczby studentów - kształci młodzież potrafiącą samodzielnie zadbać o siebie i funkcjonować dzięki własnym siłom, ale również, na co bardzo mocno zwracam uwagę, jest to uczelnia dla osób, młodzieży niepełnosprawnej ruchowo, dla której zamierzenia inwestycyjne są nieporównanie większe w związku z tego rodzaju obowiązkami niż dla tych, którzy potrafią funkcjonować samodzielnie w uczelni i w całym społeczeństwie.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#MichałStuligrosz">Wysoka Izbo! Trudno przecenić wagę omawianej dzisiaj decyzji, w sprawie której będziemy głosować w najbliższym czasie. Jestem przekonany, że większość Sejmu będzie gotowa poprzeć tę inicjatywę, w pełni akceptując ten sposób mądrego widzenia przyszłości przez najbliższe 7 lat. 300 mln zł przeznaczone z budżetu państwa na ten szczytny cel przekłada się na roczne zasilanie z budżetu państwa w wysokości około 40 mln zł. Myślę, że warto rozpatrywać ten wniosek pod tym kątem.</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#MichałStuligrosz">Jest jeszcze inny element, o którym nie wolno zapominać. Jest to już trzecia uczelnia, którą bezpośrednio zasilamy z budżetu państwa ustawą, a nie środkami z Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu. Jeśli znajdą się następne uczelnie, a niestety słyszymy, że tak się dzieje, że także inne ośrodki akademickie, już nie tylko Kraków, Wrocław i Poznań, będą próbowały tą samą drogą znaleźć sposób na dodatkowe finansowanie, to trzeba będzie bardzo mocno zastanowić się nad tym, jaka wielkość tych środków bezpośrednio z budżetu państwa powinna być przeznaczona na te ważne dla rozwoju kraju cele.</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#MichałStuligrosz">Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska z satysfakcją przyjmuje ten projekt ustawy i będzie głosować za jego przyjęciem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przypadł mi w udziale zaszczyt wygłoszenia oświadczenia Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość na temat poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2011”, co czynię z prawdziwym zadowoleniem i nieukrywaną radością.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MariaNowak">Zaraz na początku powiem, że klub Prawo i Sprawiedliwość popiera projekt ustawy w całej rozciągłości, ale nie odmówię sobie przyjemności wypowiedzenia kilku zdań uzasadnienia tego stanowiska, które jest głębokim ukłonem w kierunku tej zacnej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MariaNowak">Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu jest uczelnią, która czerpie z wielowiekowej tradycji utworzonej w XVI wieku Akademii Lubrańskiego oraz Kolegium Towarzystwa Jezusowego. W 2011 r. obchodzona będzie 400. rocznica podniesienia przez króla Zygmunta III Wazę tegoż kolegium do rangi akademii i uniwersytetu, co tak obrazowo i pięknie przedstawiła pani minister Łybacka. Dobrze, iż już dziś myśli się o godnym uczczeniu tej rocznicy, nie tylko poprzez okolicznościowe spotkania, seminaria, akademie, lecz także przez wkład materialny w rozwój tej uczelni, który będzie jednocześnie wkładem w rozwój przyszłych pokoleń Polaków.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MariaNowak">Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu przez wieki dobrze służył Polsce, kształcąc tysiące młodych obywateli, skupiając elity intelektualne Wielkopolski, będąc centrum myśli naukowej między Wisłą a Odrą. Wystarczy wspomnieć, że rolę tej uczelni docenił król Jan III Sobieski, który w 1678 r. potwierdził i rozszerzył przywileje nadane przez Zygmunta III Wazę. Po odzyskaniu przez Polskę niepodległości w 1919 r. utworzono Wszechnicę Piastowską, późniejszy Uniwersytet Poznański. W okresie międzywojennym co dziesiąty polski absolwent szkoły wyższej wywodził się z Uniwersytetu Poznańskiego. W czasie II wojny światowej, pomimo zamknięcia przez hitlerowców uniwersytetu, dzięki poświęceniu kadry naukowej udało się w warunkach konspiracyjnych wykształcić ponad 2 tys. studentów. Po wojnie Uniwersytet Poznański wznowił swą działalność, którą prowadzi po dzień dzisiejszy, od 1955 r. jako Uniwersytet im. Adama Mickiewicza.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MariaNowak">Dziś my, członkowie parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej, stajemy przed niepowtarzalną szansą, aby dołączyć do jakże zacnego grona ludzi, którzy w ciągu stuleci swą pracą i wsparciem budowali tę zacną uczelnię. Możemy pomóc w tym, by poznańska uczelnia mogła kształcić młodych ludzi w warunkach odpowiadających światowym standardom, w warunkach na miarę XXI wieku.</u>
          <u xml:id="u-76.5" who="#MariaNowak">Wielkopolska słynie ze swej dobrej, solidnej roboty. Podstawą dobrej pracy jest dalekie i przemyślane planowanie. Dlatego należy z zadowoleniem przyjąć powstanie projektu, który wybiega w przyszłość i może zapewnić stabilny rozwój poznańskiej uczelni. Dzieło zaplanowane dla uczczenia 400. rocznicy uniwersytetu jest imponujące. Wybudowanie nowych obiektów stanowić będzie istotny wkład w rozwój polskiego szkolnictwa wyższego. Będzie to także jeden z mechanizmów przemian i rozwoju Wielkopolski. Przyjęcie przez Wysoką Izbę ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego pod nazwą - zgodnie z tym, co proponuje komisja - „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011” zapewni środki na dofinansowanie potrzebne do przeprowadzenia tego planu.</u>
          <u xml:id="u-76.6" who="#MariaNowak">Z uwagi na powyższe posłowie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość będą głosować za przyjęciem omawianego projektu, uważając, że będzie to nasza cegiełka dołożona do dzieła wielkich poprzedników, która - mamy nadzieję - zaowocuje kolejnymi pokoleniami młodych Polaków wykształconych na tej uczelni, a to będzie najlepszy pomnik upamiętniający tę rocznicę, pomnik trwalszy niż granitowe i spiżowe monumenty, pomnik, o którym będzie się pamiętać po wiekach. Tego z całego serca całej społeczności związanej z Uniwersytetem im. Adama Mickiewicza w Poznaniu życzymy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-76.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Kalemba, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Jest to dla mnie zaszczyt i honor, że w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mogę zająć pozytywne stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Czynię to z tym większą satysfakcją, ponieważ jestem jednym z posłów wnioskodawców tego projektu, a z Uniwersytetem Adama Mickiewicza jako poseł współpracuję nieprzerwanie od 1991 r.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#StanisławKalemba">Wysoka Izbo! W związku z przypadającą w roku 2011 czterechsetną rocznicą utworzenia przez króla Polski Zygmunta III Wazę Uniwersytetu w Poznaniu, a także ze względu na wysoką rangę uniwersytetu, perły w koronie akademickiego Poznania, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza zasługuje na ustawę lex specialis. Uniwersytet jest państwową uczelnią wyższą, niosącą spuściznę założonej w 1519 r. Akademii Lubrańskiego oraz działającego w Poznaniu od 1573 r. Kolegium Towarzystwa Jezusowego. W 1611 r. na Sejmie Walnym Warszawskim król Zygmunt III Waza podniósł to kolegium do godności Akademii i Uniwersytetu. W 1678 r. przywilej nadany przez króla Zygmunta III Wazę został potwierdzony i rozszerzony przez króla Jana III Sobieskiego. Tradycje uniwersyteckie w mrocznych czasach zaboru pruskiego kultywowało Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk, a po odrodzeniu się polskiej państwowości powołana została i zainaugurowała swoją działalność 7 maja 1918 r. Wszechnica Piastowska. Podkreślenia wymaga fakt, że dopiero powstanie wielkopolskie przy ogromnym udziale i poświęceniu społeczeństwa wielkopolskiego, wielkiej daninie krwi, doprowadziło do oswobodzenia Wielkopolski, co ostatecznie umożliwiło utworzenie uniwersytetu. Uczelnia ta doskonale rozwijała się w okresie międzywojennym. Wtedy to na tej uczelni otrzymywał dyplom co dziesiąty absolwent szkół wyższych w Polsce. W latach II wojny światowej uniwersytet kontynuował działalność jako Tajny Uniwersytet Ziem Zachodnich, aż do wybuchu powstania warszawskiego. Uniwersytet Poznański wznowił swoją działalność zaraz po ustaniu działań wojennych w Poznaniu, przyjmując około 4 tys. studentów. Uniwersytet ma nieocenione zasługi dla polskości Ziem Zachodnich i Północnych, dla niepodległości Polski, patriotycznego wychowania, zachowania polskiej kultury narodowej i chrześcijańskiej.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#StanisławKalemba">Usytuowanie Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu - w Wielkopolsce, kolebce polskiej państwowości, w miejscu niezwykle istotnym dla dziejów Polski i Europy - nakłada nań obowiązek szczególnego szerzenia zasad humanizmu, demokracji i tolerancji. Uniwersytet pragnie wskazywać na te wartości, które kontynuują duchowe dziedzictwo Europy wraz z wpisaną w nie rodzimą tradycją, oraz kształtować poczucie wspólnoty narodowej, kulturowej, wspólnych korzeni i wspólnego dorobku.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uniwersytet im. Adama Mickiewicza to jeden z najważniejszych czynników rozwoju Wielkopolski, Poznania, całego kraju. Ma on charakter międzynarodowy, uczestnicząc w realizacji programów badawczych oraz europejskich programów edukacyjnych. Poszerza te możliwości nowo wybudowane kolegium w Słubicach, Collegium Polonicum w Słubicach, czy też Kolegium Europejskie w Gnieźnie. Uniwersytet skupia obecnie około 55-tysięczną społeczność złożoną ze studentów, doktorantów, nauczycieli akademickich i pracowników różnych specjalności. We wszystkich wymienianych rankingach uniwersytet ten zajmuje miejsce w ścisłej czołówce, a nawet uznawany jest za najlepszy uniwersytet w Polsce, a zarazem jest na pierwszym miejscu na liście uczelni reprezentujących klasę międzynarodową.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#StanisławKalemba">W sferze inwestycyjnej niezbędne jest jednak silne wsparcie rządu i parlamentu Rzeczypospolitej Polskiej. To wsparcie dotyczy w szczególności zasilania środkami finansowymi programu inwestycyjnego, zawartego w uzasadnieniu, który nie dotyczy tylko Poznania, lecz znacznej części subregionów w Wielkopolsce, m.in. Piły i Kalisza. W Pile przewiduje się wybudowanie kompleksu naukowo-dydaktycznego i socjalnego oraz ośrodka zamiejscowego, a w Kaliszu - budynku biblioteczno-dydaktycznego i wydziału pedagogiczno-artystycznego.</u>
          <u xml:id="u-78.5" who="#StanisławKalemba">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego wyraża wdzięczny szacunek dla dorobku i pozycji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu i wierzy głęboko - tak jak społeczność akademicka, a także całej Wielkopolski - iż jak przed wiekami Sejm i Senat Rzeczypospolitej Polskiej w kolebce państwowości polskiej, w Poznaniu, powołał do życia Universitatem Studiorum, tak obecny parlament odrodzonej Rzeczypospolitej zapewni uniwersytetowi, spadkobiercy uniwersytetu Wazów i Sobieskiego, godne najlepszej polskiej uczelni warunki rozwoju w XXI wieku. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Sylwia Pusz, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#SylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o projekcie ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2011”. Powiem kilka słów o historii i o planach jubileuszowych tego największego w Wielkopolsce uniwersytetu. W 1611 r. na mocy dekretu króla Zygmunta III, potwierdzonego przez Sejm Rzeczypospolitej Obojga Narodów, Poznańskie Kolegium Towarzystwa Jezusowego zostało podniesione do rangi Uniwersytetu. W roku 2011 przypada zatem czterechsetna rocznica tego doniosłego wydarzenia, które zapoczątkowało prawne i formalne tradycje uniwersyteckie Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, a także tradycje obejmujące działalność Akademii Lubrańskiego, Akademii Wielkopolskiej i Poznańskiego Towarzystwa Przyjaciół Nauk. Dla uczczenia tej historycznej daty Senat UAM postanowił, że poprzedzające jubileusz 10-lecie wypełni program przygotowań do uroczystych obchodów w roku 2011. Obejmie on szereg przedsięwzięć i inicjatyw naukowych, dydaktycznych, organizacyjnych i inwestycyjnych, których zwieńczenie przypadnie na rok jubileuszu. Dla szczegółowego zaplanowania i zorganizowania przygotowań i obchodów został powołany Komitet Obchodów 400-lecia Tradycji Uniwersyteckich Poznania oraz Centrum Badawczo-Koordynacyjne, odpowiedzialne za naukową stronę przedsięwzięć badawczych inicjowanych dla uczczenia jubileuszu. Można by długo mówić o randze i zasługach Uniwersytetu Poznańskiego, ale warto powiedzieć, iż Uniwersytet im. Adama Mickiewicza to uczelnia skupiającą około 62-tysięczną społeczność złożoną ze studentów i doktorantów, nauczycieli akademickich, pracowników naukowo-technicznych, bibliotecznych i administracyjnych. Gwałtownie rośnie też liczba studentów: w roku 1996 - 15 tys., obecnie 52 tys., a także liczba nauczycieli akademickich wraz z doktorantami. Uniwersytet im. Adama Mickiewicza to 9 ośrodków zamiejscowych w Wielkopolsce z kilkoma tysiącami studentów, to transgraniczna jednostka polsko-niemiecka Collegium Polonicum w Słubicach. Niezwykle istotne znaczenie ma również opieka merytoryczna sprawowana przez jednostki uniwersytetu nad państwowymi szkołami wyższymi, kolegiami nauki języków obcych i uczelniami niepaństwowymi działającymi w północno-zachodniej Polsce.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#SylwiaPusz">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej uważa, że każdy projekt ustawodawczy mający na celu wspieranie naszych uczelni wyższych jest godny przedłożenia Wysokiej Izbie pod obrady. Dzięki temu programowi zwiększają się wydatki i możliwości kształcenia oraz prowadzenia badań na unikatowych kierunkach studiów, będą mogły być również w pełni realizowane zadania gospodarki opartej na wiedzy. Wzrosną możliwości kształcenia kadr nowoczesnej administracji, dobrze przygotowanej do wykonywania zadań wynikających z członkostwa Polski w Unii Europejskiej, a także zadań, jakie stoją przed samorządami lokalnymi. Dla porządku przypomnę tylko, iż podobne inicjatywy podjęte zostały w celu uczczenia 600-lecia Uniwersytetu Jagiellońskiego oraz trzechsetnej rocznicy powstania Uniwersytetu Wrocławskiego.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#SylwiaPusz">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej z radością przyjmuje sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i deklaruje pełne poparcie projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu”. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Renata Beger, Samoobrona.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#DonaldTusk">Nie ma pani poseł?</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbigniew Jacyna-Onyszkiewicz, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin w sprawie poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2011”. Celem tego programu jest godne uczczenie 400-lecia utworzenia pierwszego na ziemiach zachodnich Polski uniwersytetu, dekretem królewskim Zygmunta III Wazy, który został rozszerzony i potwierdzony - jak tu już wielokrotnie mówiono - przywilejem nadanym przez króla Jana III Sobieskiego.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Już w czasie trwania I Rzeczypospolitej ten uniwersytet z pewnymi trudnościami się rozwijał - których tutaj chyba nie warto w tej chwili omawiać - w każdym razie tuż przed kasacją zakonu jezuitów w 1773 r. najlepiej wyposażone obserwatorium astronomiczne istniało właśnie w Poznaniu na tym uniwersytecie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Program ten, który jest inicjatywą poselską, polega na dofinansowaniu inicjatywy samego uniwersytetu oraz samorządu woj. wielkopolskiego z budżetu państwa: a więc drugiego etapu rozbudowy Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">W czasie II wojny światowej uniwersytet formalnie został zlikwidowany i w to miejsce został utworzony w Poznaniu uniwersytet Rzeszy. Mimo to uniwersytet działał w podziemiu pod nazwą Tajny Uniwersytet Ziem Zachodnich i w czasie II wojny światowej wykształcił około 2 tys. absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Po II wojnie światowej uniwersytet się rozwijał bardzo szybko, ale w zasadzie bez inwestycji lokalowych. Doprowadziło to do sytuacji skrajnie trudnych warunków lokalowych. Na przykład istniała spora grupa doktorów, którzy nie mieli nawet własnego biurka na uniwersytecie, ciasne były sale wykładowe i bardzo trudne były warunki, w jakich prowadzono zajęcia.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">W latach 90. ruszyły inwestycje, pierwszy etap rozwoju Kampusu Morasko, bardzo poprawiła się sytuacja niektórych wydziałów, sytuacja lokalowa, poprawiły się możliwości kształcenia. Nie dotyczy to jednak jeszcze wszystkich wydziałów.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Dlatego uważam, że uniwersytet zasługuje na dalsze wsparcie z budżetu państwa. Zasługuje dlatego, że wszystkie parametry określające rangę uczelni stawiają ją na jednym z czołowych miejsc wśród uniwersytetów polskich: ilość publikacji, liczba studentów, jakość kształcenia...</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#DonaldTusk">Przepraszam, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#DonaldTusk">Proszę pana posła Steca o zakończenie rozmowy, ponieważ pan przeszkadza.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#DonaldTusk">Panie pośle Stec, proszę zakończyć rozmowę, dlatego że przeszkadza pan w wystąpieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Liczba doktoratów uzyskiwanych w ciągu jednego roku, liczba habilitacji, liczba tytułów profesorskich, liczna wykształcona kadra uniwersytetu świadczą o tym, że uniwersytet rzeczywiście zajmuje obecnie poważne miejsce w przestrzeni europejskiego szkolnictwa wyższego. Dofinansowanie tego uniwersytetu sprawi, że stanie się on wizytówką naszego szkolnictwa wyższego, zwłaszcza ze względu na położenie uniwersytetu między Warszawą a Berlinem i rozwinięcie kolegiów poza Poznaniem.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Wielokrotnie tu wspominano, że pieniądze, które mają być uruchomione w ramach tego programu wieloletniego, będą przeznaczone na rozwijanie kolegium w Słubicach. Proszę zwrócić uwagę, że kolegium powstało nad Odrą, nad Mieszkową granicą tysiącletnią, w zasadzie 70 km od metropolii berlińskiej. Ma to ogromne znaczenie, by pokazać, że polskie szkolnictwo wyższe istnieje i jest na wysokim poziomie.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Tak samo rozwój kolegium na terenach bardzo zaniedbanych środkowego Pomorza Zachodniego - chodzi o Piłę - jest bardzo istotny. Pieniądze, które wpłyną, umożliwią rozwój ośrodka w Pile, a jest tam, jak już tu powiedziano, ogromne bezrobocie i jest to pustynia pod względem szkolnictwa wyższego.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">Myślę, że program, który został zaproponowany, będzie bardzo dobrze służył nie tylko Poznaniowi, ale również całemu regionowi zachodniej Polski i będzie promieniował tak jak dotychczas na całą Polskę. Chciałbym zwrócić uwagę, że kadra Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza przyczyniła się do powstania takich uniwersytetów, jak: szczeciński, zielonogórski, śląski. Pierwszy rektor Uniwersytetu Rzeszowskiego był profesorem Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ZbigniewJacynaOnyszkiewicz">W związku z powyższym stwierdzam, że Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie głosował za przyjęciem tego programu. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Renata Beger, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RenataBeger">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RenataBeger">Przepraszam bardzo za spóźnienie, ale uczestniczyłam w posiedzeniu komisji, na którym w imieniu posłów wnioskodawców musiałam przedstawić projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2011” (druki nr 2961 i 3062).</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#RenataBeger">Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu należy do największych i najlepszych uniwersytetów w Polsce. Studiuje na nim ponad 52 tys. studentów. Przy zatrudnieniu około 5 tys. pracowników na 13 wydziałach uniwersytet jest jednym z największych pracodawców w Wielkopolsce.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#RenataBeger">Na sukcesy uniwersytetu ogromny wpływ ma wysoko kwalifikowana kadra naukowa, której trzon stanowi 767 pracowników naukowych, doktorów habilitowanych i profesorów. Łącznie uniwersytet zatrudnia 2634 nauczycieli akademickich oraz kształci ponad 1000 doktorantów, spośród których 75% otrzymuje stypendia.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#RenataBeger">Uniwersytet w Poznaniu od momentu jego powołania w 1611 r. przez króla Zygmunta III Wazę stanowił silny ośrodek intelektualny oddziałujący na całą północno-zachodnią Polskę. W wieku XVII i w wieku XVIII był jedynym uniwersytetem na obszarze między Wisłą a Odrą. Przez blisko 200 lat nadawał stopnie naukowe.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#RenataBeger">Jego historię przerwały rozbiory Polski. Odrodzony w 1919 r. po okresie zaborów uniwersytet wykształcił w okresie międzywojennym co dziesiątego absolwenta szkoły wyższej. W okresie okupacji uniwersytet poznański działał na terenie Generalnego Gubernatorstwa jako Tajny Uniwersytet Ziem Zachodnich, który wykształcił ponad 2,5 tys. absolwentów.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#RenataBeger">Po II wojnie światowej pracownicy i profesorowie uniwersytetu poznańskiego stanowili trzon późniejszych uniwersytetów - i położyli pod nie fundamenty - w Gdańsku, Szczecinie i Zielonej Górze.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#RenataBeger">Na szczególne podkreślenie zasługuje fakt, że uczelnia nie zamyka się w Poznaniu, lecz prowadzi zajęcia dydaktyczne w ponad 10 ośrodkach zamiejscowych. Stwarza to szanse studiowania młodzieży niezamożnej, której nie byłoby stać na studia w dużych ośrodkach akademickich.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#RenataBeger">Na szczególne podkreślenie zasługuje również fakt, że aż 56% stanowią studenci stacjonarni, a jedynie 44% stanowią studenci zaoczni i wieczorowi. Uniwersytet jest jedną z nielicznych uczelni, która w roku akademickim 2003/2004 zwiększyła nabór studentów stacjonarnych o 500 osób.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#RenataBeger">Także w roku akademickim 2004/2005 władze uczelni zamierzają zwiększyć liczbę studentów stacjonarnych.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#RenataBeger">Rozpatrywany dziś projekt programu „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011” jest programem otwartym na ośrodki zamiejscowe i w wyniku jego realizacji zostanie rozbudowany ośrodek zamiejscowy w Kaliszu i Słubicach. Ale - co bardzo ważne dla mojego okręgu wyborczego i ludzi tam zamieszkujących - zostanie zbudowane kolegium uniwersyteckie w Pile. Szczególnie w przypadku Piły inwestycja ta pozwoli na kształcenie młodzieży na najwyższym poziomie uniwersyteckim w najbiedniejszym regionie Wielkopolski, a jednocześnie przysporzy powiatowi w sposób bezpośredni i pośredni dodatkowych miejsc pracy, co w obecnej sytuacji na pilskim rynku pracy przyczyni się do zmniejszenia dramatycznego stanu bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#RenataBeger">Prawie 400-letnia tradycja, czołowe miejsca uzyskiwane w rankingach przez Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, ale przede wszystkim otwarcie tej uczelni na umożliwienie studiów dzieciom z najuboższych rodzin, zwiększenie liczby studentów stacjonarnych oraz regionalny charakter programu powodują, że Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej będzie głosował za przyjęciem ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-86.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Andrzej Aumiller, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Większości to Wielkopolanie występują z poszczególnych klubów. Ja też się do nich zaliczam, więc w imieniu Parlamentarnego Klubu Unii Pracy chciałbym przedstawić nasze stanowisko odnośnie do sprawozdania Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o poselskim projekcie ustawy o ustanowienia programu wieloletniego „Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2011”.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! W 2011 r. przypadnie 400-setna rocznica utworzenia przez króla Polski Zygmunta III Wazę uniwersytetu w Poznaniu. Uniwersytet im. Adama Mickiewicza jest uczelnią państwową niosącą spuściznę założonej w 1519 r. w Poznaniu Akademii Lubrańskiego oraz działającego od 1573 r. Kolegium Towarzystwa Jezusowego. To kolegium na Sejmie Walnym Warszawskim w 1611 r. król Zygmunt III Waza podniósł do godności uniwersytetu.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Okres zaborów to 120-letni okres przerwy w działalności uniwersytetu. Prusacy doskonale zdawali sobie sprawę z tego, co znaczy na terenie Wielkopolski uniwersytet, jaką może odegrać rolę, kształcąc Wielkopolan do walki o uzyskanie wolności. A mimo wszystko Poznańczycy tradycje uniwersyteckie w Poznaniu kultywowali przez powstałe w 1857 r. Poznańskie Towarzystwo Przyjaciół Nauki, co zaowocowało powołaniem w 1919 r., po uzyskaniu niepodległości, Wszechnicy Piastowskiej, późniejszego Uniwersytetu Poznańskiego.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Historia zamknięcia Uniwersytetu Poznańskiego powtórzyła się w czasie okupacji hitlerowskiej, ale znowu nie dali się Poznańczycy Niemcom. Profesorowie zamkniętego wówczas Uniwersytetu Poznańskiego powołali Tajny Uniwersytet Ziem Zachodnich, który wykształcił ponad 2000 absolwentów i jego absolwenci po II wojnie światowej mogli odegrać ogromną rolę w rozwoju społeczno-gospodarczym północno-zachodniej części Polski.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#AndrzejAumiller">Panie i Panowie Posłowie! Jeśli nasi zaborcy, a po niedługim czasie okupanci hitlerowscy doskonale zdawali sobie sprawę, co oznacza dla narodu wyższa uczelnia, co znaczy dla jego rozwoju, czym są wybitni profesorowie dla uczelni, dlatego dokonywali bezprecedensowych mordów na nich w obozach zagłady, to dziś nie powinno zabraknąć, i myślę, że nie zabraknie, bo te wystąpienia o tym mówią, głosów za uchwaleniem ustawy, która pozwala dofinansować z budżetu państwa program dla Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza na lata 2004–2011. Program ten umożliwi podjęcie najważniejszych wyzwań XXI wieku, które stoją przed tą uczelnią, w sferze naukowo-dydaktycznej czy w organizacyjnej. Dzięki programowi zwiększą się wydatnie możliwości kształcenia młodzieży - dziś, przypomnę, kształci się 52 tys. studentów - i prowadzenia badań na unikatowych kierunkach studiów, co da obywatelom możliwość realizowania zadań gospodarczych opartych na wiedzy; dotyczy to nowoczesnych technologii, informatyzacji czy szeroko pojętej komunikacji społecznej.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Uniwersytet im. Adama Mickiewicza bez wątpienia swoją działalnością potwierdza, że jest jednym z najważniejszych czynników rozwoju miasta Poznania, Wielkopolski, a w dużej mierze całego kraju. Zaznacza też bardzo silnie swoją obecność w środowisku międzynarodowym, uczestnicząc w realizacji wspólnych programów badawczych oraz europejskich programów edukacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#AndrzejAumiller">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem projektu ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski Ruch Katolicko-Narodowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Stajemy dziś przed nie lada problemem. Otóż grupa posłów wielkopolskich, w tym była minister edukacji i obecny przewodniczący sejmowej Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, przedłożyła projekt ustawy, mocą której Wysoka Izba ustanowi wieloletni program inwestycyjny dla Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Co najwyżej.)</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Koszt tego programu według projektu ma wynieść 415 726 tys. zł na dzień dzisiejszy, z tego budżet państwa ma wyasygnować ok. 3 tej kwot, tj. 311 726 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Posłowie projektodawcy piszą w uzasadnieniu, że ta specjalna kuratela finansowa Rzeczypospolitej nad uniwersytetem poznańskim powinna być roztoczona, bowiem tenże uniwersytet wpisuje się w prawie już 500-letnią tradycję akademicką Poznania, a szczególnie dla uczczenia 400-setnej rocznicy podniesienia do godności akademii i uniwersytetu przez króla Polski Zygmunta III z Wazów dwóch wielkich uczelni poznańskich Akademii Lubrańskiego oraz Kolegium Towarzystwa Jezusowego. A wpisuje się współczesny Uniwersytet im. Adama Mickiewicza - zdaniem posłów wielkopolskich - w tę tradycję znakomicie. Tę dobrą opinię potwierdzają również władze uczelni i władze samorządowe Poznania i Wielkopolski. Mówią, że uniwersytet jest uczelnią dużą, prężną, o znaczącej kadrze profesorskiej i oddziaływaniu w Poznaniu, Wielkopolsce, a nawet ponadregionalnym. Na marginesie, trochę o tym wiem, bo część moich znakomitych kolegów z Uniwersytetu Wrocławskiego została skaperowana do pracy w Uniwersytecie Poznańskim. Także boleśnie odczuwał Uniwersytet Wrocławski fakt podbierania studentów z Wielkopolski i Pomorza Zachodniego, którzy w przeszłości chętniej i liczniej studiowali we Wrocławiu.</u>
          <u xml:id="u-90.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Problemem dla poznańskiej Alma Mater są niewystarczające warunki materialne, lokalowe i wyposażeniowe oraz niewystarczające środki na funkcjonowanie uczelni, czyli dydaktykę i badania naukowe.</u>
          <u xml:id="u-90.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Trzeba nam tu, w Wysokim Sejmie powiedzieć, że nie są to wyjątkowe przypadłości jednej z większych uczelni państwowych. Trudności z różnego rodzaju inwestycjami, z finansowaniem kształcenia młodzieży i prowadzeniem badań to specjalność powszechna wszystkich polskich uczelni. Szczególność sytuacji Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu może jedynie wynikać z tego, że mamy do czynienia de facto z procesem budowania nowego uniwersytetu w sensie materialnym. Lista obiektów już wybudowanych jest długa, lista budynków do wybudowania jest także długa. Za tę pierwszą wszyscy obywatele Rzeczypospolitej już zapłacili, poprzez budżet państwa, kilkaset milionów złotych przynajmniej. Dziś posłowie wielkopolscy mówią: potrzeba pieniędzy na tę drugą listę, a że kolejne kampusy, kolegia, biblioteki, boiska itd. są potrzebne, to obywatele Rzeczypospolitej dajcie następne kilkaset milionów złotych. Ale czy obywatele Rzeczypospolitej daliby te pieniądze, odpowiadając na wezwanie posłów wielkopolskich? Obywatele Rzeczypospolitej dziś pytają się tychże posłów, jak kształtowali budżet państwa przez ostatnie lata chociażby w zakresie szkolnictwa wyższego i nauki? Dlaczego kształtowali go na poziomie zapaści czy wręcz śmierci klinicznej polskiej nauki i wyższej edukacji? A okazjonalnie, na okoliczność nobliwych jubileuszy, sypną ekstra, większym groszem tej czy innej nobliwej uczelni.</u>
          <u xml:id="u-90.6" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obywatele Rzeczypospolitej oczekują i od posłów wielkopolskich roztropnego włodarzowania państwem, groszem publicznym, polską nauką i edukacją. Jeśli jest potrzeba, a jest, bo świat prze cywilizacyjnie naprzód w tempie wręcz zawrotnym, żeby rozwijać polskie uniwersytety, to nie może być zgody na ich finansowanie na poziomie zapaści czy też śmierci klinicznej. A jeśli posłowie wielkopolsko-poznańscy, a wcześniej mazowiecko-warszawscy, małopolsko-krakowscy, śląsko-wrocławscy byli tak mało hojni dla młodzieży Rzeczypospolitej chowania i dla polskiej nauki, to może niech nie wyciągają ręki po ekstrapieniądze na swoje uniwersytety. A jeśli posłowie mazowiecko-warszawscy, wielkopolsko-poznańscy, małopolsko-krakowscy, śląsko-wrocławscy już załatwili w zeszłych latach i na przyszłość coś ekstra z budżetu Rzeczypospolitej, to niech w dniach, gdy będzie kształtowany plan finansów państwa na rok 2005 i następne, upomną się, ujmą za polskimi uniwersytetami i polską nauką.</u>
          <u xml:id="u-90.7" who="#AntoniStanisławStryjewski">Przy okazji zwrócę się do ministra edukacji w polskim rządzie. Panie ministrze, jak to się dzieje, że kolejni ministrowie edukacji i nauki w kolejnych piętnastu latach III Rzeczypospolitej podejmowali decyzje finansowe, które doprowadziły do wprost cywilizacyjnej zapaści polską naukę, a edukację wyższą do ogromnego zagrożenia? Przypomnę, że większość tych ministrów edukacji i nauki to tytularni profesorowie, podobnie jak większość ministrów finansów.</u>
          <u xml:id="u-90.8" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski Sejm, podobnie jak polski rząd, nie może być dobrym wujkiem dla niektórych, np. bardziej wpływowych lub bardziej nobliwych wiekiem. Te najważniejsze instytucje Rzeczypospolitej muszę być rzetelnymi, a więc i sprawiedliwymi włodarzami państwa.</u>
          <u xml:id="u-90.9" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczekujemy od rządu Rzeczypospolitej przedstawienia wizji i planów rozwoju i finansowania szkół wyższych w Polsce, planów, w których znajdą swe aspiracje rozwoju społeczności z Olsztyna, Sosnowca, Przemyśla, Opola, obok Warszawy, Krakowa, Wrocławia i Poznania. Oczekujemy również, panie marszałku, od władz Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu oraz władz regionalnych miasta i województwa realnego programu inwestycyjnego, zawierającego choćby przybliżony harmonogram działań i prac oraz kosztorys - dziś władze te oczekują od Wysokiej Izby uchwalenia kwoty 311 726 tys. zł z budżetu państwa na program inwestycyjny Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, a Wysoka Izba ma wątpliwość, czy nie będzie potrzeba uchwalenia kwoty 311 727 tys. zł - nie wspominając już o rzeczowym zakresie tegoż programu. Tych informacji domagała się Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu, w czasie którego odbywało się pierwsze czytanie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-90.10" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego uważa, że zanim projekt ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011 zostanie uchwalony, oba dokumenty, rządu oraz władz uczelni, samorządu, powinny być Wysokiej Izbie przedstawione. W innym przypadku Wysoka Izba będzie jakby ten Janosik, co po uważaniu zabiera bogatym i też po uważaniu daje uprzywilejowanym, niekoniecznie najbiedniejszym i niekoniecznie najbardziej potrzebującym, a tak być nie powinno.</u>
          <u xml:id="u-90.11" who="#AntoniStanisławStryjewski">Na zakończenie, panie marszałku i Wysoki Sejmie, chcę prosić władze Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, by powiedziały obywatelom Rzeczypospolitej, jaki dziś ma swój udział tenże uniwersytet w umacnianiu suwerenności i wielkości naszej ojczyzny. Niech powiedzą, czy choć poprzez rzetelne badania niemcoznawcze i prawne zabezpieczają Rzeczpospolitą przed imperializmem i hegemonizmem niemieckim. Może Alma Mater Posnaniensis tylko mówi, że jest nasza, polska? Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-90.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-90.13" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Panie pośle, to grzech tak kłamać.)</u>
          <u xml:id="u-90.14" who="#komentarz">(Głos z sali: Skandal.)</u>
          <u xml:id="u-90.15" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: W ramach sprostowania...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#DonaldTusk">Spokojnie, tryb sprostowania dotyczy źle zrozumianej własnej wypowiedzi, a nie reakcji posłów, którym nie odpowiada treść wypowiedzi następnego mówcy.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Jedno zdanie.)</u>
          <u xml:id="u-91.2" who="#DonaldTusk">W trybie sprostowania?</u>
          <u xml:id="u-91.3" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-91.4" who="#DonaldTusk">Ale nie przypominam sobie, żeby pan poseł odnosił się do wystąpienia pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-91.5" who="#komentarz">(Poseł Renata Beger: Ale dotyczy to posła Wielkopolski, panie marszałku, a ja jestem posłem Wielkopolski.)</u>
          <u xml:id="u-91.6" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-91.7" who="#DonaldTusk">Rozumiem, proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-91.8" who="#DonaldTusk">W tej sytuacji także pani poseł Łybacka może zabrać głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#RenataBeger">Dziękuję uprzejmie za dopuszczenie do głosu, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#RenataBeger">Otóż, panie pośle Stryjewski, zwykła przyzwoitość nakazałaby mówić i mieć pretensję nie do wszystkich posłów Wielkopolski, bo jeżeli pan chce mówić, to do części, ponieważ nigdy nie byłam skąpa, jeżeli chodzi o pieniądze na naukę, to po pierwsze. A po drugie, jeżeli władze Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza chcą budować swoją filię w takim miejscu, jakim jest powiat pilski, gdzie występuje ogromne bezrobocie, tak jak i w powiecie złotowskim, świadczy to o tym, że nasza polska młodzież ma być wykształcona. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł...</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Potem, kiedy będą pytania...)</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#DonaldTusk">Pani poseł Ewa Kantor, Dom Ojczysty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty” pragnę przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2011” (druk nr 2961). Chcę, proszę państwa, powiedzieć, że to, co się dzieje w Polsce, jeżeli chodzi o dofinansowanie i wysokość nakładów na polską naukę i szkolnictwo wyższe, jest rzeczywiście niepokojące, wysokość przekazanych środków jest stanowczo za niska. Powoduje to degradację, upadek polskiej nauki, niszczenie potencjału naukowego, exodus kadry do innych krajów Europy i świata, co powoduje również spadek osiągnięć polskiej nauki w skali świata.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#EwaKantor">Odnosząc się jednak do tego projektu, chcę powiedzieć, że przyłączamy się, odnosimy się pozytywnie do poselskiego projektu ustawy. Uważamy, że ta droga, która pozwoli wspomóc jeden z najstarszych uniwersytetów w Polsce, posiadający ogromny dorobek naukowy, olbrzymi potencjał naukowy, wielkie zasługi dla rozwoju państwa polskiego, jest trudna, ale konieczna w obecnej sytuacji finansowej. I myślę, że również w pewien sposób, jeśli chodzi o tę drogę, jest to przejaw docenienia osiągnięć tej uczelni, pozwalający na zwiększenie potencjału materialnego, powiększenie bazy dydaktycznej, naukowej, a przez to również podniesienie poziomu badań i zwiększenia osiągnięć naukowych w skali Europy i świata. Pozostajemy w nadziei, że ta pomoc materialna pozwoli uniwersytetowi zachować wszystkie tradycje, które towarzyszyły mu w służbie Polsce. Chcę z tego miejsca przyłączyć się do wszystkich słów uznania, które padły pod adresem uniwersytetu i jego kadry naukowej: i tej, która go tworzyła w przeszłości, i tej, która tworzy go obecnie.</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#EwaKantor">Koło Poselskie „Dom Ojczysty” będzie popierało poselski projekt ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego dla Uniwersytetu im Adama Mickiewicza. Pozostajemy w nadziei, że to wspólne działanie posłów spowoduje również i pozytywne działania w kierunku innych uczelni, które muszą być zauważone i muszą dostać pomoc finansową ze strony państwa, aby powstrzymać dalszą degradację. I myślę, jeśli chodzi o sprawy, które się dzieją obok, o projekty dotyczące finansowania nauki, że zostaną one tak poprawione i skonstruowane, aby mogły w sposób właściwy służyć polskiej nauce i szkolnictwu wyższemu. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#DonaldTusk">Zapisali się posłowie do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu od 1999 r. realizuje rozbudowę kampusu Poznań Morasko, zapisaną w załączniku nr 6 do ustawy budżetowej. W bieżącym roku kończy się pierwszy etap tej inwestycji. Prosiłbym pana ministra o odpowiedź, jak ministerstwo edukacji ocenia dotychczasową realizację tej inwestycji i jakie korzyści przynosi już ta placówka naukowa. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Czy potwierdzi pan, że według tygodnika „Wprost” Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu jest zaliczony do najlepszych uniwersytetów w kraju?</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#StanisławStec">I drugie pytanie. Czy potwierdzi pan, że pani minister Krystyna Łybacka pomogła już uniwersytetowi w Poznaniu przy zakupie terenów w Pile pod przyszły ośrodek zamiejscowy, że to już jest ważny wkład w rozwój uniwersytetu?</u>
          <u xml:id="u-98.2" who="#StanisławStec">I kolejna kwestia, nie pytanie, lecz sprostowanie, ponieważ przedstawiciel Ligi Polskich Rodzin stwierdził, że w Pile jest pustynia w zakresie szkolnictwa wyższego. Chciałem powiedzieć, że działa tam wyższa szkoła zawodowa i wyższa szkoła biznesu, którą ukończyło ponad 3 tys. absolwentów. Byłem tam teraz na zakończeniu roku szkolnego, 400 absolwentów otrzymało dyplomy. Propozycja utworzenia w Pile ośrodka zamiejscowego uniwersytetu jest natomiast daniem szansy na studia magisterskie oraz rozszerzeniem zakresu studiów dla tych, którzy pochodzą z terenów powiatu pilskiego, złotowskiego, wałeckiego i chcą kontynuować naukę. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Małgorzata Stryjska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataStryjska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy sztywny zapis w art. 3 ust. 1 projektu ustawy mówiący, że środki finansowe z budżetu na dofinansowanie programu wieloletniego „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004–2011” w całym okresie jego realizacji nie mogą przekroczyć kwoty 311 726 tys. zł nie spowoduje, że gdy ceny będą rosły, nie starczy pieniędzy na pełną realizację założeń programu?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#MałgorzataStryjska">Panie ministrze, środowisko akademickie doskonale zna bolączki trapiące szkolnictwo wyższe - przepełnione sale laboratoryjne i wykładowe od wczesnych godzin rannych do późnowieczornych, żenująco niskie zarobki pracowników wyższych uczelni powodujące lukę pokoleniową kadry dydaktycznej, coraz trudniejszy dostęp dla studentów do studiów bezpłatnych. Panie ministrze, czy uczelnie wyższe muszą czekać na okrągłe jubileusze, aby móc liczyć na dofinansowanie z budżetu państwa, żeby móc dalej się rozwijać, móc pełnić swoją statutową działalność?</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#MałgorzataStryjska">Jeszcze do pana posła Stryjewskiego. Chciałam powiedzieć, że Uniwersytet im. Adama Mickiewicza jest uczelnią polską, gdzie kultywowane są zachowania patriotyczne młodych ludzi, gdzie kształtuje się ich osobowość w kierunku patriotycznym i ja nie rozumiem, o co chodziło panu posłowi Stryjewskiemu, kiedy tak mówił. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Nikt nie rozumie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Anna Borucka-Cieślewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Chciałabym powiedzieć o faktach, o których do tej pory może nie mówiono. Nie wiem, czy pan minister wie, czy państwo wiecie, że to właśnie prace naukowe poznańskich uczonych są bardzo często cytowane w literaturze światowej, a byle jakich prac nie cytuje się. Czy państwo wiecie, że właśnie w Poznaniu, na uniwersytecie, są kultywowane piękne tradycje budowy szkół naukowych? Między innymi nie tak dawno temu nie kto inny jak profesor Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza pan Julian Musielak został nagrodzony nagrodą honorową miasta Poznania za stworzenie takiej szkoły matematycznej. To są fakty, które są nie do podważenia.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">I jeszcze chciałabym - bo mam mało czasu - proszę państwa, powiedzieć, że rokrocznie w Poznaniu są organizowane liczne konferencje międzynarodowe i nie ma problemu z uczestnictwem. Zawsze chętnie przyjeżdżają wybitni uczeni z całego świata. Wielokrotnie również w takich konferencjach uczestniczyłam.</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">I na koniec, proszę państwa, Wielkopolska oddaje dużo do budżetu państwa i nie wyciąga ręki po nie swoje pieniądze, tak że tego typu wystąpienie uważam za jakieś nieporozumienie. Mamy ogromne tradycje pracy organicznej i ten program pozwoli te tradycje kultywować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-102.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Michał Stuligrosz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MichałStuligrosz">Mam dwa pytania, obydwa kieruję do posła sprawozdawcy.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#MichałStuligrosz">Chciałem zapytać, panie pośle, czy w trakcie pierwszego czytania podczas wystąpienia marszałka województwa wielkopolskiego pytaliście państwo o korelację programu strategicznego rozwoju Wielkopolski z tym programem, który wiąże się z dzisiaj omawianą ustawą?</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#MichałStuligrosz">I drugie: Czy Uniwersytet im. Adama Mickiewcza poczynił starania, aby tak uregulować głównie sprawy terenowo-prawne, aby te zamierzenia inwestycyjne zapisane w dzisiejszej ustawie można było realizować spokojnie w przeciągu najbliższych 7 czy 8 lat?</u>
          <u xml:id="u-104.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-104.4" who="#MichałStuligrosz">I wreszcie coś, nad czym nie mogę przejść do porządku dziennego, to uwaga do wystąpienia pana posła Stryjewskiego. Ostatnie zdanie z jego wystąpienia w tym miejscu jest niedopuszczalne. Nie może się dezynwoltura posła Stryjewskiego przeradzać w głupotę i prowokację. Stanowczo sprzeciwiam się tego rodzaju wystąpieniom.</u>
          <u xml:id="u-104.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zacznę od tego, żeby pan nauczył się prawidłowo wykorzystywać regulamin, panie pośle Stuligrosz. Jeżeli pan ma wątpliwości, to wykorzystując regulaminu, ma pan możliwość wyrażać swoje oburzenie w punkcie: oświadczenia poselskie. Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Jaki mądry.)</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">A teraz mam pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie ministrze, pierwsze pytanie jest takie: Czy rząd przewiduje, że jego strategia działania w zakresie dofinansowywania uczelni wyższych będzie oto taka: tyle pieniędzy, ile lat ma jubileusz, czyli Uniwersytet Krakowski - 600, Uniwersytet Wrocławski - 300, Uniwersytet Poznański - 400, ale opolski - kilkanaście, śląski - kilkadziesiąt. Czy takie jest zamierzenie, taka jest strategia dowartościowania uczelni w Polsce?</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#AntoniStanisławStryjewski">I drugie pytanie, które nawiązuje do mojego ostatniego zdania wypowiedzianego w przemówieniu klubowym czy jakby kołowym, jest mianowicie takie: Ile opinii ważnych dla Rzeczypospolitej uzyskał rząd od Uniwersytetu Poznańskiego w zakresie chociażby stosunków własnościowych na ziemiach zachodnich i północnych oraz stosunków polsko-niemieckich? Ilu profesorów, specjalistów z zakresu prawa własnościowego, specjalistów niemcoznawczych współpracuje z rządem nad ułożeniem prawidłowo spraw polsko-niemieckich? Jakie rozwiązania zaproponowano rządowi w Poznaniu na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w zakresie właśnie obrony polskiego interesu narodowego w stosunkach polsko-niemieckich, jak i również z Unią Europejską? Czy była tam myśl promująca suwerenność państwową, czy też myśl daleko idącej usłużności chociażby względem Unii Europejskiej czy Niemiec? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pytanie, które chciałam zadać... Tym pytaniem uprzedził mnie pan poseł Stryjewski, ale ja w zupełnie innym kontekście, bo chciałam podkreślić, że nie zgadzam się z panem posłem Stryjewskim, zresztą nie pierwszy raz. A takie skojarzenie mam ze względu na uczelnie, które są najstarsze, ponieważ Uniwersytet Jagielloński otrzymał na 600-lecie 600 milionów, wrocławski na 300-lecie - 300, więc nasuwa się...</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Nieprawda, sto kilkanaście.)</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#DanutaPolak">...właśnie takie pytanie, czy warto by określić zasadę wspierania uczelni właśnie wielkością sum i dla uczelni poznańskiej proponuję - znaczy, to nie jest poprawka, ale mówię to tylko dlatego, żeby uzasadnić to moje pytanie - na przykład 400 milionów, bo myślę, że przypadkowość nie jest najlepsza, natomiast im starsza uczelnia, tym większych środków potrzebuje na utrzymanie swojego dorobku i na strategię rozwoju. Stąd moje pytanie o zasadę tych właśnie szczególnych dotacji z okazji jubileuszu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#DonaldTusk">Mój Uniwersytet Gdański jest 32-letni i czulibyśmy się bardzo poszkodowani taką...</u>
          <u xml:id="u-109.2" who="#komentarz">(Poseł Krystyna Łybacka: Ale gdański jest 1000-letni.)</u>
          <u xml:id="u-109.3" who="#DonaldTusk">...propozycją.</u>
          <u xml:id="u-109.4" who="#DonaldTusk">Pan poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#MarekOlewiński">Na wstępie chcę powiedzieć, że w pełni popieram projekt tej ustawy, ale mam pytanie do pana marszałka i do Prezydium Sejmu. Jak to się dzieje, panie marszałku, że projekt ustawy, w wyniku której będą zaangażowane tak olbrzymie środki publiczne, Prezydium Sejmu kieruje wyłącznie do Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, pomijając Komisję Finansów Publicznych? I oczywiście nie żąda w tej sprawie stanowiska rządu, bo jak wiem, że do dzisiaj tego stanowiska nie ma. Myślę, panie marszałku, że to jest procedura niedopuszczalna i proszę o wyjaśnienie tej sprawy jak nie w tej chwili, to pisemnie. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#DonaldTusk">Rzeczywiście, w tej chwili nie jestem w stanie wyjaśnić panu intencji tego skierowania, ale zainteresuję tą kwestią pana marszałka Oleksego i jak najbardziej zasadne pytanie przekażę oczywiście innym członkom Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-111.2" who="#DonaldTusk">Pani poseł Krystyna Łybacka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#KrystynaŁybacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie marszałku, pozwolę sobie rozpocząć moje pytanie od prośby skierowanej pod adresem pana marszałka. Nie wątpię, że pańska wrażliwość na mówienie prawdy, szczególnie z tej mównicy, pozwoli na spełnienie tej prośby. Otóż proszę o wykreślenie z protokołu dzisiejszego posiedzenia Sejmu słów, którymi pan poseł Antoni Stryjewski obraził nie tylko obecnie pracujących uczonych Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, ale także pamięć wielu uczonych, którzy przez lata podlegali germanizacji, walczyli z wyjątkowo silnym germańskim naporem, potem - jak zresztą mówili moi znakomici przedmówcy - w czasie okupacji walczyli z hitlerowskim okupantem. Bez wątpienia jest to polski znakomity uniwersytet, uniwersytet osadzony w Polsce, działający dla Polski, ale mający sukcesy na miarę europejską i światową.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#KrystynaŁybacka">A teraz mam dwa pytania do pana ministra, jeśli pan minister zechciałby na nie odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#KrystynaŁybacka">Po pierwsze, proszę odpowiedzieć, czy inicjatywa poselska z druku nr 2691 bardzo współgra z polityką resortu, z polityką, która polega na montowaniu finansowym rozwoju uczelni z różnych źródeł: ze środków strukturalnych, z budżetu oraz przy bardzo istotnym zaangażowaniu władz samorządowych? Czy właśnie taka jest inicjatywa poznańska?</u>
          <u xml:id="u-112.3" who="#KrystynaŁybacka">Kolejna rzecz i kolejne pytanie do pana ministra. Czy prawdą jest, że dzięki przychylności parlamentu - i mówię to po raz kolejny w tej Izbie i z tej trybuny - dzięki przychylności parlamentu, i to wszystkich posłów, w tym roku polskie uczelnie otrzymały środki na inwestycje rzędu 430 mln zł? Nie było takiego roku, a to oznacza, że będziemy mogli w tym roku otworzyć wiele nowych obiektów dla wielu polskich uczelni.</u>
          <u xml:id="u-112.4" who="#KrystynaŁybacka">Wreszcie ostatnie pytanie. Panie ministrze, czy może pan potwierdzić, z oglądu ministerialnego, że Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu jest uniwersytetem, który nie tylko w dziedzinie inwestycji realizuje politykę resortu, ale także w dziedzinie - jak nazywaliśmy to wielokroć w resorcie - akademickiej kolonizacji kraju, czyli tej kolonizacji kraju, która daje najlepsze efekty i gwarancję rozwoju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-113.1" who="#DonaldTusk">Często prowadzący marszałkowie podzielają oburzenie posłów na wystąpienia innych posłów, natomiast regulaminowo, zgodnie z intencją Wysokiej Izby, postanowiliśmy jako Sejm, że stenogram - inaczej niż w drugiej kadencji - będzie jednak pełnym zapisem wszystkich wypowiedzi, aby w przyszłości historycy mogli dysponować świadectwami zarówno mądrości, jak i braku mądrości.</u>
          <u xml:id="u-113.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-113.3" who="#DonaldTusk"> Dlatego nie mogę spełnić prośby pani poseł, podzielając uczucia pani poseł w tej kwestii.</u>
          <u xml:id="u-113.4" who="#DonaldTusk">Pani poseł Maria Nowak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MariaNowak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Także mam pytanie do pana ministra. Wprawdzie wykracza ono poza materiał dzisiejszej dyskusji, ale poza materiał dotyczący bezpośrednio projektu poselskiego, który dzisiaj był omawiany. Jednak skoro dyskusja wyszła poza te ramy, to pozwolę sobie zadać panu ministrowi pytanie.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#MariaNowak">Po pierwsze, czy w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu opracowano już program dofinansowywania przedsięwzięć inwestycyjnych dla uczelni wyższych na najbliższe lata? Czy są zapewnione w budżecie środki finansowe, które pozwoliłyby korzystać uczelniom państwowym, ale także uczelniom niepaństwowym, ze środków unijnych, ponieważ wiadomo, że aby móc z tych środków skorzystać, musi być wkład własny w wysokości 25%?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#MariaNowak">Pytanie następne: Które uczelnie, mimo starań o dofinansowanie swoich projektów, środków nie otrzymały i jaka będzie przyszłość wniosków dotyczących wkładu do środków strukturalnych?</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#MariaNowak">I pytanie z mojego podwórka. Panie ministrze, czy Planetarium Śląskie, które w przyszłym roku będzie obchodziło 50-lecie istnienia, może liczyć na środki na wymianę przestarzałego i zużytego już teleskopu? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-114.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#DonaldTusk">Pan minister Tadeusz Szulc, sekretarz stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu.</u>
          <u xml:id="u-115.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TadeuszSzulc">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Gdy mówimy o uczelniach, myślimy o tym, w jaki sposób te uczelnie wpisują się w rozwój Polski, tak dzisiaj, jak i na przestrzeni wieków. Mówiąc o Uniwersytecie Adama Mickiewicza w Poznaniu, mówimy o jego przeszłości i o tym, co ten uniwersytet zrobił dla ziemi wielkopolskiej, ale również dla całego kraju. Z całą pewnością dorobek tego uniwersytetu jest na tyle znaczący, na posiedzeniu komisji też o tym mówiłem, że jest on wyróżniającym się uniwersytetem polskim. „Wprost” umieściło go na pierwszym miejscu wśród uniwersytetów. Ale to, czy jest to miejsce pierwsze, czy drugie, może nie jest tak ważne, jak ważne jest to, że jest czołowym uniwersytetem polskim. To wskazuje, że zaangażowanie kadry naukowej, dydaktycznej jest tak duże, że uniwersytet ten promieniuje wiedzą w kraju i za granicą.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#TadeuszSzulc">Gdy mowa o dofinansowaniu uniwersytetów, wiele powiedziano o tym, że niedostatecznie finansowano je w przeszłości. Tak, środków było zbyt mało, ale i czas był taki, że nie zawsze inne sprawy Polski pozwalały na wydatkowanie większych środków. Dzisiaj, jak nigdy dotąd, mamy świadomość, że tylko dobrze rozwijające się uniwersytety pomogą nam doganiać uciekający przed nami świat i tylko uniwersytety mogą zdecydować o tym, że Polska będzie rozwijała się coraz bardziej twórczo i aktywnie. Dlatego na posiedzeniu komisji sejmowej przedstawiałem stanowisko ministra edukacji narodowej, który popiera ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#TadeuszSzulc">Natomiast chcę powiedzieć, że faktycznie do dnia dzisiejszego nie ma stanowiska rządu, dlatego że wniosek od czasu, kiedy wpłynął, do czasu jego realizacji... Wysłaliśmy stanowisko ministra edukacji narodowej do uzgodnień międzyresortowych. Jesteśmy po uzgodnieniach międzyresortowych i na dzień dzisiejszy wniosek został skierowany do Komitetu Rady Ministrów, a później do Rady Ministrów. Rząd z całą pewnością zajmie stanowisko. Jakie to będzie stanowisko, nie umiem odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-116.3" who="#TadeuszSzulc">Chcę jednak powiedzieć, że faktycznie realizujemy jeden zespół inwestycji programu wieloletniego Uniwersytetu Jagiellońskiego i programu dla Uniwersytet Wrocławskiego, a zatem, o co pani posłanka pytała, żebyśmy mogli realizować te inwestycje, które już zaplanowaliśmy, potrzebne są dodatkowe środki, żeby, broń Boże, nie obciążyć tych pieniędzy, które na dzień dzisiejszy są przewidziane na realizację inwestycji w pozostałych szkołach wyższych.</u>
          <u xml:id="u-116.4" who="#TadeuszSzulc">Lista pytań jest bardzo długa. Postaram się może w pewnej chronologii mówić o nich.</u>
          <u xml:id="u-116.5" who="#TadeuszSzulc">Pan poseł Jedoń pytał o cenę inwestycji, które realizowane są w Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Tak, faktycznie, również na posiedzeniu komisji wielokrotnie inwestycje te były bardzo pozytywnie oceniane, jeśli chodzi o ich realizację, powstał kompleks budynków Morasko I, następnie powstały obiekty w Słubicach, które służą kształceniu studentów polsko-niemieckich, czyli praktycznie to wszystko, co powstało, w znaczący sposób przyczyniło się do poprawy warunków kształcenia, bo na uniwersytecie poznańskim w minionym okresie bardzo wzrosła liczba studentów, a w związku z tym pogorszyły się warunki kształcenia.</u>
          <u xml:id="u-116.6" who="#TadeuszSzulc">Czy zostały zakupione tereny w Pile? Tak, za kwotę 750 tys. zostały kupione tereny pod dalszy rozwój filii uniwersytetu czy obiektów, z którymi uniwersytet współpracuje.</u>
          <u xml:id="u-116.7" who="#TadeuszSzulc">Poseł Stryjewski pytał, dlaczego ministrowie doprowadzili do tego, ażeby Wysoki Sejm ustanowił budżet, który będzie realizował wszystkie cele, a szczególnie to się łączy z tymi pytaniami, które dotyczą inwestycji wieloletnich, tych inwestycji, które wiążą się z jubileuszami w wielu przypadkach. Po prostu ministerstwo edukacji narodowej nie planuje finansowania inwestycji poprzez jubileusze. My realizujemy pewien program, o którym za chwilę powiem, natomiast to, co na dzień dzisiejszy realizujemy, to są inicjatywy. Jest to kolejna z inicjatyw poselskich, która mówi o tym, żebyśmy zwrócili uwagę na uniwersytet o znacznym dorobku po to, ażeby poprawić warunki kształcenia w tym uniwersytecie. A kolejno z całą pewnością będą realizowane inne cele.</u>
          <u xml:id="u-116.8" who="#TadeuszSzulc">Pytanie o to, czy 311 mln to sztuczny zapis, który w konsekwencji będzie ograniczał możliwości realizacji inwestycji. Mnie się wydaje, że nie, bo jeżeli nawet będą następowały zmiany, to w trakcie realizacji takiej inwestycji istnieje możliwość znacznych oszczędności, trudno jest na samym początku przewidzieć wszystkie możliwe rzeczy, które mogą się zdarzyć. Kwota ta jest wspomagana przez inne środki, a w związku z tym innymi środkami będzie można to uzupełniać. I nie widziałbym tutaj jakiegoś niebezpieczeństwa, które by burzyło możliwość realizacji tej inwestycji.</u>
          <u xml:id="u-116.9" who="#TadeuszSzulc">Sprawa kolejna to właśnie taka, czy rząd przewiduje, że będzie realizował kolejne inwestycje według jubileuszy, które są obchodzone. Pani poseł Łybacka mówiła o tym, że w ostatnim czasie, czyli w tym roku, ministerstwo przeznaczyło na inwestycje dzięki właśnie paniom i panom posłom znaczącą kwotę. Kwota ta realizuje cele bardzo wielu uczelni, bo jest to ponad 80 inwestycji i powiedziałbym, w zaokrągleniu, że prawie połowa tych inwestycji zakończy się efektem w tym roku, a w związku z tym istnieje znaczący postęp w ich realizacji. Niezależnie od tego są też i inwestycje większe, inwestycje takie, które mają rozwiązać kompleks spraw. Jak wszyscy wiemy, uczelnie powstawały bardzo różnie, często w dziesiątkach obiektów. Moja uczelnia miała 112 budynków i rozlokowana była w kilkunastu miejscach miasta, a to nie taka duża uczelnia. Uniwersytety niektóre rozproszone są po całych miastach, co utrudnia proces nauki i edukacji. W związku z tym działania te, które obejmują programy wieloletnie, zmierzają do tego, żebyśmy budowali uniwersytety dla przyszłości, uniwersytety przeniesione w miejsca właściwe, tworzące kampusy wydzielone, zamknięte, w których będą właściwe warunki do nauki i edukacji.</u>
          <u xml:id="u-116.10" who="#TadeuszSzulc">Pan poseł Stryjewski pytał mnie, ile to opinii uczeni uniwersytetu poznańskiego złożyli na rzecz regulacji spraw polsko-niemieckich. Nie umiem odpowiedzieć na takie pytanie, dlatego że jest to pytanie zbyt szczegółowe, ale sądzę, że z całą pewnością w wielu przypadkach dotyczących tego typu spraw uniwersytet bronił polskości przez tyle lat po to, żeby stać się polskim uniwersytetem, przeszedł czasy okupacji i niewoli, sądzę w związku z tym, że w tych ludziach, Wielkopolanach tkwi to, że potrafią bronić spraw polskich. Jak to jest w odniesieniu do konkretnych zapisów, no, niestety, nie umiem na takie pytanie odpowiedzieć. Pan rektor mógłby odpowiedzieć na takie pytanie, ale go dzisiaj na naszym spotkaniu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-116.11" who="#TadeuszSzulc">Kolejna sprawa. Pani poseł Łybacka pytała mnie o sprawy montażów finansowych. To prawda, pani minister prowadziła taką politykę, że w pierwszej kolejności wspomagaliśmy wszystkich tych, którzy wspomagali siebie, a w związku z tym starali się o środki - środki własne, środki urzędów ze swojego terenu, a więc samorządowe, środki z Unii Europejskiej i Komitetu Badań Naukowych - i wtedy dodawaliśmy pieniądze, te, które mieliśmy przewidziane na inwestycje, co czyniło, że efekt był praktycznie w wielu przypadkach pewny.</u>
          <u xml:id="u-116.12" who="#TadeuszSzulc">Sprawa następna - działania w Wielkopolsce jako działania na szerszą skalę. Faktycznie, szczególnie na posiedzeniu komisji to podkreślałem i pan rektor też, że Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu nie zamyka się w tej części w samym Poznaniu. On działalność swoją prowadzi w bardzo szerokim terenie i umacnia ośrodki zewnętrzne. Nie tylko tworzy filie po to, żeby zaistniała filia, która w pewnym momencie i tak będzie musiała przyjść do uniwersytetu, ale tworzy te filie, dba o nie i stara się je rozwijać, co w konsekwencji wskazuje na właściwą politykę edukacyjną i taką przyszłościową politykę edukacyjną, jaka prowadzona jest nie tylko dla województwa, ale dla całej Wielkopolski.</u>
          <u xml:id="u-116.13" who="#TadeuszSzulc">Pani poseł Nowak pytała mnie o dofinansowanie inwestycji z funduszy strukturalnych. Mogę zapewnić, że w tym roku mamy środki wydzielone i pokrywamy wszystkie potrzeby, które uczelnie zgłaszają zgodnie z pewnym programem, który przyjęliśmy. Na lata 2005 i 2006 też planujemy odpowiednią liczbę środków. Powiem, że poza uczelniami, które zgłosiły kilka wniosków inwestycyjnych - co nie jest możliwe do realizacji - to praktycznie prawie wszystkie uczelnie otrzymały promesy ministra edukacji narodowej zgodnie z oczekiwaniami. Może kwota nie zawsze była zgodna z oczekiwaniami, ale czy znacie panie i panowie posłowie taką sytuację, że te kwoty są zgodne z oczekiwaniami? Czasem nawet jak taka kwota jest pełna, to też nie jest wystarczająca. Tak więc chcę zapewnić na dzień dzisiejszy, że jeżeli Wysoka Izba uchwali ustawę na rok przyszły i zapewni nam środki, takie, które na te inwestycje przewidujemy, to uczelnie te środki otrzymają. Liczba inwestycji jest bardzo duża. Rozdzieliliśmy środki już chyba jedenastu województwom i praktycznie nie mamy sytuacji konfliktowych, takich, w których uczelnie mówiłyby, że otrzymały za mało, jeśli chodzi o te inwestycje, czy nie tyle, ile trzeba.</u>
          <u xml:id="u-116.14" who="#TadeuszSzulc">No i sprawa planetarium, sprawa wymiany teleskopu. Bardzo łatwo mi jest odpowiedzieć, pani poseł, na to pytanie, dlatego że ono jest skierowane do ministra Kleibera, a w związku z tym bardzo proszę udać się do pana ministra. Sądzę, że z budżetu Ministerstwa Nauki i Informatyzacji...</u>
          <u xml:id="u-116.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Wniosek został złożony.)</u>
          <u xml:id="u-116.16" who="#TadeuszSzulc">Tak. A z całą pewnością, jeżeli to do nas wpłynie, to ja ten wniosek poprę.</u>
          <u xml:id="u-116.17" who="#TadeuszSzulc">Wydaje mi się, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Wszystko w rękach pań i panów posłów - chodzi o to, ażebyśmy wspierali te uczelnie, dla których chcemy tworzyć programy, ale żebyśmy, broń Boże, nie zabrali pieniędzy tym, którzy realizują programy dotychczasowe. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-116.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Hayn, sprawozdawca komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo Posłowie! Nie mogę najpierw nie skomentować tego, co słyszeliśmy tutaj. Pozwoli więc pan marszałek, że najpierw odniosę się do słów, które wypowiadał, w sposób dla mnie obrzydliwy wprost, pan poseł Stryjewski, a później odpowiem na pozostałe pytania kierowane do mnie jako do sprawozdawcy komisji.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#RyszardHayn">Otóż, po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że to nie Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży domagała się rozpisania zadań, tylko pan poseł Stryjewski w swojej wypowiedzi na posiedzeniu komisji mówił o takowej potrzebie. Po drugie, jeśli chodzi o wydatkowanie pieniędzy - zresztą tutaj pan minister odpowiadał na to - wydatkowano rzeczywiście kwoty w latach minionych. Kwoty te nie zostały zmarnotrawione, one znalazły swój wyraz w tym, co znajduje się w tej chwili na Morasku w rejonie Poznania.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#RyszardHayn">A teraz odnośnie do wypowiedzi pana posła Stryjewskiego. Jak powiedziałem, mnie po prostu to brzydzi, mnie to obraża jako Polaka, jako człowieka, który mieszka w Wielkopolsce, i jako absolwenta Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, ponieważ trudno nie wiedzieć - to dość dziwne, że pan poseł tego nie wie jako również człowiek, który podobno z uczelnią ma coś wspólnego, z wyższą uczelnią - że w uniwersytecie poznańskim od dawna, od przedwojnia są prowadzone prace niemcoznawcze, one są kontynuowane po dzień dzisiejszy. Powiem tylko, że przed wojną znane było nazwisko pana profesora Wojciechowskiego czy profesora Kostrzewskiego, archeologa, który odkrył Biskupin, i który udowadniał, że to są tereny polskie, że mają związek z polskością. To jest historia. Po wojnie Instytut Zachodni przez wiele, wiele lat, po dzień dzisiejszy, prowadził badania niemcoznawcze. Przywołam takie oto nazwiska: profesor Łuczak, profesor Czubiński czy chociażby germanista pan profesor Orłowski, który naprawdę z godnym podziwu samozaparciem pracuje w Polsce i w Niemczech nad tym, żeby obraz Polski poprawić, czy chociażby profesor Skubiszewski. Panie pośle, przecież to jest po prostu obraza - to, co pan powiedział. Z drugiej strony wydaje mi się, że mówienie o obronie przed imperializmem niemieckim w dzisiejszej sytuacji jest po prostu nieporozumieniem. Ja chciałbym zwrócić uwagę, że właśnie Collegium Polonicum, współpraca, współdziałanie z uniwersytetem Viadrina to jest szansa budowania nowego obrazu polskości. To, o czym w tej dyskusji już była mowa - wjeżdżając do Polski, przekraczając granicę, człowiek z zewnątrz spotyka się z obrazem Collegium Polonicum, polskiej uczelni, która buduje wizerunek naszego kraju, buduje wizerunek również dla studentów zachodnich, którzy w Viadrinie studiują. A więc myślę, że to było bardzo obraźliwe, bardzo niemerytoryczne, po prostu, powiedziałbym, nacechowane złośliwością polityczną.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#RyszardHayn">Natomiast jeśli chodzi o inne odpowiedzi. Pani poseł Stryjska pytała o kwoty. Otóż chciałbym poinformować, że zapis jest bardzo jednoznaczny, mówi o tym - zresztą inni z państwa też to podnosili - że nakłady łączne budżetu państwa na dofinansowanie programu nie mogą przekroczyć kwoty 311 726 tys. zł przy wartości kosztorysowej zadań inwestycyjnych objętych programem wynoszącej 415 726 tys. zł w cenach roku 2004. To znaczy, że w kolejnych latach kwota ta będzie waloryzowana zgodnie z decyzjami ministra finansów. To podlega waloryzacji, przy czym ta proporcja nie może się zmienić, to znaczy - jak tu zwrócono uwagę - 3/4 i 1/4 tego musi być dołożone ze środków zewnętrznych.</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#RyszardHayn">I tu odpowiadam panu posłowi Stuligroszowi. Otóż marszałek województwa na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży w dniu 13 lipca zadeklarował, że z funduszy marszałkowskich, z funduszy samorządu wojewódzkiego będą środki Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego w latach 2004–2006 oraz 2007–2013. Jak łatwo policzyć, z budżetu państwa ma być wyasygnowane 3/4 i 1/4 - to mają stanowić właśnie środki tego zintegrowanego programu operacyjnego, które zostały zadeklarowane. Co do dokładnej kwoty, trudno to dzisiaj powiedzieć, bo to przecież jest perspektywa dość odległa. Natomiast będą również wykorzystane - o czym mówił tutaj pan profesor Lorenc, rektor uniwersytetu - środki własne Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza, przy czym te proporcje mają pozostać. Myślę, że to jest również odpowiedź dla pani poseł Stryjskiej.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#RyszardHayn">Przy okazji, pani poseł, chciałbym zwrócić uwagę - chyba pani mówiła o żenująco niskim uposażeniu kadry naukowej - że w roku bieżącym będzie już trzeci etap podwyżki dla kadry i te podwyżki w tym roku średnio sięgną kwoty 1 tys. zł. To tak na marginesie.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#RyszardHayn">Teraz odpowiedź panu posłowi Stuligroszowi co do stosunków własnościowych. Otóż zgodnie z deklaracją pana rektora Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza są grunty pod te inwestycje, które w tej chwili są wpisane do tego programu, pod te planowane zadania - te grunty są już przyznane. Natomiast prawdą jest, że w rejonie Moraska trwają jeszcze prace geodezyjne, są też prowadzone dyskusje własnościowe w odniesieniu do terenów, które w dalszej perspektywie mogą być uniwersytetowi potrzebne, mogą być przydatne - ale to dopiero w perspektywie dalszej, wykraczającej poza rok 2011. Taką informację pan profesor Lorenc złożył.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#RyszardHayn">Jeszcze tutaj była mowa o przypadkowych kwotach czy kwotach z okazji jubileuszu. Nie chciałbym na ten temat zabierać głosu. Ten projekt nie był oparty o analogie, że 400 lat to 400 mln, bo to nie 400, tylko 300, ale był oparty o rzetelną analizę przewidywanych kosztów pobudowania czy w ogóle zrealizowania zadań, które zostały w uzasadnieniu do wniosku poselskiego wymienione. W tym druku pierwotnym znajduje się tabelka, która zawiera wyszczególnione zadania, i z wyliczenia wynika, że taka kwota będzie potrzebna. Oczywiście trudno dzisiaj przewidywać, czy koszty, nie wiem, materiałów, energii, czegoś tam jeszcze nie zmienią się w takim stopniu, że trzeba będzie to skorygować, że być może za tę kwotę nie uda się wszystkiego zrealizować, może jakąś tylko część - a może wręcz odwrotnie, może uda się zrealizować więcej nawet niż tu zostało zaplanowane. To są oczywiście szacunki. I zwracam uwagę państwa na jeszcze jedną rzecz - ta kwota to jest maksimum tego, co może być. Co roku, zgodnie z zapisem art. 3 ust. 2, środki finansowe z budżetu państwa będą wpisywane do ustawy budżetowej i nigdzie nie jest powiedziane, że te środki muszą być takie właśnie, ani grosz więcej, ani grosz mniej, jak tutaj pan poseł Stryjewski sobie ironizował. To będzie zależało od stanu budżetu państwa i od tego, co Wysoka Izba zapisze w ustawie budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#RyszardHayn">Tyle słów wyjaśnienia. Jeszcze raz chciałbym państwa, Wysoką Izbę, panie i panów posłów prosić o pozytywne ustosunkowanie się do przedstawionego projektu. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Antoni Stryjewski, jak rozumiem, w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#DonaldTusk">Proszę uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Ciekawe, co będzie prostował.)</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Niech nie prostuje...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zacznę od tego, że na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży rzeczywiście zwróciłem uwagę na to, iż w dokumentacji przedstawionej nam w uzasadnieniu, jak i w materiałach informacyjnych ze strony uniwersytetu nie znalazły się rzeczowe informacje na temat harmonogramu prac inwestycyjnych, harmonogramu różnych działań okołoinwestycyjnych, nie rozpisano też kwot potrzebnych na różne zadania inwestycyjne. Zwracając na to uwagę, prosiłem, by władze uczelni to przedstawiły. One to przyjęły tak, jak przyjęła to komisja, która zgodziła się z moją tezą - będzie można to znaleźć w stenogramie posiedzeń komisji edukacji. Myślę więc, że te słowa, które wypowiedział pan przewodniczący Hayn, zostaną odwołane przez osobę je wypowiadającą.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Druga kwestia, panie marszałku. Zapytałem jako poseł Rzeczypospolitej o to, czy uczelnia wypełnia swe obowiązki w jednym zakresie. Nie mówię o tym, że ona nie wypełnia ich w ogóle; mam wątpliwość - ta wątpliwość rodzi się nie tylko we mnie, ale i w przypadku szeregu obywateli Polski - czy Uniwersytet im. Adama Mickiewicza wypełnia swe obowiązki w zakresie, w którym niewątpliwie zasłynął w przeszłości przedwojennej czy nawet w czasie powojennym. Czy te ostatnie 15 lat transformacji nie spowodowało tego, że uniwersytet poznański, słynny z tego, że stał na straży polskości, interesu narodowego, polskiej racji stanu, oto został obecnie jakby pozbawiony tego atrybutu, stał się jakby swoiście indyferentny ideowo i patriotycznie? Mamy wątpliwości i zadałem tylko pytanie, na które oczekiwałem odpowiedzi, a nie inwektyw. Ja nie przesądziłem, że tak jest, ja się jedynie zapytałem - to jest w formie stenograficznej również zapisane - jaki udział mają władze Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza właśnie w umacnianiu suwerenności, czy te badania niemcoznawcze są prawidłowo prowadzone, czy zabezpieczają nas przed imperializmem i hegemonizmem niemieckim i czy dzięki temu, że być może nie są, można nazwać tę uczelnię polską. Miałem wątpliwość. Proszę więc nie stosować inwektyw, tylko odpowiedzi. Pytania zaś kierowałem przede wszystkim nie do pana posła Hayna, który jedynie jest absolwentem tej uczelni, tylko do władz uczelni, bo one najlepiej to znają. A pytanie do pana ministra, które zadałem odnośnie do tego, też było konkretne. Chodziło o to, żeby pan minister mi powiedział jako członek rządu. Nie wiedział, nie odpowiedział. Rozumiem. Czekam na odpowiedź pisemną, ale myślę, że nie tylko ja.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Proszę państwa, co się dzieje? Panie marszałku, w tej chwili...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę zakończyć swoje wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Czy mogę jeszcze dokończyć?</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie, nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DonaldTusk">Nie, panie pośle, ponieważ i tak przekracza pan wyraźnie ramy sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie marszałku, chodziło mi tylko o to, że w dzisiejszej literaturze naukowej, nawet polskiej, są liczne głosy podważające wyniki badań polskich i niemcoznawczych z okresu przedwojennego. Dochodzi do tego, że obecnie się reinterpretuje również badania archeologiczne na korzyść Niemców czy na korzyść germańską. To jest rzeczywisty skandal i w tej chwili ogromny krzyk się podnosi w społeczności polskiej, by poznański Uniwersytet im. Adama Mickiewicza rzeczywiście pilnował interesu narodowego. Dziękuję pięknie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Panie pośle...)</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Czy można jeszcze zdanie? Jedno zdanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DonaldTusk">Tylko w trybie sprostowania, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, pan poseł Hayn w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przepraszam, że zabieram głos. Chciałbym tylko zwrócić uwagę, że pan poseł Stryjewski zadał pytanie, czy to jeszcze jest uniwersytet polski. Tylko to wywołało moje wzburzenie i to wymagało moim zdaniem zdecydowanej reakcji. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#DonaldTusk">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-127.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich w sprawie wniosku przedłożonego przez Sąd Rejonowy w Pińczowie Wydział II Karny o wyrażenie zgody na zatrzymanie i doprowadzenie na rozprawę posła Zbigniewa Nowaka (druk nr 3054).</u>
          <u xml:id="u-127.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Jana Knapika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JanKnapik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie powiem: mam zaszczyt, nie powiem: mam przyjemność - mam obowiązek przedłożyć państwu sprawozdanie Komisji Regulaminowej i Spraw Poselskich z posiedzenia odbytego w dniu 1 lipca 2004 r. na temat rozpatrzenia skierowanego przez marszałka Sejmu wniosku Sądu Rejonowego w Pińczowie z dnia 23 marca 2004 r., działającego za pośrednictwem prokuratora generalnego, o wyrażenie zgody na zatrzymanie i doprowadzenie na rozprawę posła Zbigniewa Nowaka.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#JanKnapik">W tym punkcie posiedzenia oprócz członków komisji brali udział: zainteresowany poseł Zbigniew Nowak oraz zastępca prokuratora generalnego Karol Napierski. Prowadząca obrady wiceprzewodnicząca komisji Danuta Ciborowska w trybie art. 156 regulaminu Sejmu zaproponowała, by - jak jest zwyczajowo w takich sprawach - komisja wypowiedziała się, czy posiedzenie ma być zamknięte czy otwarte. Wobec wyrażenia zgody przez posła Zbigniewa Nowaka, by posiedzenie było otwarte, komisja ustaliła otwartość posiedzenia.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#JanKnapik">Komisja zapoznała się z treścią wniosku Sądu Rejonowego w Pińczowie, który na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 1996 r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora w związku z art. 75 § 2 Kodeksu postępowania karnego zwraca się do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej o wyrażenie zgody na zatrzymanie i doprowadzenie na rozprawę posła na Sejm oskarżonego Zbigniewa Nowaka. Do wniosku załączone były kserokopie czterech pism Zbigniewa Nowaka oraz kserokopia aktu oskarżenia. Komisja zapoznała się również z notatką na temat formalnej oceny wniosku Sądu Rejonowego w Pińczowie w rozpatrywanej sprawie, sporządzonej przez Biuro Studiów i Ekspertyz, stwierdzającej, że spełnia on wszystkie wymogi wynikające z art. 10 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
          <u xml:id="u-128.3" who="#JanKnapik">Poseł Zbigniew Nowak oskarżony jest przez Prokuraturę Okręgową w Tarnobrzegu o to, że w dniu 20 czerwca i 5 lipca 2000 r. w Pińczowie telefonicznie oraz w toku przesłuchania w charakterze świadka przed Komendą Powiatową Policji w Pińczowie zawiadomił komendanta powiatowego Policji w Pińczowie o przyjęciu przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji w Pińczowie korzyści majątkowej w zamian za odstąpienie od czynności służbowych, wiedząc, że funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w Pińczowie przestępstwa nie popełnili, przy czym w chwili czynu miał ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznawania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, to jest czyn z art. 238 Kodeksu karnego w związku z art. 31 § 2 Kodeksu karnego.</u>
          <u xml:id="u-128.4" who="#JanKnapik">Jak wynika z informacji sądu, Sąd Rejonowy w Pińczowie wyczerpał wszystkie możliwości spowodowania stawiennictwa oskarżonego Zbigniewa Nowaka. Jednakże z jego postawy, treści składanych pism jednoznacznie wynika, że Zbigniew Nowak nie ma w ogóle zamiaru stawić się na rozprawę, co należy uznać za celowe uchylanie się od stawiennictwa i lekceważenie wymiaru sprawiedliwości. W tej sytuacji nie ma innej możliwości, aby postępowanie sądowe rozpocząć i ukończyć, aniżeli wniosek o wyrażenie zgody na zatrzymanie i doprowadzenie na rozprawę posła na Sejm oskarżonego Zbigniewa Nowaka - stwierdza w uzasadnieniu sąd.</u>
          <u xml:id="u-128.5" who="#JanKnapik">Komisja na swym posiedzeniu wysłuchała posła Zbigniewa Nowaka, który odniósł się do treści wniosku, jak również poprosił komisję o pozytywną opinię dotyczącą wyrażenia zgody na doprowadzenie do sądu.</u>
          <u xml:id="u-128.6" who="#JanKnapik">Komisja, biorąc pod uwagę prośbę zainteresowanego, wyraziła pozytywną opinię na temat przyjęcia wniosku Sądu Rejonowego w Pińczowie Wydział II Karny z dnia 23 marca 2004 r., przesłanego za pośrednictwem ministra sprawiedliwości prokuratora generalnego, o wyrażenie zgody na zatrzymanie i doprowadzenie na rozprawę posła Zbigniewa Nowaka. Za taką opinią głosowało 11 posłów, przy braku głosów sprzeciwu i wstrzymujących się. Sprawozdanie komisji w przedmiotowej sprawie ujęte jest w druku nr 3054. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#DonaldTusk">Przypominam, że Sejm, zgodnie z art. 133 ust. 6 regulaminu Sejmu, rozpatruje sprawozdanie komisji, wysłuchując jedynie sprawozdawcy. Prawo do zabrania głosu przysługuje również posłowi, którego wniosek dotyczy. Nad sprawozdaniem tym nie przeprowadza się dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#DonaldTusk">Czy pan poseł Zbigniew Nowak pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#komentarz">(Poseł Zbigniew Nowak: Tak, pragnę zabrać głos.)</u>
          <u xml:id="u-129.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Zbigniewa Nowaka:</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku! Na wstępie chciałbym podziękować Prezydium Sejmu za to, że zmieniło porządek obrad z godz. 18 - co było jakimś precedensem, ponieważ wszyscy posłowie mieli możliwość wypowiadania się przed godz. 16 - wyraziło zgodę i dzisiaj o godz. 13 mogę wypowiedzieć się co do przyczyn mojego zachowania.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku Wysoka Izbo! Szanowni Wyborcy! Wniosek złożony przez Sąd Rejonowy w Pińczowie, a dotyczący wyrażenia przez Wysoki Sejm zgody na doprowadzenie mojej osoby do tegoż sądu, nie był konieczny. Tym samym wcale nie musiał zajmować cennego czasu Wysokiej Izby. Stałoby się tak, gdyby z jednej strony tenże sąd, a konkretnie sędzia Jolanta Jędrszczyk chciała przestrzegać mojego, niezbywalnego, gwarantowanego przez Konstytucję Rzeczypospolitej Polskiej prawa do obiektywnego, bezstronnego, a tym samym uczciwego procesu, z drugiej zaś strony złożony za pośrednictwem ministra sprawiedliwości Wysokiej Izbie wniosek został zrozumiany zarówno przez prokuratora generalnego pana Grzegorza Kurczuka, jak i byłego szefa Kancelarii Sejmu pana Krzysztofa Czeszejko-Sochackiego - jak by nie było, Wysoka Izbo, z zawodu adwokata. Pan adwokat, szef kancelarii Wysokiej Izby, mógł, a nawet powinien, zanim przekazał ten wniosek szanownemu Prezydium Sejmu, zwrócić uwagę na to, że moje zachowanie jest zewsząd zasadne, ponieważ to właśnie sąd w sposób oczywisty narusza moje podstawowe prawo człowieka, tym samym zachodzi konieczność zwrócenia sędziemu w trybie ustawy o ustroju sądów powszechnych uwagi. Dlaczego?</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Ponieważ sąd naruszał przez ponad rok zasadę bezpośredniości w procesie karnym. Tego działania nie zauważył nikt w Sejmie, w komisji regulaminowej też. Rozumiem, że Sejm nie jest od pilnowania praw człowieka - przepraszam za ironię - mimo że my wszyscy jako posłowie ślubowaliśmy: „Ślubuję uroczyście jako poseł na Sejm Rzeczypospolitej Polskiej (...) strzec dobra obywateli, przestrzegać porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej”.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#ZbigniewNowak">Panie Marszałku Borowski! Czyż ja nie jestem obywatelem naszego kraju? Czyż prawo do uczciwego procesu nie jest moim dobrem? Dlaczego pan nie interweniował w mojej sprawie jako posła? Nie zrobił tego też sprawujący nad sądami administracyjnymi nadzór pan minister Kurczuk. Takie zachowanie spowodowało, że naruszający przepisy i zasady procesowe pińczowski sąd działał do tej pory w sposób absolutnie bezkarny. W tej sprawie pytam pana posła Kurczuka, dlaczego dopuszczał do łamania konwencji praw człowieka. Tak więc, zamiast rozstrzygać ten wniosek tu i teraz w Sejmie, wszystkie osoby po drodze, mające lub muszące mieć świadomość naruszania prawa przez sąd, miały obowiązek zwrócić się do ministra sprawiedliwości, aby ten, sprawujący konstytucyjny nadzór nad sądami, zechciał przy pomocy stosownej ustawy spowodować choćby lustrację tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-130.4" who="#ZbigniewNowak">Pytam się: Dlaczego ministerstwo dopuszcza do tak rażącej obrazy przepisów prawa procesowego? Jeżeli to się dzieje w stosunku do posła na Sejm, to co ma powiedzieć tych 7 tys. osób, które na wyrok cywilny muszą czekać ponad 5 lat, a niekiedy 40?</u>
          <u xml:id="u-130.5" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Jeżeli widzę, że niezawisły, niby bezstronny sąd w sposób demonstracyjny i oczywisty łamie moje przyrodzone, niezbywalne prawo do obrony, do uczciwego procesu, to nie pozostaje mi absolutnie nic, jak tylko odmówić uczestnictwa w takim procesie. Co też z pełną świadomością wszelkich konsekwencji płynących z takiego zachowania zrobiłem.</u>
          <u xml:id="u-130.6" who="#ZbigniewNowak">Szanowni Państwo Posłowie! Aby zrozumieć, co jest przyczyną takiego zachowania pińczowskiego sądu, muszę, co z przykrością robię, zapoznać Wysoką Izbę z genezą oskarżenia mojej osoby przez prokuraturę w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-130.7" who="#ZbigniewNowak">W roku 1998, działając jako prezes łódzkiej spółki prawa handlowego, prowadzącej działalność znacznych rozmiarów, postanowiłem w imieniu i na rzecz tegoż podmiotu zakupić od syndyka masy upadłości OSM w Pińczowie były zakład mleczarski położony również w Pińczowie. Według rzetelnej wyceny obiekt ten przedstawia znaczną, idącą w miliony wartość odtworzeniową. To ogromny, 4-hektarowy zakład. Oddany ostatecznie w 1977 r. do użytku. Nie byłoby problemu, ponieważ była to transakcja jakich wiele na rynku nieruchomości. Ta transakcja ma jednak to do siebie, że z jednej strony byłem ja, zwykły, uczciwy przedsiębiorca, z drugiej zaś syndyk mleczarni pani Agnieszka Szufel-Figurska, córka dziekana Izby Adwokackiej w Kielcach - adwokata Stanisława Szufla. Konkurentem do zakupu w ramach tego ogłoszonego na niby przetargu był tym razem zastępca dziekana Szufla mecenas Jan Zawartka. Rzeczoznawcą wynajętym przez syndyka do wyceny sprzedawanego obiektu był biegły sądowy. Całość działalności nadzorował Sąd Rejonowy w Kielcach, a ostatnio nadzór nad syndykiem sprawuje słynny sędzia Adamczyk, ten sam, który, nie mając źródłowych akt, w jeden dzień od złożenia wniosku o upadłość Huty Ostrowiec ją ogłosił. Jak wszyscy wiemy, za upadłością tejże huty stoi nie kto inny jak znany polityk Jerzy Jaskiernia. To nikt inny jak tylko córka dziekana w Kielcach doprowadziła do postawienia mi wszystkich zarzutów - jest ich ok. 20.</u>
          <u xml:id="u-130.8" who="#ZbigniewNowak">Osobą, która sporządziła akt notarialny na zakup tej nieruchomości, był notariusz Janusz Putowski, były przewodniczący sekcji upadłościowej tegoż Sądu. Jakby tego było mało, to dodaję, że to właśnie pan Putowski w 1996 r. ogłaszał upadłość tejże mleczarni i to on wyznaczył młodą panią adwokat na syndyka. Na obsługę przez tego notariusza, mimo że to ja płaciłem za sporządzenie aktu notarialnego, musiałem wyrazić zgodę, ponieważ grożono mi, że transakcja zostanie zerwana z mojej winy, a ponieważ zapłaciłem w znacznej wysokości wadium, nie chciałem ryzykować jego utraty.</u>
          <u xml:id="u-130.9" who="#ZbigniewNowak">Takich transakcji, gdzie pan sędzia ogłaszał upadłość, przydzielał określonemu syndykowi zarząd mieniem upadłym, po czym syndyk odwdzięczał się sędziemu notariuszowi, jest co najmniej siedem. Większość uwłaszczonych za bezcen majątkiem upadłych zakładów, firm to koledzy posła Długosza.</u>
          <u xml:id="u-130.10" who="#ZbigniewNowak">Co za piękny układ! Rączka rączkę myje! Tutaj nadmienię, że ojciec pani syndyk, adwokat Stanisław Szufel, to haus-adwokat pana posła Henryka Długosza, podobnie zresztą jak notariusz Janusz Putowski, obsługujący wszystkie transakcje, tworzenie spółek, jak również lipne upadłości firm pana posła. Pan Putowski, to według mnie nadworny notariusz całego czerwonego wojewódzkiego układu w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-130.11" who="#ZbigniewNowak">Jak obecnie widać, a nie byłem tego w roku 1998 świadomy, nadziałem się na doborowy układ kieleckiej gospodarczo-politycznej, urzędowej lokalnej elity. I to by nie miało większego znaczenia, gdyby nie to, że ten obiekt byłej mleczarni, największy w Kieleckiem, miał iść za 300 tys. zł dla wicedziekana Izby Adwokackiej, jak teraz wiadomo - kolegi ojca pani syndyk.</u>
          <u xml:id="u-130.12" who="#ZbigniewNowak">Te 300 tys. konkurencja miała z PFRON-u, a więc obiekt był praktycznie za darmo. Miało więc towarzystwo o co walczyć. Nie byłoby tu większego problemu, gdyby nie fakt, że Nowak przeczytał ogłoszenie w prasie codziennej i też wyraził swoją ofertę.</u>
          <u xml:id="u-130.13" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Tu się zaczęły moje prawdziwe kłopoty. To była pierwotna przyczyna postawienia mi przez prokuraturę w Kielcach, „zblatowaną” różnymi układami z posłem Henrykiem Długoszem, w sposób taśmowy prawie 20 zarzutów. Przychodząc z zewnątrz, oferując znacznie więcej niż konkurencja, wygrałem przetarg i mogłem podpisać umowę. Zanim jednak doszło do podpisania aktu notarialnego, okazało się, że cała ogrodzona nieruchomość stanowiąca były zakład mleczarski, posadowiona jest na innych działkach, aniżeli wynikało to z przedłożonego operatu szacunkowego, a co za tym idzie - z ogłoszenia prasowego. Ponieważ do sprzedaży stały działki, które nie były własnością masy upadłości zarządzanej przez syndyka, a nadto leżące poza ogrodzeniem, spowodowało to u syndyka interwencje prawowitych właścicieli, co zmusiło panią syndyk do zlecenia biegłemu rzeczoznawcy dokonania ponownej analizy gruntów zalegających pod mleczarnią. Biegły to uczynił.</u>
          <u xml:id="u-130.14" who="#ZbigniewNowak">Tu stała się rzecz kuriozalna: biegły, który za pierwszym razem, powiedzmy, pomylił się lub był nierzetelny, przy sporządzaniu korekty również ponoć się pomylił. Polegało to na tym, że w części opisowej operatu szacunkowego, gdzie w bardzo dokładny sposób, zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lipca 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad wyceny nieruchomości oraz zasad i trybu sporządzania operatu szacunkowego, powinna znaleźć się w formie pisemnej informacja mówiąca o stanie faktycznym i prawnym nieruchomości oraz zawierająca wszelkie informacje niezbędne do ustalenia sposobu postępowania i wniosków rzeczoznawcy majątkowego dotyczących określenia wartości nieruchomości, zatajono działki o nieuregulowanym statusie własnościowym. Rzeczoznawca przy sporządzaniu korekty operatu szacunkowego, który powinien być sporządzony zgodnie z zasadą szczególnej staranności, w szczególności w zakresie wskazywania podstaw prawnych dokonanych czynności, rozwiązań merytorycznych, przedstawienia toku obliczeń, wyniku końcowego, zawartych w operacie wniosków oraz ich uzasadnienia, posługując się przy tym wyciągiem - uwaga - z Rejestru Gruntów, stwierdził, że nie był on świadomy faktycznego stanu prawnego.</u>
          <u xml:id="u-130.15" who="#ZbigniewNowak">Zarówno syndyk, sędzia, jak i rzeczoznawca, poinformowani przez Stanisława Szumilasa, byłego likwidatora tejże mleczarni, o konieczności sprostowania operatu i poprawnego oznaczenia ilości oraz numeracji działek, dokonując zgodnie z jego sugestiami korekty, do dziś twierdzą, że nie byli świadomi nieuregulowanego statusu nieruchomości gruntowych.</u>
          <u xml:id="u-130.16" who="#ZbigniewNowak">Syndyk, czynny adwokat, zobowiązany do szczególnej staranności zawodowej, twierdzi, że de facto nie wie, z jakiego powodu zleciła korektę wyceny. Błędną korektę wyceny zaakceptował również sędzia komisarz, który w oparciu o tak poprawioną wycenę wydał sprostowane postanowienie. Postanowienie to, podobnie jak operat, było poświadczeniem nieprawdy.</u>
          <u xml:id="u-130.17" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Te cztery grupy zawodowe: adwokat, syndyk, sędzia oraz rzeczoznawca, nie mogą się mylić do tego stopnia, a już na pewno nie wtedy, gdy ktoś zwraca im uwagę na błędy, i nie mogą twierdzić, że nadal nie wiedzą, co sprzedają.</u>
          <u xml:id="u-130.18" who="#ZbigniewNowak">Dowodem na to, że adwokat Agnieszka Szufel-Figurska dokonała na mojej osobie i firmie oszustwa, jest fakt, że z operatu szacunkowego, który stał się integralną częścią aktu notarialnego, usunęła ona ostatnią stronę, zawierającą kopie mapy geodezyjnej. Gdyby ta mapa nie została usunięta, w akcie notarialnym do dziś - pomimo braku opisu stanu prawnego i faktycznego - byłaby przynajmniej ta lakoniczna informacja o dodatkowych 3 tys. metrów o nieuregulowanej własności.</u>
          <u xml:id="u-130.19" who="#ZbigniewNowak">Usunięcie z operatu szacunkowego stanowi, samo w sobie, czyn zabroniony, ścigany z mocy art. 276 Kodeksu karnego. Oczywiście usunięcia dokonano w wersji operatu przekazanej notariuszowi, a nie w dwóch innych, przekazanych sędziemu komisarzowi w celu wydania postanowień. Operaty dla sędziego zawierały mapę i dlatego sędzia komisarz nie może twierdzić, że nie miał on świadomości tego, a już na pewno adwokat, który ma trzy operaty - dwa z mapami, jeden z usuniętym przez siebie dokumentem - nie może twierdzić, że nie wie, z jakiego powodu dopuścił się przestępstwa zdekompletowania wyceny.</u>
          <u xml:id="u-130.20" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Z powodu wyżej określonego w roku 1999 i 2000 złożyłem do Prokuratury Rejonowej w Kielcach zawiadomienie w sprawie osób: syndyka, czyli adwokata, a także notariusza, sędziego, rzeczoznawcy, o czynie oszustwa z art. 286 K.k. i poświadczenia nieprawdy oraz zdekompletowania rzeczonej wyceny - z art. 271. Czym to się skończyło? Oczywiście umorzeniem postępowań, prowadzonych do końca przez znajomych pana dziekana ORA, i to jedynie postępowań w sprawie, ale nigdy przeciwko tym osobom.</u>
          <u xml:id="u-130.21" who="#ZbigniewNowak">Od samego początku, z tego powodu, iż z obiektywnego punktu widzenia nie jest zagwarantowany bezstronny osąd podnoszonych przeze mnie zarzutów i nie można się też spodziewać, że taka elita świata prawniczego zostanie czy nawet będzie mogła zostać oskarżona o wyżej wymienione przestępstwa w Kielcach, wnosiłem o wyłączenie lokalnej prokuratury. Nigdy do tego nie doszło!</u>
          <u xml:id="u-130.22" who="#ZbigniewNowak">Jest jeszcze jedna bardzo ważna okoliczność, która obciąża sprawców tego oszustwa. Otóż w czasie podpisywania aktu notarialnego był załączony, do stosu dokumentów do ich parafowania w prawnym górnym rogu, osobny dokument, właśnie kopia mapy. Ja, uchylając - szczególnie podczas parafowania ostatnich stron operatu - rąbka każdej kartki, obok podpisu syndyka złożyłem mój podpis. Powtarzam: złożyłem go w prawym górnym rogu, obok parafki syndyka. Na podstawie mojej parafki złożonej na dokumencie z mapą, który syndyk przechowywała w jednej kopii, w swoim biurze, do momentu złożenia przeze mnie zawiadomienia, twierdzi ona teraz, że jedyną osobą, która znała prawdziwy stan faktyczny nieruchomości, jestem ja. O, zgrozo! Jeżeli taka jest logika prokuratury, to pytam: Na jaką okoliczność syndyk usunęła z operatu kopie mapy? Na jaką okoliczność i w jakim celu, nawet jeżeli nie w sposób podstępny, uzyskała ona ode mnie w prawym górnym rogu, obok swojej, moją parafkę? I w końcu na jaką okoliczność przechowywała przez ponad rok kopie mapy z moim podpisem? Jeżeli robiła to na okoliczność dowiedzenia mi, że byłem świadom istnienia kolejnych działek gruntu, to przede wszystkim oczywiste jest dla każdego z nas, że ona też o tym wiedziała.</u>
          <u xml:id="u-130.23" who="#ZbigniewNowak">To, co jest oczywiste dla każdego z nas, nie jest do zrozumienia przez panią adwokat, a co za tym idzie, odwołanych z dniem 1 lipca 2004 r. prokuratorów rejonowych w Kielcach.</u>
          <u xml:id="u-130.24" who="#ZbigniewNowak">Pikanterii całej sprawie dodaje to, że obok mnie, w czasie podpisywania aktu notarialnego, znajdował się, wraz ze swoim synem, aplikantem radcowskim, adwokat Józef Tyszkiewicz, który w moim imieniu, jak później zeznał, żądał przedłożenia mapy geodezyjnej do celów prawnych. Żądał jej, ale jej nie otrzymał, bo syndyk stwierdziła, że operat szacunkowy, w tym korekta wyceny, postanowienia sądu, wypis z księgi wieczystej są wystarczającymi dowodami na to, ile w ramach ogrodzonej, wycenianej i sprzedawanej nieruchomości znajduje się działek. Uwierzyliśmy tym ludziom - to w końcu adwokat, notariusz, były sędzia, no i była też skorygowana wycena, tak samo postanowienia. Nie mogło być żadnego błędu. Żeby im nie uwierzyć, trzeba by było mieć urojenia. Ja ich nigdy nie miałem, Wysoka Izbo, dlatego też nie zakładałem, że mam w wypadku takich ludzi do czynienia z oszustami.</u>
          <u xml:id="u-130.25" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Po umorzeniu postępowań prowadzonych w wyniku moich zawiadomień w sprawie wyżej wymienionych osób, jak wcześniej wspomniałem, wszczęto wobec mnie postępowanie karne. Następnie na przestrzeni od maja do września 2001 r. postawiono mi prawie dwadzieścia zarzutów. Mówiły one o: zawiadomieniu o niepopełnionym przestępstwie; fałszywym oskarżeniu pani adwokat; fałszywych zeznaniach. Zarzuty leciały jak z rękawa. Kuriozalne jest to, że tak samo jak ja zeznawał adwokat Józef Tyszkiewicz oraz Stanisław Szumilas, to jest likwidator mleczarni, który jako pierwszy zwrócił syndykowi uwagę na konieczność sprostowania operatu szacunkowego, jednocześnie twierdzący w zeznaniach, że po przekazaniu syndykowi tej informacji syndyk zakazała mu informowania o nieuregulowanych działkach kupującego, to jest mnie.</u>
          <u xml:id="u-130.26" who="#ZbigniewNowak">Pomimo że syndyk twierdzi, że nie wiedziała o dodatkowych działkach, notariusz i obecny przy podpisywaniu aktu inny, zaufany pracownik twierdzą w swych zeznaniach, że syndyk dała mi do podpisania kopie mapy. Ale jednocześnie nie wiedziała, na jaką okoliczność to czyni. A więc przy całej masie sprzecznych zeznań strony przeciwnej tylko ja zostałem oskarżony o wyżej wymienione czyny. Pomimo że Stanisław Szumilas oraz adwokat Tyszkiewicz zeznawali w identyczny sposób, prokuratura założyła, że tylko ja fałszywie zeznawałem.</u>
          <u xml:id="u-130.27" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Jakby tego było mało, następnie postanowiono mi dołożyć kolejny zarzut - ten, o który jestem obecnie oskarżony przed pińczowskim sądem, czyli zarzut zawiadomienia komendy powiatowej w Pińczowie o niepopełnionym przestępstwie. To jest jedyny zarzut, jaki pozostał z prawie dwudziestu postawionych mi przez prokuraturę w Kielcach zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-130.28" who="#ZbigniewNowak">Geneza tego zarzutu jest następująca. W dniu 16 czerwca 2000 r., gdy przebywałem u siebie, w zakładzie w Pińczowie, przyszedł do mnie - przepraszam za kolokwializm - złomiarz, który wcześniej kupował ode mnie złom. Twierdził, że chce pożyczyć na weksel 500 zł, bo właśnie gdzieś w okolicy znalazł ofertę sprzedaży starego poloneza. Nalegał, więc mu je pożyczyłem, przy czym ustaliliśmy, że odda je za parę dni. Tak się stało. W dniu 20 czerwca, w tym słynnym dniu, przyszedł do mnie ponownie i stwierdził, że chce dokonać zwrotu długu. Odebrałem od niego należną mi sumę. Krótko po tym oświadczył, że 500 zł pożyczył, aby dać policjantom łapówkę. Zapytałem więc moich podwładnych - co potwierdzają - czy potwierdzą to, co słyszeli. Po potwierdzeniu gotowości złożenia zeznań przed policją zadzwoniłem do komendanta policji w Pińczowie i poinformowałem go - uwaga! - że powinien przysłać na ulicę Zachodnią 7 funkcjonariuszy, bo są tu osoby, które słyszały wyżej wymienioną opowieść. Wysoka Izbo, przytoczyłem tę sytuację, a nie mówiłem, że jacyś konkretni policjanci wzięli łapówkę. I tak to stoi w aktach. Skutkiem tego było to, że faktycznie w kilkanaście minut później przybyli policjanci, którzy zamiast przepytać w mojej obecności strony na okoliczność tego, co słyszały, poprosili je do innego pomieszczenia i tam rozpytali.</u>
          <u xml:id="u-130.29" who="#ZbigniewNowak">Ja, telefonując, nie mówiłem, że jakiś konkretny policjant wziął łapówkę. Przepraszam za to powtórzenie, bo już wcześniej to powiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-130.30" who="#ZbigniewNowak">Następnie przybyli wcześniej policjanci oddalili się do komendy, informując przed tym, że prawdopodobnie będzie jakieś śledztwo w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-130.31" who="#ZbigniewNowak">Po tym, jak policjanci opuścili mój zakład, Józef Boś, wspomniany złomiarz, stwierdził, że musiał dać łapówkę, ponieważ przy samochodzie marki Star, którym przybył w celu oddania pożyczki, ma numery rejestracyjne od całkiem innego samochodu, a tym samym samochód, którym przyjechał, nie ma rejestracji, ubezpieczenia oraz przeglądu technicznego, a więc nie jest dopuszczony do ruchu. Wiedząc, że taki samochód, przypominający raczej wrak ciężarówki aniżeli sprawny samochód, nie może uczestniczyć w ruchu, ponieważ używanie takiego samochodu zagraża życiu innych uczestników ruchu drogowego i jest kolejnym przestępstwem, postanowiłem i tym razem wezwać policję. Przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze policji drogowej, po przeprowadzeniu oględzin tegoż samochodu, stwierdzili, że faktycznie przypięte do samochodu tablice rejestracyjne pochodzą od innego samochodu. Po tym, jak potwierdzono, że kierowca naruszył art. 97 Kodeksu wykroczeń - chodzi o brak dopuszczenia do ruchu, brak OC itd. - pińczowscy policjanci zakwalifikowali ten czyn jako wykroczenie z art. 95 Kodeksu wykroczeń, a to jest nieposiadanie w danym momencie przy sobie wymaganych dokumentów, np. prawa jazdy, za co jest kara do 250 zł. Jednak istota czynu sprawcy Józefa Bosia leżała gdzie indziej. Józef Boś nie miał ani w domu, ani przy sobie żadnych dokumentów na ten pojazd, upoważniających do poruszania się nim w ruchu drogowym. A w takim wypadku zagrożenie jest, Wysoka Izbo, następujące: kara 5 tys. zł dla sądu grodzkiego, 3 tys. 500 dla funduszu gwarantowanych świadczeń oraz konieczność odholowania samochodu do miejscowości oddalonej o 20 km, czyli jakieś kolejne 1 tys. zł. Dlaczego więc kolejni policjanci darowali takie wysokie koszty osobie, która mnie obciąża? W odpowiedzi policja w Pińczowie twierdzi, że sprawca tego wykroczenia nie przyjechał do mnie z ulicy, lecz stał u mnie w zakładzie od dłuższego czasu. Panie komendancie, to jest kpina!</u>
          <u xml:id="u-130.32" who="#ZbigniewNowak">Abstrahuję od domniemania przyjęcia korzyści przez tego czy tamtego policjanta w dniu 16 czerwca, ale tu powstaje kolejne pytanie: Dlaczego w dniu 20 czerwca, to jest podczas interwencji związanej z brakiem uprawnień, policjanci pińczowscy odstąpili do właściwej kwalifikacji wykroczenia, wyrazili zgodę na używanie na drogach publicznych nieubezpieczonego pojazdu, a tym samym dopuścili się, według mnie, kolejnego niedopełnienia obowiązków służbowych, powodując również zagrożenie dla innych uczestników ruchu publicznego?</u>
          <u xml:id="u-130.33" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Może nie da się bez zeznań Józefa Bosia udowodnić policjantom przyjęcia korzyści majątkowej, ale to, że kolejni policjanci darowali mu, używając niewłaściwej kwalifikacji, prawie 10 tys. zł kosztów, jest bezsporne. Nadto Józef Boś zeznał, że w dniu przekazania domniemanej łapówki w Pińczowie poruszał się tym samym samochodem na identycznych zasadach. Czyżby policjanci z Pińczowa nie potrafili zapamiętać, że raz numery rejestracyjne XYZ wożone są samochodem z czerwoną szoferką, a innym - z zieloną?</u>
          <u xml:id="u-130.34" who="#ZbigniewNowak">Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, o które jestem obecnie oskarżony, wpłynęło 6 miesięcy od zaistnienia czynu i dwa miesiące po tym, jak zacząłem wydawać lokalną gazetę, w której opisywałem w sposób krytyczny działalność policji pińczowskiej. Jedynym świadkiem całego pozostałego obecnie oskarżenia jest osoba złomiarza, a więc ta sama, która przekazała mi informacje o łapówce. Świadek, który swoimi zeznaniami mógłby mnie odciążyć, będzie zeznawał jednocześnie na swoją niekorzyść.</u>
          <u xml:id="u-130.35" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Czy my tu w Sejmie Rzeczypospolitej Polskiej mamy w to uwierzyć, że Józef Boś, nie chcąc wyjawić dotąd prawdy na temat celu pożyczki, jest wiarygodnym świadkiem? Zresztą powtarzam, jedynym świadkiem, który zezna: Wysoki Sądzie, potwierdzam, że to, co Nowak powiedział policjantom, jest prawdą, a tym samym proszę mnie oskarżyć o przekazanie łapówki policjantom.</u>
          <u xml:id="u-130.36" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Nie musimy w to wierzyć, ponieważ w czerwcu 2000 r. Prokuratura Rejonowa w Kielcach akurat ten zarzut, z braku cech czynu zabronionego, umorzyła. Uzasadnienie: Boś nie jest wiarygodnym świadkiem i nie można mu dać wiary, zaś inni świadkowie zeznają na korzyść Nowaka. Dla pewności dodam, że to postępowanie było umarzane aż dwa razy. Dlaczego więc prokuratorom się odwidziało, co się stało w Kielcach, że na krótko przed wyborami postanowili mi jednak dołożyć i oskarżyć? Powód jest prosty - wciąż pisałem skargi na bezprawne umorzenia w sprawie dotyczącej oszukania mojej osoby przez kwiat kieleckiej palestry, na to, że prokurator Jerzy Piwko, ten odwołany, ukręca sprawy. Krótko potem zostałem posłem na Sejm. Z tego też powodu napisanie aktu oskarżenia nie było możliwe. Sprawę zawieszono. W dniu 4 grudnia 2001 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że postępowania przygotowawcze, w których podejrzanemu postawiono zarzuty zanim doszło do objęcia mandatu posła, mogą być prowadzone dalej, ponieważ nie są objęte immunitetem. Tym samym postępowanie zostało odwieszone.</u>
          <u xml:id="u-130.37" who="#ZbigniewNowak">Zanim jednak doszło do zawieszenia, postanowiono zaraz na początku postępowania przygotowawczego wyrobić mi negatywną opinię sądowo-psychiatryczną, z której wynika, że cierpię na paranoję. Opinia jest sporządzona w trybie ambulatoryjnym w zaledwie 5 minut, a jej celem zapewne była chęć spowodowania przez zainteresowane osoby, aby moje pisma i skargi były odkładane bez konieczności ich czytania ad acta, a sprawców oszustwa nigdy nie dopadła odpowiedzialność karna oraz cywilna. Ta opinia jest absolutnie nieprawdziwa, Wysoka Izbo, szanowni wyborcy. W związku z tym natychmiast po tym, jak odbyłem konsultacje w tej sprawie z prof. psychiatrii z Bydgoskiej Akademii Medycznej, złożyłem wniosek dowodowy, w którym domagałem się powołania w trybie art. 192 K.p.k. kolejnego zespołu biegłych. Nigdy, ale to nigdy nie wyrażono na to zgody.</u>
          <u xml:id="u-130.38" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! To właśnie ta opinia psychiatryczna była przedmiotem bezprawnej dystrybucji prowadzonej przez posła Henryka Długosza wśród posłów. To ta sama opinia, która - jak stwierdza prokuratura w Tarnobrzegu w innym postępowaniu, proszę państwa - została w przestępczy, powtarzam: w przestępczy sposób ujawniona bądź to przez prokuratorów, bądź też biegłych psychiatrów. To ta sama opinia, za której ujawnienie z akt postępowania przygotowawczego obecnie przed sądem w Warszawie odpowiada dziennikarka tygodnika „Nie” Dorota P. To ta sama opinia, co do której zeznała ona w sprawie przeciwko sobie, że prokuratorzy nieoficjalnie potwierdzili zgodność opinii posiadanej przez redakcję z oryginałem opinii w aktach.</u>
          <u xml:id="u-130.39" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Panie Prokuratorze Krajowy! Kto tu jest przestępcą? Kto tu powinien stać przed sądem? Ja czy osoby, które w drodze przestępstw chcą mnie zniszczyć, zniszczyć moją reputację? Faktem jest to, że prokuratura w Tarnobrzegu stwierdziła zaistnienie przestępstwa ze strony prokuratury. Postępowanie to umorzono z powodu niewykrycia sprawcy. Niemniej jednak przestępstwo w prokuraturze kieleckiej zaistniało. Wszystkie zarzuty, w kontekście których byłem badany, a więc wobec których stwierdzono u mnie urojenia, zostały umorzone. Uwaga - z braku znamion czynu zabronionego. Mam na myśli dzień dzisiejszy. To oznacza, że, po pierwsze, nigdy zarzucanych mi hurtowo czynów nie popełniłem, a tym samym wydana opinia z jednej strony jest bezprzedmiotowa, zaś z drugiej, jest po prostu zwykłą brednią, która została napisana na zamówienie. Jak można mieć urojenia w kontekście zebranego materiału dowodowego, kiedy podnoszone zarzuty nie są czynami zabronionymi, ponieważ nigdy ich nie popełniono? Obok tej opinii wystawionej mi odnośnie do większości zarzutów, tej bezprzedmiotowej, wystawiono bez mojej wiedzy, a nawet przebadania mojej osoby, do ostatniego czynu, o który w tej chwili jestem oskarżony, to jest o telefonowanie w dniu 16, kolejną opinię, uzupełniającą. Ta opinia dotyczy czynu, w kontekście którego obecnie stoję przed sądem.</u>
          <u xml:id="u-130.40" who="#ZbigniewNowak">Nie byłoby kłopotu, gdyby nie to, że właśnie ta opinia z mocy prawa, Wysoki Sądzie, szanowni wyborcy, jest nieważna, ponieważ została wystawiona w trybie art. 202 Kodeksu postępowania karnego, który to przepis wymaga dwóch podpisów. Na załączonej do akt opinii sprawy w Pińczowie znajduje się jedynie jeden podpis lekarza. Nie widzieli tego prokurator w Kielcach, prokurator w Tarnobrzegu, prokuratorzy nadzoru z Krakowa i Rzeszowa, a nawet prokuratorzy Prokuratury Krajowej - pewnie poseł Wassermann, bo wtedy kierował Prokuraturą Krajową - kiedy badali na wstępnym etapie zasadność wnoszonego aktu oskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-130.41" who="#ZbigniewNowak">I teraz najważniejsze. Akt oskarżenia został wniesiony w marcu zeszłego roku. Od tamtego czasu wnoszę do sądu w Pińczowie, aby zechciał wezwać na rozprawę główną wszystkich trzech autorów opinii - dwóch lekarzy psychiatrów oraz psychologa. Do marca tego roku sąd w sposób konsekwentny odmawiał wezwania biegłych.</u>
          <u xml:id="u-130.42" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Każdy, jaki taki znawca prawa karnego procesowego wie, że świadek zeznający w sposób istotny w trakcie postępowania przygotowawczego, ba, świadek oskarżenia, w tym w szczególności biegły sądowy, który wydał opinię, na bazie której został sporządzony akt oskarżenia, musi się stawić na rozprawie głównej, ponieważ jest to bezwzględna przesłanka do uchylenia wyroku w drugiej instancji. Do momentu złożenia przez sąd w Pińczowie w marcu tego roku wniosku, który jest przedmiotem mojego obecnego wystąpienia, pińczowscy sędziowie nie dopuszczali takiej myśli. Na początku kwietnia, tuż przed posiedzeniem Sejmu w dniu 6 kwietnia, a więc zanim wniosek trafił do Prezydium Sejmu, rozdzwoniła się u mnie komórka. Kto i w jakiej sprawie dzwonił do mnie? Dzwonił do mnie pan dyrektor departamentu sądów, były mieszkaniec Pińczowa, chciał zrobić przysługę sądowi, następnie minister sprawiedliwości pan Wołek. Obaj panowie prosili mnie o to, abym w dniu 6 kwietnia przyszedł na termin rozprawy w Pińczowie, zapewniając mnie jednocześnie, że obecność biegłych sądowych jest obowiązkowa i zapewniona. Z obydwu rozmów wynikało, że moje wystąpienie w Sejmie jest niewskazane. Minister Kurczuk stwierdził nawet, że mi pomógł, ponieważ to on zablokował od marca do maja przekazanie wniosku o uchylenie immunitetu formalnego do Sejmu. Dziękuję, panie były ministrze. Nigdy o to nie wnosiłem i nie było to moim życzeniem.</u>
          <u xml:id="u-130.43" who="#ZbigniewNowak">W dniu 6 kwietnia o godz. 9 rano stawiłem się, zgodnie z danym ministrowi Wołkowi i panu dyrektorowi Departamentu Sądów Powszechnych Ministerstwa Sprawiedliwości przyrzeczeniem, na rozprawie w Pińczowie, licząc, że będzie on tym razem przestrzegał prawa procesowego i zasady bezpośredniości. Na termin faktycznie zostali wezwani zostali biegli, którzy wystawili mi opinię. Jednakże o godz. 9 rano, po wywołaniu stron, biegli nie byli obecni. Sąd szybko przeszedł do sprawdzania obecności, po czym polecił prokuratorowi odczytanie aktu oskarżenia. W tym momencie zauważyłem, że sędzia referent Jolanta Jędrszczyk chce mnie po prostu oszukać. Wiedząc, że biegli zostali wezwani, nie sprawdziła ich obecności i nie wyjaśniła też powodów ich nieobecności. Na moje pytanie, kiedy stawią się biegli, padła odpowiedź - na końcu terminu. Zaprotestowałem i poprosiłem wysoki sąd, aby telefonicznie wezwał biegłych znajdujących się jakieś 15 minut jazdy od Pińczowa, czyli w szpitalu w Morawicy. Sąd powiedział: nie, będą na końcu terminu. Ja w związku z tym kilkakrotnie próbowałem wnosić do sądu, aby przerwać posiedzenie sądu na 30 minut i wezwać biegłych. Podnosiłem, że stoję przed sądem w związku z art. 31 § 2, czyli rzeczona ograniczona niby poczytalność, tempore criminis, dlatego niezbędne, konieczne jest przesłuchanie w pierwszej kolejności biegłych, ponieważ ten status nie jest potwierdzony opinią z dwoma podpisami. Sąd nadal mówił - nie. Nalegał na prokuratora na odczytanie aktu oskarżenia.</u>
          <u xml:id="u-130.44" who="#ZbigniewNowak">W związku z powyższym poinformowałem sąd, że naruszone są moje prawa do uczciwego procesu, zasada bezpośredniości i skorzystam z przysługującego mi immunitetu formalnego. Sąd nadal nalegał na prokuratora na odczytanie aktu oskarżenia, co, jeżeliby nastąpiło, spowodowałoby możliwość prowadzenia przez sąd zaocznego procesu, bez mojego udziału. Na to się nie zgodziłem i nie godzę. Dlatego też oddaliłem się na korytarz znajdujący się tuż przy sali. Sąd nie wezwał biegłych, lecz pozwolił wszystkim obecnym oddalić się do domu. Ja również dopiero wtedy, Wysoka Izbo, oddaliłem się od sali sądowej.</u>
          <u xml:id="u-130.45" who="#ZbigniewNowak">Następnie prezes sądu w korespondencji kierowanej do mnie wyznaczyła dwa kolejne terminy, zapewniając mnie, że tym razem to biegli się stawią na pewno na rozprawie głównej. Biegli w reakcji na takie zachowanie sądu wystosowali wniosek, w którym wnieśli o ich wyłączenie, o zgrozo, argumentując to tym, że co nuż jako poseł na Sejm w innych przypadkach, w których oni opiniują, podnoszę wobec nich wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-130.46" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! To nie jest powód, żeby nie chcieć lub nie móc się wypowiedzieć co do wydanej w 2001 r. przez siebie opinii. Taki sam pogląd wyraził sąd w Pińczowie, odrzucając w międzyczasie wniosek o ich wyłączenie. Można powiedzieć, że teraz ich obecność jest w miarę zapewniona, jednakże rozpatrywany tu wniosek zaszedł po prostu za daleko. Stąd brak mojej gotowości do stawienia się w sądzie, zanim ten wniosek nie zostanie tu przez Wysoki Sejm rozstrzygnięty.</u>
          <u xml:id="u-130.47" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Ci sami biegli postępują w taki sam sposób w innych sprawach, w których w jeszcze krótszym czasie dorabiali osobom skarżącym się na przykład na niewykonywanie przez władze samorządowe prawomocnych, opatrzonych klauzulą wykonalności, wyroków pełną paranoję, kierując ich w ten sposób, niezgodny z art. 94 Kodeksu karnego, na tak zwaną detencję psychiatryczną, co dosłownie oznacza zamknięcie kogoś na czas nieokreślony w zakładzie psychiatrycznym bez udowadniania sprawcy pomówienia.</u>
          <u xml:id="u-130.48" who="#ZbigniewNowak">Panowie Kupiecki, Musiał &amp; spółka to osoby, wobec których prokuratura w Nowej Hucie obecnie prowadzi postępowania przygotowawcze, ponieważ wydawali oni gangsterom opinie sądowo-psychiatryczne, które niektórym prawie 10 lat pozwalały unikać odsiadywania kary pozbawienia wolności. To taki sam proceder, Wysoka Izbo, jak obecnie na Dolnym Śląsku. Tylko pytanie: Ile mają panowie w kieszeniach w Kielcach?</u>
          <u xml:id="u-130.49" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Nalegam na stawiennictwo biegłych, ponieważ nalegam na danie im możliwości poddania mnie kolejnym badaniom sądowo-psychiatrycznym, na których przeprowadzenie do tej pory nikt się nie godził, a których wynik na pewno spowoduje zweryfikowanie nieprawdziwej, niekorzystnej dla mnie, opinii. Biegli nie chcą się pod przysięgą wypowiedzieć w sądzie, ponieważ wiedzą, że ich obecność na sali sądowej wiąże się z koniecznością składania fałszywych zeznań, w szczególności: jak doszło do wystawienia tej opinii, kto ich namawiał do jej wydania, jak doszło do jej przestępczego..., a przede wszystkim dlaczego wydali opinię zaoczną opatrzoną jednym podpisem.</u>
          <u xml:id="u-130.50" who="#ZbigniewNowak">To ciężkie pytania. Szczególnie kłopotliwe mogą być zeznania dotyczące znajomości z posłem Henrykiem Długoszem, jak już wspomniałem, posiadaczem, a zarazem dystrybutorem, bezprawnie, w sposób przestępczy otrzymanej opinii, osobą, której, obecnie upadłe, firmy Suprimex oraz Edam w sposób „ustawiony” wykonywały w szpitalu w Morawicy w roku 2000 zlecenia remontowe, to znaczy w tym czasie, w którym mnie sporządzano opinię. To są po prostu koledzy.</u>
          <u xml:id="u-130.51" who="#ZbigniewNowak">Już będę bardzo szybko zmierzał do końca, proszę państwa. Nalegam na kolejne badania, bo uważam, że w sprawie telefonowania na komendę w Pińczowie w dniu 16 czerwca, a więc w kwestii obecnego zarzutu, nie da mi się udowodnić tak zwanego zamiaru bezpośredniego, a to jest niestety warunek konieczny, żebym został skazany. Mianowicie: Będąc wezwany zaraz po zdarzeniu na pierwsze przesłuchanie - o tym nie ma tu mowy w tym wniosku - odmówiłem protokolarnego złożenia zawiadomienia o popełnionym przestępstwie lub choćby o jego domniemaniu, ponieważ - jak wyjaśniłem na samym początku w złożonym do akt oświadczeniu (mam na myśli tego prokuratorsko-policyjnego) - moim celem było jedynie wskazanie podczas rozmowy telefonicznej komendantowi Policji w Pińczowie osób, które miały powtórzyć fakt opowiadania przez Józefa Bosia o przekazaniu przez niego bliżej nieokreślonym policjantom korzyści majątkowej. Do dziś nie jestem tego pewny. Zamiast tego oczywiste jest to, że wezwani do drugiej interwencji funkcjonariusze policji drogowej w dniu 20 czerwca odstąpili z niezrozumiałych - a może jednak, Wysoka Izbo, zrozumiałych - powodów od właściwej kwalifikacji popełnionego przez sprawcę wykroczenia, tym samym ratując go przed koniecznością zapłaty prawie 10 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-130.52" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Na koniec chciałbym poinformować, że całe to pierwotne oskarżenie zostało tak zbudowane, że do akt postępowania przeciwko mnie użyto jedynie kopii mojego zawiadomienia, moich zeznań, decyzji o umorzeniu postępowania źródłowego. Gdzie zeznania strony przeciwnej, wspomnianych prawników, wyjątkowo ze sobą sprzeczne? Gdzie zeznania świadków na moją korzyść, w tym mojego adwokata?</u>
          <u xml:id="u-130.53" who="#ZbigniewNowak">Tak selektywnie skonstruowany materiał dowodowy w żaden sposób nie pozwalał na postawienie mi zarzutów, a już na pewno nie na skierowanie mnie na badania psychiatryczne. Cały materiał dowodowy z momentu postawienia mi prawie 20 zarzutów w maju 2001 r. to kilka stron, jak wspomniałem, z pierwotnych postępowań, gdy całość zeznań, w tym tych dla mnie korzystnych, to circa 400 stron.</u>
          <u xml:id="u-130.54" who="#ZbigniewNowak">Prokurator się dopuścił wobec mnie fałszywego oskarżenia, nie dopełnił obowiązków służbowych i przekroczył uprawnienia. W związku z powyższym obecnie Prokuratura Rejonowa w Muszynie prowadzi w sprawie prokuratora Mariusza Olszewskiego postępowanie przygotowawcze.</u>
          <u xml:id="u-130.55" who="#ZbigniewNowak">Wskazane przeze mnie w ostatnich kilku latach bardzo poważne uchybienia w działalności Prokuratury Rejonowej w Kielcach spowodowały, że kierownictwo tejże jednostki zostało z dniem 1 lipca, jak wspomniałem, odwołane. Obecnie panowie Piwko i Heidenrach pracują w Wydziale Sądowym Prokuratury Okręgowej, pilnując terminów na rozprawach odwoławczych. Nie zasługują na takie zaufanie, żeby sami mogli prowadzić śledztwa.</u>
          <u xml:id="u-130.56" who="#ZbigniewNowak">Prokuratura Okręgowa w Tarnobrzegu wniosła według mnie ostatni zarzut tudzież utrzymała, można powiedzieć, najłagodniejszy, bo nie wypadało jej umorzyć wszystkiego, co postawiono mi w Kielcach. Zresztą po umorzeniu tych wszystkich zarzutów pani syndyk zaczęła pomawiać prokuraturę w Tarnobrzegu, że zamiast mnie oskarżać, to robi mi za obrońcę (którego do dzisiaj nie mam, bo nie mogę wynająć adwokata przeciwko dziekanowi Izby Adwokackiej w Kielcach). A więc: że zamiast mnie oskarżać robi mi za obrońcę. Ta pewnie, nie chcąc już tego słuchać, postanowiła mi utrzymać ostatni zarzut - jak już wspomniałem wcześniej, dwa razy umorzony - do oceny sądu w Pińczowie. Dobrze więc się stało, że ten ostatni zarzut jest obecnie badany przez sąd w Pińczowie, bo gdyby nie to, straciłbym pewnie raz na zawsze procesową możliwość wyprostowania dorobionej mi na zamówienie opinii.</u>
          <u xml:id="u-130.57" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Nie oczekuję od Wysokiego Sejmu uchylenia mojego immunitetu formalnego, czyli zgody na doprowadzenie, dotyczy to bowiem jedynie zgody na doprowadzenie mojej osoby na rozprawę sądową. Oczywiste jest dla mnie, że muszę się na tę sprawę stawić. Zrobię to dobrowolnie, jak to zrobiłem w dniu 6 kwietnia. Dałem temu wyraz w dniu 6 kwietnia tego roku, stawiając się na wyznaczony termin. Dlatego też Wysoka Izba nie będzie przeze mnie zmuszana do głosowania nad wnioskiem pińczowskiego sądu, tym bardziej, że byłoby to głosowanie nad bezprawiem uprawianym przez tenże sąd, a bez wcześniejszego zwrócenia się przez organy Sejmu do ministra sprawiedliwości o wyjaśnienie powodów takiego stanu rzeczy byłoby dla mnie postawieniem tychże organów w złym świetle.</u>
          <u xml:id="u-130.58" who="#ZbigniewNowak">W związku z powyższym składam na ręce pana marszałka stosowne oświadczenie, w którym zrzekam się immunitetu formalnego, deklarując nieodwołalnie, że z tym momentem będę się stawiał dobrowolnie, bez stosowania najmniejszego przymusu, na każde wezwanie pińczowskiego sądu, jak i sądu odwoławczego w Kielcach, jeżeli zajdzie taka konieczność.</u>
          <u xml:id="u-130.59" who="#ZbigniewNowak">Proszę jednak pana marszałka o to, aby zwrócono się do ministra w celu wyjaśnienia, dlaczego sąd w Pińczowie narusza konwencję praw człowieka - prawo do rzetelnego i uczciwego procesu.</u>
          <u xml:id="u-130.60" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! To już naprawdę dwie kartki, grubo zapisane. Jestem osobą prawą, zawsze stałem do dyspozycji wymiaru sprawiedliwości, robiłem to często i w sposób odważny, nawet wtedy, gdy w Łodzi 10 lat temu - o tym wie i jest świetnie poinformowany prokurator Olejnik, ponieważ jest to łódzki prokurator - ryzykując życie i zdrowie, zeznawałem przeciwko protoplastom najważniejszym łódzkich gangów.</u>
          <u xml:id="u-130.61" who="#ZbigniewNowak">Składałem wiele celnych zawiadomień, które doprowadzały do aktów oskarżenia, wydawania skazujących wyroków, aresztowania sprawców. Na przykład: To z mojego zawiadomienia - przepraszam za nieskromność - został aresztowany Kazimierz Grabek. To ja się przyczyniłem do ujawnienia zakazu importu żelatyny na sfałszowanych dokumentach w rządzie Jerzego Buzka w 1992 r. To po części z mojego zawiadomienia, dokonanego w roku 2000, zamierza się postawić obecnie zarzuty posłowi Pęczakowi o 10 mln dla Grabka.</u>
          <u xml:id="u-130.62" who="#ZbigniewNowak">Wysoka Izbo! Można by te przykłady mnożyć. Nie o to tu chodzi. Chciałbym jednakże przybliżyć moje podejście do uczciwego państwa i pokazać, że pomimo mnogości zawiadomień od 10 lat z dużym efektem, nigdy, ale to nigdy, nie posądzono mnie, poza Kielcami, o fałszywe zawiadomienie.</u>
          <u xml:id="u-130.63" who="#ZbigniewNowak">W Kielcach było to możliwe, ponieważ każdy wie, jaka jest Polska powiatowa, jakie kliki, sitwy i koterie rządzą lokalnymi społecznościami, jak duże jest ryzyko podjęcia z nimi konfrontacji. Chciałbym dodać, że kielecki układ mógł powstać między innymi z tego powodu, że to właśnie prokurator Zbigniew Wassermann doprowadził do spetryfikowania go jako prokurator nadzorujący z Krakowa Kielce.</u>
          <u xml:id="u-130.64" who="#ZbigniewNowak">Daremny był w roku 2001 mój, prowadzony przed wrotami Ministerstwa Sprawiedliwości, 45-dniowy protest głodowy, którym próbowałem jedynie spowodować to, żeby sprawy przeciwko lokalnej elicie prawniczej nie były prowadzone w Kielcach. Panowie Kaczyński i Wassermann, opuszczając gmach ministerstwa limuzynami, zawsze odwracali głowy. Gdyby nie ich bezczynność, nie byłoby tej sprawy tutaj. Zamiast rzeczowych działań ze strony Prokuratury Krajowej i zdekapitowania kieleckiego układu próbowano dopuścić się zbrodni sądowej i doprowadzić do mojego unicestwienia.</u>
          <u xml:id="u-130.65" who="#ZbigniewNowak">Na absolutny koniec pozwalam sobie pogratulować tym wszystkim posłom wnioskodawcom, którym z powodów typowo superpopulistycznych marzy się usuwanie z parlamentu „przestępców”, przeciwników politycznych, którzy popełnili przestępstwa takie jak: pomówienie z art. 212, groźba karalna, znieważenie np. funkcjonariusza, utrudnianie czynności policyjnych na drodze i tak jak ja fałszywe oskarżenie.</u>
          <u xml:id="u-130.66" who="#ZbigniewNowak">Przy każdym z tych „gumowych” czynów, jakkolwiek nie patrzeć - umyślnych, przy paru ustawionych świadkach, o co w naszym kraju, proszę państwa, nie jest trudno, bo za flaszkę można kupić wszystko - mam na myśli takich lokalnych świadków - a w Pińczowie nawet w ciągu miesiąca od uchylenia immunitetu, temat zostanie załatwiony.</u>
          <u xml:id="u-130.67" who="#ZbigniewNowak">Można też wykorzystać dobrze funkcjonujący w Polsce patent radzieckiej psychuszki, zamykając kogoś w trybie art. 94 Kodeksu karnego w psychiatryku, np. za pomówienie. Wysoka Izbo, to niestety zdarza się w naszej ojczyźnie i miejmy na to oczy otwarte. Dziękuję państwu, dziękuję osobom słuchającym w telewizji.</u>
          <u xml:id="u-130.68" who="#ZbigniewNowak">Panie marszałku, za chwilę złożę oświadczenie o zrzeczeniu się immunitetu formalnego.</u>
          <u xml:id="u-130.69" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#DonaldTusk">Zarządzam przerwę do godz. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 51 do godz.14 min 07)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Informacja prezesa Rady Ministrów w sprawie zmian w składzie Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu prezesa Rady Ministrów pana premiera Marka Belkę w celu przedstawienia informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MarekBelka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym na wstępie oświadczyć w związku z pojawiającymi się enuncjacjami grup terrorystycznych, iż przygotowują one ataki na cele czy to w Polsce, czy za granicą, w każdym razie na naszych obywateli. Chciałbym poinformować państwa, że każda z tych gróźb, każda z tych informacji - nawet nie do końca potwierdzonych - jest traktowana przez nas niezmiernie poważnie. Nasze służby bardzo intensywnie działają po to, by uniemożliwić jakiekolwiek tego rodzaju zdarzenia na terenie kraju i poza granicami. Jednocześnie ze względu na ogólną sytuację, na to, co się dzieje w Iraku, ale także w Afganistanie i w innych miejscach na Bliskim Wschodzie, traktujemy i musimy traktować te groźby z niezmierną powagą. Nie ma natomiast według naszych służb żadnych nowych zdarzeń odnotowywanych na terenie kraju, które uzasadniałyby szczególne zachowania, szczególne reakcje obywateli. Nie zauważamy zwiększenia zagrożenia terrorystycznego w naszym kraju, ale musimy mieć świadomość tego, że świat dzisiejszy jest światem funkcjonującym w cieniu terroryzmu.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#MarekBelka">Przejdę teraz do właściwego tematu informacji. Otrzymałem zapytanie: Jakie były motywy zmian kadrowych w rządzie ostatnimi czasy? Otóż chciałbym na wstępie przypomnieć, powiedzieć, iż zmiany w składzie Rady Ministrów są prerogatywą władzy wykonawczej, są wynikiem decyzji premiera, prezydenta, ale zainteresowanie Sejmu odbieram jako zainteresowanie funkcjonowaniem rządu, zainteresowanie załatwieniem najważniejszych dla kraju problemów. W związku z tym, że rząd niedawno został obdarzony przez Wysoką Izbę wotum zaufania, pytanie o zmiany kadrowe jest bardziej zrozumiałe i należy się państwu wyjaśnienie. Otóż dokonałem dwóch zmian na stanowiskach ministrów. Pierwsza to zmiana na stanowisku ministra zdrowia, ministra Czakańskiego zastąpił pan senator Marek Balicki, natomiast jeżeli chodzi o Ministerstwo Finansów, to dzisiaj o godz. 19 odbędzie się w pałacu prezydenckim uroczystość odwołania pana ministra Andrzeja Raczki i wręczenia powołania panu prof. Mirosławowi Gronickiemu.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#MarekBelka">W tej pierwszej sprawie po zaledwie miesięcznej pracy w Ministerstwie Zdrowia uznałem, iż mimo ogromu pracy i wielu dobrych inicjatyw pana ministra Czakańskiego mogło nam grozić spowolnienie prac w Komisji Zdrowia. Mieliśmy także trudności ze skompletowaniem kierownictwa Ministerstwa Zdrowia. Pamiętacie państwo nominacje, które budziły kontrowersje. Chciałbym powiedzieć, iż panu ministrowi Czakańskiemu złożyłem podziękowanie za jego pracę. Chciałbym przypomnieć, po pierwsze, iż koordynował on działania, które przyczyniły się do sformułowania poprawek, zgłoszonych następnie przez posłów w Komisji Zdrowia, które zaowocowały pojawieniem możliwości kompromisu co do tekstu tej ustawy. Po drugie, to pan Marian Czakański był twórcą propozycji nowego rozwiązania kwestii tzw. ustawy 203, a ta nowa propozycja polegała na zmodyfikowaniu koncepcji tzw. kredytu pomostowego w taki sposób, by ten kredyt mógł być udzielany przez Narodowy Fundusz Zdrowia, oczywiście refinansowany i gwarantowany przez instytucje, mówiąc krótko, przez państwo. Zapewniać to będzie realne, szybkie pieniądze, które umożliwią przywrócenie płynności tym ZOZ-om, które ją utraciły w wyniku m.in. zobowiązań wynikających z tzw. ustawy 203. Otóż mimo tych pozytywów, mimo tych sukcesów zaczęliśmy się obawiać, iż prace w Komisji Zdrowia mogą postępować tak wolno, czyli niewystarczająco szybko - powiedziałbym raczej, że w ogóle to wszystko dzieje się, niestety, na złamanie karku - że moglibyśmy nie zrealizować absolutnie kluczowego z punktu widzenia już nie tylko rządu, ale i parlamentu, i w ogóle polskiej polityki zadania, jakim jest doprowadzenie do normalizacji sytuacji w służbie zdrowia. Zwróciłem się do pana senatora Balickiego, zgodził się i pierwsze efekty przyszły natychmiast. Wczoraj Komisja Zdrowia zakończyła prace nad tekstem ustawy o świadczeniach zdrowotnych. Coś, co się wydawało niemożliwie albo co najmniej bardzo trudne, okazało się jednak możliwe. To wielki sukces. To wielki sukces, za który chciałbym podziękować posłom pracującym w Komisji Zdrowia. Po drugie, dokonaliśmy bardzo szybkiej rekonstrukcji składu kierownictwa Ministerstwa Zdrowia. Można powiedzieć, że to jest przykład, kiedy partyjny fachowiec zastąpił bezpartyjnego fachowca, i to przykład zmiany udanej.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#MarekBelka">Jeżeli chodzi o drugą zmianę na stanowisku ministra finansów, to ona ma nieco, można powiedzieć, mniej dramatyczne okoliczności, bo też sytuacja chociażby w procesie tworzenia budżetu jest normalna. Prace postępują bez zakłóceń. Otóż pan minister Raczko poprosił mnie o zwolnienie go z obowiązków, m.in. dlatego że pojawia się możliwość objęcia przez niego funkcji w Międzynarodowym Funduszu Walutowym. Mógłbym do tego dodać, choć muszę uczciwie powiedzieć, że nie tak motywował to pan minister Raczko...</u>
          <u xml:id="u-134.4" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Eureko.)</u>
          <u xml:id="u-134.5" who="#MarekBelka">Nie, nie, proszę pana, pan minister Raczko przeszedł ostatnio dość poważny zabieg i dobrze mu zrobi, jeżeli praca, którą będzie nadal kontynuował, będzie mniej intensywna. Nigdy nie zgodziłbym się nawet w takich warunkach na jego odejście, gdyby nie to, iż zgodził się objąć tę funkcję pan profesor Mirosław Gronicki - postać dobrze znana w kręgach polskiej ekonomii, człowiek, z którym współpracowałem jako minister finansów; był moim społecznym doradcą. Jest jednym z najlepszych, jeżeli nie najlepszym, najpoważniejszym polskim analitykiem gospodarczym, świetnym ekonomistą i jego zgoda na objęcie funkcji ministra finansów jest dla mnie wystarczającą rękojmią, że sprawy finansów państwa, sprawy budżetu, sprawy reform finansów państwa znajdą się w dobrych i pewnych rękach. Jednocześnie chciałbym zauważyć, iż o nominacji pana profesora Gronickiego poinformowałem z tygodniowym wyprzedzeniem, a motywacja była następująca: w przypadku zmian na tak kluczowym stanowisku w rządzie najważniejsze jest bowiem uniknięcie jakiejkolwiek niepewności na rynkach finansowych. Gdyby informacja o zamiarze podania się do dymisji przez pana ministra Andrzeja Raczkę wyciekła na rynek, jak to się mówi, bez jednoczesnej informacji o tym, że jest osoba, która przejmie stery finansów państwa, moglibyśmy mieć na przykład do czynienia z zakłóceniami na rynku walutowym, a tego chcieliśmy uniknąć. I rzeczywiście złoty pozostał tak silny, jak był, a wahnięcie dosłownie liczone było w godzinach.</u>
          <u xml:id="u-134.6" who="#MarekBelka">Takie są zmiany, których dokonaliśmy. Każdej dokonaliśmy z innych powodów, ale w każdym przypadku w sposób naturalny przyspieszało to prace, tak jak w przypadku ustaw zdrowotnych, ale nie opóźniało w niczym prac nad budżetem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm postanowił o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Rokitę występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JanRokita">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Jest świętym prawem szefa rządu dobieranie sobie współpracowników. I proszę nie potraktować tego, co mam tu do powiedzenia w sprawie pańskiej informacji, jako próby podważania tego świętego prawa premiera. Natomiast myślę, że to, co pan premier był łaskaw tu powiedzieć w odpowiedzi na prośbę opozycji, ażeby wyjaśnić okoliczności zmian w dwóch kluczowych ministerstwach, trudno uznać za wystarczające.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#JanRokita">Po pierwsze, panie premierze, jest kwestia znaczenia akurat tych dwóch ministerstw. Resort finansów ma problem, jak ustaliliśmy wczoraj w tej Izbie, ze zwiększeniem wielkości długu publicznego za rządów SLD o 120 mld zł. I właśnie wtedy, kiedy ten problem zostaje zidentyfikowany w debacie absolutoryjnej, odchodzi minister finansów.</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#JanRokita">Przerażony tym faktem? Nie dawał sobie rady? A jeżeli nie dawał sobie rady w ubiegły czwartek, to czy pan premier w dniu 18 czerwca, kiedy go powoływał - przecież to było miesiąc wcześniej - nie wiedział, że nie będzie dawał sobie rady? Przecież było wiadomo, że kłóci się z premierem Hausnerem, że nie ma jego zaufania. To wszystko wiadomo było od dawna. Co się nagle zdarzyło, że w ciągu ostatnich dni ta dymisja stała się jakąś dramatyczną koniecznością - zdrową? Tu znów niestety pan premier uprawia propagandę sukcesu.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#JanRokita">Minister Czakański odszedł, jak pan premier mówi, mimo sukcesów. Mimo jakich sukcesów? Czy czwarty minister zdrowia w tak krótkim czasie, w momencie gdy właśnie zbankrutował Narodowy Fundusz Zdrowia, to rzeczywiście jest świadectwo ustabilizowania okoliczności, świadectwo tego, że pacjenci w Polsce i ludzie chorzy mogą odczuwać minimalne bezpieczeństwo? Wątpliwe.</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#JanRokita">Raczej ma się podejrzenie, panie premierze, że z jednej strony właśnie w Polsce walą się finanse publiczne, w związku z tym następuje jakaś dramatyczna niechęć do wzięcia odpowiedzialności za finanse. Wczoraj pan premier wycofał z Sejmu kolejne ustawy, które miały podobno służyć naprawie finansów publicznych. Zdrowie wali się cały czas, w związku z tym następuje kolejna, czwarta zmiana na stanowisku ministra zdrowia. To jest społeczny odbiór tego typu zjawisk, które mają miejsce w ostatnim czasie.</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#JanRokita">Co więcej - i to jest kwestia druga - publiczne komunikaty, jakie są podawane, panie premierze, w tej materii, niestety są kompletnie niewiarygodne. Otóż nie jest tak - wydaje mi się - że minister jest asystentką premiera, którą można odwołać w trybie jednego zdania. Opinia publiczna powinna znać przyczyny w tej materii.</u>
          <u xml:id="u-136.6" who="#JanRokita">Pan minister Raczko mówi, że odchodzi z powodów osobistych. Jakie to są powody osobiste? Pan minister Czakański w ogóle pobił wszystkie możliwe rekordy komunikatów, dlatego że w czwartek w południe bardzo rzeczowo starał się odpowiadać, przedstawiając informację posłom, na temat tego, co się będzie działo w sprawie służby zdrowia, a następnie wyszedł z sali i wydał komunikat, że właśnie stracił zdolność do przeprowadzenia reformy służby zdrowia. Różnica w czasie między jednym i drugim wynosiła 15 minut. Niestety to nie robi wrażenia powagi.</u>
          <u xml:id="u-136.7" who="#JanRokita">Były zapowiedzi, panie premierze, i to jest może fundamentalna kwestia, formułowane na początku pańskiego działania, 1,5 miesiąca temu, które odczytam: zamiarem Marka Belki są gruntowne zmiany w rządzie, nie tylko na stanowiskach ministrów konstytucyjnych. Belka chce wymienić całe kierownictwa niektórych resortów. Odejść mieliby skompromitowani wiceministrowie, jak Andrzej Szarawarski czy Andrzej Piłat, którzy są posłami. I nic z tych zapowiedzi. Nic z tych zapowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-136.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Odeszli.)</u>
          <u xml:id="u-136.9" who="#JanRokita">Kto odszedł? Obaj?</u>
          <u xml:id="u-136.10" who="#komentarz">(Głos z sali: Szarawarski.)</u>
          <u xml:id="u-136.11" who="#JanRokita">To jeden. I drugi też? Jedna zapowiedź została spełniona, nawet nie wiedziałem.</u>
          <u xml:id="u-136.12" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-136.13" who="#komentarz">(Głos z sali: W Internecie to było.)</u>
          <u xml:id="u-136.14" who="#JanRokita">I ostatnia kwestia, panie premierze. Dzisiaj od rana media i dziennikarze w pewnym sensie zmuszają polityków opozycji do komentowania pańskiej polityki personalnej bardziej generalnie. Pojawiły się informacje o powołaniu pana ministra Nikolskiego oraz o powołaniu do dyplomacji pana Pieńkowskiego.</u>
          <u xml:id="u-136.15" who="#JanRokita">Pan minister Nikolski świeżo po uchwale Sejmu stanął pod bardzo poważnymi zarzutami dotyczącymi odpowiedzialności za aferę Rywina. Sejm to uchwalił. Pan Pieńkowski, o czym wszyscy wiedzą, przez całe lata był politycznym komisarzem Leszka Millera w Telewizji Polskiej i pilnował tego, ażeby nie była to bezstronna, obiektywna, lecz posłuszna Millerowi telewizja.</u>
          <u xml:id="u-136.16" who="#JanRokita">Jakie serwituty pan, panie premierze, ma wobec ekipy Leszka Millera, że tego typu ludzie są w tej chwili dalej powoływani na stanowiska? Czy naprawdę jest tak, że mimo wcześniejszych zapowiedzi o oczyszczeniu atmosfery personalnej w administracji publicznej na najwyższych stanowiskach w państwie ludzie Leszka Millera nadal muszą być powoływani na najwyższe stanowiska w państwie? Czy to są jakieś ukryte zobowiązania, które pan ma wobec poprzedniej ekipy? Jeżeli tak, to proszę powiedzieć, jakiej natury są te zobowiązania?</u>
          <u xml:id="u-136.17" who="#JanRokita">W moim przekonaniu problem z mechanizmem zmian na stanowiskach ministrów pokazuje, że pewnego rodzaju metoda polegająca na niejasności, spełnianiu jakichś zobowiązań, nieprecyzyjnym formułowaniu powodów, atmosferze tajemniczości i fikcyjnych komunikatach publicznych jest utrzymywana. To jest niestety metoda, która pogrążyła, zepchnęła do dna ekipę Leszka Millera.</u>
          <u xml:id="u-136.18" who="#JanRokita">W moim przekonaniu pan premier, dokonując w takim trybie tych dwóch zmian, bardzo istotnie zmniejszył szanse na to, ażeby ktoś w Polsce uwierzył, iż sposób uprawiania polityki personalnej na najwyższych stanowiskach w państwie za Belki będzie istotnie inny niż za Millera.</u>
          <u xml:id="u-136.19" who="#JanRokita">I to jest chyba największa pańska porażka związana z tymi zmianami, co nie zmienia postaci rzeczy, że życzę panu, ażeby te zmiany dla rządu wyszyły na dobre i żeby nowi ministrowie okazali się lepsi od starych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-136.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Ludwika Dorna występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#LudwikDorn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Dzisiejsza informacja wraz z debatą jest wynikiem wniosku klubu Prawa i Sprawiedliwości. My oczywiście nie zaprzeczamy temu, że zmiany personalne w składzie Rady Ministrów są prerogatywą premiera, bo prezydent występuje tu jako swego rodzaju notariusz. Dotychczas takich debat nie było, ale wnosiliśmy o uzyskanie tej informacji z jednego powodu.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#LudwikDorn">Otóż jest tak, że w ustroju demokratyczno-wolnościowym muszą istnieć argumenty, to znaczy, można mieć prerogatywy, ale litera, a w tym przypadku duch tego ustroju, wymaga racjonalnego uzasadnienia, zwłaszcza że rzecz dotyczy dwóch najbardziej wrażliwych w obecnym czasie resortów: resortu zdrowia, gdzie mamy do czynienia z kataklizmem, i resortu finansów, gdzie mamy do czynienia z kryzysem, jak twierdzą jedni, czy groźbą nadciągającego kryzysu, jak twierdzą inni. Wszyscy zgadzają się jednak co do tego, że sprawa jest poważna.</u>
          <u xml:id="u-138.2" who="#LudwikDorn">Otóż, panie premierze, kiedy powstawał i rodził się pański rząd, a rodził się on długo, potrzebne były te trzy konstytucyjne skurcze porodowe, pan prezentował i swoją osobę, i Radę Ministrów jako stabilny, nierozdzierany wewnętrznymi konfliktami politycznymi gabinet fachowców, konstruowany nie na zasadzie parytetów, przetargów partyjnych, który to gabinet zwraca się do Sejmu o wotum zaufania, a istnieją właściwie dwie racje jego powołania na dłużej.</u>
          <u xml:id="u-138.3" who="#LudwikDorn">Opozycja opowiadała się za najszybszymi przedterminowymi wyborami, za tym, by - jeśli jest potrzebny czas, miesiąc, dwa miesiące - rząd tylko administrował. Pan, układ polityczny, który pana poparł, albo jawnie, albo półjawnie argumentował inaczej: istnieje potrzeba zażegnania kataklizmów w ochronie zdrowia, istnieje groźba kryzysu finansów publicznych, więc co najmniej potrzebny jest rok, a przez ten rok ekipa Marka Belki będzie pracować efektywnie, wydajnie i skutecznie.</u>
          <u xml:id="u-138.4" who="#LudwikDorn">Okazało się jednak - a powód, dla którego zażyczyliśmy sobie tej informacji, to potwierdza - że ten rząd w innej, można powiedzieć, formie estetycznej ma przede wszystkim kłopoty z samym sobą, albowiem, panie premierze, te wyjaśnienia, które pan przedstawił, są całkowicie niewiarygodne - całkowicie niewiarygodne - i skrywają jakiś konflikt. Chcielibyśmy się dowiedzieć, jaki to jest konflikt bądź jakie są uwarunkowania, o których pan wyraźnie nie chce mówić. I nie mówił pan o tym przy samym akcie dymisji starych ministrów, powołania nowych i nie powiedział pan o tym z tej trybuny sejmowej. Bo jakby przypisywanie panu ministrowi Markowi Balickiemu sukcesu w postaci zamknięcia przez Komisję Zdrowia prac nad ustawą zdrowotną jest całkowicie wbrew faktom i naprawdę premierowi rządu polskiego nie przystoi, nie uchodzi posługiwać się taką argumentacją z trybuny sejmowej. Przypomnijmy, minister Czakański rezygnuje w czwartek, Komisja Zdrowia pracuje do soboty, do godz. 15, nowy minister - i to go nie obciąża - właściwie nie podejmuje żadnych nowych prac, Komisja Zdrowia wczoraj kończy swoje prace. To, co się w Komisji Zdrowia dobrego stało, to efekt pracy i kompromisów zawartych przez posłów i, powiem jasno, bez różnicy między posłami koalicji rządowej i opozycji. Właściwie zapowiadał pan wysiłek rządu dotyczący ustawy zdrowotnej, a przebieg prac w Komisji Zdrowia, którą pański rząd, wicepremier Hausner zupełnie bezpodstawnie i całkowicie nagannie, z miedzianym, można powiedzieć czołem, atakował. Otóż pański rząd nie był potrzebny, ponieważ w toku prac nad ustawą zdrowotną ani minister Czakański, ani później minister Balicki właściwie nie zajmowali stanowiska i potwierdzi to każdy poseł z Komisji Zdrowia. Właściwie rząd jako czynnik sprawczy był tam wielkim nieobecnym. To całkowicie negliżuje pańskie uzasadnienie i, panie premierze, źle wróży pracy resortu zdrowia na przyszłość, chociaż ministrowi Balickiemu życzymy najlepiej, bo musimy życzyć tutaj najlepiej, gdyż w ochronie zdrowia mamy kataklizm i należy go doprowadzić, i to jest zadanie ministra, z jakby śmiertelnego kataklizmu do ciężkiego kryzysu, bo to będzie poprawa na lepsze po latach rządów formacji, z którą pan jest związany, którą także pan tutaj reprezentuje; to jest jedynie możliwe, co przy pańskim rządzie można zrobić, a i to staje pod znakiem zapytania.</u>
          <u xml:id="u-138.5" who="#LudwikDorn">Jest kwestia resortu finansów i kryzysu finansów publicznych. Tylko pan wspomniał o zabiegu o pewnych względach natury zdrowotnej, ale też jakby pan w swoim wystąpieniu to podważył, mówiąc, że nie zgodziłby się pan na odejście pana ministra Raczki, gdyby nie zgodził się wskazany przez pana następca. Czyli minister Raczko, pana zdaniem, mógłby funkcjonować na tym stanowisku. Nie bronię ministra Raczki, ani nie atakuję jego następcy, tylko tutaj pojawiła się taka sytuacja albo jest skrywany ciężki konflikt w rządzie. Wedle tego, co możemy zaobserwować na posiedzeniach komisji w Sejmie jest to konflikt z panem wicepremierem Hausnerem, który zamiast starać się być dobrym wicepremierem w ciężkiej politycznie dla rządu sytuacji i ciężkiej dla społeczeństwa sytuacji przedzierzgnął się w rolę misjonarza ogarniętego czysto osobistą wizją. I to jest podstawowy problem, bo ten konflikt ministra zdrowia, poprzedniego i obecnego, z wicepremierem Hausnerem także był widoczny. Ale tutaj jedyną racją, która cokolwiek uzasadnia, jest możliwość, jak pan powiedział, objęcia przez ministra finansów rządu Rzeczypospolitej Polskiej jakiegoś stanowiska w Międzynarodowym Funduszu Walutowym.</u>
          <u xml:id="u-138.6" who="#LudwikDorn">Panie Premierze! Premier polskiego rządu nie może traktować Rady Ministrów jako ławki rezerwowych dla jakiegokolwiek rodzaju międzynarodowych instytucji, bo to dotyczy także już zapowiedzianej trzeciej zmiany ministra, którego akurat jako ministra nauki i informatyzacji cenimy, pana prof. Kleibera, który ma odejść do Komisji Europejskiej. A tu znowu Rada Ministrów staje się ławką rezerwowych dla kolejnej międzynarodowej instytucji. A poza tym jest kwestia Komitetu Offsetowego - miliardy, miliardy, miliardy złotych - i zmiana także na tym stanowisku, bo prof. Kleiber przewodniczył Komitetowi Offsetowemu.</u>
          <u xml:id="u-138.7" who="#LudwikDorn">Panie Premierze! Pan traktuje ten rząd, rząd Rzeczypospolitej Polskiej - być może to wynika z pańskich uwarunkowań, z drogi życiowej, pańskiej kariery nacelowanej głównie na instytucje międzynarodowe czy to typu publiczno-prawnego, czy korporacyjnego - ale pan jakby traktuje tę sferę także w polityce kadrowej jako najważniejszą, a sferę Rady Ministrów jako sferę podrzędną. Prawo i Sprawiedliwość nie może się na to zgodzić i jest zaniepokojone tym, że rząd nadal ma problem z samym sobą, że istnieje, o czym mówił mój przedmówca pan przewodniczący Rokita, sfera zobowiązań i uwikłań. Zresztą powrót takiej postaci, jaką jest pan poseł Nikolski, do sfer rządowych, bardzo jasno na to wskazuje.</u>
          <u xml:id="u-138.8" who="#LudwikDorn">W związku z tym w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości wnoszę o odrzucenie informacji, którą pan premier był łaskaw złożyć.</u>
          <u xml:id="u-138.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalembę występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zająć stanowisko wobec informacji przedstawionej przez prezesa Rady Ministrów. Oczywiście, że oceniając zmiany w składzie Rady Ministrów, to premier prof. Marek Belka czyni to zgodnie ze swoimi konstytucyjnymi uprawnieniami, to jest jego prawo, tak jak tutaj mówił, prerogatywy władzy wykonawczej. Odnosimy jednak wrażenie, obserwując dobór kadr, które powołuje się do rządu, jakoby pan premier przygotowywał kadry, którymi będzie kierował przyszły premier, być może pan Jan Maria Rokita. Rząd staje się coraz bardziej liberalny, a zaplecze polityczne rządu jest, tak się przynajmniej oficjalnie mówi, lewicowe. Ale to jest zasadniczy problem zaplecza politycznego pana premiera Marka Belki, czyli Sojuszu Lewicy Demokratycznej, Unii Pracy, Socjaldemokracji Polskiej, Federacyjnego Klubu Parlamentarnego. Świadczy o tym chociażby powołanie Marka Balickiego na ministra zdrowia - fachowiec, czasem desperacki, ale składa też łatwo rezygnacje, znany przecież polityk Socjaldemokracji. Jaka jest w zasadzie koalicja dzisiaj? Czy podjęte decyzje, m.in. jeśli chodzi o pana ministra Balickiego, są trafione, to się dopiero okaże. Trudno mieć tutaj zaufanie, bo od 14 maja, panie premierze, mamy czwartego ministra, odwoływani są wszyscy wiceministrowie. Świadczy to o tym, że jednak te decyzje nie były trafione, trzeba powiedzieć, że były błędne, nie ma co ich bronić, a pacjenci, służba zdrowia mają się coraz gorzej.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#StanisławKalemba">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zadaję pytanie, jaki jest stosunek pana premiera do projektu ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, żeby m.in. członkowie Rady Ministrów, sekretarze, podsekretarze, wojewodowie składali oświadczenia, czy w okresie 5 lat przed powołaniem na stanowisko pełnili funkcje we władzach statutowych podmiotów gospodarczych, co ma dzisiaj miejsce, i żeby te informacje były dostępne, podane do, przynajmniej, publicznej wiadomości.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#StanisławKalemba">Jedno z codziennych czasopism podaje, że za premiera Millera kadry pochodziły z zaplecza Sojuszu Lewicy Demokratycznej, a za premiera Marka Belki - z BigBanku, Banku Millennium, Instytutu Badań Rynkowych, z wiadomych instytucji finansowych, bankowych. Przygotowuje się, naszym zdaniem, jednak kadry pod przyszłego premiera. Ale to, co powiedziałem, to jest problem zaplecza politycznego, o którym wspominałem.</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#StanisławKalemba">Trzeba przyznać, że pan premier jest bardzo otwarty. Kiedy było spotkanie u pana premiera z politykami Platformy i Platforma zgłaszała poprawki do ustawy zdrowotnej, pan premier wyraził bardzo duże poparcie. Zaproponował nawet Platformie stanowisko wiceministra i Platforma była zaskoczona, że taką ofertę otrzymała.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#StanisławKalemba">Kontrowersje muszą też budzić zmiany, co prawda, nie w składzie Rady Ministrów. Ale generalnie opinia publiczna, środowisko rolnicze, wiejskie, krytycznie ocenia zmianę pana wiceministra Plewy, znakomicie merytorycznie przygotowanego, twardego partnera, niezwiązanego z żadną partią, który twardo bronił interesów polskich, m.in. z partnerami w Brukseli itd. Jakie tu były merytoryczne przyczyny? Zła decyzja. Panie premierze, proszę się tym zainteresować. Naszym zdaniem według tych decyzji, które ostatnio zapadły, jeżeli chodzi o płatności bezpośrednie, stracimy ok. 100 mln euro. A zgodnie z traktatem akcesyjnym jest zapis, że gdyby utrzymano te 13 mln, 100% środków byśmy wykorzystali. Ciekawe, kto poniesie za to konsekwencje. Chyba kolejny raz rolnicy.</u>
          <u xml:id="u-140.5" who="#StanisławKalemba">Zmiana na stanowisku ministra finansów. Uzasadnienie niewiarygodne. Dobrze, że dzisiaj pan premier podniósł inne argumenty. Ale do tej pory prawie 40-milionowy naród wie, że jest potrzebny fachowiec w Międzynarodowym Funduszu Walutowym. Nie słyszałem, żeby Międzynarodowy Fundusz Walutowy miał problemy finansowe. My mamy naprawiać finanse państwa, a tu się tłumaczy, że dotychczasowy minister jest potrzebny w Międzynarodowym Funduszu Walutowym. I teraz nowy minister, Mirosław Gronicki. Wiadomo, liberał, tego nikt nie kwestionuje. Panie premierze, a pan w exposé głosił politykę prospołeczną. Jest to dla nas po prostu nie zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-140.6" who="#StanisławKalemba">Chciałbym na zakończenie powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego patrzy na wytrzymałość lewicy z podziwem. My nie mieliśmy zaufania do tworzonego rządu. Nie chcieliśmy eksperymentować i odmówiliśmy dwukrotnie poparcia. Nasze obawy jeszcze bardziej się potwierdzają. Zaplecze lewicowe, program działania, decyzje kadrowe stają się coraz bardziej liberalne.</u>
          <u xml:id="u-140.7" who="#StanisławKalemba">Już, panie premierze, ostatnie pytanie, w większym stopniu bieżące. Na łamach prasy mówi się o tym, że ma zostać zniesione opodatkowanie od obligacji. Czy pan premier mógłby dzisiaj odpowiedzieć na wątpliwości, czy jest to już pomysł nowego ministra, czy jeszcze pana ministra Raczki, czy całego rządu? Bo wiadomo, kto na tym skorzysta. Na pewno nie ci, którzy najdotkliwiej odczuwają skutki polityki obecnego rządu. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-140.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bogdana Lewandowskiego występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BogdanLewandowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej chciałbym odnieść się do informacji, którą był uprzejmy przedstawić pan premier Belka. W pierwszej kwestii, którą pan podjął, panie premierze, w związku z groźbami, które sformułowały ośrodki terrorystyczne pod adresem Polski, chciałbym powiedzieć, że wprawdzie nasze służby specjalne dobrze działały w przeszłości, kiedy zostały sparaliżowane próby podjęcia akcji bezpośrednio wymierzonych przeciw obywatelom Rzeczypospolitej, ale każdą zapowiedź, nawet, wydawałoby się, najmniej poważną, trzeba traktować bardzo serio. Jest okres urlopowy, tysiące ludzi zmienia swoje miejsce pobytu i muszą się oni czuć absolutnie bezpieczni. Dlatego proszę pana premiera, żeby wszystkie podległe panu służby, nie tylko służby specjalne, podjęły określone działania, tak by wyeliminować wszelką groźbę, która mogłaby powstać na tle działań ośrodków terroru.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#BogdanLewandowski">Co do informacji dotyczących zmian w rządzie. Jest to oczywiście, jak słusznie pan to powiedział, niezbywalna prerogatywa prezesa Rady Ministrów, ale Wysoka Izba też ma prawo domagać się wyjaśnień, dlaczego są podejmowane określone decyzje personalne. I tu muszę powiedzieć, że pewne wątpliwości pojawiają się rzeczywiście w związku ze zmianą na stanowisku ministra finansów. Wcześniejsze uzasadnienie tej zmiany wynikało niejako z osobistych motywów pana ministra Raczki, że po prostu chce zmienić swoje miejsce. To nie byłoby dobre, bo rzeczywiście, jak mówił pan poseł Dorn, można by było przyjmować taki punkt widzenia, że mamy do czynienia z jakąś ławką rezerwowych. Przede wszystkim obowiązek wobec państwa; minister to sługa państwa, więc powinien to wykonać. Natomiast jeżeli jest tak, jak pan mówił, że są jakieś motywy osobiste wiążące się ze stanem zdrowia pana ministra, oczywiście jest to uzasadnienie, które w pełni zasługuje na przyjęcie. Natomiast z tej mównicy padły też słowa, które dotyczyły kontrowersji między panem ministrem Raczko a panem wicepremierem Hausnerem. Dobrze byłoby, panie premierze, odnieść się do tego, czy rzeczywiście takie konflikty miały miejsce, czy też są one urojone.</u>
          <u xml:id="u-142.2" who="#BogdanLewandowski">Sprawa zmiany na stanowisku ministra zdrowia ma oczywiście znacznie większy ciężar gatunkowy, bo właściwie dotyczy trzech obszarów kryzysowych w sferze ochrony zdrowia; trwa to zresztą od wielu lat i znacznie wykracza poza kadencję obecnego Sejmu. Jest to kryzys organizacyjny, kryzys finansowy i kryzys moralny. Kryzys organizacyjny łączy się też z tą nieszczęsną reformą służby zdrowia, wprowadzeniem kas chorych i równie nieudolną próbą zreformowania tego stanu rzeczy. Mamy tutaj do czynienia z ciągle zmieniającymi się projektami i dobrze by było położyć kres tym eksperymentom, tak by w tej sferze po prostu zapanowała stabilność. Jest to warunek elementarny, od którego nie tylko partie polityczne, ale przede wszystkim obywatele nie odstąpią.</u>
          <u xml:id="u-142.3" who="#BogdanLewandowski">Gorzej pewnie będzie z przezwyciężeniem kryzysu finansowego, który łączy się zawsze z niedoborem określonych środków na służbę zdrowia, co jest, trzeba tu również uczciwie przyznać, udziałem znacznie bogatszych od nas państw; także w takich krajach, jak Niemcy, Francja, Anglia, ciągle brakuje środków na służbę zdrowia, bo są wprowadzane coraz bardziej nowoczesne, a jednocześnie kosztowne procedury i brakuje możliwości sfinansowania tego. Ale również w naszym przypadku, jeżeli mówimy o kryzysie finansowym, trzeba uwzględnić także fakt, że mamy tu do czynienia w dalszym ciągu z ogromnym marnotrawstwem tych środków. Trzeba zastanowić się w którymś momencie poważnie, czy Polskę stać na taką sieć szpitali. To jest bardzo poważny problem, niewolny oczywiście od uwarunkowań politycznych.</u>
          <u xml:id="u-142.4" who="#BogdanLewandowski">I wreszcie trzeci kryzys. Kryzys moralny, łączący się z wiarygodnością osób kierujących służbą zdrowia, którym wręcz zarzucano albo nieudolność, albo motywy, które skierowane były na zaspokajanie interesów osobistych. To jest wielki dramat, panie premierze, bo przecież jeszcze niedawno także wiceministrem zdrowia była osoba, o której bardzo krytycznie wypowiada się raport NIK, która także stanęła przed poważnymi zarzutami prokuratorskimi. Powstaje zatem pytanie, jak to w ogóle możliwe, że do tego rodzaju nominacji dochodzi. I w to wszystko wpisuje się pan Marek Balicki, człowiek, który udowodnił już w przeszłości swoją osobistą uczciwość i kompetencje, a któremu z całą pewnością nie zależy na zaszczytach. Czy dzisiaj zresztą objęcie teki ministra zdrowia to zaszczyt? Używając języka Norwidowskiego, można powiedzieć, że to jest ciężka służba. I pan Marek Balicki podjął z całą pewnością, również w kategoriach osobistych, bardzo ryzykowną decyzję. Ale czy można było zachować się inaczej w sytuacji, kiedy zostaje zagrożone zdrowie milionów obywateli? Czy można tak beztrosko sobie powiedzieć, jak na propozycję pana premiera Belki odpowiedziała Platforma ustami pana przewodniczącego Rokity: to nie jest nasza sprawa, radźcie sobie sami? Czy nie nadszedł moment, że trzeba zmienić tradycyjny układ występujący między rządem a opozycją w tej subtelnej sprawie, jaką jest zdrowie? To jest, proszę państwa, bardzo ważne pytanie i Socjaldemokracja Polska zwróciła się z takim apelem, żeby ponad podziałami partyjnymi zająć się kwestią reformowania służby zdrowia, bo jest to z całą pewnością proces, pewnie wykroczy on poza obecną kadencję. Natomiast jeżeli jakieś ugrupowania chcą uprawiać politykę rozumianą jako egoizm poszczególnych liderów partyjnych, to dobrze byłoby, żeby przynajmniej przyjęli starą rzymską maksymę: primum non nocere, żeby przynajmniej nie przeszkadzali. To z całą pewnością ułatwi podjęcie określonych, racjonalnych działań. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-142.5" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Łyżwińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#StanisławŁyżwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Każdy premier od piętnastu lat wygłasza exposé, a później robi dokładnie odwrotnie. Pan Marek Belka od tego schematu oczywiście nie odbiega. W swoim exposé z 24 czerwca pan Marek Belka powiedział: wzmocnienie przyzwoitych i uczciwych reguł funkcjonowania państwa, życia publicznego, gospodarowania majątkiem skarbu państwa oraz ograniczenie układów jest pilną koniecznością. Pilną koniecznością - tak powiedział pan Marek Belka.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#StanisławŁyżwiński">Jak wypełnia postanowienie pan Marek Belka, świadczą przede wszystkim decyzje kadrowe w Ministerstwie Zdrowia. Jeden minister mocno rekomendowany jako świetny fachowiec odchodzi ze względu na stan zdrowia. Jeżeli tak, to nie można mieć pretensji, tylko żeby przypadkiem grypa nie szalała w odnowie, bo jeżeli dojdzie do takiej sytuacji, to będzie gorzej. Drugi minister, rekomendowały jako świetny fachowiec, po czterech tygodniach odchodzi - tu już brak uzasadnienia, dlaczego ten minister odchodzi. Cisza. Nikt nie mówi, z jakich powodów, atuty świetnego finansisty, księgowego po kilku dniach czy tygodniach po prostu bledną. W tym czasie dwie wyraźne nietrafione nominacje na funkcje wiceministrów, dwie nominacje. Premier Belka tłumaczy, że powołując te osoby, nie sprawdził ich życiorysów. Drodzy państwo, jest to nowość. Jeżeli życiorysów się nie sprawdza, to należy pogratulować. Ale pan premier Belka rzeczywiście nie musi zaglądać do życiorysów, bo z tymi ludźmi wcześniej się spotkał w przeróżnych okolicznościach. Niespodziewanie ze stanowiska ministra finansów odchodzi pan Raczko. Kto zajmuje jego stanowisko? Zajmuje je człowiek, który ma doświadczenie z Banku Światowego i ulubionego banku pana Marka Belki, Banku Millennium, pan Mirosław Gronicki.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#StanisławŁyżwiński">Tak się składa, że wszyscy fachowcy legitymują się doświadczeniem z tych samych instytucji. Kiedy desygnował pan, panie premierze, Marka Balickiego na funkcję ministra zdrowia, nie raczył pan poinformować nie tylko Sejmu, nie tylko większości sejmowej wspierającej ten rząd, ale nawet marszałka Sejmu. Mało tego, jeszcze na kilkanaście godzin pan zginął, nie było z panem kontaktu, martwiliśmy się z posłami, co się z panem dzieje. Pan marszałek Józef Oleksy, jak napisała prasa, był niesamowicie tym faktem zaskoczony i wyrażał oburzenie, ale, panie marszałku Oleksy, nie należy się tym oburzać, bo prasa pisała także, że pan ma tu niewiele do powiedzenia. Tak, jest tylko pan formalnie, protokolarnie na tak wysokim stanowisku postawiony. Nie wiedziały o tym także środki polityczne z partii Borowskiego; też było zaskoczenie.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#StanisławŁyżwiński">W tej chwili, drodzy państwo, Polską rządzą podobno cztery osoby: pan Aleksander Kwaśniewski, premier Marek Belka, były marszałek Sejmu Marek Borowski i trochę Sojusz Lewicy Demokratycznej, czyli Krzysztof Janik. Te osoby już dzień wcześniej wiedziały o dymisji ministra Czekańskiego. Prezydent Aleksander Kwaśniewski jasno i zdecydowanie powiedział o tym dziennikarzom. Teraz nie ma już wątpliwości, że ekipa czterech przeprowadzi każdą decyzję personalną według własnego uznania. Marszałek Sejmu w tej ekipie potrzebny jest tylko do przeprowadzenia głosowania.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#StanisławŁyżwiński">Koalicja prezydenta jest liczna i stabilna: SLD, Unia Pracy, SdPl, Platforma Obywatelska. Drodzy państwo, nie udawajcie, że przyjmowanie ustaw, że cięcia budżetowe dla najbiedniejszych... Nie udawajcie i nie bądźcie zaskoczeni, że jest taka sytuacja, bo przecież razem rządzicie. Społeczeństwo, drodzy państwo, to nie są małe dzieci, które można przekonać żonglerką słów. Wykorzystując sytuację faktycznej koalicji, znaczące decyzje dla załatwienia interesów grup podejmować będzie właśnie ta czwórka. Bez względu na to, jak często i głośno pan Marek Borowski będzie mówił, że nie rządzi, że nie podpisywał żadnej umowy koalicyjnej, że na funkcję ministra zdrowia w obecnym rządzie... Drodzy państwo, sytuacja jest taka: nie rządzimy, ale mamy osobę, nie podpisaliśmy kontraktu z SLD, tylko częściowo z rządem. Drodzy państwo, to jest fikcja. Jest już pewne, drodzy państwo, że wszystkie te wystąpienia pana Borowskiego, obecnie socjalisty, o powrocie do wartości lewicowych, nie mają już dzisiaj żadnego znaczenia. Nastąpił po prostu proces powrotu nie do wartości, ale do struktur SLD, bo taki jest interes buntowników i synów marnotrawnych przed zbliżającymi się wyborami.</u>
          <u xml:id="u-144.5" who="#komentarz">(Poseł Barbara Ciruk: O Boże!)</u>
          <u xml:id="u-144.6" who="#StanisławŁyżwiński">Panie marszałku, w sprawie powołania Marka Belki na funkcję premiera i jego decyzji kadrowych dotyczących najważniejszych stanowisk w państwie chcę panu marszałkowi przekazać treść listu otwartego, jaki Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej skierował do pana prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego. List przedkładam panu marszałkowi wraz z wnioskiem o spowodowanie, aby prezydent Aleksander Kwaśniewski udzielił na niego odpowiedzi. Chodzi o odpowiedź prezydenta na temat roli, jaką odegrał pan, panie premierze, w aferze Eureko, PZU i BIG Banku Gdańskiego. Naród musi o tym wiedzieć, naród musi wiedzieć, ponieważ pan dzisiaj współrządzi Polską.</u>
          <u xml:id="u-144.7" who="#StanisławŁyżwiński">Drodzy państwo, tę informację Samoobrona oczywiście odrzuca. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-144.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Giertycha występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Premierze! Gdy był powoływany pański rząd, Liga Polskich Rodzin mówiła, że zadania pańskiego rządu, jakie wyznacza pan i pan prezydent, są przede wszystkim zadania prywatyzacyjnymi. Oto mamy dowód. Mirosław Gronicki jest to skrajnie liberalny analityk gospodarczy, bliski współpracownik Leszka Balcerowicza, ekspert i pracownik Instytutu Badań nad Gospodarką Rynkową, którego również założycielem - nie wiem, czy pan poseł Rokita jest tego świadom - jest pański były kolega klubowy pan poseł Janusz Lewandowski, obecnie poseł z Platformy Obywatelskiej do Parlamentu Europejskiego. Będzie pewno przewodniczącym Komisji do Spraw Kontroli Skarbowej. Dziwię się, że pan poseł pozytywnie nie zanotował kandydatury pana Mirosława Gronickiego na ministra finansów, najważniejszą funkcję w tym rządzie, bo przecież pan, jako osoba o takich poglądach, o takich powiązaniach i z takimi przyjaciółmi, pan i Platforma Obywatelska powinniście być bardzo zadowoleni.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Kalemba o tym mówił.)</u>
          <u xml:id="u-146.2" who="#RomanGiertych">Oczywiście nie należy wiązać tego, panie pośle przewodniczący Rokita, z faktem, że Platforma tego samego dnia, w którym odwołano pana ministra Raczko i powołano pana Mirosława Gronickiego, zagłosowała za obniżeniem rewaloryzacji rent i emerytur. Ja nie sugeruję takiego powiązania, przecież nie ma bezpośredniego związku, aczkolwiek trzeba powiedzieć, że zbieg wydarzeń i okoliczności związanych z tymi dwoma faktami jest zdumiewający nawet dla tak...</u>
          <u xml:id="u-146.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Przypadek.)</u>
          <u xml:id="u-146.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-146.5" who="#RomanGiertych">...niepodejrzliwego polityka i osoby, jaką ja jestem, która do Platformy Obywatelskiej z dużym zaufaniem podchodzi. I sądzę, że dobrze by było, aby informacja o relacji Platformy Obywatelskiej do pana Mirosława Gronickiego była wyrażona bardziej przejrzyście i bardziej dosadnie, bo osoby, które mają podejrzliwą naturę, a takich jest i w parlamencie, i w społeczeństwie całkiem sporo, mogłyby na podstawie tych dwóch faktów połączonych ze sobą domniemywać - być może niesłusznie - że był to pewnego rodzaju układ, porozumienie polegające na tym, że Platforma Obywatelska odda swoje głosy za obniżeniem rewaloryzacji rent i emerytur, czyli za tym, aby w ciągu najbliższych lat kilkanaście miliardów złotych budżet państwa zaoszczędził na emerytach - po to zaoszczędził, aby móc oczywiście sfinansować składkę do Unii Europejskiej - a w zamian za to Platforma Obywatelska uzyska może nie wpływ bezpośredni, ale w każdym razie stanowisko ministra finansów obejmie osoba, która jest bardzo blisko związana przynajmniej z jednym z wybitnych polityków Platformy Obywatelskiej. Osoby o podejrzliwych umysłach mogłyby taki wniosek wysnuć, stąd sądzę, panie przewodniczący Rokita, że warto do tej sprawy się odnieść, bo rzeczywiście zderzenie tych dwóch wydarzeń może budzić przynajmniej u podejrzliwych natur takie wrażenie.</u>
          <u xml:id="u-146.6" who="#RomanGiertych">Panie Premierze! Druga sprawa, która wiąże się już z panem bezpośrednio, mianowicie kwestia...</u>
          <u xml:id="u-146.7" who="#RomanGiertych">Uśmiecha się pan premier, rozumiem, z życzliwości.</u>
          <u xml:id="u-146.8" who="#komentarz">(Prezes Rady Ministrów Marek Belka: Z braku podejrzliwości.)</u>
          <u xml:id="u-146.9" who="#RomanGiertych">I z braku podejrzliwości,...</u>
          <u xml:id="u-146.10" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-146.11" who="#RomanGiertych">... jak pan premier zauważył słusznie.</u>
          <u xml:id="u-146.12" who="#RomanGiertych">Chodzi o kwestię powiązania pana Mirosława Gronickiego z Bankiem Millennium i sprawę, która jest z tym związana, mianowicie kwestię prywatyzacji PZU SA. Jak wiadomo, Bank Millennium jest współudziałowcem Eureko, współwłaścicielem PZU i stąd mam pytanie do pana premiera: jakie są plany prywatyzacyjne, jeżeli chodzi o PZU SA? W najbliższych miesiącach. Czy pan premier razem z nowym ministrem finansów zamierzacie sprywatyzować PZU SA, oddając w ręce Eureko pakiet kontrolny 21% akcji, czy też nie? Bo to z kolei rzuca światło na intencje, rzeczywiste intencje, które mogą stać - oczywiście dla podejrzliwych natur - jakby na zapleczu decyzji pana premiera, intencje co do kwestii prywatyzacyjnych związanych z najważniejszym polskim ubezpieczycielem i co do udziału w tym osób związanych z Bankiem Millennium. Zresztą pan premier, jak słusznie zauważył pan Gronicki, na pewno z panem wielokrotnie współpracował, bo przecież pan premier też z tym bankiem jest powiązany czy, przepraszam, był powiązany.</u>
          <u xml:id="u-146.13" who="#RomanGiertych">Panie Premierze! Stąd prośba do pana posła Rokity i do pana premiera o wyjaśnienie okoliczności związanych z tym podejrzanym, czy dla niektórych podejrzanym, układem politycznym i wyjaśnienie sprawy związanej z prywatyzacją PZU SA. Bowiem sprawa rewaloryzacji rent i emerytur, która tak lekko przeszła tutaj w tej sali, warta jest przypomnienia. Przypomnijmy, że jedną ręką rząd podarował emerytom „starego portfela” w ciągu najbliższych 3 lat kilkanaście miliardów złotych, a drugą ręką zabrał dwadzieścia kilka wszystkim emerytom, na czym zaoszczędził.</u>
          <u xml:id="u-146.14" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! No, gratulujemy panu premierowi nowego koalicjanta. Rzeczywiście SdPl, które kluczyło, wywijało się od tej koalicji, dzisiaj może z dumą powiedzieć, że jest koalicjantem i SLD, i FKP, po zmianie już nie klubu liberalno-demokratycznego czy ludowo-demokratycznego, jesteście państwo wspólnie w rządzie razem z panem ministrem Nikolskim, razem z panem ministrem Zielińskim Leszkiem, razem z innymi wybitnymi politykami SLD. Tylko pytanie nasuwa się następujące: to po co żeście wy z SLD wychodzili? To jest zupełnie niezrozumiałe, bo jeżeli wyszliście parę miesięcy temu z SLD po to, aby nie być w tym rządzie z tymi ludźmi, to na jakiej zasadzie teraz do tego rządu - z innym premierem, ale ze składem ministerialnym podobnym - wracacie? I znowu jesteście razem z panem Nikolskim i z innymi. Jaka była motywacja waszego wyjścia, jaka była przyczyna tych działań, które wówczas żeście podjęli? Trudno dociec. Trudno dociec, być może różnego rodzaju powiązania w tej chwili pana prezydenta czy pana Borowskiego przeważyły.</u>
          <u xml:id="u-146.15" who="#RomanGiertych">Warto również poradzić panu marszałkowi - nie ma dzisiaj na sali obecnego pana marszałka Oleksego - w związku z tą nominacją, panie premierze, o której żeśmy się wszyscy z mediów dowiedzieli, aby zanim wyjdzie z gabinetu marszałkowskiego, zawsze zerknął lewym okiem na ekran TVN 24, czy nowy jakiś minister nie upadł - żeby nie było znowu zaskoczenia na twarzy marszałka, który dowiaduje się od dziennikarzy o zmianach w rządzie. Jest to rzecz zaskakująca, dziwna, niespotykana w polityce, aby marszałek z większości rządowej dowiadywał się z telewizji o zmianach w rządzie, który jest przecież jego rządem. Rzecz zdumiewająca i świadcząca o tym, jak głębokie są podziały w obozie obecnie rządzącym, który już nie ma co się szczycić poparciem społecznym na poziomie błędu statystycznego, natomiast w ramach swojego ugrupowania dzieli się nieustannie i te napięcia wychodzą w różnych formach. Słyszeliśmy właśnie od pana marszałka Oleksego, jaki był zaskoczony i zdumiony sprawami związanymi z nominacjami.</u>
          <u xml:id="u-146.16" who="#RomanGiertych">Faktem jest, panie marszałku, że Marek Balicki jako psychiatra przyda się w rządzie pana premiera Belki.</u>
          <u xml:id="u-146.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie wszyscy skorzystają, tylko pan.)</u>
          <u xml:id="u-146.18" who="#RomanGiertych">Na pewno lekarz psychiatra jest tam potrzebny, to nie ulega wątpliwości. Natomiast pytanie jest następujące: czy pan Marek Balicki bierze na siebie odpowiedzialność za ustawę o Narodowym Funduszu Zdrowia? Bo przecież on wówczas był ministrem, gdy tę ustawę podpisywał pan prezydent Kwaśniewski. Nie apelował o odrzucenie tej ustawy, czyli bierze za nią również odpowiedzialność. Za ten bałagan, który jest obecnie w służbie zdrowia również bierze odpowiedzialność pan Marek Balicki. Danie takiej osobie funkcji ministra zdrowia oznacza, panie premierze, że również pan bierze na siebie odpowiedzialność za bałagan w służbie zdrowia, bo dał pan osobę, która - podobnie jak minister Łapiński czy inni ministrowie z ówczesnego gabinetu - jest współodpowiedzialna razem z premierem Millerem, który był przecież przełożonym pana Balickiego, za bałagan, za tę sytuację w służbie zdrowia, za to, że ludzie nie mają opieki zdrowotnej. Taka jest bowiem rzeczywistość. Ten rząd pana, panie premierze, to z wyjątkiem pańskiej osoby, tej zmiany, był Leszek Miller, jest pan, tak naprawdę jest nadal rządem Sojuszu Lewicy Demokratycznej, troszkę przypudrowanym, ale ten puder już zaczyna schodzić. Ten puder zaczyna schodzić i prześwieca twarz SLD taka, jakiej nie znaliśmy. Oczekujemy, że jeszcze pan powoła pana posła Jagiełło na pełnomocnika do spraw ochrony informacji niejawnych, a pana posła Długosza zrobi odpowiedzialnym za policję, szczególnie za sektor Centralnego Biura Śledczego, CBŚ. Jak pan to zrobi, to już wówczas zleją się nam te dwa gabinety w jedność taką całość nierozerwalną, tak jak ściśnięta ręka robotniczo-chłopska, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-146.19" who="#RomanGiertych">I wreszcie, panie premierze, kończąc już: pan minister Czakański, odchodząc, powiedział, że się źle czuje w brutalnej polityce.</u>
          <u xml:id="u-146.20" who="#RomanGiertych">Panie premierze, no nie trzeba było porozmawiać z nim 7 tygodni temu, zapytać, czy ma w ogóle ochotę brać udział w polityce? Przecież jeżeli człowiek przychodzi do polityki, i to na funkcję ministerialną, to powinien liczyć się z tym, że polityka rządzi się swoimi prawami, a szczególnie taki resort wymaga sporej odporności psychicznej. I gdyby rezygnowały takie osoby z tego powodu, że ktoś coś źle o nich powiedział, i gdyby pański rząd cały był taki, panie premierze, to ja źle rokuję na przyszłość, bo ciepłych słów pod pańskim i pana kolegów adresem przynajmniej na tej sali za dużo pan nie usłyszy. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-146.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Jan Rokita w trybie sprostowania, tak?</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#komentarz">(Poseł Jan Rokita: Zostałem wezwany.)</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#TomaszNałęcz">Ale tylko w trybie sprostowania, bo to jest tylko formuła retoryczna. Przecież pan poseł Giertych ani nie był ciekaw tego wszystkiego, ani...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JanRokita">Panie marszałku, nie z własnej woli - a jak wzywają, to się godzi odpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, naprawdę bardzo krótko i w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JanRokita">Tak, tak, bardzo krótko, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#TomaszNałęcz">I proszę, żeby pani poseł Skowrońska nie zmuszała mnie do czynienia odstępstw od regulaminu dla Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JanRokita">Powiem tak: Sprostowanie, sprostowanie, tak jest. Typ ironii prezentowanej przez Romana Giertycha w polskiej polityce mi nie odpowiada. Uważam, że to jest ironia, która przekracza granice cynizmu. I dlatego nie dziwię się, że pana posła Romana Giertycha to, iż ktoś mówi, że w brudnej polityce nie chce uczestniczyć, nie dziwi, bo pan poseł Roman Giertych nawykł do tego, ażeby uczestniczyć tylko w brudnej polityce.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#JanRokita">Panie pośle, powiem tak w sprawie współpracy Sojuszu Lewicy Demokratycznej z partiami opozycyjnymi czy też rządu pana Marka Belki z partiami opozycyjnymi - niech pan powie polskiej opinii publicznej, kto pana wybrał do Komisji Śledczej? Czy PiS był za wyborem pana do Komisji Śledczej? Czy Platforma Obywatelska była, czy którakolwiek z partii opozycyjnych była za tym? Kto pana wybrał do Komisji Śledczej w sprawie Orlenu?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#JanRokita">I, idąc za pańską logiką, logiką ludzi podejrzliwych, pytam: Za co pana SLD wybrało do Komisji Śledczej? Co im pan obiecał? Bo w to, żeby SLD, żeby ludzie Millera Giertycha za darmo wybrali do Komisji Śledczej, najbardziej naiwne dziecko w Polsce nie wierzy, a nie tylko podejrzliwy człowiek. Nikt. Za co? Kogo będzie pan chronił w Komisji Śledczej za ten wybór na wiceprzewodniczącego? Niech pan uczciwie w końcu to powie polskiej opinii publicznej.</u>
          <u xml:id="u-152.3" who="#JanRokita">Bo to jest sprostowanie do głosu Giertycha w sprawie tego, że ludzie Platformy Obywatelskiej kooperują z rządem Marka Belki. Ludzie Platformy Obywatelskiej, panie pośle, kooperują z rządem Marka Belki i z każdym rządem wtedy, kiedy to jest potrzebne, wtedy, kiedy uznajemy to za interes publiczny, wtedy na przykład, kiedy przedstawiamy poprawki do ustawy zdrowotnej w przekonaniu o tym, że to służy interesowi publicznemu. Ale ludzie Platformy Obywatelskiej nie są ludźmi do wynajęcia. I dlatego, jak pan premier Belka, z całym szacunkiem dla pana premiera, w sposób publiczny, ni z gruchy, ni z pietruchy, w komunikacie radiowym powiedział: dawajcie nam wiceministra zdrowia z Platformy Obywatelskiej, to żeśmy się na to roześmieli, bo to niepoważne propozycje. A pan, panie pośle, jeśli fakt wspólnego miejsca pracy przez pewien okres Janusza Lewandowskiego, wybitnego posła Platformy...</u>
          <u xml:id="u-152.4" who="#komentarz">(Głos z sali: Jakie to jest sprostowanie?)</u>
          <u xml:id="u-152.5" who="#JanRokita">...i nowego ministra zdrowia w Instytucie Badań nad Gospodarką Rynkową uważa za obciążenie, to proszę, ażeby pan powiedział, czy fakt pańskiej pracy w Wielkopolskim Banku Rolniczym SA w Kaliszu, banku złodziejskim, traktuje pan też jako obciążenie, czy się pan wstydzi tego, że pan w tym banku pracował razem ze złodziejami? Bo Janusz Lewandowski...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JanRokita">...razem z ludźmi nieuczciwymi w Instytucie Badań nad Gospodarką Rynkową nie pracował.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#JanRokita">A więc to są niestety, panie marszałku, sprostowania przykre, ale sprostowania. Roman Giertych jest postacią w polskiej polityce wyjątkowo cyniczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle!...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JanRokita">Roman Giertych jest postacią, która, jak mówi, to z Polaków, z nas wszystkich, z polskiej polityki szydzi. Roman Giertych jest politykiem, który przyzwyczajony jest do tego, że polityka jest brudna, i nawet nie wstydzi się tego publicznie mówić z trybuny sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, można?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, nie udzielam panu głosu.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ale ja muszę sprostować.)</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, nie udzieliłem panu głosu. Proszę zejść z mównicy. Wyłączyłem panu mikrofon. To jest dyskusja nad informacją premiera, a nie polemika pomiędzy Ligą Polskich Rodzin a Platformą Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Proszę mnie wykluczyć z obrad. Ja nie mogę pozostawić słów, które mnie znieważyły, bez odpowiedzi. Pan nie ma prawa mi...)</u>
          <u xml:id="u-157.4" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, kto sieje wiatr, zbiera burzę. Natomiast ja nie dopuszczę dalej do tej polemiki. Proszę opuścić mównicę.</u>
          <u xml:id="u-157.5" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Nie opuszczę. Proszę mnie wykluczyć z obrad.)</u>
          <u xml:id="u-157.6" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, nie będę pana wykluczał z obrad.</u>
          <u xml:id="u-157.7" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Nazwano mnie złodziejem, panie marszałku. Pan nie ma prawa mi odmówić...)</u>
          <u xml:id="u-157.8" who="#TomaszNałęcz">Proszę podać pana posła Rokitę do komisji etyki i proszę nie zamieniać sali sejmowej w salę burd. Proszę zejść z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-157.9" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Mam prawo sprostować i pan marszałek nie ma prawa...)</u>
          <u xml:id="u-157.10" who="#TomaszNałęcz">O tym, czy pan ma prawo sprostować, decyduje marszałek prowadzący obrady. Proszę zwrócić się do Prezydium Sejmu ze skargą na moje postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-157.11" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Proszę o przerwę i zwołanie pilne Konwentu Seniorów.)</u>
          <u xml:id="u-157.12" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę opuścić mównicę.</u>
          <u xml:id="u-157.13" who="#TomaszNałęcz">Kontynuujemy ten punkt porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-157.14" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, składam wniosek formalny na podstawie regulaminu Sejmu o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów natychmiast.)</u>
          <u xml:id="u-157.15" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ja uwzględniam bądź nie, to jest wniosek. Proszę opuścić mównicę.</u>
          <u xml:id="u-157.16" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Panie marszałku, bardzo pana proszę o ogłoszenie przerwy.)</u>
          <u xml:id="u-157.17" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę zejść z mównicy i proszę zwrócić się do Prezydium Sejmu o ocenę mojego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-157.18" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Mogę uzasadnić wniosek?)</u>
          <u xml:id="u-157.19" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, wyłączyłem panu mikrofon, nie udzieliłem panu w ogóle głosu. Pan stoi na trybunie nielegalnie. Proszę zejść z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-157.20" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Czy mogę złożyć wniosek formalny?)</u>
          <u xml:id="u-157.21" who="#TomaszNałęcz">Proszę zejść z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-157.22" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Czy będę mógł...)</u>
          <u xml:id="u-157.23" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle. Panie pośle, prowadzę bardzo tolerancyjnie te obrady. Wydłużam wszystkim mówcom czas, naprawdę, w dwójnasób.</u>
          <u xml:id="u-157.24" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Dał pan posłowi Rokicie prawo do sprostowania...)</u>
          <u xml:id="u-157.25" who="#TomaszNałęcz">Sprowokował pan posła Rokitę bardzo cynicznie, panie pośle. Nie reagowałem na to, choć powinienem reagować. Proszę teraz nie zachowywać się jak przedszkolak, który został skrzywdzony przez kolegę, tylko zejść z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-157.26" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Aumillera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
          <u xml:id="u-157.27" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Czy mogę złożyć wniosek formalny, panie marszałku?)</u>
          <u xml:id="u-157.28" who="#TomaszNałęcz">Przemawia pan poseł Aumiller, a pan premier się spieszy, będzie musiał wyjść potem, a chciałby jeszcze replikować. Naprawdę nie czas na awantury, panie pośle. Mówimy o ważnych sprawach dla państwa i proszę potraktować salę poważnie.</u>
          <u xml:id="u-157.29" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-157.30" who="#TomaszNałęcz">Proszę pana posła Aumillera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AndrzejAumiller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Premierze! Zanim przystąpię do wystąpienia, mam prawo głosu, chciałbym jednak coś powiedzieć w obronie tych obrad.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#AndrzejAumiller">Panie marszałku, jest prawdą, że nie można pozwolić na to, żeby mówić, iż ktoś został wybrany do Komisji Śledczej, a jestem też jej członkiem, dlatego że jakieś układy nastąpiły. To, że poseł Giertych znalazł się w Komisji Śledczej, że lewica na niego zagłosowała, to jest najlepszy dowód, iż lewica chce wyjaśnienia sprawy, chce prawdy i nie boi się takiego posła, jak tu widzicie, takiego groźnego pana posła Giertycha w tej komisji. To tylko tyle, żebyśmy nie mieli wrażenia, że jakieś układy lewicowe nastąpiły i posła skrajnej prawicy wybrano do komisji.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#AndrzejAumiller">Wracając do dzisiejszej informacji pana premiera, chciałbym w imieniu mojego klubu przedstawić nasze stanowisko. Po wysłuchaniu pana premiera Marka Belki Unia Pracy wyraża takie oto stanowisko. Rząd Marka Belki jest rządem utworzonym przez prezydenta, a nie przez parlament. Sejm miał możliwość zgłoszenia swojego kandydata, ale z tej możliwości nie skorzystał. Chciałbym przypomnieć, że klub Unii Pracy złożył wniosek o przedłużenie terminu proponowania kandydata spośród nas, posłów, z osób zaproponowanych przez nasze partie będące w parlamencie. Niestety tak się nie stało, tzn. nie przedstawiono kandydatury. Dlatego rząd, któremu Sejm udzielił wotum zaufania, jest wynikiem prezydenckiej nominacji i autorskiej koncepcji pana premiera, a nie wynikiem partyjnego porozumienia czy podpisanej koalicji. Podkreślam: podpisanej koalicji, bo takiej od utworzenia rządu nie ma.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#AndrzejAumiller">Rząd niedziałający w wyniku zawartej koalicji międzypartyjnej, panie pośle Kalemba, bo takiej właśnie nie ma, jest komponowany według innych zasad, przede wszystkim przez premiera. Obsada stanowisk wynika więc z autorskiej koncepcji premiera. Unia Pracy uznaje, że w takiej sytuacji premier ma pełne prawo, przyznane w konstytucji, do dokonania takich zmian personalnych, jakie uzna za stosowne. Ale, panie premierze, tak gwałtowne zmiany, jak to pan określił, „na złamanie karku”, budzą, muszą budzić pewne wątpliwości, bo wysłuchując tutaj ministra zdrowia, już miałem zaproszenie na nominację nowego, a więc to była trochę niezręczna sytuacja dla przewodniczącego klubu.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#AndrzejAumiller">Dzisiejsza informacja rządu wynika bezpośrednio z tego faktu, że mianowano nowych dwóch ministrów: zdrowia i finansów. Wejście Marka Balickiego, który już był ministrem w rządzie Leszka Millera, uznajemy za krok pozwalający zbudować trwalszą podstawę działania gabinetu i próbę pozyskania ponadpartyjnego porozumienia wokół tak ważnej sprawy, jak ustawa zdrowotna. Unia Pracy wielokrotnie apelowała o to, by na naprawę ochrony zdrowia spojrzeć ponadpartyjnie. W tym sensie nominacja osoby spoza SLD czy Unii Pracy jest odczytywana jako realizacja naszego apelu.</u>
          <u xml:id="u-158.5" who="#AndrzejAumiller">Kolejne ugrupowanie popierające rząd, SdPl, jest poszerzeniem politycznej bazy funkcjonowania rządu w parlamencie. To dobry sygnał służący stabilizacji. Liczymy jako Unia Pracy, że wszystkie ugrupowania obecne w rządzie i popierające rząd w parlamencie zawrą porozumienie programowe określające obszar programowej współpracy.</u>
          <u xml:id="u-158.6" who="#AndrzejAumiller">Chciałbym jeszcze odnieść się do wypowiedzi posła Łyżwińskiego, którego tu nie ma, a który pytał się pana premiera o to, że po nominacji nagle zaginął, mówił, że się tu wszyscy martwiliśmy o pana premiera. Chcę powiedzieć, że jak zginął poseł Lepper, też wszyscy się martwiliśmy i jakoś z tego nic wielkiego się nie wydarzyło. Okazało się, że się rozchorował.</u>
          <u xml:id="u-158.7" who="#komentarz">(Poseł Marian Curyło: Chory był przecież.)</u>
          <u xml:id="u-158.8" who="#AndrzejAumiller">No, rozchorował się.</u>
          <u xml:id="u-158.9" who="#AndrzejAumiller">Oceniając powołanie ministra profesora Mirosława Gronickiego, należy stwierdzić, iż osoba ta znana jest z liberalnych poglądów i Unia Pracy może się obawiać, jak sprawdzi się on w lewicowym rządzie. Dlatego tę propozycję premiera przyjmujemy do wiadomości chłodno, a ocenimy działalność nowego ministra dopiero za pewien czas, to jest po przedstawieniu projektu ustawy budżetowej, gdy zobaczymy, jak uda mu się poszukać oszczędności poza sferą społeczną, socjalną.</u>
          <u xml:id="u-158.10" who="#AndrzejAumiller">Klub Parlamentarny Unii Pracy przyjmuje do wiadomości informację rządu przedstawioną przez pana premiera Marka Belkę. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-158.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#TomaszNałęcz">Proszę...</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Z wnioskiem formalnym, na podstawie regulaminu, w imieniu klubu parlamentarnego.)</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#TomaszNałęcz">Ściśle wniosek formalny.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin wnoszę o ogłoszenie przerwy i zwołanie Konwentu Seniorów celem rozpatrzenia wypowiedzi pana posła Rokity, który przed chwilą pośrednio potwierdził, że nastąpiło porozumienie pomiędzy SLD a Platformą Obywatelską...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, panie pośle, za wniosek.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, wyłączyłem panu mikrofon, bo chytra sztuczka, żeby jednak wedrzeć się na mównicę i złamać tok obrad, nie przystoi posłowi Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Głos z sali: A Rokita co robił?)</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Giertych, proszę zejść z mównicy.</u>
          <u xml:id="u-161.4" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ogłosi pan przerwę?)</u>
          <u xml:id="u-161.5" who="#TomaszNałęcz">Słucham?</u>
          <u xml:id="u-161.6" who="#komentarz">(Poseł Roman Giertych: Ogłosi pan przerwę?)</u>
          <u xml:id="u-161.7" who="#TomaszNałęcz">Wystąpi pan poseł Martyniuk, potem pan premier, a potem zarządzę przerwę.</u>
          <u xml:id="u-161.8" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, jest pewna granica anarchii, która uniemożliwia Sejmowi prowadzenie obrad, i do przekroczenia tej granicy nie dopuszczę, nawet jeśli się panu marzy ta rola.</u>
          <u xml:id="u-161.9" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Wacława Martyniuka występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WacławMartyniuk">Panie Marszałku! Panie Premierze! Wysoka Izbo! Klub mój nie miał zamiaru występować w tej debacie, ale po wymianie poglądów pomiędzy posłem Rokitą a posłem Giertychem zmieniliśmy zdanie.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#WacławMartyniuk">Dwa słowa na temat tej informacji. Otóż pan poseł Rokita - zgadzam się tutaj z nim całkowicie - w swoim wystąpieniu powiedział, iż zmiana ministrów to jest suwerenne prawo premiera. Przypomnę, że Wysoka Izba przyjęła konstytucję, konstytucja została przyjęta w referendum przez obywateli, została przyjęta w referendum przez naród, i ta konstytucja daje premierowi te możliwości, z których pan premier Belka skorzystał. Przypomnę też, że pan premier Belka nie był pierwszym, który skorzystał. Skorzystał z tejże konstytucji pan premier Buzek wielokrotnie, pan premier Miller wielokrotnie, a teraz skorzystał pan premier Belka. Jeżeli w przypadku premiera Buzka i premiera Millera nie mieliśmy jakichkolwiek pytań do tych premierów, tak teraz po raz pierwszy się zdarzyło. Premier uznał, że należy się Wysokiej Izbie odpowiedź na wątpliwości, chapeau bas wobec premiera, ale, mówię, to jest jego konstytucyjne prawo.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#WacławMartyniuk">Wracając do zmian w składzie Rady Ministrów. Otóż powołanie pana ministra Czakańskiego na ministra zdrowia przyjęliśmy jako odważny eksperyment, że na czele resortu stanął człowiek spoza układów, spoza środowiska, człowiek, który doskonale zna się na finansach, a przypomnę, że służba zdrowia to jest kilkadziesiąt miliardów złotych, w wielu przypadkach traconych czy marnotrawionych. Sądziliśmy, wyrażaliśmy takie przekonanie, że finansista potrafi to uzdrowić. Ale tenże właśnie finansista spotkał się z nami, czyli spotkał się z klasą polityczną, a próbkę jakości tej klasy politycznej mieliśmy przed chwilą w wypowiedziach, przepraszam, w polemice pana posła Rokity i pana posła Giertycha. I trudno się dziwić normalnemu człowiekowi, który stanął przed nami, że powiedział po miesiącu: dość, ja mam tego po prostu dość. To trzeba przyjąć jako przestrogę, proszę Wysokiej Izby, dla nas, w tej Izbie siedzących. I nie zgadzam się z tymi wszystkimi moimi przedmówcami, z panem posłem Dornem, z panem posłem Rokitą, którzy mówili, iż te wyjaśnienia są niewiarygodne. Te wyjaśnienia są jak najbardziej prawdziwe. Normalny człowiek, pracujący w normalnej instytucji, spotkał się z nami i powiedział: dość. To jest dla nas przestroga.</u>
          <u xml:id="u-162.3" who="#WacławMartyniuk">Po drugie, pan minister Raczko. Pan poseł Dorn użył takiego oto sformułowania, że rząd nie może być ławką rezerwową dla instytucji międzynarodowych. A ja mówię odwrotnie: w instytucjach międzynarodowych, przy tej globalizacji, która następuje, której jesteśmy członkami, najlepsi ludzie z Polski powinni tam właśnie, w tych instytucjach międzynarodowych, być. Przypomnę dzisiejszego szefa Banku PKO SA, ówczesnego premiera pana Jana Krzysztofa Bieleckiego. Myśmy się szczycili, że tam jest. A dzisiaj szczycimy się, że jest jego następczyni. Szczycimy się, mówimy: dobrze, że Polacy tam są. Twierdzę, że dobrze, że Polacy będą w instytucjach międzynarodowych i że ci, którzy przeszli przez rząd, ci, którzy znają kuchnię, ale znają problemy Polski, tam będą.</u>
          <u xml:id="u-162.4" who="#WacławMartyniuk">I ostatnia rzecz, lekko polemiczna w stosunku do wypowiedzi pana posła Dorna. Pan poseł Dorn, mówiąc o pracach Komisji Zdrowia, twierdził, że tam rządu w ogóle nie było, że sami posłowie pracowali, bez rządu. Pytam się absolutnie retorycznie, nie ma tutaj niestety pana posła Dorna: A kto tę ustawę dał, jeżeli nie rząd? A kto dał poprawki, jeżeli nie rząd? Krasnoludki? Ja rozumiem, że pan poseł Rokita powiedział, że rząd uprawia propagandę, ale na Boga, jako niewierzący mówię: na Boga, zwracam się do opozycji: Nie uprawiajcie, panowie, propagandy, bo to nie przystoi ani wam, ani Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-162.5" who="#WacławMartyniuk">Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej oczywiście przyjmuje informację rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-162.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#TomaszNałęcz">O udzielenie mu głosu zwrócił się prezes Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie premierze.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#TomaszNałęcz">Pan premier Marek Belka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekBelka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przede wszystkim wyrazić swój fundamentalny sprzeciw wobec tezy, iż polityka nie jest dla normalnych ludzi, że polityka to jest ściek, w którym mogą funkcjonować tylko cynicy, obrzydliwcy, szubrawcy, ludzie, którzy oszukują państwo, ludzie, którzy po prostu mają za nic jakiekolwiek wartości. W Polsce są ośrodki, są czasami takie wypowiedzi publiczne, które sugerują to ludziom, sugerują to społeczeństwu.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#MarekBelka">No i mamy to, co mamy. Mamy kryzys zaufania nie do Belki, nie do jego rządu, nie do każdego rządu, tylko do państwa. Czemu mają służyć tego rodzaju wypowiedzi? To są wypowiedzi antypaństwowe, głęboko antypaństwowe.</u>
          <u xml:id="u-164.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
          <u xml:id="u-164.6" who="#MarekBelka">Ja wierzę w to, że polityka jest dla normalnych ludzi, dla ludzi normalnie się zachowujących, normalnie się wypowiadających, przyznających się do błędu, błądzących, ale przynajmniej mających jasne cele. To tak tytułem wstępu, bo nie chcę powtarzać tego, co powiedział pan poseł Martyniuk w kontekście zachowania i dymisji pana ministra Czakańskiego.</u>
          <u xml:id="u-164.7" who="#MarekBelka">Najpierw jeśli chodzi o Ministerstwo Finansów. Pan Andrzej Raczko idzie do Międzynarodowego Funduszu Walutowego jako przedstawiciel Polski, nie jako po prostu funkcjonariusz międzynarodowej organizacji, i będzie tam reprezentował nasze interesy. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-164.8" who="#MarekBelka">Po drugie, Ministerstwo Finansów to ministerstwo szczególnie jakby eksploatujące siły i zdrowie, także zdrowie psychiczne człowieka. Nie ma powodów sądzić, że jeśli ktoś, kto w Ministerstwie Finansów był już, łącznie z jego stanowiskiem jako podsekretarza stanu, prawie 2 lata, to jest to sezonowa praca, ot kaprys, i sobie wychodzi. Nie.</u>
          <u xml:id="u-164.9" who="#MarekBelka">Chciałbym skomentować zresztą te sugestie, że w rządzie istnieje jakiś głęboki konflikt, a konkretnie mówiąc, konflikt między ministrem Raczką a wicepremierem Hausnerem. Proszę państwa, rząd i podejmowanie decyzji w sprawach polityki gospodarczej i społecznej to jest działalność bardzo trudna, bardzo wyczerpująca psychicznie i właściwie taka działalność, w której jest się codziennie niejako na ostrzu noża. Tam rzeczywiście bywają sytuacje, w których ludzie mają różne poglądy i skaczą sobie do oczu. Ale to jest jedna rzecz, a konflikt - to jest zupełnie inna sprawa. Różnice poglądów - ja jestem właśnie taki, uważam, że ludzie mają prawo do różnicy poglądów w różnych sprawach i dalej się przyjaźnią albo przynajmniej współpracują. Otóż w sprawach finansów publicznych zarówno Hausner, jak i Raczko mają jeden pogląd: trzeba finanse państwa uzdrawiać i oszczędzać trzeba. Prasa podawała, jakoby jest różnica między nimi, między 35 a 38 mld, jakim to deficytem powinien się zamknąć budżet przyszłoroczny. Proszę państwa, Hausner mówi wyraźnie: 38 tak, ale lepiej byłoby, gdyby było 35, pod warunkiem że zostaną zrealizowane pewne działania. Nie wyobrażam sobie ministra finansów, który byłby przeciwny. Tylko on jest po prostu realistą, on liczy te księgi i wie, co jest możliwe, a co nie jest możliwe. Minister finansów zawsze powinien być bardziej ostrożny, żeby nie powiedzieć konserwatywny, w swoich przewidywaniach. Ale to absolutnie nie było żadnym przedmiotem konfliktu.</u>
          <u xml:id="u-164.10" who="#MarekBelka">Przychodzi pan profesor Mirosław Gronicki, liberał, nieliberał - proszę państwa, na pewno nie większy liberał niż ja. A wy też mnie macie za liberała, za przefarbowanego liberała. Proszę państwa, to są wszystko bzdurne etykiety. Jeżeli ekonomista zna się na swoim fachu, to musi wierzyć w istnienie czegoś takiego jak rynek. Jeżeli nie wierzy, to jest tak, jakby nie wierzył w Boga i chodził do kościoła.</u>
          <u xml:id="u-164.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.12" who="#MarekBelka"> Ale bywają tacy w Polsce, bywają, i tacy ekonomiści też bywają, tylko to nie są żadni ekonomiści.</u>
          <u xml:id="u-164.13" who="#MarekBelka">Otóż ja poprosiłem Mirosława Gronickiego o wzięcie na siebie tego ciężaru, bo uważam, że jest po prostu bardzo dobrym ekonomistą. Każdy minister finansów będzie przez pewną grupę osób oczywiście uważany za liberała, za skąpca wręcz i sam nie wiem, czy jest to epitet, czy komplement. Wszyscy byście tutaj krwawymi łzami płakali, gdyby się trafił jakiś minister finansów nieskąpiec. Wszyscy byście potracili swoje oszczędności i na taczkach by was wywieźli z tego Sejmu, gdyby minister finansów nie dbał o kasę państwową, o naszą wspólną kasę.</u>
          <u xml:id="u-164.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-164.15" who="#MarekBelka">A teraz jeśli chodzi o Ministerstwo Zdrowia - rząd wielki nieobecny, 48 stron poprawek. One się zetknęły z bardzo licznymi poprawkami, częściowo idącymi w tym samym kierunku, autorstwa Platformy Obywatelskiej. I szło wolno. Ta cała debata została wywołana wnioskiem posła Dorna, który powiedział: „Czy zmiana na stanowisku ministra zdrowia nie spowoduje spowolnienia prac nad tą ustawą?”. No na pewno nie spowodowała spowolnienia, skoro dwa dni później czy trzy dni później Komisja Zdrowia zakończyła pracę. To jeszcze nie jest koniec całego procesu, ale to olbrzymi krok naprzód. Otwarcie polityczne, ale także otwarcie na pewne środowiska, które wiązało się z nominacją ministra Balickiego, pozwoliło na to przyspieszenie.</u>
          <u xml:id="u-164.16" who="#MarekBelka">Przy okazji takiej debaty oczywiście padały także inne pytania, na które odpowiem pisemnie. Chciałbym tylko powiedzieć, że jeśli chodzi o nominację Leszka Nikolskiego na sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, zajmował się on tymi problemami wcześniej, zajmował się bardzo dobrze i powinien doprowadzić proces legislacyjny, który ma stworzyć Narodowe Centrum Studiów Strategicznych, do końca. Nie doszukałem się w werdykcie sądu - a ten, jeżeli chodzi o poszukiwanie prawdy, jednak cenię wyżej niż werdykt Komisji Śledczej - nazwiska Lecha Nikolskiego jako uwikłanego, trzymającego władzę czy jak tam się to chce nazwać.</u>
          <u xml:id="u-164.17" who="#MarekBelka">Jeżeli o pana Janusza Pieńkowskiego, to przypominam, że wygrał on konkurs na określone stanowisko w telewizji publicznej, został mianowany na funkcję dyplomatyczną w Paryżu przed objęciem przeze mnie urzędu, nie zamierzałem i nie widziałem powodu, żeby wpływać na tę nominację.</u>
          <u xml:id="u-164.18" who="#MarekBelka">Spośród różnych innych pytań, proszę owe...</u>
          <u xml:id="u-164.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Co z PZU?)</u>
          <u xml:id="u-164.20" who="#MarekBelka">Właśnie, jeżeli chodzi o PZU, zamierzamy w komisji prywatyzacji Sejmu przedstawić, jakie istnieją alternatywy, uczciwie powiedzieć, gdzie stoimy, ile każda z alternatyw nas kosztuje, jako społeczeństwo, jako rząd. Jest określony stan prawny, który odziedziczyliśmy. Chcemy powiedzieć, jakie są dylematy, jaki jest wybór, bo chcemy w tej sprawie postąpić w sposób przejrzysty. Udział, jakikolwiek związek pana Mirosława Gronickiego z prywatyzacją PZU notabene jest tak samo zerowy jak mój. I w tej sprawie będziemy mieli przedstawione alternatywy i pewną oczywiście sugestię, w którą stronę możemy pójść, żeby się z tej bardzo trudnej sprawy wywikłać.</u>
          <u xml:id="u-164.21" who="#MarekBelka">100 mln euro dopłat bezpośrednich podobno żeśmy stracili - następna piramidalna głupota. Po pierwsze, chciałbym powiedzieć, że ta wartość areału bazowego była przedmiotem negocjacji z Unią Europejską, negocjacji - czy państwo wiecie, co to są negocjacje? To nie była decyzja jednostronna Polski, tylko negocjacje. Punktem wyjścia była statystyka GUS-owska, prawie 19 mln hektarów. Myśmy obniżyli to do 14,8. Jakiś się zawsze znajdzie mądrala, który powie: dlaczego nie 13,5 czy 13,3? Tylko dzisiaj już byśmy byli w takiej sytuacji, kiedy nowi rolnicy, którzy się zgłaszają w dalszym ciągu i zgłoszą się w przyszłym roku, byliby pozbawieni tej wysokości dopłat. A poza tym ten margines bezpieczeństwa pozwala nam na zwiększenie w przyszłości upraw różnych, także tych, które dzisiaj nie są dopłatami objęte. Dzisiaj bardzo łatwo mówić. Nie pomniejszajmy autentycznego sukcesu w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-164.22" who="#MarekBelka">Co do zwolnienia obligacji z opodatkowania, chodzi o obligacje samorządowe - tak samo przeczytałem to w „Rzeczypospolitej” dzisiaj, tak jak i pan poseł - chcę powiedzieć, że jest to propozycja, którą na szczeblu, powiedzmy, niższym w Ministerstwie Finansów się przygotowuje, nie dyskutował jeszcze na ten temat rząd. Skądinąd jest to propozycja interesująca, ale o jej losie nie mogę jeszcze przesądzać.</u>
          <u xml:id="u-164.23" who="#MarekBelka">Wreszcie, na samym końcu, pan poseł Giertych rzucił tezę: Balicki równa się Łapiński. No, pan chyba jest słabym obserwatorem sceny politycznej.</u>
          <u xml:id="u-164.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, próbowałem porozumieć się z panem marszałkiem Oleksym w sprawie Konwentu Seniorów, ale pan marszałek jest nieobecny w Sejmie. Udało mi się ustalić - o ile można coś ustalić z tego miejsca - że pan marszałek Oleksy podjął decyzję o zwołaniu Konwentu na jutro na godz. 8.15.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#TomaszNałęcz">Kontynuujemy debatę.</u>
          <u xml:id="u-165.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Macierewicza, występującego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AntoniMacierewicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałoby się też powiedzieć „Panie Premierze!”, ale pan premier uznał, że to, co zostało powiedziane, i tak przekracza jego możliwości eksplikacyjne i że nie musi wysłuchiwać stanowisk kół. Dobrze, że są przedstawiciele policji - to napawa mnie optymizmem, iż przynajmniej kwestia związana z oświadczeniem pana premiera, a dotycząca bezpieczeństwa, będzie, że tak powiem, we właściwy sposób odebrana.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#AntoniMacierewicz">A sprawa jest ważna, dlatego że to, iż po napłynięciu do Polski pogróżek pan premier, występując w Sejmie, nawet nie jest w stanie zidentyfikować organizacji, która formułuje groźby pod adresem Polaków, i nawet nie jest w stanie ocenić, czy ta organizacja rzeczywiście reprezentuje jakieś siły arabskie, czy też jest może jakimś zupełnie prowokacyjnym bytem, świadczy o rozpoznaniu, kompetencjach i możliwości zagwarantowania bezpieczeństwa Polakom bardzo niedobrze. I jest to istotny przyczynek do debaty, jaką prowadzimy. Może zamiast odwoływania i powoływania ministrów, o których była mowa, pan premier zrobiłby wreszcie porządek w służbach specjalnych, stan służb specjalnych jest bowiem rzeczywiście dramatyczny i odwołanie pana generała Dukaczewskiego oraz pana ministra Barcikowskiego jest jak najbardziej na czasie. Mówię to do tych przedstawicieli rządu, którzy jeszcze tu pozostali. Myślę, że przekażą to panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-166.2" who="#AntoniMacierewicz">A teraz jedna uwaga formalna. Pan premier sprawiał wrażenie, jakby wyświadczał Wysokiej Izbie coś w rodzaju łaski, uprzejmości tym, że w ogóle odpowiada na pytania w związku z niespodziewanymi zmianami ministrów. Otóż ja chciałbym przypomnieć brzmienie art. 95 ust. 2 konstytucji. Brzmi on następująco: Sejm sprawuje kontrolę nad działalnością Rady Ministrów. W żaden sposób, Wysoki Sejmie, panie marszałku oraz nieobecny panie premierze, fakt zagwarantowania pełnej autonomii pana premiera w mianowaniu i odwoływaniu ministrów, po uzgodnieniu tego z panem prezydentem, nie upoważnia pana do dokonywania tych zmian bez konieczności wyjaśnienia i przedstawienia wszystkich powodów Sejmowi. Powtarzam: w żaden sposób. Wręcz odwrotnie! Pan jest zobowiązany - powtarzam: zobowiązany - tym art. 95 do nie tylko wyjaśnienia powodów, ale także do uczynienia tego, co, niestety, tutaj nie miało miejsca, a mianowicie do przedstawienia pełnego programu wiążącego się z tą zmianą. A nie usłyszeliśmy tego ani w wypadku mianowania pana ministra Balickiego, ani w wypadku mianowania pana ministra Gronickiego. Nie wiemy więc, z czym - poza ewentualnymi układami polityczno-personalnymi, zakulisowymi - wiąże pan zamianę pana Czakańskiego na pana Balickiego. Jeszcze niedawno, całkiem niedawno zachwalał pan pana Czakańskiego jako wspaniałego fachowca od finansów - i to miało być uzasadnienie tego, dlaczego mianował pan pana Czakańskiego ministrem. A od czego fachowcem jest pan Balicki? Mówiono tutaj złośliwie o psychiatrii. Otóż ja w tej sprawie chcę się uchylić.</u>
          <u xml:id="u-166.3" who="#AntoniMacierewicz">Ale chcę też powiedzieć o czymś bardzo poważnym. Pan Balicki już w swoich pierwszych wystąpieniach bardzo jasno powiedział, w jaką stronę poprowadzi resort zdrowia - mianowicie w stronę dalszego zagrożenia ochrony życia w Polsce. Pan minister Balicki jest znanym zwolennikiem forsowania antykoncepcji. Pan minister Balicki jest znanym zwolennikiem forsowania uprawnień środowisk patologicznych. Pan minister Balicki jest znanym przeciwnikiem etyki katolickiej i wszystkiego, co się wiąże z ochroną życia. I to budzi najwyższe zaniepokojenie środowisk katolickich w Polsce. Jest to - i tego się obawiamy - jedna z istotnych przyczyn, dla których ta nominacja rzeczywiście nastąpiła. To jest zapowiedź bardzo niebezpiecznego zwrotu w polityce rządu pana premiera Belki.</u>
          <u xml:id="u-166.4" who="#AntoniMacierewicz">Obawiam się, że również mianowanie pana ministra Gronickiego nie jest tylko sprawą drugorzędną, ale wiąże się z zapowiedziami podporządkowania się rządu Rzeczypospolitej naciskom niemieckim związanym z żądaniem podwyższenia podatków, zrównania, dostosowania naszego systemu podatkowego do systemu niemieckiego, a więc dalszego upośledzenia polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-166.5" who="#AntoniMacierewicz">To, że pan premier nie raczył nam tego wszystkiego powiedzieć, a tylko próbował ukryć to w wyjaśnieniach personalno-drugorzędnych, świadczy o tym, jak dalece ten rząd jest nieodpowiedzialny i jak dalece pragnie nadal prowadzić politykę zakulisową. Ubolewam nad tym. Dlatego też będziemy głosowali za odrzuceniem tego wyjaśnienia rządu. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-166.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#TomaszNałęcz">Chciałbym poinformować, że pana premiera reprezentuje pan minister Jacek Kluczkowski, który nie reprezentuje Policji.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Olszewskiego występującego w imieniu Ruchu Odbudowy Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanOlszewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest takie stare przysłowie, że lepsze jest wrogiem dobrego. Według tego, co wyjaśnił nam dzisiaj pan premier, trzeba przyjąć, że zmiana obydwu ministrów w jego gabinecie nastąpiła w ramach realizacji tej starej, dobrej zasady. Ponieważ jednak tak jest na świecie, że nie ma żadnych, łącznie z ministrami rządu Rzeczypospolitej, rzeczy tak dobrych, by nie można było zastąpić ich lepszymi, to trzeba się liczyć, że to te dwie zmiany, z którymi mieliśmy do czynienia w ostatnich dniach i o których dzisiaj dyskutujemy, powtórzą się w przyszłości, jako praktyka trwała tego rządu. I może nawet chwała panu premierowi za to, że będzie się starał wymieniać tych swoich dobrych ministrów na jeszcze lepszych.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#JanOlszewski">Ja w pełni respektuję to prawo pana premiera. Sam pełniłem, co prawda krótko, tę funkcję, więc może rozumiem go lepiej niż ktokolwiek inny obecny dzisiaj na tej sali. Ale jeżeli to może się powtarzać w przyszłości, a jak powiadam, taka perspektywa zdaje się przed nami stoi nieuchronnie, to trzeba jednak wyciągnąć pewne wnioski nie co do merytorycznej trafności tego wyboru, bo w to nie wnikam. Pan premier bierze odpowiedzialność za swoich ministrów i tę odpowiedzialność będziemy od niego egzekwować. Nie mówię o meritum, mówię o stylu. Ten styl nie może być utrzymany.</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-168.3" who="#JanOlszewski">Pan minister Czakański dosłownie godzinę przed tym, kiedy z telewizji wszyscy się dowiedzieli, być może włącznie z nim samym, że nie jest już ministrem, przedstawiał nam tutaj stanowisko rządu. Reprezentował tu przecież, w końcu, także pana premiera. Ten sposób pożegnania się z nim, zastosowany wobec ministra, o którym sam pan premier mówi, że miał w ciągu tego bardzo krótkiego okresu, kiedy sprawował urząd, bardzo istotne zasługi, to jest postępowanie fatalne w stosunku do człowieka, w stosunku do tej Izby, w stosunku do opinii publicznej. Na to się godzić nie wolno.</u>
          <u xml:id="u-168.4" who="#JanOlszewski">Jeżeli pan premier, a tak rozumiałem niektóre fragmenty jego końcowego, powiedziałbym pożegnalnego, wystąpienia, udziela nam jako Izbie pouczeń, jak mamy zachowywać godność posłów i chronić godność państwa (muszę zresztą powiedzieć, że dostarczono mu do tego dobrych pretekstów na tej sali), to należy wymagać, żeby także i pan premier dołożył nieco więcej troski do pewnego wygładzenia własnego stylu działania, który także powinien chronić powagę Rzeczypospolitej.</u>
          <u xml:id="u-168.5" who="#JanOlszewski">Nie będę zgłaszał w tym momencie żadnych zastrzeżeń co do nominacji pana ministra Balickiego. Nie jest to mój ideał, ale został powołany na bardzo ważne i trudne stanowisko i ja mu życzę jak najlepiej, dlatego że życzę jak najlepiej polskiej służbie zdrowia. Czy te oklaski, które zbiera na wstępie, nie okażą się oklaskami na kredyt? Zobaczymy. Na dzisiaj - jak powiadam - nie zgłaszam żadnych uwag do tej kandydatury. Zgłaszam natomiast zasadniczy sprzeciw do procedury tej zmiany. To się nie może i nie powinno powtarzać. Jeżeli ministra usuwa się z godziny na godzinę, to muszą być do tego bardzo ważne i istotne powody. Zdarzają się także takie sytuacje. Ale z tego, co nam tu powiedział pan premier to do wypadku pana ministra Czakańskiego się nie odnosi. Przechodzę teraz do drugiej sprawy...</u>
          <u xml:id="u-168.6" who="#JanOlszewski">Proszę o chwilę cierpliwości, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-168.7" who="#JanOlszewski">...do sprawy pana ministra Raczko. W momencie, kiedy rzeczywiście z wyprzedzeniem został ogłoszony oficjalny komunikat, że pan minister odchodzi, tak jak należało, żeby giełda się nie niepokoiła, żeby międzynarodowe czynniki finansowe miały poczucie, że jest pełna stabilność linii polityki gospodarczej w Polsce, to wszystko byłoby dobrze, gdyby motyw, że przechodzi na „ważne stanowisko w Międzynarodowym Funduszu Walutowym” został określony wyraźnie. Dlaczego nie można było od razu powiedzieć, że będzie tam - tak jak dzisiaj zostało powiedziane - delegatem rządu polskiego, bo to byłoby zrozumiałe.</u>
          <u xml:id="u-168.8" who="#JanOlszewski">Opinia publiczna w Polsce i my wszyscy w tej Izbie jesteśmy na to tak bardzo wrażliwi dlatego, że był już taki precedens, że osoba, którą myśmy tu, na tej sali powołali jako Sejm RP na jedno z najbardziej odpowiedzialnych, państwowych stanowisk w Polsce, uznała, że po otrzymaniu propozycji z zagranicznego banku na objęcie dosyć w końcu nie najważniejsze stanowisko, to zwalnia ją z mandatu, z mandatu otrzymanego i przyjętego od Sejmu Rzeczypospolitej. Ten fatalny precedens stwarza pewne uczulenie opinii i z tym się trzeba liczyć. Dlatego żałuję, że to, co dzisiaj usłyszeliśmy z ust pana premiera Belki, nie zostało zawarte w pierwszym oświadczeniu dotyczącym odejścia pana ministra Raczko z rządu.</u>
          <u xml:id="u-168.9" who="#JanOlszewski">Mogę zrozumieć motywy, dla których pan minister odchodzi. Ministerstwo Finansów to nie jest łatwa placówka. Wierzę, że wszystkie te motywy, o których dziś usłyszeliśmy, są autentyczne, realne i zgodne z prawdą. Ale nie mogę też nie odwołać się do pewnego - mam nadzieję wyłącznie medialnego - wydarzenia, które miało miejsce przed paru dniami, przynajmniej tą część publiczności telewizyjnej, która miała możliwość je oglądać, szczerze poruszyło.</u>
          <u xml:id="u-168.10" who="#JanOlszewski">Otóż w dniu wizyty ministrów finansów Francji i Niemiec, czyli w dniu 13 lipca tego roku w Dzienniku telewizyjnym nadanym przez Telewizję Polską w III programie o godz. 16.30 wystąpił pan minister Raczko z dwoma swymi zagranicznymi kolegami i usłyszeliśmy, że w trakcie spotkania uzgodniono zrównywanie podatków od przedsiębiorstw w Unii Europejskiej. Do tego padło oświadczenie z ust pana ministra, że uzgodnienia, które zostały poczynione, będą korzystne dla prowadzenia biznesu i ułatwią rozliczenia między krajami Unii Europejskiej. Wiem, że ta wiadomość telewizyjna wywołała liczne telefony od osób, które to oglądały, osób zaniepokojonych jej treścią. Więcej tej informacji w następnych dziennikach telewizyjnych nie powtarzano. Mam zatem nadzieję, że jest to wyłącznie jakieś jedno z licznych zresztą w Polsce medialnych nieporozumień. Ale gdyby - w samej rzeczy - to było nie tylko medialne nieporozumienie, gdyby coś z tego mieściło się także w motywach, które skłoniły pana ministra Raczko do poczucia się zmęczonym na stanowisku ministra finansów, to powiem jedno - pan premier Belka pomylił ministrów. Otóż tryb, który został...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#TomaszNałęcz">Panie premierze, proszę o konkluzję, bo ja panu znacznie przedłużyłem czas, a poza tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanOlszewski">Niech mi będzie wolno dokończyć zdanie, panie marszałku. Pan premier się pomylił, ponieważ to nie minister Czakański odpowiada za finanse państwa i nie on spotykał się z ministrami finansów Francji i Niemiec. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo panu premierowi.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią poseł Ewę Kantor występującą w imieniu Koła Poselskiego „Dom Ojczysty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#EwaKantor">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie „Dom Ojczysty” nie miało zamiaru zabierać głosu w tej debacie na temat informacji o zmianach w rządzie, ponieważ niczego dobrego ani lepszego od tego rządu się nie spodziewamy, natomiast zachowanie pana premiera Belki w stosunku do tej sali i w stosunku do myślę wszystkich osób, które oglądały jego wystąpienie za pośrednictwem programu III, zmusza mnie do krótkiego wypowiedzenia się.</u>
          <u xml:id="u-172.1" who="#EwaKantor">Chcę powiedzieć panu premierowi, że rzeczywiście odnosi się do Sejmu i straszy nas wywożeniem w taczce, ale myślę, że on ma ten film od lat 80. i ciągle żyje w tym strachu. Ponieważ to, co robi obecnie również rząd SLD i on w sposób bardzo arogancki, bezwzględny i nieliczący się nie tylko z Sejmem, bo z tym mamy do czynienia na co dzień, ale również z jakimikolwiek podstawowymi racjami narodu, ciągle stawia mu ten widok przed oczami, że kiedyś te taczki i po niego przyjadą.</u>
          <u xml:id="u-172.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-172.3" who="#EwaKantor">Druga sprawa, niech pan Belka nie mówi nam o tym, czym są negocjacje, ponieważ mamy doskonałą wiedzę, jak polski rząd potrafi negocjować, i cofa się, dokąd się da cofnąć, czyli do samego muru. Ile można? I to, co się stało ostatnio również z ministrem finansów, o czym mówił pan premier Olszewski, to jest właśnie ustępowanie na każdym kroku. Czyli możecie nas zadreptać panowie z Unii Europejskiej, wdreptać w ziemię - i tak będzie dobrze, i tak powiemy, że jest w porządku. I to jest polityka, ale nie mówmy, że rządu polskiego tylko osób, które piastują stanowiska w Polsce, nazywają się rządem polskim, a tak naprawdę jest to rząd, który zupełnie interesami państwa nie zajmuje się, ani ich nie broni.</u>
          <u xml:id="u-172.4" who="#EwaKantor">Dalej, zmiana na stanowisku ministra zdrowia. Chcę przychylić się tutaj do wszystkich opinii moich przedmówców z kół prawicowych. Mamy jednak bardzo poważne obawy co do tego, że pan minister Balicki podejmie walkę z życiem.</u>
          <u xml:id="u-172.5" who="#komentarz">(Głos z sali: O życie.)</u>
          <u xml:id="u-172.6" who="#EwaKantor">Z życiem, poprzez promowanie wszystkich tych rzeczy, których się nie udało zrobić pani Jarudze-Nowackiej.</u>
          <u xml:id="u-172.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani Jarugi...)</u>
          <u xml:id="u-172.8" who="#EwaKantor">Tak. Chcemy powiedzieć, że zgody na to nie będzie ze strony narodu polskiego i ze strony kół prawicowych, które jeszcze właściwie rozumieją politykę państwa polskiego, suwerenność i niepodległość.</u>
          <u xml:id="u-172.9" who="#EwaKantor">Chcę powiedzieć, że oczekujemy natomiast minimum przyzwoitości, kultury i wyzbycia się arogancji, zaprzestania krzyczenia i pouczania nas tutaj. To jest taki sposób, którego sobie nie życzymy. Myślę, że dotrze to do premiera Belki i po prostu zmieni on - przynajmniej na krótki czas tych chwil, kiedy jest w Sejmie - swoje zachowanie na poprawne w stosunku do nas. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-172.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Kalemba w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-173.2" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Kalemba: Sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-173.3" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Kalemba w trybie sprostowania, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#StanisławKalemba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym sprostować, że mojej wypowiedzi premier, pan profesor Marek Belka, właśnie nie zrozumiał i uważam, że dalej nie rozumie pewnych mechanizmów, i pouczanie Wysokiej Izby, że nie rozumie akcesji, jest arogancją. Chciałem to udokumentować na podstawie dokumentów akcesyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, to...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#StanisławKalemba">To jest sprostowanie, to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, tryb sprostowania dotyczy mylnie zrozumianej wypowiedzi posła. Przecież pan w ogóle nie odwoływał się do żadnych dokumentów akcesyjnych, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#StanisławKalemba">Panie marszałku, bardzo bym prosił o umożliwienie... Mówiłem o stracie tych 100 milionów zł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszNałęcz">Ale, panie pośle, to jest...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#StanisławKalemba">...to jest 500 milionów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, to jest polemika, za chwilę każdy poseł zażąda zabrania głosu w tym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#StanisławKalemba">Ale, panie marszałku, niech pan mi to umożliwi, skoro pan premier mówi - w moim przekonaniu - nieprawdę, a już na tej sali też odnośnie do art. 23 mówiono, że to nam służy, a to było szkodliwe. Ja...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#StanisławKalemba">...mówię o konkretnych dokumentach, prostując...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale krótko. Dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#StanisławKalemba">Bardzo proszę. Co do tej powierzchni obszarowej, to tylko przypomnę, że w ubiegłym roku powierzchnia obszarowa, za którą miały być płatności bezpośrednie, była podana przez rząd polski i wynosiła 13 milionów 255 hektarów. Chciałem udowodnić, że to nie była decyzja Komisji Europejskiej, tylko Komisja Europejska zaakceptowała decyzję...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle, nie mogę panu pozwolić w tej chwili na merytoryczną wypowiedź poza wszelkimi regułami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#StanisławKalemba">Ale to jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszNałęcz">Nie, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#StanisławKalemba">To jest sprostowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, proszę dokończyć wypowiedź i zejść z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#StanisławKalemba">To jest sprostowanie, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#StanisławKalemba">Pan mi uniemożliwia dokonania sprostowania źle zrozumianej mojej wypowiedzi przez pana premiera Belkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#StanisławKalemba">I chcę to udokumentować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, to jest polemika, proszę zejść z trybuny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławKalemba">Proszę o minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszNałęcz">Minutę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#StanisławKalemba">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszNałęcz">Liczymy minutę, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#StanisławKalemba">Po pierwsze podaję, że tę decyzję o powierzchni obszarowej, decyzję rządu zatwierdziła komisja. To była decyzja naszego rządu.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#StanisławKalemba">Po drugie, decyzją naszego rządu zwiększono ją do 14 milionów 843 i ostatnio, cytuję z dokumentu, że: jeżeli w danym roku jednolite płatności obszarowe w nowym państwie członkowskim przekroczyły jego roczną kopertę finansową, krajowa stawka na hektar stosowana w tym nowym państwie członkowskim powinna być proporcjonalnie zmieszczona przy zastosowaniu współczynnika redukcji. Czyli to gwarantowało, te 13 milionów, w 100% wykorzystanie koperty finansowej, a tak tracimy 100 milionów euro i tutaj pan premier Belka się myli. Chciałem powiedzieć, że bardzo arogancko zachował się, pouczając Izbę. Rola pana marszałka jest taka, żeby zwrócił na to uwagę.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#StanisławKalemba">Tak samo pan poseł Giertych miał prawo dokonać sprostowania właśnie tak, jak miał prawo pan poseł Rokita, a pan marszałek mu to uniemożliwił i chciałem przeciwko temu zaprotestować. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#TomaszNałęcz">Definitywnie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie przedstawionej informacji premiera. Do głosowania nad tym wnioskiem przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisji Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druki nr 3066 i 3113).</u>
          <u xml:id="u-203.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W dniu wczorajszym Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych, Komisja Kultury Fizycznej i Sportu oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rozpatrzyły stanowisko Senatu w sprawie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Stosowne sprawozdanie zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 3113.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#TadeuszTomaszewski">Wysoki Senat do nowelizacji ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, którą przygotował rząd oraz Komisja Kultury Fizycznej i Sportu, zgłosił dziesięć poprawek. Wśród tych dziesięciu poprawek osiem poprawek ma charakter doprecyzowujący, pozostałe dwie poprawki, poprawka 1. i poprawka 8., mają charakter merytoryczny.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o poprawkę 1. w rozwiązaniu sejmowym, które zostało przyjęte, mamy upoważnienie do stosowania siły fizycznej dla służb porządkowych w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia ataku na członka służby porządkowej lub inną osobę. Senat tutaj doprecyzował również ten zapis, odnosząc stosowne zapisy naszej ustawy do ustawy o ochronie osób i mienia z 1997 r., uznając, iż lepsze będzie określenie „stosowanie siły fizycznej w postaci chwytów obezwładniających oraz podobnych technik obrony”. Pozostałe elementy pozostają bez zmian, tak jak w przyjętym przez Sejm rozwiązaniu.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#TadeuszTomaszewski">Chciałbym jednak prosić pana ministra, żeby również zechciał w swoim wystąpieniu ewentualnie odnieść się do art. 38 ustawy o ochronie osób i mienia, bo ust. 2 mówi tutaj o środkach przymusu bezpośredniego, wymienia pięć form użycia przymusu bezpośredniego, natomiast w przyjętym przez Senat rozwiązaniu mówi się o tej pierwszej formie, czyli stosowaniu siły fizycznej w postaci chwytów obezwładniających oraz podobnych technik obrony. Mówi się natomiast dalej w przepisie przyjętym przez Senat, że na zasadach określonych właśnie w art. 38... Ten art. 38 mówi o tym, kiedy stosuje się te środki przymusu bezpośredniego i kiedy tych środków przymusu bezpośredniego nie stosuje się, między innymi wymienia się tutaj kobiety w widocznej ciąży oraz osoby, których wygląd wskazuje na to, że są w wieku do 13 lat. Wobec nich nie powinno się stosować bezpośredniego przymusu, a także wobec osób w podeszłym wieku i o widocznej niepełnosprawności. Są to wyłączenia, które wynikają z art. 38 ustawy o ochronie osób i mienia.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#TadeuszTomaszewski">W tym artykule jest stosowne upoważnienie dla Rady Ministrów dotyczące określenia w rozporządzeniu warunków i sposobów użycia środków przymusu bezpośredniego, a także by minister administracji i spraw wewnętrznych w drodze rozporządzenia określił rodzaje obiektów, w których nie mogą być używane między innymi paralizatory elektryczne, choć ta ostatnia kwestia jakby nie wchodzi w rachubę, dlatego że w naszej ustawie mówimy tylko i wyłącznie o pierwszym elemencie środków przymusu bezpośredniego wymienionym w art. 38. Czyli w związku z tym zwłaszcza to pierwsze rozporządzenie nie będzie musiało być znowelizowane tak, żeby uwzględnić specyfikę stosowania środków przymusu bezpośredniego na obiektach, jakimi są obiekty sportowe, bo w tamtym rozporządzeniu nie dostrzegłem takich obiektów, w których wymienia się wprost obiekty sportowe. Niemniej jednak komisje podzieliły tutaj stanowisko Senatu, uznając, iż jest to określenie dobre, w praktyce stosowane, wynikające właśnie z funkcjonowania ustawy o ochronie osób i mienia, wyklucza ono użycie technik agresywnych, chodzi tutaj o techniki obronne.</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#TadeuszTomaszewski">Jeśli chodzi o tę drugą poprawkę merytoryczną, a mianowicie poprawkę nr 8, ma ona na celu oczywiście doprecyzowanie przepisu, który mówi o przekazywaniu informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych. Odpowiadając na jedno z pytań w trakcie trzeciego czytania, sygnalizowałem, iż rząd w czasie prac nad tą ustawą również informował posłów, że przyjęcie takiego rozwiązania, o jakim zdecydował Sejm, jest niezgodne z intencją nowego rozdziału 3a. Stąd Senat jakby ponownie wrócił do tej kwestii i dokonał zmian, które przywracają zapis rządowy w tej sprawie, mianowicie wszystkie wykroczenia polegające na nieprzekazywaniu albo przekazywaniu nieprawdziwych informacji mogą dotyczyć jedynie informacji związanych z masowymi imprezami sportowymi. W tej nowelizacji dokonaliśmy rozdziału na imprezy masowe i masowe imprezy sportowe. Przepisy dotyczące masowych imprez sportowych, zwłaszcza gromadzenia i przekazywania różnych informacji, wejdą w życie 14 dni od uchwalenia ustawy i będą obowiązywać do 1 stycznia 2007 r., następnie, po tym terminie, będą rozszerzone na pozostałe imprezy masowe. Pozostałe poprawki mają charakter uściślający, stąd połączone komisje rekomendują Wysokiemu Sejmowi przyjęcie tych poprawek, jak i wcześniej omówionych poprawek merytorycznych. Również w swoim oświadczeniu Komitet Integracji Europejskiej uznał, iż przedstawione przez Senat poprawki nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#TadeuszTomaszewski">Panie i Panowie Posłowie! Kończymy w ten sposób prace nad nowelizacją ustawy, której celem jest przede wszystkim powołanie narodowego punktu do zwalczania przemocy w związku z międzynarodowymi meczami piłki nożnej. Dotyczyć to będzie w pierwszej kolejności meczów I i II ligi piłki nożnej. Sądzę, że te rozwiązania przyczynią się do poprawy bezpieczeństwa właśnie na tych imprezach sportowych. Komendant główny policji, a więc i policja, ale także inne podmioty, które uczestniczą w organizacji masowych imprez sportowych, będą miały stosowny instrument prawny, aby przeciwdziałać chuligaństwu na imprezach sportowych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-205.3" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Piosika występującego w imieniu Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławPiosik">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić nasze stanowisko do poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Senat, jak już kolega sprawozdawca przedstawił, wprowadził do tej ustawy 10 poprawek. Najistotniejszą jest poprawka nr 1, która to przypisuje, że siły porządkowe organizatora imprezy zostały uprawnione ustawą do stosowania siły fizycznej wobec uczestników imprez. W poprawce tej Senat zadecydował o doprecyzowaniu odpowiedniego przepisu i potrzebie określenia zasad stosowania siły fizycznej przez odesłanie do zasad określonych w art. 38 ustawy o ochronie osób i mienia. Pozostałe poprawki, oprócz poprawek 2. i 4, mają charakter zmian redakcyjnych. Poprawki 2. i 4. określają terminologię ustawy, dostosowując ją do brzmienia innych ustaw, i stanowią, że dokumenty należące do danej osoby nie określają ani nie identyfikują osoby, a jedynie potwierdzają jej tożsamość. Nie będę omawiał tych poprawek, ponieważ kolega poseł sprawozdawca już to uczynił. Dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za poprawkami i za sprawozdaniem zgodnie przyjętym w imieniu trzech połączonych komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Gałażewskiego występującego w imieniu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AndrzejGałażewski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Zapewnienie bezpieczeństwa osobom, które przebywają na terytorium Polski, jest jednym z podstawowych zadań państwa. Oczywiście ustawa o zapewnieniu bezpieczeństwa imprez masowych jest jedną z ustaw w pakiecie ustaw umożliwiających wypełnianie tych obowiązków. Znowelizowana ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych idzie w dobrym kierunku, bo doprecyzowuje niektóre przepisy, a oprócz tego umożliwia stworzenie bazy danych dotyczących przestępstw i chuligaństwa związanego z odbywaniem imprez masowych, imprez sportowych, a szczególnie meczów piłkarskich. Senat zauważył błędy, jakie, mimo długiego debatowania, długiej pracy nad ustawą, były jeszcze w tej ustawie, i zaproponował poprawki, które zostały omówione. Chciałbym jednak zatrzymać się krótko nad poprawką nr 8, gdzie Senat poprawił ewidentny błąd Sejmu, który powstał w wyniku głosowania nad poprawką wprowadzającą karalność za niedostarczenie informacji dotyczących bezpieczeństwa przez organizatorów imprez masowych, kiedy w innym punkcie takiego obowiązku ci organizatorzy nie mieli. Ten obowiązek był wymagany tylko od organizatorów imprez sportowych. O tym, że to jest bubel prawny, w takim zestawie tych dwóch przepisów, mówił zarówno przedstawiciel rządu, jak i wspominał o tym sprawozdawca, ja też zwracałem się do posłów z apelem, żeby nie głosować nad tą poprawką, mimo to z całą świadomością większość posłów przegłosowała bubel prawny. W głosowaniu zaledwie jeden klub Platformy Obywatelskiej, do którego się dołączyło kilku sensownie myślących posłów, był za odrzuceniem tej poprawki. W związku z tym zwracam się z apelem do posłów, szczególnie tych, którzy prowadzą w klubach różne głosowania, żeby myśleć w czasie głosowania, i to nie jest żadna polityka, tutaj była czysta merytoryczna sprawa, i po prostu być elastycznym. A więc tym apelem kończę i żebyśmy nie tworzyli więcej bubli tylko i wyłącznie z powodu zaniedbań i umysłowego lenistwa. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Bartłomieja Szrajbera występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#BartłomiejSzrajber">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę zadeklarować poparcie poprawek Senatu zawartych w druku nr 3066. Chcę jednocześnie powiedzieć, że jeżeli mówimy o bezpieczeństwie imprez masowych, to tak na dobrą sprawę myślimy o bezpieczeństwie podczas meczów czy po meczach piłki nożnej. Mamy przecież przed oczyma te częste, zbyt częste dramatyczne wydarzenia, jakie się dzieją na stadionach czy po zakończeniu imprezy na ulicach miast, miasteczek lub też na wsiach. Jeżeli widzimy, że ludzie, którzy gromadzą się na stadionach piłkarskich, ruszają czy to na zawodnika, czy na widzów, nawet tych siedzących w lożach dla szczególnie ważnych osób, czy też po wyjściu ze stadionów, kiedy mamy przed oczyma sceny wiejące grozą na ulicach miast, w środkach komunikacji miejskiej czy też w tak zwanych pociągach grozy przemieszczających się między miastami, to trzeba zdawać sobie sprawę z tego, że ta ustawa i te poprawki ten stan rzeczy muszą zmienić. Będziemy to monitorować i na pewno opinia publiczna, niezwykle wrażliwa, będzie sprawdzała i przekona się, czy rzeczywiście ta ustawa zmieni ten stan rzeczy.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#BartłomiejSzrajber">Na zakończenie chcę jeszcze wspomnieć o następującej sprawie. Odnoszę wrażenie, że ta ustawa i poprawki, a w ogóle cały pakiet dotyczący bezpieczeństwa imprez masowych jest niejako wymuszony na naszym kraju przez umowy międzynarodowe, począwszy od umowy z 1995 r. (zdaje się, że jest to konwencja europejska nr 120), podpisanej przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, następnie umowy europejskie z listopada 2001 r. i kwietnia 2002 r., które sprawiły, że Wysoka Izba pochyliła się nad problemem imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#BartłomiejSzrajber">Istnieje pytanie: Dlaczego nie można było tego zrobić wcześniej? Dlaczego nie można było się pochylić nad tym palącym problemem dużo wcześniej? Czy działało jakieś lobby, które uniemożliwiało porządkowanie państwa w zakresie bezpieczeństwa, tego podstawowego bezpieczeństwa, jakie dotyczy gromadzenia się ludzi na imprezach sportowych, faktycznie imprezach o charakterze rozrywkowym? Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące poprawek Senatu do projektu ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych (druk nr 3066).</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#StanisławKalinowski">Wysoka Izbo! Senat Rzeczypospolitej Polskiej, rozpatrując ustawę o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, wprowadził do jej tekstu 10 poprawek, które zostały zawarte w uchwale Senatu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 8 lipca 2004 r. w druku nr 3066.</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie będę się ustosunkowywał do przyczyn - to zawarłem w swoim wystąpieniu dotyczącym samej ustawy - przedstawię natomiast stanowisko klubu w sprawie poprawek.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#StanisławKalinowski">Poprawka nr 1. Nowelizowana ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych w art. 16 ust. 1 po pkt. 4a wprowadza nowy pkt 4b, w którym upoważnia się organizatora imprezy do stosowania siły fizycznej wobec nagannie zachowujących się uczestników imprez. Senat postanowił doprecyzować ten przepis, określając zasady stosowania siły fizycznej, poprzez odesłanie do zasad stosowania siły fizycznej określonych w art. 38 ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i mienia (Dziennik Ustaw nr 114, poz. 740, z późniejszymi zmianami). Ze względu na wagę sprawy klub Polskiego Stronnictwa Ludowego poprze tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#StanisławKalinowski">Poprawki nr 2 i 4 dotyczą uściślenia terminologii ustawy. Stanowią, że dokumenty osobiste należące do danej osoby jedynie potwierdzają tożsamość tej osoby, a nie - jak w brzmieniu tymczasowym - „określają” bądź „identyfikują”. Klub poprze te dwie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#StanisławKalinowski">Poprawka nr 3. Zmiana proponowana do art. 19 nowelizowanej ustawy, mówiącego o odpowiedzialności organizatora za szkody służb porządkowych w związku z ich działaniami w miejscu i czasie trwania imprezy masowej, zmienia kolejność w wymienianiu poszczególnych jednostek. Klub poprze tę poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#StanisławKalinowski">Poprawki nr 5, 6 i 7 dotyczą zapisów zawartych w nowym rozdziale 3a pod tytułem: Gromadzenie i przetwarzanie informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych. Mają charakter redakcyjny. Klub poprze te poprawki.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#StanisławKalinowski">Poprawki nr 8, 9 i 10 dotyczą doprecyzowania przepisu ustalającego sankcje karne dla osób zobowiązanych przepisami niniejszej ustawy do gromadzenia i przetwarzania informacji, za przekazywanie nieprawdziwej bądź nieprzekazywanie informacji dotyczącej bezpieczeństwa masowej imprezy sportowej. Poprawki te wymagają przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#StanisławKalinowski">Reasumując, pragnę powiedzieć, że Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za przyjęciem wszystkich poprawek zaproponowanych przez Senat Rzeczypospolitej Polskiej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kaczmarka występującego w imieniu Socjaldemokracji Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MichałKaczmarek">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Występując w imieniu klubu Socjaldemokracji Polskiej w sprawie poprawek zgłoszonych przez Senat do ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych, chciałbym stwierdzić, że klub SdPl będzie popierał, zgodnie z rekomendacją komisji, wszystkie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MichałKaczmarek">Dwie poprawki są ściśle merytoryczne. Większość poprawek ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#MichałKaczmarek">Chciałbym jednak wrócić do pracy nad zmianą ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Mając na uwadze dzisiaj rozpatrywaną nowelizację, pragnę stwierdzić, że nie dokonaliśmy przełomu, jeśli chodzi o bezpieczeństwo imprez masowych. Z różnych względów, legislacyjnych i innych, nie udało się tym razem, w tej nowelizacji, wprowadzić zapisu dotyczącego identyfikatorów dla uczestników, zwłaszcza imprez piłkarskich.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#MichałKaczmarek">Kolega Szrajber - szkoda, że go nie ma - podał bardzo dobry przykład z ostatnich wydarzeń. Oto w czasie wręczania Pucharu Polski horda kibiców bije odbierających Puchar Polski. Oczywiście, gdybym dzisiaj spytał, czy są zidentyfikowani ci kibice, to odpowiedź by brzmiała, że tylko 3–4, którzy w tym bezpośrednio uczestniczyli, reszta nie. Wdarła się na trybunę VIP-owską olbrzymia horda kibiców, a w dalszym ciągu my jesteśmy bezradni. Mój klub twierdzi więc, że bez wprowadzenia identyfikatorów dla uczestników najbardziej niebezpiecznych imprez - a takimi są zawody piłkarskie - przełomu w bezpieczeństwie nie zrobimy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Waldemara Borczyka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie stanowisko posłów naszego klubu w kwestii stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#WaldemarBorczyk">Dobrze się stało, że ta ustawa, już po pracach w trzech komisjach i w podkomisji, wreszcie znajduje finał i możemy przedstawić już nasze ostatnie stanowisko w sprawie stanowiska Senatu.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#WaldemarBorczyk">Przyjęta przez Sejm 18 czerwca 2004 r. nowelizacja ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych jest ustawą lepiej dostosowującą nasze prawo krajowe do wymogów Unii Europejskiej, niż to, co się dzieje. Niemniej jednak awantury na stadionach sportowych - szczególnie podczas rozgrywek piłkarskich - do jakich dochodziło ostatnio w różnych krajach, nie tylko Polsce, skłoniły władze zainteresowanych krajów do opracowania procedur zapewniających spokój i bezpieczeństwo uczestnikom imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#WaldemarBorczyk">Ponieważ do groźnych awantur wywoływanych przez pseudokibiców dochodziło podczas zawodów międzynarodowych, naturalną konsekwencją tego jest nawiązanie międzynarodowej współpracy służb odpowiedzialnych za bezpieczeństwo wewnętrzne poszczególnych krajów. Takie działania powinniśmy wspierać i będziemy je wspierać. (Nie możemy jednak akceptować prób rozciągnięcia tej międzynarodowej współpracy na tworzenie baz danych osób biorących udział w demonstracjach politycznych, bo to byłoby ograniczenie swobód demokratycznych).</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#WaldemarBorczyk">Cieszy nas to, że poprawka nr 8 Senatu w art. 1 w pkt. 11 lit. c noweli zmieniła wyrazy „imprezy masowej” na wyrazy „masowej imprezy sportowej”. Ta poprawka bardzo nas ucieszyła i nasz klub bardzo mocno będzie ją popierał.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#WaldemarBorczyk">Jak wynika z uzasadnienia do uchwały Senatu z dnia 8 lipca 2004 r., Senat również uznał za konieczne doprecyzowanie innego przepisu, bo jeżeli prawo przewiduje obowiązek przekazywania informacji dotyczących bezpieczeństwa sportowych imprez masowych, to wykroczenie polegające na nieprzekazywaniu albo przekazywaniu nieprawdziwej informacji może dotyczyć jedynie informacji związanych z masowymi imprezami sportowymi. Trudno się nie zgodzić z taką właśnie poprawką, dlatego też będziemy ją popierać.</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#WaldemarBorczyk">Inną istotną poprawką Senatu jest poprawka nr 1, która uprawnia siły porządkowe organizatora imprezy do stosowania siły fizycznej wobec uczestników imprezy. Zasady stosowania tej siły zostały doprecyzowane przez odesłanie do zasad określonych w art. 38 ustawy o ochronie osób i mienia, o których pan minister zechciał wczoraj powiedzieć na posiedzeniu połączonych komisji. Pozostałe poprawki mają już chyba drugorzędne znaczenie. Uściślają tylko stosowaną w ustawie terminologię.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#WaldemarBorczyk">Korzystając, panie marszałku i panie ministrze, z okazji, chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o wygłoszone po raz kolejny exposé premiera, w dyskusji o bezpieczeństwie pan premier dzisiaj nie wspomniał nic. Przykro jest o tym mówić.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#WaldemarBorczyk">Nasz klub, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej, ustosunkowując się do tej ustawy, mówi, że najlepszą formą zabezpieczenia imprez sportowych jest nie leczenie, ale profilaktyka. Wiele mieliśmy bardzo przykrych przypadków, łącznie z zabójstwami. Tego już się nie da uleczyć. Rany tych rodziców po prostu zostaną.</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#WaldemarBorczyk">Klub pragnie zwrócić uwagę, że bezpieczeństwo wewnętrzne kraju, w tym i bezpieczeństwo sportowych imprez masowych, nie zależy tylko od uprawnień i działań sił porządkowych mogących wkraczać w te sytuacje, które są niebezpieczne. Najważniejszą sprawą jest bowiem właściwe wychowanie młodego pokolenia, a co za tym idzie - dobry system oświaty oraz likwidacja bezrobocia, co pozwoli skierować aktywność młodych ludzi na pracę dla dobra swojego kraju, dla dobra swoich rodzin, a nie odreagowywać na imprezach masowych. Z kolei likwidację bezrobocia i sprawnie działający system oświaty możemy osiągnąć, gdy całkowicie zmienimy całą naszą sytuację gospodarczą kraju, gdy wreszcie odejdziemy od polityki, o której również pan premier dzisiaj mówił, sprzyjającej wszystkim innym państwom Unii Europejskiej, tylko nie naszemu krajowi.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#WaldemarBorczyk">Bez tych zmian gospodarczych na nic zdadzą się, panie ministrze administracji i spraw wewnętrznych, nowe ustawy zwiększające uprawnienia sił porządkowych. Zwiększy się tylko liczebność osób, które będą zamykane w więzieniu, ale to nie służy Polsce. Niemniej jednak, konkludując, panie marszałku, Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej poprze wszystkie poprawki, które Senat przedstawił, a komisje przyjęły. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Gudzowskiego występującego w imieniu Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#StanisławGudzowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt po raz kolejny wystąpić w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w debacie dotyczącej ustawy zmieniającej ustawę o bezpieczeństwie imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#StanisławGudzowski">Propozycje zmian w ustawie czy nawet sam zamysł takich zmian wyniknęły z obserwacji zachowań tzw. pseudokibiców na imprezach sportowych zarówno jesienią ubiegłego roku, jak i wiosną roku bieżącego, głównie na meczach piłkarskich, chociaż niestety nie tylko na nich.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#StanisławGudzowski">Sam zamysł był dobry, dyskusje początkowe też wskazywały, że być może powstanie ustawa, która będzie skutecznie eliminowała hordy chuliganów z uczestniczenia w imprezach sportowych, jednakże wraz z upływem czasu, z nabieraniem dystansu do tamtych wydarzeń, o których wspomniałem wcześniej, ostrość spojrzenia i tym samym propozycje zapisów w ustawie uległy osłabieniu, a sezon ogórkowy w tej dziedzinie, czyli nazywając rzecz po imieniu, przerwa w rozgrywkach piłkarskich, jaka miała miejsce w trakcie prac senackich, przyczynił się do tego, że również Izba Wyższa nie dokonała stosownych korekt w ustawie. Tak więc efektem wielomiesięcznych prac będzie kolejna ustawa, która w praktyce nie spełni przesłanek zwiększenia bezpieczeństwa na stadionach czy też w trakcie innych imprez o charakterze masowym.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#StanisławGudzowski">Zanim odniosę się do konkretnych propozycji zmian, jakie przedstawił Senat, chciałbym w kilku zdaniach, bo ogranicza mnie limit czasowy tego wystąpienia, podzielić się z Wysoką Izbą, a także z tymi, którzy nas może jeszcze słuchają, refleksją dotyczącą nie skutków, ale przyczyn narastania zachowań brutalnych, zwłaszcza wśród młodego pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#StanisławGudzowski">Przyczyn jest wiele i materia sprawy jest bardzo rozległa, ale przy okazji tej ustawy chciałbym wskazać na jeden element. Nazwałbym to koniecznością zmiany zasadniczej, którą można by w skrócie opisać tak: być może zamiast eliminować należałoby wpuszczać tych tzw. pseudokibiców i chuliganów na boiska sportowe, do hal i sal treningowych, a nawet na boiska szkolne, ażeby mogli zaspokajać tam swój naturalny instynkt rywalizacji, ażeby mogli tam pograć w piłkę, pobiegać, poskakać, czyli określając to trywialnie, żeby mogli się wyszumieć.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#StanisławGudzowski">Kiedy bowiem takie obiekty stają się generalnie niedostępne dla młodych ludzi, kiedy boiska szkolne i inne obiekty są popołudniami nieczynne, bo oszczędza się te 10 czy 15 zł na 1 godzinie dla nauczyciela wychowania fizycznego, który mógłby nadzorować takie zajęcia, lub też kiedy wkracza komercja i obiekty są dostępne, ale tylko dla tych, którzy mają pieniądze, jedynym miejscem do rywalizacji pomiędzy młodymi ludźmi jest impreza sportowa, a na tej imprezie nie boisko, lecz trybuna, gdzie zaczyna działać prawo tłumu, i mamy takie, a nie inne efekty, których nie zmienimy żadną ustawą, bo jeżeli nawet wprowadzimy, co było tu postulowane, identyfikatory i ograniczymy dostęp do trybun, to pole rywalizacji przeniesie się poza stadiony.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#StanisławGudzowski">Oczywiście że zniesienie ograniczeń możliwości uprawiania sportu, możliwości rywalizacji na boiskach czy też udostępnienie hal i boisk szkolnych nie wyeliminuje w pełni zjawisk chuligańskich zachowań, ale jednak dla wielu młodych ludzi stworzy możliwość czynnego uprawiania sportu i na pewno innego spojrzenia na wartość imprezy sportowej. Tworzenie kolejnych barier, tworzenie zakazów, nadawanie rygorów nic nie da, nie stworzy sytuacji komfortu dla kibiców w śledzeniu zmagań sportowych, tylko zwiększy wydatki z budżetów samorządowych czy z budżetu państwa zarówno na zabezpieczanie tzw. imprez masowych, jak i na naprawę kolejnych zdewastowanych części obiektów sportowych. Tymczasem koszty udostępnienia tychże obiektów wraz z nadzorem wychowawczym są o wiele niższe, a może to być przyczynek do znacznego ograniczenia przypadków zachowań agresywnych.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#StanisławGudzowski">W Polsce odbywa się wiele dyskusji i debat o oddziaływaniu wychowawczym poprzez sport, jednak niestety brak jest w praktyce tego, ażeby często słuszne wnioski z tychże dyskusji były przenoszone czynnie do realizacji. Może więc lepiej by było mniej mówić, a więcej robić. Należy skończyć z pseudooszczędzaniem, bo dzięki temu ograniczymy naszym zdaniem liczbę pseudokibiców.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin wzywa rząd do konkretnych działań zmierzających w kierunku rozwoju i propagowania sportu wśród polskiej młodzieży, tak żeby obiekty sportowe były dostępne dla wszystkich, a nie tylko dla wybrańców, bo dzięki temu nie tylko zahamujemy zjawiska negatywne na polskich stadionach, ale też podniesiemy polski sport z upadku, jaki obserwujemy od wielu lat.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#StanisławGudzowski">I na zakończenie uwaga co do poprawek Senatu, a praktycznie tylko do poprawki 1., która według opinii Senatu poprzez doprecyzowanie form stosowania siły fizycznej przez siły porządkowe organizatora imprezy i wprowadzenie zapisów mówiących, że może to być czynione w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia ataku... Naszym zdaniem zapis mówiący, że mogą to być chwyty obezwładniające lub podobne techniki obrony, będzie w praktyce prowadził do wielu nieporozumień, jak też do konkretnych nadużyć. Jeżeli bowiem na wczorajszym posiedzeniu komisji na zadane pytanie, czy istnieje katalog tychże podobnych technik obrony, ze strony MSWiA padła odpowiedź, że taki katalog nie istnieje i że będzie to rozstrzygał ewentualnie za każdym razem sąd, czy nie było np. nadużycia form obrony - to wydaje się, że jest to niedobre, iż tworzymy zapisy, które następnie mogą być różnie interpretowane. Dlatego też klub Ligi Polskich Rodzin wstrzyma się od głosowania nad przyjęciem tej poprawki, a w przypadku pozostałych opowiemy się za ich przyjęciem. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Janickiego w imieniu Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarianJanicki">Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy powiedzieć, że będziemy głosować za wszystkimi poprawkami Senatu. Na tym swoje wystąpienie mógłbym właściwie zakończyć, ale po wystąpieniach moich kolegów nasunęła mi się pewna refleksja. Prawda jest bowiem taka, że ten, kto chce, to i tak rozrabia, a niektóre grupy chuliganów i wandali idą na imprezę sportową po to, żeby rozrabiać. W związku z tym uważam, że ta ustawa zmierza w dobrym kierunku i trzeba sobie uczciwie powiedzieć, że musimy zdecydowanie walczyć. Nie jest tak - jak mówił pan poseł Borczyk z Samoobrony - że jeżeli sytuacja materialna się poprawi, to te problemy będą rozwiązane. Jak powiedziałem, z chuligaństwem i z wandalami trzeba walczyć. Na stadionach brytyjskich kilka lat temu też były ogromne problemy. Mimo że przeciętne warunki życia Brytyjczyków i Irlandczyków były dużo lepsze, to jednak też mieli te problemy. Trzeba konsekwentnie i bezwzględnie przestrzegać na co dzień prawa, które stanowimy w tej Izbie. To prawo tutaj stosujemy, to prawo w wielu wypadkach tutaj uchwalamy, a jeżeli chodzi o egzekucję i konsekwencje jego przestrzegania, to nie do końca to realizujemy. Unia Pracy jest przekonana o tym, że ta ustawa jest próbą rozwiązania pewnych problemów. Konkretne zapisy powinny pomóc w zwalczaniu działań przestępczych grup chuliganów. Większość tych, którzy idą na zawody sportowe, chce być bezpieczna, chce iść na te imprezy sportowe z rodzinami, chce po prostu wrócić do domu szczęśliwa i zdrowa. W związku z tym służby ministra spraw wewnętrznych i administracji powinny mieć określone uprawnienia, określone kompetencje i w tej ustawie gwarantujemy im te większe kompetencje. Z drugiej strony nakładamy także większą odpowiedzialność na organizatorów, co także jest dobrym posunięciem, bo ktoś, kto organizuje imprezy - zwłaszcza że coraz więcej organizatorów imprez to osoby prywatne czy firmy, które na tym zarabiają - powinien ponosić część kosztów związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa imprez, a szczególnie bezpieczeństwa osób uczestniczących czy chcących aktywnie na imprezach sportowych wypoczywać. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jerzego Czerwińskiego w imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Senat zaproponował przyjęcie tylko 10 poprawek, w tym w większości mających charakter uściślający i redakcyjny. Oznacza to, że ustawa, która po trzecim czytaniu trafiła do Senatu, była dobrze dopracowana. Przechodząc do konkretnych poprawek, informuję, że Ruch Katolicko-Narodowy będzie głosował za przyjęciem poprawki nr 1. Doprecyzowuje ona i jednocześnie ogranicza sposób stosowania siły fizycznej przez służby porządkowe organizatora imprezy masowej w przypadku zagrożenia dóbr powierzonych ochronie lub odparcia ataku na członka służby porządkowej lub inną osobę.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#JerzyCzerwiński">Będziemy głosować przeciw odrzuceniu oczywistych poprawek: 2. i 4., poprawek uściślających tekst ustawy. Podobnie w przypadku poprawki nr 8, usuwającej z tekstu ustawy wyraźną sprzeczność, niespójność logiczną. Ta niespójność została wprowadzona do tekstu ustawy podczas trzeciego czytania przy głosowaniu nad poprawką zgłoszoną w drugim czytaniu. W sprawozdaniu komisji jej nie było. W trzecim czytaniu Ruch Katolicko-Narodowy głosował przeciwko tej poprawce i dlatego też będziemy głosować za przyjęciem senackiej poprawki nr 8.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#JerzyCzerwiński">Pewien kłopot mamy z grupą poprawek: 3., 5., 6., 7., 9. i 10., określonych w sprawozdaniu Senatu jako redakcyjne. Tu RKN będzie głosował inaczej niż w przypadku poprzednio omówionych poprawek, niezgodnie z rekomendacją komisji. Dlaczego? Dlatego że rzeczywiście grupa wymienionych poprawek, ale poza poprawką 5., ma charakter redakcyjny i ich przyjęcie jest oczywiste. Inaczej jest jednak z poprawką 5., jest to poprawka wybitnie merytoryczna. Polega ona na zastąpieniu w tekście ustawy wyrazu „lub” wyrazem „albo”. O ile w języku potocznym zastąpienie wyrazu „lub” wyrazem „albo” niewiele zmienia, o tyle w języku prawniczym znaczenie tych dwóch słów jest zasadniczo różne. W poprawce 5. Senat, zamieniając alternatywę (wyraz „lub”) na tzw. alternatywę rozłączną (wyraz „albo”), ogranicza w sposób wyraźny zakres gromadzonych informacji o przestępstwach lub wykroczeniach popełnionych przez kibiców. Na to się nie godzimy, jesteśmy za odrzuceniem 5. poprawki senackiej. W przypadku łącznego głosowania nad grupą poprawek redakcyjnych i nad poprawką 5. posłowie RKN wstrzymają się od głosu. Apeluję do pana posła sprawozdawcy o przemyślenie tego, czy rzeczywiście nad poprawką 5. należałoby głosować w ramach grupy poprawek redakcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dziś kończymy pracę nad nowelizacją ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych. Jej początkiem były dwa projekty zmian: rządowy i komisyjny. W trakcie trzeciego czytania ujednolicony projekt zmian uzyskał poparcie praktycznie, poza jednym, wszystkich głosujących posłów. Taka sytuacja rzadko zdarza się w Wysokiej Izbie, a to oznacza, że nowela nie tylko nie jest kontrowersyjna, ale wręcz oczekiwana przez Sejm i społeczeństwo. Ostatnie bulwersujące zachowania pseudokibiców piłkarskich na polskich stadionach wręcz wymusiły tę nowelizację. Zasadniczo nowym narzędziem, które daje nowela w walce z chuligaństwem na stadionach, jest możliwość gromadzenia i przetwarzania informacji dotyczących bezpieczeństwa masowych imprez sportowych. Szkoda, że rząd nie zdecydował się od razu na gromadzenie i przetwarzanie informacji dotyczących wszystkich rodzajów masowych imprez sportowych - tak będzie dopiero od 1 stycznia 2007 r. - lecz tylko tych, które dotyczą meczów piłki nożnej I i II ligi. Miejmy nadzieję, że nawet takie ograniczone stosowanie narzędzi, które umożliwia nowela, w zasadniczy sposób ograniczy chuligańskie ekscesy na naszych stadionach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-223.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie, pan poseł Zenon Tyma wyraził chęć zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-223.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zadać pytanie?</u>
          <u xml:id="u-223.3" who="#TomaszNałęcz">Nie widzę dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-223.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zadających pytanie. Określam czas pytania na 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-223.5" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, pan poseł Zenon Tyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałem zapytać: Czy ustawa o bezpieczeństwie imprez masowych daje wystarczające instrumenty Policji i wymiarowi sprawiedliwości do tego, by zapobiec incydentom, jakie w ostatnich czasach nasilają się na stadionach i imprezach masowych? Musimy sobie zdawać sprawę z tego, że policja i służby specjalne mają jeszcze jedno bardzo ważne zadanie do wykonania na tych imprezach: mają zapobiegać aktom terroru, do których może dojść w naszym kraju, które już się zdarzają w Europie. To jest bardzo ważne zadanie: nie dość, że mają pilnować chuliganów, to jeszcze muszą uważać na to, aby osobom postronnym nie stała się jakaś krzywda w wyniku różnego rodzaju aktów terroru. Czy nie należałoby wprowadzić jeszcze jakichś innych instrumentów, żeby ci chuligani odpowiadali za zniszczone mienie? Nieraz po imprezie dochodzi przecież do demolowania sklepów, różnego rodzaju urządzeń czy pociągów. Czy nie należałoby jakoś dodatkowo obciążyć chuliganów poważnymi kwotami, żeby nie dochodziło do takich scen i incydentów? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana ministra Andrzeja Brachmańskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowne Panie i Szanowni Panowie Posłowie! Właściwie pytanie zadane przez pana posła Tymę jak w soczewce ogniskuje wiele problemów, które mamy w Polsce, związanych z imprezami masowymi, a ściślej mówiąc, z imprezami sportowymi. Gdyby pan poseł zapytał o to, czy ta ustawa daje instrumenty, które pozwalają zapobiegać incydentom, to odpowiedziałbym, że „nie”. Nie ma bowiem nigdzie takich instrumentów, które pozwalałyby zapobiegać incydentom. Ta ustawa z jednej strony daje nam pewien instrument o charakterze informacyjnym, umożliwiający przekazywanie informacji o potencjalnych - przepraszam za to określenie - zadymiarzach, a z drugiej strony, co jest naturalne, daje instrumenty umożliwiające karanie czy łatwiejsze ściganie sprawców tych wydarzeń. Można powiedzieć, że takim instrumentem jest zakaz stadionowy, polegający na tym, że jeżeli ktoś notorycznie narusza porządek publiczny, to otrzymuje zakaz stadionowy, mający charakter działania prewencyjnego.</u>
          <u xml:id="u-226.1" who="#AndrzejBrachmański">Pytanie to daje też asumpt do pewnej refleksji. Otóż myślę, że prawo, które, mam nadzieję, Wysoka Izba jutro uchwali - co wynika z deklaracji pań i panów posłów - określa, w naszym przekonaniu, wszystkie znane w Europie instrumenty do działania w tego typu sytuacjach. Jest w nim mowa i o zakazie stadionowym, i o niebieskiej linii, itd.</u>
          <u xml:id="u-226.2" who="#AndrzejBrachmański">Natomiast trzeba uczciwie powiedzieć, że jest jeden element, na który ani państwo posłowie, tworząc to prawo, ani my jako rząd, nie mamy wpływu. To jest element wymiaru sprawiedliwości, który w moim przekonaniu jest najsłabszym elementem w całym tym ogniwie, ponieważ powszechne są skargi, zwłaszcza organów porządku publicznego, na to, że, mówiąc trywialnie, z jednej strony policjant łapie, a z drugiej strony sędzia wypuszcza.</u>
          <u xml:id="u-226.3" who="#AndrzejBrachmański">Sądy w Polsce - i to jest rzecz naturalna - są sądami niezawisłymi. W związku z tym możemy wpływać na sądy poprzez stworzenie odpowiedniego prawa, ale również poprzez wywieranie pewnego nacisku społecznego. Trzeba uczciwie powiedzieć, w moim przekonaniu, że do tej pory wielu sędziów niezależnych i niezawisłych było dość pobłażliwych dla chuliganów stadionowych.</u>
          <u xml:id="u-226.4" who="#AndrzejBrachmański">Mam wrażenie, że to, co dzieje się w ostatnim czasie, przewartościowuje również nasze poglądy na to, co działo się na stadionach. I tu nawiążę do wypowiedzi pana posła Gudzowskiego. Ci, którzy robią zadymy na stadionach, to nie są niewinni i niewyżyci chłopcy. To jest grupa społeczna, która robienie zadym traktuje jako sposób na życie.</u>
          <u xml:id="u-226.5" who="#AndrzejBrachmański">Panie pośle Gudzowski, z badań socjologicznych wynika, że sprawa jest bardziej skomplikowana. Nawet ludzie, którzy bywają na boiskach, na stadionach, są stałą klientelą siłowni. Nie jest tak, że oni nie mają się gdzie wyżyć. Po prostu dla nich sposobem na życie jest zadyma.</u>
          <u xml:id="u-226.6" who="#AndrzejBrachmański">Bardzo ładnie ujął to po wydarzeniach w Łodzi jeden z socjologów, który powiedział, że wytworzyło nam się środowisko, popularnie, powszechnie zwane środowiskiem blokersów, którego celem życia - jeszcze raz powtarzam - jest bicie się z policją. Próbują oni bić się z policją na ulicy, na stadionie, gdziekolwiek. Na stadionie jest najłatwiej.</u>
          <u xml:id="u-226.7" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym ta ustawa stwarza, w moim przekonaniu, ważny instrument, jakim jest informacja. Informacja pozwala nam dzisiaj zapobiegać, ale też umożliwia, co jest ważne, karanie sprawców. Chciałbym przy tym powiedzieć, że rząd jest gorącym zwolennikiem karania finansowego. Można by rzec, że nic tak nie boli jak uderzenie po kieszeni. Mniej więzień, a więcej grzywien. Mam nadzieję, że to będzie możliwe.</u>
          <u xml:id="u-226.8" who="#AndrzejBrachmański">Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Chciałbym podziękować wszystkim klubom za pracę nad tą ustawą. Mam wrażenie, że w czasie wspólnej pracy udało nam się stworzyć takie zapisy prawne, które nie wzbudzają kontrowersji. Podeszliśmy do tego merytorycznie.</u>
          <u xml:id="u-226.9" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym panu posłowi Czerwińskiemu powiedzieć, że poprawka zmierzająca do zastąpienia wyrazu „lub” wyrazem „albo” jest bardzo istotna. Tu trzeba powiedzieć, że i rząd, i Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, i wszyscy w Sejmie nie dopatrzyliśmy się, że w tym czasie znikło przestępstwo o charakterze chuligańskim.</u>
          <u xml:id="u-226.10" who="#AndrzejBrachmański">W związku z tym, gdyby utrzymany był poprzedni zapis, odnosiłby się on do przestępstwa, którego w zapisie już nie ma. W związku z tym podzielamy jako rząd opinię Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, że jest potrzebna zmiana dotycząca łącznika.</u>
          <u xml:id="u-226.11" who="#komentarz">(Głos z sali: Spójnika.)</u>
          <u xml:id="u-226.12" who="#AndrzejBrachmański">Spójnika.</u>
          <u xml:id="u-226.13" who="#AndrzejBrachmański">Chciałbym jeszcze raz serdecznie dziękując państwu za pracę, szczególnie serdecznie podziękować panu posłowi Tomaszewskiemu. Nie jest żadną tajemnicą, że był on spiritus movens projektu poselskiego. Potem był tym posłem, który prowadził prace zarówno nad projektem poselskim, jak i nad projektem rządowym. Myślę, że za zaangażowanie w prace związane z uchwaleniem tej ustawy należą się panu posłowi Tomaszewskiemu ze strony rządu szczególne słowa podziękowania, co pozwalam sobie, panie marszałku, z tej trybuny uczynić. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła sprawozdawcę Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Poruszę kilka spraw, o których mówiono w debacie nad poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#TadeuszTomaszewski">Po pierwsze, jeśli chodzi o sugestie pana posła Bartłomieja Szrajbera, że prace trwały za długo, że rząd za późno zajął się sprawami, które zostały ujęte w ustawie, chcę powiedzieć, że nie mogę podzielić tego stanowiska, dlatego że prace nad tą ustawą rozpoczęliśmy w Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, której pan poseł jest członkiem, półtora roku temu, a zatem było wystarczająco dużo czasu, aby przedłożyć swoje pomysły i propozycje w czasie tychże prac.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#TadeuszTomaszewski">Drugi problem, który podniósł nasz kolega z komisji pan poseł Michał Kaczmarek, dotyczy identyfikatorów. Również było wystarczająco dużo czasu, aby wypracować stosowne rozwiązania prawne. Natomiast pomysł wprowadzenia pojawił się w czasie drugiego czytania, w związku z tym zabrakło nam czasu, by dopracować to w odpowiedni sposób legislacyjnie.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#TadeuszTomaszewski">W czasie rozpatrywania poprawek Senatu pan minister Andrzej Brachmański wyraźnie oświadczył, że jeśli pojawi się w Sejmie rozwiązanie kompleksowe, uwzględniające opinię środowiska sportowego, w tym w szczególności polskich związków sportowych, to rząd takie rozwiązanie poprze. Decyzja Komisji Kultury Fizycznej i Sportu jest taka, że w najbliższym czasie rozpoczniemy prace w porozumieniu ze środowiskiem sportowym nad przygotowaniem stosownego rozwiązania legislacyjnego, zmierzającego do wdrożenia identyfikatorów.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#TadeuszTomaszewski">Kolejna kwestia, którą podniósł pan poseł Borczyk, dotyczy generalnie działań związanych z profilaktyką, systemem oświatowym, wychowaniem młodzieży. Podobnie jak pan poseł Gudzowski z Ligi Polskich Rodzin, rozumiem, że każdy z nas specjalizuje się w określonej dziedzinie, funkcjonując w określonych komisjach. My mamy tę przewagę, że funkcjonujemy w Komisji Kultury Fizycznej i Sportu, więc chciałbym panom posłom przypomnieć następujące inicjatywy rządu i parlamentu, które uwzględniają te sprawy.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#TadeuszTomaszewski">Po pierwsze, wprowadzenie większej liczby godzin wychowania fizycznego. Czwarta godzina może być realizowana w formie zajęć pozalekcyjnych, a jedną z form zajęć pozalekcyjnych jest przygotowanie młodzieży do uczestnictwa w masowych imprezach sportowych w roli kibica i do kibicowania na zawodach sportowych zgodnie z zasadą fair play. Można to czynić, począwszy od czwartej klasy szkoły podstawowej pod warunkiem, że taką wolę wyrażą nauczyciele wychowania fizycznego. Taką możliwość prawną stworzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, system dopłat do gier liczbowych daje nam instrument finansowy do realizacji następujących programów: programu organizator sportu szkolnego - ponad 5,5 tys. animatorów sportu szkolnego prowadzących zajęcia pozalekcyjne w Polsce, dofinansowywanych w połowie ze środków z dopłat do gier liczbowych, w połowie ze środków samorządowych lub środków rodziców; 1500 - animatorzy sportu osób niepełnosprawnych, prowadzący na podobnych zasadach zajęcia z grupami osób niepełnosprawnych; prawie 1500 - program „Trener”, dotyczący prowadzenia zajęć z młodzieżą uzdolnioną sportowo; programy rządowe przewidujące sfinansowanie 70 dni szkolenia sportowego dla młodzieży uzdolnionej sportowo na szczeblu wojewódzkim - 15 tys. dzieci i młodzieży, obejmujący 60 dni szkolenia; ponad 3 tys. to jest finansowanie młodzieży zarówno funkcjonującej w systemie oświatowym, jak i w systemie sportowym, to są szkoły publiczne i niepubliczne mistrzostwa sportowego.</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#TadeuszTomaszewski">W tym roku obchodzimy 10-lecie inicjatywy samoorganizowania się rodziców, nauczycieli i dzieci, zainicjowanej w 1994 r. przez prezesa Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu pana Stanisława Stefana Paszczyka, mianowicie uczniowskich klubów sportowych. Jest ich w kraju ponad 8 tys. Dla tych uczniowskich klubów sportowych kontynuowany jest program zakupu sprzętu sportowego. Uczniowskie kluby sportowe wspomagane są co roku zakupami sprzętu sportowego, którego w tej chwili jest już znacząca ilość. Właściwie każdy uczniowski klub sportowy, który się zarejestruje u starosty, po roku ma możliwość otrzymania jednego lub dwóch kompletów sprzętu sportowego do prowadzenia tychże zajęć.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#TadeuszTomaszewski">Faktem jest to, iż znaczna część obiektów sportowych jest niedostępna dla dzieci i młodzieży. Ale to nie jest wina państwa. To wina tych, którzy prowadzą te obiekty sportowe. Organem prowadzącym, jeśli chodzi o oświatę, o ośrodki sportu, jest samorząd gminny, samorząd powiatowy. Sądzę więc, że musimy oddziaływać na świadomość władzy publicznej szerzej, nie tylko ustawodawczej i rządowej, ale również samorządowej. W tym celu jest m.in. uruchomiony przez Unię Europejską cykl edukacyjny, mianowicie rok bieżący jest Europejskim Rokiem Edukacji poprzez Sport. Wiele z tych celów jest adresowanych do władzy publicznej, której zadaniem jest stwarzanie warunków do rozwoju sportu wśród dzieci i młodzieży.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#TadeuszTomaszewski">Szanowni Państwo! Jeśli chodzi o poprawkę 5., o której wspominał pan poseł Jerzy Czerwiński, pan minister już odpowiedział. Takie było również stanowisko połączonych komisji, z udziałem Biura Legislacyjnego. Stąd nie chciałbym rozstrzygać inaczej niż poseł sprawozdawca, poza tym taka jest rekomendacja komisji. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-228.10" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania nad uchwałą Senatu przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 r. (druki nr 3024 i 3091).</u>
          <u xml:id="u-229.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam zaszczyt w imieniu połączonych Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych i Komisji Spraw Zagranicznych przedstawić Wysokiej Izbie sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów, sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 r., zawartego w druku nr 3024.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#AnnaGórnaKubacka">Przedmiotem konwencji jest zniesienie wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, tj. czynności stosowanej w sytuacji, gdy dokument sporządzony w jednym kraju ma być użyty czy przedstawiony w innym. Instytucja legalizacji wypełniała bardzo ważną funkcję w zakresie weryfikacji autentyczności dokumentu, jest to jednak procedura długotrwała i kosztowna, co znacząco utrudnia międzynarodowy obrót dokumentami. Trudności te i skargi na uciążliwość praktyk legalizacyjnych spowodowały, iż Rada Europy skierowała wniosek do Haskiej Konferencji Prawa Prywatnego Międzynarodowego o stworzenie projektu konwencji, która znosi tradycyjną legalizację dokonywaną przez przedstawicielstwa dyplomatyczne i urzędy konsularne, zastępując ją znacznie uproszczoną procedurą. Polega ona na wystawieniu przez wyznaczony do tego organ w kraju pochodzenia dokumentu pojedynczego poświadczenia zwolnionego z jakichkolwiek dalszych poświadczeń. Poświadczenie to, zwane apostille, jest oznaczone indywidualnym numerem oraz rejestrowane, co przy jednoczesnym wytworzeniu mechanizmu prostego sprawdzania stosownych rejestrów stwarza gwarancję autentyczności dokumentu. Funkcja organu krajowego właściwego do wydawania apostille zostałaby powierzona ministrowi właściwemu do spraw zagranicznych, jako najbardziej przygotowanemu do tej funkcji.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#AnnaGórnaKubacka">Konwencja haska nakłada na państwa strony wymóg zwolnienia z obowiązku legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, w tym dokumentów sądowych, komorniczych, administracyjnych, aktów notarialnych, jak również dokumentów prywatnych podpisanych przez strony, a następnie poświadczonych urzędowo. Konwencja nie obejmuje zakresem swego działania dokumentów sporządzonych przez przedstawicieli dyplomatycznych lub urzędników konsularnych, jak również dokumentów administracyjnych dotyczących bezpośrednio transakcji handlowych lub operacji celnych.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Za przystąpieniem do Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów przemawia kilka czynników. Po pierwsze, poważny wzrost obrotu prawnego między Rzecząpospolitą Polską a obecnymi stronami konwencji. Po drugie, przyjęcie postanowień konwencji przyczyni się do odbiurokratyzowania obiegu dokumentów w stosunkach międzynarodowych. Po trzecie, bezpośrednie korzyści z przyjęcia postanowień konwencji odniosą osoby fizyczne i podmioty prawne, które unikną uciążliwej procedury legalizacyjnej i zmniejszą koszty ponoszone do przygotowania dokumentów przeznaczonych do wprowadzenia do obrotu międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#AnnaGórnaKubacka">Warto ponadto dodać, iż spośród wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej jedynie Polska i Dania nie są stronami konwencji. Przy tym w przypadku Danii fakt ten wynika z braku w jej ustawodawstwie wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów przedstawianych na terytorium tego kraju.</u>
          <u xml:id="u-230.5" who="#AnnaGórnaKubacka">Przyjęcie trybu tzw. dużej ratyfikacji, przewidzianego w art. 89 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, podyktowane zostało tym, iż postanowienia konwencji dotyczą spraw uregulowanych w ustawie Kodeks postępowania cywilnego (art. 1138). Konsekwencją przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do tej umowy będzie ograniczenie czynności legalizacyjnych wykonywanych przez polskie przedstawicielstwa dyplomatyczne, co wywoła zmniejszenie dochodów budżetowych z opłat konsularnych; jest to kwota ok. 2 mln euro. Jednakże zwiększy to dochody samorządów, szczególnie samorządu Warszawy; szacuje się to w cenach z 2002 r. na rząd wielkości 1,6 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-230.6" who="#AnnaGórnaKubacka">Wysoka Izbo! Połączone Komisje: Spraw Zagranicznych oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych, jednomyślnie przyjęły projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze 5 października 1961 r., zawarty w druku nr 3091, i rekomendują Wysokiej Izbie, aby zechciała ten projekt uchwalić. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-230.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Kazimierz Michał Ujazdowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Barbara Hyla-Makowska, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BarbaraHylaMakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić stanowisko w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej do projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 r. (druk nr 3024). Przedmiotem konwencji jest zniesienie wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, a więc czynności stosowanej w sytuacji, gdy dokument sporządzony w jednym kraju mógł być użyty czy przedstawiony w innym.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#BarbaraHylaMakowska">Za przystąpieniem Polski do konwencji przemawia wiele czynników. Po pierwsze, zwiększony ruch obywateli w krajach Unii Europejskiej, i nie tylko; a zatem większy ruch wszelkiego rodzaju dokumentów, których legalizacja i uwiarygodnienie trwało dotychczas bardzo długo i opóźniało załatwianie spraw, obarczało również obywateli dodatkowymi kosztami. Przyjęcie postanowień umowy odbiurokratyzuje obieg dokumentów w stosunkach międzynarodowych, znacznie usprawni obrót prawny, ułatwi życie obywatelom. Ograniczy też czynności legalizacyjne przez przedstawicielstwa dyplomatyczne i urzędy konsularne.</u>
          <u xml:id="u-233.2" who="#BarbaraHylaMakowska">Aby zachować pozytywne skutki weryfikacyjne jak w przypadku dokumentu narodowego, dokumenty muszą podlegać łatwej weryfikacji autentyczności ich pochodzenia. Aby to osiągnąć, konwencja, znosząc legalizację dokumentów w placówkach dyplomatycznych, wprowadziła wystawianie przez władze w kraju pochodzenia dokumentu pojedynczego poświadczenia zwolnionego z jakichkolwiek dalszych poświadczeń. Poświadczenie to podlega oznaczeniu indywidualnym numerem rejestracji, który można łatwo sprawdzić, stwarza gwarancję autentyczności dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-233.3" who="#BarbaraHylaMakowska">Konwencja obejmuje dokumenty sądowe, komornicze, administracyjne, akty notarialne oraz dokumenty prywatne podpisane przez strony, a następnie urzędowo poświadczone. Nie obejmuje zakresem działania dokumentów sporządzonych przez przedstawicieli dyplomatycznych lub urzędników konsularnych oraz dokumentów administracyjnych dotyczących transakcji handlowych i operacji celnych.</u>
          <u xml:id="u-233.4" who="#BarbaraHylaMakowska">Należy dodać, że czternaście państw z piętnastu dotychczasowych członków Unii Europejskiej jest stroną konwencji, z wyłączeniem Królestwa Danii, jak mówiła pani poseł sprawozdawca. Ponadto z dziesięciu państw, które wstąpiły do Unii Europejskiej 1 maja 2004 r., tylko Polska nie jest związana jej postanowieniami. Sprawdzone dotychczasowe funkcjonowanie konwencji przemawia za tym, aby do tej konwencji Rzeczpospolita Polska przystąpiła.</u>
          <u xml:id="u-233.5" who="#BarbaraHylaMakowska">Mój klub z zadowoleniem opowiada się za przyjęciem omawianego projektu ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-233.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Bronisława Komorowskiego, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#BronisławKomorowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przystąpienie do konwencji jest w pełni zasadne i tak naprawdę wydaje się, że jest dziwne, iż do tej pory to nie nastąpiło, gdyż konwencja weszła przecież w życie w roku 1965.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#BronisławKomorowski">Podstawowym celem konwencji jest uproszczenie przedkładania dokumentów urzędowych lub urzędowo poświadczonych wystawionych w jednym państwie stronie konwencji, które mają wywrzeć skutki prawne na terytorium drugiego państwa strony konwencji. To jest wyraźne uproszczenie, a każde uproszczenie procedur w świecie niesłychanie zbiurokratyzowanym warte jest poparcia, warte jest przyspieszenia.</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#BronisławKomorowski">Poświadczenia konsulatów lub ministerstw spraw zagranicznych zostaną zastąpione jednym zaświadczeniem ustanowionym w tym celu w państwach stronach konwencji. Jak wynika z dotychczasowej praktyki wykonywania konwencji, wiele dotychczasowych państw stron upoważnia kilka organów w jednym państwie, nie jeden organ, do wydawania tego typu zaświadczeń, zwanych zaświadczeniami apostille, na przykład Niemcy, Norwegia, Finlandia, Szwajcaria. Takie rozwiązanie jest rzeczywiście realnym ułatwieniem dla zainteresowanych uzyskaniem poświadczeń. Jeśli jest tylko jedna instytucja, to uproszczenie procedur jest dosyć iluzoryczne, bo z kolei pojawią się inne bariery utrudniające dokończenie spraw poświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#BronisławKomorowski">Wejście w życie konwencji przyjętej w trybie dużej ratyfikacji, to jest w oparciu o upoważnienie ustawowe, spowoduje, że jej postanowienia będą miały pierwszeństwo nad prawem polskim, włącznie z ustawami. W dotychczasowym porządku prawnym znajdą się postanowienia, które uzależniają uznanie zagranicznego dokumentu urzędowego od uwierzytelnienia go przez konsula lub inne organy, na przykład zarządzenie MEN z 1997 r., ważne, w sprawie zasad i trybu nostryfikacji świadectw uzyskanych za granicą. Postanowienia te przestaną być wiążące w stosunku do dokumentów pochodzących z państw stron konwencji. Zasadne wydaje się, dla zapewnienia pewności prawnej, wyraźne wskazanie w takim i podobnych aktach prawnych, że stosuje się je, o ile ratyfikowana umowa międzynarodowa nie stanowi inaczej.</u>
          <u xml:id="u-235.4" who="#BronisławKomorowski">Wejście w życie konwencji w pewnym zakresie ułatwi pracę konsulów Rzeczypospolitej Polskiej. Nie będą oni musieli wykonywać wielu absorbujących dotychczas ich uwagę i zabierających ich czas funkcji, związanych z legalizacją dokumentów. Powstaje więc pytanie, czy zmniejszać obsadę placówek, czy też po prostu inaczej wykorzystać te same osoby, te same instytucje i ich czas, którego przecież będą miały trochę więcej.</u>
          <u xml:id="u-235.5" who="#BronisławKomorowski">Wydaje się, że takim podstawowym zadaniem, na które brakuje w MSZ i środków, i ludzi, a które jest niesłychanie ważne dla nas wszystkich, jest promocja Polski. Wydaje się więc absolutnie zasadne, aby konsulowie w większym stopniu zajęli się w tej chwili, po wejściu w życie tej konwencji, promocją Polski w swoich okręgach konsularnych.</u>
          <u xml:id="u-235.6" who="#BronisławKomorowski">Klub Platformy Obywatelskiej popiera przedstawioną ratyfikację. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Markowskiego, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt prezentowania stanowiska klubu Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do przedłożonego projektu ustawy o rządowym projekcie ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#TomaszMarkowski">Przedmiotem omawianej konwencji jest zniesienie wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, a więc czynności stosowanej w sytuacji, gdy dokument sporządzony w jednym kraju ma być użyty czy przedstawiony w innym. Tradycyjna zasada wiarygodności dokumentów acta probant sese ipsa nie wydaje się działać w obrocie międzynarodowym, jakkolwiek akceptowana jest ona na gruncie krajowym, gdzie z zasady obowiązuje domniemanie autentyczności dokumentów urzędowych. Cytowana maksyma nie może mieć zastosowania na płaszczyźnie międzynarodowej. Z tych to powodów w praktyce rozwinął się dobrze znany łańcuch uwierzytelnień, wieńczony przez legalizację dokumentu - procedurę powolną i kosztowną, dokonywaną przez obce przedstawicielstwa dyplomatyczne i urzędy konsularne. Istnienie łańcucha czynności legalizacyjnych stanowi niedogodność znacznie utrudniającą międzynarodowy obrót dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-237.2" who="#TomaszMarkowski">Dlatego też tworząc konwencję jej autorzy, postulując zniesienie tradycyjnej legalizacji, zaproponowali zastąpienie jej inną procedurą, która z jednej strony zapewniłaby posiadaczowi dokumentu pożądany efekt w postaci dowodu autentyczności dokumentu, z drugiej zaś, w razie potrzeby, dawałaby możliwość stosunkowo łatwej weryfikacji autentyczności jego pochodzenia. Nowa czynność sama w sobie musiała jednak oferować znaczne uproszczenie procedur. Osiągnięto to poprzez całkowite zniesienie legalizacji dokonywanej przez przedstawicielstwa dyplomatyczne i urzędy konsularne, z jednoczesnym wprowadzeniem wystawiania przez władze w kraju pochodzenia dokumentu pojedynczego poświadczenia zwolnionego z dalszych poświadczeń. Poświadczenie to podlega oznaczeniu indywidualnym numerem oraz rejestracji, co przy jednoczesnym tworzeniu mechanizmu prostego sprawdzania stosownych rejestrów stwarza gwarancję autentyczności dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-237.3" who="#TomaszMarkowski">Konwencja nakłada na państwa strony konwencji wymóg zwalniania z obowiązku legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, w tym dokumentów sądowych, komorniczych, administracyjnych aktów notarialnych, jak również dokumentów prywatnych podpisanych przez stronę, a następnie poświadczonych urzędowo. Konwencja nie obejmuje zakresem swego działania dokumentów sporządzonych przez przedstawicieli dyplomatycznych lub urzędników konsularnych, jak również dokumentów administracyjnych dotyczących bezpośrednio transakcji handlowych lub operacji celnych.</u>
          <u xml:id="u-237.4" who="#TomaszMarkowski">Za przystąpieniem Rzeczypospolitej Polskiej do konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych przemawia wiele czynników, w tym przede wszystkim poważny wzrost obrotu prawnego między Rzecząpospolitą a obecnymi stronami konwencji. Przyjęcie postanowień umowy poprzez odbiurokratyzowanie obiegu dokumentów w stosunkach międzynarodowych znacznie usprawni obrót prawny. Bezpośrednie korzyści z przyjęcia postanowień konwencji odniosą tak osoby fizyczne, jak i prawne, pragnące przedłożyć za granicą polskie dokumenty urzędowe, tak poprzez uniknięcie uciążliwej procedury legislacyjnej w zagranicznych przedstawicielstwach dyplomatycznych i urzędach konsularnych państw stron konwencji, jak i znaczące zmniejszenie kosztów przygotowania dokumentów przeznaczonych do wprowadzenia do obrotu międzynarodowego.</u>
          <u xml:id="u-237.5" who="#TomaszMarkowski">Biorąc pod uwagę powyższe, klub Prawo i Sprawiedliwość popiera przedstawioną ustawę o ratyfikacji konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Wiesława Wodę, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WiesławWoda">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zabierając głos w imieniu posłów klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie rządowego projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze 5 października 1961 r., chcę oświadczyć, iż posłowie mojego klubu będą głosować za jej przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#WiesławWoda">Pierwsze czytanie projektu odbyło się na posiedzeniu Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Spraw Zagranicznych, które przyjęły ją bez poprawek. Od przyjęcia konwencji upłynęło wiele lat, pomimo to nie została ona przyjęta przez wszystkie kraje członkowskie Unii Europejskiej. Z piętnastu krajów członkowskich przed 1 maja Dania nie jest stroną konwencji, gdyż nie wymaga ona legalizacji zagranicznych dokumentów. Spośród dziesięciu krajów, które przystąpiły do Unii 1 maja br., tylko Polska nie jest związana jej postanowieniami. W chwili obecnej problematyka legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych regulowana jest ustawą o funkcjonowaniu konsulatów. Związanie Polski postanowieniem konwencji wymaga prac przygotowawczych, a przede wszystkim wyznaczenia organu krajowego właściwego do wydawania apostille, czyli jednolitego poświadczenia. Proponuje się, by tym organem był minister spraw zagranicznych, który legalizuje już dokumenty przeznaczone do zagranicznego obrotu prawnego. Wydawanie apostille musi być powiązane z upoważnieniem do pobierania niezbędnych opłat za wykonanie tej czynności. Proponuje się, by opłatę ustalić przez nowelizację ustawy o opłacie skarbowej w wysokości 60 zł. Propozycja ta wydaje się rozsądna.</u>
          <u xml:id="u-239.2" who="#WiesławWoda">Za przystąpieniem Polski do konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych przemawia zwiększenie obrotu prawnego między Polską a stronami konwencji. Konwencja wypełni lukę, jaka ma miejsce wskutek braku odpowiednich porozumień dwustronnych w stosunkach z większością państw - stron konwencji. Korzyści z przyjęcia postanowień konwencji, mamy zresztą taką nadzieję, odniosą osoby fizyczne i prawne przedkładające za granicą polskie dokumenty urzędowe. Dla celów konwencji za dokumenty urzędowe uważa się dokumenty od organu lub urzędnika sądowego i prokuratora, dokumenty administracyjne, akty notarialne, urzędowe zaświadczenia.</u>
          <u xml:id="u-239.3" who="#WiesławWoda">Konwencja nie będzie miała zastosowania do dokumentów sporządzonych przez przedstawicieli dyplomatycznych oraz dokumentów dotyczących transakcji handlowych lub operacji celnych. Biorąc pod uwagę ułatwienia, z jakimi zetkną się być może obywatele i urzędy po przyjęciu konwencji i obniżce kosztów poświadczeń, posłowie klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego będą głosowali za przyjęciem ustawy wyrażającej zgodę na ratyfikację konwencji haskiej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-239.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mariana Marczewskiego, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarianMarczewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mój klub, klub Socjaldemokracji Polskiej, popiera w całości projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze w dniu 5 października 1961 r. Wyjątkowa zgodność panowała na posiedzeniach połączonych komisji, które rozpatrywały projekt. Wszyscy posłowie z wszystkich klubów głosowali za skierowaniem projektu do czytania, popierali projekt tej ustawy. Nie będę powtarzał, panie marszałku, argumentów, których używali moi poprzednicy, koleżanki posłanki i koledzy posłowie. Pragnę natomiast zwrócić uwagę tylko na jedną rzecz. Otóż spośród wszystkich piętnastu państw Unii, przed omawianiem jeszcze tej ustawy, czyli tzw. starych członków Unii, czternaście było członkami - stronami tej konwencji, z wyłączeniem Danii, gdzie nie ma w ogóle obowiązku legalizacji zagranicznych dokumentów. Natomiast spośród dziesięciu nowych państw tylko Rzeczpospolita Polska nie jest związana postanowieniami tej konwencji. I to źle. I dobrze się stało, że właśnie podejmiemy, jestem o tym przekonany, decyzję o przyjęciu ustawy o ratyfikacji konwencji.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#MarianMarczewski">Jednak także na drugą rzecz chciałbym zwrócić uwagę. Otóż z opłat związanych z czynnościami w konsulatach, z potwierdzaniem, z legalizacją dokumentów, do skarbu państwa wpływało rocznie, na przykład w 2002 r. - ponad 2 mln euro, czyli ponad 8 mln zł. Obecnie szacuje się, że wpływy z tytułu legalizacji, oczywiście w całkowicie innym trybie, wyniosą ponad 1,5 mln zł, czyli jednak nastąpi znaczący spadek wpływów do budżetu i dobrze byłoby, żebyśmy sobie to uświadomili, widząc korzyści w innych dziedzinach, niefinansowych, związanych z ratyfikacją tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-241.2" who="#MarianMarczewski">Panie Marszałku! Jeszcze raz stwierdzam, że mój klub - klub Socjaldemokracji Polskiej w pełni popiera przedłożony projekt ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-241.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Marian Curyło, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 r. Przedmiotem konwencji jest zniesienie wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, a więc czynności podejmowanej w okolicznościach, gdy dokument sporządzony w jednym kraju ma być przedstawiony w innym. Dzięki temu można uniknąć kosztownej i czasochłonnej procedury stosowanej przez obce przedstawicielstwa dyplomatyczne i urzędy konsularne, tym samym uprościć i przyspieszyć międzynarodowy obrót dokumentami.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#MarianCuryło">Panie Marszałku! Mój klub z dużą starannością zapoznał się z projektem ustawy zawartym w druku nr 3024 i w całości będzie go popierał, o czym niniejszym zawiadamiam.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#MarianCuryło">Jedną sprawę chcę przedstawić w imieniu mojego klubu, iż wydawaniem zaświadczeń apostille będzie obciążone Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Jednakże byłoby to bardzo rozsądne, gdyby w pewnych sytuacjach Ministerstwo Sprawiedliwości podejmowało takie czy inne działania uwierzytelniające, ponieważ Polska będzie szczególną stroną, jeśli chodzi o tę ustawę, gdyż masa roszczeń wobec państwa polskiego będzie kierowana w najbliższym czasie. Dlatego też pozytywnie oceniamy projekt niniejszej ustawy i będziemy głosować za przyjęciem jej w całości. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę panią poseł Danutę Polak z Unii Pracy o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych jest dokumentem bardzo obszernym, ponieważ zawiera oryginalne deklaracje sporządzone w Hadze 5 października 1961 r., natomiast sama ustawa zawiera tylko dwa krótkie artykuły. Pierwszy artykuł dotyczy zgody prezydenta Rzeczypospolitej na ratyfikację wymienionej konwencji, a drugi termin wejścia w życie ustawy. Zniesienie wymogu legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych staje się koniecznością, aby przerwać łańcuch niedogodnych uwierzytelnień.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#DanutaPolak">Istotą konwencji jest zniesienie wymogu legalizacji dokonywanej przez przedstawicielstwa dyplomatyczne i urzędy konsularne w skomplikowanej procedurze. Dotyczy to dokumentów sądowych, komorniczych, administracyjnych, aktów notarialnych, jak również dokumentów podpisanych przez strony i poświadczonych urzędowo. Poświadczenie określone w konwencji, czyli apostille, będzie opatrzone numerem, podpisem i będzie też zarejestrowane. Odbiurokratyzuje to obieg dokumentów w stosunkach międzynarodowych i usprawni obrót prawny, nie mówiąc już o kosztach. Wykonanie konwencji wymaga wyznaczenia organu krajowego do wydania poświadczenia, którym powinno być Ministerstwo Spraw Zagranicznych. Co do wysokości opłat za poświadczenie posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy uważają, że powinny to być drobne opłaty związane z kosztami administracyjnymi. Będzie to miało jednak wpływ na zmniejszenie dochodów budżetowych, ale służyć też będzie zwiększeniu dochodów budżetów gmin, zwłaszcza miasta stołecznego Warszawy.</u>
          <u xml:id="u-245.2" who="#DanutaPolak">Konwencja, o której dzisiaj mówimy, jest otwarta i dlatego Rzeczpospolita Polska powinna do niej przystąpić. I za tym będą głosować posłowie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-245.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Ani przedstawiciel rządu, ani pani poseł sprawozdawca nie zgłasza woli zabrania głosu.</u>
          <u xml:id="u-246.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-246.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-246.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o dobrach narodowych (druki nr 2113 i 2454).</u>
          <u xml:id="u-246.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Grzegorza Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym przedstawić sprawozdanie Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o dobrach narodowych (druki nr 2113 i 2454).</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#GrzegorzGruszka">Marszałek Sejmu skierował 21 października ubiegłego roku powyższy projekt ustawy do Komisji Skarbu Państwa do pierwszego czytania. Komisja Skarbu Państwa po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz po rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 13 marca bieżącego roku wnosi o odrzucenie tego projektu. 11 posłów głosowało za odrzuceniem, 7 było przeciw, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#GrzegorzGruszka">Projekt ustawy w imieniu wnioskodawców na posiedzeniu komisji przedstawił pan poseł Bogdan Pęk, stanowisko rządu - sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Andrzej Szarawarski. Pan poseł Bogdan Pęk stwierdził w imieniu wnioskodawców, że inicjatywa w sprawie dóbr narodowych jest niezbędna, choć samokrytycznie przyznał, że nie jest jej autorem i że projekt daleki jest od doskonałości oraz wymaga bardzo poważnej autopoprawki w drugim czytaniu. Projekt tej ustawy miałby na celu uregulowanie sprzedaży, zbywania i obciążania dóbr narodowych stanowiących majątek skarbu państwa i samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#GrzegorzGruszka">Wnioskodawcy proponują, aby niektóre dobra narodowe wyłączyć z możliwości zbywania, a zbywanie lub obciążanie innych uzależnić od zgody Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Projekt dzieli dobra narodowe na komercyjne i niekomercyjne. Pojawia się także inna kwalifikacja dóbr narodowych: szczególne dobro narodowe oraz dobro narodowe szczególnego znaczenia. Terminy te i ich opis zawierają błędy gramatyczne, logiczne i stylistyczne, jak stwierdza opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-247.4" who="#GrzegorzGruszka">Przedstawiciel rządu, przedstawiając stanowisko, zarzucił projektowi niezgodność z konstytucją. Na przykład: projekt narusza zasadę określoną w art. 10 konstytucji o trójpodziale i równowadze władz ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej; projektowane regulacje przyznające wyłącznie Sejmowi prawo do decydowania o sposobach gospodarowania mieniem skarbu państwa wymagałyby zmian w konstytucji. Minister Szarawarski zwrócił też uwagę, iż wyłączenia z obrotu czy też spod szczególnej ochrony dóbr narodowych, o których mówią wnioskodawcy, musiałyby być jednoznacznie zdefiniowane w konstytucji, tak aby było wiadomo, o jakie dobra chodzi, a dziś w polskim systemie prawnym brak takich regulacji. Są natomiast regulacje w postaci ustaw, które określają szczególne zasady gospodarowania niektórymi elementami mienia o charakterze narodowym. I tak na przykład ustawa z dnia 7 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów kraju określa szczególne zasady gospodarowania tymi zasobami, zasobami wodnymi gospodarujemy zgodnie z ustawą Prawo wodne, gospodarkę obszarami morskimi określa ustawa o obszarach morskich Rzeczypospolitej i administracji morskiej, jest też ustawa o ochronie zabytków oraz Prawo geologiczne i górnicze - zaznaczył przedstawiciel rządu i wniósł o odrzucenie projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-247.5" who="#GrzegorzGruszka">Podczas dyskusji posłowie zwracali uwagę na niedopracowanie projektu, na to, iż nie nadaje się on do dalszego procedowania. Zwracali się też do wnioskodawców o wycofanie i dogłębne przeanalizowanie propozycji zapisów.</u>
          <u xml:id="u-247.6" who="#GrzegorzGruszka">Propozycja powołania podkomisji przedstawiona przez pana posła Marka Suskiego nie znalazła akceptacji komisji. Natomiast komisja przyjęła propozycję, aby wnieść do Wysokiej Izby o odrzucenie projektu, co niniejszym czynię, przedstawiając sprawozdanie. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przypominam, że zgodnie z art. 46 ust. 1 regulaminu Sejmu w przypadku wniosku komisji o odrzucenie projektu ustawy na posiedzeniu Sejmu przedstawiane jest sprawozdanie komisji o projekcie ustawy, a następnie przeprowadza się debatę bez prawa zgłaszania poprawek i wniosków.</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Franciszek Wołowicz, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#FranciszekWołowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej wobec poselskiego projektu ustawy o dobrach narodowych, wniesionego przez grupę posłów Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#FranciszekWołowicz">Projekt ten, trzeba to powiedzieć na samym początku, w żadnej mierze nie spełnia kryteriów przyzwoitej legislacji. Wielokrotnie w czasie jego prezentacji w Komisji Skarbu Państwa potwierdzał to sam poseł Bogdan Pęk, który w imieniu wnioskodawców go przedstawiał. Zachodzi więc pytanie: Po przedstawiać projekt, o którym sami wnioskodawcy wiedzą, że jest zły? Zdaniem naszego klubu chodzi o utrwalenie w społeczeństwie przekonania, że tylko Liga Polskich Rodzin prawdziwie dba o interes Polski i o narodowy majątek, a reszta działa wbrew narodowym interesom. Wiele już w tym Sejmie mówiono i mówi się o złej legislacji, o psuciu prawa, tylko jakoś dziwnie tak się składa, że ci, co najwięcej o tym mówią, najbardziej starają się to prawo psuć.</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#FranciszekWołowicz">Zasadnicze wątpliwości budzi ten projekt pod względem zgodności z konstytucją. Wydaje się (bo ostatecznie w tych sprawach wypowiada się Trybunał Konstytucyjny), że projektowane zapisy są sprzeczne z kilkoma artykułami konstytucji. I tak: z art. 10, gdzie zapisany jest trójpodział i równowaga władz, gdyż przyznaje władzy ustawodawczej kompetencje władzy wykonawczej; z art. 146, gdyż de facto wyłącza z gestii Rady Ministrów decyzje o gospodarowaniu mieniem skarbu państwa; wreszcie z art. 218, określającym sposób organizacji i zarządzania majątkiem skarbu państwa. To tylko część z tych zastrzeżeń konstytucyjnych, mówił też o tym pan poseł sprawozdawca. Ponadto projekt naszym zdaniem narusza podstawowe konstytucyjne zasady wolności gospodarczej, ochrony własności czy zasady pomocniczości państwa.</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#FranciszekWołowicz">Kolejna grupa naszych zastrzeżeń dotyczy używanych przez autorów projektu pojęć definiujących poszczególne grupy dóbr narodowych. Kwalifikacja ta służy według projektu do praktycznie zakazu zbywania majątku skarbu państwa i samorządu terytorialnego bądź część spraw z tym związanych pozostawia w wyłącznej gestii Sejmu. Znaczenie stosowanych w projekcie pojęć, takich jak: dobra narodowe, komercyjne dobro narodowe, niekomercyjne dobro narodowe, szczególne dobro narodowe, dobro narodowe szczególnego znaczenia, budzi nierozwiązywalne na gruncie tego projektu wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-249.4" who="#FranciszekWołowicz">Kluczową jednak zdaniem klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej kwestią jest przesłanie generalne, które płynie z tego projektu, sugerujące, że w Polsce nie funkcjonuje żaden system ograniczający lub uniemożliwiający sprzedaż dóbr skarbu państwa lub innych, uznanych za ważne bądź dla funkcjonowania państwa, bądź ze względu na znaczenie dla dziedzictwa kulturowego. Tymczasem w obowiązującym systemie prawnym funkcjonuje szereg rozwiązań, które chronią najważniejsze dla kraju i narodu dobra. Do takich rozwiązań należą m.in.: ustawa o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju, ustawa o zabytkach, ustawa o archiwach i o narodowym zasobie archiwalnym, ustawa Prawo wodne, ustawa Prawo geologiczne i górnicze, ustawa o obszarach morskich Rzeczypospolitej Polski i administracji morskiej, ustawa o gospodarce nieruchomościami, ustawa o obrocie ziemią, ustawa o lasach państwowych i szereg innych ustaw. Przedstawiony nam projekt nie odnosi się w ogóle do już funkcjonujących i działających w porządku prawnym ustaw i jest to kolejna z przyczyn dyskwalifikujących naszym zdaniem ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-249.5" who="#FranciszekWołowicz">Uwzględniając wszystkie przestawione przeze mnie argumenty, nasz klub nie widzi żadnych szans poprawienia tego projektu w toku prac sejmowych. Dlatego klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował zgodnie z wnioskiem Komisji Skarbu Państwa, czyli za odrzuceniem projektu ustawy o dobrach narodowych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma poseł Leszek Samborski, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#LeszekSamborski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt tej ustawy to jest taki typowy obraz dobrych chęci i tego, co z dobrych chęci zostaje. Dobrymi chęciami jest piekło wybrukowane i one często do niczego nie prowadzą. Ta ustawa to próba wprowadzenia takiej powszechnej szczęśliwości: weźmiemy wszystko i wszystkim zrobimy dobrze. Ja chcę przypomnieć wnioskodawcom, że takie próby już były czynione i one się skończyły tym, czym się skończyły, czyli po prostu niczym, a niestety jeszcze często tragedią wielu ludzi.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#LeszekSamborski">Wnioskodawcy tej ustawy mówią we wstępie, że chcą zabezpieczyć majątek narodowy, żeby wzbogacić przyszłe pokolenia. No to zastanówmy się, czyim kosztem chcą te przyszłe pokolenia wzbogacać. Przede wszystkim chcą je wzbogacać kosztem emerytów, dzisiejszych emerytów i tych, którzy za chwilę będą na emeryturach, bo ten majątek narodowy, który jeszcze jest, został wypracowany przez emerytów i tym emerytom się to po prostu należy, trzeba im to w jakiejś formie zwrócić, a nie zagarniać z powrotem.</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#LeszekSamborski">Druga grupa ludzi, którzy mogą się również czuć oszukani taką ustawą czy takim sposobem stawiania sprawy, to dawni właściciele. W projekcie ustawy mówi się o tym, że Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa będzie mogła sprzedawać, czy też dzierżawić część posiadanej ziemi tylko rolnikom indywidualnym. No to ja zadaję pytanie: Dlaczego tylko rolnikom? Czy jeżeli ktoś będzie chciał zostać jutro rolnikiem, to już nie będzie mógł z tej ziemi skorzystać? To jest jedna sprawa. A druga rzecz to właśnie byli właściciele. Przecież w końcu kiedyś tę reprywatyzację trzeba będzie przeprowadzić i chociaż w ten sposób z tych zasobów Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa wyrównać te straty, które właściciele ponieśli.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#LeszekSamborski">I jeszcze jedna kwestia. W tym projekcie rzeczy rozsądne mieszają się z absurdalnymi, bo z jednej strony jako szczególne dobro narodowe wymienia się kopaliny, lasy państwowe, rzeki, akweny wodne, parki narodowe, rezerwaty, etc., etc. - i słusznie, ale tego, jak już mówili przedmówcy, nie trzeba regulować, te kwestie są już uregulowane odpowiednimi ustawami, ta własność już jest przypisana państwu. Z drugiej strony natomiast wymienia się jako dobro narodowe szczególnego znaczenia np. kwestie takie jak produkcja broni lub materiałów wybuchowych, budowa statków i komponentów do statków, działalność bankowa. To nic innego jak próba znacjonalizowania gospodarki. To, co sprywatyzowaliśmy, w jakimś stopniu przynajmniej, teraz znacjonalizujemy, albo też będziemy powstrzymywać prywatyzację. To nie jest, naszym zdaniem, dobra droga.</u>
          <u xml:id="u-251.4" who="#LeszekSamborski">Wnioskodawcy w uzasadnieniu do ustawy napisali jeszcze takie jedno zdanie: że ustawa nie powoduje obciążeń dla budżetu państwa. Wysoka Izbo, nic bardziej błędnego. Gospodarka zarządzana przez państwo to koszty i dla budżetu, i dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-251.5" who="#LeszekSamborski">Z tych wszystkich powodów Platforma Obywatelska będzie głosowała za odrzuceniem projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekSuski">Wysoki Sejmie! Panie Marszałku! Cieszę się, że po raz pierwszy mogę wystąpić przed marszałkiem z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#MarekSuski">Projekt ustawy o dobrach narodowych został zgłoszony jako reakcja na liczne afery związane z prywatyzacją. Intencją jest powstrzymanie tego procederu poprzez utrzymanie narodowego charakteru strategicznych zasobów naturalnych kraju. Ustawa proponuje, aby niektóre dobra narodowe wyłączyć w ogóle z możliwości zbywania, a zbywanie lub obciążenie innych uzależnić od zgody Wysokiej Izby.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#MarekSuski">Uzależnienie od zgody Sejmu w kontekście sposobu i efektów prywatyzacji majątku narodowego od końca lat osiemdziesiątych to, można powiedzieć, intencja słuszna. Proces ten w różnym nasileniu był niesprawiedliwy i nieefektywny, prowadzony w sposób bezładny, korupcyjny, w rezultacie niekorzystny dla skarbu państwa, gospodarki i obywateli.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#MarekSuski">Przebieg procesu zmian własnościowych ma znaczący wpływ nie tylko na model gospodarki, ale także na inne sfery życia społecznego w Polsce. W znacznej części jest efektem realizacji koncepcji korzystnej dla byłych elit PRL. Uogólniając, można stwierdzić, że adresat transferu majątku był ważniejszy od skutków tego dla budżetu i gospodarki. Cele te są w oczywistej opozycji do siebie. Od końca lat 80. następowało przewłaszczanie majątku, często za symboliczną złotówkę. Proces ten opisywano wielokrotnie jako zamianę książeczek partyjnych na czekowe lub inaczej, jako uwłaszczenie nomenklatury. Skarb państwa traktowano jak cytrynę, z której należało wycisnąć sok do ostatniej pestki. Efektem tego procesu są niekorzystne zjawiska, niekorzystne tendencje: klientelizm, oligarchizacja, korupcja. Można stwierdzić, że Polska jest taka, jakie są jej klasy posiadające - że Polska jest własnością Kulczyków, Gudzowatych i im podobnych ludzi, a nie zwykłych obywateli.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#MarekSuski">Piętno postkomunizmu paraliżuje nasz kraj, paraliżuje naszą gospodarkę. Słabnące państwo wyzbywa się narzędzi kształtowania, inspirowania, a nawet stabilizowania gospodarki. Obecny kryzys państwa jest skutkiem błędnej koncepcji transformacji, a kontynuacja takiego modelu pogłębi bezradność rządzenia. Tę bezradność rządzenia obserwujemy w wielu aspektach, coraz ostrzej, choćby ostatnio w kontekście katastrofy w służbie zdrowia. Model gospodarki realizowany w interesie postkomunistów nie pozwoli skutecznie wyjść naszemu państwu z zapaści. Ale SLD jest zbyt mocno uwikłany w interesy wynikające z takiego modelu gospodarki, żeby mógł dokonać niezbędnych zmian.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#MarekSuski">Jakie jednak wnioski z obecnego kryzysu państwa wyciąga LPR i czy proponuje recepty, które mogą być skuteczne? Otóż poza słuszną intencją, która zresztą jest skażona śmieszną ideologizacją, propozycja ta jest zbyt uproszczona, aby mogła spełnić postawione jej zadania, jest ona zresztą sprzeczna w swojej konstrukcji. Dla przykładu: zakazuje się zbywania i korzystania z wpływów i dochodów z majątku skarbu państwa. Gdyby projekt ustawy obowiązywał w tym kształcie, sprzedaż dóbr narodowych byłaby zakazana, a dochód z dóbr winien być inwestowany tak, aby wzbogacić przyszłe pokolenia. Przy czym za dobra narodowe uznaje się np. kopaliny, ale też ZUS, PKP, Pocztę Polską, jak również udziały skarbu państwa w przedsiębiorstwie Polskie Linie Lotnicze LOT czy w Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Interpretując ustawę wprost, można powiedzieć, że Wysoka Izba zajmowałaby się wydawaniem pozwoleń na wydobywanie żwiru. Jeszcze inne wątpliwości budzi potraktowanie chociażby Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa jako niezbywalnych dóbr narodowych, a ziemi z agencji jako zbywalnej. Z tego wynika, że definicja dobra narodowego jest nie do końca przemyślana.</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#MarekSuski">Zasadnicze zastrzeżenia budzi również zakaz wykorzystywania wpływów i zysków z gospodarowania mieniem na obecne potrzeby obywateli. Prawo i Sprawiedliwość ceni sobie troskę o przyszłe pokolenia Polaków, ale nie wolno zapominać o potrzebach dziś żyjących. Prawo i Sprawiedliwość, a także PSL złożyły projekty uchwał, w odróżnieniu od projektu LPR możliwe do wprowadzenia w życie i zawierające mechanizmy niezbędne do poprawy sytuacji w tym zakresie. Dobra ustawa, zachowująca część majątku w rękach skarbu państwa, umożliwiłaby prowadzenie czynnej polityki gospodarczej przez państwo, zdynamizowanie rozwoju naszego kraju oraz stworzenie uczciwych reguł zmian własnościowych. Dlatego warto nad tą ustawą popracować.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#MarekSuski">Jednak omawiany projekt w tym kształcie jest tak dalece ułomny, że wymaga gruntownego przepracowania. Nawet najlepsze w intencjach projekty powinny być racjonalne i wykonalne. Mam nadzieję, że znajdą się w komisji posłowie gotowi nadać taki kształt omawianej ustawie. Dlatego Prawo i Sprawiedliwość jest za kontynuacją prac nad ideą tej ustawy, ale nie nad tą ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Poproszę o zabranie głosu pana posła Jana Burego, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JanBury">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego także zapoznał się z tym projektem ustawy autorstwa grupy posłów Ligi Polskich Rodzin. Uważamy, iż idea tego projektu ma wiele wspólnego z tym, o czym często posłowie PSL z tej trybuny i w wielu innych miejscach mówili. A często nasi posłowie mówili o majątku narodowym jako o dobru, które ma służyć nie tylko temu pokoleniu, ale także następnym. Wielokrotnie także nasz klub PSL podkreślał, iż własność prywatna jest bardzo ważna, ale to nie może być tak, że prywatne jest nade wszystko, a dla publicznego, państwowego, spółdzielczego nie ma miejsca, bo to jest gorsze, nieopłacalne albo deficytowe. A przecież przed wojną Centralny Okręg Przemysłowy był pomysłem państwa nie osób prywatnych, nie był też prywatną własnością, a tak duże piętno wywarł na rozwoju regionu południowo-wschodniej Polski, centralnej Polski, do dzisiaj. Zresztą jeszcze dzięki chyba temu te regiony są tak uprzemysłowione.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#JanBury">Dzisiaj my, nowa władza III Rzeczypospolitej, sprzedajemy te dobra narodowe. Moim zdaniem projekt ma wiele niedoróbek legislacyjnych, myślę, że jest to projekt, który wymaga dopracowania w Komisji Skarbu Państwa, być może nawet w Komisji Ustawodawczej, ale idea zawarta w tym projekcie jest słuszna. Zapytajmy wręcz swoich kolegów w klubie, skąd ten pomysł mógł się zrodzić? Myślę, że to jest reakcja posłów także na ostatnie lata polskich prywatyzacji, polskich nieudanych prywatyzacji, polskiej korupcji, polskich nadużyć, złych polskich prywatyzacji. Bo jak popatrzymy sobie na te ostatnie 10 lat, to zauważymy, że przecież wielki program NFI to była jedna wielka plajta. 2/3 przedsiębiorstw w ramach NFI dzisiaj jest w likwidacji lub upadłości, a to był także program polskiej prywatyzacji. A być może niejedna ta firma inaczej prywatyzowana lub zostawiona w rękach pracowników skarbu państwa, samorządów lokalnych dzisiaj byłaby w innej kondycji finansowej.</u>
          <u xml:id="u-255.2" who="#JanBury">Jeśli w tym projekcie zawarto pomysł, że dobrami szczególnego znaczenia są kopaliny, poczta, ZUS, PKP, także lasy, to chcę powiedzieć, że przecież w poprzedniej kadencji Sejmu była próba, był wręcz zamach na Lasy Państwowe, nasze wspólne dobro narodowe. Była próba w tamtej kadencji Sejmu reprywatyzacji Lasów Państwowych. To także wtedy posłowie klubu PSL, pan poseł Żelichowski zebrał przeszło 500 tys. podpisów przeciwko pomysłowi reprywatyzacji Lasów Państwowych. To jest także dobro narodowe. Mogę więc domniemywać, że za chwileczkę przyjdzie kolejna ekipa rządowa, może bardziej liberalna niż ta, która jest lub która była, i powie, że lasy też są na sprzedaż, jeziora też są na sprzedaż, mosty, drogi też są na sprzedaż. Dlaczego nie? Wszystko można sprzedać w Polsce - prawda, panie pośle? Wszystko w Polsce można sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-255.3" who="#JanBury">Myślę wiec, że idea jest słuszna, żeby dobra narodowe służyły także przyszłym pokoleniom. Jest pewna grupa, pewien segment tych dóbr, które na świecie także zostają pod kontrolą państwa i także państwu służą. To też jest pytanie do resortu skarbu, gospodarki, do właściciela, który w imieniu skarbu państwa zarządza, jaki management jest w tych przedsiębiorstwach? Dlaczego w prywatnej firmie manager jest dobry, a w państwowej jest zawsze ten, który nie ma zysku, a ma ciągle tylko straty? A dlaczego w naszym państwie jest idea taka, od lat zresztą, że co roku budżet ma dochód z prywatyzacji? A może zmieńmy tę filozofię, niech dochód z prywatyzacji - jeśli jest - będzie reinwestowany w infrastrukturę, w rozwój nowych technologii, przemysł, miejsca pracy, a nie w przejadanie. Od 13 lat przejadamy to, co sprzedajemy, przejadamy na bieżąco, bo taka jest filozofia. To, co sprzedajemy, to przejadamy.</u>
          <u xml:id="u-255.4" who="#JanBury">Drugie pytanie: Dlaczego nie może być tak, że państwo zaczyna dbać, skarb państwa dba nie tylko o to, żeby dobrze sprzedawać, ale także o to, żeby np. z majątku skarbu państwa były dobre dywidendy. Dlaczego dobre polskie firmy, niedawno jeszcze w pełni kontrolowane przez państwo - PZU, TP SA, wiele dobrych banków państwowych zostało sprzedanych w części lub w całości i dzisiaj przynoszą wielkie zyski właścicielom prywatnym? Państwu nie mogły? Państwo także mogło żyć z dywidendy. Dzisiaj ciągle nie potrafimy tego robić. To także są pytania do rządu, do resortu gospodarki i skarbu.</u>
          <u xml:id="u-255.5" who="#JanBury">Dlatego nasz klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za skierowaniem tego projektu ustawy do dalszych prac w komisji i odrzuceniem sprawozdania, które przedkłada Komisja Skarbu Państwa. Dzisiaj w Polsce jest jeszcze wiele dóbr narodowych, jest wiele segmentów przemysłu, jak duża część cukrownictwa, energetyka w dużej części, które powinny zostać dobrem narodowym. Pamiętamy, jaka była burza na tej sali wokół prywatyzacji STOEN. Nie ma dla tego akceptacji społecznej - z tym się musimy liczyć. Kilka lat temu sprywatyzowano uzdrowisko Nałęczów. Nikt nie mówił wtedy, że dotyczy to także źródła wody pitnej, a dzisiaj podnosi się alarm w społeczeństwie, wśród wielu stowarzyszeń: Chrońmy polskie źródła wody, m.in. wód mineralnych. To także są dobra narodowe na przyszłe pokolenia.</u>
          <u xml:id="u-255.6" who="#JanBury">Dlatego nasz klub będzie głosował za odrzuceniem sprawozdania komisji i skierowaniem projektu ustawy do dalszych prac w komisji. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-255.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Grzegorz Gruszka, Socjaldemokracja Polska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Socjaldemokracji Polskiej dotyczące sprawozdania Komisji Skarbu Państwa o poselskim projekcie ustawy o dobrach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#GrzegorzGruszka">Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował zgodnie z przedłożeniem komisji w sprawozdaniu, to jest za odrzuceniem poselskiego projektu.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#GrzegorzGruszka">Przedkładany projekt poselski jest sprzeczny z konstytucją. Regulacje prawne przyznające wyłącznie Sejmowi prawo do decydowania o sposobach gospodarowania mieniem skarbu państwa wymagałyby zmiany konstytucji. Wyłączenia z obrotu czy też szczególna ochrona dóbr narodowych wymagałyby też zdefiniowania w samej konstytucji, o jakie to konkretne dobra chodzi i o jaką to ochronę. W naszym systemie prawnym brak bowiem takich uregulowań generalnych, są natomiast przepisy ustawowe regulujące obrót niektórymi dobrami, na przykład ustawa z dnia 6 lipca 2001 r. o zachowaniu narodowego charakteru strategicznych dobór naturalnych kraju.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#GrzegorzGruszka">Projekt ustawy został przygotowany bardzo źle. Ewidentnie jest niedopracowany. Materia ochrony dóbr narodowych, mienia publicznego wymagałaby przejrzenia niektórych regulacji prawnych także w kontekście prawa europejskiego. Tego wnioskodawcy nie zrobili, a przecież mają do dyspozycji ekspertów i pomoc fachową.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#GrzegorzGruszka">Idea, jaka przyświecała wnioskodawcom, jest może słuszna, ale wykonanie jak najgorsze, a przecież projekt ten firmują także prawnicy z wykształcenia i ze sporą praktyką.</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#GrzegorzGruszka">Jak stwierdza opinia Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, projekt wymaga poważnych modyfikacji, które wyeliminowałyby błędy gramatyczne, stylistyczne i nawet logiczne, tak by przepisy były zgodne z „Zasadami techniki prawodawczej”. Cytuję: „Przepisy ustawy redaguje się tak, aby dokładnie i w sposób zrozumiały dla adresatów zawartych w nich norm wyrażały intencje prawodawcy”.</u>
          <u xml:id="u-257.6" who="#GrzegorzGruszka">W związku z tym, iż projekt ten odbiega od powyższych zapisów, od koncepcji gramatycznych, stylistycznych i logicznych, Klub Parlamentarny Socjaldemokracji Polskiej będzie głosował za odrzuceniem poselskiego projektu ustawy, tak jak wnosi przedłożenie Komisji Skarbu Państwa. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Kazimierz Wójcik, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#KazimierzWójcik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt przedstawienia Wysokiej Izbie stanowiska Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie projektu ustawy o dobrach narodowych (druk nr 2113). Nie sposób nie zauważyć, że gdyby taka ustawa została uchwalona przez Wysoką Izbę kilka lat temu, gdyby już Sejm I kadencji przyjął ustawę uniemożliwiającą prowadzenie rabunkowej prywatyzacji, to dziś polska gospodarka wyglądałaby inaczej, dziś nasza rola w Europie byłaby silniejsza, nasza gospodarka silniejsza, bezrobocie mniejsze, a obywatele nie byliby tak zniechęceni do swego państwa.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#KazimierzWójcik">Jeżeli sprzedaliśmy 80% naszych banków, to czy obecnie warto chronić te pozostałe 20%? Jeżeli zniszczyliśmy przez dziką i antypolską prywatyzację całe gałęzie gospodarki narodowej, to czy warto chronić to, co pozostało nam jeszcze? Zdaniem posłów Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej: Warto. Warto położyć kres niszczeniu podstawy bytu narodu.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#KazimierzWójcik">Czy Polska będzie państwem bogatym, czy Polacy będą bogatsi, gdy już wszystko, co budowali nasi przodkowie, przejdzie w obce ręce? Czy w końcu sprzedamy zamek z Wawelu, gdy już żaden bank ani zakład nie będzie w polskich rękach?</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#KazimierzWójcik">Obrońcy dotychczasowej polityki prywatyzacyjnej są dziś przeciwnikami tego projektu ustawy. Mówią, że to nacjonalizacja. Wobec tego bank niemiecki czy gazeta niemiecka to jest właśnie narodowe dobro?</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#komentarz">(Poseł Leszek Samborski: Nie trzeba było banków dofinansowywać.)</u>
          <u xml:id="u-259.5" who="#KazimierzWójcik">To jest demokracja? Czy nie dość już niszczenia naszego kraju? Nie mówcie nam, że nie znamy się na ekonomii, bo sprzeciwiamy się wyprzedaży naszych dóbr narodowych. Nami nie kieruje ślepy upór. My bronimy podstawy naszej wspólnej egzystencji. Już kiedyś komuniści mówili narodowi, że nic nie rozumie z procesów dziejowych, że tylko oni, komuniści, wiedzą, czego potrzeba Polsce, by Polska rosła w siłę, a ludziom się żyło dostatniej. Słynne hasła.</u>
          <u xml:id="u-259.6" who="#KazimierzWójcik">Potem życie pokazywało, że dostatku nie ma. Dziś również nowi wszystkowiedzący wmawiają nam, że wszystko jest w kraju na dobrej drodze, że czeka nas świetlana przyszłość, jeżeli tylko zlikwidujemy swój przemysł, ziemię oddamy obcokrajowcom (bo polscy rolnicy nie znają się na uprawie ziemi), jeżeli w każdej gminie będzie kilka hipermarketów, gdy wszyscy młodzi wyjadą z kraju do pracy na obczyznę. Wtedy w Polsce będzie wspaniale. Oszukiwany przez lata naród nie ufa jednak tym fałszywym prorokom. Ludzie widzą, co się dzieje, widzą, że kiedyś w ich miejscowości były dwa, trzy zakłady pracy, a dziś w całym powiecie nie ma ani jednego, oczywiście poza urzędem gminy, w którym pracują wszyscy krewni i znajomi władz gminnych. Taka jest tragiczna rzeczywistość w Polsce. Wiem, że Polska z okien pałacu prezydenckiego wygląda inaczej, wiem, że komuś, kto na koncie ma miliony złotych, trudno jest zrozumieć, jak można wyżyć za 300–400 zł na miesiąc. Syty głodnego nie zrozumie - mówi stare przysłowie.</u>
          <u xml:id="u-259.7" who="#KazimierzWójcik">Posłowie Samoobrony wywodzą się z narodu, jesteśmy silnie związani z naszymi wyborcami, widzimy, jaka jest rzeczywistość, na co dzień spotykamy się z problemami, których bez zasadniczych zmian w polityce społeczno-gospodarczej nie można rozwiązać. Program społeczno-gospodarczy Samoobrony jest właśnie takim rozwiązaniem polskich problemów. Proponujemy w nim zmiany, które powinny zmienić Polskę i polepszyć poziom życia obywateli.</u>
          <u xml:id="u-259.8" who="#KazimierzWójcik">Nie możemy zgodzić się na prowadzenie rabunkowej prywatyzacji, tego samego chce większość Polaków. Dlatego popieramy podjęcie prac nad projektem ustawy. Jesteśmy przeciwko wnioskowi komisji.</u>
          <u xml:id="u-259.9" who="#KazimierzWójcik">Argumenty o niekonstytucyjności projektu ustawy uważamy za wybieg. Bo odkąd to rząd tak troszczy się o konstytucję? Czy mam przypomnieć, ile to propozycji rządu było niekonstytucyjnych, ile ustaw, uchwał sejmowych było niekonstytucyjnych, ile to ustaw rządowych Trybunał uchylił?</u>
          <u xml:id="u-259.10" who="#KazimierzWójcik">Nie może nam przecież konstytucja zabraniać obrony majątku narodowego. Z faktu, że konstytucja przekazuje zarząd majątkiem skarbu państwa, wcale nie wynika, że rząd może z tym majątkiem robić, co mu się podoba. Jeżeli jest mowa o zarządzaniu majątkiem, to nie wynika z tego, że można majątek skarbu państwa wyprzedawać i likwidować. Sejm może położyć kres tej rabunkowej polityce. Projekt wymaga prac, ale zasługuje na uwagę.</u>
          <u xml:id="u-259.11" who="#KazimierzWójcik">Chciałbym zwrócić jeszcze uwagę Wysokiej Izbie na fakt, że ten projekt czekał 4 miesiące, żeby wejść pod obrady plenarne Sejmu. Tak dzieje się z wieloma projektami ustaw zgłaszanymi przez rzeczywistą opozycję. Ich projekty czekają. To manipulacja rządzącej większości niemająca niczego wspólnego z demokracją, o której tak wiele mówicie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin w sprawie ustawy o dobrach narodowych.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Wsłuchując się w debatę nad tym projektem ustawy, nie sposób nie powiedzieć kilku przykrych słów pod adresem dziwnej koalicji, która de facto rządzi od 1989 r., nawet i trochę wcześniej. To jest właśnie Sojusz Lewicy Demokratycznej, który skrytykował ideologicznie tę ustawę, jak również są to Socjaldemokracja Polska i Platforma Obywatelska. Aż mnie dziwi, że ta koalicja wielokrotnie ręka w rękę głosuje nad ustawami, które powinny być przyjęte, które powinny zabezpieczać interes narodowy. Niestety trwa taka ukryta koalicja, która w niektórych głosowaniach właśnie się pobudza.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#ZygmuntWrzodak">Naszą intencją było to, żeby rzeczywiście zachować dobra narodowe takie jak kopaliny, jak lasy państwowe, akweny wodne, rzeki, drogi krajowe i wojewódzkie, mosty, porty itd. Debata w Komisji Skarbu Państwa nad tym projektem ustawy była bardzo gorąca, ale nie była merytoryczna, tylko trwał spór pomiędzy jedną stroną, która miała zdecydowaną przewagę, a drugą stroną. Komisja miała rozstrzygnąć przede wszystkim to, co to jest dobro narodowe, a co tym dobrem narodowym nie jest. Niestety ta dyskusja na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa poszła w takim kierunku, że trzeba prywatyzować, bo co właśnie powiedzą emeryci i renciści, jeśli się nie sprzeda majątku za 2–3 mld rocznie, to nie będą mieli emerytur itd. To jest po prostu zwykła demagogia, która nie ma pokrycia w faktach, bo emeryci zostali w ewidentny sposób okradzeni już na początku lat 90. To jest sprawa pieniądza, ekonomii, a nie gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-261.4" who="#ZygmuntWrzodak">Załóżmy teraz, że sprzedajemy pozostałe części majątku: jest jeszcze PZU, są cztery banki, kilka zakładów, narodowe fundusze inwestycyjnie praktycznie dogorywają „pod czujnym okiem” skarbu państwa. To jeszcze potrwa 2, 3 lata, może 5 lat. I co nam zostanie? Właśnie, panie pośle Gruszka. Nie wiem, kto będzie przy władzy, ale na pewno my tego nie zrobimy. Będą dochodzić do tych dóbr narodowych. W Polsce jest około 7 tys. odwiertów gorących wód geotermalnych. One są zakorkowane lub zlikwidowane. Pojawi się pan z Niemiec czy z Francji i będzie dostarczał ciepło do pańskiego domu z polskiej ziemi. Wezmą się też za mosty, za drogi, za koleje, nie mówiąc już o bankach, których już nie będzie. Kim będziemy, co będą znaczyć Polacy w XXI wieku bez żadnej własności? A w tym kierunku to wszystko zmierza. Dlatego intencją naszą było to, żeby popracować w Komisji Skarbu Państwa i określić wszystko do końca. Może mielibyście lepsze pomysły, może Platforma Obywatelska miałaby lepsze pomysły, ale nie chodziło o to, tylko chodziło o „skopanie” tej ustawy od początku do końca, o czepianie się, że jest sprzeczna z konstytucją, że jest nielogiczna, że są błędy formalne itd. Po prostu przykro słuchać, że takie można mieć zarzuty. A wiele ustaw, które rząd kieruje do parlamentu, jest obstrukcyjnych. Można też stanąć tutaj i wszystkie je wyśmiać. Mają wielu ekspertów, sztab ludzi, którzy nad tym wszystkim pracują, a ustawy też zawierają błędy. Można przykłady mnożyć. Niestety spór ideowy, a nie merytoryczny wziął górę w trakcie debaty nad tą ustawą. Nawet poseł Suski, jeśli dobrze pamiętam, na posiedzeniu Komisji Skarbu Państwa proponował, żeby powołać podkomisję, która pracowałaby nad filozofią takiej ustawy. Byliśmy na to otwarci, chcieliśmy takiej debaty.</u>
          <u xml:id="u-261.5" who="#ZygmuntWrzodak">Pan poseł Gruszka bodajże mówił, że poseł Pęk też przyznał, że ta ustawa jest źle przygotowana pod kątem prawnym. Akurat za pośrednictwem Internetu sięgnąłem do tej debaty nad ustawą, która odbyła się w trakcie obrad Komisji Skarbu Państwa, i przeczytałem wszystko uważnie: nigdzie takich stwierdzeń nie ma. Przypisywanie zatem komuś tego, że powiedział nieprawdę, nie jest fair.</u>
          <u xml:id="u-261.6" who="#ZygmuntWrzodak">Proszę zauważyć, że bijemy się o własność. Bardzo dobrze. Chcemy, żeby Polacy byli właścicielami jak największego majątku w naszym państwie, żeby własność wygrywała nad złym zarządzaniem majątkiem państwowym. Ale jest pewna granica: chodzi o podział strategicznego majątku, który jest nienaruszalny. To trzeba raz na zawsze załatwić. Nie ma takiej ustawy, która chroni te najlepsze dobra narodowe. Powołując się na różne ustawy, które pan przytaczał, myślę, że nigdzie tam nie jest zapisane, że nie ma ewidentnie możliwości sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-261.7" who="#ZygmuntWrzodak">Jeśli dobrze pamiętam, minister przekształceń własnościowych, pan Lewandowski, swego czasu zmienił rozporządzenie Rady Ministrów dotyczące majątku strategicznego, zmniejszając jego wielkość. Najpierw było, pamiętam, tysiąc ileś przedsiębiorstw i różnych składników majątku, później zostało to zmniejszone do 600, później - do trzystu kilku strategicznych gałęzi przemysłu, a teraz jest bodajże trzydzieści kilka takich gałęzi przemysłu, które są strategiczne dla państwa polskiego, czyli de facto bez kontroli parlamentu, bez kontroli społecznej. I cóż z tego, że parlament na tej sali zdecydowanie powiedział: nie sprzedajemy Polskich Hut Stali, bo za tym ewidentnie kryje się korupcja, bo to jest szkodliwe dla państwa polskiego, bo to grozi polskiej stali. I co? Parlament zdecydował: nie sprzedawajcie, nie przyjmujemy waszej informacji, źle to robicie, są błędy formalne, nie liczycie się z interesem narodowym w polskim hutnictwie. I cóż z tego? Minister Czyżewski podpisał trzęsącą się ręką zgodę na sprzedaż Polskich Hut Stali. I co, jakie są konsekwencje tego? Żadnych. To po co w ogóle parlament?</u>
          <u xml:id="u-261.8" who="#ZygmuntWrzodak">Przychody z samej dywidendy do budżetu państwa z majątku państwowego są w granicach 900 mln zł. I to za 2003 rok, to był dobry rok, bo w 2002 r. czy 2001 r. było około 600 czy 500 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-261.9" who="#ZygmuntWrzodak">Proszę państwa, przecież PZU - to sami byli prezesi, jak również ludzie, którzy są związani - może przynosić, przy dobrym zarządzaniu, półtora miliarda złotych dywidendy. Teraz oczywiście bierze Bank Millennium, który powstał z państwowych pieniędzy, ukradzionych państwu - mówię to z całą odpowiedzialnością - BIG Bank Gdański przekształcony w Bank Millennium. Teraz ludzie z tego banku zajmują ważne stanowiska w naszym państwie. To jest po prostu mafijny system. Jeżeli nad tym nie chcecie dyskutować, to jest to coś niezrozumiałego.</u>
          <u xml:id="u-261.10" who="#ZygmuntWrzodak">Na koniec chcę powiedzieć, że wczoraj była wyłożona w Sejmie gazeta „Parkiet”. Zauważyłem, że jest pan Wieczerzak i mówię: trzeba się zorientować. Pokazany mechanizm rozkradania majątku w narodowych funduszach inwestycyjnych woła o pomstę do nieba. Nie wiem, czy to jest prawda, czy to jest nieprawda, ale pokazane zostały scenariusze. To po prostu się w głowie nie mieści, jak traktuje się polski majątek, jak ludzie wydzierają sobie miliony dolarów. I nie ma żadnego właściciela, żadnej kontroli skarbu państwa nad tym majątkiem - patologia do końca. To jest żerowanie na skarbie państwa wąskiej grupy ludzi, którzy mają możliwość porozumienia się, ludzi, którzy na lewo i na prawo czerpią pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-261.11" who="#ZygmuntWrzodak">Teraz dochodzi do tego - dobrze, że jest pan wiceminister - sprawa PZU. Już kończę, panie marszałku. Sprawa ugody z Eureko wisi w powietrzu. Przecież interes Banku Millennium, wcześniej BIG Banku Gdańskiego, jest taki, żeby wstawić swojego człowieka. Podpisał ugodę i 21% akcji przechodzi do Eureko. Kontroluje zatem potężną firmę - jedną z największych w Europie - ubezpieczeniową. To jest nieprawdopodobny skandal.</u>
          <u xml:id="u-261.12" who="#ZygmuntWrzodak">Za takie rzeczy trzeba rozliczać. To przykre, że 4 kluby poselskie zgłosiły wniosek o odrzucenie w drugim czytaniu tej ustawy, nie chcąc rozmawiać merytorycznie nad sprawą, nad problemem. Dosyć rozgrabiania i niszczenia majątku narodowego. Tak, panie pośle Samborski, trzeba będzie rozliczyć wiele prywatyzacji, bo to nie jest prywatyzacja. My jesteśmy za własnością, ale nie złodziejską, a to w 90% był taki właśnie mechanizm, który polega na złodziejstwie. Uwłaszcza się wąska grupa osób.</u>
          <u xml:id="u-261.13" who="#ZygmuntWrzodak">A Polacy walczyli z komuną, z dyktaturą, z Sowietami, żeby być suwerennym państwem, po to, by część kapitału przeszła szeroko w ręce Polaków. Walczyliśmy o własność dla Polaków, o kapitalizm dla Polaków, a nie dla byłych esbeków, Wojskowych Służb Informacyjnych, dygnitarzy, komunistów itd. Z tym trzeba skończyć. I nie idźcie ręka w rękę z takimi ludźmi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-261.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł Jerzy Czerwiński, Koło Poselskie Ruchu Katolicko-Narodowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Ruchu Katolicko-Narodowego mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy o dobrach narodowych. Ruch Katolicko-Narodowy popiera projekt ustawy i zawartą w nim ideę ochrony strategicznych dóbr narodowych przed bezmyślną, szkodliwą, a czasami wręcz przestępczą wyprzedażą, nazywaną eufemistycznie prywatyzacją. Potrzebę uchwalenia takiej ustawy wymusza samo życie.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#JerzyCzerwiński">Najlepszym przykładem tego, do czego brak takiej ustawy prowadzi, jest historia sprzedaży Niemcom stołecznego STOEN. Patriotyczni posłowie, z posłem Gabrielem Janowskim na czele, z narażeniem własnego zdrowia próbowali nie dopuścić do tej transakcji. Nie wysłuchano ich. Siłą, łamiąc immunitet, na haniebny rozkaz marszałka Borowskiego, pod osłoną nocy usunięto ich z sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-263.2" who="#JerzyCzerwiński">STOEN został sprzedany z narażeniem strategicznych interesów bezpieczeństwa państwa. I co się okazało? Okazało się, że to posłowie mieli rację. Raport NIK o prywatyzacji STOEN jest miażdżący. Takich i tylu naruszeń prawa w jednej transakcji dawno nie było. Gdyby obowiązywała proponowana w projekcie ustawa, to na pewno do tej szemranej prywatyzacji by nie doszło.</u>
          <u xml:id="u-263.3" who="#JerzyCzerwiński">Projekt, jak każdy projekt, ma oczywiście swoje wady legislacyjne i redakcyjne, ale wszystkie są do usunięcia przy odrobinie dobrej woli w trakcie prac w komisji. Dlatego też sprzeciwiamy się sugestii Komisji Skarbu Państwa dotyczącej odrzucenia projektu ustawy z druku nr 2113 i składamy wniosek o odrzucenie sprawozdania komisji zawartego w druku nr 2454, tym bardziej że w wypowiedzi posła sprawozdawcy nie było żadnych merytorycznych przesłanek świadczących o konieczności odrzucenia projektu.</u>
          <u xml:id="u-263.4" who="#JerzyCzerwiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Omawiając projekt ustawy, nie sposób nie odnieść się do stanowiska rządu przedłożonego do poselskiego projektu ustawy. W tym stanowisku rząd kategorycznie stwierdza, że ustawa jest sprzeczna z przepisami Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Rząd, widząc źdźbło w oczach poselskich - jakoby łamanie trójpodziału władzy przez projekt ustawy - nie widzi belki we własnych oczętach, bo sam ten trójpodział władzy łamie ewidentnie. W polskim systemie prawnym bowiem tylko władza sądownicza, tj. Trybunał Konstytucyjny, a nie wykonawcza, czyli rząd Rzeczypospolitej, ma prawo badać i stwierdzać zgodność ustaw z konstytucją. Dopóki więc Trybunał Konstytucyjny nie wypowie się co do konstytucyjności uchwalonej ustawy, nikt nie może twierdzić, że na pewno jest ona niezgodna z konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-263.5" who="#JerzyCzerwiński">Stanowisko rządu, czyli Rady Ministrów, jest również wewnętrznie sprzeczne, nielogiczne. W jednym zdaniu bowiem rząd twierdzi, że projektowane regulacje przyznające wyłącznie Sejmowi prawo do decydowania o sposobach gospodarowania mieniem skarbu państwa stanowią zatem materię konstytucyjną, a ich wprowadzenie do systemu prawnego wymagałoby zmiany konstytucji. Zaraz potem jednak ten sam rząd podaje zestaw siedmiu ustaw, w których to przecież Sejm narzucił pewne ograniczenia na obrót i eksploatację niektórych składników mienia skarbu państwa, czyli ingeruje w tę samą materię konstytucyjną. Ale te ustawy, według rządu, są zgodne z konstytucją. Ciśnie się na usta pytanie, jaką ocenę z logiki miał ten głowacz, który podrzucił rządowi tekst tego stanowiska? Reasumując, już sama treść stanowiska rządu, w którym nie podano żadnych merytorycznych powodów odrzucenia projektu na wstępie prac legislacyjnych, świadczyło tym, że prace nad tym projektem powinny być kontynuowane.</u>
          <u xml:id="u-263.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy wystąpienia w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do zadania pytań zgłosili się pani poseł Zofia Krasicka-Domka, pani poseł Danuta Polak i pan poseł Zenon Tyma.</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy są jeszcze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zygmunt Wrzodak jako czwarty.</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zamykam listę osób zgłoszonych do zadawania pytań.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proponuję, by pytanie trwało nie dłużej niż 2 minuty.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Zofię Krasicką-Domkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie Pośle Sprawozdawco! Czy prawdą jest, że w okresie międzywojennym w konstytucji polskiej był zawarty zapis, że zasoby naturalne są własnością narodu? W okresie PRL zasoby naturalne były wpisane do konstytucji jako własność państwa. Kiedy współcześnie obowiązująca konstytucja była konstruowana, naukowcy polscy...</u>
          <u xml:id="u-265.1" who="#ZofiaKrasickaDomka">Jeszcze jedno zdanie, bardzo proszę, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#ZofiaKrasickaDomka">Naukowcy polscy zwrócili się do twórców, autorów tekstu ustawy zasadniczej o wprowadzenie określenia z okresu II Rzeczypospolitej Polskiej, że zasoby naturalne są własnością narodu. Otrzymali na piśmie, i ten dokument jest od pana Bronisława Geremka, zapewnienie, że taki zapis znajdzie się w Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Niestety, nie ma żadnego tego rodzaju udokumentowania ani żadnego ustawowego zabezpieczenia. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pani poseł Danuta Polak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#DanutaPolak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziwię się posłom wnioskodawcom, bo przecież są z Ligi Polskich Rodzin, że mówiąc o dobrach narodowych mają na myśli wyłącznie wartości materialne, a nie na przykład wartości intelektualne, których się wyzbywamy, nie zapewniając wykształconym młodym Polakom możliwości pracy w kraju. Wraz z emigracją zarobkową Polska ponosi straty, bo tracimy potencjał intelektualny, który mógłby się przełożyć na osiągnięcia naukowe, nowe technologie i tworzenie dóbr narodowych. W związku z tym pytam: Czy przy następnym, znacznie lepszym akcie prawnym nie można by uwzględnić wartości intelektualnej w kategorii dóbr narodowych? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zenon Tyma, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZenonTyma">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam jedno pytanie. Czy rząd w najbliższym okresie przedstawi i zinwentaryzuje dobra narodowe, które nie będą sprywatyzowane, a które będą ogólnie dostępnie, będą służyć narodowi? Nie wyobrażam sobie, żeby można było sprywatyzować Puszczę Białowieską czy parki narodowe, czy brzeg morski i robić zasieki, żeby nie było to dostępne dla społeczeństwa. Wydaje mi się, że rząd powinien przedstawić taką listę, wskazującą, które dobra narodowe ogólnie dostępne, służące wszystkim mieszkańcom naszego kraju, nie będą sprywatyzowane. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowna Pani Poseł! Odpowiem krótko. Jeśli chodzi o dobra narodowe, to dobra intelektualne narodu są nadzwyczaj ważne i gdyby pani koledzy w komisji pracowali uczciwie, to można by było je dopisać również do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! Mam następujące pytanie, niech pan na nie odpowie. Z roku na rok wyzbywamy się majątku narodowego. Do budżetu państwa w takim bujnym okresie, chyba to był rok 2000, wpłynęło bodajże 27 mld zł z wyprzedaży majątku, w tym szczególnie banków. I teraz mamy np. rok 2007; już nie ma z czego zasilać budżetu państwa, bo de facto te pieniądze księgowane są na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, a tak naprawdę nie zasilają, nie wspierają inwestycji. Skąd weźmiecie 4 czy 5, czy 8 mld rocznie, żeby uzupełnić budżet, jak już nie będzie czego prywatyzować? Czy nie należałoby pomyśleć i zmienić politykę, tak by stworzyć mechanizm, który obniża w pewnym sensie podatki, stwarza dużo więcej możliwości poprzez kredyt inwestycyjny obrotowy, jeśli chodzi o tworzenie nowych miejsc pracy i tworzenie przede wszystkim małych i średnich przedsiębiorstw, a także niedopuszczenie do wyprzedaży i do upadku wielkich korporacji, przy których żywi się przynajmniej 1500 różnych małych i średnich firm, które nakręcają koniunkturę gospodarczą? Czy nadal będziecie brnąć w tym kierunku, który zapoczątkował Leszek Balcerowicz? Wyprzedajemy, pieniądze przejadamy i praktycznie zwiększa się bezrobocie, są mniejsze wpływy do budżetu. Czy w Ministerstwie Skarbu Państwa jest inna filozofia myślenia w sprawach prywatyzacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Teraz zabierze głos pan Przemysław Morysiak, podsekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa, a następnie sprawozdawca komisji.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#PrzemysławMorysiak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Gruszka już przytoczył znaczną część stanowiska rządu, inni państwo posłowie również, ale myślę, że moim obowiązkiem jest przynajmniej ponowne zasygnalizowanie co najmniej dwóch aspektów stanowiska rządu, które rząd wyraźnie podkreślił. Rząd przedstawił co najmniej 7 ustaw, które przewidują ograniczenia w zbywaniu i eksploatacji składników majątkowych stanowiących dobra publiczne. Zdaniem rządu po wnikliwej analizie tych aktów prawnych nie ma potrzeby wprowadzania dodatkowych regulacji, które by tylko praktycznie skomplikowały i uczyniły nieczytelnym system wykonywania uprawnień majątkowych przysługujących skarbowi państwa. Jednocześnie rząd stwierdził - rząd ma prawo, aby tak stwierdzić; czym innym jest stanowisko czy ostateczny osąd Trybunału - iż tak sformułowany ten projekt ustawy jest sprzeczny z przepisami konstytucji dotyczącymi zarządzania majątkiem skarbu państwa, a tym samym w dalszej części narusza normę art. 10.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#PrzemysławMorysiak">Takie pokrótce jest stanowisko, które zostało już wcześniej przez rząd wyartykułowane.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#PrzemysławMorysiak">Natomiast odnosząc się do tych pytań, które byliście państwo posłowie uprzejmi zadać, powiem tak: nie dalej, jak w piątek, jest przewidywane tutaj, na posiedzeniu, rozpatrzenie sprawozdania Komisji Skarbu Państwa odnośnie do raportu o stanie mienia skarbu państwa według stanu na 31 grudnia 2003 r. I tam m.in. te elementy, o których mówili pan poseł Wrzodak i pan poseł Tyma, są zawarte. Tam jest wyraźnie określone, czy są informacje dotyczące m.in. przedmiotu dzisiejszej debaty, a więc tego, co się nazywa: dobra narodowe, w rozumieniu obecnie obowiązującego systemu prawa. Tak że to jest pierwsza możliwość powrotu do tego tematu praktycznie za dwa dni.</u>
          <u xml:id="u-275.3" who="#PrzemysławMorysiak">Natomiast jeżeli chodzi o pytanie pana posła Wrzodaka, to minister skarbu państwa realizuje to, co ma zapisane akurat w ustawie budżetowej, również w uchwalonych przez Sejm kierunkach prywatyzacji majątku skarbu państwa na rok 2004. To Wysoka Izba określa w ustawie budżetowej, w jaki sposób mają być wydatkowane środki pochodzące m.in. z prywatyzacji. One są na pokrycie deficytu budżetowego i tak do tej pory było i tak jest również w tym roku. Tak że minister skarbu państwa w tym zakresie nie ma za wiele możliwości.</u>
          <u xml:id="u-275.4" who="#PrzemysławMorysiak">Pani poseł Krasicka-Domka zadała pytanie odnośnie do stwierdzeń w konstytucji przedwojennej, możliwości powrotu. Otóż właśnie rząd mówi, iż jest to materia konstytucyjna i jeżeli już, to trzeba mówić o konstytucji, a nie o projekcie tej ustawy, nad którą w tej chwili Wysoka Izba debatuje. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Głos ma pan poseł sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Starałem się w miarę wiernie przedstawić to, co się działo na posiedzeniu komisji. Przedstawiłem to, co w imieniu wnioskodawców mówił pan poseł Bogdan Pęk. Pan poseł Wrzodak zarzucił mi, że zrobiłem to niezbyt dokładnie. Nie wiem, czy mamy ten sam stenogram, ale na str. 5 to poseł Pęk, przedstawiając projekt ustawy, mówi tak: „Od razu powiem, że projekt tej ustawy, której zresztą nie jestem autorem, daleki jest od doskonałości i wymaga poważnej autopoprawki w drugim czytaniu”. No tak, poseł wnioskodawca, który przedstawia projekt ustawy, przyznaje się na posiedzeniu komisji, że nie jest jego autorem i że ta ustawa jest wadliwa. To jest stenogram posiedzenia komisji, str. 5. Tak że myślę, że błędu, panie pośle Wrzodak, nie popełniłem i niczego nie nadużyłem. Dokładnie cytowałem wypowiedź ze stenogramu pana posła Pęka, który publicznie, na posiedzeniu komisji mówił, że ustawa jest zła i że on nie jest autorem tej ustawy. Nie wiem, kto jest autorem tej ustawy, chociaż w imieniu wnioskodawców przedstawiał ją poseł Pęk.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#GrzegorzGruszka">Szanowni państwo, ta ustawa to jest półtorej strony. To jest 5 paragrafów, a dwa ostatnie mówią o tym, kiedy ustawa wchodzi w życie, zawierają zapisy redakcyjne. Powiem szczerze, jeżeli prawnicy, w tym pan prof. Maciej Giertych, prawnik Roman Giertych, pan poseł Roman Giertych, pan poseł Kotlinowski z wykształceniem prawniczych, sygnują ustawę, która budziła poważne zastrzeżenia posłów nie tylko z lewej, ale i z prawej strony... Panowie, mamy przecież pieniądze na ekspertyzy, mamy do dyspozycji Biuro Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu. Zróbmy coś dobrego, tym bardziej że nie jest to ustawa licząca 100 stron, zawierająca rozporządzenia, inne akty, tylko jest to półtorej strony. Trzeba przyznać, że nie wysililiście się panowie dogłębnie i były prośby, żeby to wycofać i dokładnie przygotować. Niestety, jest chęć podyskutowania, podobnie dyskusja przebiegała na posiedzeniach komisji - w większości nie na temat. Niestety, nie na temat konkretnych zapisów, ich racji prawnych, tylko, w dużym skrócie, ideologii.</u>
          <u xml:id="u-277.2" who="#GrzegorzGruszka">Ostatnia sprawa, pani poseł z Ligi Rodzin Polskich mówiła, że zasoby narodowe nie są własnością skarbu państwa. Są własnością skarbu państwa, nikt tego nie kwestionuje. Oczywiście spór jest tylko o to, kto nimi ma dysponować. Czy w każdej sprawie ma się wypowiadać Sejm, czy powinien w tej sprawie dyspozycję wydać, tak jak jest to gdzieś zapisane, minister skarbu i rząd? Na tym polega trójpodział władzy, że jest władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza. Tyle w dużym skrócie.</u>
          <u xml:id="u-277.3" who="#GrzegorzGruszka">Myślę, że rzecz jest warta rozważenia. Warto przeanalizować wszystkie te projekty, o których mówił pan minister Morysiak, ale trzeba to zrobić rzetelnie, a nie po prostu przygotować trzy artykuły sprzeczne z konstytucją, nie przeglądając wielu innych aktów prawnych. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Przypominam, że zgodnie z regulaminem Sejmu w tym punkcie poddamy pod głosowanie tylko wniosek komisji o odrzucenie projektu.</u>
          <u xml:id="u-278.3" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Do głosowania przystąpimy jutro w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-278.4" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 21 lipca br.</u>
          <u xml:id="u-278.5" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Komunikatów nie ma.</u>
          <u xml:id="u-278.6" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Informuję, że zgłosił się pan poseł Witold Hatka, Liga Polskich Rodzin, w celu wygłoszenia oświadczenia poselskiego.</u>
          <u xml:id="u-278.7" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Czy ktoś jeszcze z pań i panów posłów pragnie zgłosić się do przedstawienia oświadczenia? Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-278.8" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Bardzo proszę pana posła Witolda Hatkę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W tym miejscu 18 lutego 2004 r. dobrowolnie wyraziłem zgodę na uchylenie immunitetu poselskiego, ufając, że w wymiarze sprawiedliwości znajdę niezawisły organ, który rzetelnie rozpatrzy sprawę dotyczącą Wielkopolskiego Banku Rolniczego Spółka Akcyjna, którego byłem pomysłodawcą i założycielem.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#WitoldHatka">W związku z pożałowania godnym zachowaniem się posła Maria Rokity dzisiaj tu na tej sali sejmowej jestem zmuszony ostro zaprotestować w imieniu własnym oraz w imieniu półtora tysiąca prawowitych właścicieli Wielkopolskiego Banku Rolniczego. To nie prawowici właściciele Wielkopolskiego Banku Rolniczego, to nie akcjonariusze ukradli sobie swój własny bank, panie pośle Rokita.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#WitoldHatka">I nie może być zgody na to, by powróciły czasy pogardy dla człowieka, wobec którego stosuje się metody kłamstw, bluźnierczych szkalowań, żongluje się sprawiedliwością, poniża się jego godność, odmawia się podstawowych praw, nawet zataja się jego niewinność.</u>
          <u xml:id="u-279.3" who="#WitoldHatka">Grupa wpływowych funkcjonariuszy państwowych, w powiązaniu ze służbami specjalnymi, nazywającymi się dawniej Urzędem Ochrony Państwa, i nie z nadania lewicy wówczas, ale właśnie z nadania pana Buzka, poprzez stosowanie podstępnych zabiegów, dopuszczając się czynów zabronionych, wyrządziła ogromną szkodę interesowi państwowemu, publicznemu i prywatnemu, polegającą na stosowaniu niegodziwych metod niszczenia, w sposób rzeczywisty lub pozorny doprowadzając do obciążenia stanu własności poprzez uszkodzenie składników majątku, prowadząc czynności w sposób nierzetelny i niezgodny z prawem doprowadziła do przekazania Wielkopolskiego Banku Rolniczego Spółka Akcyjna w obce ręce, tzn. na rzecz ING Banku Śląskiego, tak ogromnego majątku.</u>
          <u xml:id="u-279.4" who="#WitoldHatka">Funkcjonariusze służb specjalnych w 2001 r., stosując przemoc oraz groźbę bezprawną w celu wywarcia wpływu na świadków, biegłych, organa dochodzeniowe, pracowników Wielkopolskiego Banku Rolniczego, a w szczególności pracowników spółek zależnych od banku, a także bezpośrednio uderzając w moją osobę, dokonali karalnego przestępstwa. Posunięto się tak daleko, iż złożono mi korupcyjną propozycję przywrócenia banku prawowitym właścicielom za kwotę półtora miliona zł łapówki. W wyniku ich działań funkcjonariusze państwowi poświadczają nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne. A pan, panie pośle Rokita, chlapie, ziejąc nienawiścią, i pan chce być premierem, reprezentantem narodu. Gdzie pańska etyka?</u>
          <u xml:id="u-279.5" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Na sołtysa się nie nadaje.)</u>
          <u xml:id="u-279.6" who="#WitoldHatka">Ustanowiony przez Komisję Nadzoru Bankowego zarząd komisaryczny, poprzez działania mające znamiona niezgodnych z prawem nacisków ze strony służb specjalnych, za pomocą czynów zabronionych dokonał przekazania Wielkopolskiego Banku Rolniczego SA w Kaliszu na rzecz korporacji międzynarodowej ING Bank Śląski, wyrządzając szkodę olbrzymich rozmiarów, nie w wysokości 2 mln, ale szacowaną na 50 mln zł. W ten to sposób doszło do działania na szkodę państwa polskiego, a także na szkodę interesu publicznego, a przede wszystkim na szkodę rolników polskich, prawowitych właścicieli banku, którym to została podstępnie zabrana ich własność.</u>
          <u xml:id="u-279.7" who="#WitoldHatka">Korporacja ING Bank Śląski, stosując i akceptując czyny zabronione, świadomie przejęła Wielkopolski Bank Rolniczy, co stanowi przestępstwo o dużych rozmiarach - przy akceptacji, a może dyktacie pana Balcerowicza, bliskiego pana kolegi, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-279.8" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Drugą część oświadczenia wygłoszę jutro. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-279.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Dobrze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#KazimierzMichałUjazdowski">Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. 22 lipca 2004 r., do godz. 9.</u>
          <u xml:id="u-280.3" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu o godz. 18 min 36)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>