text_structure.xml 696 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Początek posiedzenia o godz. 9 min 01)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Donald Tusk, Janusz Wojciechowski i Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#DonaldTusk">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#komentarz">(Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#DonaldTusk">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Zbigniewa Sosnowskiego i Bogusława Wontora.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#DonaldTusk">Protokół i listę mówców prowadzić będzie pan poseł Zbigniew Sosnowski.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#DonaldTusk">Proszę wyznaczonych posłów sekretarzy... Już nie muszę prosić.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#DonaldTusk">Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BogusławWontor">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędzie się posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, bezpośrednio po głosowaniach, około godz. 15.30. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#DonaldTusk">Zanim przystąpimy do rozpatrzenia punktu 25. - informacja.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#DonaldTusk">Komisja Nadzwyczajna przedłożyła sprawozdanie o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#DonaldTusk">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 820.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#DonaldTusk">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjął decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#DonaldTusk">Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 54 ust. 5 regulaminu Sejmu, a także aby Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół w dyskusji nad dodanym punktem.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#DonaldTusk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#DonaldTusk">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#DonaldTusk">Punkt ten rozpatrzymy po zakończeniu dyskusji nad projektem ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#DonaldTusk">Informuję, że tura głosowań w dniu dzisiejszym rozpocznie się o godz. 15.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 809.)</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu ministra sprawiedliwości pana Grzegorza Kurczuka w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#DonaldTusk">Proszę o zachowanie spokoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKurczuk">Można, panie marszałku, czy poczekamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#DonaldTusk">Chwilę, tak.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#DonaldTusk">Posłów niezainteresowanych tą debatą proszę o szybkie opuszczenie sali i zaniechanie dyskusji na sali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Można?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, który mam zaszczyt w imieniu rządu prezentować Wysokiej Izbie, to kompleksowy akt prawny, nowoczesny, systemowy, obejmujący i koncentrujący wszystkie postępowania wobec przedsiębiorców niewypłacalnych lub zagrożonych niewypłacalnością.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#GrzegorzKurczuk">Dewizą tego projektu, który w imieniu rządu przedstawiam, jest, po pierwsze, szybkość postępowania, po drugie, zabezpieczenie interesów wierzycieli i, po trzecie, maksymalne zachowanie potencjału gospodarczego oraz, po czwarte, miejsc pracy, co też przecież jest niezwykle ważne.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#GrzegorzKurczuk">Prace nad projektem były prowadzone przez kilka długich lat. Prowadzone były przez wybitnych ekspertów, praktyków i naukowców, działających w ramach Komisji Kodyfikacyjnej Prawa Cywilnego pod kierunkiem prof. Feliksa Zedlera, który towarzyszy mi dzisiaj w ławach rządowych, tu w Wysokiej Izbie.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Inicjatywa przedstawienia tego projektu Sejmowi nieprzypadkowo wychodzi obecnie od Rady Ministrów. Projekt ten wpisuje się bowiem w cały - podkreślam to - kompleks działań rządu zmierzających do zahamowania procesów recesyjnych w gospodarce i przestawienia jej na tory rozwoju. Mówił o tym przed kilku tygodniami na tej mównicy, tu w Sejmie wicepremier Grzegorz Kołodko.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoka Izbo! Upadłość przedsiębiorcy, zwłaszcza gdy na lokalnym rynku jest on potentatem w zakresie miejsc pracy i ma rozległe więzi kooperacyjne, jest zdarzeniem budzącym olbrzymie, usprawiedliwione emocje i, co oczywiste, napięcia społeczne. Panie i panowie posłowie śledzicie te zjawiska niemalże na co dzień. Każdy z nas, łącznie ze mną, może takie przykłady przytaczać.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#GrzegorzKurczuk">W takich wypadkach padają pytania: Dlaczego tak się dzieje? Jak mogło dojść do tego, że wielka, znana firma staje się bankrutem? Upadłość taka nie ogranicza się przecież do skutków w jednym zakładzie pracy, ale zazwyczaj wywołuje efekt domina, pociągając za sobą innych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#GrzegorzKurczuk">System prawa regulującego funkcjonowanie rynku powinien zawierać rozwiązania, które pozwalają na szybkie postępowania przeciwdziałające najgroźniejszym skutkom niepowodzeń gospodarczych dotykających przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#GrzegorzKurczuk">Przedstawiany dziś paniom i panom projekt ustawy nie jest receptą na to, aby w gospodarce wyeliminować całkowicie - podkreślam: całkowicie - stany prowadzące do upadłości przedsiębiorców. Nie należy oczekiwać takiego rezultatu.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#GrzegorzKurczuk">Głównym założeniem projektu - podkreślam: głównym założeniem projektu - jest bowiem uznanie, że w gospodarce wolnorynkowej niewypłacalność przedsiębiorcy stanowi element funkcjonowania rynku, stały element. Dla rzetelnych, uczciwie działających przedsiębiorców, którzy z różnych przyczyn - to podkreślam - często przez nich niezawinionych, tracą zdolność konkurowania na rynku i stają przed perspektywą upadłości, prawo musi przewidywać także jako rozwiązanie systemowe, a nie doraźne, sposoby naprawy i restrukturyzacji, które gwarantują również maksymalne uwzględnienie interesów wierzycieli, ale też innych uczestników rynku gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#GrzegorzKurczuk">W rozwiniętej gospodarce rynkowej stale - podkreślam: stale - niepowodzenia gospodarcze i dynamizm uczestników obrotu gospodarczego powodują, że znaczna część przedsiębiorców likwiduje swoje firmy albo znika z rynku na skutek upadłości, ale - podkreślam - jednocześnie powstają nowe przedsięwzięcia gospodarcze wchodzące na rynek, tworzące nowe miejsca pracy i produkt kierowany do nabywcy.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#GrzegorzKurczuk">Instrumenty prawne, Wysoka Izbo, regulujące postępowanie wobec przedsiębiorców, którzy stali się niewypłacalni, albo takich, których kondycja gwałtownie się pogarsza i grozi nieuchronną niewypłacalnością, muszą służyć gwarancjom maksymalnego zabezpieczenia interesów kontrahentów na rynku gospodarczym, a także utrzymaniu substancji majątkowej, miejsc pracy oraz zdolności produkcyjnych firm należących do niewypłacalnych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie Posłowie! Obecnie obowiązujące w Polsce prawo upadłościowe i prawo układowe pochodzą z 1934 r. Rozwiązania przyjęte w obowiązującym od niemal 70 lat prawie upadłościowym i prawie układowym nie odpowiadają już potrzebom współczesnego obrotu gospodarczego. Oba wspomniane przeze mnie akty prawne dotyczące niewypłacalności nie są dostosowane do współczesnego polskiego systemu prawnego. Co więcej, w aktach tych używane są pojęcia z tzw. języka kupieckiego sprzed blisko 70 lat, które obecnie są już w wielu przypadkach nieaktualne. Inne były po prostu założenia aksjologiczne prawa regulującego niewypłacalność w latach 30. XX w., czyli już ubiegłego wieku, a inne są obecnie.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#GrzegorzKurczuk">Zasadniczym mankamentem obecnego uregulowania jest sam sposób zaspokojenia wierzycieli niewypłacalnego dłużnika, będącego przedsiębiorcą, w razie ogłoszenia jego upadłości. Obowiązujące dziś Prawo upadłościowe przewiduje, że zaspokojenie to następuje w zasadzie poprzez likwidację majątku dłużnika i podział uzyskanych stąd środków. Choć i dziś możliwe jest, to prawda, prowadzenie przez syndyka przedsiębiorstwa upadłego i w konsekwencji zaspokajanie wierzycieli z dochodów uzyskanych przez to przedsiębiorstwo, a także dopuszczalne jest zawarcie układu w postępowaniu upadłościowym. Możliwości te jednak są bardzo ograniczone w imię dzisiejszego prawa. Układ bowiem może dotyczyć tylko niektórych wierzycieli, a mianowicie tzw. wierzycieli nieuprzywilejowanych. Prowadzenie przedsiębiorstwa upadłego w obecnych przepisach unormowano - ci, co znają się na tym, wiedzą doskonale - w sposób szczątkowy.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#GrzegorzKurczuk">Tymczasem, szanowne panie i panowie, należy to z całą mocą podkreślić, zaspokojenie wierzycieli w drodze likwidacji majątku upadłego przedsiębiorstwa nie zawsze jest korzystne z ekonomicznego, a także społecznego punktu widzenia. Niejednokrotnie korzystniejsze jest zaspokojenie wierzycieli z dochodu uzyskiwanego przez zarząd przymusowy przedsiębiorstwa upadłego lub przez zawarty układ. Obowiązujące zaś dziś prawo układowe, które według założeń powinno zapobiegać upadłości dłużników, którzy stali się niewypłacalni na skutek niezależnych od nich okoliczności, przewiduje - powtarzam - możliwość zawarcia układu w bardzo ograniczonym zakresie. Ponadto, co jest wielkim mankamentem dzisiejszego prawa, układ nie obejmuje wszelkich należności. Układem nie mogą być objęte podatki i inne daniny publiczne, a także wierzytelności zabezpieczone zastawem i hipoteką, co czyni układ instrumentem najczęściej nieatrakcyjnym dla wierzycieli nieuprzywilejowanych. Obecne rozwiązania nie sprzyjają więc, to podkreślam, efektywnemu zaspokojeniu wierzycieli w razie osiągnięcia przez przedsiębiorcę stanu niewypłacalności. W małym też stopniu chronią obrót gospodarczy przed nieuczciwymi czy nieudolnymi przedsiębiorcami.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#GrzegorzKurczuk">Wiele zatem, Wysoka Izbo, ważnych argumentów - niektóre przytoczyłem - leżało u podstaw decyzji rządu, aby zaproponować zakończenie obowiązywania rozporządzeń prezydenta Rzeczypospolitej z 1934 r. Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym i zastąpienie ich nowoczesnym aktem prawnym, aktem całościowym, co chcę podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoka Izbo! Przedstawienie rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, aktu liczącego 540 i to rozbudowanych artykułów jest zadaniem szczególnym. Nie chcę dokonywać powtórzenia czy choćby streszczenia uzasadnienia dostarczonego przecież państwu wraz z projektem, jest ono, przyznacie, wyjątkowo obszerne. Dlatego ograniczę się do prezentacji głównych kierunków proponowanej nowej regulacji prawa.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#GrzegorzKurczuk">Projekt zawiera, panie i panowie, rozmaite drogi ratowania przedsiębiorcy przed likwidacyjnymi skutkami upadłości. Po pierwsze, postępowanie naprawcze pod nadzorem sądu. Wymieniam je na początku, mimo że sama regulacja zawarta jest z powodów logicznych w dalszej części projektu. Rozwiązanie to - mówię o postępowaniu naprawczym pod nadzorem sądu - jest adresowane do przedsiębiorców, którzy jeszcze na bieżąco - te słowa akcentuję - jeszcze na bieżąco regulują swoje zobowiązania, ale uczciwie oceniając stan gospodarczy, finansowy, majątkowy, chcąc uniknąć najgorszego skutku, jakim byłaby upadłość połączona z likwidacją majątku, mogą się oni temu poddać. To rozwiązanie może stanowić prawdziwą rewolucję w systemie prawa polskiego, ale także wpisuje się w najnowsze tendencje prawa upadłościowego w Europie i na świecie.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#GrzegorzKurczuk">Postępowanie naprawcze, co akcentuję, ma prowadzić sam przedsiębiorca, Wysoka Izbo, który lojalnie, publicznie uprzedzi swych wierzycieli i kontrahentów o trudnej sytuacji. Dalsze już postępowanie pod nadzorem i kontrolą sądu obejmie restrukturyzację majątkową przy akceptacji ze strony wierzycieli. Na przedstawienie planu restrukturyzacji, jego przyjęcie i zawarcie układu z wierzycielami mały lub średni przedsiębiorca będzie miał 3 miesiące, a większy 4 miesiące. W tym czasie nie będą mu naliczane odsetki ani prowadzone postępowanie egzekucyjne. Gdyby jednak przedsiębiorca - te słowa chcę zaakcentować - próbował wykorzystać ten mechanizm w celu pokrzywdzenia swoich wierzycieli, spotka go sankcja w postaci podwójnych odsetek za okres prowadzenia postępowania naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#GrzegorzKurczuk">Postępowanie naprawcze zostało przewidziane dla przedsiębiorców wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego, a więc nie obejmie przedsiębiorców podlegających wpisowi do ewidencji działalności gospodarczej. Propozycja ograniczenia zakresu podmiotowego postępowania naprawczego jest podyktowana koniecznością ograniczenia ryzyka wdrażania postępowania naprawczego przez drobnych przedsiębiorców wyłącznie w celu okresowego odwleczenia płacenia długów i obciążania odsetkami. Tego się obawiamy. Dla tych przedsiębiorców, tj. będących osobami fizycznymi, wprowadzony został inny instrument w projekcie, a mianowicie oddłużenie po ukończeniu upadłości. Propozycja wyłączenia z postępowania naprawczego przedsiębiorców będących osobami fizycznymi może być oczywiście dyskusyjna, niemniej jednak, panie i panowie, przemawia za nią konieczność zapewnienia bezpieczeństwa obrotu w obszarze małych firm, gdzie krótkookresowe nawet zawieszenie egzekucji naliczania odsetek mogłoby doprowadzić do gwałtownego pogorszenia sytuacji finansowej przedsiębiorstw kooperujących bez realnej możliwości zaspokojenia ich należności w razie niedochowania planu naprawczego. To po pierwsze.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#GrzegorzKurczuk">Po drugie, panie i panowie, złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości będzie powodowało zabezpieczenie majątku - to też chcę podkreślić - w celu umożliwienia przeprowadzenia dalszego postępowania. Ma to, naszym zdaniem, powstrzymać przed wyprowadzaniem składników z tego majątku przez samego upadłego, a także przez jego najsilniejszych wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#GrzegorzKurczuk">Po trzecie, złożenie wniosku o ogłoszenie upadłości przedsiębiorcy nie zawsze będzie prowadzić do długotrwałego i kosztownego, jak bywa dziś, postępowania sądowego. Już na tym etapie wierzyciele będą mieli możliwość zawarcia układu z upadłym na tzw. wstępnym zgromadzeniu wierzycieli. Jest to nowatorskie rozwiązanie, które pozwoli, w naszym przekonaniu, szybko rozstrzygnąć o losach przedsiębiorcy, którego sytuacja majątkowa daje jeszcze szansę na przywrócenie zdolności konkurowania, a w przyszłości pełnej wypłacalności.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#GrzegorzKurczuk">Po czwarte, ogłoszenie upadłości przedsiębiorcy nie zawsze będzie oznaczać likwidację majątku. Dalsze postępowanie, w myśl naszego pomysłu, będzie się odbywało w sposób zmierzający do zachowania, po pierwsze, miejsc pracy i po drugie, potencjału gospodarczego. Ma to prowadzić w pierwszym rzędzie do zawarcia układu z wierzycielami, obejmującego wszystkie należności, w tym publicznoprawne. Dojście do układu po ogłoszeniu upadłości ma być kolejną szansą dla niewypłacalnego dłużnika, który ma teoretyczne możliwości spłaty istotnej części swych zobowiązań, a propozycje układowe budzą zaufanie wierzycieli i zostaną ocenione jako realne.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#GrzegorzKurczuk">Po piąte, w sytuacji ogłoszenia upadłości, gdy zawarcie układu nie jest realnie przewidywane, sąd będzie mógł jednak, jeżeli taka szansa się pojawi, przejść z upadłości likwidacyjnej do upadłości, ale z zawarciem układu.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#GrzegorzKurczuk">Po szóste, w sytuacji, gdy upadłość będzie jednak prowadzona z likwidacją majątku, podstawowym obowiązkiem sądu i syndyka będzie dążenie do sprzedaży lub przejęcia przedsiębiorstwa w całości albo po jego podzieleniu, bo będą i takie sytuacje, w takich zorganizowanych częściach, które stanowią rzeczywisty potencjał produkcyjny czy usługowy. Chodzi o maksymalne zachowanie substancji firmy w całości lub w części zdolnej do dalszego funkcjonowania.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#GrzegorzKurczuk">Podkreślam raz jeszcze, Wysoka Izbo, że wszystkie mechanizmy naprawcze, układowe, o których mówię, są przewidywane dla przedsiębiorców rzetelnych. Po pierwsze, nierzetelność doprowadzająca do upadłości, po drugie, nieuczciwość wobec kontrahentów, po trzecie, utrudnianie toku upadłości czy wreszcie, po czwarte, zawinione powtórne popadnięcie w stan niewypłacalności będą powodować orzekanie zakazu prowadzenia działalności gospodarczej lub bycia członkiem organów zarządzających czy nadzorczych i to na okres do 10 lat, tj. dwukrotnie dłużej niż w obecnym prawie.</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoka Izbo! Eksponując jedną z funkcji proponowanego aktu prawnego, nie chciałbym sprawiać wrażenia, że jest to jedyna przesłanka tego projektu. Funkcji tych w projekcie jest znacznie więcej i jest to przede wszystkim, co trzeba zaakcentować, zaspokojenie wierzycieli niewypłacalnego dłużnika, czyli funkcja windykacyjna, najważniejsza w końcu. Po wtóre, niedopuszczenie do dalszych niewypłacalności, które są następstwem niepłacenia zobowiązań przez niewypłacalnego dłużnika, czyli funkcja profilaktyczna, czy wreszcie trzecia funkcja - kształcenie wśród przedsiębiorców określonych wzorców zachowań, które można określić jako postawę rzetelnego przedsiębiorcy, czyli funkcja wychowawcza.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoka Izbo! W każdym znanym systemie prawnym podstawowym celem prawa upadłościowego jest niewątpliwie zaspokojenie wierzycieli i te słowa chcę zaakcentować. To jest istota, podstawowy cel prawa upadłościowego. Z istoty stanu niewypłacalności wynika, że wierzyciele nie mogą zostać zaspokojeni w całości. Prawo upadłościowe powinno jednak stwarzać sprzyjające warunki, by w postępowaniu upadłościowych wierzyciele byli zaspokojeni w stopniu jak najwyższym. To zaspokojenie wierzycieli będzie miało jednocześnie dalej idące pozytywne skutki, gdyż niejednokrotnie będzie zapobiegać dalszym niewypłacalnościom. Nie można nigdy bowiem zapominać, panie i panowie, że niepłacenie przez konkretnego niewypłacalnego dłużnika jego zobowiązań może rodzić w konsekwencji niewypłacalność innych podmiotów. Może powstać wtedy na zasadzie przysłowiowego efektu domina, jak to się nazywa, cały łańcuch niewypłacalności.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#GrzegorzKurczuk">Uważamy, że w interesie społecznym leży, by nie dopuszczać do powstania takich właśnie ciągów upadłościowych. Dlatego niewypłacalność każdego przedsiębiorcy powinna jak najszybciej prowadzić do wszczęcia postępowania upadłościowego, podkreślam: jak najszybciej, które pozwoli również na jak najszybsze zaspokojenie wierzycieli z majątku niewypłacalnego dłużnika. Szybkie wszczęcie postępowania upadłościowego spełni więc funkcję profilaktyczną, to jest zapobiegnie upadłości innych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-9.29" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie! Prowadzenie działalności gospodarczej nie jest sprawą prywatną, wbrew pozorom konkretnego nawet przedsiębiorcy. Swym działaniem on nie może, to akcentuję, narażać na szkodę innych podmiotów uczestniczących w obrocie gospodarczym. Dlatego też od przedsiębiorcy należy wymagać, by działaniami swoimi nie tylko nie doprowadzał do niewypłacalności, lecz także, aby w sytuacji gdy jego niewypłacalność już nastąpiła, podjął wszelkie kroki minimalizujące jej skutki. Oznacza to, że winien jak najszybciej złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości, a później lojalnie, podkreślam: lojalnie, współpracować z organami wymiaru sprawiedliwości w toku postępowania upadłościowego. Jakiekolwiek opóźnienia przy zgłoszeniu takiego wniosku czy brak lojalnej współpracy muszą - ponownie akcentuję to słowo - muszą być uważane za przejaw braku uczciwości i rzetelności przedsiębiorcy. Dlatego taki przedsiębiorca musi ponieść surowe konsekwencje, które by skutecznie zniechęcały go do tej nieuczciwości. System prawny musi takie sankcje stwarzać i w ten sposób realizować funkcje wychowawcze, o których mówiłem, wobec przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-9.30" who="#GrzegorzKurczuk">Rozwiązania przyjęte w projekcie powinny, sądzę, sprzyjać kształtowaniu prawidłowych postaw u właścicieli takich firm. Projekt przewiduje utrzymanie znanej już i obecnemu prawu upadłościowemu odpowiedzialności cywilnej za szkody spowodowane niezłożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości w terminie. Ponadto projekt przewiduje możliwość pozbawienia takiego przedsiębiorcy prawa prowadzenia działalności gospodarczej. Nadto projekt nasz zawiera przepisy karne wprowadzające odpowiedzialność karną dla nieuczciwych przedsiębiorców oraz innych osób utrudniających postępowanie upadłościowe.</u>
          <u xml:id="u-9.31" who="#GrzegorzKurczuk">Wszystkie te środki, panie i panowie posłowie, powinny tworzyć spójną całość sankcji, których skuteczne stosowanie spełniać będzie także funkcje prewencyjne w celu tego, o czym mówiłem, czyli kształtowania postaw etycznych wśród przedsiębiorców i organów nimi zarządzających.</u>
          <u xml:id="u-9.32" who="#GrzegorzKurczuk">W ograniczonym zakresie projektowane prawo upadłościowe realizować będzie także funkcje oddłużeniowe. Do projektu wprowadziliśmy przepisy umożliwiające oddłużenie przedsiębiorców będących osobami fizycznymi. Taką możliwość przewidziano jednak tylko dla rzetelnych dłużników, którzy popadli w stan niewypłacalności bez własnej winy. Ratio legis takiego rozwiązania jest umożliwienie tym dłużnikom normalnej pracy zarobkowej. Nazwałbym to nowym startem, bez konieczności podejmowania działalności w szarej strefie. Nie mieliby takiej możliwości, gdyby ciążyły na nich zadłużenia, których normalną pracą nie byliby w stanie spłacić. Jest to także motywowane postulatem równego, chociaż nieidentycznego traktowania przedsiębiorców indywidualnych i osób prawnych. Te ostatnie, mówię tu o osobach prawnych, w wyniku upadłości przestają przecież istnieć, a ich założyciele i właściciele kapitałowi nie są obciążani na wiele lat nieograniczoną odpowiedzialnością za niepokryte zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-9.33" who="#GrzegorzKurczuk">Brak oddłużenia w obecnym stanie prawnym jest w naszym przekonaniu jedną ze słabości polskiego prawa upadłościowego, bowiem spycha przedsiębiorców, którzy nie podołali wymogom rynku, wolnego rynku, do szarej strefy, w której tkwią oni przez wiele lat, aby zapewnić sobie i rodzinie zachowanie chociażby części dochodów i unikania egzekucji zobowiązań niepokrytych upadłości.</u>
          <u xml:id="u-9.34" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoki Sejmie! Jak już wspomniałem, byłoby nieuzasadnione omawianie poszczególnych rozwiązań projektu, 540 bardzo obszernych artykułów, zwłaszcza że macie państwo je, podkreślam raz jeszcze, szczegółowo opisane w uzasadnieniu. Chcę jeszcze raz w wielkim skrócie przedstawić ogólną charakterystykę omawianego projektu i zaakcentować kilka elementów, które są solą tegoż projektu.</u>
          <u xml:id="u-9.35" who="#GrzegorzKurczuk">Otóż po pierwsze, w odróżnieniu od obecnie obowiązującego Prawa upadłościowego i i układowego nasz projekt ma koncentrować w jednej ustawie, podkreślam, zasady postępowania naprawczego wobec przedsiębiorców, czyli to, co nowe, rewolucyjne: postępowanie naprawcze, prowadzonego pod nadzorem sądu oraz wszystkie postępowania polegające na wspólnym dochodzeniu roszczeń wierzycieli od niewypłacalnych dłużników, w tym także upadłości banków, zakładów ubezpieczeń i emitentów obligacji.</u>
          <u xml:id="u-9.36" who="#GrzegorzKurczuk">Po drugie, została w projekcie sformułowana podstawowa zasada postępowań z tego zakresu, wyrażająca jako priorytet zachowanie przedsiębiorstwa dłużnika niewypłacalnego lub zagrożonego niewypłacalnością, jeśli pozwalają na to względy racjonalne. I to jest już w art. 2 projektu. W tym celu wprowadziliśmy omówione na wstępie instrumenty realizacyjne.</u>
          <u xml:id="u-9.37" who="#GrzegorzKurczuk">Po trzecie, projekt zawiera nowe regulacje, dotychczas nieobecne w systemie polskiego prawa, a dotyczące międzynarodowego postępowania upadłościowego, to część druga, w tym tzw. wtórnego postępowania upadłościowego. Regulacje te stają się w naszym przekonaniu niezbędne wobec i globalizacji postępowań ekonomicznych, i naszego rosnącego uczestnictwa w gospodarce światowej. Ich wdrożenie jeszcze przed przystąpieniem do Unii Europejskiej ułatwi pełne stosowanie instrumentów prawa wspólnotowego w tym zakresie po dniu akcesji. Również nowa regulacja upadłości banków i zakładów ubezpieczeń stanowi realizację zobowiązań akcesyjnych Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-9.38" who="#GrzegorzKurczuk">Po czwarte, Wysoka Izbo, projekt przewiduje uproszczenia wielu czynności w postępowaniu upadłościowym i zwiększa uprawnienia sędziego-komisarza oraz redukuje, podkreślam, potrzebę ciągłego zwoływania posiedzeń sądu upadłościowego i rozstrzygania wielu kwestii w toku upadłości przez szerokie, bo 3-osobowe składy.</u>
          <u xml:id="u-9.39" who="#GrzegorzKurczuk">Po piąte, proponuje się w projekcie zmiany w kategoriach zaspokojenia wierzycieli z funduszów masy, zmiany pozwalające na częściowe chociażby zaspokojenie wierzycieli dotychczas niemających szans na uzyskanie, podkreślam, jakiegokolwiek zaspokojenia z funduszu masy upadłościowej. Jednocześnie projekt realizuje postulaty zwiększenia atrakcyjności hipoteki i innych zabezpieczeń prawnorzeczowych jako instrumentów zabezpieczenia kredytów bankowych.</u>
          <u xml:id="u-9.40" who="#GrzegorzKurczuk">Po szóste, projekt zwiększa wpływ wierzycieli na czynności i fazy postępowania upadłościowego, a zarazem ich odpowiedzialność, wierzycieli, za wynik tego postępowania.</u>
          <u xml:id="u-9.41" who="#GrzegorzKurczuk">Po siódme, projekt zawiera szereg rozwiązań proceduralnych, które mają doprowadzić do usprawnienia toku postępowania upadłościowego w stosunku do tego, co jest dziś.</u>
          <u xml:id="u-9.42" who="#GrzegorzKurczuk">I po ósme, w projekcie rozbudowuje się przyczyny orzekania zakazu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby, które swoim zawinionym, podkreślam, postępowaniem działały na niekorzyść bezpieczeństwa obrotu gospodarczego. Przepisy te pozwolą na wyeliminowanie na znaczny okres takich osób z uczestnictwa w obrocie gospodarczym. M.in. zakaz taki może być orzeczony wobec tego, kto w ciągu 5 lat doprowadził do powtórnej swojej upadłości.</u>
          <u xml:id="u-9.43" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoki Sejmie! W ocenie Rady Ministrów występującej z inicjatywą ustawodawczą proponowane w projekcie ustawy rozwiązania będą miały też pozytywny wpływ na rynek pracy poprzez zwiększenie możliwości zachowania, to akcentuję, przedsiębiorstwa i jego działalności. Pozwoli to na zachowanie przynajmniej części dotychczasowych miejsc pracy w takich firmach, nawet gdyby sam przedsiębiorca zakończył swoją działalność, a jego zachowane przedsiębiorstwo przeszło w ręce innego przedsiębiorcy, lepiej radzącego sobie na rynku. W dalszej perspektywie wpłynie to pozytywnie na szeroko rozumianą sytuację i rozwój danego regionu czy powiatu, w którym funkcjonować będzie konkretny przedsiębiorca będący w upadłości.</u>
          <u xml:id="u-9.44" who="#GrzegorzKurczuk">W aktualnym stanie gospodarki w Polsce, w sytuacji znacznego zadłużenia przedsiębiorców wobec skarbu państwa, Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także wierzycieli kredytujących gospodarkę i kontrahentów rynkowych, wszelkie nowe rozwiązania prawne dające szansę poprawy kondycji przedsiębiorców i wyprowadzenia ich z zadłużenia wpłyną, tak uważam, pozytywnie na sytuację społeczną i gospodarczą. Przyjęcie proponowanej, projektowanej ustawy w efekcie musi spowodować wzrost liczby regulowanych jej przepisami spraw. To jest oczywiste. Wpłyną one do sądów gospodarczych. Oceniając realnie, Wysoka Izbo, spodziewamy się, że po upływie około 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, kiedy to jej przepisy zostaną przyswojone w środowiskach gospodarczych i prawniczych, nastąpi wzrost zainteresowania wszystkimi nurtami postępowania objętymi projektowaną ustawą. Dla sądów będzie to oznaczało konieczność rozpoznawania znacznie większej niż dziś ilości spraw upadłościowych, nawet większej niż wynikałoby to ze zwykłych prognoz wzrostu. Oczekujemy, że w roku 2003 liczba spraw upadłościowych wyniesie, to jest szacunek, ponad 12 tys. - we wszystkich sądach gospodarczych, co stanowić będzie blisko podwojenie obecnej wielkości wpływu. Niezależnie od tego, ostrożnie szacując, spodziewać się trzeba wpływu co najmniej połowy tej liczby, to jest około 6 tys. spraw, na skutek wszczęcia postępowania naprawczego, którego pracochłonność jednak będzie dalece mniejsza niż w postępowaniu upadłościowym. W celu sprawnego zorganizowania postępowań sądowych z tego zakresu niezbędne będzie skierowanie do orzekania w sprawach regulowanych projektowaną ustawą ok. 120 sędziów w skali kraju spośród orzekających dotychczas w pozostałych zakresach spraw gospodarczych. Przewidujemy, że do obsługi postępowań niezbędna będzie ilość ok. 300 urzędników sądowych.</u>
          <u xml:id="u-9.45" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Oczywiste jest, że wdrożenie projektu będzie się wiązało z kosztami dla budżetu państwa. Zostały one przez nas oszacowane w uzasadnieniu projektu i wyniosą ok. 35 mln zł w skali rocznej. Warto - podkreślam, warto - wyasygnować te środki w celu przestawienia postępowań wobec dłużników niewypłacalnych na nową drogę, sprawniejszą, szybszą i, w moim przekonaniu, efektywniejszą. Nie można bowiem zapominać, iż w istocie koszty poniesione przez budżet powinny się wielokrotnie zwrócić w całościowym bilansie ekonomicznym państwa poprzez sam fakt zapobieżenia wielu upadłościom, utrzymania przedsiębiorstw i miejsc pracy oraz zwiększenia bezpieczeństwa i pewności obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-9.46" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoka Izbo! Chcę poinformować, iż projekt ustawy, który prezentuję, w ramach konsultacji społecznych został oceniony przez szereg podmiotów, m.in. przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, Komisję Krajową NSZZ „Solidarność”, Business Centre Club, Krajową Izbę Gospodarczą, Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych, Konfederację Pracodawców Polskich, Związek Rzemiosła Polskiego, Naczelną Radę Zrzeszenia Handlu i Usług, a także Fundację Małych i Średnich Przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-9.47" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Oczekując na wystąpienia ze strony państwa w debacie podczas pierwszego czytania projektu, w imieniu rządu wyrażam przekonanie, że projekt uzyska poparcie ze strony klubów i kół poselskich, podobnie jak spotkał się z akceptacją licznych przedstawicieli środowisk gospodarczych, prawniczych i społecznych.</u>
          <u xml:id="u-9.48" who="#GrzegorzKurczuk">Informuję też państwa posłów oraz tych, którzy nas oglądają i chcą zapoznać się z projektem, iż znajduje się on na stronach internetowych Ministerstwa Sprawiedliwości. Dziękuję państwu za uwagę. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-9.49" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 15-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pani poseł Aleksandra Gramała, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić nasze stanowisko w przedmiocie projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#AleksandraGramała">Wysoka Izbo! Jak powszechnie wiadomo, funkcjonujące w naszym państwie Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym sięgają czasów przedwojennych, mają prawie 70 lat, a ściślej mówiąc, zostały powołane do życia rozporządzeniem prezydenta Rzeczpospolitej z 1934 r. Jest więc faktem oczywistym, że nowoczesne niegdyś przepisy, liczące - jak już powiedziałam - 70 lat, zdążyły się prawnie zdezaktualizować. Nie wspominam już o transformacji gospodarczej, którą przechodził i nadal przechodzi nasz kraj, a która niewątpliwie wywarła wielki wpływ na istniejące rozbieżności pomiędzy funkcjonującymi w naszym państwie przepisami prawnymi w tym zakresie a rzeczywistością społeczno-gospodarczą. Jest notoryjnością powszechną, że opóźnienia w regulowaniu zobowiązań płatniczych w przedsiębiorstwach państwowych sięgają prawie 2 lat, a w biznesie prywatnym mieszczą się pomiędzy 6 a 18 miesięcy. Wszystko to powoduje, że funkcjonujące do tej pory w naszym państwie prawo dotyczące tej materii stało się anachroniczne, niedostosowane do zachodzących zjawisk społeczno-gospodarczych, a co najgorsze, przestało chronić wierzyciela nawet przed zwykłymi oszustwami ze strony dłużników, a przecież taka ochrona powinna być głównym celem tego typu postępowań.</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#AleksandraGramała">Rozwój gospodarki rynkowej spowodował również, że polski system egzekucji uniwersalnej stał się nieskuteczny, zbyt kosztowny, a w dodatku nie stanowi motywacji ani dla dłużnika, ani dla wierzyciela do ratowania swych interesów w sytuacjach kryzysowych.</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#AleksandraGramała">Jednym słowem, prawo upadłościowe i układowe funkcjonujące obecnie jest niedostosowane do ekonomicznych i moralnych standardów współczesności. Ciągnące się niesłychanie długo procedury nie wróżą nic dobrego upadającym przedsiębiorcom, zagrozić mogą również - o czym była już mowa - innym podmiotom gospodarczym funkcjonującym na rynku, a połączonym więzami kooperacyjnymi, handlowymi i ekonomicznymi z upadającym przedsiębiorcą. A przecież szybkość w podejmowaniu decyzji jest niezwykle potrzebna, dlatego że od niej zależą dalsze losy upadłego. Jest to nie tylko ratunek dla niego, ale też szansa dla wierzycieli oraz osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#AleksandraGramała">Pragnę podkreślić to, o czym mówił już pan minister. Otóż w obecnej dobie wysokiego bezrobocia w naszym kraju powinniśmy zwrócić uwagę na ratowanie istniejących już na naszym rynku miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#AleksandraGramała">Z prawnego punktu widzenia obecny system stwarza również dużo blokad proceduralnych. Wymienić można następujące: po pierwsze, nie chroni szybko i skutecznie wierzycieli przed oszukańczymi transakcjami dłużników. Po drugie, nie kreuje ekonomicznych i prawnych bodźców do dynamicznego i optymalnego zlikwidowania bądź uratowania upadającego przedsiębiorcy. Po trzecie, nie stwarza atrakcyjnych reguł dla skonsolidowania interesów i zdynamizowania aktywności poszczególnych grup wierzycieli. I wreszcie, co może jest w tym momencie najważniejsze, system ten nie motywuje do bycia uczciwym ze względu na brak realnych i nieuchronnych kar oraz nie jest kompletny w rozumieniu zjawisk zachodzących we współczesnym świecie, o czym będę mówiła troszeczkę później.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#AleksandraGramała">W latach 30-tych ubiegłego stulecia inny był wymiar jakościowy i ilościowy prowadzonej działalności gospodarczej, inny charakter podmiotów gospodarczych, inna wreszcie - co również wymaga podkreślenia, była sama moralność kupców i ich realna odpowiedzialność za oszukańcze transakcje.</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#AleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoka izbo! Członkowie Klubu Parlamentarnego SLD, świadomi powyżej przedstawionych mankamentów obecnie funkcjonującego Prawa upadłościowego, przyjęli jako jeden z priorytetów reformę prawa insolwencyjnego, czyli stosowanego w przypadku niewypłacalności podmiotu gospodarczego. Przy czym, naszym zdaniem, w ślad za propozycjami rządu celem nowelizacji powinno być nie tylko przyspieszenie i usprawnienie tego typu postępowań, ale przede wszystkim faktyczne zdyscyplinowanie danego dłużnika, tak aby mógł on jak najefektywniej zaspokajać wszystkich wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#AleksandraGramała">Wyrażam przekonanie, że podstawowym celem ustaw o niewypłacalności powinna być pomoc uczciwym dłużnikom oraz stworzenie wierzycielom realnych szans na zaspokojenie swoich roszczeń.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#AleksandraGramała">Pragnę też podkreślić, o czym również wspominał dobitnie pan minister, że prowadzenie działalności gospodarczej nie jest tylko sprawą prywatną przedsiębiorcy. Była już o tym mowa. Należy zaznaczyć, że przedsiębiorca nie może swym działaniem - mimo że przedsiębiorstwo należy do niego nawet w 100% - narażać na szkodę innych podmiotów uczestniczących w obrocie gospodarczym. Dlatego niezwykle ważne jest wykształcenie wśród przedsiębiorców określonych zachowań, tak aby swymi działaniami nie tylko nie doprowadzali do niewypłacalności, ale w przypadku gdy taka niewypłacalność już nastąpi, mogli skutecznie podjąć natychmiastowe kroki w celu wyjścia z tarapatów oraz zminimalizować skutki tej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#AleksandraGramała">W ocenie klubu zmiany kosmetyczne, jakie były dokonywane przez poprzednio funkcjonujące parlamenty, nie mają żadnego sensu i w pełni podzielamy pogląd o konieczności gruntownej reformy w tym zakresie. Należy podkreślić, że dotychczas w prawie, jakie funkcjonowało w tym zakresie na naszym rynku gospodarczym, istniały dwa oddzielne akty prawne, to znaczy Prawo upadłościowe i Prawo o postępowaniu układowym. W obydwu tych aktach prawnych były odmienne, niezależne procedury. Dlatego, jako członkowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej, bardzo pozytywnie oceniamy zawartą w projekcie inicjatywę połączenia obu tych postępowań, obu procedur w jednej ustawie. Z wielkim zadowoleniem przyjmujemy również inicjatywę włączenia w nowo tworzoną ustawę zajmującą się prawem insolwencyjnym również postępowanie upadłościowe, które do tej pory znajdowało się w ustawie Prawo bankowe czy w ustawie o działalności ubezpieczeniowej.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#AleksandraGramała">Projekt przewiduje również wprowadzenie jednolitego postępowania wobec niewypłacalnego przedsiębiorcy. Pierwszy etap tego postępowania to postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości. Przeznaczony on będzie zasadniczo na badanie, czy w ogóle istnieją podstawy do ogłoszenia upadłości. Będzie to tutaj szczegółowo na tym etapie badane. Drugi etap natomiast to jest właściwe postępowanie upadłościowe, służyć będzie likwidacji majątku upadłego i zaspokojeniu wierzycieli z tak powstałej sumy bądź - co też należy podkreślić - będzie istniała też w tym stadium możliwość zawarcia układu, przy czym, co stanowi zupełną nowość w nowo tworzonym prawie o niewypłacalności, będzie możliwość płynnego przechodzenia pomiędzy jednym stadium postępowania a drugim, tak aby jak najefektywniej można było przeprowadzić postępowanie.</u>
          <u xml:id="u-11.12" who="#AleksandraGramała">Problematyka międzynarodowego prawa upadłościowego w dotychczasowym prawie zarówno upadłościowym, jak i układowym była potraktowana bardzo szczątkowo. Tymczasem globalizacja gospodarki światowej, akcesja Polski do Unii Europejskiej, a co za tym idzie powszechne wejście polskich przedsiębiorców na rynek Unii Europejskiej, jak również na rynek światowy, stwarza potrzebę szerokiego, znacznie szerszego niż do tej pory, uregulowania tego zagadnienia. Projekt przyjmuje modelowe rozwiązanie UNCITRAL przyjęte w 1997 r., co przyjmujemy z wielkim zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-11.13" who="#AleksandraGramała">W projekcie zostało utrzymane znane obecnie obowiązującemu Prawu upadłościowemu pojęcie odpowiedzialności cywilnej za szkody spowodowane niezłożeniem wniosku o ogłoszenie upadłości w określonym terminie. Ponadto projekt stwarza możliwość pozbawienia takiego przedsiębiorcy prawa prowadzenia działalności gospodarczej. Zawiera również przepisy karne wprowadzające odpowiedzialność karną dla nieuczciwych przedsiębiorców oraz innych osób utrudniających prowadzenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-11.14" who="#AleksandraGramała">Istotnym elementem jest fakt, że w ograniczonym zakresie Prawo upadłościowe i naprawcze spełniać będzie również funkcje oddłużeniowe. Jest to tutaj zupełna nowość. Do projektu wprowadzono przepisy umożliwiające oddłużenie przedsiębiorców będącymi osobami fizycznymi. Jednakże taką możliwość, co należy podkreślić, przewidziano jedynie dla rzetelnych przedsiębiorców, rzetelnych dłużników, którzy popadli w stan niewypłacalności nie z własnej winy.</u>
          <u xml:id="u-11.15" who="#AleksandraGramała">Projekt wprowadza zmiany odnośnie do wierzycieli, których wierzytelności zostały zabezpieczone hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym czy wpisem w rejestrze. Obecne rozwiązania były rażąco sprzeczne z materialnoprawną istotą tych zabezpieczeń i dlatego rząd proponuje wprowadzić głęboko idące zmiany w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-11.16" who="#AleksandraGramała">W tym miejscu należy wspomnieć, że projekt wprowadza dwie kategorie dotyczące kolejności zaspokajania wierzycieli w ramach podziału funduszy masy i sum uzyskanych z przedmiotów obciążonych rzeczowo.</u>
          <u xml:id="u-11.17" who="#AleksandraGramała">Pierwsza dotyczy podziału funduszów masy, druga zaś kolejności zaspokajania wierzycieli, którzy posiadają na majątku upadłego zabezpieczenia rzeczowe. Dodać trzeba, że proponowane przepisy w przedmiocie podziału funduszów masy przewidują mniejszą liczbę niż dotąd, bo tylko cztery kategorie wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-11.18" who="#AleksandraGramała">Wysoka Izbo! Satysfakcjonującym elementem dla nas przedstawicieli Sojuszu Lewicy Demokratycznej, którzy w swoich założeniach mamy przecież w pierwszej kolejności ochronę najsłabszych obywateli, jest fakt, że projektodawca, rząd bierze pod ochronę wierzycieli słabych ekonomicznie, tj. osoby otrzymujące alimenty, renty z tytułu odszkodowania za wywołane choroby, z tytułu niezdolności do pracy, kalectwa, śmierci, osoby mające tzw. wierzytelności pracownicze oraz rolników.</u>
          <u xml:id="u-11.19" who="#AleksandraGramała">Niewątpliwie elementem pozytywnym nowej ustawy jest sformułowanie jej w nowoczesnym języku prawnym, bez zbędnych przedwojennych sformułowań, które obecnie stwarzały szereg problemów interpretacyjnych i utrudniały dokonywanie wykładni literalnej tychże przepisów.</u>
          <u xml:id="u-11.20" who="#AleksandraGramała">Głównym atutem omawianego projektu jest fakt, że autorzy nie podeszli krytycznie do wszystkich rozwiązań zawartych w obecnie obowiązującym Prawie upadłościowym i w prawie układowym. Potrafili wykorzystać poprawne legislacyjnie i funkcjonalnie przepisy. Dla procesu stosowania prawa istotne jest, aby zachować istniejące już rozwiązania wszędzie tam, gdzie ich stosowanie nie nasuwało w praktyce żadnych wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-11.21" who="#AleksandraGramała">Projekt przewiduje, że postępowanie w sprawie ogłoszenia upadłości prowadzić będzie, jak dotychczas, sąd rejonowy-sąd gospodarczy. Również rozwiązania co do właściwości miejscowej praktycznie zostały utrzymane w kształcie dotychczas istniejącym w Prawie upadłościowym i w prawie układowym, z tą jednak różnicą, że rząd bardziej uściślił właściwość miejscową dla dłużników posiadających kilka zakładów pracy. Projekt nie zawiera przepisów dotyczących składu sądu w tej fazie postępowania, gdyż, moim zdaniem, również słusznie uznano, że znajdują się one w postępowaniu cywilnym i nie istnieje potrzeba ich dublowania, dlatego że można z nich posiłkowo korzystać.</u>
          <u xml:id="u-11.22" who="#AleksandraGramała">Postępowanie upadłościowe odbywa się na wniosek. Jest on przeważnie składany przez dłużnika, gdyż, jak wszyscy wiemy, on najlepiej jest zorientowany w stanie gospodarczym swojego przedsiębiorstwa. Dlatego projekt przyjmuje, że opóźnienie w przedmiocie złożenia wniosku przez dłużnika pociągać będzie za sobą sankcje w postaci odpowiedzialności za wyrządzoną szkodę, a także możliwości pozbawienia prawa prowadzenia działalności gospodarczej. Faktem jest, że w praktyce zdarzają się również wnioski składane często przez wierzycieli o ogłoszenie upadłości. Są to wnioski składane w złej wierze, w celu wyeliminowania z rynku swojego konkurenta. Dlatego projekt przewiduje możliwość nałożenia sankcji na wierzyciela, który wystąpił z takim wnioskiem. Niezależnie od odpowiedzialności cywilnej za szkodę, jaką taki wierzyciel wyrządził, może on być zobowiązany do złożenia publicznego oświadczenia o odpowiedniej treści.</u>
          <u xml:id="u-11.23" who="#AleksandraGramała">Proponowany akt prawny odstępuje od obowiązującej w Prawie upadłościowym zasady, że w postępowaniu upadłościowym uczestniczą jedynie dłużnicy, którzy zgłosili swoje wierzytelności. Praktyka, a właściwie zasada przyjęta przez Prawo upadłościowe funkcjonujące obecnie, była niekorzystna dla słabych ekonomicznie wierzycieli, którzy bardzo często nie byli zorientowani w swoich prawach, a również z uwagi na mały zasób środków ekonomicznych nie mogli sobie pozwolić na skorzystanie z pomocy prawnej.</u>
          <u xml:id="u-11.24" who="#AleksandraGramała">Projekt nie obejmuje upadłości konsumenckiej, z tym jednak zastrzeżeniem, uważamy, że w przyszłości to wszystko powinno się w nim znaleźć, gdyż jest to bardzo istotna i ważna sprawa dla przeciętnego obywatela, który w obecnym czasie żyje bardzo często na kredyt. Jednakże z uwagi na znaczne obciążenie sądów, o czym wspominał pan minister, proponujemy, aby debata nad tym w Sejmie się toczyła, ale żeby obecnie w projekcie tychże zagadnień nie ujmować.</u>
          <u xml:id="u-11.25" who="#AleksandraGramała">Kończąc wystąpienie:</u>
          <u xml:id="u-11.26" who="#AleksandraGramała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żyjemy w demokratycznym państwie prawa, potrzebne nam są jasne, przejrzyste legislacyjnie poprawne przepisy, a przede wszystkim dostosowane do aktualnych realiów społecznych, gospodarczych i ekonomicznych, sprzyjające rzetelnym, uczciwym obywatelom. Dlatego też mając powyższe na uwadze, członkowie klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej popierać będą rządowe propozycje w przedmiotowym zakresie i głosować będziemy za skierowaniem projektu do dalszych prac we właściwej komisji sejmowej. Dziękuję ślicznie.</u>
          <u xml:id="u-11.27" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Rafał Zagórny, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RafałZagórny">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Upadłość, likwidacja są to normalne procesy, które dotykają niektórych przedsiębiorców w gospodarce wolnorynkowej. To co jeszcze 10, 12 lat temu wydawało się nam niemożliwe, później przerażające, coraz bardziej staje się normą wśród przedsiębiorców, którzy, prowadząc działalność, podejmują przecież ryzyko. Dobrze jest wtedy, kiedy ta upadłość wynika rzeczywiście ze zbiegu okoliczności, czasami nawet z braku umiejętności czy możliwości poradzenia sobie w biznesie, gorzej jest wtedy, gdy mamy do czynienia z upadłością celową, a i takie bywają. Tych ostatnich jest coraz więcej i statystyki spraw sądowych z jednej strony wykazują wzrost liczby prowadzonych postępowań upadłościowych, a z drugiej strony życie, to z czym stykamy się na co dzień, pokazuje, że coraz więcej, niestety, jest tych upadłości zamierzonych. W związku z tym jest konieczność znowelizowania prawa, które, jak już tutaj dwukrotnie było powiedziane, jest prawem bardzo starym, sprzed ponad 70 lat, i nie przystaje, przynajmniej w jakimś zakresie, do obecnie istniejących warunków gospodarczych oraz prawnych.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#RafałZagórny">Prawo upadłościowe, które obecnie obowiązuje, najkrócej można skwitować takim twierdzeniem, jest nastawione na to, żeby jak najszybciej rozsprzedać majątek, by w jakieś części zaspokoić wierzycieli i zakończyć sprawę. Sytuacja gospodarcza, którą mamy obecnie, stawia wyzwania, stawia inne cele, którym nowoczesne Prawo upadłościowe powinno służyć. Oczywiście celem podstawowym jest zabezpieczenie interesów wierzycieli, zwrot części przynajmniej środków, które im się należą, ale równie ważne jest to, aby w trakcie postępowania upadłościowego robić wszystko, żeby przedsiębiorstwo istniało; najlepiej całe, a jeżeli nie całe, to przynajmniej by istniały jego części, tak duże części, jak to jest możliwe do przeprowadzenia w trakcie postępowania upadłościowego. I trzeba uczciwie stwierdzić, że projekt, który rząd dzisiaj przedstawia, spełnia te cele. Trzeba podkreślić, że służy temu wprowadzenie nowego typu postępowania, postępowania naprawczego, które jest prowadzone pod nadzorem sądowym, ale jego zasadniczym celem jest przecież naprawa istniejącego przedsiębiorstwa, które jest w kłopotach, ale jeszcze nie kwalifikuje się do upadłości, jak również możliwość dość płynnego przechodzenia z postępowania upadłościowego do postępowania układowego. Te możliwości dogadywania się, mówiąc potocznie, na każdym prawie etapie postępowania są szalenie ważne, bo one częstokroć mogą spowodować, że wierzyciele, rezygnując z części swoich należności, będą mogli osiągnąć po jakimś czasie więcej niż gdyby firmę natychmiast sprzedano, ale co ważniejsze, te możliwości postępowania układowego w całym procesie stwarzają większą szansę na to, że firma będzie dalej istniała, być może nawet w takiej postaci, jak na początku, tylko oczywiście lepiej zarządzana. Tym celom w końcu wychodzi naprzeciw art. 317, który mówi o tym, że przedsiębiorstwo powinno być sprzedane jako całość.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#RafałZagórny">I na podstawie tego artykułu pozwolę sobie przejść do kilku uwag szczegółowych. Chciałbym również przedstawić państwu i panu ministrowi pewne wątpliwości, dlatego że projekt - przynajmniej moim zdaniem - nie jest idealny, wymaga jeszcze dopracowania i mam nadzieję, że w trakcie prac w komisji będzie poprawiony.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#RafałZagórny">Zacznę od tegoż art. 317. I tutaj moją wątpliwość wzbudza taki element. Art. 317 mówi, że przedsiębiorstwo upadłego powinno być sprzedane jako całość, chyba że nie jest to możliwe. Wątpliwości są takie: czy w sytuacji, kiedy wyższą cenę można uzyskać za sprzedaż poszczególnych składników majątkowych pierwszeństwo - chyba tak, ale chciałbym usłyszeć odpowiedź - będzie miała ta zasada sprzedaży w tym celu, żeby jak najwięcej środków zgromadzić, czy też będzie miał art. 317 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#RafałZagórny">Wątpliwości budzi art. 11, a właściwie konstrukcja dotycząca możliwości zgłaszania wniosków o upadłość. Mówiono już na tej sali o tym, że czasami mamy do czynienia z celowym zgłoszeniem wniosku o upadłość, które spowodowane jest chęcią pogorszenia sytuacji konkurenta. Art. 11 dość ogólnie stwierdza, iż dłużnik jest niewypłacalny, jeżeli nie wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań, to znaczy nie spłaca długów. Czasami jest tak, że to nieregulowanie zobowiązań jest bardzo krótkotrwałe, wynika z błędu i wydaje mi się, że albo należy doprecyzować, wprowadzić tutaj, być może, jakiś minimalny okres, jakiś termin nieregulowania swoich zobowiązań wobec wierzyciela, albo też należy zaostrzyć kary dla nierzetelnych wierzycieli, którzy celowo próbują pogorszyć sytuację konkurencji. Te kary, które są przewidziane w ustawie, mnie osobiście wydają się niewystarczające. Odesłanie do ogólnych przepisów Kodeksu cywilnego, a z drugiej strony zapis, że można żądać sprostowania w prasie wydaje mi się niewystarczające.</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#RafałZagórny">Art. 20 mówi w ust. 2 w pkt. 7, że wniosek może zgłosić również organ udzielający pomocy publicznej, jeżeli ta pomoc wynosiła ponad 100 tys. euro. Szczerze mówiąc, nie rozumiem tej konstrukcji, nie widzę takiej potrzeby, aby ten punkt zostawić.</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#RafałZagórny">W art. 53 z kolei, który w ust. 4 mówi o konieczności powiadamiania o wszczęciu postępowania upadłościowego, wydaje mi się, że warto by rozważyć wprowadzenie również zarządu giełdy. Mówi się tutaj o konieczności powiadamiania Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, myślę że dla uzyskania większej szybkości, większej efektywności warto by wprowadzić też zarząd giełdy.</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#RafałZagórny">Art. 57 wzbudził moje dość poważne wątpliwości. W ust. 3 mówi się o tym, iż upadłemu będącemu osobą fizyczną nie wolno opuszczać miejsca zamieszkania bez zezwolenia sędziego komisarza. I podobnie jest w ust. 4, który dotyczy osób zasiadających w organach upadłego przedsiębiorstwa. Wydaje mi się, że to jest jednak konstrukcja za daleko idąca, to znaczy, aby z mocy prawa zakazywać opuszczania miejsca i aby upadły czy też członek zarządu musiał starać się o zezwolenie na wyjazd z miejsca zamieszkania. Dużo bardziej zrozumiała byłaby konstrukcja polegająca na tym, iż w sytuacji kiedy są ku temu uzasadnione powody, kiedy są podejrzenia co do tego, że upadłość była zamierzona, albo też inne powody, sąd może podjąć taką decyzję.</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#RafałZagórny">W art. 101 i następnych są rozwiązania dotyczące wygasania rachunków bankowych, wygasania pewnych umów i wydaje mi się, że tutaj poważnie będziemy musieli się zastanowić, czy taka konstrukcja ma sens, bo ona może się obrócić przeciwko upadłemu. Ja dam jeden konkretny przykład. W art. 111 jest przewidziane, iż z dniem ogłoszenia upadłości wygasa umowa rachunku bankowego, a także rachunków papierów wartościowych, oprocentowanie rachunku nalicza się do dnia ogłoszenia upadłości. Wyobraźmy sobie hipotetyczną sytuację, kiedy upadłość następuje trzy dni przed zrealizowaniem się rocznej lokaty, na której firma, przedsiębiorstwo ma znaczące kwoty finansowe. Na podstawie tego przepisu ta lokata zostanie automatycznie rozwiązana, bo wygasa umowa rachunku bankowego i bank naliczy oprocentowanie karne, tak jak gdyby firma zerwała tę lokatę. Nie ma to najmniejszego sensu. Jest to, być może, hipotetyczny przykład, ale myślę, że możemy znaleźć wiele innych, bardziej prawdopodobnych - życie niesie wiele niespodzianek - przykładów na to, że takie automatyczne wygaszenie tych wszystkich rachunków spowoduje po prostu stratę dla przedsiębiorstwa upadłego, a co za tym idzie - stratę dla wierzycieli. Tutaj warto by chyba było rozważyć jednak taką konstrukcję, gdzie z mocy prawa we wszystkie uprawnienia dotychczasowych zarządów wchodzi syndyk i on decyduje, które lokaty, które rachunki powinny zostać, i te decyzje podejmuje na zasadach biznesowych.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#RafałZagórny">Szczerze mówiąc, nie bardzo rozumiem, dlaczego w art. 105 jest taka konstrukcja, że przy czynszu, który się płaci za ponad 6 miesięcy, przy najmie rzeczy ruchomej, zapłacenie tego czynszu nie zwalnia - tak przynajmniej to zrozumiałem, ale chyba zapis jest jasny - od konieczności zapłacenia tego czynszu ponownie. Takich przykładów jest, myślę, sporo w tej ustawie. Ja nie będę ich wyliczał - mam ich tu wypisanych jeszcze kilka, kilkanaście - ale chciałbym powiedzieć jeszcze coś innego, a czas powoli mija. Otóż moim zdaniem w tej ustawie nie ma przepisów sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem, z sensem gospodarczym. Wydaje mi się, że po poprawkach, po opracowaniu w komisji tę ustawę da się stosunkowo szybko uchwalić i wprowadzić w życie. Pan minister mówił zresztą - i tak jest to zasygnalizowane, bo na samym końcu uzasadnienia podane są koszty od 1 stycznia 2003 r., i tak z tego wynika - że rząd liczy na to, iż ta ustawa wejdzie w życie bardzo szybko, tzn. od 1 stycznia 2003 r. Kiedy czytałem tę ustawę, zgadzając się z jej najistotniejszymi rozwiązaniami, cały czas nurtowało mnie pytanie: Dlaczego w tej sytuacji rząd zdecydował się na akcję oddłużeniową przedsiębiorstw państwowych? Jeżeli za pół roku możemy mieć dobre prawo upadłościowe zawierające rozwiązania postępowania naprawczego, czyli stwarzające możliwości realnego naprawienia sytuacji przedsiębiorstwa, to dlaczego rząd uparcie kontynuuje tę próbę? Teraz to jest cywilizowane, jak słyszałem, to znaczy, są wprowadzane jakieś tam obostrzenia, ale z samej istoty, z samej idei oddłużenie jest złe.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#RafałZagórny">Postępowanie upadłościowe, dobrze przeprowadzone, prowadzi do uzdrowienia podmiotu; postępowanie naprawcze może prowadzić do uzdrawiania podmiotu w takiej postaci, w jakiej on działa; postępowanie związane z oddłużaniem prowadzi tylko i wyłącznie do zniechęcania do płacenia podatków tych, którzy płacą, i do upewniania tych, którzy nie płacili, że warto było nie płacić. W tej sytuacji powiedziałbym tak: Platforma Obywatelska jest za skierowaniem tego projektu do komisji, będziemy nad tym projektem pracować w komisji, wierząc, że jeżeli uda się szybko przeprowadzić te prace, to może rząd opamięta się i zrezygnuje z tego złego rozwiązania i będzie forsował to, które jest rozwiązaniem dobrym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Waldemar Borczyk, Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawo upadłościowe. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić właśnie stanowisko mojego klubu w sprawie rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Rządowy projekt ustawy podobno określa zasady dochodzenia roszczeń wierzycieli od niewypłacalnych dłużników będących przedsiębiorcami oraz skutki ogłoszenia upadłości, a także reguluje kwestie dotyczące postępowania naprawczego. Projekt ten podobno wprowadza przepisy z zakresu międzynarodowego postępowania upadłościowego. Tworząc nowy projekt Prawa upadłościowego i naprawczego, podobno przyjęto, że winno ono spełniać trzy zasadnicze funkcje: zaspokojenie wierzycieli niewypłacalnego dłużnika, niedopuszczenie do dalszych niewypłacalności oraz wykształcenie u przedsiębiorców określonych wzorców zachowań i zachowań, które można nazwać postawą rzetelnego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#WaldemarBorczyk">W swoim wystąpieniu zacząłem używać trybu przypuszczającego, bo nie chcę udawać, że ja i mój klub Samoobrony zdążyliśmy dokonać oceny merytorycznej przedstawionego przez rząd projektu. Jestem przekonany, że pan minister sprawiedliwości Grzegorz Kurczuk oraz jego najbliżsi współpracownicy wiedzą, o co chodzi, jednak niewielu posłów zdążyło się z tym projektem zapoznać, bo dopiero dzisiaj trafił on do skrytek poselskich.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#WaldemarBorczyk">Rząd przedstawił Wysokiej Izbie być może dobry projekt ustawy - myślę, że w niedługim czasie wszyscy go tutaj ocenimy - ale niestety w stylu przypominającym poczucie humoru pana Grzegorza Kołodki. Czy nie jest pięknym dowcipem wprowadzenie pod obrady Wysokiej Izby projektu ustawy już w ósmym dniu po nadaniu jej charakteru sejmowego druku, mimo że po jej uchwaleniu skutki dla przedsiębiorstw i obywateli, jak zdążyłem się zorientować po pierwszym jej przeczytaniu, mogą by rewolucyjne.</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#WaldemarBorczyk">Chcę w tym miejscu poinformować Wysoką Izbę i słuchających nas wyborców, obywateli, że rządowy projekt składa się z 541 artykułów. Jest to wydrukowane na 95 stronach, a samo uzasadnienie ma 47 stron. Chcę też poinformować Wysoką Izbę, że rząd próbuje uchwalić bardzo szybko ten projekt, nie licząc się z możliwościami merytorycznej jego oceny przez posłów. Oczywiście rząd w tej sprawie - a szczególnie pan minister - jest nieomylny, natomiast posłowie... cóż, jeszcze mogą coś popsuć, niech lepiej uchwalą ustawę w nieświadomości, ufając bezgranicznie projektodawcom.</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Naszym zdaniem to trochę wstyd, by parlament pozwalał sobie na to, aby rząd, nawet najmądrzejszy, z najdowcipniejszymi i najmądrzejszymi ministrami, wymuszał uchwalenie w trybie pilnym projektów ustawa, których znaczenie dla gospodarki, dla społeczeństwa, dla przedsiębiorców oraz charakter wymaga raczej stosowania trybu właściwego dla kodeksów. Ja wiem, że rząd formalnie nie wykorzystał trybu pilnego przy wniesieniu tej ustawy do laski marszałkowskiej, ale początek procedowania wskazuje, że będzie nad nią obradować w trybie pilnym. Pośpiech w tym przypadku, wydaje mi się, może mieć tragiczne konsekwencje dla społeczeństwa, zwłaszcza że wyglądający bardzo solidnie na pierwszy rzut oka rządowy projekt wcale nie jest ideałem legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#WaldemarBorczyk">Podam pierwszy przykład. Art. 9 projektu brzmi: „Można żądać ogłoszenia upadłości osoby fizycznej, która faktycznie prowadziła działalność gospodarczą, nawet wówczas, gdy nie dopełniła obowiązku jej zgłoszenia w Krajowym Rejestrze Sądowym albo innym właściwym rejestrze”. Mam nadzieję, że pan minister przedstawi właściwą interpretację tego przepisu, bo dla Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP, dla mnie jest to całkowicie niezrozumiały przepis. O jakie osoby fizyczne tu w ogóle chodzi? Czy to są panowie z Pruszkowa i Wołomina? To prawda, oni raczej nie rejestrują swojej działalności, chociaż niektórzy uważają ich za biznesmenów. A może tu chodzi o babcie - z pełnym szacunkiem dla kobiet i starszych ludzi - które sprzedają sznurówki i wkładki do butów na targowisku, bo one chyba też nie rejestrują działalności gospodarczej? Mówiąc jednak poważnie: Jak udowodnić wierzytelność w stosunku do osoby, która prowadziłaby niezarejestrowaną działalność gospodarczą? Niezarejestrowaną to znaczy bez obiegu dokumentów, bez wystawiania faktur, a w przypadku zatrudniania innych osób - bez zawierania umów o pracę. Czy w takim przypadku wystarczyłoby złożenie wniosku w sądzie o upadłość dowolnej osoby fizycznej i oświadczenia o wierzytelności w stosunku do niej? Jeśli tak, to byłby to wspaniały instrument do wykańczania swoich przeciwników, swoich wrogów. Byłby to chyba także piękny prezent dla obecnych porywaczy bogatych ludzi dla okupu. Nie musieliby już silić się na porwania, szliby prosto do sądu z wnioskiem o upadłość.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#WaldemarBorczyk">Przykład drugi: tytuł III projektu, dział I „Skutki ogłoszenia upadłości co do osoby upadłego”. Art. 57 ust. 3 brzmi: „Upadłemu będącemu osobą fizyczną nie wolno opuszczać miejsca zamieszkania bez zezwolenia sędziego - komisarza”. Zapis ten jest szczególnie piękny. Daje on sędziemu - komisarzowi dość duże możliwości interpretacji i manipulacji. Co zgodnie z tym zapisem jest miejscem zamieszkania upadłego? Czy jest to dom lub mieszkanie, w którym jest zameldowany, miejscowość, gmina, powiat, województwo, a może terytorium Polski? Czy zgodnie z tym zapisem upadły będzie musiał uzyskać zezwolenie na każdorazowe opuszczenie swojego domu, czy dopiero wtedy, kiedy będzie chciał wyjechać do siedziby gminy, powiatu lub województwa? A może będzie mógł się poruszać po całym kraju? Zapis ten dotyczy jednego z najważniejszych dóbr osoby fizycznej: ograniczenia jej wolności. Nie można zatem podchodzić do tego tak frywolnie. Zakres i powody ograniczenia wolności człowieka muszą być precyzyjnie określone w przepisach prawa. Przepis w takiej formie nie może być uchwalony przez Wysoką Izbę.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#WaldemarBorczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Takich przykładów niedopracowanych przepisów w tych 541 artykułach w przedstawionym Wysokiej Izbie rządowym projekcie ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze jest wiele. Nie będę ich tutaj przytaczał, bo nie ma na to czasu, ale na posiedzeniach komisji musimy do tego wrócić. Mam nadzieję, że posłowie w komisjach wnikliwie przeanalizują ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#WaldemarBorczyk">Na zakończenie chciałbym jeszcze tylko zwrócić uwagę na to, że ten projekt ma również wiele dobrych stron. Istotne jest choćby to, że odstępuje się od obowiązującej rygorystycznej zasady, że w postępowaniu upadłościowym uczestniczą tylko wierzyciele, którzy wierzytelności swe zgłosili, bo stosowanie tej zasady godzi w wierzycieli słabszych, których nie stać na fachową obsługę prawną. Projekt ustawy przewiduje, że część wierzytelności będzie uczestniczyć w postępowaniu upadłościowym z urzędu. Trzeba też tutaj zwrócić uwagę na ważną propozycję w odniesieniu do rolników. W projekcie ustawy mówi się o kategoriach. I tak kategoria pierwsza: koszty postępowania upadłościowego, należności z tytułu składek na ubezpieczenie emerytalne, rentowe i chorobowe pracowników, należność za pracę, należności rolników z tytułu umów o dostarczenie produktów z własnego gospodarstwa rolnego za ostatnie dwa lata. To jest bardzo ważne, bo pozbawienie tych ludzi, rolników... Oni byli zawsze w końcówce lub na ostatnim miejscu, jeśli chodzi o prawo upadłościowe, nie mogli walczyć i wygrać swoich pieniędzy za dostarczone towary, bo najpierw był urząd skarbowy, ZUS, bank i inni. Tak więc ci najsłabsi dostawcy nie mogli z tego skorzystać. Ten projekt im to po prostu zapewnia.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#WaldemarBorczyk">W uzasadnieniu do projektu na str. 140 czytamy, że: „Projekt ustawy w ramach konsultacji społecznych był poddany ocenie przez następujące podmioty - mówił o nich dzisiaj tutaj pan minister Grzegorz Kurczuk - Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych, Komisję Krajową NSZZ „Solidarność”, Business Center Club, Krajową Izbę Gospodarczą, Polską Konfederację Pracodawców Prywatnych, Konfederację Pracodawców Polskich, Związek Rzemiosła Polskiego, Naczelną Radę Zrzeszenia Handlu i Usług, Fundację Małych i Średnich Przedsiębiorców”. Nie ma tu natomiast ani słowa na temat stanowiska tych podmiotów. Jak oceniły projekt wymienione podmioty? A może nie przedstawiły swojego stanowiska w przewidzianym ustawą czasie na konsultacje? A może jest tak, że projekt ustawy został dopiero przesłany tym podmiotom i jednocześnie wniesiony pod obrady Sejmu? Jest to prawdopodobne, że tak się stało. Mam nadzieję, że przedstawiciel rządu przedstawi Wysokiej Izbie informacje na temat wyników tych konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#WaldemarBorczyk">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej uważa, że ze względu na wagę społeczną i gospodarczą przedstawionego rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze powinien on być skierowany w celu dalszych prac co najmniej do trzech komisji: Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, Komisji Gospodarki i Komisji Ustawodawczej. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Wiesław Walendziak, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławWalendziak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W istocie mamy w tej chwili sporo inicjatyw rządowych, które się mienią jak w kalejdoskopie, bo jedne inicjatywy straszą - jak ta wczorajsza czy przedwczorajsza w związku z abolicją w sprawie nieujawnionych dochodów, notabene rzeczywiście dzisiaj dostarczona do skrytek poselskich, inne budzą akceptację, choć z istotnymi zastrzeżeniami - jak ten projekt dostarczony tydzień temu, bo tydzień temu posłowie otrzymali do wglądu Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Będziesz miał szansę ujawnić.)</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#WiesławWalendziak">To jest projekt, który - jak powiedziałem - jest do zaakceptowania, choć z istotnymi zastrzeżeniami. Nad tymi zastrzeżeniami warto się pochylić, dlatego że krytyka wymaga merytorycznej odpowiedzi, a nie tłuczenia pięścią w stół, bo i opozycja, panowie z Sojuszu Lewicy Demokratycznej, nie tłucze pięścią wszystkich przedkładanych przez rząd projektów. Pro publico bono - i pochwała, i nagana. Może bowiem zdarzyć się tak, że drobne, ale ważne błędy mogą zniweczyć ogólny zamysł projektu. Na tym polega debata parlamentarna i na tym polega demokracja parlamentarna. Bardzo proszę pana ministra sprawiedliwości, aby tę uwagę przekazał w imieniu Prawa i Sprawiedliwości panu wicepremierowi Grzegorzowi Kołodce.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#WiesławWalendziak">Dzisiaj zajmujemy się trudnym prawem, co wymaga pewnej delikatności, bo zmieniamy dobre regulacje, choć bardzo stare, pochodzące z 1934 r. Warto przypomnieć sobie perypetie związane z zastępowaniem prawa dobrego, jakim był np. Kodeks handlowy z 1934 r., prawem bardziej aktualnym, Kodeksem spółek handlowych, tym przyjętym w 2000 r. I to jest analogiczna sytuacja.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#WiesławWalendziak">Aktualizacja jest potrzebna, bo rzeczywistość gospodarcza, którą miała regulować stara ustawa, zmieniła się tak dalece, że postępowania układowe w obecnym stanie rzeczy są nazbyt często nadużywane przez nieuczciwych dłużników. Większość postępowań układowych kończy się niepowodzeniem. Powolność procedur uruchamia z kolei efekt domina i niejedna niewypłacalność generuje natychmiast kolejne niewypłacalności, nawet do niedawna silnych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-17.5" who="#WiesławWalendziak">Jakie antidotum proponuje rząd? Można powiedzieć, że ta ustawa rozpoczyna się od deklaracji po trosze filozoficznej, ale budzącej naszą akceptację. Otóż rząd powiada w swoim projekcie, iż postępowanie należy prowadzić tak, aby roszczenia wierzycieli mogły zostać zaspokojone w jak najwyższym stopniu, a jeżeli racjonalne względy na to pozwolą, dotychczasowe przedsiębiorstwo dłużnika zostało zachowane. Oczywiście owe racjonalne względy to jest istotne zastrzeżenie, bo może się tak zdarzać, że będzie dochodziło do ewidentnej sprzeczności, kiedy to zaspokojenie wierzycieli może być w konflikcie z celem zachowania przedsiębiorstwa dłużnika, np. w sytuacji kiedy przedsiębiorstwo zlokalizowane jest na bardzo atrakcyjnych gruntach, a oferowane ceny za upadłe przedsiębiorstwa są bardzo niskie.</u>
          <u xml:id="u-17.6" who="#WiesławWalendziak">Jakościowa zmiana w sprawie zasad wyboru sposobu zaspokajania wierzycieli to rzeczywiście jest rewolucja. Dotychczasowe prawo kładło nacisk przede wszystkim na tryb likwidacyjny z samowładztwem syndyka po drodze, zaś wyjątkowo przewidywało dalsze prowadzenie przedsiębiorstwa upadłego i uzyskiwanie z tego tytułu dochodów, które mają zaspokoić wierzycieli. To właśnie wybór sposobu zaspokajania wierzycieli, i to takiego, który pasuje wierzycielom, a nie np. syndykowi czy nawet sądowi, jest istotną pozytywną nowością. Jeżeli przyjmiemy kierunkowe rozwiązania ustawy, będziemy mieli zatem trzy rodzaje postępowań. Po pierwsze, postępowanie naprawcze, novum, zmierzające do uzdrowienia sytuacji dłużnika, prowadzone przez nadzorcę wyznaczonego przez sąd upadłościowy. To jest niewątpliwie wielka szansa dla tzw. uczciwych dłużników, bo podczas tego postępowania naprawczego następuje wstrzymanie spłaty długów, zakaz egzekucji przeciwko przedsiębiorcy korzystającemu z tej procedury oraz zawieszenie naliczania odsetek od zaległości. Zostaje utrzymana likwidacja, tak jak dotychczas, która zezwala na przejęcie majątku dłużnika przez wierzycieli, z zasadniczą rolą syndyka, no i oczywiście układ z wierzycielami. We wszystkich tych sprawach jest novum - wprowadzenie obligatoryjnej opinii biegłego.</u>
          <u xml:id="u-17.7" who="#WiesławWalendziak">Pomysł, żeby odformalizować, uelastycznić, przyspieszyć procedurę doprowadzenia do takiej sytuacji, w której sąd i syndyk pomagają, a nie przeszkadzają dojść do ładu dłużnikowi i wierzycielowi, aż po zamianę długów na akcje upadłego, to wszystko są bardzo sensowne propozycje - jako Prawo i Sprawiedliwość zresztą tego typu kierunki prac postulowaliśmy nie tak dawno jeszcze, więc rzecz jasna będziemy te pomysły wspierać - tylko jest pytanie, czy przy okazji ta szeroko otwarta furtka dla uczciwych przedsiębiorców, którzy popadli w kłopoty, nie jest zbyt szeroko otwartą furtką dla nieuczciwych przedsiębiorców, czy ustawa odpowiednio zabezpiecza przed praktykami tych nieuczciwych, którzy doprowadzają do niewypłacalności zamierzonej. To jest pytanie, nad którym trzeba się zastanowić, ponieważ korzyści dla uczciwych dłużników są oczywiste. Po pierwsze, przewidziano możliwość zarządu majątkiem przez dłużnika po ogłoszeniu upadłości, po drugie, różnorodność sposobów restrukturyzacji zobowiązań dłużnika, po trzecie, objęcie układem także wierzytelności uprzywilejowanych i wierzycieli masy, z małymi, oczywistymi wyjątkami, tak jak np. należności alimentacyjne. Ale jeśli chodzi o ów mankament czy pytanie o możliwość nadużyć, o ryzyko nagminnego stosowania postępowania naprawczego w braku istnienia zasadnych przesłanek, czy wystarczającą odpowiedzią jest zapisanie pewnych sankcji z Kodeksu karnego i wprowadzenie obligatoryjności opinii biegłego? Zresztą jeśli chodzi o ten art. 31, owa obligatoryjność opinii biegłego jest po trosze dyskusyjna z czysto pragmatycznego względu, bo czym innym jest obligatoryjność wobec np. upadającej Stoczni Szczecińskiej, a czym innym wobec małego zakładu fryzjerskiego.</u>
          <u xml:id="u-17.8" who="#WiesławWalendziak">Czy jest pomysł na sfinansowanie owych prac biegłych, kompletnie zróżnicowanych, jeżeli chodzi o skalę badanych, analizowanych przedsiębiorstw? Czy stosowanie tego przepisu wobec wszystkich podmiotów nie wydłuży owej procedury? A przecież intencja była taka, żeby te procedury maksymalnie przyspieszyć.</u>
          <u xml:id="u-17.9" who="#WiesławWalendziak">Co do właśnie szybkości postępowania, będą dominować posiedzenia niejawne, sędzia będzie podejmował decyzje w swoim gabinecie, a nie w czasie posiedzenia z uczestnikami tego postępowania, także w postępowaniu dowodowym. Poza tym będzie możliwość ograniczenia wysłuchiwania uczestników postępowania do pisemnych oświadczeń. I tutaj jest pewna wątpliwość, mankament - powstaje pytanie, czy zawsze pisemne oświadczenia dłużnika i innych uczestników postępowania wymagają podpisów notarialnie poświadczonych. Co się bowiem stanie, kiedy nie będzie jakiegoś członka zarządu, choćby np. z powodu siły wyższej?</u>
          <u xml:id="u-17.10" who="#WiesławWalendziak">Istotnym problemem - to już podnoszone było dzisiaj - jest brak określonego terminu rozpoznania wniosku o ogłoszenie upadłości. To niewątpliwie trzeba będzie doprecyzować.</u>
          <u xml:id="u-17.11" who="#WiesławWalendziak">Co do ochrony wierzycieli, wstępne zgromadzenie wierzycieli może podjąć uchwałę o sposobie prowadzenia postępowania, wyborze rady wierzycieli i zawarciu układu. Mankamentem jest to, że uchwały te będą łatwo zaskarżalne, bo sąd może nie znać na tym etapie precyzyjnej listy wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-17.12" who="#WiesławWalendziak">Co do kontroli czynności syndyka i sędziego-komisarza - to była kwestia wielokrotnie podnoszona - właściwie tak naprawdę w obecnym stanie rzeczy oni byli poza kontrolą. Tutaj zabezpieczeniem jest konieczność uzyskania zgody rady wierzycieli na sprzedaż nieruchomości z wolnej ręki przez syndyka, odstąpienie od sprzedaży przedsiębiorstwa jako całości lub prowadzenie przedsiębiorstwa przez czas dłuższy niż 3 miesiące - art. 206 ust. 1. Po drugie, poddanie decyzji sądu kwestii prowadzenia przedsiębiorstwa przez zarząd składający wniosek o otwarcie postępowania upadłościowego z możliwością zawarcia układu. Rozwiązanie takie powinno naszym zdaniem uniemożliwić stosowaną przez zagrożone firmy taktykę ucieczki w układ, to się zdarzało nagminnie dotychczas. Po trzecie, wyłączenie ze składu orzekającego sędziego-komisarza, na postanowienie którego złożono zażalenie - przewidziano to w art. 150 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-17.13" who="#WiesławWalendziak">Generalnie za korzystną zmianę uznać należy wprowadzenie przed powództwem składanym do sądu gospodarczego możliwości zażalenia na postanowienie sędziego-komisarza. Aby jednak uniknąć możliwości funkcjonowania porozumienia między sędziami z sekcji układowo-upadłościowej, wydaje się, że korzystne byłoby, aby zażalenie rozpatrywał sąd o innej właściwości miejscowej, a prasa gospodarcza często o tego typu praktykach, tak jak powiedziałem, donosiła.</u>
          <u xml:id="u-17.14" who="#WiesławWalendziak">Warto jednak podnieść istnienie w projekcie ustawy szeregu zapisów nieprecyzyjnych lub wręcz stanowiących zagrożenie dla prawidłowości stosowania ustawy już po jej przyjęciu.</u>
          <u xml:id="u-17.15" who="#WiesławWalendziak">I tak, zaliczyć do nich należy, po pierwsze, art. 11 ust. 2. Trudno, aby w momencie orzekania sąd miał wiedzę co do wartości majątku dłużnika, nawet abstrahując od braku precyzyjnych metod wyceny, a przecież wiadomo, iż wycena np. praw autorskich, patentów, technologii i innych wartości niematerialnych i prawnych bywa sporna.</u>
          <u xml:id="u-17.16" who="#WiesławWalendziak">Art. 12 ust. 1. Powstaje pytanie, w jaki sposób sąd będzie mógł dojść do wiedzy, iż suma długów nie przekracza 10% wartości bilansowej przedsiębiorstwa dłużnika, jeżeli np. wniosek wpłynie w czerwcu, zaś obowiązek złożenia bilansu mija 30 września.</u>
          <u xml:id="u-17.17" who="#WiesławWalendziak">Art. 27 ust. 1. Regres w stosunku do obecnych przepisów, nakazujących rozpatrzyć wniosek w terminie 14 dni od daty złożenia. Wedle projektu ustawy sąd nie jest związany żadnym terminem. Inna rzecz, że ten termin 14-dniowy jest powszechnie nieprzestrzegany, ale niewątpliwie nie jest rozwiązaniem zrezygnowanie w ogóle z wprowadzenia terminu, w którym rzecz cała powinna być rozstrzygnięta.</u>
          <u xml:id="u-17.18" who="#WiesławWalendziak">Art. 44 ust. 2. Na podstawie jakich dokumentów sąd nabędzie wiedzę, iż sporne wierzytelności stanowią więcej niż 15% ogólnej sumy wierzytelności? Jeżeli wniosek składa wierzyciel, sąd nie dowie się tego z wniosku, zaś procedowanie syndyka zakłada wezwanie wierzycieli do składania informacji, a w następstwie sporządzenie listy wierzytelności zatwierdzanej przez sąd. W niektórych przypadkach może to zająć kilka miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-17.19" who="#WiesławWalendziak">Ostatnia uwaga dotyczy art. 108 ust. 1. Przyjęcie zasady, możliwości 3-miesięcznego terminu wypowiedzenia umowy dzierżawy, nawet wówczas gdy wypowiedzenie umowy przez upadłego było niedopuszczalne, może być krzywdzące dla wydzierżawiającego, np. w sytuacji gdy działalność, którą prowadzi, ma dłuższy okres zwrotu kapitału, szczególnie w rolnictwie, kiedy np. przedmiotem dzierżawy jest grunt rolny uprawiany przez dzierżawiącego, zwłaszcza że w świetle polskiego prawa pożytki naturalne przynależą posiadaczowi przedmiotu dzierżawy.</u>
          <u xml:id="u-17.20" who="#WiesławWalendziak">To są oczywiście wszystko szczegółowe bardzo uwagi, niekwestionujące kierunkowych rozwiązań ustawy. Można na te pytania znaleźć zadowalające odpowiedzi w trakcie prac komisyjnych i dlatego w imieniu Prawa i Sprawiedliwości wnoszę o skierowanie do dalszych prac projektu rządowego Prawo upadłościowe i naprawcze. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko klubu Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, zawartego w druku nr 809. Na początek kilka uwag ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">W gospodarce rynkowej, opartej na zasadzie wolnej konkurencji i swobodzie podejmowania decyzji gospodarczych, niepowodzenia przedsiębiorstw prowadzące do ich niewypłacalności, a w konsekwencji do upadłości, są zjawiskiem normalnym. Od roku 1989 my także przyzwyczailiśmy się do tego, wiemy, że takie sytuacje mogą mieć miejsce i niestety w polskiej rzeczywistości mają miejsce coraz częściej. W krajach wysoko rozwiniętych upadające przedsiębiorstwa, szczególnie te małe i średnie, stanowią od kilku do kilkunastu procent ich ogólnej ilości. Także w Polsce, jak już wspomniałem, to zjawisko się nasila. Według informacji przedstawionej w uzasadnieniu liczba tego rodzaju spraw w sądach gospodarczych corocznie wzrasta mniej więcej o 50%, a ogólna liczba spraw zgłoszonych do sądów gospodarczych w roku 2001 wyniosła już ponad 6 tys. A więc jest to zjawisko coraz powszechniejsze także w warunkach polskich. W tej sytuacji wydaje się konieczna nowa regulacja prawna dotycząca niewypłacalności przedsiębiorców, jako że obecne Prawo upadłościowe, jak już wielokrotnie mówiono na tej sali, pochodzi z roku 1934, a więc powstało w zupełnie innych warunkach, kiedy to niewypłacalność, a w konsekwencji upadłość przedsiębiorcy rodziła nie tylko dotkliwe skutki prawne, w tym karne, dla dłużnika, ale także nie mniej ważne skutki osobiste, w tym potępienie moralne, a nawet ostracyzm towarzyski. Myślę, że w wielu sytuacjach tego rodzaju zachowania przydałyby się w Polsce i teraz. Co więcej, fakt oddzielnego funkcjonowania prawa upadłościowego i układowego powoduje częste nadużywanie tego ostatniego przez nierzetelnych przedsiębiorców, ewidentnie kosztem wierzycieli. Dowodem właśnie na to ostatnie zjawisko jest bardzo mała ilość wykonywanych czy zakończonych postępowań układowych.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jak się wydaje, to przedłożenie rządowe ma na celu doprowadzenie do kilku pozytywnych zmian w obecnej rzeczywistości upadłościowej. Po pierwsze - pan minister to podkreślał na początku swojego wystąpienia - chodzi o szybkość postępowania upadłościowego bądź, w tej nowej wersji, także naprawczego. Otóż rzeczywiście bolączką prowadzonych upadłości była dotychczas powolność postępowania. Bardzo często odnosiliśmy wrażenie, że tak naprawdę upadłość jest prowadzona tylko ze względu na interes syndyka. Upadłości ciągną się latami, a sędziowie, komisarze i sądy gospodarcze na to przyzwalają. Drugim niewątpliwie celem wynikającym z projektu jest maksymalna ochrona interesów wierzycieli. Wynika to z wielu artykułów, o czym za chwilę. Z projektu wynika także, że celem, jaki stawia sobie rząd, jest również zachowanie, jeżeli takie rozwiązanie jest racjonalne, przedsiębiorstwa dłużnika. Świadczą o tym m.in. zapisy dotyczące elastycznego przechodzenia od upadłości do układu, a także zupełnie nowe postępowanie zawarte w projekcie, to znaczy postępowanie naprawcze. I wreszcie cel niezwykle ważny - mówię o nim na końcu, choć jest on rzeczywiście niezwykle ważny - to znaczy pozytywne, jak się wydaje, skutki dla rynku pracy. Przy tym narastającym bezrobociu i narastających zjawiskach upadłości niewątpliwie tego rodzaju prawo, które będzie starało się zachować majątek dłużnika, daje szansę na zachowanie związanych z tym majątkiem miejsc pracy. Mam nadzieję, że przyjęcie tej ustawy pozwoli na realizowanie tych czterech celów, o których mówiłem przed chwilą.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nowe Prawo upadłościowe i naprawcze jest dokumentem bardzo obszernym, składa się aż z 5 części i ponad 500 artykułów, a więc w tak krótkim z konieczności wystąpieniu trudno ustosunkować się do jego zawartości. Pozwolę sobie wobec tego zwrócić uwagę tylko na te zapisy, te rozwiązania, które są albo elementem realizacji tych celów, o których mówiłem na początku, albo też są ewidentnie nowe w polskim prawie upadłościowym i choćby dlatego zasługują na szczególną uwagę.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">A więc przepisy zawarte w części pierwszej. Ustawa reguluje zasady wspólnego dochodzenia roszczeń wierzycieli od niewypłacalnych dłużników, przy czym postępowania należy prowadzić tak, aby roszczenia wierzycieli mogły zostać zaspokojone w jak najwyższym stopniu, a jeśli racjonalne względy na to pozwolą, dotychczasowe przedsiębiorstwo dłużnika zostało zachowane. W ten sposób zrywamy z dotychczasową praktyką, która raczej dążyła do tego, aby w upadłości doszło do likwidacji majątku bez względu na to, jak zaspokojeni zostaną wierzyciele.</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kolejny przepis, na który zwracam uwagę - upadłość ogłasza się w stosunku do dłużnika, który stał się niewypłacalny, to znaczy nie wykonuje wymagalnych zobowiązań, nie spłaca długów, przy czym dłużnika uznaje się za niewypłacalnego, jeżeli wartość jego wymagalnych zobowiązań przekracza wartość jego majątku - nawet jeśli reguluje te zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#ZbigniewKuźmiuk">Następny przepis, na który moim zdaniem należy zwrócić uwagę - sąd może oddalić wniosek o ogłoszenie upadłości, jeśli opóźnienie w spłacie nie przekracza 3 miesięcy, a suma niespłaconych długów nie przekracza 10% wartości bilansowej przedsiębiorstwa dłużnika. Ten przepis daje szansę na ograniczenie liczby wniosków o upadłość składanych przez wierzycieli, którzy, mówiąc najkrócej i najprościej, chcieliby się pozbyć konkurencji, co w polskiej rzeczywistości czasami miało miejsce.</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kolejna nowość - jeżeli zostanie uprawdopodobnione, że w drodze układu wierzyciele zostaną zaspokojeni w wyższym stopniu niż poprzez upadłość z likwidacją majątku dłużnika, ogłasza się upadłość z możliwością zawarcia układu. Jeżeli nie występuje takie prawdopodobieństwo, ogłasza się upadłość z likwidacją, choć sąd może zmienić to postanowienie. Jak wspominałem, świadczy to o elastyczności podejścia do problematyki upadłości. Po złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości dłużnika sąd niezwłocznie dokonuje zabezpieczenia jego majątku - zabezpiecza go przez powołanie tymczasowego nadzorcy sądowego. Ten zapis ukróci być może tego rodzaju praktyki, że po złożeniu wniosku o upadłość majątek dłużnika dziwnym trafem „rozchodził się” w niejasnych okolicznościach. Sąd zwołuje wstępne zgromadzenie wierzycieli, które może podjąć uchwałę co do prowadzenia dalszego postępowania upadłościowego z możliwością zamiany go na układ albo co do likwidacji majątku i wyboru rady wierzycieli czy też zawierającą opinię dotyczącą powołania osoby syndyka. Zwracam uwagę na zapis, który różni obecne propozycje od rozwiązań obowiązujących dotychczas. Otóż wierzyciele już na wstępnym etapie zyskują kontrolę nad procesem upadłości. Dotychczas bardzo często nie liczono się ze zdaniem wierzycieli, a decyzje były podejmowane w duecie: sędzia-komisarz i syndyk, co niestety było ze szkodą dla wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kolejna nowość, jeśli chodzi o instytucje, które są powoływane, dotyczy syndyka. Do tej pory także mieliśmy do czynienia z tą instytucją. Syndyka powołuje się w razie ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego. Jednak instytucja nadzorcy sądowego w razie ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu bądź ogłoszenia upadłości z możliwością zawarcia układu, gdy odebrano zarząd majątkiem upadłemu, pokazuje inne niż do tej pory podejście do tej problematyki.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wreszcie wspominane wcześniej postępowanie naprawcze, które do tej pory było nieobecne w naszym postępowaniu upadłościowym, dające szansę dłużnikowi wyjścia z kłopotów i prowadzenia działalności według jego pomysłu, choć pod nadzorem sądu, a więc możliwość zaprzestania regulacji zobowiązań, zaprzestania naliczania odsetek, które w Polsce są bardzo wysokie, wreszcie niemożliwość wszczynania przeciwko takiemu przedsiębiorcy egzekucji czy postępowań zabezpieczających na jego majątku, daje szansę wyjścia z kłopotów. Angażuje wprawdzie sąd, ale tylko w minimalnym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jak już powiedziałem, projekt zawiera wiele regulacji, jest obszerny. W części drugiej zawarte są regulacje dotyczące międzynarodowego postępowania upadłościowego, natomiast w części 3 regulacje dotyczące tzw. postępowań odrębnych, a więc postępowań po śmierci niewypłacalnego dłużnika, postępowań upadłościowych wobec banków, wobec zakładów ubezpieczeń, wobec podmiotów emitujących obligacje. Projekt ten przewiduje zatem wszelkie możliwe sytuacje w warunkach rozwijającej się gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#ZbigniewKuźmiuk">Można by powiedzieć: szkoda, że ten projekt pojawia się tak późno. Oczywiście nie kieruję tej uwagi do obecnego tutaj pana ministra i do obecnego rządu, jako że transformację przechodzimy już od lat kilkunastu, a już od początku tej transformacji obecnie obowiązujące prawo upadłościowe ewidentnie nie odpowiadało polskim realiom. Co więcej - o czym już wspominałem na początku - postępowania upadłościowe ciągnęły się w nieskończoność, a często jedynym ich celem było maksymalne zaspokajanie interesów syndyka, a nie interesów wierzycieli. Widać to było gołym okiem. Płynęła lawina skarg wierzycieli, a także zwykłych obywateli, którzy patrzyli, jak niszczeje olbrzymiej wartości majątek, którym gospodarowanie nie podlegało prawie żadnej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#ZbigniewKuźmiuk">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał rozwiązania zawarte w projekcie i będzie głosował za skierowaniem tego projektu do właściwej komisji sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#ZbigniewKuźmiuk">Na koniec chciałbym jeszcze powiedzieć, że mimo iż wiele rozwiązań, o których wspominałem, niekoniecznie obarcza sąd, to jednak coraz większa liczba procesów bądź wniosków o upadłość, a także większe zaangażowanie sądu w procesy wskazują, że będzie to wymagało stosownych nakładów. Mam nadzieję, że Wysoka Izba, pracując nad projektem budżetu, jednomyślnie poprze dążenia ministra sprawiedliwości do tego, by znalazły się w sądownictwie pieniądze na realizację tej ustawy. Zaangażowanie tych kwot będzie opłacało się polskiej gospodarce i zwróci się wielokrotnie, jeżeli uda się dokapitalizować sądy. Chodzi nie tylko o dodatkowe zatrudnienie sędziów i osób pomagających w tego rodzaju procesie, ale także o pewną technikę, która pozwoli działać sądom sprawnie i szybko. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zygmunt Wrzodak, Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin przedstawiam stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze. Prawie każdy klub parlamentarny przychyla się do propozycji ministra sprawiedliwości w sprawie ustawy o postępowaniach upadłościowych i naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#ZygmuntWrzodak">Już sama filozofia upadłości powinna źle się kojarzyć każdemu Polakowi, jako że jeśli mówimy o upadłości, to oznacza to utratę rynków wewnętrznych i zewnętrznych. Podam tu przykład Stoczni Szczecińskiej. Najlepsi fachowcy, którzy nie mogli znaleźć pracy w Stoczni Szczecińskiej, znaleźli pracę jako fachowcy w Norwegii, w Niemczech i w innych krajach. Tak naprawdę Stocznia Szczecińska, pozbywając się w wyniku upadłości znakomitych fachowców, będzie w przyszłości remontować, naprawiać statki, a nie budować od podstaw. To może się w przyszłości odnosić do każdej firmy, której będzie dotyczyła upadłość.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#ZygmuntWrzodak">Sama filozofia upadłości stanowi credo liberalizmu. Narzucają ją Polsce różni pseudoliberałowie, którzy nie myślą o rozwoju gospodarczym, o polepszeniu sytuacji polskich rodzin, o naprawie i ruszeniu inwestycji, poprawie koniunktury gospodarczej. Rząd powinien przedstawiać takie ustawy, które pobudzają gospodarkę, stwarzają nowe miejsca pracy, przeciwstawiają się upadłościom. Takich rozwiązań nie widać. Ten rząd drepcze w miejscu i tak naprawdę ta ustawa niczego nie rozwiązuje.</u>
          <u xml:id="u-21.3" who="#ZygmuntWrzodak">Liberałowie na całym świecie - przykładem są Stany Zjednoczone, gdzie upadają wielkie korporacje - także stosują łagodne prawo upadłościowe. Rząd przygotował właśnie projekt łagodnego prawa upadłościowego i tak naprawdę nie będzie można już wdrożyć naprawczego programu w przedsiębiorstwach, które straciły rynki zbytu. To prawo ma ograniczone znaczenie dla ożywienia koniunktury gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-21.4" who="#ZygmuntWrzodak">Chociaż ustawa przewiduje poprawę pozycji wierzycieli, to jednak kiedy firma, która nakręca koniunkturę dla małych i średnich przedsiębiorstw, upada, wówczas traci się ogromną ilość miejsc pracy. Wierzyciele, czyli przede wszystkim banki, skarb państwa, opanują majątek, który został niekiedy wypracowany przez wiele pokoleń Polaków, przez rodziny.</u>
          <u xml:id="u-21.5" who="#ZygmuntWrzodak">Sądy w Polsce, a wśród nich sądy gospodarcze, są zawalone nadmierną pracą i już dzisiaj nie mogą podołać swoim obowiązkom. Polska jest rekordzistą w Europie pod względem liczby upadających firm. Nie wychodzi temu naprzeciw zmiana Kodeksu postępowania cywilnego tak, by ułatwić pracę sądom gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-21.6" who="#ZygmuntWrzodak">Prawo upadłościowe i naprawcze nie rozwiązuje problemu najważniejszego: nie chroni ludzi przed zwolnieniami. Praktycznie nic nie mówi na temat tego, co dzieje się z pracownikami w sytuacji upadłości przedsiębiorstwa, kiedy pracownicy mogą być zatrudnieni, czy w miejsce firmy upadłej powstanie nowy podmiot gospodarczy. Tak naprawdę każda upadłość oznacza likwidację przynajmniej 3/4 dotychczasowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.7" who="#ZygmuntWrzodak">Chcemy jako Liga Polskich Rodzin podkreślić, że Polsce potrzebne są inne ustawy. Ustawy, które nakręcają koniunkturę gospodarczą, które stwarzają miejsca pracy, a nie ustawy, które psychologicznie przygotowują ludzi i firmy do upadłości. Trzeba zmienić, panie ministrze, system w Polsce. Ten system, który od 12 lat jest wdrażany, który zbankrutował, jest zły. Trzeba to po prostu powiedzieć ludziom prosto w oczy. Jeżeli rząd nie zmieni systemu, tak naprawdę żadna ustawa tego rodzaju niczym dobrym się nie skończy. Rząd musi odejść od haniebnej polityki wyprzedaży polskich dóbr i wprowadzić takie mechanizmy, aby obniżyć koszty stałe przedsiębiorców. Szalejące ceny energii, corocznie podwyżki, wysoki podatek ZUS, wysokie podatki dochodowe. Tutaj powinny być natychmiast zmiany, obniżanie tych podatków; stworzenie takiego mechanizmu, dzięki któremu pieniądz jest dostępny dla inwestorów, przeznaczany na inwestycje, które tworzą nowe miejsca pracy. Nie można dzisiaj rozmawiać o polepszeniu koniunktury gospodarczej, kiedy tak naprawdę realny koszt kredytu wynosi ok. 14%, jest nieosiągalny dla polskiego przedsiębiorcy. Jeżeli Polacy biorą taki kredyt, to bardzo szybko wpadają pod ustawę Prawo upadłościowe; może nie pod tą - będą wpadać w przyszłości pod tą ustawę.</u>
          <u xml:id="u-21.8" who="#ZygmuntWrzodak">Już mówiłem: To prawo nie rozwiąże problemów rynku pracy, wręcz przeciwnie, bezrobocie będzie rosło; pod koniec roku, z początkiem przyszłego roku osiągnąć może poziom nawet ponad 20%. Czy o to chodzi rządowi, żeby ludzie byli na bezrobociu, bez żadnych perspektyw na przyszłość? Padły słowa Ojca Świętego, który mówił, żebyśmy wychodzili naprzeciw ludziom bezrobotnym, biednym, rodzinom wielodzietnym. Nie ma tych efektów; jest przygotowanie psychiczne przez rząd do wielkich bankructw.</u>
          <u xml:id="u-21.9" who="#ZygmuntWrzodak">Syndycy. Koszty działalności syndyków w Polsce są niewyobrażalne. Jest to państwo w państwie. Zatrudniają w upadłej firmie kolegów, najbliższą rodzinę, bez żadnej praktycznie kontroli. Komisarze sądowi, nadzorcy sądowi nie mają żadnej kontroli. Taki syndyk wyprowadza... Rzadko kiedy można nazwać, że wyprowadza firmę z zapaści, raczej patrzy przez pryzmat interesu, czy w takiej upadłej firmie jest atrakcyjny majątek, ile można zarobić, na ile można zatrudnić na umowę zlecenia rodzinę. A nadzorca sądowy ma pod sobą ogromną liczbę tych syndyków i nie jest w stanie skontrolować praktycznie żadnego. Patrzy tylko w sprawozdania finansowe, ale na miejsce nie jest w stanie dojechać i powiedzieć, czy rzeczywiście w tej firmie wychodzi coś korzystnie dla ludzi, dla rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-21.10" who="#ZygmuntWrzodak">Praca syndyków jest w tej chwili korupcjogenna. Projekt tej ustawy nie rozwiązuje tych problemów i nie zmierza do tego, aby ukrócić samowolę syndyków. Muszą być również środki finansowe, wskazywał na to przedmówca, na rzecz sądów gospodarczych, tak aby nadzorcy sądowi mogli kontrolować pracę syndyków i wyciągać z tego wnioski. Przykład syndyka Stoczni Gdańskiej jest tu ewidentnym przykładem rozgrabiania polskiego majątku, haniebnej upadłości, haniebnej sprzedaży tej stoczni. I tacy syndycy nie powinni znaleźć miejsca w polskiej gospodarce. W tym projekcie ustawy nie ma mechanizmu, aby tych syndyków natychmiast usuwać z polskiego życia gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-21.11" who="#ZygmuntWrzodak">Syndycy prowadzą niekiedy procesy upadłościowe w firmach miesiącami, a nawet latami. Ludzie czekają, aby kilku albo kilkunastu z nich znalazło zatrudnienie. A oni, dopóki mają w upadłości atrakcyjny majątek, przeciągają procesy upadłościowe, po to by ten majątek upłynniać i brać sobie niekontrolowane wynagrodzenie. Jeśli chodzi o niektórych syndyków, zresztą było to opisywane w gazetach, to znany syndyk zażyczył sobie 500 tys. pensji miesięcznie. Trzeba w ustawie zmienić system wynagradzania i ograniczyć możliwość wyciągania przez syndyków pieniędzy z upadłych firm. Trzeba wynagrodzenie uzależnić od efektów ich pracy. Ta ustawa tego nie wyjaśnia.</u>
          <u xml:id="u-21.12" who="#ZygmuntWrzodak">Ale oczywiście nie wszyscy syndycy są źli. Na dziesięciu znajdzie się jeden taki, który potrafi w krótkim czasie wyprowadzić firmę z upadłości i postawić na nogi; i ta firma zatrudnia ludzi, co sprawia, że w danym mieście, w danym rejonie nakręca się koniunkturę gospodarczą. Ale potrzeba stworzenia dla syndyków lepszych niż dotychczas instrumentów prawnych, które zmuszałyby ich do konkretnej pracy. Środki finansowe również powinny być inaczej zabezpieczone na rzecz syndyków. Ta ustawa w rozdziale dotyczącym syndyków nie wychodzi temu naprzeciw; wręcz umacnia tę patologię, która obecnie ma miejsce w Polsce, jeśli chodzi o syndyków.</u>
          <u xml:id="u-21.13" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin od chwili wejścia do parlamentu przede wszystkim kładła silny nacisk na to, aby doprowadzić do zmiany systemu gospodarczego w Polsce. Ostrzegaliśmy przed dramatyczną sytuacją polskiej gospodarki. I dzisiaj albo w perspektywie możemy być krajem o zerowej inflacji, bardzo mocnej złotówce, jawnym bezrobociu i może być też tak, że przy całkowitej upadłości polskich przedsiębiorstw będziemy krajem bez produkcji, narodem bez dochodu, majątku, własności, czyli biednym narodem konsumentów towarów, przede wszystkim sprowadzanych z krajów Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-21.14" who="#ZygmuntWrzodak">Pytam więc: Czy kolejne rządy, szczególnie ten rząd nie potrafi przełamać tego mechanizmu zła? Wprowadzacie nas i państwo, i państwa rząd do Unii Europejskiej. Jeślibyśmy, co nie daj Boże, byli w tej Unii Europejskiej, to kim będziemy jako naród żebraków, bez własności, bez majątku, bez produkcji, bez własnej kultury?</u>
          <u xml:id="u-21.15" who="#komentarz">(Głos z sali: Papież mówił i nie pomogło.)</u>
          <u xml:id="u-21.16" who="#ZygmuntWrzodak">Czy to jest rzeczywiście zemsta byłych agentów komunistycznej bezpieki...</u>
          <u xml:id="u-21.17" who="#komentarz">(Głos z sali: Cha, cha, cha...)</u>
          <u xml:id="u-21.18" who="#ZygmuntWrzodak">...spośród których jedni negocjują, drudzy dezinformują opinię publiczną? Czy rzeczywiście o to chodzi? Czy współpracownicy SB mają nadal słuchać poddańczo komisarzy ludowych z Unii Europejskiej, tak jak wcześniej słuchali komisarzy ludowych ze Związku Sowieckiego?</u>
          <u xml:id="u-21.19" who="#komentarz">(Głos z sali: Odpuśćcie im, bo nie wiedzą, co czynią...)</u>
          <u xml:id="u-21.20" who="#ZygmuntWrzodak">Apelujemy do rządu: Posłowie Sojuszu Lewicy i Unii Pracy, wdrażacie program liberałów, nie potraficie uruchomić gospodarki, koniunktury, nie potraficie stworzyć nowych miejsc pracy...</u>
          <u xml:id="u-21.21" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-21.22" who="#ZygmuntWrzodak">I nie krzyczcie, bo skończycie tak jak AWS.</u>
          <u xml:id="u-21.23" who="#komentarz">(Głos z sali: Na pewno nie.)</u>
          <u xml:id="u-21.24" who="#komentarz">(Głos z sali: Kto w nim był?)</u>
          <u xml:id="u-21.25" who="#ZygmuntWrzodak">Wystarczy; po owocach ich poznajemy.</u>
          <u xml:id="u-21.26" who="#ZygmuntWrzodak">Apelujemy do rządu, aby odszedł od narzuconego Polsce z zewnątrz procesu liberalizacji, realizowanej przez pseudoekonomistów, którzy mają kolosalny wpływ na polską ekonomię, na polską gospodarkę. Polsce nie jest potrzebna dzisiaj i w ogóle żadna ustawa upadłościowa. Polsce potrzebna jest zmiana systemu. Ta ustawa tak naprawdę pudruje raka w gospodarce, a nie zmienia systemu. I dlatego będziemy dążyć jako Liga Polskich Rodzin do tego, aby zmienić system gospodarczy. I ostrzegamy ostatni raz apelami, przemówieniami z trybuny sejmowej, w różnych komisjach sejmowych, aby odejść od liberalizmu i zmierzać ku pobudzeniu polskiej gospodarki, chronić polskiego przedsiębiorcę, stworzyć mu warunki finansowe. Będziemy zupełnie inaczej działać, tak aby ludziom pokazać to wszędzie, w każdym mieście wojewódzkim, aby przeciwstawić się systemowi zła, który - obojętne, kto rządzi - jest nazywany liberalną dziką gospodarką, polegającą na niszczeniu i wyprzedaży wszystkiego, co polskie.</u>
          <u xml:id="u-21.27" who="#ZygmuntWrzodak">Polsce potrzebny jest, panie ministrze, plan antykryzysowy, i to natychmiastowy - taki, który rozwiąże problemy i przedstawi szybko mechanizmy pobudzające gospodarkę. Polsce potrzebny jest plan awaryjny. Jeden taki plan gospodarczy ten rząd ma - wchodzimy do Unii Europejskiej. A jeśli naród powie: nie chcemy do tej Unii Europejskiej - i zapewne tak będzie - to co zrobicie? Jakie ustawy macie przygotowane, jaką politykę gospodarczą?</u>
          <u xml:id="u-21.28" who="#komentarz">(Głos z sali: Damy sobie radę.)</u>
          <u xml:id="u-21.29" who="#ZygmuntWrzodak">Nic. Jedyne, to tylko uzależnić się od innych.</u>
          <u xml:id="u-21.30" who="#ZygmuntWrzodak">Proponujemy, aby rząd przedstawił program awaryjny, antykryzysowy, bo dotychczasowa działalność tego rządu prowadzi Polskę w ślepą uliczkę.</u>
          <u xml:id="u-21.31" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt Prawa upadłościowego i naprawczego w pierwszej części ma na celu przyspieszenie procesów upadłościowych. To prawo jest rzeczywiście łagodne, ale o to chodzi liberałom. Najważniejszy jest efekt, chodzi o to, aby upadło przedsiębiorstwo. Ale w drugiej części w rozdziale dotyczącym naprawy tak naprawdę nie ma mechanizmów naprawczych dla przedsiębiorstwa pozostającego w upadłości. Nie pokazano źródeł finansowania, tego, jakie są rozwiązania podatkowe, które pomagają wyjść z kryzysu. Tego nie przewiduje ustawa.</u>
          <u xml:id="u-21.32" who="#ZygmuntWrzodak">Polska to również jest jedna wielka spółka akcyjna, gospodarcza, która na dzisiaj ma zadłużenie w wysokości 321 mld zł. Tyle ma zadłużenia skarb państwa. A wartość polskiego majątku wynosi 500 mld zł. Tak więc według kodeksu handlowego co może się stać?</u>
          <u xml:id="u-21.33" who="#ZygmuntWrzodak">Pytam rząd: Czy tym Prawem upadłościowym i naprawczym chcecie wyprzedzić czas, przyspieszyć to, co może spotkać Polskę przy takim marazmie, który obecnie rząd powoduje, czyli bankructwo państwa polskiego? Nie tylko przedsiębiorstwa upadają, ale i całe państwa. Mamy przykład Argentyny, Urugwaju, w kolejce jest Brazylia, Boliwia. Upadają i bankrutują całe państwa. Czy chcecie mieć tę ustawę na wypadek bankructwa po to, żeby można jakoś z tego wychodzić, przygotować psychicznie ludzi do tego, że i w stanie upadłości można żyć?</u>
          <u xml:id="u-21.34" who="#ZygmuntWrzodak">Również ustawa o stanie wojennym, która została przyjęta przez Wysoką Izbę, ma zabezpieczyć interesy lichwiarzy, bankierów, którzy wprowadzają rozwiązania ekonomiczne pozbawiające Polaków własności i majątku. I dlatego - podkreślam - w tej ustawie nie są zabezpieczone interesy w procesie naprawczym.</u>
          <u xml:id="u-21.35" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin nie będzie popierać tej ustawy. Będziemy się starać pracować w komisjach, tak aby można ją było zmienić na tyle, żeby była jak najmniej szkodliwa dla polskiej gospodarki. Dlatego zwracam się z wnioskiem formalnym o to, aby ustawę Prawo upadłościowe i naprawcze skierować również do sejmowej Komisji Gospodarki. Ta ustawa dotyczy wielu spraw gospodarczych i powinna przejść przez sejmową Komisję Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-21.36" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Pojdę w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy mam zaszczyt przedstawić oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze (druk nr 809).</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#RyszardPojda">Obowiązujące obecnie Prawo upadłościowe i prawo układowe pochodzą z 1934 r. Zapisane w nich warunki upadłości lub układu nie odpowiadają już obecnej rzeczywistości gospodarczej w Polsce. Obowiązujące Prawo układowe jest wręcz szkodliwe, a to dlatego że jest wykorzystywane przez nieuczciwych dłużników ze szkodą dla wierzycieli. Świadczy o tym np. mała liczba pozytywnie zakończonych układów. Natomiast stosowanie Prawa upadłościowego w obecnym stanie transformacji nie spotyka się ze społecznym potępieniem. Brak presji moralnej w elitach i w społeczeństwie prowokuje nieuczciwych przedsiębiorców do ogłaszania upadłości kosztem wierzycieli bez uszczerbku dla swojej pozycji i majątku prywatnego. Z tych względów w minimalnym stopniu jest chroniony obrót gospodarczy przed nieuczciwymi nieudolnymi przedsiębiorcami. Z tych powodów Klub Parlamentarny Unii Pracy podziela stanowisko rządu co do opracowania nowego uwzględniającego obecne realia obrotu gospodarczego Prawa upadłościowego i naprawczego dotyczącego przedsiębiorców, banków i instytucji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#RyszardPojda">Dziwi natomiast uzasadnienie braku regulacji prawnej dotyczącej upadłości konsumenckiej. Tak jest z powodu, jak napisano w uzasadnieniu, niewydolności polskiego sądownictwa. W uzasadnieniu zwraca się uwagę, że stopień zadłużenia gospodarstw domowych nie jest tak duży jak w krajach, w których upadłość konsumencką wprowadzono. Stwierdza się też, że systematycznie wzrasta zadłużenie polskich gospodarstw domowych. Jeżeli tak, to rozsądniejsze i tańsze jest jak najszybsze wprowadzenie prawa upadłości konsumenckiej przy stwierdzonej relatywnie małej ilości takich przypadków i niewydolności sądów. Problem niewydolności sądów można już dziś mniejszym kosztem rozwiązać.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#RyszardPojda">Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że jak najszybciej należy dać szansę tym osobom, które działają w szarej strefie, aby mogły uczestniczyć w prawidłowym i legalnym obrocie gospodarczym.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#RyszardPojda">Projektowana ustawa preferuje dwie nadrzędne zasady - zasadę optymalizacji, czyli optymalnego wykorzystania majątku upadłego w celu zaspokojenia wierzycieli, i zasadę dominacji grupowego interesu wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-24.5" who="#RyszardPojda">Projekt ustawy wprowadza jednolite postępowanie wobec niewypłacalnego przedsiębiorcy. Pierwszy etap to postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości polegające na badaniu, czy istnieją podstawy do ogłoszenia upadłości. Etap drugi to właściwe postępowanie upadłościowe.</u>
          <u xml:id="u-24.6" who="#RyszardPojda">Projekt w porównaniu z aktualnym stanem prawnym wprowadza zasadnicze zmiany, jeżeli chodzi o sytuację wierzycieli, których wierzytelności zostały zabezpieczone hipoteką, zastawem, zastawem rejestrowym czy wpisem w rejestrze. Zaspokojenie zabezpieczenia ograniczono tylko do przedmiotu, na którym zabezpieczenie to ustanowiono. Po jego sprzedaży i odliczeniu kosztów sprzedaży przed wierzycielami zabezpieczonymi zaspokojeni zostaną wierzyciele alimentacyjni, pracownicy pracujący na tej nieruchomości lub statku, a także osoby pobierające renty z tytułu wywołanych chorób. Należy się jednak zastanowić w komisjach sejmowych, czy ta sytuacja nie spowoduje ograniczenia kredytowania obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-24.7" who="#RyszardPojda">Przewidziane projektem ustawy przepisy układowe różnią się zasadniczo od przepisów dotyczących układów dotychczas znanych w prawie polskim. Różnice te dotyczą możliwości dopuszczenia do układu mimo istnienia wierzytelności spornych, braku zgody upadłego na układ, systemu głosowania wierzycieli nad układem, jak też odmowy zatwierdzania układu. Projekt zmienia też sytuację wierzycieli, których wierzytelności zostały zabezpieczone rzeczowo, a zostały objęte układem. Rozwiązanie to ma na celu ochronę tych wierzycieli na wypadek uchylenia układu. Przepisy projektu dotyczące zmiany układu wyłączają ze zgromadzenia wierzycieli tych, którzy zostali w całości zaspokojeni.</u>
          <u xml:id="u-24.8" who="#RyszardPojda">Projekt wprowadza dwie zmiany dotyczące instytucji uchylenia układu. Przewiduje się, że podstawą uchylenia układu będzie nie tylko niewykonanie układu przez upadłego, lecz także działanie na szkodę wierzycieli oraz gdy stanie się oczywiste, że upadły nie zaspokoi wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-24.9" who="#RyszardPojda">Druga zmiana dotyczy wpływu uchylenia układu na wysokość dochodzonych roszczeń. Projekt odstępuje od rozwiązań krzywdzących wierzycieli i przyjmuje, że po uchyleniu układu wierzyciele dalej uczestniczą w roszczeniach z pierwotną sumą swych wierzytelności wraz z odsetkami, pomniejszonych o kwoty już wypłacone.</u>
          <u xml:id="u-24.10" who="#RyszardPojda">Projekt ustawy uściśla zasady likwidacji masy upadłościowej, jak też eliminuje całkowicie sprzedaż przez komorników majątku, z uwagi na małą efektywność tej sprzedaży oraz jej wysokie koszty.</u>
          <u xml:id="u-24.11" who="#RyszardPojda">W projektowanej ustawie uregulowano też sprawy kolejności zaspokajania wierzycieli. Przewidziano 4 kategorie wierzycieli. Bardzo ważne jest, że do pierwszej kategorii zaliczono należności z tytułów społeczno-pracowniczych.</u>
          <u xml:id="u-24.12" who="#RyszardPojda">Projektowana ustawa reguluje też sprawy z zakresu międzynarodowego prawa upadłościowego, które w obecnie obowiązującym prawie są uregulowane szczątkowo.</u>
          <u xml:id="u-24.13" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ocenia się, że projektowana ustawa będzie miała pozytywny wpływ na rynek pracy, poprzez stworzenie większych możliwości utrzymania działalności przedsiębiorstwa, zarówno w warunkach restrukturyzacji, postępowania naprawczego, układu zawartego w upadłości, jak też po przeprowadzeniu upadłości likwidacyjnej. Ustawa ta pozwala na zachowanie przynajmniej części dotychczasowych miejsc pracy. W aktualnym stanie gospodarki w Polsce, znacznego zadłużenia przedsiębiorstw wobec skarbu państwa, Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a także wierzycieli kredytujących gospodarkę, nowa ustawa daje szansę na wyprowadzenie przedsiębiorstw z zadłużenia. Proponowane w projekcie rozwiązania (polegające na przeprowadzeniu restrukturyzacji przedsiębiorstw w postępowaniu naprawczym, możliwości zmiany sposobu postępowania z fazy likwidacyjnej na fazę układu i odwrotnie, koncentracji spraw dotyczących upadłości w jednym sądzie, który z wyjątkiem spraw z zakresu prawa rodzinnego będzie rozpatrywał pozostałe sprawy związane z upadłością, rozszerzeniu zakresu spraw przekazanych do rozstrzygania sędziemu-komisarzowi) przyspieszą prowadzenie postępowań upadłościowych.</u>
          <u xml:id="u-24.14" who="#RyszardPojda">Projekt ustawy w trakcie konsultacji społecznych otrzymał przychylną ocenę związków zawodowych, jak też organizacji pracodawców. Projekt ustawy był też konsultowany ze środowiskiem prawniczym i bankowym. Ich uwagi zawarto w projekcie.</u>
          <u xml:id="u-24.15" who="#RyszardPojda">Szacuje się, że po wejściu w życie ustawy zajdzie konieczność wzmocnienia obsady sądów gospodarczych o ok. 420 osób, co spowoduje dodatkowe wydanie z budżetu państwa kwoty w wysokości ok. 35 mln zł rocznie. Klub Parlamentarny Unii Pracy uważa, że koszty te trzeba ponieść dla uratowania chociażby tylko tysiąca miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-24.16" who="#RyszardPojda">Projektowana ustawa według opinii sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-24.17" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy ocenia projekt ustawy pozytywnie i będzie głosował za skierowaniem go do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-24.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#JanuszWojciechowski">Prosił o możliwość zabrania głosu minister sprawiedliwości pan Grzegorz Kurczuk.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#GrzegorzKurczuk">Panie i Panowie Posłowie! Prawo, które dzisiaj państwu przedstawiamy - a czyniłem to w imieniu Rady Ministrów - jest, proszę mi wierzyć, chcę to wyraźnie powiedzieć, choć wcześniej już o tym mówiłem, prawem nowoczesnym. Przy czym sięgnęliśmy, pracując nad nim przez kilka lat - co akcentuję, bo to nie jest efekt tylko ostatnich tygodni czy miesięcy - do własnych, czasem ciężkich, polskich doświadczeń, ale też do doświadczeń zagranicznych.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#GrzegorzKurczuk">Dajemy w tym nowym prawie upadłościowym i naprawczym, co uparcie akcentuję, nowe rozwiązania, o których do tej pory w ogóle nie słyszano i których w polskim prawie nie było, i na które zwracaliście państwo w swoich wystąpieniach uwagę, za co dziękuję. To jest rzecz niezwykle cenna, bardzo ważna.</u>
          <u xml:id="u-26.3" who="#GrzegorzKurczuk">Przede wszystkim chcę jeszcze raz powiedzieć, iż rzeczą nową, bardzo cenną, zaprzeczającą jednemu z wystąpień poselskich, jest to, iż wprowadzamy do naszego ustawodawstwa to, czego dotąd nie było, mianowicie postępowanie naprawcze pod nadzorem sądu. Inaczej po prostu być nie może. Czyli nie tryb postępowania likwidacyjnego, rozgrabienia, wyszarpania przysłowiowej kasy i ucieczki, lecz przede wszystkim naprawienie tego, co się po prostu da. Stąd też tak akcentujemy to postępowanie naprawcze pod nadzorem sądu, które jest adresowane do przedsiębiorców - na to chcę zwrócić uwagę - którzy jeszcze dziś na bieżąco regulują swoje zobowiązania, ale znając sytuację swojej firmy, majątku, finansów, sytuację gospodarczą, chcą uniknąć tego, co się może zdarzyć jutro czy pojutrze, czyli najgorszego skutku, upadłości połączonej z likwidacją majątku, z konsekwencjami zarówno finansowymi dla wierzycieli, jak również z konsekwencjami społecznymi dla lokalnych społeczności w danym mieście, w danym powiecie.</u>
          <u xml:id="u-26.4" who="#GrzegorzKurczuk">Kolejny element, który mocno akcentujemy i który niczym złota nitka przewija się przez cały ten projekt, to takie postępowanie, by ogłoszenie upadłości nie oznaczało zawsze likwidacji majątku, czyli danej firmy. Ono ma się w dalszym ciągu odbywać w sposób zmierzający, po pierwsze, akcentuję, do zachowania miejsc pracy, jeśli się da, i zachowania potencjału gospodarczego. Czyli ma prowadzić do zawarcia z wierzycielami układu, który obejmuje oczywiście wszystkie należności, w tym i publicznoprawne.</u>
          <u xml:id="u-26.5" who="#GrzegorzKurczuk">Dojście do układu po ogłoszeniu upadłości to jeszcze nie tragedia, to nie załamanie, to nie „Titanic”, który utonął. To ma być kolejna szansa dla niewypłacalnego dłużnika, który ma jeszcze potencjalne możliwości spłaty przynajmniej istotnej części - większej bądź mniejszej, oby jak największej - swych zobowiązań i którego propozycje układowe, bo z nimi występuje, budzą zaufanie kontrahentów, czyli wierzycieli, i przez nich zostaną ocenione jako realne. Inaczej niż dziś chcemy do tego podchodzić.</u>
          <u xml:id="u-26.6" who="#GrzegorzKurczuk">Wreszcie sytuacja trzecia, skrajna, gdy upadłość będzie prowadzona jednak z likwidacją majątku, w sytuacji niemalże beznadziejnej. Wtedy też podstawowym obowiązkiem sądu, powołanego przezeń syndyka, będzie dążenie do sprzedaży przedsiębiorstwa lub przejęcia, ale w całości. Nie zawsze się da tak postąpić, ale jeśli dzielić, to na takie części, które stanowią rzeczywiście funkcjonujący potencjał produkcyjny, samoistną substancję produkcyjną czy usługową. Jeszcze raz: nie rozdrapanie, nie zlikwidowanie i ucieczka, tylko danie szansy zaspokojenia wierzycieli, dania ludziom pracy, funkcjonowania. Czyli rola również społeczna. Tak proszę spoglądać na to prawo, bo ono się tą złotą nicią przewija przez całe 540 artykułów, czyli jest to nie tylko prawo upadłościowe, ale i naprawcze. Dlatego ujmujemy to w jeden całościowy dokument.</u>
          <u xml:id="u-26.7" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę Państwa! Teraz kilka zdań o uwagach czy pytaniach, które były tu wypowiedziane. Oczywiście nie o wszystkich, bo część jest dyskusyjna, część z życzliwością przyjmuję. Zapisaliśmy, będziemy o nich dyskutować w komisjach, bo tam jest do tego naturalne miejsce.</u>
          <u xml:id="u-26.8" who="#GrzegorzKurczuk">Swojej koleżance z SLD odpowiem, że nie wpisujemy, z powodów zawartych w uzasadnieniu, niczego o upadłości konsumenckiej, bo jednak proszę zauważyć: konsument, jeden, to nie na upadłość firmy, często wielkiej. Drogę dla tej upadłości konsumenckiej trzeba widzieć raczej gdzie indziej, chociażby też i w większej aktywności pomocy społecznej, pracy sądów rodzinnych itd. Tego wątku nie rozwijam, choć faktycznie polskie sądownictwo, w takim stanie, nie jest obecnie gotowe do przyjęcia upadłości konsumenckiej. O co innego nam w tej ustawie chodzi i proszę tych dwóch zagadnień nie mylić.</u>
          <u xml:id="u-26.9" who="#GrzegorzKurczuk">Jeszcze jedna rzecz, o której powiem z bólem, ale proszę wszystkich o przyjęcie jej ze zrozumieniem. Żyjemy w określonych realiach. Jest gospodarka wolnorynkowa, czy komuś się podoba, czy nie. Ja należę do tych, którzy by chcieli, żeby tego nie było; ale będzie. Otóż upadłość to normalne zjawisko na świecie i u nas dziś ono jest, i niestety będzie, oby w jak najmniejszym zakresie. A jeśli tak, to musimy się do tego przygotować i mieć konkretne rozwiązania prawne. Oby jak najlepsze, bo to, co przed 70 laty przyjęto i - to też warte podkreślenia - przez 70 lat istnieje, było dobre, ale już dzisiaj nie wystarczy.</u>
          <u xml:id="u-26.10" who="#GrzegorzKurczuk">Na tym tle zarysuję pewien stosunek do pytania pana posła Rafała Zagórnego, słusznego, co będzie z tymi upadłościami zamierzonymi. Oczywiście takie zjawiska mogą się przecież zdarzać, tego nie unikniemy. Ale widząc ten problem, chcę powiedzieć, że w treści projektu przeciwdziałamy mu. Dlatego wprowadzamy ostre, zaznaczam, ostre, jednoznaczne przepisy, także przepisy karne. To ma też przeciwdziałać tym, oby w jak najmniejszej ilości, zamierzonym działaniom, z którymi się liczymy i zapisujemy przedsięwzięcia przeciwdziałające.</u>
          <u xml:id="u-26.11" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję za pozostałe życzliwe uwagi, odniesiemy się do nich już w pracy komisyjnej. Powiem tylko, że była uwaga dotycząca art. 317, może i słusznie, bo to trzeba będzie przedyskutować, ale odpowiem na to w ten sposób, jednoznacznie - pierwszeństwo, bo o to było zapytanie, nadajemy całości jako takiej, zresztą to wynika z ustawy, a rozbicie będzie w sytuacji, kiedy zgodzą się wierzyciele.</u>
          <u xml:id="u-26.12" who="#GrzegorzKurczuk">Jeśli chodzi o art. 11, ośmielę się zwrócić uwagę - proszę też popatrzeć na art. 12, tam po części jest odpowiedź na to - mówi się tam o tych 10%, o tych trzech miesiącach. Tyle na ten temat, choć uwaga jest na pewno do przedyskutowania.</u>
          <u xml:id="u-26.13" who="#GrzegorzKurczuk">Dwukrotnie podnoszono kwestię art. 57 dotyczącego, tak, to prawda, wolności obywatelskiej, gdzie w ust. 3 piszemy: „Upadłemu będącemu osobą fizyczną nie wolno opuszczać miejsca zamieszkania bez zezwolenia sędziego-komisarza”. Tylko chcę, szanowni państwo, zauważyć, że tak jest we wszystkich systemach - ta osoba musi być do dyspozycji sędziego. Być może można kwestię zapisać inaczej, ale łaskawie odpowiadam również i na to pytanie, bodajże pan poseł Borczyk też zwrócił na to uwagę, że tak jest i dziś u nas w przepisach, choć w życiu, niestety, w Polsce prawa się nie przestrzega, a przynajmniej niewystarczająco, no i ono jest lekceważone. Jednak nie jest to nic nowego, żadna rewolucja. Ale widzę, że ta kwestia, tego art. 57, stanie oczywiście na porządku dziennym, będziemy o tym dyskutować, ale proszę też łaskawie zważyć, że dotyczy to nie człowieka niewinnego, tylko sytuacji osoby, która znalazła się w pewnym trudnym położeniu i wszczęcie to jest ważne, często dotyczące wielkiej firmy, konsekwencji i ważniejsze niż niejeden proces kary. W związku z czym swoboda z możliwością ucieczki i oddalenia się nie wchodzi po prostu w grę. Sąd też musi mieć swoje władztwo i myślę, że po wyjaśnieniu tych wątpliwości odpowiednie sformułowanie tutaj przyjmiemy.</u>
          <u xml:id="u-26.14" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście nie podejmuję się tutaj dyskutować o tym, dlaczego te projekty jedni późno odebrali, inni wcześniej, ja nie wczoraj, jak tu ktoś mówił, tylko znacznie wcześniej. Pan poseł Kuźmiuk czy ktoś z państwa tydzień temu, to jest inna rzecz. Natomiast myślę, że dalsze odwlekanie, na co państwo - i słusznie - zwracaliście uwagę, dyskusji nad tym projektem byłoby rzeczą karygodną. Naprawdę ta sytuacja, która jest w Polsce, wręcz pili, żeby przyjąć nowe, rozsądne, czytelne, zrównoważone rozwiązania prawne. Zapewniam państwa, że konsultacje były prowadzone i to bardzo szeroko, i to, o co pan poseł Borczyk był łaskaw zapytać, aprobata co do zasady, była do tego projektu, choć były oczywiście uwagi, które zostały też uwzględnione i ta aprobata, ta dyskusja, ta konsultacja nie trwała przez ostatnie dni, to trwało wiele miesięcy, bo tyle w ciągu kilku lat trwała praca nad tym projektem.</u>
          <u xml:id="u-26.15" who="#GrzegorzKurczuk">Pan poseł Walendziak zwraca uwagę - i słusznie może - na tę furtkę dla uczciwych, czy ona nie jest szeroka. No, jest to kwestia dyskusyjna, panie pośle, ośmielam się powiedzieć, że chyba nie, bo proszę łaskawie zobaczyć treść art. 372. My też tu wprowadzamy sankcje, ale to o czym mówię, wiąże się z tym, co wcześniej sygnalizowałem. Z tego też powodu, chcąc mieć większą pewność swoistej uczciwości w tych wszystkich czynnościach, wprowadzamy faktycznie te podpisy pod oświadczeniem dłużnika potwierdzone przez notariusza, które był pan łaskaw podnieść, wprowadzamy je dla zachowania potwierdzenia pewnej uczciwości całego obrotu, toku postępowania i to nam po prostu służy.</u>
          <u xml:id="u-26.16" who="#GrzegorzKurczuk">Natomiast kolejna wątpliwa kwestia dotycząca tej oceny 10%, skąd wiadomo - m.in. na podstawie oceny biegłego, który będzie powoływany, i tu widzimy klucz do w miarę szybkiego rozstrzygnięcia tejże wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-26.17" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Na temat innych uwag chętnie podyskutujemy w komisji sejmowej, być może niektóre zapisy trzeba będzie inaczej sformułować, nie ma nigdy nic doskonałego. Chcę jednak powiedzieć, że nie mogę się zgodzić z panem posłem Wrzodakiem, zwłaszcza z tym jego stwierdzeniem, że rząd drepcze w miejscu, nie prowadzi prac. Żeby tak mówić, trzeba po prostu być ślepym politycznie, ja stanowczo protestuję i nie zgadzam się z tym.</u>
          <u xml:id="u-26.18" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.19" who="#GrzegorzKurczuk">A tak na marginesie, bo to nie miejsce na szumne, wielkie debaty polityczne o takim charakterze, tylko dzisiaj sądziłem, że porozmawiamy o konkretnych przepisach prawnych, bo o ogóle, o swoich odczuciach rozmawialiśmy. Dzisiaj pora na dyskusję o tych 540 artykułach i o tym bym chciał usłyszeć, i usłyszałem od większości posłów, za co niezmiernie serdecznie im dziękuję, bo tak sobie wyobrażam pracę nad dokumentem prawnym. Ale chcę powiedzieć panu posłowi, że jeśli tak mówi o stanie w dniu dzisiejszym, to pragnę, by sobie zechciał przypomnieć i odpowiedzieć na pytanie, kto gospodarkę schłodził i kto zwłaszcza ją doprowadził do tego stanu, w jakim w dniu dzisiejszym po prostu jest, i jakie zapisy polityczne, jacy ludzie doprowadzili do tego, że choćby bezrobocie w wielkości 2 mln w 1997 r., dziś mamy w wielkości ok. 3 mln osób. Chciałbym również przypomnieć i poprosić pana posła, żeby przypomniał Wysokiej Izbie przy następnym swoim wystąpieniu, jak wyglądała i wygląda sytuacja w podwarszawskim Ursusie i kto za to odpowiada, kto do tego doprowadził.</u>
          <u xml:id="u-26.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-26.21" who="#GrzegorzKurczuk"> Tyle z mojej strony, bo nie bardzo chcę się wdawać w kwestie polityczne, do tego jest okazja przy innych sprawach, problemach. Sądzę, że powinniśmy dyskutować nad rzeczą konkretną, prawem upadłościowym i naprawczym, bo to jest przedmiotem naszych obrad i to ma służyć do rozkręcenia gospodarki. Ta ustawa też, ale choć ona w swoim wymiarze przede wszystkim ma przeciwdziałać sytuacjom skrajnym, czy nam się to podoba czy nie, bo takie najgorsze sytuacje będą i są już po prostu w Polsce. Musimy mieć zatem, szanowni państwo, instrument prawny, on po prostu musi być, a obecne unormowanie jest kiepskie, złe. I o tym mówimy, a nie o lustracji, Magdalence czy innych historiach, które tutaj były wspominane. Przykro mi, że oprócz tego nic konkretnie na temat samej ustawy i propozycji zmian w tym wystąpieniu, w przeciwieństwie do innych, nie usłyszałem. Zostawiam to ocenie państwa i tych, którzy nas słuchali i oglądali.</u>
          <u xml:id="u-26.22" who="#GrzegorzKurczuk">Na zakończenie, szanowni państwo, bo faktycznie dyskutujemy już długo, choć słusznie, bo ustawa jest niezwykle ważna, chcę bardzo serdecznie podziękować państwu za życzliwe, choć i krytyczne uwagi, ale tak po prostu powinno być w Sejmie przy pracą nad prawem - krytycznie, ale życzliwe. Myślę, że jeżeli chodzi o te wszystkie uwagi, które padły, będziemy się o nie oczywiście spierać w komisjach, ale i w razie potrzeby uwzględniać je. Cieszę się, to podkreślam jeszcze raz, że ponad zgiełk polityczny, który jest naturalny dla tej sali, jednak wnieśliśmy się w tej dyskusji nad to i dyskutowaliśmy o tym, co dotyczy setek przedsiębiorstw. Tak, prawo upadłościowe i naprawcze będzie dotyczyć setek, a może tysięcy przedsiębiorstw i de facto tysięcy ich pracowników, więc to i na rynek pracy, i na poprawę koniunktury, i na sytuację w gospodarce bezwzględnie się będzie przekładać, i to jest po prostu najważniejsze. Mam nadzieję, że to prawo będzie jak najlepsze, bo w normalnym kraju, a chcę, żeby Polska taka była, po prostu powinno funkcjonować normalne prawo, które sprzyjać będzie i pomagać tej trudnej rzeczywistości, w jakiej się dzisiaj Polska znalazła.</u>
          <u xml:id="u-26.23" who="#GrzegorzKurczuk">Dziękuję państwu za uwagę i proszę wybaczyć tych kilka uwag, ale musiałem je po prostu wypowiedzieć, tak widzę i rozumiem to, co z tej mównicy padło.</u>
          <u xml:id="u-26.24" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszWojciechowski">To jeszcze pewnie nie ostatnia pańska wypowiedź, dlatego że są jeszcze posłowie chętni do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: W trybie sprostowania chciałbym.)</u>
          <u xml:id="u-27.3" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Wrzodak w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-27.4" who="#JanuszWojciechowski">Jeśli tak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Minister insynuuje pewne zarzuty pod moim adresem. Chcę panu powiedzieć, panie ministrze, że jakby nie „Solidarność” Ursusa i ja osobiście, to podobni komunoliberałowie dawno by rozgrabili majątek fabryki i...</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam bardzo, ale nadużywa pan trybu sprostowania. Ja nie słyszałem insynuacji pod pańskim adresem w wystąpieniu pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZygmuntWrzodak">Ale dotyczyło to Ursusa. Wiadomo, że ja nie jestem z księżyca. I chcę panu powiedzieć, że za obronę tego majątku za rządu pańskiego, poprzedniej kadencji zapłacił życiem rzecznik prasowy „Solidarności” Ursusa, tymczasem wy nie chcecie do dzisiaj tego wyjaśnić. Wy nie chcecie do dzisiaj tego wyjaśnić, bo broniliśmy tej firmy, broniliśmy przed...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, to już wykracza pan poza formułę sprostowania, wchodzi pan w polemikę z ministrem. Bardzo proszę o zakończenie wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W oświadczeniach...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZygmuntWrzodak">...przed sprzedażą Art „B”. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#komentarz">(Głos z sali: W tej sytuacji jedno zdanie, dosłownie, zdanie, które już...)</u>
          <u xml:id="u-33.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan minister ma prawo zabierać głos poza kolejnością, więc proszę bardzo. Ale będzie pan jeszcze zabierał głos, bo są pytania, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#GrzegorzKurczuk">Pan wiceminister ustosunkuje się do tego.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#GrzegorzKurczuk">Szanowni Państwo! Ja też jestem posłem i każdy ma prawo się po prostu wypowiadać, po to jest Sejm i mównica, by się odnosić do swoich wystąpień. W związku z czym przyjmuję spokojnie to, co powiedział pan poseł Wrzodak. Tylko, panie pośle, ja mam uszy i odniosłem się dokładnie do tego, co pan mówił. Proszę wybaczyć, może pan mieć inne zdanie i się nie zgadzać, to, co pan mówił, jest pańską ogólną refleksją polityczno-filozoficzno-historyczną. Z przykrością natomiast stwierdzam, że nie odniósł się pan konkretnie do żadnego zapisu tejże ustawy, nie proponując dosłownie nic.</u>
          <u xml:id="u-34.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Pan minister nie słuchał.)</u>
          <u xml:id="u-34.3" who="#GrzegorzKurczuk">Słuchałem i to bardzo dokładnie. Niestety, w przyszłości proszę poprosić, żeby przy okazji rzeczywiście tak trudnych ustaw występowali może pańscy koledzy prawnicy, których w klubie przecież macie i z którymi pracowałem w komisji sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-34.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Są posłowie zgłoszeni do zadania pytań. W tej chwili mam na liście 9 osób: pan poseł Ryszard Stanibuła, Włodzimierz Czechowski, Stanisław Dulias, Tadeusz Szukała, Stanisław Rydzoń, Stanisław Stec, Tomasz Markowski, Ryszard Maraszek i Wojciech Szarama.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszWojciechowski">Chciałbym zapytać, czy jeszcze ktoś z państwa posłów chciałby zgłosić się do zadania pytań?</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń, w takim razie zamykam listę posłów chcących zadać pytania.</u>
          <u xml:id="u-35.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, w kolejności zgłoszeń jako pierwszy pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Chcę stwierdzić, że resort zmierza w dobrym i oczekiwanym kierunku, proponując nam dziś zmiany tak ważnego prawa. To, co pan minister przed chwilą powiedział, jest bardzo istotne, ale wobec tego, że na tej trybunie trzeba prezentować merytoryczne wystąpienia, pozwolę sobie zadać państwu trzy pytania i prosiłbym o odpowiedź na nie.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#RyszardStanibuła">Prawo upadłościowe przewiduje, że zaspokojenie wierzycieli następuje poprzez likwidację majątku i podział uzyskanych środków. Proszę, panie ministrze, może o bardziej szczegółowe wskazanie możliwości zawarcia układu w postępowaniu upadłościowym na podstawie dyspozycji art. 171 i następnych. Chodzi mi o tzw. wierzycieli nieuprzywilejowanych. Była tu mowa, wymieniał pan przed chwilą cztery kategorie wierzycieli. Chciałbym usłyszeć konkretne stanowisko na temat wierzycieli nieuprzywilejowanych, jak będą potraktowani.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#RyszardStanibuła">Następne pytanie. Regulując dopuszczalność zaskarżania orzeczeń w przedmiocie ogłoszenia upadłości, zniesiono właściwie dopuszczalność kasacji. O tej sprawie mówi cały dział VI. Chciałbym zapytać, czy to tak istotne ograniczenie prawne nie naruszy potrzeb ochrony praw osób zainteresowanych postępowaniem upadłościowym.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#RyszardStanibuła">Trzecie pytanie. Proszę o interpretację przepisu dotyczącego wpływu układu na wysokość dochodzonych roszczeń. Tę sprawę reguluje dział V. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Włodzimierza Czechowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Po zapoznaniu się z projektem ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze z druku nr 809 uważam, że podjęcie tego tematu jest bardzo potrzebne i na czasie. Mam wieloletnie doświadczenie, bo piastując stanowiska dyrektorskie i prezesów firm, obserwowałem różne zdarzenia upadłościowe prowadzone w oparciu o prawo z 1934 r. Najczęściej przyczynami są zatory płatnicze, oddłużanie państwowych przedsiębiorstw kosztem prywatnych firm, oszustwa gospodarcze. Jak sępy, spadają na taką firmę komornicy i egzekutorzy, nie dając żadnych szans na podjęcie postępowania naprawczego, a syndyk majątek firmy sprzedaje często za bezcen. Mam nadzieję, że w pracach nad ustawą zostaną wykorzystane te niedobre doświadczenia z przeszłości.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Zdziwienie budzi fakt, a mówił już o tym zarówno pan poseł Pojda, jak i pan minister, że projektodawca nie wprowadził jednak w tym projekcie przepisów dotyczących upadłości konsumenckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, ale proszę zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zaraz będzie pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszWojciechowski">To jest już zbyt długie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Dosłownie już...</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#WłodzimierzCzechowski">Zmiany, jakie zaszły w sposobie konsumpcji społeczeństwa polskiego i systematyczne zadłużanie się gospodarstw domowych oraz fakt, że doprowadza to do drastycznych sytuacji i beznadziejności wobec gangsterskich zachowań tzw. windykatorów... Zadłużenia te powoduje często agresywna reklama, łatwy dostęp do kredytu oraz złudna wiara w ciągłość zatrudnienia, gdy zostają bezrobotni emeryci i renciści, brak możliwości spłaty czynszu i innych zobowiązań powoduje, że wpadają w pułapkę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, pytanie, ostatni raz zwracam uwagę, bo będę ostrzej interweniował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Teraz pytanie. Czy wobec tego rząd wprowadzi prawo konsumenckie jak najszybciej, aby uchronić setki polskich rodzin przed tymi drastycznymi sytuacjami? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Stanisław Dulias, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Zanim zadam pytanie, krótka refleksja. Kierując się pana wprowadzeniem oraz przekartkowanym projektem ustawy, w takim stopniu, na ile czas pozwolił, mogę stwierdzić, iż nie ulega kwestii, że jest to dokument bardzo wszechstronny, przemyślany i wykazujący dużo woli, jeśli chodzi o poprawę prawnych rozwiązań procedur w gąszczu przedsiębiorstw upadających.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławDulias">W moim odczuciu jednak są tu wątpliwości i pojawia się równocześnie pytanie, czy w aktualnej sytuacji gospodarczej, gdy zdecydowana większość zakładów jest nierentowna, a nieliczne tylko wykazują minimalną rentowność, będzie to dokument dający szansę na może porządkowanie czy podleczenie chorych ekonomicznie przedsiębiorstw, czy mniej bolesne dogorywanie. Zgadza się, że jest to dokument naprawczy dla jednych, dla drugich - dobijający.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#StanisławDulias">Wracam do sprawy rentowności. Zło jest w uwarunkowaniach, które przyjęliśmy przed czasem, potulnie wytyczonych, realizujących zadania Unii Europejskiej i ślepej realizacji pod hasłem restrukturyzacji i prywatyzacji wyniszczania polskiej gospodarki, tak przemysłu, jak i rolnictwa. Do czasu, kiedy nie rozwiąże się najważniejszego problemu, nie tylko polskiego, dotyczącego znalezienia drogi do rozwoju gospodarki i zabezpieczenia pracy poprzez stworzenie stanowisk pracy, ustawa ta może nie spełnić zakładanych oczekiwań.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#StanisławDulias">Problem ten dostrzeżono na odbywającym się szczycie ONZ w Johannesburgu, gdzie kanclerz Schroeder mówił o konieczności otworzenia rynków krajów uprzemysłowionych dla produktów z krajów rozwijających się. Podkreślił, że jest to koniecznością, nawet wówczas, jeśli byłoby to niekorzystne z punktu widzenia ich własnych interesów. Zarówno korzystniejszy system fiskalny, jak i stworzenie warunków do opłacalności produkcji, ochrona granic, warunki dla rozwoju rolnictwa to dziedziny, w których również ta ustawa spełni swoją rolę.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#StanisławDulias">I pytanie końcowe. Panie ministrze, czy ten projekt ustawy... Czy nie warto zaczekać z tym projektem, a wcześniej rozwiązać inne problemy? W przeciwnym razie może on służyć Polsce, polskiej gospodarce, czy też tylko zapełnić czas przy okazji naszego wejścia do Unii Europejskiej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Tadeusza Szukałę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#TadeuszSzukała">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do rządu. Czy rząd rozważał, że przy proponowanym rozwiązaniu brak jest rozwiązań gwarantujących wierzycielom zwrot należności za dostarczony tym przedsiębiorstwom towar i materiały, a w rolnictwie np. zboże czy żywiec? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do pana ministra: czy w związku z pracami nad nowym prawem upadłościowym i naprawczym planuje się ponownie zdecentralizować orzecznictwo sądu w tych sprawach, tzn. przywrócić orzecznictwo do wybranych sądów rejonowych? Sądy te doskonale sobie radziły z tymi sprawami. Nie wiadomo dlaczego orzekanie w sprawach upadłościowych i układowych rząd Jerzego Buzka przekazał do sądów okręgowych. Nadto należy zwrócić uwagę na planowany gwałtowny wzrost ilości spraw. Według uzasadnienia projektu ma nastąpić 100% wzrost spraw, co ma spowodować skierowanie dodatkowo do okręgowych sądów gospodarczych ok. 120 sędziów oraz 300 urzędników. Po co to czynić, skoro bardzo dobrzy sędziowie i urzędnicy są we wskazanych rejonowych sądach gospodarczych. Chcę powiedzieć jeszcze na marginesie, że w tej sprawie rozmawiałem z kilkoma sędziami sądów gospodarczych, którzy stwierdzili, że czują się w tej chwili troszeczkę upośledzeni, załatwiając wyłącznie sprawy gospodarcze, nakazy zapłaty etc. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zadanie pytania pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#StanisławStec">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panowie Ministrowie! Bardzo mnie cieszy rozwiązanie w tej ustawie, które zmierza do postępowania naprawczego pod nadzorem sądu do upadłości z możliwością układu do zwiększenia uprawnień wierzycieli na niekorzyść syndyka. Mam dwa pytania.</u>
          <u xml:id="u-52.2" who="#StanisławStec">Czy według panów ministrów nowe prawo ograniczy tzw. planowaną upadłość prowadzoną przez niektórych właścicieli, aby uniknąć spłaty zobowiązań wobec wierzycieli? To jest podobne do fikcyjnych rozwodów.</u>
          <u xml:id="u-52.3" who="#StanisławStec">I drugie pytanie: Czy to rozwiązanie, słusznie zaproponowane, autentycznie przyczyni się do ochrony miejsc pracy? Mam na myśli postępowanie naprawcze i możliwość układu w czasie upadłości. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Markowski zada następne pytanie.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Jak najlepiej działa prawo, pokazuje praktyka. Mam dwa praktyczne, zdecydowanie praktyczne przykłady dotyczące postępowania upadłościowego. Pierwsze pytanie dotyczy sytuacji związanej z przedsiębiorstwem SPOMASZ w Żninie. Zostało ono sprzedane przez NFI osobie fizycznej za kwotę niewiele przekraczającą 100 tys. zł; oczywiście było zadłużone. Natychmiast po zakupie pojawiła się wśród pracowników obawa, że nowy właściciel zamiast inwestować w zakład, będzie wyprzedawał majątek. Dwóch wierzycieli, wspierając zwalnianych zresztą już w tym czasie pracowników, złożyło wniosek o upadłość. Jak wiadomo jednak taka procedura trwa. Po tym okresie bez konkretnych zamówień, jeśli następuje sprzedaż elementów trwałych majątku tegoż zakładu, tego zakładu i pracowników nie będzie można już uratować. Sytuacje takie, jak wiem, zdarzają się często, można powiedzieć, że zbyt często. Nowy projekt, rozumiem, będzie się próbował takiej praktyce przeciwstawić, ale czy naprawdę skutecznie, bo sprawy takie są bardzo pilne, a kiedy przepisy wejdą w życie, to można powiedzieć, że zakładu w Żninie może już nie być.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#TomaszMarkowski">Drugie pytanie dotyczy przedsiębiorstwa MOBET w Mogilnie. Spółka działa na podstawie umowy leasingowej, podpisanej ze skarbem państwa. Ogłoszono jednak jej upadłość, do zakładu wkroczył syndyk, firma uzyskała nowe zamówienia, syndyk wyraził zgodę na prowadzenie produkcji, znaleźli się nawet potencjalni nabywcy. Jednak skarb państwa był prawnie zobowiązany do wystąpienia o zwrot majątku. Faktycznie kończy to działalność zakładu, pracownicy zostają zwolnieni, powiększa to stopę bezrobocia. W Mogilnie sytuacja pod tym względem jest oczywiście tragiczna. Skarb państwa musi wypowiedzieć umowę leasingową ze skutkiem natychmiastowym, m.in. gdy zostanie ogłoszona upadłość spółki lub jej likwidacja. Czy to jest rozwiązanie dobre i czy są prawne przesłanki... Czy mogłaby być to decyzja fakultatywna, a nie obligatoryjna? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Maraszek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardMaraszek">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pana ministra. Pierwsze dotyczy terminów rozpatrywania przez sądy gospodarcze wniosków o ogłoszenie upadłości lub zawarcie układu. Z mojego rozeznania wynika, że są to okresy od kilku tygodni do kilku miesięcy, a wnioski te powinny być szybko rozpatrzone. Wniosków tych przybywa już obecnie i będzie przybywało ich, i to lawinowo. Potwierdzają to następujące liczby. W roku ubiegłym wniosków o upadłość było ponad 6 tys., a w roku przyszłym, jak mówił dziś pan minister Grzegorz Kurczuk, ma ich być 12 tys. plus 6 tys. wniosków o postępowanie naprawcze. Cieszy to, co pan minister Kurczuk powiedział o wzroście zatrudnienia zarówno sędziów, jak i pracowników sądowych. Panie ministrze, czy ten wzrost zatrudnienia spowoduje, że czas rozpatrywania wniosków o ogłoszenie upadłości lub zawarcie układu ulegnie skróceniu? I czy dodatkowe środki finansowe, o których mówił dziś minister sprawiedliwości, przyczynią się do poprawy wyposażenia sądów gospodarczych w nowoczesne środki techniczne?</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#RyszardMaraszek">Drugie pytanie dotyczy czasu pracy syndyków. Niektóre upadłości firm ciągną się latami. Zdaję sobie sprawę, że są to procesy trudne, zwłaszcza w obecnej sytuacji gospodarczej. Panie ministrze, czy istnieje możliwość skrócenia tego procesu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Wojciech Szarama.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WojciechSzarama">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest to już drugi projekt przedkładany na tym posiedzeniu Sejmu, gdzie nakłada się kolejne, znaczne obowiązki w wypadku tej ustawy na sędziów, poprzednio na urzędników państwowych, którzy mają pilnować procesu restrukturyzacji funkcjonowania danego zakładu pracy, który znalazł się w kłopotach finansowych. Chciałbym zapytać, czy projektodawcy nie widzą tutaj pewnego niebezpieczeństwa, że sędziowie zostaną uwikłani w sprawy związane z bieżącym funkcjonowaniem zakładu pracy i z odpowiedzialnością za jego stan finansowy?</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#WojciechSzarama">Drugie pytanie: Czy projektodawcy nie uważają za stosowne, żeby jednak przemyśleć to i, co zostało już raz dzisiaj powiedziane, żeby jednak zaangażować w prace nad postępowaniem naprawczym, potem nad postępowaniem układowym czy upadłościowym, sędziów sądów rejonowych, tam gdzie są te wydziały, tam gdzie są sędziowie, którzy już mają pewną praktykę. Boję, że tych 120 sędziów, którzy mają zostać przyjęci, nie podoła nowym obowiązkom, dlatego że jest to pewien plan, który, nie wiem, czy zostanie zrealizowany. Bo skąd wezmą się pieniądze na sekretarki, na stworzenie nowych wydziałów, na stworzenie całych nowych biur, jednostek organizacyjnych w tych sądach, skąd się wezmą w ogóle pieniądze na pomieszczenia dla tych ludzi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszWojciechowski">Chciałem jeszcze dołączyć swoje pytanie do pana ministra. Otóż, w tym projekcie wzięte są m.in. pod uwagę doświadczenia z postępowań upadłościowych prowadzonych w ostatnich latach. Jak sięgam pamięcią do doświadczeń, zwłaszcza Najwyższej Izby Kontroli, to jednym z problemów była kwestia nadzoru nad działalnością syndyków. Otóż, jest tylko nadzór sędziego nad działalnością syndyków, a praktyka pokazywała, że nie zawsze to było wystarczające i niekiedy było takie wrażenie bezradności wobec zdarzających się jakichś nie dość starannych działań syndyka. Dotyczy to choćby Stoczni Gdańskiej, były również inne przykłady. Moje pytanie jest takie: czy rozważano jakieś możliwości wzmocnienia nadzoru nad działalnością syndyków? Czy wprowadzenie elementów zewnętrznej kontroli, innej niż sądowa, było przedmiotem rozważań? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę o udzielenie odpowiedzi na te pytania podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości, pana ministra Marka Staszaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekStaszak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przede wszystkim proszę o wybaczenie, jeżeli pominę cokolwiek. Starałem się odnotowywać państwa pytania w miarę rzetelnie, ale gdyby się tak złożyło, że umknęło mi jakieś pytanie czy część pytania, to proszę ewentualnie o zwrócenie mi później na to uwagi, postaram się odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MarekStaszak">Pan poseł Stanibuła pytał, jaka jest pozycja wierzycieli nieuprzywilejowanych w kontekście art. 171 i następnych projektowanego Prawa upadłościowego i naprawczego. Otóż praktycznie w tej chwili wierzycieli nieuprzywilejowanych nie mamy, bo zgodnie z nowym prawem upadłościowym, które jest przedmiotem dzisiejszej debaty... Może powiem inaczej: nie mamy wierzycieli uprzywilejowanych. Tak by należało powiedzieć. W związku z tym ta druga kategoria też znika i myślę, że to jest korzystne dla większości wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MarekStaszak">Dlaczego znieśliśmy kasację i dlaczego w tym postępowaniu jej nie ma? Otóż wydaje się, że w przypadku upadłości tak naprawdę nie będzie problemów o charakterze prawnym, raczej będą problemy o charakterze, powiedziałbym, faktycznym, w związku z czym kasacja w tym zakresie niekoniecznie byłaby zasadna. Niezależnie od tego był jeszcze drugi element, mianowicie chcieliśmy przyspieszyć postępowanie upadłościowe. Chcieliśmy pominąć tę jedną instancję, która mogłaby powodować przedłużenie postępowania.</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MarekStaszak">Trzecie pytanie dotyczyło tego, kto właściwie będzie decydował o restrukturyzacji upadłego, kto będzie miał w tym decydujący głos. Odpowiem krótko: wierzyciele. Tak naprawdę przede wszystkim wierzyciele będą mieli decydujący głos, w jaki sposób będzie przebiegała restrukturyzacja upadłego.</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Stanibuła: Dziękuję panu ministrowi za rzetelną odpowiedź.)</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MarekStaszak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MarekStaszak">Pan poseł Czechowski pyta, czy rząd wprowadzi albo przedstawi parlamentowi w najbliższym czasie projekt ustawy dotyczący upadłości konsumenckiej. Jeżeli się nie mylę, to, zdaje się, ma także niejako pretensję o to, że w tej ustawie upadłość konsumencka została pominięta. Może odpowiem w ten sposób: jeżeli chodzi o omawiany projekt ustawy, to wydaje nam się, że kwestie dotyczące upadłości konsumenckiej byłyby niekompatybilne z przepisami dotyczącymi upadłości przedsiębiorcy. Jeżeli już chcielibyśmy się tym zająć, to moglibyśmy mówić o nowym projekcie. Zapewniam pana posła, że... Nie chciałbym powiedzieć, że nad tym nowym projektem już się pracuje, bo to by było pewnie lekkie nadużycie z mojej strony, jako że w tej chwili żadnych przepisów w tym zakresie w Ministerstwie Sprawiedliwości jeszcze nie określiło, ale mogę zapewnić, że ten problem nie umknął naszej uwadze, staramy się nad tym również pracować. Jest to w tej chwili w fazie, powiedziałbym, dyskusji. Nie schodzi to z naszego pola widzenia i obiecujemy, że będziemy o problemie upadłości konsumenckiej w przyszłości myśleli. W konkretnej przyszłości, że tak powiem, w konkretnym projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MarekStaszak">Pan poseł Dulias pytał, czy niska rentowność niektórych małych i średnich przedsiębiorstw, a także nasza obecna sytuacja gospodarcza, nie zniweczą - tak to przynajmniej zrozumiałem - tej pomocy, którą mogłoby ewentualnie być przedstawione państwu prawo upadłościowe. Innymi słowy, czy ta projektowana przez nas ustawa może być pomocna dla małych i średnich przedsiębiorstw, zwłaszcza tych o niskiej rentowności. Drugie pytanie, jak rozumiem, dotyczyło tego, czy w związku z obecną sytuacją gospodarczą nie wypadałoby zaczekać z projektem ustawy na lepsze czasy. Może zacznę od drugiego pytania. Na pewno nie warto czekać, bo m.in. dlatego wprowadziliśmy pod obrady parlamentu ten projekt ustawy, że widzimy w nim możliwość pomocy przedsiębiorcom, zwłaszcza tym, którzy mają poważne kłopoty albo są już w takiej sytuacji, gdy upadłość - w dosłownym czy ciężkim tego słowa znaczeniu - musi być wobec nich wykonana, po to żeby, jak tu była mowa wcześnie, nie tworzyć tego łańcuszka upadłości, żeby można było jak najwięcej uratować, żeby ci przedsiębiorcy mieli szansę, jeśli taka szansa istnieje. Oczywiście nie w stosunku do wszystkich takie szanse będą istnieć, ale jeśli już będą, to praktycznie na każdym etapie postępowania będzie można jeszcze doprowadzić do naprawy sytuacji, wprowadzić te procedury naprawcze. Myślę więc, że istotą tego projektu jest nie tylko pewien puryzm prawny, że nagle chcemy zmienić, poprawić na nowocześniejsze przepisy, które istniały przez 70 lat. To nie jest sztuka dla sztuki. Tak naprawdę, naszym zdaniem, ma to konkretny wymiar, także gospodarczy. Oczywiście prawo upadłościowe trudno nazwać prawem o charakterze przede wszystkim gospodarczym, raczej także gospodarczym, bo ono może pomóc w tych konkretnych działaniach. Prawo upadłościowe samo w sobie na pewno niczego nie stworzy, to jest naturalne, ale w moim przekonaniu może znacząco pomóc przy restrukturyzowaniu gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MarekStaszak">Pan poseł Szukała pytał o to, jaka jest pozycja dostawców, wierzycieli, zwłaszcza rolników, i czy w związku z powyższym projekt prawa upadłościowego zabezpiecza, jak zrozumiałem, 100-procentowo ich roszczenia wobec upadłego. Może się mylę, może źle zrozumiałem pytanie. Jedno trzeba sobie powiedzieć uczciwie: nawet gdybyśmy stworzyli jakieś, fikcyjne w moim przekonaniu, przepisy, które mogłyby 100-procentowo zabezpieczać jakąkolwiek grupę wierzycieli, to pewnie byłyby to... Jak mówię, byłyby to przepisy nieco fikcyjne. Oczywiście napisać je można, tylko że one byłyby de facto niewykonalne. Prawo upadłościowe, także to, które proponujemy, oczywiście nie daje 100-procentowej gwarancji dla wierzycieli, że zostaną zaspokojeni. Nie honoruje też specjalnie jakichś grup, ale akurat sądzę, że w przypadku rolników sytuacja jest wyjątkowo korzystna w stosunku do tego, co jest do tej pory. Oni znaleźli się w pierwszej grupie, ich roszczenie może dotyczyć też tych 2-letnich okresów dostaw. Sądzę więc, że ta pozycja daje maksimum tego, co można było dać w celu zabezpieczenia roszczeń tej grupy wierzycieli.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#MarekStaszak">Pan poseł Rydzoń pytał, czy nie moglibyśmy pozostawić w sądach rejonowych spraw dotyczących upadłości. Podejrzewam, że rozmowy pana posła dotyczące ewentualnego przeniesienia spraw do sądów okręgowych miały miejsce jakiś czas temu, kiedy rzeczywiście w projekcie znajdowało się... W każdym razie była dyskusja na temat, czy nie przenieść tego do sądów okręgowych. Zapewniam, że w tym projekcie to się nie znalazło, sprawy upadłościowe pozostaną w sądach rejonowych. Odpowiednio gorąca dyskusja przed stworzeniem projektu spowodowała, że się z tego pomysłu wycofaliśmy, i tak, jak sprawy upadłościowe były w sądach rejonowych, tak w nich pozostaną. Mogę tu państwa uspokoić, zakładając oczywiście, że parlament przyjmie tę ustawę w takim wyglądzie legislacyjnym, w jakim jest ona dzisiaj przedłożona.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#MarekStaszak">Pan poseł Stec pytał, czy w jakikolwiek sposób projektowane przepisy ograniczą tzw. planowaną upadłość, czyli taką upadłość, która, jak rozumiem, jest troszkę sztuczną upadłością, przeprowadzaną po to, by przede wszystkim w sposób nieuprawniony zyskać na tym. Czasami dłużnik może zyskać na upadłości także przecież w sposób uprawniony. Owszem, takie przepisy w projektowanej ustawie się znajdują. Są to przepisy o charakterze karnym, które wprowadzają także karę pozbawienia wolności dla takiego, powiedziałbym, quasi-upadłego czy sztucznie upadłego, a niezależnie od tego wprowadzony jest zapis o możliwości pozbawienia takiego delikwenta prawa prowadzenia działalności gospodarczej przez okres 10 lat. Myślę więc, że pewien rygoryzm przepisów, które tym akurat elementem się zajmują, może świadczyć o tym, że projektodawcy mieli na względzie m.in. tego typu upadłości, które są upadłościami sztucznymi.</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#MarekStaszak">Pan poseł Markowski pytał o to, czy istnieje obligacja wypowiadania umów leasingowych w przypadku ogłoszenia upadłości. No, powiem, że ten nowy projekt zakłada właśnie możliwość niewypowiadania tego...</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#komentarz">(Poseł Anna Bańkowska: Może pan minister trochę głośniej będzie mówił.)</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#MarekStaszak">A, proszę bardzo, myślałem, że...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszWojciechowski">Jest prośba, żeby pan minister troszkę głośniej mówił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekStaszak">Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszWojciechowski">Mimo aparatury słyszalność jest słaba.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MarekStaszak">Rozumiem, dobrze, będę się starał w takim razie.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#MarekStaszak">W tej chwili w ramach tego projektu ustawy, który jest państwu przedstawiony, sprawa wygląda w ten sposób, że umowa leasingowa nie musi być wypowiadana, nie ma obligu wypowiadania tej umowy. Zakładając, że dochodzi do układu czy tego typu instytucji, to ona mogłaby być zachowana przez syndyka i mogłaby, że tak powiem, pracować na rzecz upadłego. Tak że ten element wyeliminowaliśmy z tego nowego projektu.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#MarekStaszak">Natomiast jeżeli chodzi o dwa przykłady, które pan poseł był uprzejmy podać - w Żninie i w Mogilnie - jeżeli dobrze sobie zapisałem, to nie chciałbym się odnosić do konkretnych spraw. Bo trudno jest dyskutować o sprawie, kiedy się jej dobrze nie zna. Mogę powiedzieć tylko jedno, już nie pamiętam, czy to dotyczyło Żnina, czy Mogilna, ale w tym jednym przypadku, gdzie chodziło m.in. o umowę leasingową, jeśli ona by rzeczywiście mogła uratować tego upadłego, to sądzę, że na bazie tych przepisów, które w tej chwili są projektowane, które są przedmiotem państwa obrad, tak by się stało. Natomiast nie będzie możliwości wznawiania postępowań, które już się zakończyły. Tak że w tym przypadku przepisów przejściowych, które by pozwalały na jakieś wzruszenie już zapadłych decyzji, niestety nie planujemy.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#MarekStaszak">Przepraszam, nie mogę odczytać teraz tego co sam zanotowałem. Pan poseł Maraszek pytał o to, jak rozumiem, czy okres postępowania sądowego ulegnie skróceniu i czy przewidujemy doposażenie wydziałów gospodarczych sądowych w lepszy sprzęt, komputery itd., oraz o coś co dotyczyło syndyka, to pamiętam. Tak więc jeżeli chodzi o postępowanie sądowe, to oczywiście można powiedzieć tak: zakładamy, że ulegnie ono skróceniu, przepisy na pewno temu służą. Natomiast trzeba sobie powiedzieć też prawdę, że często tego typu postępowanie zależy także od konkretnych ludzi, którzy je prowadzą.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#MarekStaszak">Minister sprawiedliwości w ramach nadzoru administracyjnego oczywiście bada sprawy, które są według naszej oceny przewlekłe bądź otrzymujemy sygnały, że one mogą być przewlekłe - i to niezasadnie przewlekłe - i dyscyplinuje w tym zakresie sądy. No ale to jest jedyna rzecz, którą minister może zrobić, bo oczywiście w kwestii orzeczniczej nie ma tu żadnych uprawnień i chwała Bogu. Powiedziałbym tak, że jesteśmy optymistami i uważamy, że nowe przepisy pozwolą na skrócenie tegoż postępowania, natomiast niekoniecznie to się musi w 100% tak jednoznacznie potwierdzić, bo, jak powiedziałem, za tym zawsze stoją ludzie i nie jest to tylko kwestia przepisów.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#MarekStaszak">Ale tam było, zdaje się, jeszcze pytanie, czy syndyk powinien tak długo wykorzystywać majątek upadłego i prowadzić działalność, jeżeli dobrze zrozumiałem, proszę mi wybaczyć, jeżeli przekręcam pytania. Otóż wszystko zależy w moim przekonaniu od tego, jak wygląda masa upadłościowa. Jeśli ona rzeczywiście może na siebie jeszcze pracować, to pewnie korzystniej jest regulować zobowiązania z dochodu z tej masy upadłościowej niż regulować zobowiązania z jej podziału czy sprzedaży. Natomiast jeżeli sytuacja jest właściwie beznadziejna i miałoby to być li tylko przedłużaniem jakiegoś bytu, to sądzę, że wierzyciele nie pozwolą na to, aby syndyk zbyt długo zastanawiał się nad tym, co z tą masą upadłościową zrobić.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#MarekStaszak">Pan poseł Szarama pytał, czy sędzia-komisarz musi mieć, jak rozumiem, takie nieco menadżerskie uprawnienia, kontrolując czy nadzorując pracę syndyka - znowu zaznaczam, jeśli dobrze zrozumiałem intencję tego pytania - i czy ewentualnie nie przenieść pewnych nadzorczych kompetencji w tym zakresie, nie wiem, na jakiś inny organ czy bardziej menadżerski organ, jeśli można tak powiedzieć. Otóż to jest pewien standard europejski, jeżeli chodzi o uprawnienia sądu czy sędziego-komisarza w stosunku do masy upadłościowej i do całego tego postępowania oraz także w stosunku do syndyka. My ten standard zachowaliśmy. Wydaje nam się, że odbieganie od tego standardu byłoby niezasadne, zresztą pewnie z drugiej strony spotykalibyśmy się właśnie z zarzutem, że zbyt wiele rzeczy z sądu zwalniamy. Odnoszę wrażenie, że będziemy tu optować za pozostawieniem takich zapisów, jakie są w tej chwili w ustawie, bo wydaje nam się, że gdybyśmy od tego odstępowali, to byśmy też odstępowali od istniejącego obecnie standardu europejskiego.</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#MarekStaszak">Pan marszałek Wojciechowski z kolei zapytał o tę drugą stronę, tzn. czy nie należy zwiększyć nadzoru nad syndykami. Chcę powiedzieć, że ten projekt ustawy przewiduje większe uprawnienia rady wierzycieli w stosunku do syndyków i miejmy nadzieję, że w końcu najbardziej zainteresowany organ czy najbardziej zainteresowana grupa tym, żeby to postępowanie przebiegało w sposób prawidłowy i przynoszący jak największy efekt, zarówno dla wierzycieli, jak i dla upadłego, jeżeli oczywiście tego upadłego jeszcze się w jakiś sposób ratuje, że ta grupa spowoduje, iż praca syndyka będzie bardziej kontrolowana, nie tylko pod kątem czysto formalnym i sądowym, ale także właśnie poprzez rady wierzycieli. I miejmy nadzieję, że ta instytucja czy zwiększenie uprawnień tej instytucji przyniesie oczekiwane efekty.</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#MarekStaszak">Tyle zdołałem sobie odnotować i tyle moich wyjaśnień. Jeżeli państwo posłowie będą nieusatysfakcjonowani, to jestem do dyspozycji, gdyby chodziło o jakieś uzupełniające kwestie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Markowski zgłasza jakąś reklamację, tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TomaszMarkowski">Przepraszam bardzo, bo uzyskałem odpowiedź tylko na jedno pytanie, które zadałem. Drugie pytanie dotyczyło sytuacji, w której następuje upadłość zakładu, a właściciel zakładu wyprzedaje majątek. Pytałem, jakie teraz będą możliwości zwiększenia tej kontroli, bo, jeśli chodzi o nieruchomości, wiadomo może decydować rada wierzycieli, ale przy ruchomościach, a często np. maszyny są głównym potencjałem zakładu, właściwie nie ma specjalnych ograniczeń, żeby można było taki majątek wyprzedawać. Jak to będzie wyglądało teraz?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#JanuszWojciechowski">Panie ministrze, czy pan chce uzupełnić swoją odpowiedź?</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekStaszak">Panie pośle, według stanu mojej wiedzy, to nawet dzisiaj jest tak, że to, co się dzieje z pokrzywdzeniem wierzycieli, a rozumiem, że taka wyprzedaż majątku jest nieuprawniona, to jest po prostu przestępstwo. Także tutaj, w moim przekonaniu, jeżeli mamy do czynienia z uszczuplaniem majątku po złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości, po zawieraniu umów, które de facto mają oznaczać uszczuplenie majątku, kiedy dochodzi do realizacji uprawnień wierzycieli, to już nie ma z czego egzekwować, nie ma takiej masy upadłościowej, która pozwalałaby, że tak powiem, zaspokoić tych wierzycieli, to każda tego typu czynność prawna zmierza do obejścia prawa; natomiast dzisiaj sankcjonowana, jeśli chodzi o jej cywilne prawne skutki, jako czynność zmierzająca do obejścia prawa uznawana za nieskuteczną, a w sensie karnym może być przecież ścigana w sposób karny.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#komentarz">(Poseł Tomasz Markowski: Przestępstwo przestępstwem, ale skutkiem tego jest to, że nie ma zakładu. Na poziomie takiego żniwa, gdzie 90% traci pracę, to jest przecież...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JanuszWojciechowski">Panie pośle, przepraszam, ta dyskusja nie ma większego sensu, bo pańskiej wypowiedzi nie słychać. Myślę, że podobny problem był treścią mojego pytania. Otóż to jest przestępstwem, ale jak stwierdzić, że takie przestępstwo zostało popełnione, zwłaszcza jeśli chodzi o majątek, jeżeli upadłe są podmioty państwowe czy o przeważającym majątku skarbu państwa. Biorąc pod uwagę przebieg naszej dyskusji, w której ten problem został wywołany, myślę, że będzie on przedmiotem rozważań w komisji, tego powinniśmy oczekiwać.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JanuszWojciechowski">Rozumiem, że pan minister odpowiedział.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JanuszWojciechowski">To są już wszystkie wypowiedzi w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JanuszWojciechowski">Przypominam, że propozycja Prezydium Sejmu polega na skierowaniu tego projektu do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#JanuszWojciechowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie tego projektu nadto do Komisji Gospodarki, w związku z tym decyzję w tej sprawie Sejm podejmie w dzisiejszej turze głosowań.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 26. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (druk nr 810).</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Marka Kossowskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MarekKossowski">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam dziś państwu projekt ustawy, wokół której w bardzo krótkim czasie zdążyło już narosnąć wiele mitów i nieporozumień. W gorącej dyskusji, jaką wzbudziła ustawa o publicznej pomocy dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, ujawniło się wiele nurtów wypełnionych z jednej strony aprobatą i niemałymi nadziejami, z drugiej zaś krytyką pełną słów potępienia i niewiary. Jestem przekonany, że ta debata nie ucichnie wraz z końcem dzisiejszych obrad Sejmu i dalszych procedur związanych z przyjmowaniem tej ustawy w parlamencie. Chciałbym więc, aby przy okazji pierwszego czytania ustawy naświetlone zostały i, mam taką nadzieję, zaakceptowane intencje rządu, który przygotował ten projekt, działając pod presją czasu, sytuacji gospodarczej, a także wymuszonych przez nią skutków o szerokim, społecznym wymiarze.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#MarekKossowski">Sojusz Lewicy Demokratycznej nie sięgał po władzę z zamiarem uchwalenia takiej ustawy. Nie byłoby jej, gdyby nie wygenerowana przez ostatnie lata katastrofalna sytuacja wielu polskich przedsiębiorstw i dramatyczne, grożące społecznym wybuchem rozmiary bezrobocia. Nie byłoby projektu tej ustawy, gdyby w porę dokonała się w Polsce restrukturyzacja dużych przedsiębiorstw, a kolejne rządy wymuszały ich głębokie przeobrażenia, szukając społecznej aprobaty dla tego procesu i znajdując ją. W tej sytuacji rząd zmuszony jest do dokonywania trudnych wyborów i koncentrowania swojej uwagi na zagrożeniu, które ocenia jako najpoważniejsze. W mojej opinii publiczne wsparcie udzielane dużym przedsiębiorstwom, które znajdują się w najtrudniejszej sytuacji ekonomicznej, a jednocześnie mają ogromny wpływ na polski rynek pracy, jest właśnie taką próbą interwencji państwa w miejscu największego zagrożenia. Wolałbym oczywiście, aby rząd nie musiał wykorzystywać takiego instrumentu. Regulatorem pozycji ekonomicznej spółek skarbu państwa i dużych przedsiębiorstw prywatnych powinien być wolny rynek, przy bardzo ograniczonym interwencjonizmie państwowym. Niestety, jak wszyscy wiemy, pozostaje to w sferze życzeń. Rząd musi podjąć interwencję, albowiem zaniechanie działań ratunkowych w gospodarce może nam przynieść nieobliczalne skutki społeczne i poważne straty w wymiarze ekonomicznym. Dodam również, że koszty takiego zaniechania mogłyby znacząco przekroczyć koszt państwowego interwencjonizmu nawet w takiej skali, jaką proponujemy.</u>
          <u xml:id="u-70.2" who="#MarekKossowski">Zgadzam się naturalnie z tymi ekonomistami, którzy w medialnych wypowiedziach twierdzili, że pomysł oddłużenia dużych firm jest ryzykowny, że powinien mieć charakter incydentu, a nie powtarzającej się co kilka lat politycznej akcji, która może rodzić pokusę nadużycia stosowanych w jej czasie instrumentów. Zgadzam się wreszcie z tymi, którzy mówią, że będzie to ustawa źle przyjęta w przedsiębiorstwach systematycznie regulujących swoje zobowiązania i realizujących własne trudne programy naprawcze. Pytam jednak, czy wątpliwości te oznaczają, że powinniśmy zwlekać z interwencją? Czy powinniśmy czekać, biernie przyglądać się temu, jak wolny rynek spełnia funkcję gilotyny i szykować wielkie publiczne pieniądze na usuwanie skutków tego cięcia? Na takie pytania odpowiedź jest przecząca. Nie wolno nam czekać. Gospodarka, budżet państwa i społeczeństwo nie wytrzymają rysującej się przed nami perspektywy bankructw i kosztów walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-70.3" who="#MarekKossowski">Wysoka Izbo! Mamy w polskiej gospodarce zbyt liczną grupę dużych przedsiębiorstw, które z przyczyn zarówno subiektywnych, jak i z powodu ogólnej recesji znalazły się o krok od upadłości. Upadają, lub mogą upaść wkrótce, ciągnąc za sobą łańcuch nieszczęść i powiększając wystarczająco już długą listę problemów społecznych i gospodarczych. Przypadek Stoczni Szczecińskiej pokazuje, jak długi może być cykl negatywnych następstw w firmach powiązanych i kooperujących z wielkimi bankrutami czy takim wielkim bankrutem, jakim jest Stocznia Szczecińska. Stocznia jest tu przykładem klinicznym. Widzieliśmy, i nadal widzimy, jak poważne mogą być skutki załamania się podstaw finansowych w jednej tylko firmie. Załamanie to spowodowało natychmiastowe tąpnięcie w całej branży, tworząc groźbę lawinowego wzrostu bezrobocia i związanych z nim kosztów opieki socjalnej. Nie zapominajmy też o skutkach, których nie da się oszacować - o społecznej frustracji tak łatwo przeradzającej się w agresję lub równie łatwo w apatię i poczucie bezradności. Przedsiębiorstwa, do których adresowana jest projektowana ustawa, nie są w stanie regulować swoich zobowiązań publicznych i cywilnoprawnych. Gdyby nie skala tych obciążeń, brak zdolności kredytowej i akceptowalnego przez wierzycieli programu naprawczego, miałyby szansę prosperować na rynku. Oddłużenie ma być pierwszym krokiem do ich sanacji, rozumianym jednak jako aktywny instrument, a nie dar dla notorycznych dłużników. Krytykom tego projektu od razu więc odpowiadam, że rząd nie zamierza i nigdy nie będzie wdrażał w życie systemu nagród premiujących gospodarczą nieudolność, cwaniactwo, lekceważenie umów, obowiązków podatkowych i przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-70.4" who="#MarekKossowski">Ustawa o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy nie pretenduje ani do miana takiej premii, ani tym bardziej do miana aktu darowizny. Traktujemy ją jako koło ratunkowe rzucone zagrożonym podmiotom gospodarczym, mówiąc ich zarządom i pracownikom, że powtórki z tej lekcji więcej już nie będzie. Państwa nie będzie po prostu na to stać. Albo przy pomocy państwa firmy te wykorzystają swoją szansę, albo prawa rynku pogrążą je w końcu w procesie upadłości. Hasło „opiekuńcze państwo” nie musi bowiem oznaczać państwa nadopiekuńczego, a przede wszystkim nie musi i nie będzie oznaczać państwa naiwnego.</u>
          <u xml:id="u-70.5" who="#MarekKossowski">Ta ustawa jest więc formą jednorazowej pomocy i jednocześnie ostatnim ostrzeżeniem dla wielkich molochów, które nie potrafiły dotąd opracować i wdrożyć programów naprawczych albo czyniły to nieudolnie. Jeśli stworzą je i zrealizują, będą miały szansę skorzystania z ustawowego darowania długów i wejścia na ścieżkę trwałego rozwoju. Jeśli nie stworzą, wypadną z rynku z wszelkimi tego faktu konsekwencjami.</u>
          <u xml:id="u-70.6" who="#MarekKossowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze względu na znaczenie dla gospodarki kraju grupy omawianych tu przedsiębiorstw, ze względu na ich bardzo duży udział w rynku pracy rząd uznał za stosowne podjąć działania służące oddłużeniu tych podmiotów gospodarczych i przywróceniu im zdolności do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-70.7" who="#MarekKossowski">Narzędziem do osiągnięcia tego celu ma być ustawa o pomocy publicznej dla przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, która przewiduje kompleksową ich restrukturyzację w trzech zasadniczych płaszczyznach: finansów, majątku i zatrudnienia. Jest to instrument, z którego przedsiębiorstwa mogą skorzystać, ale nie muszą. Będzie on działał samodzielnie lub łącznie z tymi narzędziami, które przewiduje nowe Prawo upadłościowe i naprawcze. W wielu bowiem przedsiębiorstwach samo oddłużenie nie wystarczy do osiągnięcia wiarygodności kredytowej i uzyskania choćby minimalnej rentowności i poprawy konkurencyjności.</u>
          <u xml:id="u-70.8" who="#MarekKossowski">W projekcie przyjęto, że podstawowym kryterium warunkującym objęcie przedsiębiorstwa pomocą publiczną w postępowaniu restrukturyzacyjnym będzie poziom zatrudnienia powyżej 1000 osób oraz trudna sytuacja ekonomiczna w rozumieniu przepisów o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Jest to więc ustawa adresowana do firm dużych. W naszej ocenie podlegać jej będzie blisko 400 jednostek. Zatrudniają one jednak łącznie około 25% pracowników sfery produkcyjnej.</u>
          <u xml:id="u-70.9" who="#MarekKossowski">Ustawa stanowi integralną część szerokiego pakietu działań antykryzysowych w zakresie ochrony rynku i miejsc pracy. Pakiet ten przeznaczony jest dla wszystkich przedsiębiorstw, bez względu na to, w jakim sektorze lub branży funkcjonują i czyją są własnością.</u>
          <u xml:id="u-70.10" who="#MarekKossowski">W przedkładanym Wysokiej Izbie projekcie ustawy zaproponowano instrumenty kompleksowej poprawy konkurencyjności i efektywności dużych przedsiębiorstw, których z wielu powodów nie można zastosować wobec firm małych i średnich. Przeprowadzenie takiej operacji restrukturyzacyjnej w stosunku do dużych przedsiębiorców będzie jednak miało pozytywny wpływ na sytuację średnich i małych firm z ich bezpośredniego otoczenia - kooperantów, dostawców towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-70.11" who="#MarekKossowski">Dodam tu przy okazji, że w całym pakiecie ustaw antykryzysowych rząd zawarł rozwiązania, z których korzystać będą mogły wszystkie przedsiębiorstwa, niezależnie od ich wielkości i wpływu na rynek pracy. Zaliczyłbym do takich rozwiązań m.in. premię podatkową, kredyty podatkowe, system funduszy pożyczkowych i poręczeniowych.</u>
          <u xml:id="u-70.12" who="#MarekKossowski">Obok ustawy o prawie upadłościowym oraz ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych omawiana dziś ustawa stanowi istotny instrument służący poprawie polskiej gospodarki. Sprzyjać też będzie jej przygotowaniu do funkcjonowania w systemie gospodarczym państw Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-70.13" who="#MarekKossowski">Wysoka Izbo! W projekcie ustawy zrezygnowano ze szczegółowej regulacji restrukturyzacji należności publicznoprawnych, przyjmując, że przedsiębiorca pozytywnie kończący postępowanie restrukturyzacyjne będzie uprawniony do skorzystania, bez opłaty, z restrukturyzacji należności publicznoprawnych na zasadach i w trybie określonych przepisami stosownej ustawy. Jej projekt znajduje się już w parlamencie.</u>
          <u xml:id="u-70.14" who="#MarekKossowski">W omawianym dzisiaj projekcie znajdziecie też państwo zapis, że składnikiem i warunkiem postępowania restrukturyzacyjnego jest restrukturyzacja zobowiązań cywilnoprawnych regulowana na drodze ugody zawieranej przez przedsiębiorcę z wierzycielami. To ważne sformułowanie i zapis. W korelacji z nowym prawem upadłościowym sytuować ono będzie wierzycieli na pozycjach znacznie korzystniejszych niż dotychczasowe, pozwalając im na wzięcie czynnego udziału w procesie sanacji przedsiębiorstwa, jak również posiadanie bezpośredniego realnego wpływu na tempo, zakres i głębokość procesów restrukturyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-70.15" who="#MarekKossowski">W ustawie przyjęto, iż organizatorem postępowania restrukturyzacyjnego będzie prezes Agencji Rozwoju Przemysłu. W celu umożliwienia realizacji tego zadania Agencja Rozwoju Przemysłu zostanie dokapitalizowana 5% środków pochodzących z prywatyzacji, a także będzie mogła do tego użyć majątku przejmowanego w ramach postępowań restrukturyzacyjnych. Wykorzystując te środki, agencja będzie udzielać przedsiębiorcom pożyczek i poręczeń, wspomagając tym samym proces restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-70.16" who="#MarekKossowski">Przyjęto również, że postępowanie restrukturyzacyjne przebiegać będzie w następujących etapach:</u>
          <u xml:id="u-70.17" who="#MarekKossowski">- wnioski o wszczęcie postępowań składane będą przez przedsiębiorcę lub jego organ założycielski do 15 grudnia 2002 r.;</u>
          <u xml:id="u-70.18" who="#MarekKossowski">- postanowienia o wszczęciu postępowania wydawane będą do dnia 31 grudnia 2003 r.;</u>
          <u xml:id="u-70.19" who="#MarekKossowski">- przedstawienie planu restrukturyzacji zawierającego warunki ugody z wierzycielami prywatnymi następować musi w terminie 3 miesięcy od daty złożenia wniosku;</u>
          <u xml:id="u-70.20" who="#MarekKossowski">- po decyzji o warunkach i trybie restrukturyzacji, w tym o przyznaniu przedsiębiorstwu statusu spółki w restrukturyzacji, będzie ona miała nie więcej niż dwa lata na przeprowadzenie procesu restrukturyzacji;</u>
          <u xml:id="u-70.21" who="#MarekKossowski">- decyzję o jej pozytywnym zakończeniu prezes Agencji Rozwoju Przemysłu wyda nie później niż 24 miesiące od dnia wydania decyzji o warunkach i trybie restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-70.22" who="#MarekKossowski">Pragnę tu jeszcze raz podkreślić, że restrukturyzacja będzie prowadzona w oparciu o opracowany przez przedsiębiorcę plan restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-70.23" who="#MarekKossowski">Co taki plan powinien zawierać? Wśród niezbędnych elementów ustawa wymienia przede wszystkim:</u>
          <u xml:id="u-70.24" who="#MarekKossowski">- szczegółowy opis aktualnej sytuacji ekonomicznej przedsiębiorcy;</u>
          <u xml:id="u-70.25" who="#MarekKossowski">- analizę przyczyn wystąpienia trudnej sytuacji ekonomiczno-finansowej;</u>
          <u xml:id="u-70.26" who="#MarekKossowski">- analizę rynku, na którym przedsiębiorca działa;</u>
          <u xml:id="u-70.27" who="#MarekKossowski">- wskazanie zamierzonych działań restrukturyzacyjnych, które mają doprowadzić do odzyskania długookresowej zdolności do konkurowania na rynku (dzięki której możliwe będzie m.in. terminowe regulowanie zobowiązań);</u>
          <u xml:id="u-70.28" who="#MarekKossowski">- określenie źródeł finansowania działań restrukturyzacyjnych, z uwzględnieniem pomocy publicznej, o którą się ubiega;</u>
          <u xml:id="u-70.29" who="#MarekKossowski">- określenie stanu ekonomicznego przedsiębiorcy, jaki ma być osiągnięty po przeprowadzeniu restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-70.30" who="#MarekKossowski">Szczególnie istotne jest, aby przedsiębiorcy dokonali gruntownej analizy sytuacji, w której się znaleźli, oraz przyczyn, które doprowadziły do powstania trudności. Plan restrukturyzacji będzie podlegał ocenie zarówno prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu, jak i prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zapewni to zgodność programu restrukturyzacji oraz przewidzianej w nim pomocy z przepisami o pomocy publicznej.</u>
          <u xml:id="u-70.31" who="#MarekKossowski">Ustawa zawiera również przepisy o zasadach restrukturyzacji majątku i zatrudnienia. W przypadku restrukturyzacji majątku przedsiębiorstwa ważnym elementem jest przeniesienie prawa własności wybranych składników na rzecz skarbu państwa reprezentowanego przez Agencję Rozwoju Przemysłu lub inną jednostkę organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-70.32" who="#MarekKossowski">Na rzecz skarbu państwa przeniesione zostaną jednak tylko te składniki majątkowe, które nie są i nie będą wykorzystywane w działalności gospodarczej przedsiębiorcy, a tym samym nie okażą się niezbędne do prawidłowego przeprowadzenia i zakończenia postępowania restrukturyzacyjnego. Nabyty przez skarb państwa majątek przedsiębiorcy może zostać wniesiony do Agencji Rozwoju Przemysłu, ta zaś zaliczy go jako pokrycie kosztów postępowania i będzie mogła tworzyć własne spółki kapitałowe, wykorzystując wniesione do niej składniki majątkowe przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-70.33" who="#MarekKossowski">Aby wykluczyć możliwość niekontrolowanego wyzbywania się majątku restrukturyzowanego przedsiębiorstwa, ustawa zakazuje zbywania go poza procedurami przewidzianymi w planie restrukturyzacji, a także obejmowania akcji lub udziałów, tworzenia i przystępowania do spółek, jeśli nie jest to związane z przyjętym przez Agencję Rozwoju Przemysłu planem naprawczym.</u>
          <u xml:id="u-70.34" who="#MarekKossowski">Z kolei restrukturyzacja zatrudnienia przewiduje dwa rodzaje działań. Pierwsza grupa tych działań dotyczy pracowników zwalnianych, którym proponować się będzie jednorazowe nieodpłatne szkolenia, półroczne kontrakty szkoleniowe lub jednorazową odprawę.</u>
          <u xml:id="u-70.35" who="#MarekKossowski">Druga grupa działań obejmuje przedsiębiorców tworzących nowe miejsca pracy, którym oferować się będzie pokrycie kosztów szkoleń i części kosztów zatrudnienia nowych pracowników. Ustawa określa również zakres powinności Agencji Rozwoju Przemysłu w stosunku do zwalnianych przez przedsiębiorstwo pracowników. W przypadku przejęcia przez agencję składników majątkowych tegoż przedsiębiorstwa prezes agencji zobowiązany jest do opracowania programu utworzenia miejsc pracy na bazie tego majątku. Miejsca pracy powinny być natomiast przeznaczone w pierwszej kolejności dla zwalnianych pracowników przedsiębiorcy, który dokonał przeniesienia majątku na rzecz agencji.</u>
          <u xml:id="u-70.36" who="#MarekKossowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa, której projekt trafił dziś pod obrady parlamentu w pierwszym czytaniu, nie będzie panaceum na wszystkie bolączki dużych polskich przedsiębiorstw i nie rozwiąże w magiczny sposób każdego problemu. Jak powiedziałem, jest ona kołem ratunkowym, które służyć ma najbardziej potrzebującym, zagrożonym, ale jednocześnie ambitnym firmom. Chcemy pomóc tym podmiotom, które przedstawią realne programy naprawcze, dojdą do porozumienia z wierzycielami i będą miały wystarczająco dużo determinacji, by walczyć o dobrą pozycję na wolnym rynku. Mam nadzieję, że parlament zechce im w tym dopomóc, a uchwalając ustawę o publicznym wsparciu dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, nada tej pomocy konkretny wymiar. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-70.37" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Chojnackiego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (druk nr 810).</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przemiany, jakie przeszła i przechodzi polska gospodarka po roku 1989, znaczną część dużych przedsiębiorstw postawiły w trudnej sytuacji ekonomicznej, nie zawsze zależnej od nich samych. Nie są przez te przedsiębiorstwa regulowane zobowiązania m.in. wobec budżetu państwa, gmin ani wobec innych podmiotów gospodarczych. Obłędna pętla zadłużenia zatacza coraz większy krąg, wciągając w zadłużenie kolejnych przedsiębiorców. Projekt ustawy przedstawiony przez rząd premiera Leszka Millera jest odważną polityczno-gospodarczą decyzją o tym, by przestać podniecać się liczbami przedstawiającymi zobowiązania, które nigdy nie będą ściągalne, a które w dużym stopniu uniemożliwiają rozwój gospodarki, tworzenie nowych miejsc pracy uwzględniających nowoczesne techniki i technologie. Należy zadać pytanie: Dlaczego dotychczasowe ustawy: o restrukturyzacji górnictwa węglowego z roku 1998, przemysłu obronnego z roku 1999, górnictwa siarki z roku 2000, Polskich Kolei Państwowych z roku 2000, hutnictwa z roku 2001 nie przyniosły i nie przynoszą spodziewanych efektów? Odpowiedź może być jedna: brak stanowczych decyzji. Przedłożony projekt upraszcza proces decyzyjny i przyspiesza przebieg postępowania restrukturyzacyjnego. Proponuje się, aby postępowanie restrukturyzacyjne przybrało formy postępowania administracyjnego, a zapadające rozstrzygnięcia podlegały natychmiastowemu wykonaniu. Można również zadać pytanie: A dlaczego pomagać? Właśnie dlatego, by nie dopuścić do dalszego wzrostu bezrobocia i rozkładu gospodarki. Wielu przedsiębiorców, którym udzielona zostanie pomoc publiczna, po przeprowadzonej restrukturyzacji będzie mogło konkurować na rynku, odnosząc znaczące sukcesy; również wielu przedsiębiorców poniesienie porażkę i musi zniknąć z rynku. Ale ten sposób prowadzenia restrukturyzacji nie spowoduje pustki ani agonii podmiotu gospodarczego przez długi okres, zorganizowanie zaś nowego życia gospodarczego na tym terenie będzie o wiele łatwiejsze, a sam proces będzie przebiegał znacznie szybciej.</u>
          <u xml:id="u-72.2" who="#JanChojnacki">12 lat transformacji pokazuje dobitnie, że niewidzialna ręka nie chce uzdrowić i przekształcić polskiego życia gospodarczego, zdolnego konkurować z najlepszymi. Tej ręce są potrzebne decyzje, które nią pokierują, a które służyć będą społeczeństwu, a jeśli społeczeństwu, to również gospodarce i przedsiębiorcom. Należy również przedyskutować w trakcie prac nad przedłożonym projektem ustawy, czy zasadne jest objęcie tą ustawą tylko przedsiębiorców, którzy zatrudniają tysiąc i więcej pracowników. Są gminy i powiaty zagrożone strukturalną recesją i degradacją społeczną, dla których kolosalne znaczenie ma pomoc dla przedsiębiorców, którzy zatrudniają mniej niż tysiąc pracowników, np. 250. Może się okazać, że w wielu przypadkach bardziej zasadne będzie przyznanie pomocy kilku mniejszym podmiotom gospodarczym aniżeli jednemu dużemu, tym bardziej że wiele tych przedsiębiorstw znalazło się w kłopotach finansowych spowodowanych przez przedsiębiorstwo zatrudniające ponad tysiąc pracowników. Można byłoby wykorzystać zapis rozporządzenia prezesa Rady Ministrów z 23 kwietnia 2002 r. do innej redakcji art. 2 ust. 1 omawianego dzisiaj projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-72.3" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Sejm pracuje jednocześnie nad ustawą o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych, której przepisy w połączeniu z przepisami tej ustawy stworzą możliwości restrukturyzacji finansowej należności publicznoprawnych. Finansowe zobowiązania cywilnoprawne będą restrukturyzowane przez zawarcie ugody restrukturyzacyjnej z wierzycielami. W tym przypadku nasuwa się poważna wątpliwość i jednocześnie trzeba znaleźć racjonalne rozwiązanie. Otóż należy dołożyć starań i tak pokierować tym procesem, by wierzyciele nie byli zmuszeni do rozwiązań, które przeniosą kłopoty finansowe z restrukturyzowanego przedsiębiorcy na wierzyciela i stworzą kolejną grupę przedsiębiorców, którzy nie będą w stanie funkcjonować w gospodarce rynkowej. Jest to niezwykle delikatna materia. Mamy przykłady postępowań układowych w przeszłości, które w wielu przypadkach nie przyniosły oczekiwanych rezultatów, a jednocześnie spowodowały poważne kłopoty lub wręcz likwidację wielu podmiotów gospodarczych.</u>
          <u xml:id="u-72.4" who="#JanChojnacki">Duże przedsiębiorstwa, które funkcjonowały w innych realiach ekonomicznych, dzisiaj nie mają racji bytu. Dysponują majątkiem, który nie jest potrzebny do obecnej działalności gospodarczej, a którego koszty utrzymania ponosi przedsiębiorca. Oczywiście wiele już w tym zakresie zrobiono, ale więcej jest jeszcze do zrobienia. Przedsiębiorca, który będzie restrukturyzowany, zbędny majątek przekazuje Agencji Rozwoju Przemysłu bez ponoszenia z tego tytułu kosztów. Zapobiegnie to wyprowadzaniu w sposób nie zawsze rzetelny składników niepotrzebnego majątku. Przedsiębiorca stojący pod ścianą był zmuszany do podjęcia decyzji o przekazaniu, pozbyciu się niepotrzebnego majątku za cenę wyraźnie zaniżoną. Natomiast Agencja Rozwoju Przemysłu, która jednocześnie kontroluje i prowadzi proces restrukturyzacji, dysponuje niechcianym majątkiem, który w znacznym stopniu będzie zabezpieczał ponoszone koszty restrukturyzacji oraz w sposób zorganizowany i przemyślany będzie wykorzystany do tworzenia nowego życia gospodarczego. Prawie zawsze z restrukturyzacją przedsiębiorstw kojarzy się człowiek i zawsze człowiek stoi za restrukturyzacją. Jednym z podstawowych celów, jaki ma być osiągnięty dzięki przedstawionemu projektowi ustawy, jest zapobieganie wzrostowi bezrobocia czy wręcz tworzenie nowych miejsc pracy. Zrestrukturyzowane przedsiębiorstwa w ramach swojej podstawowej produkcji w większości przypadków będą zatrudniać mniej pracowników aniżeli obecnie. Pozostała grupa pracowników objęta będzie bezpłatnym szkoleniem przez okres do 6 miesięcy i przez ten okres będzie otrzymywała wynagrodzenie jak za urlop wypoczynkowy. Miejsca pracy tworzone przez Agencję Rozwoju Przemysłu będą w pierwszej kolejności dla pracowników, którzy nie znajdą zatrudnienia u zrestrukturyzowanego przedsiębiorcy.</u>
          <u xml:id="u-72.5" who="#JanChojnacki">Pomocną dla tej ustawy będzie również dyskutowana w poprzednim punkcie obrad Sejmu ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze. Wejście w życie ustawy o restrukturyzacji należności publicznoprawnych, Prawa upadłościowego i naprawczego oraz ustawy, nad którą obecnie prowadzimy dyskusję, stworzy mechanizmy, które sprzyjać będą szybkim i racjonalnym przekształceniom w gospodarce, będzie pomagać w dostosowaniu dużej części naszej gospodarki do warunków gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-72.6" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Z zapisów tej ustawy wynika ogrom pracy dla Agencji Rozwoju Przemysłu i aby nie wylać dziecka z kąpielą, należy Agencję Rozwoju Przemysłu wyposażyć w odpowiednie instrumenty, nie tylko prawne, finansowe, ale, co jest najważniejsze, w odpowiednią kadrę, która pokieruje tym niezwykle skomplikowanym procesem. Proponujemy, aby Agencji Rozwoju Przemysłu były podporządkowane instytucje i organizacje, które zajmują się restrukturyzacją poszczególnych gałęzi przemysłu. Zapobiegnie to rozdrobnieniu środków i będzie o wiele bardziej efektywne, a na tym całemu społeczeństwu i nam zależy.</u>
          <u xml:id="u-72.7" who="#JanChojnacki">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedłożony projekt ustawy o publicznej pomocy dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy i wyraża nadzieję, iż uchwalenie tej ustawy przyczyni się do szybszego rozwoju gospodarczego kraju. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-72.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszWojciechowski">Oświadczenie Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska przedstawi pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej przedstawić oświadczenie dotyczące druku nr 810, ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Pomoc dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, o którym mówi przedłożona ustawa, dotyka najpoważniejszego problemu społecznego, który jest teraz w Polsce, czyli problemu bezrobocia i rynku pracy. Platforma Obywatelska uważa, że rolą państwa jest nie tylko kibicowanie, lecz państwo powinno podjąć działania aktywne, w tym również pomoc publiczną dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla tego rynku.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszSzczypiński">Platforma Obywatelska z uwagą zapoznała się z propozycją zawartą w omawianym projekcie, tym bardziej że krytycznie odnosiliśmy się do wielu składanych dotychczas przedłożeń rządowych dotyczących podobnych problemów. Wspomnę tylko o dwóch przedłożeniach rządowych krytykowanych przez Platformę, ponieważ niszczyły elementarny ład instytucjonalny w państwie. Taką ustawą była ustawa o finansowym wsparciu inwestycji, czyli o dotacjach celowych, taką jest analizowana obecnie w Sejmie - nawet podczas tego posiedzenia - ustawa o restrukturyzacji należności publicznoprawnych od przedsiębiorców. W tych projektach widzieliśmy łamanie elementarnego ładu instytucjonalnego, ogromną dowolność, nieprzejrzystość decyzji, brak analizy skutków dla podmiotów, które były obejmowane tymi programami.</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#TomaszSzczypiński">I nie zmieniamy swojego zdania. Jednak z uwagą przeanalizowaliśmy ten projekt ustawy, który dzisiaj jest przedmiotem obrad, i stwierdzamy, że w większym stopniu spełnia on oczekiwania, o których mówiliśmy podczas dyskusji nad tamtymi ustawami. Spełnia je w większym stopniu dlatego, że koncentruje się mocniej nie na elemencie samego oddłużenia, ale restrukturyzacji. Koncentruje się na tym, co zrobić, aby powtórki nie było - o czym pan minister Kossowski mówił. I na ten aspekt sprawy zwracamy uwagę, że jest on zdecydowanie dalej idący w stosunku do tego, co mówiliśmy, czego oczekiwaliśmy, niż wszystkie poprzednie rozwiązania przedstawione w tzw. pakiecie pana premiera Kołodki. Po wystąpieniu mojego przedmówcy, pana posła Chojnackiego z SLD, mam pewne wątpliwości, ponieważ nacisk tego wystąpienia był znowu na oddłużenie, był znowu na to, że coś się komuś daruje, a mniej był na restrukturyzację. W związku z tym mam wątpliwości, czy te intencje przez nas odebrane podczas czytania projektu ustawy są faktycznymi intencjami, czy też te, które zawarte były w wystąpieniu mojego przedmówcy.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#TomaszSzczypiński">Te uwagi, o których powiedziałem przedtem, mówiące o potrzebie aktywności i pokazujące, że ten kierunek jest zdecydowanie lepszy, pokazujący szansę na restrukturyzację, to jeden aspekt sprawy. Jest jednak drugi, który budzi nasze duże wątpliwości. Główny nacisk i główne zastrzeżenia Platformy Obywatelskiej dotyczą sposobu instytucjonalnego jakby zakotwiczenia roli Agencji Rozwoju Przemysłu i prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu w proponowanych procesach i w całym programie.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#TomaszSzczypiński">Wysoka Izbo! Propozycja zawarta w przedłożeniu rządowym, dotycząca usytuowania agencji, tej kotwicy całego programu, która ma analizować, ma podejmować decyzje co do wszczynania restrukturyzacji, umarzania, ale i wszczynania, oceny wiarygodności tego, że się to nie powtórzy - jak mówił minister Kossowski - budzi nasze wątpliwości z kilku powodów. Pierwszy z tych powodów: w przedłożeniu daje się prezesowi agencji, która jest spółką prawa handlowego, spółką akcyjną, funkcję organu administracji publicznej. Budzi to nasze wątpliwości, chcielibyśmy podczas dalszej pracy zobaczyć, jak to usytuowanie będzie skutkowało w przyszłości. Tym bardziej że tego typu usytuowanie ma swój wpływ na wzajemne zależności i kompetencje oraz odpowiedzialność pomiędzy tak usytuowanym prezesem a zarządem agencji i innymi organami spółki akcyjnej. To jest pierwsza, bardzo zasadnicza uwaga. Druga zasadnicza uwaga dotyczy finansowania postępowania restrukturyzacyjnego, a tak naprawdę finansowania Agencji Rozwoju Przemysłu. Art. 57 przedkładanej ustawy zobowiązuje ministra właściwego do spraw skarbu państwa do corocznego podwyższania kapitału zakładowego agencji, w wysokości 1/3 środka specjalnego utworzonego na podstawie art. 56 ust. 1 ustawy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw. Jak była mowa, przenosząc to na inne wielkości, jest to 5% wpływów z prywatyzacji. I budzi to nasze ogromne wątpliwości, dlatego że kreujemy podmiot i ustawowo gwarantujemy mu dofinansowanie w ogromnej wysokości, finansowanie ze środka specjalnego, a więc utrwalamy istnienie środka specjalnego, co jest w sprzeczności z deklarowanym kierunkiem likwidacji środków specjalnych. Jednocześnie przedkładana ustawa nie mówi, jak długo to finansowanie będzie realizowane. Ust. 2 mówi, że corocznie, począwszy od 2002 r. Ale jak długo? Mówimy o ogromnych pieniądzach, które mogą sięgać setek milionów złotych rocznie. Jednocześnie powoduje to jakby sytuację bezterminowego przekazywania tych środków finansowych oraz - poza środkami - również składników majątkowych, które są wynikiem prowadzonych restrukturyzacji. Boimy się, że jest to budowa kolejnego molocha wydającego bez należytej kontroli pieniądze publiczne.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#TomaszSzczypiński">Jednocześnie koresponduje to z niedoprecyzowaną sprawą kosztów postępowania restrukturyzacyjnego. Ust. 2 art. 58 mówi o tym, że koszty postępowania restrukturyzacyjnego są określane dla każdego postępowania. Ale pytamy się: jak? Według tego, jakie potrzeby ma agencja? Kto weryfikuje te koszty? Powtarzam zatem te pytania, które składa Platforma Obywatelska: Czy ten sposób zakotwiczenia instytucjonalnego agencji jest prawidłowy? Bo budzi on w tej chwili nasze ogromne zastrzeżenia i obawy.</u>
          <u xml:id="u-74.6" who="#TomaszSzczypiński">Chcę również zwrócić uwagę na inny aspekt sprawy. Mianowicie przedkładana ustawa w art. 5 ust. 1 stanowi, że postępowania restrukturyzacyjne prowadzone dotychczas, np. według ustaw restrukturyzacyjnych w górnictwie, przemyśle obronnym, górnictwie siarki, restrukturyzacji kolei oraz hutnictwa, mogą być zawieszone i prowadzone według przedkładanej dzisiaj ustawy. Pytam: Czy rząd będzie miał odwagę i przekaże Agencji Rozwoju Przemysłu na przykład restrukturyzację PKP? Czy rząd uzna, że agencja zrobi to lepiej niż resort kierowany przez ministra infrastruktury?</u>
          <u xml:id="u-74.7" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Ale robi to agencja.)</u>
          <u xml:id="u-74.8" who="#TomaszSzczypiński">Czy również będą w ramach tej ustawy realizowane programy restrukturyzacji górnictwa i hutnictwa? To są pytania ważne nie tylko dlatego, że obrazują one pewną sytuację, w której na przykład dzisiejsze obowiązki z zakresu restrukturyzacji realizowane przez ministra infrastruktury mogą przejść do agencji, która jest podległa ministrowi gospodarki, ale też dlatego, że w uzasadnieniu i wypowiedzi ministra Kossowskiego padła liczba 399 przedsiębiorstw, które mogą być objęte tą restrukturyzacją.</u>
          <u xml:id="u-74.9" who="#TomaszSzczypiński">Pytanie jest takie: Jaki jest szacunek kosztów tej restrukturyzacji? Ile z tych 399 firm może być objętych tym programem? Przecież w niektórych z nich nie ma konieczności przeprowadzania restrukturyzacji, niektóre muszą iść w kierunku prawa upadłościowego. Jeżeli te, które wymieniałem, nie będą przedmiotem działań realizowanych w duchu tej ustawy, to pytam, ile przedsiębiorstw, ile dziesiątek zaledwie przedsiębiorstw może być objętych programem, który z tej ustawy wynika? Czy to jest ustawa, która faktycznie przyniesie efekt, który jest intencją przedłożenia rządowego? Jest to ważne również dlatego, że nie znajdujemy szacunku kosztów, na który czekamy, a który jest wynikiem odpowiedzi na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-74.10" who="#TomaszSzczypiński">Pragnę również na koniec stwierdzić, że poza tymi zasadniczymi kwestiami dotyczącymi „kotwicy” w postaci agencji i jej prezesa, która budzi nasze obawy, niejasności szacunku kosztów związanych z ilością firm, które naprawdę ten program obejmie, jest jeszcze szereg innych elementów odnoszących się już do spraw restrukturyzacji majątkowej i zatrudnieniowej. I tutaj na przykład pytam w imieniu klubu: Czy prawdziwa jest intencja tej majątkowej restrukturyzacji, skoro nic nie mówi się w projekcie na przykład o braku uregulowania stanu własności? Bez tego nie jest możliwe postępowanie faktycznie aktywne w tym segmencie restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-74.11" who="#TomaszSzczypiński">Pytań jest wiele. Myślę, że faktycznie - tak jak pan minister Kossowski przyznał - ustawa budzi kontrowersje, przygotowana jest - cytuję pana ministra - „pod presją czasu i sytuacji” i że liczy pan minister na to, iż dzisiejszy dzień i pierwsze czytanie nie wyeliminują tych kontrowersji, ale będą one twórcze w kontekście pracy w komisjach. Też na to jako Platforma liczymy. Przy tym odpowiedź na te pytania, odpowiedź na te zastrzeżenia i na pytanie podstawowe: czy nie będzie w przyszłości powtórki, jest czymś podstawowym dla Platformy Obywatelskiej w dalszych pracach nad ustawą. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-74.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Chojnacki zgłosił chęć sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#JanuszWojciechowski">Sekundę, panie pośle Cepil, jeszcze momencik, pan poseł Chojnacki już się zapisał do sprostowania. Za chwilę udzielę panu głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JanChojnacki">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#JanChojnacki">Wysoki Sejmie! Jeżeli pan poseł odczytał moje wystąpienie tak, że opowiadam się albo że klub się opowiada za umorzeniem wszystkich zobowiązań, a później od nowa licznik będzie bił, to jest w błędzie. Proszę mi wierzyć, że jesteśmy za tym, ażeby przedsiębiorstwa, które będą podlegały restrukturyzacji, były nowoczesnymi, sprawnie działającymi firmami, ale trzeba im stworzyć warunki. A jednym z takich elementów, który podkreśliłem, żeby to nie było przejawem lekkiego podejścia, jest podpisywanie ugody z wierzycielami przez restrukturyzowanego - chodzi o to, by nie wprowadzać w kolejną pętlę zadłużenia innych przedsiębiorców. I to też będzie wymagało wielu działań. Jest to pewne zabezpieczenie - dzięki temu przy restrukturyzowaniu tego dużego ten mały nie ulegnie likwidacji czy też nie będzie miał kłopotów, ale będzie właściwie się rozwijał, bo temu dużemu się poprawi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila, który przedstawi oświadczenie Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej przedstawić nasze stanowisko odnośnie do projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Projekt ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy ma na celu podjęcie działań zmierzających do oddłużenia i przywrócenia odpowiedniej kondycji ekonomicznej przedsiębiorców mających duże znaczenie na regionalnym i lokalnym rynku pracy. Restrukturyzacja przedsiębiorców: finansowa, w zakresie zobowiązań cywilnoprawnych, majątkowa oraz zatrudnienia zmierza do poprawy ich sytuacji finansowej oraz przywrócenia im zdolności do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#JózefCepil">Podstawowym celem przedłożonego projektu ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorców jest sprawne i efektywne przeprowadzenie restrukturyzacji, tak aby po jej zakończeniu przedsiębiorca był w stanie prowadzić działalność gospodarczą na zasadach rynkowych. Wiele przedsiębiorstw, zarówno należących do skarbu państwa, jak i będących w rękach prywatnych, a dających zatrudnienie setkom tysięcy osób, stoi na skraju bankructwa, zaś ich pracownikom grozi bezrobocie. Obecna sytuacja jest tym bardziej niebezpieczna, że nakłada się na to poważny kryzys finansów publicznych, co ma wpływ na brak możliwości realizacji ustawowych zadań państwa. Niekorzystne uwarunkowania makroekonomiczne oraz skumulowanie zaległych zobowiązań z tytułu obciążeń o charakterze publicznoprawnym, w tym wobec skarbu państwa, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i funduszy celowych, uniemożliwiają przedsiębiorcom prowadzenie efektywnej działalności gospodarczej. Jednocześnie istniejące rozwiązania prawne nie pozwalają na podjęcie kompleksowych działań naprawczych.</u>
          <u xml:id="u-78.2" who="#JózefCepil">Projekt ustawy obejmuje wszystkie przedsiębiorstwa, bez względu na to, w jakim sektorze lub branży funkcjonują, bez względu na to, czyją są własnością. Oczywiście kryterium jest tysiąc zatrudnionych osób. Przewidziana jest możliwość restrukturyzacji nieściągalnych zobowiązań publicznoprawnych wszystkich przedsiębiorstw, które zechcą i będą zdolne przygotować, a następnie zrealizować odpowiednie plany restrukturyzacyjne. Należy podkreślić, że restrukturyzacja dużych przedsiębiorstw będzie miała wpływ na sytuację małych i średnich przedsiębiorstw z ich otoczenia. Postępowanie restrukturyzacyjne będzie miało formę postępowania administracyjnego - zapadające w nim rozstrzygnięcia: formę decyzji - i wstrzymane będzie na wniosek uprawnionego podmiotu przez prezesa Zarządu Agencji Rozwoju Przemysłu SA. Zgodnie z przyjętym w projekcie rozwiązaniem prezes Agencji Rozwoju Przemysłu SA będzie uprawniony do udzielania restrukturyzowanemu przedsiębiorcy pożyczek i poręczeń przewidzianych w zatwierdzonym planie restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-78.3" who="#JózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej niejednokrotnie przedkładał sprawę zadłużenia przedsiębiorców w świetle uwarunkowań makroekonomicznych kraju jako sprawę niezmiernej wagi, będącą przyczyną bankructwa tych przedsiębiorstw, a w ślad za tym ciągle rosnącego bezrobocia. Popieramy przedłożony projekt ustawy i wnosimy o skierowanie go do prac w komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-78.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Andrzej Diakonow.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić oświadczenie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość odnośnie do kolejnego już przedłożenia rządowego z pakietu ustaw dotyczących restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw, mianowicie projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (druk nr 810). Omawiany projekt ustawy ma na celu podjęcie działań zmierzających do oddłużenia i przywrócenia zdolności do funkcjonowania w otwartej gospodarce rynkowej podmiotom gospodarczym, które obecnie znalazły się na krawędzi bankructwa, a które mają również istotne znaczenie dla gospodarki kraju, w szczególności zaś dla kształtowania się sytuacji na rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#AndrzejDiakonow">Na wstępie chcę podkreślić, że diagnoza obecnej trudnej sytuacji wielu przedsiębiorców, jak i kierunki działań zmierzające do jej poprawy, a zatem i cele podejmowanych regulacji prawnych zawarte w rządowym pakiecie ustaw restrukturyzacyjnych, są w znacznym stopniu zbieżne ze stanowiskiem posłów Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, wyrażonym w uzasadnieniu do wniesionego przez nas projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Naszym zdaniem niezwykle trudna i groźna sytuacja w sektorze polskich przedsiębiorstw wymaga szybkich, doraźnych, ale kompleksowych i daleko idących działań sanacyjnych. Dla wielu firm bowiem nawet poprawa sytuacji makroekonomicznej i złagodzenie parametrów polityki pieniężnej i fiskalnej nie gwarantują przetrwania na otwartym i konkurencyjnym rynku. Trzeba przyznać, że proponowane przez rząd rozwiązania są co do ogólnego kierunku zgodne z wyrażonymi przez nas wcześniej intencjami i postulatami. Nie oznacza to jednak, że określone w projektach rządowych niektóre szczegółowe unormowania, metody i narzędzia ich realizacji nie budzą kontrowersji, wątpliwości czy nawet sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#AndrzejDiakonow">Ustawa o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy ma stanowić narzędzie do realizacji takich celów, jak: 1) oddłużenie w zakresie nieściągalnych zobowiązań cywilnoprawnych i publicznoprawnych, 2) restrukturyzacja majątku i zatrudnienia, 3) wsparcie programu i postępowania restrukturyzacyjnego pożyczkami i poręczeniami w celu przywrócenia przedsiębiorcom długookresowej zdolności do konkurowania na rynku. Podstawową przesłanką, na której oparty jest omawiany projekt ustawy, jest uproszczenie i przyspieszenie procesów decyzyjnych i przebiegu postępowań restrukturyzacyjnych. Dlatego w przedłożeniu rządowym proponuje się, aby postępowanie restrukturyzacyjne miało przede wszystkim charakter postępowania administracyjnego, a zapadające w nim ważne decyzje rygor natychmiastowego wykonania. Wprowadzenie postępowania restrukturyzacyjnego poprzedzone musiałoby być zawarciem ugody z wierzycielami prywatnoprawnymi. Natomiast funkcje organu administracji publicznej w zakresie restrukturyzacji poza ministrem właściwym do spraw gospodarki zlecone byłyby prezesowi Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#AndrzejDiakonow">Jak już podkreślałem, przedstawiony przez rząd projekt ustawy jest zbieżny co do intencji, celów z przedłożoną przez posłów naszego klubu nowelizacją ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków. Oczywiście zaproponowane w obu projektach ustaw rozwiązania prawne, finansowe, a przede wszystkim forma postępowań zdecydowanie się różnią. Dotyczy to również pozostałych projektów ustaw z pakietu restrukturyzacyjnego. Niemniej naszym zdaniem zarówno propozycje rządowe, jak i propozycja poselska mają charakter spójnego i kompleksowego mechanizmu prawno-ekonomicznego i po uwzględnieniu niektórych proponowanych poprawek mogą być przydatne do realizacji zakładanych celów, jakimi są: 1) odzyskanie zdolności płatniczej restrukturyzowanych przedsiębiorstw, 2) ochrona miejsc pracy, 3) stworzenie szans rozwojowych wielu przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-80.4" who="#AndrzejDiakonow">W związku z tym opowiadamy się za przesłaniem przedłożonych projektów do komisji sejmowych w celu prowadzenia nad nimi dalszych prac legislacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-80.5" who="#AndrzejDiakonow">Natomiast musi budzić zdziwienie i sprzeciw postawa rządu i jego organu, jakim jest Komitet Integracji Europejskiej, przy formułowaniu opinii i ocen dotyczących raz projektów rządowych, a innym razem projektu poselskiego z klubu opozycyjnego. Przy ocenie tych samych lub zbliżonych aspektów przedkładanych projektów stosuje się odmienne miary i kryteria. Tak więc w stanowisku rządu w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw i banków poza stwierdzeniem, iż rząd podziela troskę posłów wynikającą z bardzo trudnej sytuacji wielu przedsiębiorców, znajdują się zastrzeżenia i krytyczne uwagi.</u>
          <u xml:id="u-80.6" who="#AndrzejDiakonow">Nas szczególnie zainteresował sposób argumentowania uwag i zastrzeżeń. Ustosunkowując się do poselskiego projektu, rząd stwierdza: Należy zauważyć, że pewnym zagrożeniem wynikającym z zaproponowanego w projekcie poselskim dokapitalizowania niektórych przedsiębiorstw jest zwiększenie poziomu długu publicznego. Przekroczenie przez państwowy dług publiczny poziomu 50% produktu krajowego brutto spowoduje w myśl ustawy o finansach publicznych konieczność wszczęcia przez rząd procedur ostrożnościowych i sanacyjnych. Projekty rządowe natomiast nie powodują tego rodzaju zagrożenia, ponieważ przewidują one zamiast zwiększenia państwowego długu publicznego rozwiązania polegające w znacznej mierze na umarzaniu nieściągalnych w praktyce zaległości.</u>
          <u xml:id="u-80.7" who="#AndrzejDiakonow">Zatem gdy zgodnie z projektem ustawy rządowej, tu omawianej, prezes Agencji Rozwoju Przemysłu będzie udzielał przewidzianych w planie restrukturyzacji pożyczek, poręczeń, finansował badanie sprawozdań i wycen majątku bądź ponosił nakłady na inwestycje infrastrukturalne przy tworzeniu regionalnych parków przemysłowych, podwyższał kapitał zakładowy agencji ze środków specjalnych i ze środków uzyskanych z prywatyzacji, rząd nie widzi w tym przypadku, podobnie jak w projekcie poselskim, zagrożenia związanego ze zwiększeniem długu publicznego.</u>
          <u xml:id="u-80.8" who="#AndrzejDiakonow">Naszym zdaniem, jeżeli takie zagrożenie występuje, to jest podobne w obu przypadkach, gdyż poziom dofinansowania niezbędny do zrealizowania zakładanego tam celu, jakim jest przywrócenie przedsiębiorcom długookresowej zdolności do konkurowania na rynku, jest również podobny. I nie ma tutaj żadnego znaczenia fakt, czy dofinansowanie następuje w formie obligacji restrukturyzacyjnych, czy też w formie pożyczek i poręczeń agencji lub dotacji z funduszy celowych. Brak przejrzystego, skonsolidowanego budżetu sektora finansów publicznych nie może ukryć podstawowego i oczywistego faktu, iż pomoc publiczna niezależnie od tego, czym różni się sposób jej finansowania, niesie ze sobą określone skutki finansowe. I lepiej mówić o tym wprost niż ukrywać to pod płaszczykiem wydatków różnych agencji i funduszy.</u>
          <u xml:id="u-80.9" who="#AndrzejDiakonow">W innym miejscu w swoim stanowisku rząd stwierdza, iż przewidziane w poselskim projekcie ustawy rozwiązania dotyczące przejmowania przez skarb państwa akcji i udziałów przedsiębiorstwa w zamian za przekazywane środki finansowe mogą w praktyce prowadzić do renacjonalizacji. Nie powinny one być zatem sposobem na restrukturyzację przedsiębiorstw. Natomiast gdy w projekcie rządowym w zakresie restrukturyzacji majątkowej przewiduje się przeniesienie własności na rzecz skarbu państwa, tworzenie przez agencję nowych spółek czy też przewłaszczenie składników majątku na rzecz agencji na zabezpieczenie przewidywanych kosztów postępowania administracyjnego, wówczas rząd również w tym przypadku nie dostrzega belki w swoim oku, gdy wcześniej dostrzegł źdźbło w cudzym. Według nas argument o zagrożeniu renacjonalizacją jest naciągany i nietrafiony, ponieważ to sami właściciele przedsiębiorstw nieregulujących swoich zobowiązań, gdy ich poziom przekracza wartość majątku, wywłaszczyli się. W takiej sytuacji bowiem rzeczywistymi z punktu widzenia ekonomicznego właścicielami stają się wierzyciele lub inwestorzy chcący dofinansować upadające przedsiębiorstwa. Projekt poselski przewiduje uruchomienie mechanizmu finansowania pomocy upadającym firmom, a nie pomoc finansową dla właścicieli tych firm. Jest to normalna gra rynkowa w sferze własności kapitału, a nie żadna renacjonalizacja.</u>
          <u xml:id="u-80.10" who="#AndrzejDiakonow">Podobnie można odnieść się do argumentacji o nierównym traktowaniu podmiotów gospodarczych przy udzielaniu im pomocy. Zarówno rząd, jak i Urząd Integracji Europejskiej, podnosząc zastrzeżenia wobec uprzywilejowania grupy przedsiębiorstw i sposobu ich wyboru, stosuje inne kryteria i miary do oceny takiego samego zjawiska. Gdy wyboru dokonuje Rada Ministrów w drodze odpowiedniego rozporządzenia, które musi być przecież zgodne z obowiązującym prawem, wówczas w konkluzji stwierdza się, że przedłożony projekt jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Natomiast gdy wyboru dokonuje prezes agencji w drodze decyzji administracyjnej lub liczne organy restrukturyzacyjne należności publicznoprawnych w stosunku do przedsiębiorców o z góry określonej wielkości, wtedy w konkluzji stwierdza się, że projekt jest zgodny z prawem Unii Europejskiej, jednak przy pewnych założeniach i przy wzięciu pod uwagę podniesionych wątpliwości, wskazujących na potencjalne możliwości zakłócenia konkurencji. Jest to kuriozalna argumentacja i różnica w podejściu do opiniowania podobnych lub nawet takich samych zagadnień.</u>
          <u xml:id="u-80.11" who="#AndrzejDiakonow">Te nasze zastrzeżenia i wątpliwości nie są jednak najważniejsze, gdyż dotyczą raczej sposobu uzasadniania i argumentacji zaproponowanych rozwiązań; a te są interesujące i miejmy nadzieję, że okażą się również skuteczne w przezwyciężaniu trudnych i bolesnych problemów wielu polskich przedsiębiorstw. Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za przesłaniem przedłożonego projektu ustawy do dalszych prac w komisji.</u>
          <u xml:id="u-80.12" who="#AndrzejDiakonow">Panie marszałku, Wysoka Izbo, dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz pana posła Zbigniewa Kuźmiuka o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt zaprezentować stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego dotyczące rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (druk nr 810).</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Na wstępie kilka uwag ogólnych dotyczących tego projektu. Jest to kolejny projekt ustawy służący wzmocnieniu tendencji rozwojowych w gospodarce, a przede wszystkim zahamowaniu narastaniu bezrobocia. Wiemy, że takie tendencje od kilku miesięcy w gospodarce się pojawiły, i mam nadzieję, że tak jak projekty ustaw z pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, projekty ustaw omawiane na poprzednim posiedzeniu, tak i ten projekt będzie służył wzmocnieniu tendencji rozwojowych, a przede wszystkim zahamowaniu zjawiska bezrobocia w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ustawa zaadresowana jest do przedsiębiorstw, niezależnie od formy własności, w których zatrudnienie wynosiło przynajmniej 1000 osób na dzień 30 czerwca 2002 r., a które znalazły się w trudnej sytuacji ekonomicznej. Według szacunków przeprowadzanych przez resort gospodarki takich przedsiębiorstw w ogóle zatrudniających powyżej 1000 osób jest ok. 400, a tych w trudnej sytuacji ekonomicznej blisko 200. A więc możemy przypuszczać, że przygotowujemy ustawę, która będzie dotyczyła przynajmniej 200 tys. miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-82.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Celem tego projektu jest przeprowadzenie restrukturyzacji, tak by po jej zakończeniu przedsiębiorca mógł prowadzić działalność na zasadach rynkowych. Co więcej, ta restrukturyzacja według tej ustawy może być aktem jednorazowym. Przedsiębiorca z innych form pomocy państwa nie będzie mógł już korzystać, co bardzo mocno podkreślam.</u>
          <u xml:id="u-82.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zwracam również uwagę, poruszając zagadnienia ogólne, na to, że jest to projekt ustawy, który próbuje angażować się w problemy przedsiębiorstwa bardzo kompleksowo. Po pierwsze, mamy tam pomysły dotyczące restrukturyzacji finansowej zobowiązań cywilnoprawnych. Wprawdzie według tej ustawy musi to zrobić niejako na własną rękę samo zainteresowane przedsiębiorstwo, ale także te zobowiązania podlegają restrukturyzacji. Zobowiązania publicznoprawne - według ustawy, nad którą pracujemy i której pierwsze czytanie odbyło się na poprzednim posiedzeniu Sejmu; restrukturyzacji majątkowej, w szczególności w odniesieniu do majątku, który jest niepotrzebny przedsiębiorstwu do dalszego funkcjonowania; i wreszcie restrukturyzacji zatrudnienia. A więc mamy projekt ustawy, który dotyka wszystkich obszarów działalności przedsiębiorstwa, z których może wynikać trudna sytuacja finansowa.</u>
          <u xml:id="u-82.5" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ostatnia uwaga ogólna odnosi się do możliwości zawieszenia postępowań restrukturyzacyjnych dotyczących tej grupy przedsiębiorstw, a prowadzonych zgodnie z ustawą o restrukturyzacji górnictwa, hutnictwa żelaza i stali, zakładów przemysłu obronnego, kolei państwowych oraz górnictwa siarki.</u>
          <u xml:id="u-82.6" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli chodzi o rozwiązania szczegółowe zasługujące na uwagę, to chciałbym wskazać na następujące rozwiązania zaproponowane w projekcie. Zakłada się uproszczenie procesu decyzyjnego i przyspieszenie przebiegu postępowania restrukturyzacyjnego poprzez, po pierwsze, nadanie temu postępowaniu formy postępowania administracyjnego, a decyzje administracyjne będą podlegały natychmiastowemu wykonaniu. Tego rodzaju rozwiązanie stwarza więc szansę, że proces restrukturyzacyjny będzie przebiegał bez zbędnej zwłoki. Organami są minister właściwy do spraw gospodarki i prezes Agencji Rozwoju Przemysłu SA, który wszczyna postępowanie restrukturyzacyjne do końca 2003 r. na wniosek przedsiębiorstwa lub jego organu założycielskiego złożony do 15 grudnia 2002 r.</u>
          <u xml:id="u-82.7" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przedsiębiorca jest zobowiązany do wypełnienia całego szeregu warunków, z których moim zdaniem najważniejszy dla przyszłości tego przedsiębiorstwa będzie plan restrukturyzacji, zawierający analizę przyczyn występowania trudnej sytuacji ekonomicznej, analizę rynku, wskazanie działań mających na celu poprawę sytuacji ekonomicznej, wreszcie określenie stanu ekonomicznego przedsiębiorcy, jaki ma być osiągnięty po przeprowadzeniu postępowania restrukturyzacyjnego. Kolejne ważne zapisy są poświęcone możliwości ubiegania się przez przedsiębiorstwo o udzielenie pożyczki lub poręczenia, po uzyskaniu decyzji o restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-82.8" who="#ZbigniewKuźmiuk">I kilka zdań na temat tych procesów restrukturyzacyjnych, o których już mówiłem:</u>
          <u xml:id="u-82.9" who="#ZbigniewKuźmiuk">Konieczność przeprowadzenia przez samego zainteresowanego restrukturyzacji zobowiązań cywilnoprawnych, i to w ciągu 2 miesięcy od daty doręczenia decyzji o restrukturyzacji, a więc w stosunkowo krótkim czasie, ale prawdopodobnie bez ugody w tym zakresie trudno byłoby przedsiębiorstwu wyjść na prostą; w związku z tym taka propozycja czasowa.</u>
          <u xml:id="u-82.10" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przeprowadzenie restrukturyzacji należności publicznoprawnych według ustawy, nad którą parlament także pracuje.</u>
          <u xml:id="u-82.11" who="#ZbigniewKuźmiuk">Restrukturyzacja majątku - bardzo ważna, jeśli chodzi o przedsiębiorstwa z kłopotami, które niechętnie rozstają się ze swym majątkiem, mając nadzieję, że przyjdą lepsze czasy. Ten obowiązek restrukturyzacji majątku i przekazania go w ten czy inny sposób skarbowi państwa daje nadzieję, że majątek zbędny, który obciąża i powiększa koszty restrukturyzowanych przedsiębiorstw, będzie właściwiej wykorzystany, a tym samym stwarza szanse przedsiębiorstwom na wyraźne obniżenie kosztów.</u>
          <u xml:id="u-82.12" who="#ZbigniewKuźmiuk">I wreszcie restrukturyzacja zatrudnienia. Wprawdzie celem tej ustawy jest ochrona miejsc pracy, ale bardzo często sama restrukturyzacja zobowiązań finansowych bez restrukturyzacji zatrudnienia nie daje szansy wyjścia przedsiębiorstwu na prostą. Propozycje dotyczące jednorazowego bezpłatnego szkolenia, kontraktu szkoleniowego, wreszcie jednorazowej odprawy warunkowej stwarzają szansę, żeby i w tym obszarze przedsiębiorstwo pozbyło się zbędnych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-82.13" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ustawa zawiera cały szereg rozwiązań szczegółowych. Nie chcę tutaj o nich mówić. Będziemy je omawiali na posiedzeniach właściwych komisji. Ale przy analizie tekstu nasuwają się pewne wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-82.14" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pierwsza wątpliwość ma charakter ogólny. To oczywiście nie zależy od ministra gospodarki i trudno oczekiwać, że w tym projekcie znajdą się pomysły na rozwianie tych wątpliwości. Ale pojawia się pytanie, czy to kolejne przedsięwzięcie ustawowe ma szanse pełnej realizacji w sytuacji prowadzonej w Polsce polityki pieniężnej. Powiedzmy sobie uczciwie, że część tych przedsiębiorstw wpadła w kłopoty nie dlatego, że jest źle zarządzana, nie dlatego, że nie potrafi prowadzić działalności rynkowej, ale dlatego, że stworzone zostały skrajnie trudne warunki do ich funkcjonowania. I jeżeli te warunki w najbliższych miesiącach się nie poprawią, to mimo wielkiego wysiłku organizacyjnego, wielkiego wysiłku finansowego, bo przecież te procesy pochłoną określone środki z budżetu państwa, zdaje się, że trudno będzie tym przedsiębiorstwom stworzyć wizję funkcjonowania w przyszłości bez kłopotów. Po raz kolejny na tej sali powraca więc pytanie, jak poradzimy sobie z tym wielkim wyzwaniem, które staje w Polsce przed wszystkimi funkcjonującymi przedsiębiorstwami, w tym tymi wielkimi, z powodu prowadzonej polityki pieniężnej i polityki walutowej. Zdaje się, że bez radykalnej zmiany tej polityki wszystkie dobre pomysły płynące ze strony rządu i wspierane przez parlament mają małą szansę na realizację w takim zakresie, jak chcielibyśmy.</u>
          <u xml:id="u-82.15" who="#ZbigniewKuźmiuk">Druga wątpliwość, już wynikająca z samej ustawy, dotyczy możliwości, z jednej strony, a kompetencji, z drugiej strony, przewidzianych dla Agencji Rozwoju Przemysłu SA. Otóż ta agencja prowadzi teraz wiele postępowań restrukturyzacyjnych i innych przedsięwzięć ważnych z punktu widzenia polskiej gospodarki. Gdybyśmy założyli, że w wyniku uchwalenia tej ustawy przybędzie agencji około 200 kolejnych projektów, to pojawiłoby się pytanie, jak ta agencja będzie w stanie podołać spoczywającym na niej obowiązkom. Jeżeli weźmiemy jeszcze pod uwagę to, że część ewentualnego zbędnego majątku miałaby być zagospodarowywana przez agencję, to byłyby to problemy niełatwe. Jest więc pytanie: Czy rzeczywiście przeniesienie tak dużej liczby obowiązków na agencję w jej dotychczasowym kształcie i przy dotychczasowym zatrudnieniu nie będzie słabością tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-82.16" who="#ZbigniewKuźmiuk">Następna wątpliwość dotyczy jednak troszeczkę innej strony tego zagadnienia, mianowicie tego, czy wielkie uprawnienia dla prezesa agencji i samej agencji jako podmiotu są rozwiązaniem jak najbardziej właściwym, czy nie oczekujemy zbyt wiele od człowieka i współpracujących z nim ludzi, przerzucając na nich tak olbrzymie zadania, z którymi nie poradziły sobie zarządy dotychczasowych przedsiębiorstw i ich organy założycielskie.</u>
          <u xml:id="u-82.17" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie wiem, czy panowie ministrowie będą w stanie już dzisiaj rozwiać te wątpliwości, mam jednak nadzieję, że do czasu procedowania nad tym projektem w komisjach te wątpliwości zostaną rozwiane. Chodziłoby bowiem o to, żebyśmy nie uchwalili dobrego projektu ustawy, który okaże się niemożliwy do realizacji ze względu na to, że przerzucamy za dużo obowiązków na jeden podmiot.</u>
          <u xml:id="u-82.18" who="#ZbigniewKuźmiuk">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie popierał przedłożenie rządowe i opowie się za skierowaniem tego projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-82.19" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zygmunt Wrzodak proszony jest o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin wobec rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#ZygmuntWrzodak">Muszę przyznać, że od kilku lat nie było tak sensownej ustawy, która by pomagała przedsiębiorcom. Ta ustawa rzeczywiście idzie w tym kierunku. Uważam, że jest słuszna. Ma ona oczywiście kilka wad, ale projekt będzie podlegał dyskusji i obróbce w poszczególnych komisjach sejmowych, w tym szczególnie w Komisji Gospodarki. W tej ustawie zapewnia się m.in. ogromną dominację Agencji Rozwoju Przemysłu nad przedsiębiorcą. Sądzę, że jest to błąd Ministerstwa Gospodarki, bo chyba ono przygotowywało ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#ZygmuntWrzodak">Agencja Rozwoju Przemysłu, która funkcjonuje jako agencja rządowa, tak naprawdę zajmuje się wszystkim - hotelami, budową przejść granicznych, naprawą, a raczej likwidacją zakładów branży zbrojeniowej i innych branż przemysłowych. Jej działalność nie dała moim zdaniem, i mogę to udowodnić, żadnych pozytywnych efektów polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#ZygmuntWrzodak">Żaden rząd ani prezesa, ani Agencji Rozwoju Przemysłu nie rozliczył z efektów pracy. Jest ona dokapitalizowywana, otrzymuje potężne pieniądze budżetowe, o czym ostatnio można się było przekonać na przykładzie Stoczni Szczecińskiej, ale efekty w branży zbrojeniowej, w branży przemysłowej są mizerne. Właściciel, czyli Ministerstwo Skarbu Państwa, bada sprawozdania finansowe, ale można tak zrobić, że wykaże się około zera strat lub nieduże straty i wszystko jest dobrze. Ale efekty prac tam, gdzie agencja działa, praktycznie są takie, że firma jest doprowadzana do upadłości. Ewidentnym tego przykładem jest Gorzów Wielkopolski, gdzie jest zakład produkujący osie napędowe, znakomity zakład. Agencja przez rok doprowadziła do upadłości tę firmę i do dzisiaj nie może uruchomić tam produkcji. Majątek, łącznie z halami, niszczeje. Można wytknąć Agencji Rozwoju Przemysłu wiele innych przykładów bardzo negatywnych działań. Dawanie jej więc takiego zakresu obowiązków, skoro jej działalność polega tak naprawdę na wyciąganiu pieniędzy z budżetu państwa po to, żeby urzędnicy mogli przetrzymywać różne pomysły lub opóźniać naprawę poszczególnych firm, żeby mogli dobrze żyć z tych pieniędzy, jest po prostu zgubne. Jeżeli agencja ma zajmować się takimi sprawami, to po co jest w ogóle Ministerstwo Gospodarki? Sądzę, że tę sprawę, w której chodzi o taki zakres uzdrowienia gospodarki, powinno przejąć Ministerstwo Gospodarki, bo od tego jest.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#ZygmuntWrzodak">Jeśli chodzi na przykład o sprawy związane z umocowaniem prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu, to praktycznie jest on ważniejszy niż minister gospodarki. Niedługo dojdzie do tego, że ministrowie skarbu i gospodarki w ogóle wszystkie zakresy swoich obowiązków przekażą do Agencji Rozwoju Przemysłu. To jest uciekanie od odpowiedzialności, uciekanie rządu przed odpowiedzialnością za działania, które mają polegać na uzdrawianiu polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#ZygmuntWrzodak">Na przykład w art. 15 w pkt. 2 i 3 nie są jasno sprecyzowane kwestie uzgodnień i warunków w relacjach pomiędzy Agencją Rozwoju Przemysłu a przedsiębiorcą. Jest w tym artykule przewidziana pełna dowolność działań Agencji Rozwoju Przemysłu, czyli praktycznie już z góry ustanawia się dominację Agencji Rozwoju Przemysłu nad przedsiębiorcą. Nie na tym rzecz polega. Agencja Rozwoju Przemysłu, jeżeli ma wykonywać te zadania, musi bardzo blisko współpracować z przedsiębiorcą.</u>
          <u xml:id="u-84.7" who="#ZygmuntWrzodak">Dzisiaj jest rzeczywiście dramatyczna sytuacja w przedsiębiorstwach polskich, ale nie tylko. Przykłady tutaj można tylko mnożyć. FranceTelekom, jak można dowiedzieć się z gazety codziennej „Rzeczpospolita”, zamierza wycofać się z polskiego rynku, chce sprzedać swoje udziały Niemcom. Spowoduje to też ogromne zwolnienia pracownicze, nie takie, które są zapowiedziane teraz. Po prostu nie da się funkcjonować w ramach takiej gospodarki, gdzie wszystko drożeje, społeczeństwo biednieje, nie ma rynku konsumentów, którzy by wydawali pieniądze, raczej się oszczędza, poza oczywiście 10-procentową grupą osób, która funkcjonuje dość dobrze. Firma ABB również zapowiada odejście z polskiego rynku, co może się skończyć dramatycznymi problemami dla Ministerstwa Pracy, ponieważ się powiększy bezrobocie.</u>
          <u xml:id="u-84.8" who="#ZygmuntWrzodak">W tej ustawie nie można ograniczyć się tylko do pomocy tym firmom, które zatrudniają 1000 osób. Nie wiem, jaki klucz jest w niej przyjęty. Jeżeli mówimy o walce o miejsca pracy, to musi to zejść, i to radykalnie, w dół. Nie tylko firmy czy branże, które są wymienione, są ważne dla polskiej gospodarki. Należy rozszerzyć listę tych branż, które nakręcają koniunkturę gospodarczą. Jeżeli dalsza polityka finansowa państwa, w tym Narodowego Banku Polskiego, Ministerstwa Finansów będzie polegała na tym, co robili poprzednicy, to z takich ustaw, które są sensowne, efektów nie będzie, ponieważ można dzisiaj oddłużyć, ale co będzie dalej, jutro i pojutrze - następny etap, w który się wpada, pułapka zadłużeniowa. Jeżeli nie będzie radykalnego podejścia do NBP, radykalnej obniżki kosztów kredytów... koszt kredytu wynosi dzisiaj 14%, a inflacja wynosi 1%. Gdzie jest tak na świecie? Nadal mamy najdroższy realny koszt kredytu w Europie przy ogłoszonej w sierpniu 1% inflacji. Przecież to jest w ogóle skandal i efektów z tej ustawy nie będzie, jeżeli nie będzie właśnie kredytów. Są tutaj gwarancje kredytowe, są poręczenia, ale co z tego, jak przedsiębiorca dzisiaj jest bardzo biedny. Jest rzeczywiście załamanie gospodarcze. Nie ma inwestycji. Praktycznie rynek nieruchomości zamarł, bo nie ma po prostu pieniądza na rynku, a pieniądz może być tylko wtedy, kiedy będzie łatwość dostępu do kredytu takiego właśnie inwestycyjnego, obrotowego i taniego, długoterminowego, tak jak jest w normalnych cywilizowanych krajach. Proszę zobaczyć, jak prezes narodowego banku amerykańskiego postępuje w sprawie obniżki kosztów kredytu. Inflacja jest tam podobna jak w Polsce. Niestety, jeżeli tego się nie zmieni, to ta ustawa niewiele pomoże.</u>
          <u xml:id="u-84.9" who="#ZygmuntWrzodak">Wracając do Agencji Rozwoju Przemysłu - danie takich możliwości agencji może stworzyć sytuację korupcjogenną, która będzie uzależniona od decyzji agencji i jej prezesa. Można albo lubić prezesa danego przedsiębiorstwa, albo nie lubić i pomóc mu, albo nie, można być politycznym. Tę sytuację z Agencją Rozwoju Przemysłu trzeba natychmiast zmienić i mój klub będzie wnosił o to, aby cały rozdział dotyczący przekazania zakresu ogromnych praw agencji wyłączyć z tej ustawy, aby tą sprawą mogło - i powinno - zajmować się Ministerstwo Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-84.10" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin będzie wspomagał prace nad tą ustawą w Komisji Gospodarki i w tych komisjach, gdzie będzie można zmienić kształt tej ustawy, która rzeczywiście może być przydatna dla przedsiębiorców, ale chcemy podkreślić, że bez zasadniczych zmian, w tym dotyczących polityki kredytowej i Narodowego Banku Polskiego, ta ustawa może niewiele pomóc polskim przedsiębiorcom. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-84.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Pojdę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie w sprawie rządowego projektu ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy (druk nr 810).</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#RyszardPojda">Proponowana przez rząd ustawa wychodzi naprzeciw pogarszającej się sytuacji przedsiębiorstw o podstawowym znaczeniu dla rynku pracy. Zła sytuacja ekonomiczna tych przedsiębiorstw wynika po części z przyczyn natury subiektywnej, po części z niewłaściwego zarządzania nimi, jak też z uwarunkowań gospodarczych występujących obecnie w Polsce. Duża część tych przedsiębiorstw, a jest ich około 400, nie jest w stanie regulować zarówno zobowiązań publicznoprawnych, jak też cywilnoprawnych. Znaczenie tych przedsiębiorstw dla gospodarki kraju, jak również ich wpływ na lokalne rynki pracy spowodował wreszcie podjęcie przez rząd działań, które mają je utrzymać na rynku. Jednym z takich działań jest omawiany projekt ustawy, który umożliwia przedsiębiorstwom zatrudniającym 1000 osób i powyżej kompleksową restrukturyzację zobowiązań, majątku i zatrudnienia w taki sposób, aby mogły one funkcjonować w warunkach gospodarki rynkowej. Projektowana ustawa wychodzi naprzeciw potrzebom gospodarki, jak też oczekiwaniom społeczeństwa.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#RyszardPojda">Zła sytuacja dużych przedsiębiorstw nakłada się na poważny kryzys finansów publicznych, co ma wpływ na brak możliwości realizacji przez państwo jego ustawowych działań. Poprawa sytuacji ekonomicznej dużych przedsiębiorstw będzie też miała wpływ na poprawę sytuacji ekonomicznej małych i średnich firm pracujących w ich otoczeniu lub kooperujących z nimi.</u>
          <u xml:id="u-86.3" who="#RyszardPojda">Projektowana ustawa jest jedną z całego pakietu ustaw premiera Kołodki. Kontestowanie jej przez Komitet Integracji Europejskiej, że uprzywilejowuje duże przedsiębiorstwa jest, w ocenie naszego klubu, nietrafne, bo projekt ustawy przewiduje ostateczny termin wdrożenia postępowań restrukturyzacyjnych przed datą ewentualnego wejścia do Unii Europejskiej. Pakiet ustaw, takich jak: Prawo upadłościowe i naprawcze, ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publiczno-prawnych oraz o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy dotyczy wszystkich firm.</u>
          <u xml:id="u-86.4" who="#RyszardPojda">Na pochwałę w projektowanej ustawie zasługują zapisy upraszczające proces decyzyjny, co niewątpliwie przyspieszy postępowania restrukturyzacyjne. Decyzje podejmowane będą w trybie administracyjnym i podlegać będą natychmiastowemu wykonaniu. Bardzo dobrym rozwiązaniem jest możliwość restrukturyzacji łączonych spółek. Ten sposób restrukturyzacji zakłada wykorzystanie prywatnoprawnego mechanizmu łączenia spółek kapitałowych albo innych podmiotów. W wyniku takich połączeń podmiot przejmujący lub podmiot nowo powstały może uzyskać korzyść podatkową polegającą na możliwości rozliczenia strat podatkowych podmiotu przejmowanego albo podmiotów włączonych.</u>
          <u xml:id="u-86.5" who="#RyszardPojda">Zadania w zakresie restrukturyzacji objęte projektem ustawy wykonywał będzie prezes Agencji Rozwoju Przemysłu pod nadzorem Ministerstwa Gospodarki. Postępowanie restrukturyzacyjne może być wszczęte na wniosek podmiotu, który spełnia warunki określone w projektowanej ustawie. Wnioskodawcą może też być organ założycielski przedsiębiorstwa. Podstawą prowadzenia restrukturyzacji będzie plan restrukturyzacji zatwierdzony przez prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu. Od decyzji administracyjnych wydanych przez prezesa projekt ustawy przewiduje możliwość odwołania się do Ministra Gospodarki. Uprawnionym do udzielania pożyczek i poręczeń przewidzianych w zatwierdzonym planie restrukturyzacji jest prezes agencji. Projekt ustawy zakłada, że w przypadku niewykonania planu restrukturyzacji postępowanie to na podstawie decyzji prezesa zostaje umorzone. Konsekwencją tego może być tylko wszczęcie postępowania układowego lub upadłościowego. Zaproponowano też, że w przypadku gdy w okresie dwóch miesięcy od decyzji o rozpoczęciu programu restrukturyzacji nie zostaną zawarte ugody przez przedsiębiorcę z wierzycielami cywilnoprawnymi, prezes agencji umarza postępowanie restrukturyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-86.6" who="#RyszardPojda">Dobrym rozwiązaniem projektu ustawy postulowanym przez część przedsiębiorców są możliwości restrukturyzacji majątkowej bez obciążeń podatkowych. Zakazane będzie zbywanie majątku przedsiębiorstwa nieprzewidzianego do zbycia w planie restrukturyzacji. Restrukturyzacja zatrudnienia przewiduje dwa rodzaje działań. Jedno jest adresowane do podmiotów tworzących dla pracowników restrukturyzowanego przedsiębiorstwa nowych miejsc pracy na bazie jego zbędnego majątku, drugie działanie odnosi się do pracowników, którzy będą musieli odejść z pracy wskutek wdrożenia postępowania restrukturyzacyjnego. Tym pracownikom proponuje się półroczny kontrakt szkoleniowy płatny przygotowujący ich do podjęcia pracy u nowego pracodawcy. Szkolenie będzie finansowane z Funduszu Pracy, natomiast zatrudnienie u nowych pracodawców finansowane będzie po części też przez Fundusz Pracy na zasadach przewidzianych w ustawie o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-86.7" who="#RyszardPojda">Finansowanie postępowań restrukturyzacyjnych zgodnie z obietnicą wyborczą koalicji SLD-Unia Pracy przewidziano ze środka specjalnego pozostającego w dyspozycji ministra skarbu państwa oraz z części środków uzyskanych z prywatyzacji. W każdym roku budżetowym w ocenie skutków regulacji należy się zgodzić z oceną rządu co do niemożliwości oszacowania kosztów. Uzależnione one będą od ilości przedsiębiorców przystępujących do restrukturyzacji opartej na tym projekcie ustawy. Koszty te na pewno będą wysokie. Natomiast cel, jaki jest do osiągnięcia, ochrona miejsc pracy, w ocenie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w pełni je uzasadnia.</u>
          <u xml:id="u-86.8" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pozwolę sobie na osobistą refleksję co do zawartości merytorycznej projektowanej ustawy. W swojej dotychczasowej pracy zawodowej uczestniczyłem w podobnych postępowaniach restrukturyzacyjnych dotyczących górnictwa węgla kamiennego. Poprzednie programy, specjalne ustawy, bez względu na kwoty, miały jeden cel - przetrwanie koalicji rządzącej przez całą czteroletnią kadencję. Osiągnięcie celów tych programów planowano zawsze na po upływie kadencji. W tej projektowanej ustawie uregulowania dotyczą większości dużych przedsiębiorstw. Z art. 4 wynika, że większość postępowań restrukturyzacyjnych zakończy się przed upływem kadencji obecnej koalicji. To powoduje, że przed następnymi wyborami nastąpi rozliczenie z realizacji tej ustawy. Z tych względów chcę wyrazić podziw dla odwagi pomysłodawcy całego pakietu ustaw podatkowo-gospodarczych, to jest pana premiera Kołodki.</u>
          <u xml:id="u-86.9" who="#RyszardPojda">Kontestowanie podjętych ostatnio działań dotyczących projektów ustaw pana premiera przez tzw. niezależnych ekspertów oraz niektórych posłów utwierdza mnie w przekonaniu, że zaproponowany pakiet ustaw gospodarczo-podatkowych może przynieść pozytywny skutek przejawiający się wzrostem gospodarczym. Tego właśnie tzw. niezależni eksperci się obawiają - a nuż mu się uda.</u>
          <u xml:id="u-86.10" who="#RyszardPojda">Panowie Niezależni! Jemu się nie uda, to Polsce może się udać.</u>
          <u xml:id="u-86.11" who="#RyszardPojda">Ze względu na czas kończę tę moją osobistą dygresję.</u>
          <u xml:id="u-86.12" who="#RyszardPojda">Konkluduję: Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za skierowaniem przedmiotowego projektu do dalszych prac w komisjach sejmowych. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-86.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#JanuszWojciechowski">Jest jeszcze oświadczenie w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#JanuszWojciechowski">Oświadczenie przedstawi pan poseł Józef Głowa.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej popiera rządowy projekt ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy. Jednocześnie ubolewam, że bezpośrednio dotyczy on tylko tych przedsiębiorstw, które zatrudniają ponad 1000 pracowników.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#JózefGłowa">Wszelkie propozycje, w wyniku których nastąpi poprawa kondycji finansowej firm, są godne uwagi, gdy wziąć pod uwagę sytuację społeczno-gospodarczą naszego państwa, jak również konieczność ochrony miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-88.2" who="#JózefGłowa">Jeżeli za słuszne uznamy zwolnienia podatkowe, pożyczki i poręczenia udzielane przez Agencję Rozwoju Przemysłu dla dużych firm, to należałoby się zastanowić, w jakim stopniu i jak pomóc firmom średnim i małym. W wielu miastach i miejscowościach to one właśnie są jedynymi podmiotami, które zapewniają miejsca pracy i których podatki w znacznym stopniu zasilają budżety lokalne.</u>
          <u xml:id="u-88.3" who="#JózefGłowa">W dobie trudności finansowych państwa zwolnienie ich z podatku lub znaczne obniżenie ich obciążeń podatkowych jest niemożliwe. Prolongata zaległości wobec skarbu państwa, ZUS i innych przywróci im płynność finansową i umożliwi dalszy rozwój. Wielokrotnie bywa tak, że wypracowany przez podmiot gospodarczy zysk, który umożliwiłby prawidłowy rozwój, służy do pokrycia zaległości powstałych z braku płynności finansowej.</u>
          <u xml:id="u-88.4" who="#JózefGłowa">Wysoki Sejmie! Temat średnich i małych firm jest dla mnie szczególny, gdyż na Podkarpaciu, którego jestem reprezentantem, firmy zatrudniające ponad 1000 pracowników można wyliczyć na palcach jednej ręki. Nie odkryję również niczego nowego, twierdząc, że kołem zamachowym gospodarki światowej nie są molochy, lecz małe i średnie firmy.</u>
          <u xml:id="u-88.5" who="#JózefGłowa">Wystąpienie moje należy traktować jako poparcie dla omawianego projektu. Jednakże proszę wziąć pod uwagę moje sugestie dotyczące małych i średnich firm, których pominięcie sprawi, że ustawa ta nie spełni oczekiwań przedsiębiorców i w niedalekiej przyszłości rzeczywistość wymusi jej nowelizację.</u>
          <u xml:id="u-88.6" who="#JózefGłowa">Równocześnie pragnę podkreślić, że idea pomocy dużym przedsiębiorcom jest słuszna, powiem więcej - konieczna. Jednakże należy wnikliwie rozważyć sposób jej realizacji i wziąć pod uwagę symulacje relacji kosztów do osiąganych korzyści i znalezienie takiego rozwiązania, które pozwoli osiągnąć zamierzony cel przy jak najmniejszym obciążeniu budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-88.7" who="#JózefGłowa">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Koło Poselskie Partii Ludowo-Demokratycznej poprze przedłożony projekt ustawy. Wnosimy o skierowanie go do właściwej komisji celem dopracowania. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-88.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#JanuszWojciechowski">Są dość liczne pytania, które posłowie chcą zadać.</u>
          <u xml:id="u-89.2" who="#JanuszWojciechowski">Zgłosili się do tej pory państwo posłowie: Ryszard Pojda, Tomasz Markowski, Zbyszek Zaborowski, Andrzej Zając, Czesław Marzec, Grzegorz Dolniak, Ryszard Stanibuła, Tomasz Szczypiński i Renata Beger.</u>
          <u xml:id="u-89.3" who="#JanuszWojciechowski">Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce się zgłosić do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-89.4" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-89.5" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zamykam listę pytających.</u>
          <u xml:id="u-89.6" who="#JanuszWojciechowski">W kolejności zgłoszeń pierwszy zabierze głos pan poseł Ryszard Pojda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#RyszardPojda">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mam pytanie do ministra gospodarki: Czy w związku z procedowaną dzisiaj ustawą Ministerstwo Gospodarki będzie pracowało nad nową ustawą, tzw. ustawą górniczą?</u>
          <u xml:id="u-90.2" who="#RyszardPojda">Drugie pytanie: W wypadku odpowiedzi negatywnej na pierwsze pytanie proszę powiedzieć, jakie funkcje będzie pełnić i z czego będzie finansowana Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-90.3" who="#RyszardPojda">Trzecie pytanie (bo nie ma tego w uzasadnieniu do ustawy): Czy projekt omawianej ustawy był konsultowany z organizacjami związkowymi? Jeżeli tak, to kiedy i jaki był wynik tych konsultacji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Markowski, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Czy wprowadzając ustawę, która będzie obejmowała swoim zakresem tylko przedsiębiorstwa zatrudniające powyżej 1000 pracowników, nie prowadzi się właściwie polityki, która ma służyć tylko i wyłącznie uspokajaniu społeczeństwa, biorąc pod uwagę przypadek Stoczni Szczecińskiej? Czy nie jest tak, że rząd po prostu boi się pewnych niepokojów społecznych i w związku z tym będzie dbał tylko o duże zakłady, bo te duże zakłady mogą wywierać określony wpływ na działalność rządu, natomiast nie liczy się kompletnie z małymi zakładami? W regionie, z którego pochodzę, właściwie to małe zakłady regulują rynek pracy w niedużych powiatach; zakłady zatrudniające 100–200 osób, które obecnie właśnie upadają, a upadek tych zakładów stanowi o rynku pracy w danym regionie.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#TomaszMarkowski">Czy tak naprawdę tego typu ustawa nie będzie prowadziła właściwie tylko i wyłącznie do dalszego zadłużania państwa? Widać w niej, że nie ma żadnej koncepcji czy strategii dalekosiężnej. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zbyszek Zaborowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania do pana ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#ZbyszekZaborowski">Projektowana ustawa dotyczy wielkich firm. Rozumiem, że także wzmiankowanego przez pana posła Pojdę górnictwa, hutnictwa, PKP. Czy rząd zakłada, że te firmy będą w stanie spełnić kryteria, które są wpisane w tę ustawę? Czy nie będzie jednak potrzebna na przykład odrębna ustawa, projektowana wcześniej dla sektora węgla kamiennego? Czy górnictwo jest w stanie spełnić te kryteria, które rząd zapisał w dzisiaj omawianym projekcie?</u>
          <u xml:id="u-94.2" who="#ZbyszekZaborowski">Drugie pytanie też jest związane między innymi z wystąpieniem pana posła Chojnackiego. Dlaczego przyjęto ten próg 1000 zatrudnionych? To są faktycznie bardzo duże firmy. Część dużych firm w Polsce jeszcze niedawno przeprowadziła restrukturyzację, a mimo to popadły w trudności finansowe, między innymi z powodu nadwartościowego kursu złotówki. Dotyczy to na przykład eksporterów. Są to firmy poniżej granicy 1000 zatrudnionych, ale są bardzo ważne na przykład dla lokalnego rynku pracy.</u>
          <u xml:id="u-94.3" who="#ZbyszekZaborowski">Czy rząd nie myśli jednak o skorygowaniu założeń tej ustawy, tak aby mogła objąć duże firmy, ale byłyby to na przykład firmy powyżej 500 zatrudnionych czy powyżej 250 zatrudnionych? Taki próg w jednej z ustaw, które dotyczą walki z recesją i degradacją społeczną, jest zapisany. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Andrzej Zając będzie następny. Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AndrzejZając">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Moje pytanie odnosi się do art. 2 dziś omawianej ustawy, który ściśle precyzuje, czego dotyczą te regulacje, jakich firm generalnie dotyczą. Chodzi mi tu głównie o stan zatrudnienia. Nawiązując trochę do wypowiedzi mojego poprzednika, chciałbym zapytać, panie ministrze, czy mając na uwadze dotychczasowe rozwiązania prawne, które określają, że duża firma to firma powyżej 250 pracowników, jak i rozporządzenie Rady Ministrów z kwietnia 2002 r. w sprawie określania powiatów, gmin zagrożonych strukturalną recesją i degradacją społeczną, w których stosuje się szczególne instrumenty ekonomiczno-finansowe, rząd nie mógłby ewentualnie wziąć pod uwagę skorygowania zapisu dotyczącego stwierdzenia zawartego w art. 2 ust. 1 ustawy, mówiącego o stricte przedsiębiorstwach dużych, ale określonych jako zatrudniające powyżej tysiąca pracowników. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Czesława Marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#CzesławMarzec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Gospodarka to naczynia połączone. Czy nie obawia się pan, panie ministrze, że projekt ustawy, nad którym obecnie dyskutujemy, o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, który stwarza preferencje dla dużych firm ważnych i bardzo ważnych dla rynku - a jest ich ok. 400, jak pan wymienił - żeby to się nie odbywało kosztem średnich i małych przedsiębiorstw? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ustawy o publicznej pomocy dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy zakłada, że zadania te realizować będzie Agencja Rozwoju Przemysłu, która winna zostać dokapitalizowana środkami pochodzącymi z prywatyzacji. Ma to stanowić ok. 5% wpływów prywatyzacyjnych, tj. ok. 300 mln zł. Czy w świetle ostatnich sygnałów dochodzących z resortu skarbu państwa, zaznaczam, sygnałów mocno niepokojących, o możliwości niewykonania założeń prywatyzacyjnych na ten rok, chodzi o kwotę ok. 6 mld zł, Agencja Rozwoju Przemysłu znajdzie środki na realizację tej pomocy zgodnie z projektem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#GrzegorzDolniak">Jak widzi pan, panie ministrze, szanse restrukturyzacji takich gałęzi przemysłu, jak wydobywczy i hutniczy, których narastające problemy znacznie przekraczają możliwości ARP? Prezes agencji jednoznacznie dał do zrozumienia, że po wsparciu Stoczni Szczecińskiej możliwości Agencji Rozwoju Przemysłu, przynajmniej do końca tego roku, praktycznie już się wyczerpały.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#GrzegorzDolniak">I ostatnie już pytanie, pytanie posła ziemi zagłębiowskiej. Co w tej sytuacji z centrum logistycznym w Sławkowie? To jest inwestycja w granicach 600 mln zł, na rozbudowę której pan premier Pol obiecał wsparcie Agencji Rozwoju Przemysłu. Czy te obietnice należy uznać za gołosłowne? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Ryszard Stanibuła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RyszardStanibuła">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Proszę o szczegółowe wskazanie roli i zadań organu założycielskiego w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Gdyby pan mógł choćby skomentować tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#RyszardStanibuła">Drugie pytanie. Czy operacje na majątku dokonywane na podstawie przepisów projektowanej ustawy są neutralne podatkowo, czy obłożone są podatkiem od czynności cywilnoprawnych?</u>
          <u xml:id="u-102.2" who="#RyszardStanibuła">Trzecie pytanie. Jaka jest bezpośrednia zależność udzielania pomocy publicznej przeznaczonej na restrukturyzację przedsiębiorstwa od zastosowania środków w celu uniknięcia negatywnego wpływu na konkurencję? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Tomasz Szczypiński.</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Zrezygnował. Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#JanuszWojciechowski">To pani poseł Renata Beger, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Projekt ten dotyczy przede wszystkim zakładów, które zatrudniają powyżej tysiąca pracowników. Takich zakładów mamy w kraju ok. 390. Ja się zastanawiam, czy rząd czasami nie zapomniał o tym, że głównym filarem gospodarki w naszym kraju jest rolnictwo. Z tym wiążą się moje pytania.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#RenataBeger">Czy rząd ma zamiar w przyszłości restrukturyzować zadłużenia rolników, a jeżeli tak, to kiedy i na jakich warunkach? Czy rząd pomyślał o całym sektorze rolno-spożywczym? Mam tu na myśli rolnicze zakłady przetwórcze. A przecież małych zakładów w Polsce mamy ok. 3200 tys. i to jest filar gospodarki. Dlatego też chciałabym się dowiedzieć od przedstawicieli rządu, czy myśleliście państwo o rolnictwie i całym przetwórstwie rolno-spożywczym. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana ministra Marka Kossowskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekKossowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Do kilku kwestii odniósłbym się może od razu na początku wystąpienia, dlatego że przewijały się one w wypowiedziach przedstawicieli klubów parlamentarnych i pojawiły się w wielu zadanych pytaniach. Najpierw jednak chciałbym serdecznie podziękować przede wszystkim przedstawicielom klubów parlamentarnych za generalne wsparcie tego projektu ustawy, bo praktycznie rzecz biorąc w wypowiedziach, które były zaprezentowane Wysokiej Izbie, we wszystkich wypowiedziach było albo pełne poparcie, albo deklaracja uczestnictwa w pracach nad tym projektem, pozytywna deklaracja. Chciałbym zatem w imieniu rządu podziękować, dlatego że jest to rzeczywiście bardzo ważny projekt, trudny, kontrowersyjny - jak powiedziałem to w wystąpieniu - ale specjalne sytuacje wymagają specjalnych projektów. Zdecydowaliśmy się na przygotowanie takiego projektu i liczymy na to, że przyniesie on pożytek polskiej gospodarce, że jest realny i że będziemy w stanie rzeczywiście przy pomocy tej ustawy, przy pomocy całego pakietu, którego inicjatorem jest pan premier Kołodko, osiągnąć wyraźną poprawę w polskiej gospodarce.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MarekKossowski">Jeżeli chodzi natomiast o te kwestie, które najczęściej pojawiały się w państwa wypowiedziach, odpowiem tak. Małe i średnie przedsiębiorstwa rzeczywiście są tą grupą, która stanowi w coraz większym stopniu o kondycji polskiej gospodarki. W Polsce, niestety, w zbyt małym stopniu. Otóż, polska gospodarka w wyniku transformacji trwającej już kilkanaście lat w dalszym ciągu w zbyt małym stopniu opiera się na małych i średnich przedsiębiorstwach. Gdy popatrzymy na rozwinięte gospodarki państw, które funkcjonują w ramach gospodarki wolnorynkowej, to okazuje się, że udział małych i średnich przedsiębiorstw jest zdecydowanie większy, jeżeli chodzi o tworzenie produktu krajowego brutto i o tworzenie pomyślności dla tych państw i obywateli, którzy w nich żyją.</u>
          <u xml:id="u-106.2" who="#MarekKossowski">Nie było to wcale intencją rządu i nie zapominamy o małych i średnich przedsiębiorstwach, jak również nie boimy się dużych przedsiębiorstw - został postawiony taki zarzut - i li tylko dlatego chcemy przygotowywać projekty ustaw, ten projekt ustawy, adresowane do dużych przedsiębiorstw. W pakiecie, który państwu, Wysokiej Izbie został zaprezentowany, a którego ta ustawa jest jedną z części i trzeba na nią patrzeć jak na pewien fragment pakietu antykryzysowego, jest pewna logika. Otóż jeżeli chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa, to do nich adresowana jest ustawa o restrukturyzacji zadłużenia publicznoprawnego, ale w dużym stopniu im przydatna będzie ustawa Prawo upadłościowe i naprawcze, do nich wreszcie są adresowane inne instrumenty, które zostały przygotowane przez rząd w ramach pakietu antykryzysowego. Nie ma takiej możliwości, aby w taki sposób, jak zapisano to w ustawie, o której miałem zaszczyt i przyjemność państwu mówić wcześniej, objąć wiele tysięcy przedsiębiorstw. Byłoby to całkowicie nierealne. Państwo w swoich wypowiedziach, pan poseł Kuźmiuk m.in. powiedział, że obawia się czy Agencja Rozwoju Przemysłu poradzi sobie z nawet 200 projektami. To jest prawda, my takie obawy również mamy i dlatego będziemy chcieli wzmocnić Agencję Rozwoju Przemysłu poprzez dokapitalizowanie, które zostało w ustawie zaproponowane. Agencja Rozwoju Przemysłu będzie też posługiwała się innymi instytucjami, które pracują w tej chwili i które powiązane są z gospodarką, z przedsiębiorstwami. Jeżeli doszłoby na przykład do restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego w oparciu o te instrumenty, które zostały przez rząd przygotowane, to znakomicie rolę Agencji Rozwoju Przemysłu może uzupełnić Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego, która może zostać jej w tym zakresie podporządkowana i może rozszerzyć możliwość funkcjonowania Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-106.3" who="#MarekKossowski">Wszystko to będzie działo się pod nadzorem ministra gospodarki, ale nie tylko, również odpowiednich urzędów i innych ministrów oraz pod nadzorem całego rządu. Tak że nie będzie to samowolne, woluntarystyczne działanie Agencji Rozwoju Przemysłu, bo takie obawy w niektórych wypowiedziach państwa pojawiały się. Otóż nie będzie na pewno takiej sytuacji. To jest pierwsza sprawa, która dotyczy niezwykle ważnej kwestii, kwestii małych i średnich przedsiębiorstw. W kilku przynajmniej wypowiedziach pojawiła się sprawa polityki pieniężnej, oczywiście chodzi o stopy procentowe i ogólną sytuację, politykę prowadzoną w tym zakresie. Była obawa, że niezależnie od działań, które są podejmowane, uwarunkowania tworzone przez Radę Polityki Pieniężnej mogą te działania storpedować. Otóż rząd głęboko wierzy, że Rada Polityki Pieniężnej pomoże w tych działaniach i zgodnie z logiką ekonomiczną i sytuacją, która w Polsce zaczyna się pojawiać, również i poziomem inflacji i działaniami, które są podejmowane, będzie tu sojusznikiem, a nie przeciwnikiem tych działań. Gdyby było inaczej, to państwa obawy mogłyby pewnie znaleźć swoje potwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-106.4" who="#MarekKossowski">W niektórych wypowiedziach pojawiły się obawy, że te rozwiązania mają charakter szczególny, że one odbiegają od pewnych tendencji, które w normalnej, ustabilizowanej gospodarce powinny być trwałe, charakterystyczne dla niej i przewidywalne. Otóż ten cały pakiet i ta ustawa zostały przygotowane na sytuację specjalną, bo uważamy, że w gospodarce polskiej jest w tej chwili coś w rodzaju stanu wyjątkowego. Mamy ogromne bezrobocie, mamy fatalną sytuację ogromnej grupy przedsiębiorstw i do tej specjalnej sytuacji musimy dopasować specjalne instrumenty. Chcielibyśmy, aby możliwość stosowania tych instrumentów była możliwie krótka, żeby to był rzeczywiście incydent w historii gospodarczej Polski, trwający jak najkrócej. Żeby polska gospodarka w nieodległej perspektywie opierała się na bardzo stabilnych normach i na bardzo stabilnych regulacjach. Obyśmy mogli jak najszybciej zapomnieć o tych ustawach, o których dzisiaj dyskutujemy, aby one zniknęły z prawa polskiego i aby nie były nigdy potrzebne.</u>
          <u xml:id="u-106.5" who="#MarekKossowski">Przechodząc do pytań, które zostały postawione, chciałbym jeszcze odnieść się do niektórych kwestii, które prezentowane były przez przedstawicieli klubów parlamentarnych. Do niektórych już się właściwie odniosłem. Jeżeli chodzi o sprawy związane z tym, o czym mówił pan poseł Chojnacki, proponując, aby rozszerzyć grupę przedsiębiorstw objętych tą ustawą do przedsiębiorstw zatrudniających powyżej 250 osób, to powiedziałem, że mamy tu poważne obawy. Pracowaliśmy idąc w tym kierunku i pierwsze projekty ustawy, prawdę powiedziawszy, zawierały taki zapis. Doszliśmy jednak do wniosku, że Agencja Rozwoju Przemysłu może nie dać rady, nie ogarnie tego wszystkiego, nie będzie w stanie tych projektów dobrze poprowadzić. Jak mówię, chcielibyśmy, aby tak było, natomiast odnosimy wrażenie, że mogłoby być to nierealne.</u>
          <u xml:id="u-106.6" who="#MarekKossowski">Jeżeli chodzi o to, o czym powiedział pan poseł Szczypiński, prezentując stanowisko Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej, to tak jak powiedziałem, te specjalne rozwiązania, specjalne regulacje wynikają ze specjalnej sytuacji. Nikt nie marzy o tym, aby one miały trwały charakter w polskim prawie i w polskiej gospodarce. Chcielibyśmy jak najprędzej - tak jak powiedziałem - aby one zniknęły, natomiast w tej chwili wydaje nam się, że nie ma innej możliwości jak zastosowanie takich instrumentów.</u>
          <u xml:id="u-106.7" who="#MarekKossowski">Jedna szczegółowa kwestia była podniesiona, chodzi o majątkową restrukturyzację, co będzie, jeżeli stan prawny jest nieuregulowany. Wtedy w ogóle trudno jest cokolwiek robić z takimi nieruchomościami. Musi zostać uregulowany stan prawny i dopiero wtedy można będzie cokolwiek z nimi począć. Ani działania Agencji Rozwoju Przemysłu, ani zapisy tej ustawy nie idą w kierunku takim, żeby tworzyły podstawę do naruszania prawa obecnie obowiązującego. Musimy się w pełni temu podporządkować. W wypowiedzi pana posła Kuźmiuka, który prezentował stanowisko Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego, pojawiła się sprawa polityki pieniężnej, o której mówiłem przed chwilą, i poruszone zostały sprawy pewnego balansu między możliwościami a obowiązkami, które pojawią się w Agencji Rozwoju Przemysłu. Wspomniałem już o tym. Z jednej strony ustawa przewiduje tu możliwości wsparcia, dokapitalizowania Agencji Rozwoju Przemysłu, z drugiej strony Agencja Rozwoju Przemysłu musi być wzmocniona poprzez rozbudowanie swojej struktury wewnętrznej, pozyskanie fachowców i specjalistów, którzy będą w stanie prowadzić trudne projekty, jak również powinna być wzmocniona przez te firmy, instytucje, które już w tej chwili działają w obszarze restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-106.8" who="#MarekKossowski">Była również w wystąpieniu pana posła Kuźmiuka pewna obawa, że agencja będzie wyręczała zarządy przedsiębiorstw, które będą w restrukturyzacji. Otóż nie, projekty programów, które zostaną przygotowane i zostaną zatwierdzone przez Agencję Rozwoju Przemysłu, będą realizowane przez ten menedżment, który w tych firmach jest. Nikt nie zwolni tych menedżerów z tego obowiązku, aby oni nie prowadzili tych spraw, natomiast jeżeli będą prowadzili to niedobrze albo doprowadzą do sytuacji takiej, że zachwiany może być proces restrukturyzacji, to po postu odejdą. Pojawią się nowi, którzy będą to prowadzili i których obowiązkiem będzie dobre i prawidłowe przeprowadzenie procesu restrukturyzacji.</u>
          <u xml:id="u-106.9" who="#MarekKossowski">Pan poseł Wrzodak bardzo szeroko mówił o tym, że nie Agencja Rozwoju Przemysłu, a Ministerstwo Gospodarki. Trudno jest mi zgodzić się z takim stanowiskiem, dlatego że Ministerstwo Gospodarki będzie nadzorowało ten proces, który realizowany będzie przez Agencję Rozwoju Przemysłu. Trudno wyobrazić sobie, żeby Ministerstwo Gospodarki czy jakiekolwiek inne ministerstwo bezpośrednio prowadziło projekty restrukturyzacji poszczególnych przedsiębiorstw, zwłaszcza w takiej skali. Ministerstwa mają wypełniać swoją rolę regulacji tworzenia prawa, m.in. proponowania Wysokiej Izbie aktów, choćby takich jak ta ustawa, w sytuacjach krytycznych. I oby jak najrzadziej. Trudno sobie jednak wyobrazić, aby Ministerstwo Gospodarki mogło przejąć, podjąć się takiej roli jaka została zaproponowana w tej ustawie. Był dość poważny... może nie tyle zarzut, ile pewne podejrzenie, że ta ustawa może tworzyć sytuacje korupcjogenne w Agencji Rozwoju Przemysłu - chodzi o uznaniowość, o to, że jedni będą restrukturyzowani, a inni nie. Otóż chciałbym zwrócić uwagę na to, że istnieje możliwość odwołania się, przede wszystkim do Ministerstwa Gospodarki. I ministerstwo w te sprawy będzie wkraczać. Ale z drugiej strony trudno zakładać na początku tworzenia każdej ustawy, że zaraz tam się pojawi korupcja i że ludzie, którzy mają realizować te funkcje, nic innego nie robią, tylko zajmują się braniem łapówek. Myślę, że to jest zbyt daleko idące stwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JanuszWojciechowski">Nie trzeba podejrzewać, panie ministrze, ale należy tworzyć mechanizmy, które będą temu zapobiegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekKossowski">Panie marszałku, oczywiście. Między innymi temu ma służyć możliwość odwoływania się do organu, jakim jest minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MarekKossowski">Jeżeli chodzi o sprawę małych i średnich przedsiębiorstw, która przewijała się w wypowiedziach znacznej części przedstawicieli klubów parlamentarnych, to wspomniałem, że w całym pakiecie są instrumenty, które powinny tym przedsiębiorstwom pomóc.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#MarekKossowski">Na koniec chciałbym powiedzieć, że uzdrowienie sytuacji w wielkich przedsiębiorstwach w istotnym stopniu powinno pomóc funkcjonowaniu małych i średnich, dlatego że odzyskanie płynności przez duże przedsiębiorstwa natychmiast poprawi sytuację tych małych i średnich.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#MarekKossowski">Odpowiadam już wprost na pytania. Pan poseł Pojda pytał, czy te instrumenty pozwolą na uregulowanie, zrestrukturyzowanie branży górnictwa węgla kamiennego i czy w oparciu o nie będziemy chcieli zrobić coś takiego. Jest to w tej chwili analizowane. Zarządy spółek węgla kamiennego uchwałą walnego zgromadzenia zostały zobowiązane, aby w terminie 10 dni - oczywiście na bazie wcześniejszych swoich opracowań, więc nie jest to tylko kwestia 10 dni - przygotowały analizę możliwości skorzystania z tych instrumentów oraz pokazały możliwości programowe zrestrukturyzowania siebie w skali całej branży i w skali poszczególnych spółek. Myślę, że po zapoznaniu się z tą analizą będziemy mogli w pełni odpowiedzieć na to pytanie. Gdyby w tej chwili - to jest odpowiedź również na pytanie pana posła Zaborowskiego - popatrzeć na proponowane instrumenty i sytuację ekonomiczno-finansową górnictwa węgla kamiennego, to zaledwie część podmiotów, które funkcjonują w tej branży, mogłaby skorzystać z tych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#MarekKossowski">W tej chwili praktycznie Katowicki Holding Węglowy, Jastrzębska Spółka Węglowa, oczywiście Budryk, Bogdanka, Spółka Restrukturyzacji Kopalń mogłyby skorzystać z tych instrumentów, natomiast 5 spółek nie spełniłoby kryteriów, które zostały określone w dokumentach. Jednak szukamy takich możliwości, aby tym instrumentem objąć również podmioty w górnictwie węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#MarekKossowski">Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego, o którą pytał również pan poseł Pojda. Jak powiedziałem, jeżeli będzie odpowiedź pozytywna i w oparciu o te instrumenty będziemy realizować restrukturyzację i reformę górnictwa węgla kamiennego, to Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego powinna wspierać w tym dziele Agencję Rozwoju Przemysłu. Powinna udzielić jej wsparcia, dlatego że ARP mogłaby mieć kłopoty z ogarnięciem tego ogromnego projektu, jakim jest restrukturyzacja górnictwa węgla kamiennego.</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#MarekKossowski">Było pytanie o to, czy projekt był uzgadniany ze związkami zawodowymi. Otóż projekt został przedłożony komisji mieszanej, trójstronnej. Umowa była taka, że do 29 związki zawodowe przedstawią pytania. Nie znamy ich jeszcze, prawdopodobnie nie wpłynęły. Zatem dokument został przekazany, pracujemy w przyspieszonym trybie nad skonsultowaniem projektu, bo chcielibyśmy te okresy oczekiwania, oczywiście w uzgodnieniu z naszymi partnerami, poskracać do niezbędnego minimum, aby możliwie szybko uchwalić te dokumenty, wśród nich również projekt ustawy, o którym w tej chwili dyskutuje Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#MarekKossowski">Pan poseł Markowski pytał, czy rząd boi się tylko dużych zakładów i dlatego zapomina o małych. Już na to odpowiedziałem. Intencja jest taka, że inne instrumenty są adresowane do małych i średnich przedsiębiorstw, nie ma możliwości objęcia tą ustawą dużych przedsiębiorstw w takim trybie i w taki sposób, jaki jest tutaj proponowany. Ale z całą pewnością również małe i średnie przedsiębiorstwa otrzymają wsparcie, będą miały możliwość skorzystania z całego pakietu antykryzysowego przygotowanego przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#MarekKossowski">Pan poseł wspomniał również - jeżeli dobrze zrozumiałem - że brak tutaj strategii, że nie lokuje się to w strategii gospodarczej państwa. Tak, to się nie lokuje, bo to nie są dokumenty o charakterze strategicznym, wieloletnim. One mają w sposób doraźny, incydentalny, jednorazowy rozwiązać problemy, które są w tej chwili bardzo bolesne i trudne. To nie będzie trwały element prawa polskiego i gospodarki polskiej, oczywiście poza Prawem upadłościowym i naprawczym, które powinno funkcjonować w sposób zdecydowanie bardziej stabilny.</u>
          <u xml:id="u-108.9" who="#MarekKossowski">Pan poseł Zaborowski pytał również o odrębną ustawę dla górnictwa węgla kamiennego i o kryteria. Wydaje mi się, że odpowiedziałem na to pytanie. Pan poseł pytał też, dlaczego przyjęto kryterium tysiąca zatrudnionych. Wydaje mi się, że na to pytanie też odpowiedziałem, ale powtórzę. To jest 400 przedsiębiorstw. Jest to ogarnialny zbiór.</u>
          <u xml:id="u-108.10" who="#MarekKossowski">Pan poseł Kuźmiuk wspomniał - i rzeczywiście tak jest - że w bardzo poważnych kłopotach jest 200. Zakładamy, że z tych 200 przedsiębiorstw tak naprawdę zdecyduje się i będzie mogło skorzystać z ustawy około 70–80, maksimum 100. Zakładamy też, że to jest rzeczywiście do zrobienia w takim trybie, w taki sposób, przy koordynacji ze strony Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-108.11" who="#MarekKossowski">O te sprawy pytał również pan poseł Zając. Mówiłem już o tym i myślę, że odpowiedziałem na to pytanie.</u>
          <u xml:id="u-108.12" who="#MarekKossowski">Pan poseł Marzec wyraził troskę o to, żeby ten cały proces nie odbywał się kosztem małych i średnich przedsiębiorstw. Absolutnie nie ma takich intencji. Chcielibyśmy, żeby proces naprawczy, poprzez pakiet, sprzyjał małym i średnim przedsiębiorstwom.</u>
          <u xml:id="u-108.13" who="#MarekKossowski">Pan poseł Dolniak pytał, co się stanie, jeśli nie zostanie wykonany plan prywatyzacji, jak wtedy będzie wyglądało dokapitalizowanie. Zakładamy, że plan zostanie wykonany. Pan minister Kaczmarek co prawda w jednej ze swoich wypowiedzi powiedział coś takiego, co mogło zabrzmieć jak pewna obawa o możliwość realizacji tego planu, niemniej jednak z wiedzy, którą posiadam i którą posiada Ministerstwo Gospodarki, wynika, że w tym roku zostanie on wykonany. W związku z tym Agencja Rozwoju Przemysłu powinna być zasilona, dokapitalizowana z tych środków, które ustawa pozwala wyasygnować na ten cel.</u>
          <u xml:id="u-108.14" who="#MarekKossowski">Możliwości ARP. Mówiłem o tym. One w tej chwili są oczywiście za małe, trzeba je rozszerzyć, trzeba Agencji Rozwoju Przemysłu udzielić wsparcia. To będzie też rola m.in. ministra gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-108.15" who="#MarekKossowski">Było pytanie, co ze Sławkowem, bo pan premier Pol zadeklarował wsparcie dla tego centrum logistycznego. Tak, oczywiście i to wsparcie przez rząd, ja chcę to potwierdzić, będziemy szukali wszelkich możliwości wsparcia dla tej inicjatywy. Ale pieniądze dla gospodarki są w bankach. Tak więc to centrum logistyczne na zrealizowanie tego projektu będzie musiało szukać pieniędzy w bankach, przy wsparciu również i Agencji Rozwoju Przemysłu, być może przy wsparciu państwa. Natomiast jeżeli chodzi o środki, to przede wszystkim musi się obronić projekt, musi być opracowany biznesplan, który musi pokazywać, że jest to projekt korzystny, projekt, który będzie przynosił zyski i wtedy, myślę, że przy wsparciu państwa nie będzie problemu, aby dla centrum logistycznego w Sławkowie uzyskano odpowiednie kredyty i aby to przedsięwzięcie wsparły banki.</u>
          <u xml:id="u-108.16" who="#MarekKossowski">Pani poseł Renata Beger pytała o restrukturyzację zadłużenia rolników. No oczywiście ta ustawa nie przewiduje tego, ona jest adresowana przede wszystkim do przedsiębiorstw zatrudniających powyżej 1000 osób. Nie znam w tej chwili regulacji prawnych, które w sposób systemowy, jednoznaczny, te sprawy by rozstrzygały. Jest to problem, który rząd widzi również, jest to ogromna liczba gospodarstw rolnych bardzo zadłużonych. Problem ten jest godny uwagi i z całą pewnością wymaga rozważenia.</u>
          <u xml:id="u-108.17" who="#MarekKossowski">Jeżeli chodzi o małe i średnie przedsiębiorstwa, o których również pani poseł wspomniała, to tak jak powiedziałem wcześniej, cały pakiet nastawiony jest także te przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-108.18" who="#MarekKossowski">Pan poseł Stanibuła pytał, jaka jest rola organu założycielskiego. Tak więc rola organu założycielskiego została określona w tych zapisach ustawowych. To jest przede wszystkim art. 14 ust. 1ustawy, w którym dopuszcza się, aby organ założycielski przedsiębiorcy mógł wystąpić o postępowanie restrukturyzacyjne. Ten przepis daje duże uprawnienia organowi założycielskiemu.</u>
          <u xml:id="u-108.19" who="#MarekKossowski">Pytanie drugie. Podatkowi podlegają umowy rozporządzające majątkiem. Nie podlegają podatkowi umowy o przekazanie majątku przez przedsiębiorcę do skarbu państwa. Podatek będzie płaciła Agencja Rozwoju Przemysłu, nabywając majątek od skarbu państwa. Wreszcie podatkowi podlegać będą umowy pożyczek i poręczeń i one będą obciążać przedsiębiorcę.</u>
          <u xml:id="u-108.20" who="#MarekKossowski">I pytanie trzecie, które ja sobie chyba w sposób nieprecyzyjny, niedokładny zanotowałem, więc gdyby pan poseł powtórzył to pytanie, pewnie byłoby mi łatwiej udzielić odpowiedzi, bo...</u>
          <u xml:id="u-108.21" who="#komentarz">(Poseł Jan Chojnacki: Co Unia na tę pomoc?)</u>
          <u xml:id="u-108.22" who="#MarekKossowski">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-108.23" who="#komentarz">(Poseł Jan Chojnacki: Co Unia na tę pomoc?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JanuszWojciechowski">Ale bardzo proszę nie zadawać pytań w formie okrzyków z sali.</u>
          <u xml:id="u-109.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MarekKossowski">Zaraz powiem o Unii Europejskiej, bo to się z tym wiąże. Jeszcze jeżeli chodzi o pytania pana posła Stanibuły. Trzecie pytanie mam, przyznam szczerze, niedokładnie zapisane, nie zdążyłem po prostu, pytania były zadawane bardzo szybko. Nie wiem, czy jest pan poseł Stanibuła.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma pana posła.)</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#MarekKossowski">Proszę?</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie odpowiadać.)</u>
          <u xml:id="u-110.4" who="#MarekKossowski">Nie ma pana posła, tak?</u>
          <u xml:id="u-110.5" who="#MarekKossowski">Dobrze. Ja bym jeszcze odniósł się do jednej kwestii, która się pojawiła. Zapytał teraz o to pan poseł Chojnacki, ale mówił o tym również pan poseł Wrzodak w swojej wypowiedzi, pośrednio, co Unia Europejska o tych sprawach. Tam pojawiło się takie pytanie, że: po co ta Agencja Rozwoju Przemysłu? Otóż zasady udzielania pomocy publicznej przedsiębiorcy, które są akceptowane przez Unię Europejską, wymagają takiego sposobu postępowania, jaki został zaprezentowany w tej ustawie. I można przyjąć założenie, ono zostało potwierdzone zresztą przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, z uwzględnieniem możliwości kontestacji, ale, powiedzmy sobie szczerze, niefundamentalnych, że ten projekt jest akceptowalny i Unia Europejska akceptuje taki sposób postępowania. Rola Agencji Rozwoju Przemysłu jest tutaj szalenie istotna, dlatego że ta pomoc publiczna nie ma charakteru automatu, polegającego na tym, że wystarczy się gdzieś zarejestrować i z samego faktu rejestracji wynikałoby dobrodziejstwo oddłużenia, restrukturyzacji zadłużenia etc. Państwo poprzez Agencję Rozwoju Przemysłu kontroluje ten proces i ta pomoc publiczna jest mierzalna i jest kontrolowana, cały czas i na bieżąco. W związku z tym odpowiadam już wprost na to pytanie: nie ma większych obaw, aby były jakieś szczególne zastrzeżenia do tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-110.6" who="#MarekKossowski">Nie wiem, czy udało mi się odpowiedzieć dostatecznie precyzyjnie i czy przypadkiem nie pominąłem jakiegoś pytania. Ja myślę tak, panie marszałku i Wysoka Izbo: w związku z tym że prace nad tą ustawą będą jeszcze trwały, to sądzę, że jeśli chodzi o wszelkie wątpliwości i wszelkie pytania, na które nie zostały do końca może w sposób dostateczny sformułowane odpowiedzi, one pojawią się w ciągu dalszych prac i my jako Ministerstwo Gospodarki jesteśmy oczywiście do dyspozycji państwa. W każdej chwili jesteśmy w stanie odnieść się do pytań, wątpliwości, propozycji, które pewnie w trakcie prac nad tym projektem będą się pojawiać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-111.1" who="#JanuszWojciechowski">Skoro pan minister jest do dyspozycji, to proszę jeszcze o pozostanie na chwileczkę, bo chcę zadać pytanie, które nasunęło mi się w toku pańskiej odpowiedzi. Otóż projekt przewiduje nadanie prezesowi Agencji Rozwoju Przemysłu uprawnień organu administracji publicznej. Ponieważ agencja nie jest organem administracji państwowej ani nawet nie jest państwową osobą prawną, tylko spółką prawa handlowego - czy tak? - moje pytanie jest następujące. Po pierwsze, czy prezes agencji dotychczas miał jakieś podobne kompetencje, czy po raz pierwszy przewidywane są dla niego kompetencje organu administracji publicznej? To jest pierwsze pytanie. A po drugie, czy w systemie prawa jest jakaś podobna czy analogiczna sytuacja, w której prezes spółki prawa handlowego miałby kompetencje organu administracji publicznej? Czy to jest wzorowane na jakimś rozwiązaniu, czy to jest zupełnie nowa konstrukcja prawna, którą się tutaj proponuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MarekKossowski">Panie Marszałku! Jeśli chodzi o prezesa Agencji Rozwoju Przemysłu, to ten status projektowany jest po raz pierwszy. Jeżeli chodzi o podobne rozwiązania, ja ich nie znam. Można szukać tutaj pewnych analogii z rolą, która została przypisana Państwowej Agencji Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego, która była zobowiązana ustawą o tejże restrukturyzacji i reformie górnictwa węgla kamiennego do monitorowania tego procesu, który tą ustawą został opisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JanuszWojciechowski">Ale decyzji, zdaje się, nie podejmowała?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MarekKossowski">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JanuszWojciechowski">No, właśnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekKossowski">Ona miała wyłącznie funkcje o charakterze usługowym, monitorującym. Natomiast jeśli chodzi o uprawnienia, które nadane są prezesowi Agencji Rozwoju Przemysłu, to one są daleko idące i bardzo wzmacniają jego pozycję, ale uznaliśmy, że to powinno bardzo dopomóc w tych procesach restrukturyzacji, które chcielibyśmy przeprowadzać bardzo sprawnie i w krótkim czasie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#JanuszWojciechowski">Ten problem powierzam jednak wnikliwej uwadze komisji, bo żebyśmy przypadkiem nie zaczęli tworzyć jakichś konstrukcji nieznanych w ogóle polskiemu prawu administracyjnemu. To powinno być bardzo dokładnie sprawdzone, bo jest to dość oryginalne rozwiązanie, kiedy to prezes spółki prawa handlowego jest organem administracji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu ministrowi za odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-117.3" who="#JanuszWojciechowski">To już była ostatnia wypowiedź w tym punkcie.</u>
          <u xml:id="u-117.4" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-117.5" who="#JanuszWojciechowski">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, zawarty w druku nr 810, do Komisji Gospodarki w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-117.6" who="#JanuszWojciechowski">Jednocześnie informuję, że zgłoszony w dyskusji wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych został wycofany, w związku z czym mamy tylko propozycję marszałka i Prezydium Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-117.7" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm przyjął propozycję skierowania projektu do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-117.8" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-117.9" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym projekt jest kierowany właśnie do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-117.10" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druki nr 789 i 820).</u>
          <u xml:id="u-117.11" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Elżbietę Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! W dniu 27 sierpnia br. Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca” rozpatrzyła uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, przyjętą przez wysoki parlament w dniu 17 lipca 2002 r. Komisja pozytywnie zaopiniowała wszystkie poprawki zgłoszone przez Senat do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłoszone przez Senat poprawki zasługują, zdaniem komisji, na poparcie Wysokiej Izby, gdyż ich treść wpłynie na przejrzystość i czytelność wprowadzonych zmian w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, a także zapewni prawidłowe stosowanie znowelizowanych przepisów. Zgłoszone przez Senat poprawki mają w większości charakter techniczny i uściślający. Do poprawek o charakterze doprecyzowującym i uściślającym należy m.in. poprawka nr 1 dotycząca definicji małego podatnika w przypadku podatników wykonujących usługi pośrednictwa, agencyjne czy zlecenia. Poprawka ta zapewnia jednakowe zasady liczenia obrotu. Brak tej poprawki oznaczałby w istocie, że jedni podatnicy obliczają kwotę obrotu do uznania się za małego podatnika, uwzględniając wartość sprzedaży brutto wraz z podatkiem, a inni bez podatku, co dotyczy wspomnianych wyżej pośredników. Charakter uściślający i techniczny mają również zgłoszone przez Senat poprawki nr 2, 3, 4 i 6, które zapewniają prawidłowość zastosowanych w znowelizowanej ustawie powołań odnoszących się do innych przepisów. W licznych powołaniach pominięto bowiem niektóre z nich.</u>
          <u xml:id="u-118.2" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczególną uwagę należy zwrócić na poprawkę nr 5 zgłoszoną przez Senat w odniesieniu do znowelizowanego przez Sejm art. 50 ust. 3 ustawy o VAT. Sejm w zmianach do tego artykułu przedłużył termin stosowania stawki zero na artykuły przeciwpożarowe z końca bieżącego roku do końca 2003 r., Senat zaś uzupełnił tę nowelizację o wskazanie, do jakich artykułów stawka ta ma zastosowanie. Dokonał tego poprzez wprowadzenie załącznika obejmującego listę takich wyrobów. Wprowadzenie do ustawy listy wyrobów powoduje, że delegacja dla ministra finansów w tym zakresie staje się bezprzedmiotowa. Senat proponuje jej wykreślenie. Natomiast poprawki nr 13 i 14 są jedynie konsekwencją poprawki nr 5 związanej z wprowadzeniem do ustawy listy wyrobów, o której mowa wyżej.</u>
          <u xml:id="u-118.3" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat zgłosił również poprawki dotyczące doprecyzowania definicji czasopism specjalistycznych, do których ma zastosowanie stawka zero, poprzez uściślenie kryteriów, jakimi należy się kierować przy klasyfikowaniu czasopism. Pozwoli to również na prawidłowe stosowanie stawki zero na poszczególnych szczeblach obrotu, gdyż spowoduje lepszą czytelność przepisów w tym zakresie. Kwestie z tym związane regulują poprawki od nr 7 do nr 12. I tak:</u>
          <u xml:id="u-118.4" who="#ElżbietaRomero">Poprawka nr 7 ma charakter wyjątkowo techniczny i w celu zapewnienia przejrzystości wprowadza jedynie doprecyzowanie stosowanej nomenklatury.</u>
          <u xml:id="u-118.5" who="#ElżbietaRomero">Poprawka nr 8 ma na celu doprecyzowanie przepisu dotyczącego przesłanki wyłączającej z definicji czasopism specjalistycznych publikacje zawierające treści niezgodne z zasadami współżycia społecznego. Senat zrezygnował z proponowanej klauzuli niezgodności z zasadami współżycia społecznego jako zbyt ogólnej, która bez jej doprecyzowania mogłaby budzić wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-118.6" who="#ElżbietaRomero">W poprawce nr 9 zaproponowano zwiększenie dopuszczalnej powierzchni na reklamy w niektórych czasopismach, co umożliwi funkcjonowanie czasopism o niskim nakładzie, dla których reklama stanowi istotne źródło finansowania. Tam zmieniono ten procent z 20 na 33.</u>
          <u xml:id="u-118.7" who="#ElżbietaRomero">Poprawka nr 10 odnosi się do zaproponowanego przez Sejm wyłączenia z definicji czasopism specjalistycznych czasopism, w których publikowane są głównie krzyżówki, kryptogramy i zagadki. Senat proponuje, aby określić, że chodzi o publikacje, w których co najmniej 20% powierzchni stanowią tego typu treści. Poprawka ta pozwoli uniknąć sytuacji, w której zamieszczenie w publikacji tylko jednej strony niezawierającej krzyżówek powodowałoby uznanie tego czasopisma za specjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-118.8" who="#ElżbietaRomero">Poprawka nr 11 odnosi się do przepisu, który wyłącza z czasopism specjalistycznych tzw. czasopisma popularne dla kobiet czy mężczyzn. Proponuje się zrezygnować z tego określenia, gdyż oczywiste jest, że właśnie o takie czasopisma chodzi.</u>
          <u xml:id="u-118.9" who="#ElżbietaRomero">Poprawka nr 12 uzupełnia listę kryteriów, których niespełnienie wyłącza czasopisma z czasopism specjalistycznych. Zgodnie z tą poprawką za czasopismo specjalistyczne nie będzie uznawane czasopismo, na którym nie zostanie uwidoczniona wysokość nakładu. Poprawka ta ma ułatwić weryfikację warunków wymaganych dla czasopism specjalistycznych, albowiem ocena czasopisma musi następować na każdym szczeblu obrotu, a zatem kryteria muszą być jednoznaczne i w miarę możliwości czytelne.</u>
          <u xml:id="u-118.10" who="#ElżbietaRomero">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Komisja Nadzwyczajna do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”, uznając za w pełni uzasadnione poprawki wprowadzone do tekstu ustawy przez Senat, wnosi o ich przyjęcie przez Wysoką Izbę. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-118.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#JanuszWojciechowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół poselskich.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#JanuszWojciechowski">Jako pierwszy w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej zabierze głos pan poseł Stanisław Stec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej odnośnie do stanowiska Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#StanisławStec">Senat zaproponował w swojej uchwale 14 poprawek do projektu ustawy. Większość z nich ma charakter legislacyjny i redakcyjny. Najważniejsze poprawki dotyczą znowelizowanego art. 50 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Poprawki nr 5, 13 i 14 wprowadzają do ustawy załącznik określający listę towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, w odniesieniu do których do końca 2003 r. będzie stosowana stawka zero podatku od towarów i usług. Dotychczas treść załącznika określało rozporządzenie ministra finansów. Natomiast poprawki od nr 8 do nr 12 związane są z doprecyzowaniem zapisów dotyczących czasopism specjalistycznych, na które jest stawka zero tego podatku.</u>
          <u xml:id="u-120.2" who="#StanisławStec">Klub Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera przedstawione przez Senat poprawki i będzie głosował zgodnie z rekomendacją Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”.</u>
          <u xml:id="u-120.3" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najważniejszym faktem jest, że kończymy proces legislacyjny dotyczący zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, która wprowadza bardzo dogodne warunki do rozliczenia tego podatku dla małych przedsiębiorstw. Już od 1 października br. mali przedsiębiorcy będą mogli rozliczać VAT według tzw. systemu kasowego, tj. według otrzymanych wpływów za sprzedane towary i usługi, oraz będą mogli składać deklaracje i rozliczać ten podatek nie raz w miesiącu, a w okresie kwartalnym. To rozwiązanie jest oczekiwane przez uprawnionych przedsiębiorców i winno przyczynić się do poprawy ich sytuacji finansowej oraz ograniczenia biurokracji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-120.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Platformy Obywatelskiej wystąpi pan poseł Zbigniew Chlebowski.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 17 lipca 2002 r. Sejm przyjął ustawę o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Jest to kolejna ustawa z pakietu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Podczas prac nad tą ustawą klub Platformy Obywatelskiej poparł prawie wszystkie przedstawione przez rząd propozycje, uznając jednak, iż oczekiwania środowiska przedsiębiorców były o wiele większe. Tylko częściowo ustawa ta ogranicza biurokrację, upraszcza podatek, wprowadza korzystne rozstrzygnięcia, zwłaszcza dla małych podatników, których w ustawie odpowiednio zdefiniowano.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#ZbigniewChlebowski">Wśród najistotniejszych zmian jest m.in. możliwość wyboru nowego systemu płacenia VAT, tzw. metoda kasowa, a więc obowiązek podatkowy powstaje w momencie otrzymania faktycznej zapłaty. W ustawie znalazły się również korzystne zmiany dotyczące wydłużenia okresów rozliczeniowych (mali podatnicy będą mogli składać deklaracje podatkowe raz na kwartał). Są również nowe zasady zwrotu podatku VAT dla zakładów pracy chronionej.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#ZbigniewChlebowski">Sygnalizowaliśmy również, że niektóre rozwiązania, choć idące w dobrym kierunku, mogą obniżyć dyscyplinę podatkową i płatniczą.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Senat na swoim posiedzeniu w dniu 7 sierpnia 2002 r. przyjął 14 poprawek do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Trzeba podkreślić, że połowa z nich ma charakter doprecyzowujący, bądź redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#ZbigniewChlebowski">Najważniejsze poprawki dotyczą art. 50 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#ZbigniewChlebowski">Trzy poprawki wprowadzają do ustawy załącznik określający listę towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, w odniesieniu do których będzie stosowana zerowa stawka podatku. Wydłużono również o rok, a więc do końca 2003 r., obowiązywanie tego załącznika. Poprawki te zyskały akceptację klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#ZbigniewChlebowski">Cieszy nas jednak uzasadnienie Senatu, że wpisanie do ustawy załącznika - dotychczas, przypomnę, było to w gestii ministra finansów - lepiej odpowiada przepisom konstytucji, która wymaga określenia stawek podatkowych w ustawie. Wielokrotnie podczas prac nad zmianami w ustawie o VAT zgłaszałem takie uwagi o nadmiernych niekonstytucyjnych uprawnieniach i upoważnieniach ministra finansów. Przypomnę np. poprawkę Platformy Obywatelskiej będącą propozycją, aby stawki akcyzy na prąd umieścić w ustawie - bezskutecznie. Natomiast w tym przypadku Senat wspomniany załącznik wpisał wprost do ustawy. Takie rozwiązania cieszą.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawka 8. jest również istotna. Senat uznał klauzulę niezgodności z zasadami współżycia społecznego jako zbyt ogólną i szeroką i zdefiniował w ustawie pojęcie „treści bezprawne”. Ten zapis jest czytelny i nie budzi już wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#ZbigniewChlebowski">Poprawki 9. i 10. dopuszczają zwiększenie powierzchni przeznaczonej na reklamy oraz precyzują uznanie publikacji za czasopismo specjalistyczne.</u>
          <u xml:id="u-122.9" who="#ZbigniewChlebowski">Również poprawka 12. o tym mówi. Ułatwi ona też weryfikację warunków wymaganych dla czasopism specjalistycznych.</u>
          <u xml:id="u-122.10" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Platformy Obywatelskiej poprze wszystkie 14. poprawek Senatu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-122.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Renata Beger w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego klubu w sprawie sprawozdania Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#RenataBeger">Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 17 lipca 2002 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wniósł do niej 14. poprawek.</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#RenataBeger">Najważniejsze z tych poprawek dotyczą nowelizowanego art. 50 ustawy. Moim zdaniem i zdaniem mojego klubu argumentacja Senatu w sprawie tych poprawek jest jak najbardziej zasadna. Wprowadzenie do ustawy załącznika, który do tej pory zawarty był w rozporządzeniu właściwego ministra do spraw finansów publicznych, określającym listę towarów przeznaczonych do ochrony przeciwpożarowej, w odniesieniu do których obowiązuje zerowa stawka podatku, było niemal konstytucyjnym obowiązkiem ustawodawcy. Bardzo dobrze, że Senat zauważył to i dopełnił tego obowiązku.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#RenataBeger">Doprecyzowanie przez Senat definicji czasopism specjalistycznych poprzez zamknięcie katalogu treści, jakie nie mogą być publikowane w tych czasopismach, jest poprawką zwiększającą przejrzystość prawa. Można w odniesieniu do tej poprawki mieć jedynie wątpliwości, czy w pismach specjalistycznych należy zwiększać dopuszczalną powierzchnię przeznaczoną na reklamy. W założeniu pisma specjalistyczne to czasopisma niskonakładowe, gdzie niemal 100% kosztów ponoszone jest przez zainteresowaną organizację lub zainteresowane osoby. Jeśli zaś chodzi o umożliwienie utrzymywania statusu pism specjalistycznych przez prasę lokalną, to sprawa ta jest już bardziej dyskusyjna. Niektóre gazety lokalne są po prostu zwykłym biznesem, dającym całkiem przyzwoite dochody. Pomimo tych uwag uważamy, że poprawki Senatu: 8. i 9. są jak najbardziej zasadne.</u>
          <u xml:id="u-124.4" who="#RenataBeger">Poprawki następne, 10. i 12., dotyczą także prasy specjalistycznej i mają charakter zabezpieczający przed nadużyciami podatkowymi przy wykorzystaniu zapisów prawa dotyczących prasy specjalistycznej. Bardzo dobrze się stało, że Senat zauważył te niedoskonałości uchwalonej przez Sejm ustawy. Rzeczywiście możliwość nieuwidaczniania wysokości nakładu mogłoby dać szerokie pole do nadużyć i w praktyce nie byłoby możliwości weryfikacji prasy specjalistycznej według kryterium wielkości nakładu.</u>
          <u xml:id="u-124.5" who="#RenataBeger">Konkludując, chcę powiedzieć, że mój klub, klub Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej, nie ma zastrzeżeń do omówionych merytorycznych poprawek Senatu i będzie głosował za ich uchwaleniem.</u>
          <u xml:id="u-124.6" who="#RenataBeger">Pozostałe poprawki Senatu do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym mają charakter redakcyjny, doprecyzowujący zapisy ustawy, co poprawia jej czytelność. Do tych poprawek oczywiście też nie mamy żadnych zastrzeżeń. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości zabierze głos pani poseł Barbara Marianowska.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości przedstawiam oświadczenie dotyczące sprawozdania komisji o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#BarbaraMarianowska">Chciałam powiedzieć, że najwyższy czas przyznać się do tego, że ustawa o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym nie wytrzymuje próby czasu. Argumentem potwierdzającym takie stwierdzenie, a także skalę nieczytelności jest zarówno ilość sprzecznych i wykluczających się interpretacji, wydawanych przez kolejnych przedstawicieli rządu, jak również częstotliwość zgłaszanych przez rząd projektów nowelizacji tejże ustawy, kończących te kontrowersyjne interpretacje.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#BarbaraMarianowska">Kolejnym dowodem na słuszność tego stwierdzenia są poprawki Senatu. Nie umniejszając roli Senatu w pracy nad ustawą, trzeba stwierdzić, że rząd nie wsłuchuje się w zgłaszane przez posłów w trakcie czytania projektu tej ustawy propozycje, późnej zaś uznaje poprawki Senatu, które w gruncie rzeczy są z inicjatywy rządu, a których treść w dużej mierze stanowią wcześniej zgłaszane wątpliwości posłów. Niemniej jednak klub Prawo i Sprawiedliwość, analizując treść zgłoszonych przez Senat poprawek, a także biorąc pod uwagę słowa krytyki dotyczącej samej ustawy, będzie głosował za ich przyjęciem, choć ma świadomość tego, że w imię dobrego jakościowo prawa podatkowego ustawa ta powinna być napisana od nowa. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Leszek Świętochowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polskie Stronnictwo Ludowe popiera wszystkie zgłoszone przez Senat poprawki - jest ich w sumie 14 - do ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Szczegółowo te poprawki omówiła pani poseł sprawozdawca, w związku z tym nie będę do nich wracał. Zgadzamy się w pełni z takim uzasadnieniem. Reasumując to uzasadnienie, należy stwierdzić, że za takim stanowiskiem, jednoznacznym poparciem przemawia m.in. to, iż większość poprawek doprecyzowujących przepisy ma charakter redakcyjny i uściślający. Poprawki te są w pełni zasadne. Choć mogłoby się wydawać, że są to tylko zabiegi kosmetyczne, to jednak w zdecydowanym stopniu ułatwiają jednoznaczną interpretację omawianych przepisów, czyli, mówiąc inaczej, uniemożliwiają nadinterpretację w celu wypaczenia intencji ustawodawcy i wykorzystania tych przepisów do własnych celów czy korzyści. Mają to uniemożliwić m.in. poprawki doprecyzowujące od 8. do 12.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Poprawki 5., 13. i 14. wprowadzają do ustawy załącznik określający listę towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, do których do końca 2003 r. będzie stosowana zerowa stawka podatku. Zgadzamy się w tym wypadku z uzasadnieniem senackim tych trzech poprawek, które to uzasadnienie pozwolę sobie przytoczyć: „Zdaniem Senatu wprowadzenie do ustawy wspomnianego załącznika, dotychczas określanego rozporządzeniem ministra właściwego do spraw finansów publicznych, lepiej odpowiada przepisom konstytucji, które wymagają określenia stawek podatkowych w ustawie”. Pozwolę sobie jeszcze raz podkreślić i wyrazić zadowolenie, że została utrzymana stawka zerowa VAT na artykuły przeciwpożarowe. Polskie Stronnictwo Ludowe zawsze optowało za takim rozwiązaniem. Na takie decyzje czeka nie tylko Państwowa Straż Pożarna, ale również 700 tys. ochotników straży pożarnej. Polskie Stronnictwo Ludowe - jeszcze raz podkreślam - popiera wszystkie poprawki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Informuję, że głosowania rozpoczną się o godz. 15.15. Taką decyzję podjął marszałek Sejmu na prośbę klubu Platformy Obywatelskiej. Nie namawiam w związku z tym do opuszczenia sali, tylko po prostu informuję, że głosowania rozpoczną się o 15 minut później.</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy głos zabierze pan poseł Janusz Lisak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawić stanowisko wobec uchwały Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Klub Parlamentarny Unii Pracy popierał projekt nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług, widząc w nim kilka cennych rozwiązań, a przede wszystkim to, że ta nowelizacja wprowadza możliwość rozliczania kasowego podatku od towarów i usług przez tzw. małych podatników. To w dużej mierze powinno uwolnić tych małych podatników od konieczności opłaty podatku VAT wówczas, kiedy jeszcze nie otrzymali zapłaty za swój towar. Jest to rozwiązanie, które powinno pomóc małym podmiotom w rozwijaniu swojej działalności.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#JanuszLisak">Oceniając 14 poprawek przyjętych przez Senat, Klub Parlamentarny Unii Pracy stwierdza, że poprawki te nie mają charakteru merytorycznego, nie zmieniają merytorycznej treści ustawy przyjętej przez Sejm; w zasadzie doprecyzowują one tylko pewne określenia i poprawiają styl tej ustawy. To bardzo dobrze, bo przecież naszym celem jest tworzenie takiego prawa, które jest najbardziej jasne, najbardziej precyzyjne, jednoznaczne, niebudzące żadnych wątpliwości. Tu musimy wyrazić szczególne uznanie dla poprawki nr 5., która rozwiewa wszelkie wątpliwości co do konstytucyjności rozwiązania przewidującego zerową stawkę podatku VAT w odniesieniu do towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej. To bardzo dobrze, że dzięki tej poprawce, a także poprawkom nr 13 i 14 zostaną rozwiane wszelkie wątpliwości co do konstytucyjnego charakteru tej ustawy i nikt nie będzie mógł tych przepisów kontestować.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#JanuszLisak">Podobnie odnosimy się do kwestii doprecyzowania definicji czasopism specjalistycznych, bo przecież jednoznaczność ustawowa to wartość, której nie sposób przecenić. Jak już mówiłem, pozostałe poprawki to ściśle redakcyjna część legislacji, w związku z tym nie ma potrzeby, aby nad tym szerzej się rozwodzić. Klub Parlamentarny Unii Pracy popiera uchwalenie przedłożonej nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym wraz z wszystkimi 14 poprawkami zgłoszonymi przez Senat. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#JanuszWojciechowski">Ani pani minister, ani pani poseł sprawozdawca nie zgłasza chęci udziału w dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-131.2" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-131.3" who="#JanuszWojciechowski">Głosowanie nad tymi poprawkami przewidziane jest w dzisiejszym bloku głosowań, które - jak już mówiłem - rozpoczną się o godz. 15.15.</u>
          <u xml:id="u-131.4" who="#JanuszWojciechowski">W związku z tym ogłaszam przerwę w obradach do godz. 15.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 14 min 58 do godz. 15 min 19)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 11. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Izabellę Sierakowską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#MarekBorowski">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom dostarczone w druku nr 831-A.</u>
          <u xml:id="u-133.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-133.7" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Izabellę Sierakowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pilna rządowa ustawa o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej (druki nr 831, 831-A). Bardzo krótko, w telegraficznym skrócie: Zmiana sposobu spełniania powszechnego obowiązku obrony przez studentów. Przeszkolenie w zakresie przysposobienia obronnego w czasie studiów. Po przeszkoleniu egzamin. Po przeszkoleniu w jednostkach wojskowych albo ewentualnie w szkołach, w przerwach semestralnych, w jednym 6-tygodniowym okresie przejście szkolenia wojskowego. Po tym szkoleniu student otrzymuje stopień kaprala podchorążego, przechodzi do rezerwy. Studenci, którzy nie odbędą przysposobienia obronnego, egzaminu i nie zostaną powołani do szkolenia wojskowego w czasie studiów, przeznaczeni są do rezerwy po ukończeniu studiów. Po studiach w ciągu 18 miesięcy będą powołani do odbycia 3-miesięcznego szkolenia wojskowego. Natomiast jeżeli chodzi o zasadniczą służbę wojskową, może ona się odbywać w kilku okresach w ciągu 3 lat. Dotyczy to przeważnie rolników i przedsiębiorców. Zasadnicza zmiana w tej ustawie, nowość w tej ustawie to możliwość odbycia przysposobienia obronnego przez studentki ochotniczki, a więc nie tylko przez panów, ale również i przez panie ochotniczki.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#IzabellaSierakowska">Proszę Państwa! Podczas drugiego czytania zostało zgłoszonych 13 poprawek. Połączone komisje rekomendują Wysokiej Izbie odrzucenie 7 poprawek, a przyjęcie 6 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-134.2" who="#IzabellaSierakowska">Wśród tych poprawek, które proponujemy odrzucić, jest poprawka pana posła Stryjewskiego, który zgłosił wniosek, który uniemożliwia przejście przysposobienia obronnego przez studentki. A więc jeśli chodzi o to, z czego komisje połączone były bardzo dumne, że zgodnie ze standardami, jakie panują w krajach stowarzyszonych w NATO, również ochotniczki studentki mogą przejść przez takie szkolenie, pan poseł Stryjewski proponuje skreślenie tej nowości. Natomiast co do głosowania w komisji, ponieważ pan poseł był na sali sejmowej, była debata nad innym punktem, nikt nie poparł wniosku pana posła Stryjewskiego, przeciwnych było 20 osób, 2 osoby się wstrzymały. Mam nadzieję, że tak samo zachowa się Wysoka Izba.</u>
          <u xml:id="u-134.3" who="#IzabellaSierakowska">Jeżeli zajdzie taka potrzeba, poinformuję państwa o poszczególnych wnioskach, które zostały zgłoszone podczas drugiego czytania. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 831.</u>
          <u xml:id="u-135.3" who="#MarekBorowski">Komisje przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-135.4" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce wnioskodawca proponuje, aby tytułowi projektu ustawy nadać brzmienie: ustawa o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-135.5" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-135.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-135.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do tytułu projektu ustawy, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-135.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-135.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-135.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 361, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-135.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-135.12" who="#MarekBorowski">Poprawki od 2. do 13. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy zawierającego zmiany do ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-135.13" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje, aby użyte w ustawie w różnych przypadkach wyrazy „studenci i studentki” zastąpić użytym w odpowiednich przypadkach wyrazem „studenci”.</u>
          <u xml:id="u-135.14" who="#MarekBorowski">Pan poseł Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-135.15" who="#MarekBorowski">Ale czy pan ma pytanie?</u>
          <u xml:id="u-135.16" who="#komentarz">(Poseł Antoni Stanisław Stryjewski: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-135.17" who="#MarekBorowski">Tak?</u>
          <u xml:id="u-135.18" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do pani minister Łybackiej. Powiedziałem: minister, choć być może powinienem powiedzieć: ministerki.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Przestań się wygłupiać.)</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Proszę Państwa! Zapis, który mówi o tym, że obowiązkowi czy możliwości szkolenia podlegają studenci, mówi o grupie studentów bez względu na płeć. I to, co się znalazło w ostatecznym tekście projektu ustawy przedłożonym Wysokiej Izbie do zatwierdzenia, jest ewidentną manipulacją, oczekiwaniem pani posłanki Sierakowskiej, która, jak mówię, na własne życzenie zniewoliła generalicję, by ten wniosek przeszedł.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-136.4" who="#AntoniStanisławStryjewski"> W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-136.5" who="#AntoniStanisławStryjewski">Pani minister, czy użycie w ustawie chociażby o systemie oświaty słowa „student”, „studenci” ma charakter jakiejkolwiek dyskryminacji płci? Czy to wskazywanie na płeć, na to, że studentami są tylko osoby płci męskiej? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekBorowski">Ale to jest pytanie do językoznawcy, tak że Sejm będzie musiał spełnić tę rolę.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 371 posłów. Za opowiedziało się 50, przeciw - 315, wstrzymało się 6.</u>
          <u xml:id="u-137.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-137.9" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce polegającej na dodaniu nowej zmiany dotyczącej art. 46 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby minister obrony narodowej mógł zarządzić, w drodze rozporządzenia, przeniesienie określonej części poborowych, w tym również absolwentów szkół wyższych, do rezerwy przed ukończeniem wieku określonego w ust. 1 i 3, z uwzględnieniem potrzeb sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej dotyczących uzupełnień.</u>
          <u xml:id="u-137.10" who="#MarekBorowski">Wnioskodawca proponuje również, aby rozporządzenie w szczególności określało grupę lub grupy poborowych podlegających przeniesieniu do rezerwy oraz termin tego przeniesienia.</u>
          <u xml:id="u-137.11" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.12" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.13" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 46 ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.14" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.15" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.16" who="#MarekBorowski">Głosowało 372 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-137.17" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.18" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce wnioskodawca proponuje skreślić art. 96 dotyczący obowiązkowych zajęć z zakresu medycyny katastrof dla studentów akademii medycznych.</u>
          <u xml:id="u-137.19" who="#MarekBorowski">Z tą poprawką łączą się poprawki: 4. oraz 12.</u>
          <u xml:id="u-137.20" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-137.21" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-137.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-137.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 4., 11. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-137.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-137.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-137.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 322, przeciw - 48, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-137.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-137.28" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 93 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przeszkolenie wojskowe absolwentów szkół wyższych odbywało się w jednostkach wojskowych w wymiarze 6 miesięcy, a nie, jak proponują komisje, do 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-137.29" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-137.30" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chcę zadać pytanie pani poseł sprawozdawcy w związku z treścią tej poprawki, mianowicie aby przeszkolenie absolwentów szkół wyższych trwało 6 miesięcy, a nie 3 miesiące. Czy mamy rozumieć, że w świetle poprzedniej pani wypowiedzi ta poprawka dotyczy tylko absolwentów płci męskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#MarekBorowski">Proszę panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dotyczy to zarówno kobiet, jak i mężczyzn, jeżeli zostaną powołane, powołani na przeszkolenie wojskowe. Natomiast mówimy tutaj o 3 miesiącach, komisja proponuje 3 miesiące, dlatego jest to zmiana. W obecnym systemie przeszkolenie trwa 6 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł nie jest zadowolona.</u>
          <u xml:id="u-141.1" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Również do pani poseł sprawozdawcy. Mnie nie chodziło o 3 czy 6 miesięcy, tylko o kwestię wymienienia tutaj absolwentów. Jest to sytuacja analogiczna do związanej z poprawką, którą pani przed chwilą komentowała, pana posła Stryjewskiego, gdzie chodziło o studentów i studentki. Bardzo bym prosiła o wyjaśnienie, dlaczego tego rodzaju nielogiczna konstrukcja w nazewnictwie ma występować w tej ustawie, bo w dalszych poprawkach również mamy do czynienia z tym samym zagadnieniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MarekBorowski">Proszę, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#IzabellaSierakowska">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jest szykowana duża nowelizacja ustawy o powszechnym obowiązku obrony i na pewno przy okazji przyszłej ustawy tego rodzaju kwestie zostaną poruszone, takie wnioski zostaną postawione. Jest to projekt pilny, a zbyt długo musiałaby jeszcze trwać debata nad przeszkoleniem wojskowym właśnie kobiet. Do tego będziemy dążyć, jako że jest to wymóg konstytucyjny - równość praw kobiet i mężczyzn. Na pewno w przyszłej ustawie ten zapis znajdzie swoje miejsce, będzie to duża zmiana ustawy.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: To się odnosi tylko do absolwentów płci męskiej.)</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#IzabellaSierakowska">To się odnosi nie tylko do absolwentów płci męskiej, dlatego że również w szkołach wojskowych dzisiaj są kobiety. Tak że jeżeli kobiety będą chciały przejść takie przeszkolenie i będą do tego doskonale przygotowane, również będą mogły być powołane na przeszkolenie.</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: Właśnie wiem.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.2" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawki 6.</u>
          <u xml:id="u-145.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki do art. 93 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Za opowiedziało się 28, przeciw - 337, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-145.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.9" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 93 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby przeszkolenie wojskowe absolwentów szkół wyższych odbywało się w jednostkach wojskowych w wymiarze 3 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-145.10" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki do art. 93 ust.1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 31, przeciw - 336, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-145.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-145.17" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 93a ust. 3 wnioskodawca proponuje, aby czas trwania przeszkolenia wojskowego studentów wynosił do 6 tygodni.</u>
          <u xml:id="u-145.18" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.19" who="#MarekBorowski">Przyjęcie tej poprawki spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 8. i 9.</u>
          <u xml:id="u-145.20" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-145.21" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art 93a ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-145.22" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-145.23" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-145.24" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 326, przeciw - 38, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-145.25" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-145.26" who="#MarekBorowski">Zgodnie z zapowiedzią poprawki 8. i 9. stały się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-145.27" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do 10. poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.28" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 93b ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby student mógł być powołany do odbycia przeszkolenia wojskowego, o którym mowa w art. 93a ust. 1, jeżeli m.in. złożył, nie później niż w terminie 6 miesięcy - a nie, jak proponują komisje, 1 miesiąca - od dnia zdania egzaminu z przysposobienia obronnego, udokumentowany wniosek do właściwego wojskowego komendanta uzupełnień o powołanie go do odbycia tego przeszkolenia.</u>
          <u xml:id="u-145.29" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-145.30" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#StanisławGudzowski">Panie marszałku, mam pytanie do przedstawiciela resortu obrony. Czy gdyby okazało się, że ta poprawka nie uzyska aprobaty Wysokiej Izby, student, który odbył przysposobienie obronne, zdał egzamin, otrzymał ocenę pozytywną, ale z różnych przyczyn, często osobistych, nie zdążył, jak tu jest napisane w projekcie, złożyć w terminie 1 miesiąca od dnia zdania egzaminu udokumentowanego wniosku do właściwego wojskowego komendanta uzupełnień - a więc komendanta właściwego ze względu na stałe miejsce zamieszkania - byłby definitywnie pozbawiony prawa do odbycia przeszkolenia wojskowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#MarekBorowski">Odpowiedzi udzieli przedstawiciel rządu, wiceminister obrony narodowej pan Piotr Urbankowski.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PiotrUrbankowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o kwestię podniesioną w pytaniu pana posła, to chcę powiedzieć, że niezgłoszenie czy upłynięcie tego terminu nie pozbawia studenta możliwości odbycia przeszkolenia wojskowego w ogóle. W systemie studenckim tak, natomiast absolwent, jeżeli będzie zainteresowany, może skorzystać z innej formy odbycia przeszkolenia. Jego stosunek do służby wojskowej w takiej sytuacji w momencie ukończenia studiów będzie stosunkiem uregulowanym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.2" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki do art. 93b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.3" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.4" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.5" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 35, przeciw - 329, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-149.6" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.7" who="#MarekBorowski">Poprawki 11. i 12. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-149.8" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 166a polegającej na dodaniu ust. 3a wnioskodawca proponuje, aby studentów, którzy ukończyli klasę o profilu wojskowym w szkole ponadpodstawowej w ramach eksperymentu z zakresu edukacji obronnej młodzieży oraz którzy ukończyli szkoły ponadgimnazjalne z rozszerzonym programem przysposobienia obronnego i uzyskali z tego przedmiotu na końcowym świadectwie szkolnym ocenę co najmniej dobrą, wojskowy komendant uzupełnień powoływał na przeszkolenie wojskowe bez egzaminu z przysposobienia obronnego w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-149.9" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-149.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-149.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Za opowiedziało się 84, przeciw - 247, wstrzymało się 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-149.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-149.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.17" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Obrony Narodowej, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-149.18" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-149.19" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-149.20" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Za opowiedziało się 342, przeciw - 24, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-149.21" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy...</u>
          <u xml:id="u-149.22" who="#MarekBorowski">Przepraszam, przyjęliśmy 1. poprawkę? Przyjęliśmy.</u>
          <u xml:id="u-149.23" who="#MarekBorowski">...o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej oraz o zmianie ustawy o uposażeniu żołnierzy.</u>
          <u xml:id="u-149.24" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowych projektach ustaw: 1) o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, 2) o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-149.25" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Józefa Gruszkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-149.26" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-149.27" who="#MarekBorowski">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania o zgłoszonych poprawkach.</u>
          <u xml:id="u-149.28" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom dostarczone w druku nr 782-A.</u>
          <u xml:id="u-149.29" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-149.30" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne zgłoszono 8 poprawek. Poprawki zmierzają do uściślenia i doprecyzowania zapisów zawartych w projekcie ustawy. Komisja Finansów Publicznych, rozpatrując poszczególne poprawki w dniu 29 sierpnia, postanowiła rekomendować Wysokiej Izbie przyjęcie wszystkich poprawek. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 782.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zmiana 2., dotyczącej ust. 7a w art. 44 ustawy nowelizowanej, wnioskodawca proponuje, aby podatnicy, którzy po raz pierwszy rozpoczęli prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej, byli zwolnieni na warunkach określonych w ust. 7c z obowiązków wynikających z ust. 6 z tytułu tej działalności w roku podatkowym na zasadach określonych w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 1 zmiana 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 333, przeciw - 2, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.12" who="#MarekBorowski">Poprawki od 2. do 7. zostały zgłoszone do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zawierającej zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-151.13" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce wnioskodawca proponuje dodać nową zmianę polegającą na dodaniu w art. 4a pkt. 5 stanowiącego, że ilekroć w ustawie jest mowa o programie restrukturyzacji na podstawie odrębnych ustaw, oznacza to restrukturyzację na podstawie ustaw wymienionych w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-151.14" who="#MarekBorowski">Konsekwencją tej poprawki są poprawki 4. oraz 6.</u>
          <u xml:id="u-151.15" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-151.16" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-151.17" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.18" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2., 4. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-151.19" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.20" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.21" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 328, przeciw - 1, wstrzymało się 38 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.22" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.23" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 12 ust. 1 pkt 6 lit. b wnioskodawca proponuje, aby przychodem w bankach była kwota stanowiąca równowartość rozwiązanych lub zmniejszonych rezerw, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 26 lit. od a do e, zaliczonych uprzednio do kosztów uzyskania przychodów, z zastrzeżeniem ust. 4 pkt 15 lit. b.</u>
          <u xml:id="u-151.24" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.25" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.26" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-151.27" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.28" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.29" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Za opowiedziało się 332, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.30" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.31" who="#MarekBorowski">Poprawkę 4. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-151.32" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 12 ust. 4 wnioskodawca proponuje, aby dodawany pkt 15 stanowił m.in., że do przychodów w bankach nie zalicza się:</u>
          <u xml:id="u-151.33" who="#MarekBorowski">- nominalnej wartości akcji - udziałów - przedsiębiorców objętych programem restrukturyzacji, realizowanym na podstawie odrębnych ustaw, objętych za wierzytelności z tytułu kredytów - pożyczek - udzielonych tym przedsiębiorcom, na które utworzono rezerwy zaliczone uprzednio do kosztów uzyskania przychodów,</u>
          <u xml:id="u-151.34" who="#MarekBorowski">- rezerw zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów rozwiązanych lub zmniejszonych w wyniku zamiany wierzytelności z tytułu kredytów - pożyczek - na akcje - udziały - przedsiębiorców objętych programem restrukturyzacji na podstawie odrębnych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-151.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-151.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Za opowiedziało się 302, przeciw - 31, wstrzymało się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.42" who="#MarekBorowski">Poprawkę 6. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-151.43" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 16 ust. 2b wnioskodawca proponuje, aby pkt 18 stanowił, że wierzytelności objęte rezerwami z tytułu kredytów - pożyczek - i udzielonych przez bank gwarancji - poręczeń - spłaty kredytów i pożyczek wymienionych w ust. 1 pkt 26 lit. od a do e pomniejsza się, z zastrzeżeniem ust. 2c, o wartość zastawu rejestrowego:</u>
          <u xml:id="u-151.44" who="#MarekBorowski">- na prawach z papierów wartościowych, o których mowa w pkt 11, według ich wartości godziwej,</u>
          <u xml:id="u-151.45" who="#MarekBorowski">- na prawach z papierów wartościowych, o których mowa w pkt 15.</u>
          <u xml:id="u-151.46" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.47" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.48" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-151.49" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.50" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.51" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 333, głosów przeciwnych nie było, wstrzymało się 37.</u>
          <u xml:id="u-151.52" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.53" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 21 ust. 13 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby podatnicy, którzy utracili prawo do zwolnienia w okresie od dnia 1 grudnia roku podatkowego, w którym korzystają z tego zwolnienia, do terminu określonego dla złożenia zeznania o wysokości uzyskanego przychodu, wysokości dokonanych odliczeń i należnego ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych za rok podatkowy, w którym korzystali ze zwolnienia, byli zobowiązani m.in. do zapłaty tego ryczałtu w terminie określonym dla złożenia zeznania.</u>
          <u xml:id="u-151.54" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-151.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 21 ust. 13 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-151.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 331, przeciw - 2, wstrzymało się 37 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-151.61" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.62" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-151.63" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-151.64" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-151.65" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 257, przeciw - 4, wstrzymało się 109 posłów.</u>
          <u xml:id="u-151.66" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
          <u xml:id="u-151.67" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców oraz o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy.</u>
          <u xml:id="u-151.68" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Steca oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-151.69" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono poprawki do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-151.70" who="#MarekBorowski">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-151.71" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom dostarczone w druku nr 783-A.</u>
          <u xml:id="u-151.72" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-151.73" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#StanisławStec">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W czasie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców oraz o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy zgłoszono 39 poprawek. 4 poprawki wycofano w czasie obrad Komisji Finansów Publicznych. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu poprawek rekomenduje Wysokiej Izbie przyjęcie 27 poprawek i proponuje odrzucenie 8 poprawek.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#StanisławStec">Większość poprawek ma charakter redakcyjny, legislacyjny i doprecyzowujący zapisy poszczególnych artykułów ustawy. Merytoryczną poprawką jest poprawka nr 33, w której wnioskodawca proponuje zmianę ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami skarbu państwa, niezbędną dla zabezpieczenia środków na rzecz Funduszu Pracy, koniecznych do sfinansowania kosztów pierwszej pracy absolwentów ze środowiska wiejskiego, w tym członków rodzin byłych pracowników PGR. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 783.</u>
          <u xml:id="u-153.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki oraz wnioski mniejszości, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-153.4" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 1 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby restrukturyzacją byli objęci przedsiębiorcy, o których mowa w tym przepisie, w szczególności ci, którzy tracą zdolność do konkurowania na rynku, wyrażającą się zwłaszcza w znacznym stopniu zmniejszeniem obrotów, nadmierną zdolnością produkcyjną, wzrostem zapasów, spadkiem zyskowności lub ponoszeniem strat.</u>
          <u xml:id="u-153.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 366, głosów przeciw nie było, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.12" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 1 ust. 2 wnioskodawca proponuje dodać pkt 2 stanowiący, że restrukturyzacją są objęci przedsiębiorcy, w stosunku do których przynajmniej co do jednej z należności objętych restrukturyzacją wszczęto do dnia 30 czerwca 2002 r. postępowanie egzekucyjne lub karne skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-153.13" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.15" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.16" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.17" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.18" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 162, przeciw - 205, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.19" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.20" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 1 wnioskodawca proponuje, aby po ust. 2 dodać ustęp stanowiący, że restrukturyzacją objęci są również przedsiębiorcy, którzy w oparciu o uzasadnione przesłanki wykażą możliwość utraty zdolności do konkurowania na rynku, o której mowa w ust. 2, na wypadek, gdyby nie zostali objęci ustawą, oraz w art. 2 pkt 5 dodać, że przez program restrukturyzacji rozumie się program opracowany przez przedsiębiorcę, zawierający w szczególności analizę i ocenę stanu ekonomiczno-finansowego przedsiębiorcy, w tym przesłanki wskazujące na utratę zdolności do konkurowania.</u>
          <u xml:id="u-153.21" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 1 oraz do art. 2 pkt 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 35, przeciw - 300, wstrzymało się 27.</u>
          <u xml:id="u-153.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.28" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 3 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby do przedsiębiorców, którzy złożyli wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego na podstawie przepisów o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu dla rynku pracy, ustawę stosować z uwzględnieniem tych przepisów.</u>
          <u xml:id="u-153.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 333, przeciw - 32, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.36" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. b wnioskodawca proponuje, aby restrukturyzacji podlegały również znane na dzień 30 czerwca 2002 r. zaległości z tytułu należności celnych.</u>
          <u xml:id="u-153.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.38" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.39" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.40" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.41" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.42" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Wszyscy posłowie byli za.</u>
          <u xml:id="u-153.43" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.44" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje, aby po lit. c dodać literę stanowiącą, że restrukturyzacji podlegają również znane na dzień 30 czerwca 2002 r. zaległości z tytułu wpłat do budżetu państwa na podstawie ustawy o cenach.</u>
          <u xml:id="u-153.45" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 18, przeciw - 344, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.52" who="#MarekBorowski">W 2. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje skreślić art. 18 dotyczący formy i trybu ujawniania należności.</u>
          <u xml:id="u-153.53" who="#MarekBorowski">Konsekwencją przyjęcia tego wniosku będzie skreślenie pkt. 3 oraz zmiana w pkt. 4 w art. 6 ust. 1, a także zmiana w art. 17 oraz bezprzedmiotowość poprawki 11.</u>
          <u xml:id="u-153.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości polegającego na skreśleniu art. 18, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 359 posłów. Za opowiedziało się 315, przeciw - 10, wstrzymało się 34.</u>
          <u xml:id="u-153.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.60" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby restrukturyzacji podlegały zaległości znane na dzień 30 czerwca 2002 r., a nie, jak proponuje komisja, znane na dzień 31 grudnia 2001 r., o których mowa w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-153.61" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-153.62" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.63" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki 7., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.64" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.65" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.66" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 35, przeciw - 292, wstrzymało się 35 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.67" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.68" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a wnioskodawca proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-153.69" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.70" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.71" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.72" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.73" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.74" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-153.75" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.76" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b, c i d wnioskodawca proponuje, aby restrukturyzacji podlegały zaległości: wobec Funduszu Pracy i Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych z tytułu należnych składek; wobec Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych z tytułu należnych wpłat.</u>
          <u xml:id="u-153.77" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.78" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.79" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.80" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.81" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.82" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. 361 było za, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.83" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.84" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. e wnioskodawca proponuje, aby restrukturyzacji podlegały zaległości wobec Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej z tytułu należnych opłat i kar pieniężnych ustalanych na podstawie przepisów Prawa geologicznego i górniczego oraz opłat produktowych pobieranych na podstawie przepisów o obowiązkach przedsiębiorców w zakresie gospodarowania niektórymi odpadami oraz o opłacie produktowej i opłacie depozytowej.</u>
          <u xml:id="u-153.85" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.86" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.87" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.88" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.89" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.90" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało 365, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.91" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.92" who="#MarekBorowski">Poprawkę 11. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-153.93" who="#MarekBorowski">Poprawka 12. oraz 1. wniosek mniejszości dotyczą art. 6 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-153.94" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-153.95" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce wnioskodawca przez nadanie nowego brzmienie ust. 4 w art. 6 proponuje, aby restrukturyzacji nie podlegały m.in. również zaległości celne określone w decyzji właściwego organu celnego oraz należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, z tytułu wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych oraz opłat i kar dla Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej określone w wyniku postępowania kontrolnego, jeżeli zaległości te ustalone zostały w związku z dokonywaniem czynności określonych w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-153.96" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 19. do art. 12 polegająca na dodaniu ustępu po ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-153.97" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-153.98" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 1. wniosku mniejszości.</u>
          <u xml:id="u-153.99" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-153.100" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.101" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 12. i 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.102" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.103" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.104" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało 366, głosów przeciwnych i wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.105" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.106" who="#MarekBorowski">1. wniosek mniejszości jest bezprzedmiotowy.</u>
          <u xml:id="u-153.107" who="#MarekBorowski">13. poprawka. W 13. poprawce do art. 7 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby m.in. ustawę stosowało się odpowiednio do znanych na dzień 30 czerwca 2002 r. należności od przedsiębiorców, powstałych w wyniku realizacji pomocy publicznej dla przedsiębiorców lub w ramach realizacji ustawowych zadań jednostek zaliczanych do sektora finansów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-153.108" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 27. do art. 20 ust. 1 pkt 1.</u>
          <u xml:id="u-153.109" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-153.110" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-153.111" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.112" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 13. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.113" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.114" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.115" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało 8, przeciw - 320, wstrzymało się 39.</u>
          <u xml:id="u-153.116" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.117" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 7 wnioskodawca proponuje dodać ustępy od 5 do 7 stanowiące m.in. o obowiązku przedstawienia organowi restrukturyzacyjnemu uchwały organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego o restrukturyzacji należności z tytułu zobowiązań podatkowych stanowiących dochody budżetów jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-153.118" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 20. do art. 13 ust. 4.</u>
          <u xml:id="u-153.119" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-153.120" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-153.121" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.122" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 14. i 20., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.123" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.124" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.125" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za było 363, przeciw - 3 posłów, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.126" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.127" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 9 wnioskodawca proponuje, aby do restrukturyzacji stosować odpowiednio przepisy, o których mowa w tym artykule.</u>
          <u xml:id="u-153.128" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.129" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.130" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.131" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.132" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.133" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-153.134" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.135" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 10 ust. 1 pkt 1 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-153.136" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.137" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.138" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.139" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.140" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.141" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 364, przeciw - 2, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.142" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.143" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce do art. 10 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby dane wymienione w ust. 1 pkt 1 należało przedstawić łącznie z wnioskiem, o którym mowa w art. 12 ust. 1, a informację zawierającą podstawowe dane o bieżącej sytuacji finansowej przedsiębiorcy - dodatkowo także na 30 dni przed upływem terminu do wydania decyzji o zakończeniu restrukturyzacji, o której mowa w art. 22 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-153.144" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.145" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.146" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.147" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.148" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.149" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Za opowiedziało się 327, przeciw - 40, wstrzymało się 2.</u>
          <u xml:id="u-153.150" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.151" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 11 wnioskodawca proponuje skreślić ust. 3 stanowiący, że w przypadku spłaty zaległości określonych w ust. 1 w terminie 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy nie pobiera się za ten okres odsetek za zwłokę i opłaty prolongacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-153.152" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.153" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.154" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 18. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.155" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.156" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.157" who="#MarekBorowski">W głosowaniu wzięło udział 356 posłów. Za opowiedziało się 351, przeciw - 4, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-153.158" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.159" who="#MarekBorowski">Poprawki 19. i 20. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-153.160" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce do art. 13 wnioskodawca proponuje dodać ustęp po ust. 4 stanowiący, że wniosek o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego niezawierający choćby niektórych danych lub załączników wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1 oraz w ust. 1 i 2, pozostawia się bez rozpoznania.</u>
          <u xml:id="u-153.161" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.162" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.163" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 21. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.164" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.165" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.166" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Wszyscy opowiedzieli się za.</u>
          <u xml:id="u-153.167" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.168" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce do art. 19 ust. 2 wnioskodawca proponuje dodać pkt. 3 i 4 dotyczące warunków spłaty należności, o których mowa w art. 11 ust. 1 pkt 2 oraz w art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. b i c, a także zasad regulowania należności podlegających spłacie oraz opłaty restrukturyzacyjnej, o ile organ restrukturyzacyjny uzna to za konieczne.</u>
          <u xml:id="u-153.169" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.170" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.171" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 22. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.172" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.173" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.174" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za było 369, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.175" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.176" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce do art. 19 wnioskodawca proponuje m.in. aby: w ust. 3 i 4 - organ restrukturyzacyjny przed wydaniem decyzji o warunkach restrukturyzacji mógł wystąpić o opinię ministra właściwego ze względu na rodzaj należności w terminie 21 dni od otrzymania wniosku określonego w art. 12 ust. 1 oraz dołączonych do niego dokumentów i danych określonych w art. 13 oraz skreślić ust. 5 i 6.</u>
          <u xml:id="u-153.177" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.178" who="#MarekBorowski">Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 24. i 25.</u>
          <u xml:id="u-153.179" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.180" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki do art. 19, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.181" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.182" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.183" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za było 14, przeciw - 284, wstrzymało się 72.</u>
          <u xml:id="u-153.184" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.185" who="#MarekBorowski">W 24. poprawce do art. 19 ust. 3 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-153.186" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.187" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.188" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 24. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.189" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.190" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.191" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Za opowiedziało się 349, przeciw - 18, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-153.192" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.193" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 19 ust. 3 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-153.194" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.195" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.196" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 25. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.197" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.198" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.199" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Za opowiedziało się 369, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.200" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.201" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce do art. 19 wnioskodawca proponuje dodać ustęp po ust. 6 stanowiący, że jeżeli z analizy danych wymienionych w ust. 1 wynika, że zamierzone działania przedsiębiorcy nie rokują powodzenia w przeciwdziałaniu zjawiskom, o którym mowa w art. 1 ust. 2, organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o umorzeniu wszczętego postępowania restrukturyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-153.202" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.203" who="#MarekBorowski">Konsekwencją jej przyjęcia będzie zmiana w art. 22 ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-153.204" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.205" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 26. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.206" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.207" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.208" who="#MarekBorowski">Głosowało 370 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-153.209" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.210" who="#MarekBorowski">Poprawkę 27. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-153.211" who="#MarekBorowski">W 28. poprawce do art. 20 ust. 4 wnioskodawca proponuje dodać zdanie drugie i trzecie stanowiące, że przekazanie opłaty restrukturyzacyjnej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych odpowiednim funduszom następuje po upływie 30 dni od dnia wpłaty. W przypadku, o którym mowa w art. 21, opłata restrukturyzacyjna przekazywana jest proporcjonalnie do dokonywanych wpłat.</u>
          <u xml:id="u-153.212" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.213" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.214" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 28. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.215" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.216" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.217" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-153.218" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.219" who="#MarekBorowski">W 29. poprawce do art. 22 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby opinia, o której mowa w tym przepisie, wydawana była w terminie 14 dni od dnia otrzymania projektu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-153.220" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.221" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.222" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 29. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.223" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.224" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.225" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-153.226" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.227" who="#MarekBorowski">W 30. poprawce do art. 22 ust. 5 wnioskodawca proponuje dodać zdanie drugie stanowiące, że opłatę rozlicza się na należności z poszczególnych tytułów proporcjonalnie do udziału tych należności w kwocie będącej podstawą określenia opłaty restrukturyzacyjnej.</u>
          <u xml:id="u-153.228" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.229" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.230" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 30. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.231" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.232" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.233" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za było 365, przeciw - 1, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-153.234" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.235" who="#MarekBorowski">W 3. wniosku mniejszości wnioskodawca proponuje skreślić ust. 6 w art. 22 stanowiący, że przepisu ust. 1 nie stosuje się w przypadku niewydania decyzji o warunkach restrukturyzacji w terminie 45 dni od dnia wszczęcia postępowania restrukturyzacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-153.236" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.237" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.238" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.239" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.240" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 298, przeciw - 68, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-153.241" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.242" who="#MarekBorowski">W 31. poprawce do art. 22 wnioskodawca proponuje dodać ustęp po ust. 6 stanowiący, że w przypadku, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1, nie stosuje się art. 64c § 4 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.</u>
          <u xml:id="u-153.243" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.244" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.245" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 31. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.246" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.247" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.248" who="#MarekBorowski">Głosowało 368 posłów. Za opowiedziało się 293, przeciw - 39, wstrzymało się 36 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.249" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.250" who="#MarekBorowski">W 32. poprawce do art. 22 wnioskodawca proponuje dodać ust. 7 i 8 stanowiące m.in., że organ restrukturyzacyjny ogłasza w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej Monitor Polski B listę przedsiębiorców, którym wydał decyzję o zakończeniu restrukturyzacji, wymienioną w ust. 1 pkt 1 albo 2, niezwłocznie po wydaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-153.251" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.252" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.253" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 32. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.254" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.255" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.256" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 365, przeciwnych nie było, wstrzymał się 1.</u>
          <u xml:id="u-153.257" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.258" who="#MarekBorowski">W 33. poprawce wnioskodawca proponuje dodać artykuł po art. 26 zawierający zmianę art. 20d ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-153.259" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.260" who="#MarekBorowski">Konsekwencją jej przyjęcia będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.261" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.262" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 33. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.263" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.264" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.265" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 362, przeciwnych głosów nie było, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.266" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.267" who="#MarekBorowski">W 34. poprawce do art. 27 pkt 6 wnioskodawca proponuje, aby przychodami Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych były również inne przychody określone w odrębnych przepisach.</u>
          <u xml:id="u-153.268" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.269" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.270" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 34. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.271" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.272" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.273" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-153.274" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.275" who="#MarekBorowski">W 35. poprawce wnioskodawca proponuje, aby dodać artykuł po art. 28 zawierający zmianę art. 52 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-153.276" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-153.277" who="#MarekBorowski">Konsekwencją jej przyjęcia będzie zmiana tytułu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.278" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.279" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 35. poprawki, wraz z konsekwencją, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.280" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.281" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.282" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-153.283" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-153.284" who="#MarekBorowski">W 4. wniosku mniejszości do art. 29 wnioskodawca proponuje, aby ustawa weszła w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, a nie, jak proponuje komisja, po upływie 7 dni.</u>
          <u xml:id="u-153.285" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-153.286" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości do art. 29, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.287" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.288" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.289" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 138, przeciw - 224, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-153.290" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek mniejszości odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-153.291" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.292" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców oraz o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-153.293" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-153.294" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-153.295" who="#MarekBorowski">Głosowało 369 posłów. Za opowiedziało się 274, przeciw - 78, wstrzymało się 17.</u>
          <u xml:id="u-153.296" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o restrukturyzacji niektórych należności publicznoprawnych od przedsiębiorców oraz o zmianie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-153.297" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-153.298" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Krystynę Skowrońską oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-153.299" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono poprawkę do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-153.300" who="#MarekBorowski">Sejm skierował projekt ustawy ponownie do komisji w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-153.301" who="#MarekBorowski">Dodatkowe sprawozdanie komisji zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 693-A.</u>
          <u xml:id="u-153.302" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-153.303" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią poseł Krystynę Skowrońską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaSkowrońska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zgłoszona w trakcie drugiego czytania jedna poprawka do ustawy dotyczy wprowadzenia w art. 33 ust. 1a, to jest określenia, na jakich zasadach może minister właściwy do spraw wewnętrznych lub jego służby i szef Agencji Wywiadu, i szef Agencji Bezpieczeństwa Publicznego posiadać informacje w zakresie transakcji niepodejrzanych, których wartość przekracza 15 tys. euro. Dostęp taki służby te otrzymają za zgodą ministra sprawiedliwości. Jest to podobny tryb, jak w sytuacji, gdy potrzeba wyrażenia zgody na podsłuch. Kwestie dotyczące wszelkich innych informacji w zakresie objętym ustawą reguluje art. 33 w ust. 1. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 693.</u>
          <u xml:id="u-155.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-155.4" who="#MarekBorowski">Jedyna poprawka zgłoszona została do art. 1 projektu ustawy nowelizującej zawierającego zmiany do ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-155.5" who="#MarekBorowski">W poprawce do art. 33 wnioskodawca proponuje między innymi dodać ust. 1a, stanowiący, że informacje, o których mowa w art. 8 ust. 1, generalny inspektor informacji finansowej przekazuje ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych oraz szefom: Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu i Wojskowych Służb Informacyjnych, na pisemny i uzasadniony wniosek, złożony za zgodą ministra sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-155.6" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.7" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.8" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki do art. 33, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.9" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.10" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.11" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Za opowiedziało się 333, przeciw - 1, wstrzymało się 21 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.12" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-155.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Finansów Publicznych, wraz z przyjętą poprawką, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 360 posłów. Za opowiedziało się 341, przeciw - nikt, wstrzymało się 19 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł.</u>
          <u xml:id="u-155.19" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 14. porządku dziennego: Pierwsze czytanie poselskiego projektu ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej.</u>
          <u xml:id="u-155.20" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez przedstawiciela wnioskodawców pana posła Józefa Gruszkę oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.21" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu.</u>
          <u xml:id="u-155.22" who="#MarekBorowski">Poddam ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-155.23" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tego wniosku będzie oznaczało, że Sejm, zgodnie z propozycją Prezydium Sejmu, skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-155.24" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.25" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w pierwszym czytaniu poselskiego projektu ustawy o zwrocie podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego zużywanego w produkcji rolnej, zawartego w druku nr 738, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.26" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.27" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.28" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 31, przeciw - 327, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.29" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił, a tym samym skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
          <u xml:id="u-155.30" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych.</u>
          <u xml:id="u-155.31" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Bogusława Liberadzkiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.32" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.33" who="#MarekBorowski">Przypominam, że Sejm odrzuca poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.34" who="#MarekBorowski">Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu bezwzględną większością głosów, uważa się ją za przyjętą.</u>
          <u xml:id="u-155.35" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy nad wnioskiem o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
          <u xml:id="u-155.36" who="#MarekBorowski">W jedynej poprawce do art. 30d ustawy nowelizowanej Senat proponuje skreślić ust. 3 stanowiący, że wykorzystanie środków, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 2 i 2a, w sposób określony w ust. 2 wyklucza prawo do ubiegania się o przyznanie tych środków przez kolejne 3 lata, chyba że obowiązek ich przyznania danemu podmiotowi lub grupie podmiotów wynika z umowy zawartej z dawcą środków, wskazującej bezpośrednio ten podmiot.</u>
          <u xml:id="u-155.37" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.38" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.39" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawki Senatu, polegającej na skreśleniu ust. 3 w art. 30d ustawy nowelizowanej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.40" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.41" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.42" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Wszystkie głosy były za.</u>
          <u xml:id="u-155.43" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną i stanowczą większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-155.44" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-155.45" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Adama Stanisława Szejnfelda oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.46" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.47" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-155.48" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-155.49" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do zmiany 11. lit. e w art. 1 dotyczącej art. 18 ust. 7 pkt 4 ustawy nowelizowanej Senat proponuje, aby warunkiem prowadzenia sprzedaży napojów alkoholowych do spożycia w miejscu lub poza miejscem sprzedaży było m.in. okazanie przedsiębiorcy zaopatrującemu dany punkt sprzedaży napojów alkoholowych odpowiedniego zaświadczenia potwierdzającego dokonanie opłaty, o której mowa w art. 111, wydanego przez gminę w terminach do dnia 1 lutego, 1 czerwca, 1 października, a nie - jak uchwalił Sejm - wyłącznie do dnia 1 lutego każdego roku kalendarzowego objętego zezwoleniem.</u>
          <u xml:id="u-155.50" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.52" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do zmiany 11., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.53" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.54" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.55" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 361, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.56" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.57" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do zmiany 14. w art. 1 Senat proponuje, aby art. 184 ust. 2 ustawy nowelizowanej stanowił, że opłata za wydanie zezwolenia na wyprzedaż posiadanych zinwentaryzowanych zapasów napojów alkoholowych wnoszona na rachunek gminy wynosi: 1,4% wartości sprzedaży zinwentaryzowanych napojów zawierających do 4,5% alkoholu oraz piwa, 1,4% wartości sprzedaży zinwentaryzowanych napojów zawierających powyżej 4,5% do 18% alkoholu z wyjątkiem piwa oraz 2,7% wartości sprzedaży zinwentaryzowanych napojów zawierających powyżej 18% alkoholu.</u>
          <u xml:id="u-155.58" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 362, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.65" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi.</u>
          <u xml:id="u-155.66" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 27. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-155.67" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Elżbietę Romero oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.68" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.69" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-155.70" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 4 pkt 17a lit. c Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o małym podatniku, należy przez to rozumieć podatnika podatku od towarów i usług prowadzącego m.in. przedsiębiorstwo maklerskie, zarządzającego funduszami powierniczymi, będącego agentem, zleceniobiorcą lub inną osobą świadczącą usługi o podobnym charakterze, jeżeli kwota prowizji lub innych postaci wynagrodzenia za wykonane usługi, a nie, jak uchwalił Sejm, kwota tych wynagrodzeń zmniejszana o kwotę podatku, nie przekroczyła wyrażonej w złotych kwoty odpowiadającej 30 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-155.71" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.72" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.73" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.74" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.75" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.76" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 11 posłów, przeciw - 354, wstrzymujący się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.77" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.78" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 19 ust. 3b Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-155.79" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.80" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.81" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 19 ust. 3b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.82" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.83" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.84" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 361, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.85" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.86" who="#MarekBorowski">3. poprawka Senatu do art. 19 ust. 3e ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-155.87" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.88" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.89" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 19 ust. 3e, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.90" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.91" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.92" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 362, wstrzymujący się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.93" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.94" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 26a ust. 1 Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-155.95" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.96" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.97" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.98" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.99" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.100" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 360, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.101" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.102" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, czujność sekretariatu się przydała, ponieważ ominęliśmy 3. poprawkę Senatu do art. 19 ust. 3e o charakterze redakcyjnym, więc obecnie będziemy nad nią głosować.</u>
          <u xml:id="u-155.103" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.104" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.105" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.106" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.107" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.108" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 364, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.109" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.110" who="#MarekBorowski">Teraz 14. poprawka.</u>
          <u xml:id="u-155.111" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce polegającej na dodaniu załącznika nr 10 do ustawy nowelizującej Senat proponuje listę towarów przeznaczonych na cele ochrony przeciwpożarowej, do których stosuje się stawkę podatku od towarów i usług w wysokości 0%.</u>
          <u xml:id="u-155.112" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki Senatu: 5. lit. a i b oraz 13.</u>
          <u xml:id="u-155.113" who="#MarekBorowski">Nad tym poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.114" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-155.115" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.116" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 5., 13. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.117" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.118" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.119" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Wszystkie 363 głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-155.120" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.121" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 50 ust. 5b Senat proponuje zmianę powołania w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-155.122" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.123" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.124" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 50 ust. 5b, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.125" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.126" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.127" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za opowiedziało się 6, przeciw - 356, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.128" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.129" who="#MarekBorowski">7. poprawka Senatu do art. 50 ust. 5b pkt 1 ma charakter redakcyjny.</u>
          <u xml:id="u-155.130" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.131" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.132" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.133" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.134" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.135" who="#MarekBorowski">Głosowało 361 posłów. Większość bezwzględna wynosi 181. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 357, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.136" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.137" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 50 ust. 5b pkt 2 Senat proponuje, aby za czasopisma specjalistyczne nie uznawać publikacji zawierających treści pornograficzne, publikacji zawierających treści nawołujące do nienawiści na tle różnic narodowościowych, etnicznych, rasowych, wyznaniowych albo ze względu na bezwyznaniowość lub znieważające z tych powodów grupę ludności lub poszczególne osoby oraz publikacji propagujących ustroje totalitarne.</u>
          <u xml:id="u-155.138" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.139" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.140" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.141" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.142" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.143" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 361, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.144" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.145" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 50 ust. 5b pkt 3 Senat proponuje, aby za czasopisma specjalistyczne nie uznawać wydawnictw, w których co najmniej 33%, a nie, jak uchwalił Sejm, 20% powierzchni jest przeznaczone nieodpłatnie lub odpłatnie na ogłoszenia handlowe, reklamy lub teksty reklamowe, w szczególności czasopism informacyjno-reklamowych, reklamowych, folderów i katalogów reklamowych.</u>
          <u xml:id="u-155.146" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.147" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.148" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.149" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.150" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.151" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 31 posłów, przeciw - 333, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.152" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.153" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 50 ust. 5b pkt 5 Senat proponuje, aby za czasopisma specjalistycznie nie uznawać publikacji, w których więcej niż 20% powierzchni jest przeznaczone na krzyżówki, kryptogramy, zagadki oraz inne gry słowne lub rysunkowe.</u>
          <u xml:id="u-155.154" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.155" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.156" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.157" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.158" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.159" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 362, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.160" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.161" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 50 ust. 5b pkt 6 Senat proponuje, aby za czasopisma specjalistyczne nie uznawać publikacji zawierających informacje popularne, w szczególności porady, informacje o znanych i sławnych postaciach z życia publicznego, a nie, jak uchwalił Sejm, publikacji adresowanych do kobiet lub mężczyzn, zawierających informacje powszechne.</u>
          <u xml:id="u-155.162" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.163" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.164" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.165" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.166" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.167" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Większość bezwzględna wynosi 183. Za opowiedziało się 33, przeciw - 330, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.168" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.169" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 50 ust. 5b polegającej na dodaniu pkt. 7 Senat proponuje, aby za czasopisma specjalistyczne nie uznawać czasopism, na których nie zostanie uwidoczniona wysokość nakładu.</u>
          <u xml:id="u-155.170" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.171" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.172" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.173" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.174" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.175" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Większość bezwzględna wynosi 182. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 360, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.176" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.177" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu 13. i 14. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.178" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie stanowiska Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-155.179" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-155.180" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Kalisza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.181" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.182" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-155.183" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 1., 2., 5., 7., 13., 14., 15., 16., 17. oraz 20. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-155.184" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.185" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-155.186" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.187" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem wymienionych poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.188" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.189" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.190" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 355, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.191" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.192" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 17 § 2 Senat proponuje, aby zmiana składu orzekającego mogła nastąpić jedynie z przyczyn losowych albo gdy sędzia nie może uczestniczyć w składzie orzekającym z powodu przeszkód prawnych.</u>
          <u xml:id="u-155.193" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.194" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.195" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.196" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.197" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.198" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-155.199" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.200" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 46 § 2 Senat proponuje, aby pismo strony będące pierwszym pismem w sprawie zawierało - w razie braku miejsca zamieszkania - oznaczenie adresu do doręczeń stron, ich przedstawicieli ustawowych i pełnomocników.</u>
          <u xml:id="u-155.201" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki 9. oraz 10.</u>
          <u xml:id="u-155.202" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.203" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-155.204" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.205" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 4., 9. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.206" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.207" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.208" who="#MarekBorowski">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Głosów za nie było, przeciwnych - 358, wstrzymał się 1poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.209" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.210" who="#MarekBorowski">Poprawkę 5. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.211" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 58 § 3 Senat proponuje, aby sąd odrzucał skargę postanowieniem.</u>
          <u xml:id="u-155.212" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.213" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.214" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu do art. 58 § 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.215" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.216" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.217" who="#MarekBorowski">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 346, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.218" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.219" who="#MarekBorowski">Poprawkę 7. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.220" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 65 Senat w dodawanym § 3 proponuje, aby pismo mogło być także doręczone za pośrednictwem telefaksu lub poczty elektronicznej. W takim wypadku dowodem doręczenia jest potwierdzenie transmisji danych.</u>
          <u xml:id="u-155.221" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.222" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.223" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.224" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.225" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.226" who="#MarekBorowski">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 350, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.227" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.228" who="#MarekBorowski">Poprawki 9. i 10. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.229" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 84 Senat proponuje, aby przewodniczący mógł z ważnej przyczyny przedłużyć termin sądowy z urzędu lub na wniosek strony zgłoszony przed upływem terminu, a także skrócić termin sądowy na wniosek strony.</u>
          <u xml:id="u-155.230" who="#MarekBorowski">Sejm natomiast uchwalił, że przewodniczący może z ważnej przyczyny przedłużyć lub skrócić termin sądowy na wniosek zgłoszony przed upływem terminu.</u>
          <u xml:id="u-155.231" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.232" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.233" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.234" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.235" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.236" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Głosów za nie było, przeciwnych było 331, wstrzymało się 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.237" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.238" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 96 § 1 Senat proponuje, aby sąd z urzędu zarządzał odbycie całego posiedzenia lub części przy drzwiach zamkniętych, jeżeli publiczne rozpoznanie sprawy zagraża m.in. bezpieczeństwu państwa lub porządkowi publicznemu, a nie - jak uchwalił Sejm - bezpieczeństwu państwa i porządkowi publicznemu.</u>
          <u xml:id="u-155.239" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.240" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.241" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.242" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.243" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.244" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-155.245" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.246" who="#MarekBorowski">Poprawki od 13. do 17. rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.247" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 232 § 1 pkt 1 lit. a Senat proponuje, aby sąd zwracał z urzędu stronie cały uiszczony wpis od środka odwoławczego odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem jego odpisu innym stronom, a nie - jak uchwalił Sejm - od pisma odrzuconego lub cofniętego, jeżeli odrzucenie lub cofnięcie nastąpiło przed wysłaniem odpisu skargi organowi, którego działania lub bezczynność zaskarżono, a także odpisu środka odwoławczego albo skargi o wznowienie postępowania innym stronom.</u>
          <u xml:id="u-155.248" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.249" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.250" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.251" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.252" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.253" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za opowiedziało się 345 posłów, przeciw - 11, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.254" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-155.255" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 250 Senat proponuje, aby wyznaczony adwokat, radca prawny, doradca podatkowy albo rzecznik patentowy otrzymywał wynagrodzenie odpowiednio według zasad określonych w przepisach o opłatach za czynności adwokatów, radców prawnych, doradców podatkowych albo rzeczników patentowych w zakresie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej oraz zwrotu niezbędnych i udokumentowanych wydatków.</u>
          <u xml:id="u-155.256" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.257" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.258" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.259" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.260" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.261" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 328, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.262" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.263" who="#MarekBorowski">Poprawkę 20. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.264" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-155.265" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-155.266" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Ryszarda Kalisza oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.267" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.268" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-155.269" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 1., 4., 5., 8., 12., 14., 15., 16. oraz 17. Senat proponuje zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
          <u xml:id="u-155.270" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.271" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-155.272" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.273" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem wymienionych poprawek Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.274" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.275" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.276" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Wszystkie głosy były oddane przeciw.</u>
          <u xml:id="u-155.277" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.278" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 8 Senat w dodawanych nowych zmianach dotyczących art. 16 ust. 2 i 3 oraz art. 29 ust. 2 ustawy Prawo o adwokaturze proponuje m.in., aby minister sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii Naczelnej Rady Adwokackiej i Krajowej Rady Radców Prawnych określił w drodze rozporządzenia:</u>
          <u xml:id="u-155.279" who="#MarekBorowski">a) wysokość opłat za czynności adwokackie przed organami wymiaru sprawiedliwości, stanowiących podstawę do zasądzenia przez sądy kosztów zastępstwa prawnego i kosztów adwokackich,</u>
          <u xml:id="u-155.280" who="#MarekBorowski">b) stawki minimalne za czynności adwokackie, o których mowa w ust. 1, mając na względzie rodzaj i zawiłość sprawy oraz wymagany nakład pracy adwokata.</u>
          <u xml:id="u-155.281" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączą się poprawki: 3., 7., 13. oraz 19.</u>
          <u xml:id="u-155.282" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.283" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-155.284" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.285" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu: 2., 3., 7., 13. oraz 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.286" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.287" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.288" who="#MarekBorowski">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 324, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.289" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.290" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu 4. i 5. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.291" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 32, dotyczącej art. 34a ust. 1 pkt. 4, 5 i polegającej na skreśleniu pkt. 6 w ustawie o kontroli skarbowej, Senat proponuje, aby akta zawierające informacje wymienione w art. 33 ustawy nowelizowanej organy kontroli skarbowej udostępniały wyłącznie m.in. rzecznikowi praw obywatelskich w związku z jego udziałem w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a także prokuratorowi generalnemu na wniosek właściwego prokuratora w przypadkach określonych w dziale IV Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z udziałem prokuratora w postępowaniu przed sądem administracyjnym.</u>
          <u xml:id="u-155.292" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 10. poprawka Senatu do zmiany 2 lit. b w art. 53.</u>
          <u xml:id="u-155.293" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.294" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-155.295" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.296" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 6. i 10., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.297" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.298" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.299" who="#MarekBorowski">Głosowało 356 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Wszyscy głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-155.300" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.301" who="#MarekBorowski">Poprawki 7. i 8. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.302" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 53 w dodawanej nowej zmianie dotyczącej art. 171 § 3 i polegającej na dodaniu § 4 ustawy Ordynacja podatkowa Senat proponuje, aby zwrot podania następował w formie postanowienia, na które służy zażalenie, a także aby organ podatkowy nie mógł zwrócić podania z tej przyczyny, że właściwy jest sąd powszechny, jeżeli w tej sprawie sąd uznał się za niewłaściwy.</u>
          <u xml:id="u-155.303" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.304" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.305" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.306" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.307" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.308" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 356, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.309" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.310" who="#MarekBorowski">Poprawkę 10. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.311" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do zmiany 3. lit. a w art. 67 Senat proponuje, aby art. 249 ust. 1 ustawy Prawo własności przemysłowej stanowił, że skargę, w celu wypowiedzenia się co do jej zasadności, prezes Urzędu Patentowego przekazuje do rozpatrzenia w Izbie Odwoławczej.</u>
          <u xml:id="u-155.312" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.313" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.314" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.315" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.316" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.317" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 354, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-155.318" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.319" who="#MarekBorowski">Poprawki Senatu od 12. do 17. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.320" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 91 § 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-155.321" who="#MarekBorowski">Komisje wnoszą o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.322" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.323" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.324" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.325" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.326" who="#MarekBorowski">Głosowało 357 posłów. Większość bezwzględna wynosi 179. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 355, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.327" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.328" who="#MarekBorowski">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-155.329" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.</u>
          <u xml:id="u-155.330" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-155.331" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Gajecką-Bożek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-155.332" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.333" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-155.334" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-155.335" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 6 ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-155.336" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.337" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.338" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu do art. 6 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.339" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.340" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.341" who="#MarekBorowski">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 325, wstrzymało się 18 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.342" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.343" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 6 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-155.344" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.345" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.346" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.347" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.348" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.349" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 333 posłów, przeciw - 18, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-155.350" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-155.351" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. lit. a i b Senat proponuje m.in., aby w art. 6 dodać ustęp stanowiący, że kontrolę badań klinicznych przeprowadza Inspekcja Badań Klinicznych.</u>
          <u xml:id="u-155.352" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.353" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.354" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.355" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.356" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.357" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Wszyscy głosowali przeciw.</u>
          <u xml:id="u-155.358" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.359" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 31 ust. 2 Senat proponuje dodać pkt 4 stanowiący, że minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia, również sposób i tryb dokonywania zmian danych objętych pozwoleniem na wprowadzenie do obrotu produktu leczniczego oraz zmian dokumentacji będącej podstawą wydania pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-155.360" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-155.361" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-155.362" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-155.363" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-155.364" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-155.365" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 352, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-155.366" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-155.367" who="#MarekBorowski">W poprawce 5. do art. 58 ust. 3 Senat proponuje, aby zakaz dotyczący kierowania do osób uprawnionych do wystawiania recept i pracowników aptek określonych form reklamy produktu leczniczego - prezentów, nagród, wycieczek - oraz zakaz przyjmowania tych korzyści nie dotyczył dawania lub przyjmowania przedmiotów o wartości nieprzekraczającej 20% najniższego wynagrodzenia pracowników w rozumieniu prawa pracy opatrzonych znakiem reklamującym daną firmę lub produkt leczniczy.</u>
          <u xml:id="u-155.368" who="#MarekBorowski">Sejm natomiast uchwalił, że zakazy te nie dotyczą dawania lub przyjmowania przedmiotów o znikomej wartości materialnej opatrzonych znakiem reklamującym daną firmę lub produkt leczniczy.</u>
          <u xml:id="u-155.369" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się 19. poprawka Senatu do art. 128 ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-155.370" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-155.371" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-155.372" who="#MarekBorowski">Pan poseł Cymański będzie pytał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie: jakie argumenty zdecydowały, że komisja proponuje Wysokiej Izbie odrzucenie tej społecznie oczekiwanej zmiany?</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TadeuszCymański">Chciałbym też spytać: dlaczego nie uwzględniono analogii do sytuacji w jakiej my jesteśmy, posłowie? Równie dobrze moglibyśmy też nie ujmować korzyści majątkowych o znikomej wartości. Jednak dookreślenie tego, użycie konkretnej wielkości jest rozwiązaniem lepszym i przynajmniej wychodzącym naprzeciw oczekiwaniom społecznym, aby jednak tę praktykę ograniczyć, nie twierdzę, że wyeliminować. To jest pytanie, że tworzymy jednak enklawy innego traktowania...</u>
          <u xml:id="u-156.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Jeszcze dwa pytania.)</u>
          <u xml:id="u-156.3" who="#TadeuszCymański">Pytanie jest ważne, bo zjawisko niestety istnieje. Ja nie mówię o Kapsztadzie, mówię o kwotach tysiąc złotych i więcej, na przykład.</u>
          <u xml:id="u-156.4" who="#komentarz">(Gwar na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekBorowski">Proszę o spokój.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#MariaGajeckaBożek">Dziwne, że pan poseł nie wie, jakie argumenty komisja przedstawiała, bo był pan poseł jest członkiem komisji. Ale wyjaśnię to panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.2" who="#MariaGajeckaBożek">Jeśli chodzi o minimalną wartość, Senat zaproponował, żeby było to 20% najniższej płacy. Na dzisiaj to wynosiłoby około 150 zł. Jeżeli Wysoka Izba uzna, że minimalna kwota to jest 150 zł, kiedy podopieczni w opiece społecznej dostają po 20–30 zł zapomogi, to proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-158.3" who="#MariaGajeckaBożek">Druga sprawa, że równie dobrze w tej chwili wielu lekarzy rozmawia z przedstawicielami firm farmaceutycznych za przysłowiowy długopis, i to tak jest z większością. Mając zapis w ustawie, że wartość minimalna to jest 150 zł, będą się tego domagali, że będą rozmawiali z przedstawicielami firm za 150 zł.</u>
          <u xml:id="u-158.4" who="#MariaGajeckaBożek">A po trzecie, te poprawki, tzn. 5. i 19., należy głosować łącznie, a one są błędne legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Cymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TadeuszCymański">Panie Marszałku! Chciałbym jednak prosić, bo pytanie nie jest tylko dla widzów, tylko po to, żeby każdy poseł miał świadomość co do szczegółów. Pozwolę sobie zauważyć, że jeżeli takie rozumowanie przyjąć, biorąc pod uwagę sytuację w opiece społecznej, chcę przypomnieć, że byliśmy generalnie przeciwko określeniom, to dlaczego nie proponowaliśmy niższych kwot? Ale bez wprowadzenia kwot ten przepis, i bardzo wyraźnie powiedzieli to senatorzy i Biuro Legislacyjne, będzie jak róża bez kolców, będzie przepisem martwym już na samym wejściu. Tworzymy prawo, które jednak niestety sprzyja temu, co chcemy ograniczyć. A teraz się o tym bardzo dużo mówi m.in. w rządzie.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#komentarz">(Poseł Maria Gajecka-Bożek: No nie wiem, czy...)</u>
          <u xml:id="u-161.3" who="#MarekBorowski">Nie, nie jest konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałam panu posłowi wytłumaczyć. Jeżeli pan poseł chciał określić minimalną kwotę, to należało poprosić Senat, żeby zrobił to poprawnie legislacyjnie. I tę kwotę można było określić na 50 zł, na 20, a nie na 150. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: To jest górna granica, jest jeszcze przyzwoitość lekarzy.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, panie pośle, rozumiem, że wyjaśniliśmy, te emocje są chyba zbyt duże. Dodam od siebie, gdyby pracownicy aptek mogli otrzymywać co chwilę 150 zł, bo do tego by się to sprowadzało, to powiedzmy sobie szczerze, że to nie jest tak mało. A więc stwierdzenie o znikomej wartości materialnej jest zawsze bardziej niebezpieczne dla przyjmującego, bo ten prezent może zostać oceniony nie jako prezent o znikomej wartości materialnej, czyli mówiąc krótko, najlepiej nie przyjmować. Tak.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#komentarz">(Poseł Tadeusz Cymański: Będą mogli brać za chwilę po 300.)</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.4" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 5. i 19., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.5" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.6" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.7" who="#MarekBorowski">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za opowiedziało się 257 posłów, przeciw - 66, wstrzymało się 24 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.8" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawki Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-163.9" who="#MarekBorowski">W poprawce 6. do art. 65 ust. 5 Senat proponuje określić, że kontrolę seryjną wstępną, o której mowa w ust. 4, wykonują m.in. jednostki zajmujące się badaniami produktów leczniczych i produktów leczniczych weterynaryjnych, a nie, jak uchwalił Sejm, jednostki badawczo-rozwojowe.</u>
          <u xml:id="u-163.10" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.11" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.12" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.13" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.14" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.15" who="#MarekBorowski">Głosowało 349 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za opowiedziało się 334 posłów, przeciw - 12, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.16" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-163.17" who="#MarekBorowski">W poprawce 7. do art. 65 ust. 10 Senat proponuje dodać pkt 2a stanowiący, że minister właściwy do spraw zdrowia określa, w drodze rozporządzenia, laboratoria kontroli jakości leków specjalizujące się w badaniach produktów krwiopochodnych, uwzględniając w szczególności spełnienie przez te podmioty wymagań dobrej praktyki klinicznej w zakresie kontroli laboratoryjnej, oraz w konsekwencji dokonać odpowiedniej zmiany w pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-163.18" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.19" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.20" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 65 ust. 10 pkt 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.21" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.22" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.23" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 352, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-163.24" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.25" who="#MarekBorowski">W poprawkach 8. oraz 9. Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-163.26" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-163.27" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-163.28" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.29" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 8. i 9., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.30" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.31" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.32" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-163.33" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.34" who="#MarekBorowski">W poprawce 10. do art. 87 Senat w dodawanym ust. 2a proponuje, aby wojewódzki inspektor farmaceutyczny mógł zwolnić aptekę z obowiązku prowadzenia receptury lub jej części, uwzględniając zapotrzebowanie i dostępność leków recepturowych w danym rejonie, a także aby określić obowiązki apteki w takim przypadku.</u>
          <u xml:id="u-163.35" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.36" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.37" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.38" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.39" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.40" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 312 posłów, przeciw - 3, wstrzymało się 40 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.41" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-163.42" who="#MarekBorowski">W poprawce 11. do art. 88 Senat proponuje w ust. 2, aby kierownikiem apteki mógł być magister farmacji, który legitymuje się co najmniej 5-letnim stażem w zawodzie farmaceuty oraz zdanym egzaminem państwowym ze specjalizacji w zakresie farmacji aptecznej oraz w konsekwencji skreślić ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-163.43" who="#MarekBorowski">Sejm natomiast uchwalił, że kierownikiem apteki może być farmaceuta spełniający wymogi określone w art. 2b ust. 1 pkt. 1, 2, 5, 6 i 7 ustawy o izbach aptekarskich, który nie przekroczył 65 roku życia i ma co najmniej 5-letni staż pracy w aptece.</u>
          <u xml:id="u-163.44" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.45" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.46" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.47" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.48" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.49" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 243 posłów, przeciw - 103, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.50" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-163.51" who="#MarekBorowski">W poprawkach 12. oraz 13. Senat proponuje zmiany redakcyjne.</u>
          <u xml:id="u-163.52" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-163.53" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-163.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 12. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 18 posłów, przeciw - 334, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.60" who="#MarekBorowski">W poprawce 14. do art. 97 Senat proponuje w ust. 3, aby łączna powierzchnia apteki ogólnodostępnej, podstawowa i pomocnicza, nie mogła być mniejsza niż 80 m2 oraz w ust. 4, aby w przypadku sporządzania produktu homeopatycznego łączna powierzchnia podstawowa i pomocnicza apteki była odpowiednio zwiększona.</u>
          <u xml:id="u-163.61" who="#MarekBorowski">Sejm natomiast uchwalił, że przepisy te dotyczą jedynie powierzchni podstawowej apteki nie mniejszej niż 80 m2.</u>
          <u xml:id="u-163.62" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.64" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.65" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.66" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.67" who="#MarekBorowski">Głosowało 353 posłów. Większość bezwzględna wynosi 177. Za opowiedziało się 344 posłów, przeciw - 5, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.68" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-163.69" who="#MarekBorowski">W poprawce 15. do art. 99 Senat w nowym brzmieniu ust. 3 proponuje, aby zezwolenia na prowadzenie apteki nie wydawać również, jeżeli podmiot ubiegający się o zezwolenie prowadzi na terenie Rzeczypospolitej więcej niż 10% aptek ogólnodostępnych lub jest przedsiębiorcą zależnym od takiego podmiotu w rozumieniu art. 4 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, lub jest członkiem grupy kapitałowej prowadzącej na terenie Rzeczypospolitej Polskiej więcej niż 10% aptek ogólnodostępnych w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.</u>
          <u xml:id="u-163.70" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.71" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.72" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu do art. 99 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.73" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.74" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.75" who="#MarekBorowski">Głosowało 359 posłów. Większość bezwzględna wynosi 180. Głosów za nie było, przeciwnych - 358, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.76" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.77" who="#MarekBorowski">W poprawce 16. do art. 101 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-163.78" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.79" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.80" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.81" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.82" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.83" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 350, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-163.84" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.85" who="#MarekBorowski">W poprawce 17. do art. 114 ust. 3 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-163.86" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.87" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.88" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.89" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.90" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.91" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 350, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-163.92" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.93" who="#MarekBorowski">W poprawce 18. do art. 124a ust. 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-163.94" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.95" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.96" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.97" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.98" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.99" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 347, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-163.100" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.101" who="#MarekBorowski">Poprawkę 19. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-163.102" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Prawo farmaceutyczne.</u>
          <u xml:id="u-163.103" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-163.104" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Gajecką-Bożek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-163.105" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.106" who="#MarekBorowski">Wszystkie poprawki Senat zgłosił do art. 1 ustawy nowelizującej.</u>
          <u xml:id="u-163.107" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 3 pkt 9a zawierającego definicję pojęcia „wyrób medyczny do diagnostyki in vitro do samodzielnego stosowania” Senat proponuje, aby wyraz „stosowania” zastąpić wyrazem „testowania”.</u>
          <u xml:id="u-163.108" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.109" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.110" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.111" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.112" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.113" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 348, przeciw - 2, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-163.114" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-163.115" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 5 Senat proponuje skreślić dodawane ust. 1a i 1b dotyczące oznaczania znakiem zgodności CE i posługiwania się nim.</u>
          <u xml:id="u-163.116" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-163.117" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-163.118" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-163.119" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-163.120" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-163.121" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 324, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-163.122" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-163.123" who="#MarekBorowski">W poprawce 3. w nowym brzmieniu art. 10 Senat proponuje: określić w dodawanym ustępie, że obrót wyrobami medycznymi prowadzą wytwórcy lub autoryzowani przedstawiciele bezpośrednio lub za pośrednictwem autoryzowanego dystrybutora, gwarantując spełnienie przez wprowadzany do obrotu i do użytkowania wyrób medyczny wymagań zasadniczych, z zastrzeżeniem, że obrót ten może być prowadzony przez określone placówki obrotu, oraz aby minister właściwy do spraw zdrowia określił jedynie wykaz rodzajowo wskazanych wyrobów medycznych i, odpowiednio, wyrobów medycznych stosowanych w weterynarii, a nie, jak uchwalił Sejm, wykaz wyrobów medycznych, których obrót może być prowadzony przez wymienione placówki obrotu, uwzględniając przy tym: w przypadku wyrobów medycznych - również ich dostępność, a w przypadku wyrobów medycznych stosowanych w weterynarii - ich przeznaczenie.</u>
          <u xml:id="u-163.124" who="#MarekBorowski">Pan poseł?</u>
          <u xml:id="u-163.125" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#BolesławPiecha">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dwa pytania do pani minister zdrowia.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#BolesławPiecha">Pierwsze pytanie: Czy proponowana poprawka nie jest przypadkiem sprzeczna z art. 28 traktatu o utworzeniu Wspólnoty Europejskiej oraz art. 4 dyrektywy nr 93/42/EWG w zakresie wyrobów medycznych?</u>
          <u xml:id="u-164.2" who="#BolesławPiecha">I pytanie drugie: Czy przyjęcie zgodnie z propozycją komisji tej poprawki nie spowoduje kuriozalnej wręcz sytuacji, w której sprzedawca zwykłego plastra na pobliskim rogu w kiosku „Ruch” po to, żeby sprzedać plaster, będzie musiał mieć certyfikat autoryzowanego dystrybutora? Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-164.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#MarekBorowski">Widzę gotowość do odpowiedzi ze strony pani minister i pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-165.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Pani poseł wyjaśni...)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję bardzo, panie marszałku. Wprawdzie nie jestem ministrem i nie mam zamiaru nim być, ale ta sprawa została wczoraj wyjaśniona w czasie dyskusji tutaj, na sali sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#MariaGajeckaBożek">Faktycznie, komisja dostała opinię KIE 15 minut przed rozpatrywaniem tej ustawy. Na sali sejmowej przyjęliśmy decyzję, że nie należy tej poprawki przyjmować. Czy to panu posłowi wystarczy? Bo to jest niezgodne...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Bielan, pańska postawa zniechęca panią poseł do wypowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy ta odpowiedź panu posłowi wystarczy?</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#komentarz">(Poseł Bolesław Piecha: Tak.)</u>
          <u xml:id="u-168.2" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu do art. 10, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 347 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za opowiedziało się 328, przeciw - 18, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-169.8" who="#MarekBorowski">W poprawce 4. do art. 26 ust. 2 Senat proponuje, aby wpisowi do Rejestru Wytwórców i Wyrobów Medycznych nie podlegały m.in. wyroby medyczne wykonywane na zamówienie oraz aby obowiązkowi wpisu podlegali wytwórcy tych wyrobów.</u>
          <u xml:id="u-169.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziało się 2, przeciw - 328, wstrzymało się 14 posłów.</u>
          <u xml:id="u-169.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.16" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-169.17" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-169.18" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Gajecką-Bożek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-169.19" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.20" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-169.21" who="#MarekBorowski">Senat zgłosił poprawki do art. 1 zawierającego zmiany do ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-169.22" who="#MarekBorowski">W poprawce 1. do art. 6 ust. 1 pkt 1 lit. g Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-169.23" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.24" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.25" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.26" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.27" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.28" who="#MarekBorowski">Głosowało 350 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 345, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.29" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.30" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a Senat proponuje skreślić powołanie na art. 26 ust. 3 ustawy o wyrobach medycznych.</u>
          <u xml:id="u-169.31" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.32" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.33" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 6 ust. 1 pkt 2 lit. a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.34" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.35" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.36" who="#MarekBorowski">Głosowało 351 posłów. Większość bezwzględna wynosi 176. Głosów za nie było, przeciw było 349 posłów, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-169.37" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.38" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych.</u>
          <u xml:id="u-169.39" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 23. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawę Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz ustawy o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-169.40" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Marię Gajecką-Bożek i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-169.41" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.42" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-169.43" who="#MarekBorowski">W poprawkach 1. oraz 4. Senat proponuje, aby dotychczasową treść art. 22b oznaczyć jako ust. 1 w art. 4a oraz określić w ust. 2 w art. 4a, że przepis ust. 1 nie uchybia możliwości umieszczania na wyrobach i posługiwania się znakiem CE na podstawie prawa państw członkowskich Unii Europejskiej, co jest merytorycznie związane z 2. poprawką Senatu do ustawy o zmianie ustawy o wyrobach medycznych, którą Sejm przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.44" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-169.45" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-169.46" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.47" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 1. i 4., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.48" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.49" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.50" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 349, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-169.51" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.52" who="#MarekBorowski">W poprawce 2. do art. 1 zmiana 4. lit. c Senat w art. 14 ust. 5a ustawy nowelizowanej proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-169.53" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.54" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.55" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu do art. 1 zmiana 4. lit. c, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.56" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.57" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.58" who="#MarekBorowski">Głosowało 354 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-169.59" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.60" who="#MarekBorowski">W poprawkach 3., 5. i 6. Senat proponuje m.in., aby z dniem wejścia w życie ustawy o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych uległa likwidacji jednostka badawczo-rozwojowa Centralny Ośrodek Techniki Medycznej, określając jednocześnie zasady jej likwidacji, oraz aby otwarcie likwidacji nastąpiło z dniem ogłoszenia niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-169.61" who="#MarekBorowski">Nad poprawkami tymi głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-169.62" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-169.63" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.64" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek Senatu 3., 5. i 6., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.65" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.66" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.67" who="#MarekBorowski">Głosowało 355 posłów. Większość bezwzględna wynosi 178. Za opowiedziało się 105 posłów, przeciw - 250, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.68" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.69" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy Przepisy wprowadzające ustawą Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych oraz ustawy o zawodzie lekarza.</u>
          <u xml:id="u-169.70" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 24. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o stanowisku Senatu w sprawie ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-169.71" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez panią poseł Grażynę Ciemniak oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-169.72" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.73" who="#MarekBorowski">Głosować będziemy zgodnie z zasadami stosowanymi w poprzednim punkcie porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-169.74" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 5 pkt 6 Senat proponuje, aby ilekroć w ustawie jest mowa o jednostce kontrolującej, należy przez to rozumieć jednostkę dokonującą sprawdzenia projektu wyrobu, wyrobu lub procesu jego wytwarzania oraz ustalenia ich zgodności z zasadniczymi lub szczegółowymi wymaganiami lub specyfikacjami technicznymi, a nie, jak uchwalił Sejm, albo specyfikacjami technicznymi.</u>
          <u xml:id="u-169.75" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.76" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.77" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.78" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.79" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.80" who="#MarekBorowski">Głosowało 346 posłów. Większość bezwzględna wynosi 174. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 344, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.81" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.82" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 10 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności mógł określić w drodze rozporządzenia m.in. również wykaz wyrobów, które mogą stwarzać zagrożenie albo służą ochronie lub ratowaniu życia, zdrowia, mienia lub środowiska.</u>
          <u xml:id="u-169.83" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.84" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.85" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.86" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.87" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.88" who="#MarekBorowski">Głosowało 348 posłów. Większość bezwzględna wynosi 175. Za opowiedziało się 177 posłów, przeciw - 169, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-169.89" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-169.90" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 10 ust. 1 Senat proponuje, aby minister właściwy ze względu na przedmiot oceny zgodności mógł określić w drodze rozporządzenia szczegółowe wymagania dla wyrobów, o których mowa w tym przepisie, biorąc pod uwagę rodzaje wyrobów oraz stopień stwarzanych przez nie zagrożeń.</u>
          <u xml:id="u-169.91" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.92" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.93" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.94" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.95" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.96" who="#MarekBorowski">Głosowało 345 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 343, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.97" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.98" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 11 ust. 2 Senat proponuje, aby minister obrony narodowej oraz minister właściwy do spraw wewnętrznych określali w rozporządzeniu wykaz wyrobów, o których mowa w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-169.99" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.100" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.101" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.102" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.103" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.104" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziało się 4, przeciw - 340 posłów, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.105" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.106" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-169.107" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.108" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.109" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 5. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.110" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.111" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.112" who="#MarekBorowski">Głosowało 342 posłów. Większość bezwzględna wynosi 172. Głosów za i wstrzymujących się nie było. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-169.113" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.114" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 15 ust. 2 Senat proponuje, aby wniosek o udzielenie akredytacji zawierał co najmniej, a nie, jak uchwalił Sejm, w szczególności oznaczenie jednostki ubiegającej się o akredytację, numer w rejestrze oraz określenie zakresu akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-169.115" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.116" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.117" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.118" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.119" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.120" who="#MarekBorowski">Głosowało 344 posłów. Większość bezwzględna wynosi 173. Za opowiedziało się 30 posłów, przeciw - 314, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.121" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.122" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 15 ust. 3 Senat proponuje, aby w terminie nie dłuższym niż 6 miesięcy, a nie, jak uchwalił Sejm, nie dłuższym niż 3 miesiące od dnia złożenia wniosku o udzielenie akredytacji Centrum Akredytacji było obowiązane do zawiadomienia wnioskującej jednostki o udzieleniu bądź odmowie udzielenia akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-169.123" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.124" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.125" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 7. poprawki Senatu do art. 15 ust. 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.126" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.127" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.128" who="#MarekBorowski">Głosowało 339 posłów. Większość bezwzględna wynosi 170. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 335, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.129" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.130" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 16 ust. 2 Senat proponuje, aby certyfikat akredytacji zawierał co najmniej, a nie, jak uchwalił Sejm, w szczególności dane wymienione w tym przepisie.</u>
          <u xml:id="u-169.131" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.132" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.133" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.134" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.135" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.136" who="#MarekBorowski">Głosowało 337 posłów. Większość bezwzględna wynosi 169. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-169.137" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.138" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 16 ust. 2 pkt 5 Senat proponuje, aby certyfikat akredytacji zawierał także okres ważności udzielonej akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-169.139" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.140" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.141" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 9. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.142" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.143" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.144" who="#MarekBorowski">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 332, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.145" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.146" who="#MarekBorowski">W 10. poprawce do art. 16 ust. 5 Senat proponuje, aby zawieszenie akredytacji następowało, m.in., jeżeli akredytowana jednostka nie spełnia wszystkich warunków, a nie, jak uchwalił Sejm, wymagań określonych w certyfikacie akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-169.147" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.148" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.149" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 10. poprawki Senatu do art. 16 ust. 5, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.150" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.151" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.152" who="#MarekBorowski">Głosowało 335 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za opowiedziało się 4 posłów, przeciw - 331, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.153" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.154" who="#MarekBorowski">W 11. poprawce do art. 16 ust. 6 Senat proponuje, aby cofnięcie akredytacji następowało, jeżeli akredytowana jednostka nie podejmuje, w okresie 12 miesięcy od dnia udzielenia akredytacji, działalności objętej certyfikatem albo w rażący sposób narusza warunki określone w certyfikacie akredytacji.</u>
          <u xml:id="u-169.155" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.156" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.157" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.158" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.159" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.160" who="#MarekBorowski">Głosowało 334 posłów. Większość bezwzględna wynosi 168. Za opowiedziało się 241, przeciw - 92, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-169.161" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm odrzucił poprawkę Senatu bezwzględną większością głosów.</u>
          <u xml:id="u-169.162" who="#MarekBorowski">W 12. poprawce do art. 21 ust. 2 Senat proponuje, aby skreślić wyrazy „jednostek administracji rządowej”.</u>
          <u xml:id="u-169.163" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.164" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.165" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.166" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.167" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.168" who="#MarekBorowski">Głosowało 332 posłów. Większość bezwzględna wynosi 167. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-169.169" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.170" who="#MarekBorowski">W 13. poprawce do art. 24 ust. 2 Senat proponuje, aby upoważnienie do czynności kontrolnych wydane przez ministra lub kierownika urzędu centralnego zawierało dane wymienione w tym przepisie, a nie, jak uchwalił Sejm, powinno zawierać.</u>
          <u xml:id="u-169.171" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.172" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.173" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.174" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.175" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.176" who="#MarekBorowski">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 329, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.177" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.178" who="#MarekBorowski">W 14. poprawce do art. 27 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw gospodarki określił, w drodze rozporządzenia, sposób i tryb przeprowadzania konkursu na stanowisko dyrektora Centrum Akredytacji, uwzględniając konieczność zapewnienia powszechnej dostępności ogłoszenia o konkursie.</u>
          <u xml:id="u-169.179" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.180" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.181" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 14. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.182" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.183" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.184" who="#MarekBorowski">Głosowało 330 posłów. Większość bezwzględna wynosi 166. Za opowiedział się 1 poseł, przeciw - 329, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.185" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.186" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 37 ust. 3 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, określił, w drodze rozporządzenia, sposób ustalania opłat za czynności, o których mowa w ust. 1, z uwzględnieniem okoliczności, że stawki tych opłat powinny zapewnić pokrycie kosztów ich przeprowadzenia.</u>
          <u xml:id="u-169.187" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.188" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.189" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.190" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.191" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.192" who="#MarekBorowski">Głosowało 323 posłów. Większość bezwzględna wynosi 162. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 321, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-169.193" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.194" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 37 ust. 4 Senat proponuje, aby minister właściwy do spraw finansów publicznych, na wniosek ministra właściwego do spraw gospodarki, mógł określić, w drodze rozporządzenia, maksymalne wysokości opłat za czynności, o których mowa w ust. 1, z uwzględnieniem uzasadnionych kosztów.</u>
          <u xml:id="u-169.195" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.196" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-169.197" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 16. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-169.198" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-169.199" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-169.200" who="#MarekBorowski">Głosowało 321 posłów. Większość bezwzględna wynosi 161. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-169.201" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-169.202" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce do art. 38 ust. 4 Senat proponuje dodać pkt 4a stanowiący, że organem wyspecjalizowanym jest również główny inspektor nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-169.203" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-169.204" who="#MarekBorowski">Pan poseł Polaczek, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyPolaczek">Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawicieli rządu bądź do pana posła sprawozdawcy. W kontekście poddawanej pod głosowanie poprawki mam pytanie: Czy dokonano analizy i organizacyjnej, i budżetowej instytucji głównego inspektora nadzoru budowlanego co do możliwości wykonywania zadań w przedmiocie kontroli materiałów budowlanych będących w obrocie? Chcę zwrócić uwagę, iż rząd zmienił tutaj swoje stanowisko w trakcie prac parlamentarnych, to stanowisko jest w Senacie. Czy mam rozumieć, że w związku z tym przewidziano dodatkowe środki budżetowe w roku 2003, jeśli chodzi o głównego inspektora nadzoru budowlanego? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#MarekBorowski">Czy pani poseł sprawozdawca może udzielić odpowiedzi na to pytanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Senat wprowadził tę poprawkę, uzupełniając wykaz organów wyspecjalizowanych o głównego inspektora nadzoru budowlanego. Senat uznał argumentację rządu, że jest to organ, który z racji ustawy Prawo budowlane pełni funkcje wymagające wpisania do ustawy o systemie oceny zgodności. Innej dyskusji nad możliwościami wypełniania tej funkcji przez głównego inspektora nadzoru budowlanego nie było, ponieważ rząd w swoim stanowisku opowiedział się za przyjęciem poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JerzyPolaczek">W związku z tym pytanie do pani poseł sprawozdawcy, bo widzę, że rząd jakoś nie kwapi się do udzielenia odpowiedzi w tej sprawie. Czy w pani ocenie nałożenie tych dodatkowych obowiązków, bez środków, nie osłabi realizacji podstawowego zadania głównego inspektora nadzoru budowlanego w zakresie kontroli prawidłowego przebiegu procesu inwestycyjnego i budowlanego?</u>
          <u xml:id="u-174.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-174.2" who="#komentarz">(Poseł Wacław Martyniuk: Panie pośle, budżet dopiero 20-go przyjdzie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pani poseł Grażyna Ciemniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, nad budżetem na 2003 r. jeszcze nie debatowaliśmy, po drugie, celem ustawy jest zapobieganie zagrożeniom dla zdrowia, życia, mienia i środowiska niezależnie od innych celów, jak dostosowanie do prawa Unii Europejskiej i swobodny przepływ towarów. W związku z tym wyrażam przekonanie, że główny inspektor nadzoru budowlanego, jeżeli rząd zaakceptował poprawkę, również będzie zdolny spełniać te wymagania określone ustawą.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Andrzej Grzyb, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście być może to pytanie jest zbyt późno stawiane, ale czy wobec zmiany zakresu funkcjonowania i zakresu kompetencji Inspekcji Handlowej pani poseł sprawozdawca, bo tylko w takim trybie mogę zapytać, nie uważa, że te funkcje, które Senat proponuje przypisać głównemu inspektorowi nadzoru budowlanego, powinna jednak pełnić Inspekcja Handlowa, a nie główny inspektor nadzoru budowlanego? I, z drugiej strony, czy znając sytuację kadrową nadzoru budowlanego zarówno na poziomie powiatów, jak i województw oraz centrali, jest możliwe wykonywanie tej funkcji?</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#AndrzejGrzyb">Kolego Pośle! Ja nigdy koledze nie przeszkadzam, jak kolega mówi, niech kolega do mnie nie krzyczy, ja tylko pytam panią poseł sprawozdawcę, ponieważ to budzi istotną wątpliwość, a te wątpliwości zrodziły się niestety po przyjęciu sprawozdania przez podkomisję. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo panią poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GrażynaCiemniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! No, szkoda, że te wątpliwości teraz się nasunęły, dlatego że praca nad ustawą była prowadzona na trzech posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej i na trzech posiedzeniach Komisji Europejskiej, której pan poseł jest członkiem. Zróbmy wszystko, żeby główny inspektor nadzoru budowlanego mógł zrealizować zadania nałożone ustawą o systemie oceny zgodności, co jest w kompetencjach parlamentu przy uchwalaniu ustawy budżetowej, jeżeli taka potrzeba będzie. Dzisiaj stanowisko rządu było takie, żeby poprawkę przyjąć. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MarekBorowski">Pan poseł też?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#MarekBorowski">Proszę Państwa! Proszę o spokój i proszę nie wydawać okrzyków, które mają charakter uwłaczający. Proszę tego nie robić.</u>
          <u xml:id="u-181.4" who="#komentarz">(Głos z sali: To nie jest debata.)</u>
          <u xml:id="u-181.5" who="#komentarz">(Głos z sali: Spieszymy się na pociągi.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PawełPoncyljusz">Ja rozumiem, że macie państwo pociągi, ale jest to ważna rzecz.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PawełPoncyljusz">Pani poseł, chciałbym tylko powiedzieć, że najzwyczajniej w świecie ministerstwo niepotrzebnie zgodziło się na tę poprawkę na posiedzeniu Komisji Europejskiej. I wczoraj w czasie debaty w kuluarach pan minister Leśny przyznał, że po prostu rząd zagapił się i niepotrzebnie „puścił” tę poprawkę z głównym inspektorem nadzoru budowlanego. Bardzo żałuję, że nikogo z Ministerstwa Gospodarki dzisiaj nie ma, bo potwierdziłby, że jest to tak naprawdę rzecz niebezpieczna dla głównego inspektora nadzoru budowlanego.</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PawełPoncyljusz">Bardzo przepraszam pana ministra, ale rozumiem, że to nie pan akurat „obsługuje” tę ustawę. Bardzo przepraszam, że tak to zabrzmiało.</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MarekBorowski">Czy jest przedstawiciel rządu, który chciałby zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-183.1" who="#MarekBorowski">Nie widać, tak?</u>
          <u xml:id="u-183.2" who="#MarekBorowski">No dobrze, proszę państwa.</u>
          <u xml:id="u-183.3" who="#MarekBorowski">Pan minister Piłat?</u>
          <u xml:id="u-183.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AndrzejPiłat">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta poprawka 17. od samego początku wzbudzała ogromne kontrowersje, jeszcze w trakcie posiedzenia komitetu stałego Rady Ministrów, potem Rady Ministrów, na posiedzeniach komisji itd. W istocie problem - chcę to przybliżyć, choć wiem, że jest późno i wszystkim się spieszy - tak naprawdę polega na wyborze, czy materiały budowlane, które są w sklepach - także na różnego rodzaju placach - ma kontrolować PIH czy Główny Urząd Nadzoru Budowlanego. Właściwie jeden i drugi urząd twierdzi, że nie ma wystarczających instrumentów, żeby to w sposób właściwy skontrolować. Muszę powiedzieć z punktu widzenia resortu, w którym pracuję, że Główny Urząd Nadzoru Budowlanego dzisiaj oczywiście nie ma takich instrumentów, za pomocą których mógłby w sposób właściwy wykonywać te zadania - ani jeśli chodzi o ilość etatów, ani jeśli chodzi o ilość innych instrumentów typu pracownie, możliwości badań czy analiz, których trzeba by dokonywać przy takiej okazji. Ale, jak mówiła pani poseł sprawozdawca, będziemy jeszcze dyskutować nad wyborem w tej materii - chodzi o budżet. Rozumiem, że Wysoka Izba będzie brała to pod uwagę, decydując dziś, komu przypisze te zadania. Ta instytucja będzie musiała potem mieć większą ilość etatów i instrumentów do badania rynku w zakresie materiałów budowlanych. Taka jest prawda. A więc można powiedzieć, że dzisiejsza decyzja Wysokiej Izby powinna mieć odniesienie także przy dyskusji budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MarekBorowski">Ja myślę, że to wyjaśnia sprawę. Głosując, zobowiązujemy się także do określonego postępowania przy budżecie.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.3" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 17. poprawki Senatu do art. 38 ust. 4 polegającej na dodaniu pkt. 4a, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.4" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.5" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.6" who="#MarekBorowski">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za opowiedziało się 131, przeciw - 168, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-185.7" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.8" who="#MarekBorowski">W 18. poprawce do art. 39 Senat proponuje dodać pkt 4, stanowiący, że do zadań organu nadzoru również przekazywanie organom wyspecjalizowanym informacji, o których mowa w tej propozycji.</u>
          <u xml:id="u-185.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.11" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 18. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.12" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.13" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.14" who="#MarekBorowski">Głosowało 285 posłów. Większość bezwzględna wynosi 143. Za opowiedziało się 3 posłów, przeciw - 278, wstrzymało się 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-185.15" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.16" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 41 Senat proponuje skreślić ust. 4, stanowiący, że w przypadkach określonych w ust. 1 i 3 przepisów art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-185.17" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.18" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.19" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki Senatu do art. 41, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.20" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.21" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.22" who="#MarekBorowski">Głosowało 295 posłów. Większość bezwzględna wynosi 148. Głosów za nie było, przeciw - 294, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-185.23" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.24" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce do art. od 45 do 47 Senat proponuje, aby sankcją w tych przepisach była kara grzywny do 100 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-185.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.26" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.27" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.28" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.29" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.30" who="#MarekBorowski">Głosowało 295 posłów. Większość bezwzględna wynosi 148. Za opowiedziało się 30 posłów, przeciw - 263, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-185.31" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.32" who="#MarekBorowski">W 21. poprawce do art. 53 pkt 6 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-185.33" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.34" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.35" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.36" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.37" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.38" who="#MarekBorowski">Głosowało 298 posłów. Większość bezwzględna wynosi 150. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-185.39" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.40" who="#MarekBorowski">W 22. poprawce do art. 53 pkt 7 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-185.41" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.42" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.43" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 22. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.44" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.45" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.46" who="#MarekBorowski">Głosowało 296 posłów. Większość bezwzględna wynosi 149. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-185.47" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.48" who="#MarekBorowski">W 23. poprawce do art. 54 pkt 2 Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-185.49" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.50" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.51" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.52" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.53" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.54" who="#MarekBorowski">Głosowało 299 posłów. Większość bezwzględna wynosi 150. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-185.55" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.56" who="#MarekBorowski">W 24. poprawce do art. 55 pkt 14a Senat proponuje wyrazy „zgodnie z rozdziałem 6 ustawy” zastąpić wyrazami „zgodnie z ustawą”.</u>
          <u xml:id="u-185.57" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.58" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.59" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.60" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.61" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.62" who="#MarekBorowski">Głosowało 300 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Wszystkie głosy były przeciw.</u>
          <u xml:id="u-185.63" who="#MarekBorowski">Zdaje się, że jeszcze godzinę będziemy głosować. Uzgodnilibyśmy nawet ustawę lustracyjną.</u>
          <u xml:id="u-185.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.65" who="#MarekBorowski">W 25. poprawce do art. 61 ust. 1 Senat proponuje, aby kadencja dyrektora Polskiego Centrum Akredytacji, a nie, jak uchwalił Sejm, dyrektora centrum powołanego na podstawie dotychczasowych przepisów, upływała z dniem 31 grudnia 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-185.66" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.67" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.68" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.69" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.70" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.71" who="#MarekBorowski">Głosowało 301 posłów. Większość bezwzględna wynosi 151. Za opowiedziało się 24, przeciw - 277, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-185.72" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.73" who="#MarekBorowski">W 26. poprawce Senat proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-185.74" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.75" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.76" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 26. poprawki Senatu, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.77" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.78" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.79" who="#MarekBorowski">Głosowało 303 posłów. Większość bezwzględna wynosi 152. Za opowiedziało się 2 posłów, przeciw - 301, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-185.80" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę Senatu przyjął.</u>
          <u xml:id="u-185.81" who="#MarekBorowski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o systemie oceny zgodności.</u>
          <u xml:id="u-185.82" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 25. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
          <u xml:id="u-185.83" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez ministra sprawiedliwości pana Grzegorza Kurczuka i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-185.84" who="#MarekBorowski">Po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy Prawo upadłościowe i naprawcze, zawarty w druku nr 809, do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-185.85" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-185.86" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu propozycję przyjął, a wniosek o dodatkowe skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-185.87" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-185.88" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad skierowaniem projektu ustawy dodatkowo do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-185.89" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy dodatkowo do Komisji Gospodarki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.90" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.91" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.92" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-185.93" who="#MarekBorowski">Głosowało 301 posłów. Za opowiedziało się 142, przeciw - 154, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-185.94" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-185.95" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 28. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 849).</u>
          <u xml:id="u-185.96" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, przedłożyło wniosek w sprawie zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-185.97" who="#MarekBorowski">Zadam teraz pytanie, które muszę zadać.</u>
          <u xml:id="u-185.98" who="#MarekBorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-185.99" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
          <u xml:id="u-185.100" who="#MarekBorowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-185.101" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-185.102" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych, w brzmieniu proponowanym w druku nr 849, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-185.103" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-185.104" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-185.105" who="#MarekBorowski">Głosowało 287 posłów. Za było 272, przeciw - 7, wstrzymało się 8.</u>
          <u xml:id="u-185.106" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-185.107" who="#MarekBorowski">Mamy jeszcze dwa punkty porządku.</u>
          <u xml:id="u-185.108" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 18 min 08 do godz. 18 min 10)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 29. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku rybnego (druki nr 687 i 811).</u>
          <u xml:id="u-187.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Romana Jagielińskiego.</u>
          <u xml:id="u-187.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Nie ma.)</u>
          <u xml:id="u-187.4" who="#TomaszNałęcz">Nie ma pana posła sprawozdawcy? To musimy chwilę poczekać.</u>
          <u xml:id="u-187.5" who="#komentarz">(Głos z sali: W ogóle go dzisiaj nie było.)</u>
          <u xml:id="u-187.6" who="#TomaszNałęcz">Nie było w ogóle dzisiaj pana posła?</u>
          <u xml:id="u-187.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Był, panie marszałku.)</u>
          <u xml:id="u-187.8" who="#komentarz">(Głos z sali: Już jest.)</u>
          <u xml:id="u-187.9" who="#TomaszNałęcz">Jest już pan poseł Jagieliński.</u>
          <u xml:id="u-187.10" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Romana Jagielińskiego o zabranie głosu w imieniu komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Europejskiej przedstawiam sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o organizacji rynku rybnego. To przedłożenie rządowe zostało przepracowane dwukrotnie podczas posiedzeń podkomisji i zostało przyjęte przez Komisję Europejską. Ten akt prawny ma swego rodzaju ciekawą historię. Już w poprzedniej kadencji spotkaliśmy się z tym projektem, który miał wówczas uregulować jeden z obszarów gospodarki żywnościowej - rynek rybny. Podczas burzliwych dyskusji, które się wtedy odbyły, Wysoki Sejm ostatecznie doszedł do wniosku, że należy ten projekt zwrócić ponownie do przepracowania w rządzie i w pierwszym czytaniu projekt o organizacji rynku rybnego został odrzucony. W tej kadencji sytuacja miała się niemalże podobnie, z tym że nie dyskutowaliśmy nad tym na forum Sejmu, tylko podczas pierwszego czytania w Komisji Europejskiej. Jednakże Komisja Europejska zdecydowanie przechyliła szanse dla tego projektu i powołując podkomisję, zobowiązała ją do współpracy z przedstawicielami środowiska producentów ryb, tak by przystosować ten projekt do standardów, które według ich założeń winny być rozstrzygnięte.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#RomanJagieliński">Trzeba stwierdzić, że podczas prac podkomisji spotkaliśmy się z wolą kompromisu i strony rządowej, i strony reprezentującej producentów ryb. W związku z tym mogę z satysfakcją przed Wysokim Sejmem oświadczyć, że to przedłożenie, które w tej chwili przedstawiam, jest zdecydowanie rozbieżne z przedłożeniem rządowym, ale satysfakcjonujące dla obydwu stron. Nawet idziemy dalej; dlatego że strona rządowa w pierwszym czytaniu przedstawiła propozycję częściowej regulacji rynku ryb w odrębnej ustawie. Dzisiaj mogę stwierdzić, że zwolniliśmy stronę rządową z obowiązku przedstawienia nowego projektu ustawy, a w tymże przedłożeniu rozstrzygamy i o organizacjach producentów ryb, i o powoływaniu organizacji międzybranżowych oraz o zasadach i warunkach udzielania ze środków publicznych pomocy finansowej. W zasadzie można powiedzieć, że tytuł, do którego także były zastrzeżenia, w pełni odzwierciedla materię, która jest przedmiotem wyżej wymienionego przedłożenia.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#RomanJagieliński">Sprawa regulacji rynku rybnego jest przedmiotem Wspólnej Polityki Rolnej Unii Europejskiej, chociaż określonego rodzaju, bo dotyczy ona materialnie produktów morskich, czyli rybołówstwa, oraz organizmów wodnych śródlądowych, słodkowodnych, czyli rybactwa śródlądowego.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#RomanJagieliński">Ujęte są tu zasady wprowadzania tych produktów na rynek, a także przewidziana możliwość sprzedaży bezpośrednio z burty lub łodzi do 10 m długości bez potrzeby przestrzegania zasad bezpieczeństwa żywnościowego.</u>
          <u xml:id="u-188.4" who="#RomanJagieliński">Wyżej wymieniony projekt zawiera także propozycję dotyczącą tego, na jakich zasadach należy tworzyć i na jakich zasadach winny funkcjonować organizacje producentów ryb, a także na jakich zasadach będą tworzone i będą funkcjonować organizacje międzybranżowe. Wspomnę, że organizacje międzybranżowe skupiają nie tylko producentów ryb, tych, którzy zajmują się rybołówstwem morskim i rybactwem śródlądowym, ale także tych, którzy będą skupywać, tych, którzy będą prowadzić dystrybucję, i tych, którzy będą przetwarzać.</u>
          <u xml:id="u-188.5" who="#RomanJagieliński">Zasady i warunki udzielania ze środków publicznych pomocy finansowej tymże organizacjom są porównywalne z zasadami, które swego czasu przyjęliśmy w ustawie o regulacji rynku owoców i warzyw czy też w ustawie o grupach producentów. Środki na tę pomoc są degresywne, zależne od roku. Wspomnę tutaj, że najwyższe nakłady będą w pierwszym roku po utworzeniu tych organizacji. Będą one stanowiły do 5% wartości sprzedaży i do 80% kosztów utrzymania biura tejże organizacji.</u>
          <u xml:id="u-188.6" who="#RomanJagieliński">Wyżej wymienione przedłożenie także rozstrzyga, na jakiej zasadzie będą mogły być niszczone nadwyżki produkcji ryb lub organizmów wodnych, tak żeby nie doprowadzić do zachwiania na rynku, i na jakich zasadach będzie wypłacane odszkodowanie, które nie może przekraczać 80% wartości rynkowej towaru z ostatnich trzech lat przed podjęciem takiej decyzji.</u>
          <u xml:id="u-188.7" who="#RomanJagieliński">Organizacje będą rejestrowane w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Minister do spraw rolnictwa jest ich organem prowadzącym. Minister rolnictwa będzie też podejmował decyzje o wypłacie środków na organizację tychże organizacji, a także o wypłacie odszkodowania z tytułu wyłączenia z obrotu rynkowego produktów słodkowodnych i rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-188.8" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wnoszę w imieniu Komisji Europejskiej o uchwalenie przedmiotowej ustawy, tak aby wyjść naprzeciw potrzebom procesu integracji. A w imieniu Komisji Europejskiej oświadczam, że Komitet Integracji Europejskiej wyraził w oświadczeniu stanowisko, że projekt ustawy dzisiaj przedkładany jest zgodny z prawem europejskim. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-188.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 Regulaminu Sejmu RP prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-189.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Edwarda Wojtalika występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt w imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedstawić stanowisko klubu wobec rządowego projektu ustawy o organizacji rynku rybnego (druk nr 687).</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#EdwardWojtalik">Rząd, przedstawiając ten projekt ustawy, wnosi o obowiązywanie tego aktu do czasu przystąpienia Polski do wspólnoty Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#EdwardWojtalik">Komisja Europejska powołała podkomisję, która w konsultacji z organizacjami społecznymi rybaków dokonała poprawek w projekcie rządowym, w takim zakresie, w jakim w obecnym czasie jest to możliwe do wypełnienia przez ustawę budżetową. Przyjmując, iż wprowadzenie zmian nie w pełni zadowala rybaków, Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy o organizacji rynku rybnego i wnosi o przekazanie projektu do dalszych prac. Jednocześnie kieruję do pana marszałka poprawkę grupy posłów. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-190.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Kazimierza Plocke występującego w imieniu Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej przedstawiam nasze stanowisko do projektu ustawy o organizacji rynku rybnego (druki sejmowe nr 687 i 811).</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#KazimierzPlocke">Od wielu miesięcy prowadzone są prace nad projektem ustawy o rynku rybnym. Projekt ten ma na celu stworzenie norm prawnych regulujących rynek rybny w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#KazimierzPlocke">Ażeby organizacja rynku rybnego była pełna, konieczne jest uzupełnienie art. 1 ust. 2 poprzez dodanie pkt. 5 w brzmieniu: Obrót handlowy z zagranicą.</u>
          <u xml:id="u-192.3" who="#KazimierzPlocke">Z kolei w rozdziale 2 zostały określone zasady i warunki, jakim muszą odpowiadać produkty rybołówstwa i rybactwa, które będą wprowadzane na rynek. Art. 4 cytowanej ustawy określa warunki skupu produktów rybołówstwa oraz to, kto może tego skupu dokonywać. Zapis wymienionego artykułu określa przedsiębiorców, którzy będą uprawnieni do przeprowadzenia skupu ryb. Będą to przedsiębiorcy mający zarejestrowaną działalność w Krajowym Rejestrze Sądowym i urzędzie gminy na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-192.4" who="#KazimierzPlocke">Przedsiębiorca dokonujący transakcji zakupu produktów rybołówstwa w ramach wprowadzenia ich na rynek musi wystawić dokument zakupu, a w przypadku przyjęcia produktów rybołówstwa na przechowanie zobowiązany jest do wystawienia deklaracji przyjęcia. W praktyce ma to oznaczać, że obrót produktami rybołówstwa ma być ewidencjonowany i prowadzony przez przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Na uwagę zasługuje zapis art. 8, traktujący o tym, że przedsiębiorca nie musi wystawiać dokumentu sprzedaży w przypadku zakupu ryb ze statku rybackiego o długości mniejszej niż 10 m i gdy masa zakupionych ryb nie przekracza 50 kg.</u>
          <u xml:id="u-192.5" who="#KazimierzPlocke">W rozdziale 3 projektu ustawy określa się zasady tworzenia i funkcjonowania organizacji producentów rybnych oraz organizacji międzybranżowych. Zadaniem organizacji producentów rybnych jest przygotowanie na każdy rok działalności programu operacyjnego, będącego podstawą do otrzymywania pomocy finansowej na prowadzenie statutowej działalności.</u>
          <u xml:id="u-192.6" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szczegółowej analizy wymaga art. 14 tej ustawy, albowiem ust. 1 pkt. 1 nie określa zakresu wymagań dotyczących liczby statków rybackich koniecznych do założenia organizacji producentów. Powstaje zatem pytanie, czy 20% statków rybackich dotyczy całego kraju, regionu czy obszaru, na którym będzie funkcjonować organizacja producentów. Zgodnie z zapisem art. 12 ust. 1 każda organizacja producentów określa obszar swego działania. Doprecyzowania wymaga także zapis art. 14 ust. 1 pkt 1: „prowadzenia połowów określoną metodą”. Do tej pory w Polsce nie posiadamy urzędowego podziału statków rybackich dokonujących połowów określonymi metodami.</u>
          <u xml:id="u-192.7" who="#KazimierzPlocke">Wyjaśnienia wymaga to, które gatunki organizmów morskich poławianych przez statki morskie będą uznane za gatunki umożliwiające utworzenie organizacji producentów rybnych. Jak wiemy, nie wszystkie gatunki ryb poławiane w ilościach przemysłowych podlegają określonym limitom połowów, wobec czego konieczne wydaje się opracowanie wykazu tych gatunków. Biorąc powyższe pod uwagę, proponujemy dopisać do art. 14 pkt 4 w brzmieniu: Minister właściwy do spraw rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, obszary, metody połowów oraz gatunki ryb, o których mowa w art. 14 pkt 1 ust. 1. Powyższy zapis nie niesie ze sobą skutków finansowych dla budżetu państwa i jest zgodny z rozporządzeniem Rady Wspólnoty Europejskiej z 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-192.8" who="#KazimierzPlocke">Chcąc w pełni zorganizować rynek rybny w Polsce, proponujemy także wprowadzić nowy rozdział 5 w brzmieniu: „Obrót handlowy z zagranicą” poprzez dopisanie dwóch artykułów, które mają regulować import ryb.</u>
          <u xml:id="u-192.9" who="#KazimierzPlocke">Przedłożony projekt ustawy wraz z poprawkami zmierza do uregulowania rynku rybnego w Polsce. Przyczyni się to do podniesienia standardów jakości wprowadzanych na rynek produktów rybołówstwa i rybactwa.</u>
          <u xml:id="u-192.10" who="#KazimierzPlocke">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za przyjęciem projektu ustawy wraz z poprawkami. I chciałbym również w imieniu grupy posłów złożyć stosowne poprawki do projektu ustawy o organizacji rynku rybnego.</u>
          <u xml:id="u-192.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Jana Łącznego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku rybnego (druk nr 687) - jednym z projektów, który w swoim założeniu powinien tworzyć i regulować rynek rybny w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#JanŁączny">Jednak w tym miejscu należy przypomnieć, że organizacje rybackie już od 2000 r. konsekwentnie zwracają uwagę na konieczność kompleksowego rozwiązania problemu polskiego rybołówstwa, które z dnia na dzień traci możliwość normalnego funkcjonowania. Wspomniane organizacje rybackie namawiają kolejno dwa rządy do jednoczesnego opracowania trzech ustaw, które w sposób kompleksowy i w pełni kompatybilny regulowałyby rybołówstwo polskie. Dotyczy to ustaw: o rybołówstwie morskim, o rynku rybnym, o pomocy finansowej dla rybołówstwa.</u>
          <u xml:id="u-194.2" who="#JanŁączny">Po upływie 48 miesięcy od rozpoczęcia pierwszych rozmów rybaków z administracją w sprawie tych ustaw, tylko jedna z nich - ustawa o rybołówstwie morskim została uchwalona przez Sejm poprzedniej kadencji, zaś projekt ustawy o rynku rybnym, prawie identyczny z projektem dzisiaj przedstawionym, został przez posłów poprzedniej kadencji odrzucony jako „niezgodny z przepisami Unii Europejskiej i polskim stanowiskiem negocjacyjnym”.</u>
          <u xml:id="u-194.3" who="#JanŁączny">Dziwna metamorfoza nastąpiła w poglądach i działaniach tych, którzy uprzednio projekt tej ustawy odrzucili w głosowaniu, a teraz przedstawiają go jako ten projekt, który da szansę prawidłowego funkcjonowania polskim rybakom na rynku rybnym w Polsce. Jest to fałszywe myślenie. Przedstawiony projekt ustawy o rynku rybnym nie wprowadza pełnej regulacji na tym rynku, takiej jakiej oczekują rybacy, lecz jest tylko swoistą instrukcją zakładania organizacji producenckich.</u>
          <u xml:id="u-194.4" who="#JanŁączny">Wysoka Izbo! W pracach powołanej podkomisji do projektu ustawy o rynku rybnym część posłów tej podkomisji, a także przedstawiciel organizacji rybackich wymusili na przedstawicielu strony rządowej wprowadzenie niektórych rozwiązań wspomagania finansowego dla organizacji producenckich. Do projektu tego nie wprowadzono jednak najistotniejszego elementu rynku rybnego, jakim jest import ryb i produktów rybnych na rynek polski. Bo nie można dopuścić do tego, by polski rybak ze złością patrzył, jak firmy norweskie, wykupując polskie zakłady przetwórstwa ryb, wprowadzają po zaniżonych cenach śledzie i ich przetwory pochodzące z połowów rybaków norweskich, zaś polski rybak, tak jak polski rolnik, musi się prosić, by ktoś łaskawie zechciał kupić śledzie z jego połowów. Polski rybak stoi swoim kutrem trzy miesiące przy nabrzeżu portowym, bo nie wolno mu w tym czasie poławiać dorszy i każe mu się przy tym utrzymać jeszcze całą załogę kutra ze wszystkimi konsekwencjami umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-194.5" who="#JanŁączny">Polski rybak coraz głośniej domaga się jak najszybszej restrukturyzacji polskiego rybołówstwa, gdyż nie jest w stanie utrzymać swojej działalności przy corocznie zmniejszających się limitach połowowych, które w tym roku drastycznie zmniejszą się z powodu, o którym wcześniej powiedziałem, nadmiernego importu śledzi z łowisk norweskich. Polski rybak prosi o zmianę stanowiska negocjacyjnego po to, by duże trawlery rybackie z Unii Europejskiej nie wyłowiły w dotychczasowej polskiej strefie ekonomicznej Bałtyku ostatnich ławic śledzi, szprotów i dorszy. Polski rybak prosi, błaga, protestuje, blokuje porty, a efekt nadal jest taki, że ciągle brakuje polityki rybackiej państwa.</u>
          <u xml:id="u-194.6" who="#JanŁączny">Nie można nazwać polityką rybacką państwa aktualnego stanu zapaści polskiego rybołówstwa, chyba że chcą tego aktualnie rządzący. Przypominam, że kolejne przedsiębiorstwo połowów dalekomorskich, panie ministrze, tym razem „Odra” ze Świnoujścia, składa wniosek do wojewody zachodniopomorskiego o likwidację, co będzie przyczyną zwiększenia bezrobocia o dodatkowe 843 osoby, a w grupie rybaków, o dodatkowe 785 osób.</u>
          <u xml:id="u-194.7" who="#JanŁączny">Nie bez powodu rybacy nawołują do szybkiego i solidnego opracowania sektorowego programu operacyjnego, bo tylko taki przekazany Unii Europejskiej może zapewnić odpowiednie finansowanie niezbędnej restrukturyzacji polskiej floty rybackiej, ale przy tym strona polska musi zabezpieczyć w przyszłym budżecie odpowiednie fundusze. Jeżeli tych wszystkich elementów rząd koalicji SLD-Unia Pracy-PSL w krótkim okresie czasu nie połączy, to polski rybak może nie doczekać „dobrobytu” gospodarczego Unii Europejskiej, jak często o tym mówi pan premier Leszek Miller.</u>
          <u xml:id="u-194.8" who="#JanŁączny">Podsumowując, Klub Parlamentarny Samoobrona uważa, że ustawa o rynku rybnym musi być uzupełniona o rozdział dotyczący regulacji importu ryb, bo tylko kompleksowe ujęcie zagadnień rynku rybnego pozwoli na prawidłowe funkcjonowanie zarówno sprzedającym, jak i kupującym ryby. Klub Parlamentarny Samoobrona będzie głosował za przyjęciem sprawozdania przy uwzględnieniu poprawek, które wcześniej kolega poseł przedstawił. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-194.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Michała Kamińskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MichałTomaszKamiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawiać stanowisko w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości. Według naszego klubu sprawa uregulowania rybołówstwa w Polsce jest nie tylko wymogiem związanym z procesem integracji europejskiej, ale także, naszym zdaniem, sytuacja kryzysowa, jaką obserwujemy w sektorze rybołówstwa, zmusza i rząd, i parlament do podjęcia kroków legislacyjnych, które pomogą polskim rybakom, biorąc pod uwagę nie tylko perspektywę wejścia Polski do Unii Europejskiej, ale także ich obecną sytuację. Z tego punktu widzenia projekt ustawy zawarty w druku nr 687, nad którym dzisiaj debatujemy, zawiera istotny mankament, to znaczy brakuje uregulowań dotyczących spraw związanych z importem ryb. Przypomnę, że w bieżącym roku sytuacja w tej kwestii jest bardzo dramatyczna, mówił o tym mój przedmówca, a jest to związane ze wzmożonym importem śledzi z Norwegii. W związku z czym mamy do czynienia z sytuacją, w której polscy rybacy nie są w stanie własnych limitów nawet, że tak powiem, skierować na rynek i wykorzystać.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#MichałTomaszKamiński">Dlatego popieramy poprawkę, podpisaliśmy się pod nią jako posłowie Prawa i Sprawiedliwości, zgłoszoną przez pana posła z Platformy Obywatelskiej, aby w projekcie ustawy, nad którym dzisiaj debatujemy, ta kwestia została uregulowana. Naszym zdaniem ustawa wymaga także doprecyzowania w kilku kwestiach, o których tutaj też już wspominano, chodzi o nieprecyzyjne zapisy dotyczące liczby, procentowego udziału statków; trzeba doprecyzować, w stosunku do jakiej grupy statków będziemy odnosić tę liczbę.</u>
          <u xml:id="u-196.2" who="#MichałTomaszKamiński">Przy wszystkich tych zastrzeżeniach Klub Parlamentarny Prawa i Sprawiedliwości jest zdania, że po odpowiednich poprawkach ta ustawa powinna wejść w życie i pomóc polskiemu środowisku rybackiemu. Przypomnijmy, że chodzi tutaj, licząc z rodzinami, o ponad 200 tys. Polaków, którzy związani są z tą ważną gałęzią przemysłu rolno-spożywczego - i mamy nadzieję, że ta ustawa po odpowiednich poprawkach wypełni swoje zadanie i pomoże wszystkim ludziom związanym z tym przemysłem zachować miejsca pracy, a także przyczyni się do rozwoju gospodarczego. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-196.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Stanisława Kalinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#StanisławKalinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego pragnę przedstawić Wysokiemu Sejmowi stanowisko w sprawie projektu rządowego ustawy o organizacji rynku rolnego. Projekt przedmiotowej ustawy ma na celu stworzenie podstaw prawnych dla zorganizowania w Polsce rynku rybnego na zasadach wzorowanych na rozstrzygnięciach obowiązujących w państwach Unii Europejskiej. W szczególności w projekcie tym wykorzystano jedynie przepisy unijnych rozporządzeń, dzięki którym możliwe będzie zorganizowanie rynku rybnego w Polsce w okresie przedakcesyjnym. Pozostałe przepisy rozporządzeń Unii Europejskiej będą obowiązywać po dołączeniu Polski do Wspólnoty, co wynika z charakteru prawa wspólnotowego.</u>
          <u xml:id="u-198.1" who="#StanisławKalinowski">Konieczność uchwalenia omawianej ustawy wynika z polskiego stanowiska negocjacyjnego, z rozdziału 8 pod nazwą: „Rybołówstwo” „Narodowego programu przygotowania do członkostwa w Unii Europejskiej”. Projektowana ustawa straci moc z dniem uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-198.2" who="#StanisławKalinowski">Pod hasłem: organizacja rynku rybnego projektowana ustawa zawiera następujące bloki zagadnień, którym nadaje ramy prawne:</u>
          <u xml:id="u-198.3" who="#StanisławKalinowski">- wprowadzanie na rynek produktów rybołówstwa morskiego i produktów rybactwa,</u>
          <u xml:id="u-198.4" who="#StanisławKalinowski">- zasady tworzenia i funkcjonowania organizacji producentów rybnych,</u>
          <u xml:id="u-198.5" who="#StanisławKalinowski">- zasady tworzenia i funkcjonowania organizacji międzybranżowych,</u>
          <u xml:id="u-198.6" who="#StanisławKalinowski">- zasady i warunki korzystania z pomocy finansowej przez organizacje producentów.</u>
          <u xml:id="u-198.7" who="#StanisławKalinowski">Ustawodawca pozwala wprowadzić na rynek te produkty rybołówstwa morskiego lub produkty rybactwa, które określi w drodze rozporządzenia minister właściwy do spraw rolnictwa oraz które będą odpowiadać obowiązującym standardom jakości dla poszczególnych asortymentów. Skupu produktów rybołówstwa morskiego i rybactwa będzie mógł dokonywać jedynie przedsiębiorca wpisany do rejestru przedsiębiorstw skupujących te produkty, prowadzonego przez ministra właściwego do spraw rolnictwa. Swoistym novum jest wprowadzenie nietypowego druku dokumentującego zakup produktów rynku rybnego, zwanego dokumentem zakupu. Projektodawca dokumenty zakupu ustanawia drukami ścisłego zarachowania, a ich wydawanie następować będzie za pośrednictwem okręgowych inspektoratów rybołówstwa morskiego.</u>
          <u xml:id="u-198.8" who="#StanisławKalinowski">Jeśli produkty rybołówstwa morskiego i rybactwa przekazywane są na przechowanie, to przedsiębiorca przejmujący wystawia deklarację przejęcia, czyli kolejny nowy dokument w obrocie towarowym.</u>
          <u xml:id="u-198.9" who="#StanisławKalinowski">W terminie 48 godzin okręgowy inspektorat rybołówstwa morskiego właściwy dla miejsca wyładunku powinien otrzymać kopię dokumentu zakupu produktów rybołówstwa i rybactwa. Bez wystawiania dokumentu zakupu dopuszcza się jedynie zakup bezpośrednio ze statku o długości całkowitej do 10 m lub w ilości 50 kg dla poszczególnych gatunków ryb nieprzetworzonych. Oznacza to, że dla niewielkiej sprzedaży z burty przepisy tej ustawy nie znajdą zastosowania.</u>
          <u xml:id="u-198.10" who="#StanisławKalinowski">Za naruszenie przepisów ustawy, a w szczególności za nieprzestrzeganie zasad obrotu i dokumentowania wprowadzania na rynek produktów rybołówstwa i rybactwa oraz za wprowadzanie na rynek produktów, które nie spełniają określonych dla nich standardów rynkowych grozi kara pieniężna do 20-krotnego przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia.</u>
          <u xml:id="u-198.11" who="#StanisławKalinowski">Ustawa nie tylko wprowadza i egzekwuje standardy rynkowe, kontrolę pierwszej sprzedaży czy ustanawia podmioty działające na rynku rybnym, ale jednocześnie zabezpiecza interesy konsumentów i rybaków. Za zadania organizacjom producentów projektodawca stawia racjonalne prowadzenie połowów oraz poprawę warunków sprzedaży produktów pozyskiwanych przez członków tej organizacji. Projekt ustawy precyzuje, że cele te winny być osiągnięte poprzez planowanie produkcji z uwzględnieniem zasad popytu i podaży na rynku produktów rybołówstwa morskiego i rybactwa oraz stabilizacji cen, stworzenie metod połowów zapewniających zrównoważoną eksploatację żywych zasobów morza i wód śródlądowych, a także koncentrację podaży. Organizacji producentów wpisanej do rejestru organizacji uznanych przysługuje w okresie 3 lat od daty wpisania do rejestru pomoc finansowa z tytułu poniesionych kosztów związanych z prowadzoną działalnością, w wielkościach określonych ustawą.</u>
          <u xml:id="u-198.12" who="#StanisławKalinowski">Utworzenie rynku rybnego zgodnego z zasadami Wspólnej Polityki Rybackiej wymagać będzie znacznych nakładów finansowych. Projektodawca zakłada, że utworzenie bazy materialnej rynku rybnego w Polsce zostanie sfinansowane w ramach realizacji programu PHARE 2001 pod nazwą „Organizacja rynku produktów rybołówstwa i akwakultury zgodnie z wymogami Unii Europejskiej dla wspólnego rynku”. Łączne nakłady związane z tym projektem szacuje się na około 20 mln zł, z czego strona polska ma wnieść udział w wysokości 6,2 mln zł. W budżecie na rok 2002 przewidziano kwotę około 5 mln zł. Koszty budżetowe dotyczące zorganizowania rynku rybnego nie powinny przekroczyć łącznie kwoty 30 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-198.13" who="#StanisławKalinowski">Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego, mając na uwadze konieczność wprowadzenia projektowanej ustawy jako próby uporządkowania sytuacji prawnej i finansowej na nowo powołanym rynku produktów rybołówstwa morskiego i rybactwa w okresie przed przystąpieniem Polski do Unii Europejskiej, jednocześnie dostrzega ciężar zmian, jakie projekt ten niesie dla rybołówstwa morskiego oraz rybactwa polskiego.</u>
          <u xml:id="u-198.14" who="#StanisławKalinowski">1. Projektodawca zasady tworzenia i funkcjonowania organizacji produktów rybnych wyłącza spod działania przepisów ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w części dotyczącej ochrony konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-198.15" who="#StanisławKalinowski">2. Kosztochłonność wprowadzenia i funkcjonowania ustalonych omawianym projektem ustawy nowych struktur i zasad rynku rybnego w Polsce będzie miała wpływ na wzrost cen produktów oferowanych przez ten rynek dla konsumenta.</u>
          <u xml:id="u-198.16" who="#StanisławKalinowski">3. Zastrzeżenie standardów połowowych w zakresie wielkości jednostkowych dla danego gatunku oraz podwyższenie norm jakościowych spowoduje utratę konkurencyjności małych jednostek połowowych oraz konieczność modernizacji dotąd stosowanego sprzętu połowowego, metod połowu, a także zmianę przechowywania produktów rybołówstwa i rybactwa. Argument: niska cena oferowanych produktów wyeliminuje tych producentów z rynku z powodu braku opłacalności ich działalności.</u>
          <u xml:id="u-198.17" who="#StanisławKalinowski">4. Wielu posiadaczy małych jednostek rybackich z połowów ryb utrzymuje swoje rodziny, w związku z tym widzimy konieczność podwyższenia masy produktów sprzedawanych z burty w odniesieniu do jednego gatunku z 50 kg do 100 kg. Stosowny wniosek przedkładam panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-198.18" who="#StanisławKalinowski">5. Ze względu na wielkość zadań zarówno organizacyjnych, wdrażających rozporządzenia wykonawcze czy tworzących nowe struktury na rynku rybnym, jak i reorganizacyjnych dla struktur istniejących w polskiej rzeczywistości, aż wreszcie po zmianę mentalności uczestników obrotu towarowego produktami rybołówstwa i rybactwa wskazane jest wejście ustawy w życie nie wcześniej niż 1 lipca 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-198.19" who="#StanisławKalinowski">Reasumując, klub PSL wnosi o przyjęcie omawianej ustawy w wersji uwzględniającej wniesione poprawki, jednocześnie wyrażając pogląd, że ze względu na zbytnią restrykcyjność i zbyt niskie kwoty połowowe dla polskich rybaków rozdział 8 „Narodowego programu przygotowania do członkostwa” zatytułowany „Rybołówstwo” powinien zostać otwarty, a jego ustalenia złagodzone. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-198.20" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za złożenie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Gabrielę Masłowską występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#GabrielaMasłowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin pragnę przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o organizacji rynku rybnego (druki nr 687 i 811). Projektowana ustawa ma na celu stworzenie ram prawnych dla zorganizowania rynku rybnego w Polsce zgodnie z zasadami Wspólnej Polityki Rybackiej Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#GabrielaMasłowska">Ustawa wprowadza jednoznaczność pojęć, standardy rynkowe i zasady wprowadzania na rynek produktów, dokumenty i deklaracje zakupu celem sprzedaży i przejęcia na przechowanie. Wprowadza zasady tworzenia i funkcjonowania organizacji producentów na wzór unijnych, w tym obowiązek przygotowania przez te organizacje planów operacyjnych, tj. planów połowów i sprzedaży.</u>
          <u xml:id="u-200.2" who="#GabrielaMasłowska">Projekt przewiduje też degresywną pomoc finansową na wsparcie działalności organizacji producentów ryb w związku z udziałem w kosztach administracyjnych, rekompensatę finansową z tytułu przygotowania programu, zależnie od liczby statków danej organizacji lub jej udziału w sprzedaży, oraz rekompensatę finansową z tytułu realizacji programu na rzecz poprawy jakości produktów.</u>
          <u xml:id="u-200.3" who="#GabrielaMasłowska">Ustawa o regulacji rynku rybnego jest ustawą oczekiwaną przez środowisko polskich rybaków, zwłaszcza w kwestiach uregulowania pierwszej sprzedaży, a przede wszystkim ochrony polskiego rynku przed konkurencją, i tylko w tym sensie tę inicjatywę należy ocenić pozytywnie. Brak jest w ustawie rozwiązań, które stworzyłyby tarczę ochronną dla polskiego rybołówstwa w obrocie z zagranicą, jeśli chodzi o import ryb. Takie poprawki w ustawie są konieczne i Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin opowiada się zdecydowanie za wprowadzeniem w ustawie, jeśli ona miałaby funkcjonować, takich zapisów.</u>
          <u xml:id="u-200.4" who="#GabrielaMasłowska">Jednak omawianą ustawę pragnę umiejscowić w szerszym kontekście. Zasadniczym celem ustawy, i to trzeba wyraźnie powiedzieć, jest przejście pod prawny reżim wspólnotowy - tym razem w zakresie rybołówstwa - któremu Polska ma być posłuszna. Jest to dokument zbyt mało ambitny, jest kolejną formą przygotowania przez filantropijną wspólnotę, Unię, wspólnika na swoją ofiarę, tak jak to się dzieje z innymi projektami, które mają jedynie na celu dostosowanie prawa, norm, a zatem i sankcji do prawa unijnego.</u>
          <u xml:id="u-200.5" who="#GabrielaMasłowska">Jak się mają wydatki związane z wprowadzeniem tego programu do strat, które wiążą się z ochroną zasobów Bałtyku i w związku z tym ograniczeniem połowów dla polskich rybaków oraz z szeregiem konsekwencji wynikających z ustępstw negocjacyjnych? Zresztą żaden rząd, zajęty dostosowywaniem wszystkiego do Unii, do tej pory nie stworzył w ciągu ostatnich 12 lat systemu finansowego, który w jakiś sposób, minimalny chociażby, rekompensowałby te sprawy. Mówimy, że utworzenie rynku rybnego na wzór Unii Europejskiej będzie kosztować 20 mln zł, w tym część musi zarezerwować na współfinansowanie strona polska - na bieżący rok jest to ponad 5 mln zł, bez wpływów do budżetu z tego tytułu. Mówimy przy okazji, że będą jednak fundusze strukturalne, pomoc w tej formie dla rybołówstwa. Trudno w tym miejscu nie postawić pytania: Jak się mają obiecywane środki z pomocy strukturalnej do zakazu połowu dorsza w okresie letnim dla polskich rybaków, do udostępnienia polskich łowisk krajom „piętnastki”, co - wiadomo - pozbawi polskich rybaków możliwości łowienia ryb, gdyż statki i kutry unijne o wielkiej mocy wyposażone są w specjalne, drogie urządzenia do wykrywania ławic ryb i przetrzebią wkrótce nasze łowiska? Jak się to ma do wprowadzenia rejestru statków i statystyki połowów, do kosztów związanych z satelitarnym monitoringiem statków na łowiskach, a więc koniecznością wyposażenia polskich kutrów w odpowiednie urządzenia? Koszt dostosowania jednego kutra wynosi 60 tys. zł. Polska flota rybacka liczy 426 kutrów. Jak się mają korzyści z dostosowania prawa do prawa unijnego do przyznawania Polsce kwot połowowych niższych niż możliwości połowowe naszej floty? Jak się mają do utraty pracy przez załogę 120 kutrów? Jak się mają do premii za złomowanie, które mają pochodzić - jak jeszcze dzisiaj tutaj słyszeliśmy - z funduszy strukturalnych, ale tylko w 50–75%, a reszta ma być pokryta ze środków budżetowych? Przy tym 30% otrzymanej kwoty rybacy będą musieli przeznaczyć na podatek, a reszty nie można przeznaczyć na zakup nowej łodzi, nowego kutra, na utworzenie nowego miejsca pracy. I to jest właśnie przykład, jak filantropijna Unia przygotowuje swojego wspólnika na ofiarę. Pod pozorem troski o dbałość zasobów morskich, o interes konsumenta, o zrównoważoną eksploatację żywych zasobów morza albo wód śródlądowych, o koncentrację podaży ustawa stwarza prawny instrument ujęcia w zbiurokratyzowane unijne ramy także polskiego rybołówstwa i poddania go, również unijnym, nie tylko normom, ale i sankcjom. Skoro Unia Europejska wie, jak eksploatować zasoby i organizować rynek rybny - i mamy się w tej chwili na niej wzorować, wręcz przejmować jej instruktaż - dlaczego przetrzebiła wody Bałtyku i sięga do bogactwa łowisk na żyznych obszarach południowego Bałtyku, gdzie żeruje wiele młodych osobników cennych gatunków? Dzięki roztropnej polityce przez poprzednie lata udało się te zasoby uchować.</u>
          <u xml:id="u-200.6" who="#GabrielaMasłowska">Obecny rząd, ignorując ugodową zresztą postawę środowisk rybackich i zajmując kapitulancką postawę w negocjacjach w obszarze rybołówstwo, topi polskie rybołówstwo. I omawiana ustawa nie zabezpiecza w żaden sposób przed tymi zagrożeniami, stwarza jedynie pozory takiego bezpieczeństwa. Dlatego Klub Parlamentarny Liga Polskich Rodzin generalnie jest za odrzuceniem tej ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-200.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Małachowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Obawiam się, że ta ustawa, którą tutaj trafnie ktoś nazwał instrukcją tworzenia organizacji producentów rybnych, nie spełnia tych oczekiwań, jakie środowiska utrzymujące się z rybołówstwa, środowiska rybackie, środowiska związane z przetwórstwem rybnym wiążą z rządem i Sejmem. Bo rzeczywiście w kilkudziesięciu procentach - trudno to wyliczyć - jest to przede wszystkim instrukcja organizacyjna dla tych organizacji producentów czy to bezpośrednich, czy to międzybranżowych. I temu w gruncie rzeczy poświęcona jest ta ustawa, temu najwięcej miejsca jest poświęcone. Wszystko inne jest marginesem. Tymczasem oczekiwania środowiska szły w kierunku przedstawienia ustawy regulującej nie tylko tworzenie tych organizacji. Tutaj jest mowa o rynku rybnym - o rynku rybnym jest mowa tylko w tytule, bo w rzeczywistości o rynku rybnym, czyli o handlu rybami, o rozprowadzaniu tych towarów wyłowionych z wody właściwie nie ma prawie ani słowa. Tu są tylko nazwy ryb, tu są tylko różne formularze. Na dodatek jest to ustawa tymczasowa, jest to ustawa, która lada moment przestanie być aktualna, straci moc obowiązującą, bo jest wyraźnie powiedziane, że będzie ona obowiązywać tylko do czasu wejścia Polski do Wspólnoty Europejskiej, do Unii Europejskiej. Dlatego też nie dziwię się, że środowisko, które moja poprzedniczka tutaj reprezentuje, środowisko eurosceptyków, jest tak surowe i w stosunku do tej ustawy, i tego, co się w tej chwili w Polsce dzieje, bo rzeczywiście dzieje się niedobrze. Jeśli się patrzy po sklepach, szczególnie tych wielkich, supermarketach, to tam jest olbrzymia mnogość ryb z importu, tam nieraz trudno o polską rybę.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#AleksanderMałachowski">Ta ustawa również w ogóle prawie nie dotyka sprawy też istotnej, tego, z czego żyją spore gromady ludzi, to znaczy rybołówstwa śródlądowego, rybołówstwa słodkowodnego. Mówi się w niej tylko, że ona się tym zajmuje, ale ona w gruncie rzeczy niczego tutaj nie określa. A więc myślę, że trzeba ją traktować chwilowo jako instrukcję - instrukcję, która wkrótce przestanie być aktualna. Natomiast to wszystko, o czym tu pani mówiła przed chwilą - tyle że pani poseł już wyszła - jest jeszcze przed nami. Chodzi o zorganizowanie, jeśli to się jeszcze w ogóle da, rynku rybnego - nie tylko rynku, ale i przemysłu rybnego, przetwórstwa rybnego, rybołówstwa rybnego, jeśli można to tak paradoksalnie nazwać. Boję się, że to też jest jedna z tych dziedzin, które uległy temu, co już 10 lat temu nazywałem, ku oburzeniu wielu ludzi, reformą przez ruinę. Otóż została zreformowana sytuacja rybactwa, mówiąc ogólnie, ale taką metodą, że zostało ono w dużej mierze zrujnowane i dzisiaj bardzo trudno będzie to odbudować. Ale nie jest też uzasadnione to, co znalazło tu wyraz w niektórych wystąpieniach; to narzekanie, że dla polskich rybaków są ograniczone kwoty połowowe. Przecież one są ograniczane także dlatego, że zasoby ryb w Bałtyku zostały bardzo przetrzebione, bardzo ograniczone i jeżeli nie będzie jakiejś sensownej polityki eksploatacyjnej, która będzie uwzględniała, co można wydobyć, to źle się to skończy. Nie jest przecież nierealna groźba, o której tu słyszeliśmy przed chwilą, dotycząca przybycia na teren polskich wód, polskiej części morza, jeśli to tak można nazwać, wielkich, potężnych, bardzo dobrze wyposażonych kutrów czy to norweskich, czy duńskich, które rzeczywiście mogą dokonać wielkiego spustoszenia w tym zasobie rybnym, jakim dysponujemy, czy jakim moglibyśmy dysponować, gdyby nie to zagrożenie.</u>
          <u xml:id="u-202.2" who="#AleksanderMałachowski">Nie sądzę więc, żeby ustawa, z którą mamy do czynienia, była wystarczająca. Myślę, że za nią będą musiały pójść inne działania rządu, inne działania organizacyjne. Następna ustawa będzie musiała nie tylko określać szczegółowe przepisy dotyczące organizowania się w gruncie rzeczy biurokratycznych struktur organizacji rybackich, lecz będzie musiała zająć się podstawowymi problemami dotyczącymi zapewnienia polskim rybakom lub znacznej części - mówiono tu o 200 tys. ludzi związanych z tą dziedziną i mających tam pracę - warunków egzystencji, których ta ustawa w tej chwili nie zapewnia. Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-202.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Małgorzatę Rohde występującą w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MałgorzataRohde">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Koła Parlamentarnego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego przedstawić stanowisko dotyczące sprawozdania Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o organizacji rynku rybnego, co do którego Rada Ministrów zadeklarowała, że ma on na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej oraz stworzenie ram prawnych do zorganizowania w Polsce rynku rybnego zgodnie z zasadami Wspólnej Polityki Rybackiej Unii.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#MałgorzataRohde">Jest to drugi projekt ustawy rozpatrywany w tej kadencji; pierwszy przedstawiony w druku nr 453 z kwietnia br. został wycofany. Wprowadzono nowy druk, nr 687, pomniejszony o jeden rozdział dotyczący organizacji importu ryb. Warto jednak przypomnieć, że w przypadku druku nr 453 merytoryczna komisja rolnictwa miała okazję wyrazić swoją opinię, ale druk nr 687 niestety już do tej komisji nie trafił. W ten sposób podkomisja powołana w ramach Komisji Europejskiej do pracy nad tym projektem musiała zadbać o współpracę z komisją rolnictwa w ramach własnej aktywności. I należy tu stwierdzić, że tylko dzięki aktywności posłów opozycji, przy współpracy z przewodniczącym podkomisji panem posłem Jagielińskim, któremu tutaj dziękuję, i zaangażowaniu organizacji rybackich w pracach nad tą ustawą możemy mówić o w miarę zadowalającym efekcie.</u>
          <u xml:id="u-204.2" who="#MałgorzataRohde">Niestety trzeba też stwierdzić, że organizacje rybackie nie mogą dopracować się normalnej współpracy z rządem przy konsultacji kolejnych wersji projektów ustawy i dopiero taka współpraca mogła mieć miejsce w ramach prac podkomisji. W toku pracy tejże podkomisji doszło także do ciekawych ustaleń, o których mówił pan Łączny, że taki projekt, jaki został przedstawiony w druku nr 687, funkcjonował już w poprzedniej kadencji i został odrzucony głosami ówczesnej opozycji, czyli SLD. Minister Pilarczyk miał okazję być na posiedzeniu tej podkomisji i przyznał, aczkolwiek niechętnie, że taki fakt miał miejsce.</u>
          <u xml:id="u-204.3" who="#MałgorzataRohde">Wysoka Izbo! Polskie rybołówstwo bałtyckie, bo takie praktycznie w Polsce pozostało, znajduje się w dramatycznej sytuacji. Dzisiaj już o tym mówiono. Konsekwencją braku działań rządu było to, że z powodu nierozwiązania sprawy rekompensat za wydłużony okres postoju, wynikający z wprowadzenia okresu ochronnego na dorsza, ponad 2 tys. osób zostało pozbawionych możliwości wykonywania swojego zawodu przez okres 3 miesięcy, a kilkaset z nich znalazło się na zasiłkach dla bezrobotnych. Brak regulacji dotyczących rynku rybnego spowodował, że polscy rybacy nie mają gdzie sprzedać śledzi, bo subwencjonowany przez Norwegię import płatów śledziowych powoduje eliminowanie polskich śledzi z rynku. Jeszcze w roku 1992 polskie rybołówstwo bałtyckie odławiało ponad 52 tys. ton śledzi, przy imporcie śledzi i płatów śledziowych wynoszącym też około 50 tys. ton. Natomiast w tym roku polskie połowy na Bałtyku nie przekraczają 25 tys. ton, import śledzi zaś i jego produktów przekracza 140 tys. ton i z roku na rok maleją limity połowowe przyznawane Polsce na Morzu Bałtyckim. Na rok 2003 przewiduje się kolejne znaczne redukcje kwot połowowych. Jest to oczywiste w świetle takich działań.</u>
          <u xml:id="u-204.4" who="#MałgorzataRohde">Wszystkie te kłopoty wynikają z braku polityki rybackiej rządu. Jest to tym bardziej dziwne, że SLD w swoim programie wyborczym „obiecywało”, że będzie traktować rybołówstwo jako dział o istotnym znaczeniu dla województw nadmorskich. To „istotne znaczenie” przedstawia się na dzień dzisiejszy w ten sposób, że mamy wzrastające bezrobocie, wydłużone okresy przymusowego postoju jednostek rybackich, bez przyznawanych rekompensat, zmniejszające się dochody z tytułu obniżanych co rok limitów połowowych, groźbę likwidacji znacznej części statków rybackich na Morzu Bałtyckim. Nie będę wymieniać dalej, jest to jednak tym bardziej dziwne, że rząd Leszka Millera za wszelką cenę realizuje program przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, gdzie rybołówstwo otoczone jest specjalną troską i gdzie od wielu lat realizowana jest z lepszym lub gorszym skutkiem Wspólna Polityka Rybacka,</u>
          <u xml:id="u-204.5" who="#MałgorzataRohde">O wszystkich tych i wielu innych problemach polskich rybaków rząd informowany jest na bieżąco. Już na początku listopada organizacje rybackie wystąpiły do premiera Millera z pismem zawierającym bilans otwarcia, w którym przedstawiono najbardziej istotne problemy polskiego rybołówstwa. Wielokrotnie przedstawiano też te problemy ministrowi Pilarczykowi. Myślę, że potwierdzi ten fakt. Do tej pory szef resortu odpowiedzialny za rybołówstwo praktycznie nie znalazł zbyt wiele czasu, aby zająć się problemami istotnymi dla polskiego rybołówstwa. Prawdopodobnie wspieranie polskiego rybołówstwa ma polegać na zjedzeniu karpia na wigilię.</u>
          <u xml:id="u-204.6" who="#MałgorzataRohde">Omawiana w dniu dzisiejszym ustawa posiada jeden zasadniczy mankament - brak w niej regulacji dotyczącej importu ryb na polski rynek rybny. Wynika to m.in. z wprowadzenia w błąd członków podkomisji. Po części, żeśmy się zgodzili na to po deklaracji ministra Pilarczyka, który oświadczył, że sprawy dotyczące importu ryb zostaną uregulowane w przygotowanej przez ministerstwo rolnictwa ustawie o imporcie produktów rolno-spożywczych i że projekt ten zostanie przedstawiony organizacjom rybackim do konsultacji najpóźniej do końca sierpnia. Do chwili obecnej ani posłowie, ani organizacje rybackie projektu takiej ustawy nie otrzymali i w najbliższym czasie nie otrzymają, bo nie zakończyła się jeszcze faza jego wstępnych przygotowań i nie wiadomo, czy będzie ten projekt przygotowywało ministerstwo rolnictwa. Brak tych rozwiązań w ustawie o rybołówstwie powoduje, że polski rynek rybny nie będzie chroniony i rybacy w dalszym ciągu nie będą mogli sprzedawać złowionych przez siebie ryb. Jest to niezgodne z przepisami Unii Europejskiej, ponieważ prawo Unii Europejskiej jednoznacznie określa, że rynek rybny to również regulacje w zakresie handlu z krajami trzecimi, czyli regulowany import ryb w celu zabezpieczenia interesów własnych rybaków.</u>
          <u xml:id="u-204.7" who="#MałgorzataRohde">Widzę, że czas mi się kończy. Biorąc więc pod uwagę te wszystkie zastrzeżenia i poprawki, pod którymi także się podpisałam z grupą posłów, chciałabym poprzeć jednak projekt ustawy, który został złożony. Opóźnianie terminu jej uchwalenia byłoby szkodliwe dla rynku rybnego. Moje koło poprze ustawę wraz z wniesionymi poprawkami. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pana ministra Józefa Pilarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym przede wszystkim podziękować członkom podkomisji pracującej pod przewodnictwem pana posła Jagielińskiego za intensywną pracę nad tym projektem ustawy oraz za konstruktywne i cenne poprawki, które do tej ustawy zostały wniesione. Wprowadzenie do tej ustawy rozdziału dotyczącego działań interwencyjnych na rynku rybnym z uwagi na czas, w którym to wejdzie w życie, mogą być i będą zaakceptowane w oficjalnym stanowisku rządu. Konsekwencje finansowe, jakie z tego tytułu mogą wynikać, będą uwzględnione w budżecie na 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#JózefJerzyPilarczyk">Ponieważ przy okazji tego projektu ustawy wypowiedziano wiele uwag w ogóle pod adresem rządowej polityki rybackiej i problemów może nieregulowanych tą ustawą, ale dotyczących tej dziedziny, chcę przede wszystkim powiedzieć, że rozumiem troskę o przyszłość rybołówstwa. W związku z tym na początku pragnę podzielić się taką oto refleksją: Doskonale wiemy wszyscy o tym, że można oszukiwać polityków, ministrów, inspektorów inspekcji rybołówstwa, można oszukiwać nawet wyborców, nie da się oszukać niestety przyrody. Co się dzieje z żywymi zasobami morza w Bałtyku i w innych akwenach na świecie, dla tych wszystkich, którzy zajmują się gospodarką rybacką, jest powszechnie wiadome. Zasoby te drastycznie się zmniejszają, a flotę bałtycką mamy na takim poziomie, jaki był utrzymywany w czasie, kiedy na Bałtyku łowiło się na przykład pięciokrotnie więcej dorsza, niż łowi się w chwili obecnej. Utrzymywana jest zbliżona do takiej samej liczba jednostek połowowych, natomiast jeśli chodzi o urządzenia połowowe, rybacy sami przyznają się do tego, że ich możliwości są większe, niż były wtedy, kiedy łowiło się w Bałtyku dorsza w ilości zbliżonej do 100 tys. czy 80 tys. ton. Obecnie łowimy w Bałtyku 16 tys. ton dorsza, a łowimy tylko tyle nie dlatego, że taka jest polityka rządu, lecz dlatego, że dorszy w Bałtyku jest mało i trzeba je chronić. Gdyby kwota połowowa była zwiększona, musielibyśmy łowić już te dorsze, które żyją po to, żeby je wyłowić w kolejnych okresach połowowych. Kwotowanie połowów na Bałtyku, jak również na innych akwenach na świecie wynika ze zmniejszających się systematycznie żywych zasobów mórz. W tym przypadku mówimy o Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-206.2" who="#JózefJerzyPilarczyk">Potrzeba regulacji rynku nie wynika przede wszystkim z dostosowania czy już w niedalekiej przyszłości naszego członkostwa w Unii Europejskiej. Wynika przede wszystkim z konieczności ścisłego nadzorowania, a przez rybaków respektowania ustaleń dotyczących regulacji połowowych, po to, ażeby jeżeli ustalono kwotę rocznego połowu dorsza w wysokości 16 tys. ton, to żeby nie łowić 40 tys. ton czy 30 tys. ton. Żeby stwierdzić, że wyłowiono ilość dorszy około tej pożądanej kwoty, trzeba kontrolować i pierwszą sprzedaż, i działalność jednostek na morzu. Ustawa ma ten główny cel, zapisany w rozdziale 1, który dotyczy uregulowania pierwszej sprzedaży, kontroli pierwszej sprzedaży, po to, ażeby również tym, którzy w przyszłości będą ustalać na kolejne lata kwoty połowowe, dać informacje, jak wyglądają naprawdę potencjalne możliwości zwiększania (lub zmniejszania, niestety) kwot połowowych. Dlatego tych wszystkich, którzy wypowiadali się o stanowisku negocjacyjnym, chcę poinformować, że mamy w nim zawartą gwarancję, iż kwoty połowowe dla Polski na Bałtyku nie będą zmieniane, nie będą zmniejszane w jakikolwiek inny sposób. Nasz procentowy udział w korzystaniu z zasobów Bałtyku został ustalony procentowo i nie będzie zmieniony. Jest ta gwarancja. A więc od tej strony nie ma zagrożenia.</u>
          <u xml:id="u-206.3" who="#JózefJerzyPilarczyk">Problem jest w tym, żeby działaniami, między innymi organizacyjnymi, nie prowadzić do dewastacji w żywych zasobach morza, niepotrzebnie nie ograniczać możliwości polskiego rybołówstwa w przyszłości. Dlatego rozwiązania zawarte w tej ustawie przede wszystkim temu służą. Były tu głosy o tym, że w tej ustawie nie ma wielu uregulowań czy są uregulowania, które nie spełniają oczekiwań niektórych państwa posłów. Pragnę poinformować, że oprócz tej ustawy są jeszcze, funkcjonujące już, dwie ustawy, a mianowicie ustawa o rybołówstwie morskim, która reguluje szczegółowo inne kwestie związane z połowami morskimi, ustawa o rybołówstwie śródlądowym - tak jak nazwa wskazuje, dotyczy hodowli i połowów ryb śródlądowych, słodkowodnych - i w przygotowaniu jest ustawa o pomocy finansowej w gospodarce rybackiej, związana ściśle z przygotowywanym projektem dotyczącym restrukturyzacji rybołówstwa, programem operacyjnym finansowanym w przyszłości głównie ze środków Unii Europejskiej przy wsparciu i z udziałem środków polskiego budżetu, a w wypadku niektórych zadań również z udziałem środków własnych rybaków. I dopiero wtedy możemy mówić, że zrestrukturyzujemy, czyli dostosujemy możliwości połowowe do żywych zasobów Bałtyku.</u>
          <u xml:id="u-206.4" who="#JózefJerzyPilarczyk">W jednej z wypowiedzi była też zawarta troska o rybołówstwo dalekomorskie. Przedsiębiorstwa rybołówstwa dalekomorskiego, m.in. z tego samego powodu co na Bałtyku, niestety, nie mają możliwości połowu z tej racji, że jeśli chodzi o tradycyjne akweny, to albo je zamknięto dla rybołówstwa zagranicznego, myślę tu np. o Morzu Ochockim, albo są takie akweny, jak np. Morze Beringa, gdzie praktycznie nikt nie chce ubiegać się o kwoty, bo po prostu nie ma tam ryb. Dewastacyjna polityka w rybołówstwie przez człowieka na różnych akwenach na świecie doprowadziła do tego, że jest zagrożenie dla rybołówstwa. Dlatego to wszystko, co przygotowujemy również i w tej ustawie, dotyczy tych rozwiązań, które zabezpieczają polskie rybołówstw na przyszłość, na pewno nie w takim zakresie, jak nawet 10 czy 20 lat temu. Na to, żeby to odbudować - a tu niestety w wypadku wielu gatunków ryb nie ma możliwości bezpośredniej i szybkiej interwencji człowieka - i żeby zahamować niektóre destrukcyjne procesy w przyrodzie, w środowisku morskim, po prostu trzeba stosować ograniczenia, które są wprowadzane, jeśli chodzi o Bałtyk, przez Międzynarodową Komisję Morza Bałtyckiego. Wszystkie te ograniczenia i wydłużanie okresów ochronnych przez tę komisję ma na celu zabezpieczenie na minimalnym chociażby poziomie zasobów Bałtyku dla przyszłych pokoleń.</u>
          <u xml:id="u-206.5" who="#JózefJerzyPilarczyk">Jeśli chodzi o informację o tym, że koło 200 tys. osób utrzymuje się z rybołówstwa, to chciałbym to zdementować. Jest to kilkakrotnie, żeby nie powiedzieć blisko dziesięciokrotnie, liczba zawyżona. Kutrów łowiących na Bałtyku mamy około 400, do tego trzeba dodać około 700–800 łodzi w rybołówstwie przybrzeżnym, ludzi zatrudnionych na tych kutrach i ich rodziny, i ludzi zatrudnionych w przetwórstwie - jest to łącznie około 20–30 tys. osób. O takiej liczbie osób żyjących z rybołówstwa w Polsce możemy mówić, ale to jest też duży problem skoncentrowany w określonym rejonie Polski i niewątpliwie dla tego rejonu jest to bardzo ważne.</u>
          <u xml:id="u-206.6" who="#JózefJerzyPilarczyk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Chciałbym prosić o możliwość ustosunkowania się do poprawek zgłoszonych na posiedzeniu komisji z racji tej, że chcę podejść konstruktywnie do tych propozycji również w zakresie możliwości regulacji obrotu rybami z zagranicą. Przy czym chciałbym w tym momencie wyjaśnić czy może odeprzeć zarzut pani poseł, że ta ustawa nie jest przygotowywana. Przekazując informację o przygotowywaniu ustawy o obrocie towarami z zagranicą, miałem na myśli projekt ustawy, który przygotowuje Ministerstwo Gospodarki. I ta ustawa jest pomyślana tak, żeby cały obrót wszelkimi towarami z zagranicą został uregulowany w jednej ustawie. Bo w tych poprawkach, które już zostały zgłoszone, widzę propozycję upoważnień dla ministra rolnictwa w zakresie zawieszania ceł, dla Rady Ministrów w zakresie podejmowania decyzji dotyczących samego rybołówstwa. Podczas gdy polityka celna, kształtowanie taryfy celnej, podejmowanie decyzji w stosunku do wybranych obszarów towarowych regulowane jest przez inne ustawy. W związku z tym jeden produkt w zasadzie, dla porządku prawnego nie powinien być regulowany specustawą akurat o rynku rolnym, bo podobny problem mamy z rynkiem cukru, z rynkami owoców i warzyw i trzeba byłoby w każdej z tych ustaw regulować obrót z zagranicą. W związku z tym przygotowywany jest projekt ustawy o obrocie z zagranicą. Również na posiedzeniu komisji przedstawię szczegółową informację o tym, kiedy ten projekt może pojawić się w Sejmie. Jeżeli faktycznie byłoby zagrożenie, że tamten projekt miałby się opóźnić, jeśli chodzi o cały cykl legislacyjny, to włączymy się w takie skonstruowanie tych poprawek, ażeby można było je wykorzystać, żeby były zgodne z innymi obowiązującymi ustawami. Również do pozostałych poprawek zgłaszanych przez państwa posłów oficjalne stanowisko w imieniu rządu zajmę na posiedzeniu komisji i proszę o skierowanie tych poprawek na kolejne posiedzenie odpowiedniej komisji sejmowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#TomaszNałęcz">W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-207.3" who="#TomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-207.4" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-207.5" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 30. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych (druki nr 706 i 812).</u>
          <u xml:id="u-207.6" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Sylwię Pusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#SylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zanim przystąpię do szczegółowego omówienia prezentowanego dzisiaj projektu ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych chciałabym pokrótce przedstawić akty prawa międzynarodowego, które na tę ustawę się złożyły.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#SylwiaPusz">Po wielu aferach i skandalach korupcyjnych sięgających najwyższych szczebli władzy, jakie przetoczyły się przez kraje Europy Zachodniej, a także przez instytucje organizacji międzynarodowych rozpoczęto prace nad międzynarodowymi instrumentami prawnymi, które mogłyby to zjawisko zwalczyć. Nie było to łatwe zadanie, gdyż w całej Europie, a także w krajach pozaeuropejskich, np. w Japonii, nie obowiązywały zakazy dotyczące przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych oraz nie było możliwości skierowania oskarżenia o to przekupstwo wobec osoby fizycznej i osoby prawnej. Co ciekawe, w niektórych państwach firmy mogły nawet uzyskiwać dodatkowe korzyści w postaci odliczeń podatkowych z tytułu zapłacenia łapówki. Jak łatwo przewidzieć, nie było zbyt wielu chętnych do podjęcia walki z tymi nagannymi praktykami, na uwagę więc zasługują pierwsze kroki, jakie były podejmowane przez organizacje międzynarodowe na rzecz zwalczania przekupstwa.</u>
          <u xml:id="u-208.2" who="#SylwiaPusz">W 1994 r. przyjęto Rekomendację o przekupstwie w międzynarodowych transakcjach handlowych zawierającą zalecenie do podejmowania wysiłków w innych dziedzinach niż prawo karne. Następnie wydano Rekomendację o redukcji podatków ze względu na zapłacenie łapówki zagranicznemu funkcjonariuszowi publicznemu. W tej rekomendacji znalazło się z kolei skierowane do państw członkowskich zalecenie podjęcia działań zmierzających do uniemożliwienia redukcji podatków ze względu na udzielenie łapówki.</u>
          <u xml:id="u-208.3" who="#SylwiaPusz">W 1997 r. przyjęto Konwencję o zwalczaniu przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych, uznając, że jest to szeroko rozpowszechnione zjawisko wywołujące poważne zaniepokojenie moralne i polityczne, zakłócające właściwe zarządzanie sprawami publicznymi oraz rozwój gospodarczy i wypaczające warunki międzynarodowej konkurencji. Polska podpisała konwencję w grudniu 1997 r., a obecnie dobiegają końca prace zmierzające do jej ratyfikacji.</u>
          <u xml:id="u-208.4" who="#SylwiaPusz">Oczywiście, bez zaangażowania rządów, organizacji, przedsiębiorców, związków zawodowych i innych organizacji pozarządowych wysiłki na rzecz zwalczania przekupstwa i zapobiegania wymuszaniu łapówek nie przyniosłyby poprawy sytuacji w krajowych i międzynarodowych transakcjach handlowych. W związku z tym faktem pochwalić należy podjętą przez rząd bardzo cenną inicjatywę zmierzającą do uregulowania odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary - i tu posługuję się już nową nazwą nadaną temu projektowi ustawy przez Komisję Europejską (jest to druk nr 812).</u>
          <u xml:id="u-208.5" who="#SylwiaPusz">W związku z opinią Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach Komisja Europejska dokonała, jak już powiedziałam, zmiany tytułu projektu ustawy, nadając jej tytuł: „Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary” - zamiast poprzedniego: „Odpowiedzialność karna podmiotów zbiorowych”. Odpowiedzialność podmiotów zbiorowych od początku nie była pomyślana jako odpowiedzialność karna w rozumieniu Kodeksu karnego, a zmiana tytułu też nie wpływała na zawartość merytoryczną ustawy. Można też powiedzieć, że zmiana tego tytułu wyczerpała m.in. katalog wątpliwości dotyczących zgodności tegoż projektu z konstytucją, zwłaszcza z art. 42. Art. 42 konstytucji, zawarty w rozdziale II: „Wolności, prawa i obowiązki człowieka i obywatela”, mówi o tym, że to wobec osób fizycznych, a nie podmiotów zbiorowych, osób prawnych można stosować odpowiedzialność karną, a więc dotyczy on tylko i wyłącznie osób fizycznych, a nie podmiotów zbiorowych. Standardy zawarte w tymże przepisie zostały zachowane w projekcie ustawy. Podmiot zbiorowy odpowiadałby więc jedynie za wymienione w ustawie przestępstwa, przestępstwa skarbowe popełnione przez osoby fizyczne, przy czym warunkiem tej odpowiedzialności jest oczywiście ich prawomocne stwierdzenie.</u>
          <u xml:id="u-208.6" who="#SylwiaPusz">Projekt ustawy wprowadza do polskiego porządku prawnego instrumenty prawne przewidziane w Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich z 1995 r. oraz w protokołach dodatkowych (I i II) do tej konwencji. II protokół z czerwca 1997 r. kieruje zalecenie do państw członkowskich, w związku z tym projekt ten ma również charakter dostosowujący i ściśle jest związany z naszym członkostwem w Unii Europejskiej. Ten protokół kieruje zalecenie podjęcia działań mających na celu pociągnięcie osób prawnych do odpowiedzialności za oszustwo, czynną korupcję i pranie dochodów popełnione w ich interesie przez jakąkolwiek osobę, działającą bądź indywidualnie, bądź wchodzącą w skład pełniącego funkcję kierowniczą organu danej osoby prawnej. Ponadto zobowiązuje się państwa członkowskie do podjęcia koniecznych działań w celu zapewnienia możliwości pociągnięcia do odpowiedzialności osób prawnych w przypadkach, kiedy brak nadzoru lub kontroli przez jedną z osób, o których mowa była powyżej, umożliwił podwładnemu popełnienie oszustwa lub przestępstwa czynnej korupcji i prania dochodów na rachunek tej osoby prawnej.</u>
          <u xml:id="u-208.7" who="#SylwiaPusz">Projekt ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary implementuje ponadto postanowienia aktów prawa międzynarodowego i wspólnotowego wchodzących w skład acquis communautaire, a mianowicie: Prawnokarnej konwencji Rady Europy ze stycznia 1999 r. o korupcji, Konwencji Narodów Zjednoczonych z listopada 2001 r. przeciwko międzynarodowej przestępczości zorganizowanej, Konwencji Rady Europy z listopada 2001 r. o cyberprzestępczości, Wspólnego Działania z lutego 1997 r. w sprawie zwalczania handlu ludźmi oraz seksualnego wykorzystywania dzieci, Wspólnego Działania z grudnia 1998 r. w sprawie penalizacji udziału w zorganizowanej grupie przestępczej w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Wprowadzenie do polskiego prawa odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione na zasadach określonych w wyżej wymienionych aktach prawnych zostało również uwzględnione w Narodowym Programie Przygotowania do Członkostwa 2001 r. w rozdz. 24 „Sprawiedliwość i sprawy wewnętrzne” oraz w stanowisku negocjacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-208.8" who="#SylwiaPusz">Polski system prawny jest nadal bezradny w przypadkach, gdy podmioty zbiorowe uzyskują korzyści, chociażby niemajątkowe, lub przynajmniej możliwości uzyskania takich korzyści w wyniku zachowania osoby fizycznej. Tak więc ustawa ta stanowić będzie wypełnienie luki prawnej w naszym systemie prawnym w stosunku do tych, którzy czerpią zyski niesłusznie. Jest to sytuacja odmienna od rozważanych dotychczas w nauce prawa karnego, jest to więc projekt nowatorski, którego w Polsce jeszcze dotąd nie było, a mianowicie dotyczy on tzw. przestępstw przedsiębiorstw, gdy podmiot zbiorowy jako taki łamie kierowane doń nakazy i zakazy określonego postępowania, np. podejmuje wytwórczość zakazanych produktów, pierze brudne pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-208.9" who="#SylwiaPusz">Projekt ustawy określa zasady odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary jako przestępstwa lub przestępstwa skarbowe popełnione przez osoby fizyczne, przy czym warunkiem tej odpowiedzialności jest prawomocne stwierdzenie popełnienia tego przestępstwa przez osobę fizyczną. Ponadto wymagane jest stwierdzenie co najmniej braku należytej staranności w wyborze takiej osoby bądź braku należytego nadzoru nad nią albo stwierdzenie, że organizacja działalności podmiotu zbiorowego nie zapewniła uniknięcia popełnienia czynu zabronionego, a mogło je zapewnić zachowanie należytej ostrożności przez członka władz podmiotu. Ustawa określa więc zasady postępowania w takich przypadkach.</u>
          <u xml:id="u-208.10" who="#SylwiaPusz">Kim jest podmiot zbiorowy? Jest to osoba prawna oraz jednostka organizacyjna niemająca osobowości prawnej, z wyłączeniem skarbu państwa, jednostek samorządu terytorialnego i ich związków oraz organów państwowych i samorządu terytorialnego. Podmiotem zbiorowym jest również spółka handlowa z udziałem skarbu państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub związku takich jednostek, spółka kapitałowa w organizacji, podmiot w stanie likwidacji oraz przedsiębiorca niebędący osobą fizyczną, a także zagraniczna jednostka organizacyjna.</u>
          <u xml:id="u-208.11" who="#SylwiaPusz">Projekt przewiduje, że gdy osoba fizyczna działająca w imieniu lub w interesie podmiotu zbiorowego w ramach uprawnienia lub obowiązku do jego reprezentowania, podejmowania w jego imieniu decyzji lub wykonywania kontroli wewnętrznej albo przy przekroczeniu tego uprawnienia lub niedopełnieniu tego obowiązku bądź osoba fizyczna dopuszczona do działania w wyniku przekroczenia uprawnień lub niedopełnienia obowiązków oraz działająca w imieniu lub w interesie podmiotu zbiorowego za zgodą lub wiedzą osoby, o której mowa powyżej, bądź osoba fizyczna będąca przedsiębiorcą popełniła jedno z przestępstw wskazanych w art. 16 - o którym będę mówiła później - a ta działalności przyniosła lub mogła przynieść podmiotowi korzyści materialne lub niematerialne, wówczas można nałożyć na ten podmiot określone dolegliwości.</u>
          <u xml:id="u-208.12" who="#SylwiaPusz">Projekt ustawy nie zawiera norm regulujących problematykę szkody wyrządzonej przestępstwem lub przestępstwem skarbowym. Kwestia ewentualnego odszkodowania należnego pokrzywdzonemu może i powinna być przedmiotem wcześniejszego postępowania, w wyniku którego zapadło orzeczenie stwierdzające popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego albo autonomicznego przestępstwa cywilnego. Mówią o tym art. 4 i 6. Należy podkreślić, że unormowanie zawarte w art. 6 zmierza do podkreślenia odrębności kary pieniężnej i środków orzeczonych wobec podmiotu zbiorowego na mocy projektowanej ustawy nie tylko w stosunku do odszkodowania w rozumieniu prawa cywilnego, ale również w stosunku do odpowiedzialności administracyjnej. Odpowiedzialność podmiotu zbiorowego nie wyłącza odpowiedzialności prawnej osoby fizycznej, która takiej odpowiedzialności nie poniosła. Innymi słowy, osoba fizyczna może ponieść odpowiedzialność karną, cywilną, administracyjną niezależnie od odpowiedzialności podmiotu zbiorowego. Warto też dodać, że w większości krajów Unii Europejskiej - dla przykładu: w Belgii, Danii, Francji, Finlandii, Irlandii, Holandii, Portugalii - występuje już odpowiedzialność karna podmiotów zbiorowych za czyny zabronione. Natomiast w Niemczech jest to odpowiedzialność karno-administracyjna, a w Szwecji guasi-karna (tzw. grzywna korporacyjna). Trwają też już w Szwecji prace nad projektem wprowadzenia odpowiedzialności karnej osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-208.13" who="#SylwiaPusz">W kolejnym art. 7 określone są granice wymiaru kary pieniężnej. Proponuje się, by kara pieniężna była nakładana w wysokości do 10% przychodu, w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób prawnych, osiągniętego w roku podatkowym poprzedzającym wydanie orzeczenia. Komisja dokonała tutaj doprecyzowania pojęcia wydatków. Ponadto proponuje się, by w przypadku podmiotów zbiorowych będących poważnymi uczestnikami obrotu gospodarczego, a mimo to osiągających formalnie niskie przychody, karę pieniężną nakładać w wysokości do 10% wydatków poniesionych w roku poprzedzającym wydanie orzeczenia. W końcu też proponuje się, by kara pieniężna nie mogła być niższa niż 5 tys. zł. Jest to największa wysokość grzywny, jaką można wymierzyć za wykroczenie.</u>
          <u xml:id="u-208.14" who="#SylwiaPusz">Przepis art. 8 stanowi odzwierciedlenie II Protokołu Konwencji o ochronie interesów Wspólnot Europejskich, przewidując przepadek przedmiotów pochodzących z czynu zabronionego. Podobnie art. 9 zawiera katalog środków, które można orzec wobec podmiotu zbiorowego - chociażby zakaz promocji lub reklamy, zakaz korzystania z dotacji lub subwencji lub innych form wsparcia finansowego środkami publicznymi, zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne, zakaz prowadzenia działalności podstawowej lub ubocznej oraz podanie wyroku do publicznej wiadomości. Zakazy orzeka się na okres od 1 roku do 5 lat. Tylko w wyjątkowych sytuacjach, kiedy orzeczenie mogłoby doprowadzić do upadłości albo likwidacji podmiotu lub zwolnień - początkowo w projekcie rządowym mówiono tutaj o zwolnieniach grupowych; by doprecyzować ten termin, komisja wprowadziła zmiany, powołując się na art. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy - można odstąpić od orzeczenia zakazu. Projekt zawiera również dyrektywę dla sądu, by orzekając karę pieniężną, zakazy lub podanie wyroku do publicznej wiadomości, kierował się w szczególności rozmiarami korzyści uzyskanej przez podmiot, a także społecznymi następstwami ukarania.</u>
          <u xml:id="u-208.15" who="#SylwiaPusz">Następne propozycje mają na celu zapobiegnięcie automatycznej kumulacji kary pieniężnej i przepadku orzeczonych wobec podmiotu zbiorowego na podstawie przepisów ustawy oraz nałożonej już wcześniej na ten podmiot odpowiedzialności posiłkowej za grzywnę lub przepadek, które zostały orzeczone wobec osoby fizycznej na podstawie Kodeksu karnego skarbowego lub Kodeksu karnego. Jeżeli czyn zabroniony nie przyniósł podmiotowi korzyści, sąd może odstąpić od orzeczenia kary pieniężnej. Projekt ustawy przewiduje 10-letni okres przedawnienia, co jest uzasadnione faktem, że postępowanie w sprawach odpowiedzialności podmiotów zbiorowych rozpoczyna się dopiero po prawomocnym zakończeniu postępowania w sprawie czynu zabronionego pod groźbą kary. Z kolei art. 16 mówi, że nie można wykonać kary pieniężnej, przepadku, zakazów ani podania wyroku do publicznej wiadomości, jeżeli od dnia uprawomocnienia się wyroku skazującego upłynęło 10 lat.</u>
          <u xml:id="u-208.16" who="#SylwiaPusz">Art. 16 stanowi wyczerpujący katalog czynów zabronionych pod groźbą kary. Jest to katalog przestępstw powszechnych, określonych w Kodeksie karnym oraz w przepisach karnych innych ustaw, popełnionych przez osoby fizyczne. Można by rzec, że jest to swego rodzaju mały kodeks karny na użytek podmiotów zbiorowych tylko i wyłącznie. Omawiany projekt ustawy ma jednak charakter autonomiczny - o tym nie należy zapominać - i wskazuje, na bazie jakich czynów osoby fizycznej będzie musiał ponosić odpowiedzialność podmiot zbiorowy. Konstruując powyższy katalog, wzięto pod uwagę unormowania aktów prawa międzynarodowego, wymienionych przeze mnie już na wstępie. I tak podmiot zbiorowy podlega odpowiedzialności za przestępstwa: przeciwko obrotowi gospodarczemu, przeciwko obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi, łapownictwa i płatnej protekcji, przeciwko ochronie informacji, przeciwko wiarygodności dokumentów, przeciwko mieniu, przeciwko wolności seksualnej i obyczajności, przeciwko środowisku, przeciwko porządkowi publicznemu, stanowiące czyn nieuczciwej konkurencji, przeciwko własności intelektualnej, a także przeciwko obowiązkom podatkowym i rozliczeniom z tytułu dotacji lub subwencji, przeciwko obowiązkom celnym oraz zasadom obrotu z zagranicą towarami i usługami.</u>
          <u xml:id="u-208.17" who="#SylwiaPusz">Komisja zdecydowała się dodać tutaj przepisy ustawy o działalności ubezpieczeniowej, przepisy ustawy Prawo bankowe, a także przepisy karne Kodeksu spółek handlowych. Dopisano wymienione przepisy, by stworzyć katalog wyczerpujący. Pojawiły się jednak wątpliwości, czy nie należałoby uczynić tego w poszczególnych ustawach z katalogu. Koncepcja takiego rozproszenia przepisów o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych w ustawach, które zawierają przepisy karne istotne z punktu widzenia odpowiedzialności podmiotów zbiorowych, oznaczałaby konieczność wprowadzenia do każdej z tych ustaw zasad odpowiedzialności nakładania sankcji, sposobów procedowania w sprawach o pociągnięcie do takiej odpowiedzialności oraz sposobów egzekwowania nałożonych sankcji. Oznaczałoby to więc każdorazowe powtarzanie przepisów prawa materialnego procesowego, wykonawczego na wyłączny użytek odpowiedzialności podmiotów zbiorowych. Błędem byłoby też zamieszczanie tej regulacji w Kodeksie karnym, w Kodeksie karnym wykonawczym, w Kodeksie postępowania karnego, gdyż kodyfikacja karna jest nastawiona na odpowiedzialność osoby fizycznej za własny czyn o znamionach przestępstwa. W przypadku podmiotów zbiorowych natomiast nie ma mowy o czynie, a w związku z tym i o winie.</u>
          <u xml:id="u-208.18" who="#SylwiaPusz">Przepisy art. 17–20 różnicują wysokość kar pieniężnych, jakie można orzec wobec podmiotu zbiorowego za określone czyny zabronione pod groźbą kary. Projekt przewiduje odpowiednio stosowanie przepisów Kodeksu postępowania karnego z zastrzeżeniem odrębnych uregulowań przy jednoczesnym wyłączeniu stosowania przepisów kodeksu o oskarżycielu prywatnym, powodzie cywilnym, przedstawicielu społecznym, postępowaniu przygotowawczym, postępowaniach szczególnych oraz postępowaniu karnym w sprawach podlegających orzecznictwu sądów wojskowych.</u>
          <u xml:id="u-208.19" who="#SylwiaPusz">Charakter postępowania w omawianych sprawach odpowiedzialności podmiotów zbiorowych zmusza do wprowadzenia szeregu odrębności w stosunku do unormowań Kodeksu postępowania karnego. Przede wszystkim chodzi o większą aktywność stron w toku procesu. Wzmożeniu tej aktywności służyć ma przepis art. 23, stanowiący, że ciężar dowodu spoczywa na tym, kto dowód zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-208.20" who="#SylwiaPusz">Ustawa zakłada, że postępowanie wszczynałoby się na wniosek prokuratora, pokrzywdzonego lub innego podmiotu przewidzianego przez ustawę, również na wniosek prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W imieniu podmiotu zbiorowego w postępowaniu będzie uczestniczyła osoba wchodząca w skład organu uprawnionego do reprezentowania tego podmiotu. Podmiot będzie miał również prawo ustanowienia obrońcy spośród osób uprawnionych do obrony według przepisów o ustroju adwokatury lub osób uprawnionych do świadczenia pomocy prawnej według przepisów o radcach prawnych.</u>
          <u xml:id="u-208.21" who="#SylwiaPusz">Przepis art. 43, ustanawiający analogiczną do zatarcia skazania w prawie karnym materialnym instytucję zatarcia, zakłada, że zatarcie orzeczenia stwierdzającego odpowiedzialność podmiotu następowałaby z mocy prawa z upływem 10 lat od wykonania lub darowania albo przedawnienia wykonania kary pieniężnej, przepadku, zakazów oraz podania wyroku do publicznej wiadomości. Wątpliwości podczas pracy komisji dotyczyły długości terminu zatarcia. Długość okresu potrzebnego do zatarcia orzeczenia stwierdzającego odpowiedzialność podmiotów zbiorowych i nakładającego sankcje jest uzasadniona niezbędnością ochrony uczciwych uczestników obrotu gospodarczego przed zagrożeniem ze strony podmiotu zbiorowego, który naruszył reguły tego obrotu. Niezatarte orzeczenie jest też informacją o naruszeniu przepisów mającą także przestrzegać innych uczestników obrotu przed konsekwencjami takiego naruszenia.</u>
          <u xml:id="u-208.22" who="#SylwiaPusz">Komisja Europejska, uwzględniając również opinie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach, wyłączyła z projektowanej ustawy art. 44, przewidujący zmiany w Kodeksie karnym, z uwagi na to, iż zmian w Kodeksie karnym powinno się dokonywać w sposób systemowy, a nie cząstkowy, a także z uwagi na to, iż zmiany te powinny podlegać procedowaniu według reguł określonych w regulaminie Sejmu i powinny być rozpatrzone w ramach odrębnych prac nad nowelizacją prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-208.23" who="#SylwiaPusz">Art. 44 i 45 stanowią konsekwencję całościowego unormowania problematyki w projektowanej ustawie i wynikają z faktu, że na mocy orzeczenia sądu określone podmioty zbiorowe będą mogły zostać pozbawione prawa ubiegania się o zamówienia publiczne.</u>
          <u xml:id="u-208.24" who="#SylwiaPusz">Zmiany zaproponowane w ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym wynikają z faktu, że dotychczas gromadzono w nim dane o osobach fizycznych, natomiast po wejściu w życie projektowanej ustawy będzie się również tam gromadzić dane o podmiotach zbiorowych, wobec których orzeczono karę pieniężną, przepadek, zakaz lub podanie do publicznej wiadomości. Orzeczenia muszą być rejestrowane w celu ochrony innych uczestników obrotu gospodarczego.</u>
          <u xml:id="u-208.25" who="#SylwiaPusz">Art. 46 wprowadza zasadę, iż dane o podmiocie zbiorowym, wobec którego prawomocnie orzeczono karę pieniężną, przepadek, zakaz lub podanie wyroku do publicznej wiadomości, gromadzi się w Krajowym Rejestrze Karnym w sposób analogiczny do danych o m.in. prawomocnie skazanych za przestępstwa osobach fizycznych. Wątpliwości w tym artykule dotyczyły zgodności projektowanych zmian w ustawie o Krajowym Rejestrze Karnym z zasadą proporcjonalności według art. 31 ust. 3 konstytucji. Informacje te podlegałyby takim samym regułom, jak informacje o prawomocnym skazaniu osoby fizycznej. Byłyby przekazywane właściwym sądom w celu ustalenia, czy dany podmiot zbiorowy odpowiada w warunkach swoistej recydywy, zgodnie z art. 13 omawianego projektu ustawy, co umożliwia orzeczenie wobec niego kary pieniężnej w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia i nieobowiązywanie art. 9 ust. 3. Informacje te byłyby także wykorzystywane przez organy ścigania w celu wykrywania i ścigania przestępstw oraz przeciwdziałania im. Dlatego należy uznać, iż nowelizacja ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym jest konieczna i spełnia zasadę proporcjonalności.</u>
          <u xml:id="u-208.26" who="#SylwiaPusz">Ustawa wchodzi w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia, a o rocznym okresie vacatio legis przesądziły względy techniczne i szkoleniowe, tj. przygotowanie Krajowego Rejestru Karnego do rejestrowania nowej kategorii orzeczeń sądowych oraz udzielania informacji o tych orzeczeniach; ale przede wszystkim jest to okres niezbędny do przygotowania organizacyjnego sądów do rozpoznawania nowej kategorii spraw. Zakłada się, że wejście w życie projektowanej ustawy spowoduje konieczność poniesienia dodatkowych kosztów rzędu 6944 tys. Byłyby to głównie koszty związane z przejęciem przez Krajowy Rejestr Karny dodatkowych zadań przewidzianych w projekcie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-208.27" who="#SylwiaPusz">Projekt ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej i wiążącymi Polskę umowami międzynarodowymi.</u>
          <u xml:id="u-208.28" who="#SylwiaPusz">W imieniu Komisji Europejskiej wnoszę o uchwalenie ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#TomaszNałęcz">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-209.2" who="#TomaszNałęcz">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-209.3" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że zgodnie z art. 103 ust. 2 regulaminu Sejmu prawo wnoszenia poprawek do projektu tej ustawy wraz z wynikającymi z nich konsekwencjami dla tekstu projektu przysługuje m.in. grupie co najmniej 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-209.4" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu panią posłankę Stanisławę Prządkę występującą w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#StanisławaPrządka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie rządowego projektu ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych, a po zmianie tytułu: o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#StanisławaPrządka">Proponowana ustawa ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej w obszarze: Wymiar sprawiedliwości i sprawy wewnętrzne w zakresie odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych. Ma także wprowadzić do polskiego porządku prawnego zasadę odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych. Odpowiedzialność karna podmiotów zbiorowych będzie zupełnie nową na gruncie prawa polskiego instytucją. Dotyczy ona zarówno osób prawnych, jak i jednostek organizacyjnych niemających osobowości prawnej, z wyłączeniem skarbu państwa i jednostek samorządu terytorialnego i ich związków oraz organów państwowych i samorządu terytorialnego, i jest ponoszona za czyny zabronione pod groźbą kary jako przestępstwa lub przestępstwa skarbowe będące konsekwencją działania lub zaniechania osoby fizycznej, które to działania czy zaniechanie przyniosły lub mogły przynieść korzyści podmiotowi zbiorowemu.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#StanisławaPrządka">Dotychczasowe przepisy prawa polskiego nie regulują odpowiedzialności podmiotów zbiorowych pojmowanej jako odpowiedzialność karna. Nie przewidywały takiej odpowiedzialności poprzednio obowiązujące w Polsce kodeksy karne z 1932 r. i z 1969 r. Nie przewiduje jej także najnowszy Kodeks karny z 1997 r. Polskie prawo karne zawiera więc lukę, której wypełnieniu służy omawiany projekt ustawy. Określa on zasady odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za przestępstwa i przestępstwa skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#StanisławaPrządka">Ten rządowy projekt ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych należy rozpatrywać w kontekście szeroko rozumianej problematyki zwalczania przestępczości, a zwłaszcza poszukiwania skutecznych instrumentów pozwalających na pozbawienie podmiotu zbiorowego korzyści osiągniętych z przestępstwa lub przestępstwa skarbowego popełnionego przez osobę fizyczną.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#StanisławaPrządka">Fakt uzyskania przez podmiot zbiorowy korzyści, chociażby niemajątkowej, lub przynajmniej możliwości uzyskania takiej korzyści w wyniku zachowania osoby fizycznej stanowi przesłankę odpowiedzialności podmiotu zbiorowego określonego w art. 3 omawianego projektu ustawy. Brak takiej korzyści lub chociażby możliwości jej uzyskania wyłącza odpowiedzialność podmiotu zbiorowego na podstawie projektowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#StanisławaPrządka">Podmiot zbiorowy ponosi odpowiedzialność wówczas, gdy popełnienie przestępstwa lub przestępstwa skarbowego przez osobę, o której mowa w art. 3 projektu, zostało stwierdzone prawomocnym wyrokiem skazującym, nakazem karnym lub prawomocnym orzeczeniem o zezwoleniu na dobrowolne poddanie się karze, warunkowo umarzającym postępowanie albo umarzającym postępowanie z powodu okoliczności wyłączających ściganie.</u>
          <u xml:id="u-210.6" who="#StanisławaPrządka">Panie i Panowie Posłowie! Szczegółowe sprawozdanie z prac podkomisji przedłożyła poseł sprawozdawca pani Sylwia Pusz. Zawiera ono szczegółowe przedstawienie przebiegu pracy nad tym projektem w podkomisji i w Komisji Europejskiej, dlatego nie będę ponownie zajmowała uwagi Wysokiej Izby omawianymi już problemami. Chciałabym natomiast podnieść dwie sprawy, które wynikły po zakończeniu prac komisji, a są to propozycje doskonalące przedłożony projekt.</u>
          <u xml:id="u-210.7" who="#StanisławaPrządka">Uważam za celowe, aby w art. 24 ust. 2 wyrazy „pozostałych zarządzeń” zastąpić wyrazami „pozostałych postanowień, zarządzeń i czynności”. Czyni to regulację bardziej czytelną, albowiem chodzi o wskazanie pełnego katalogu czynności decyzyjnych i niedecyzyjnych, innych niż wyroki oraz orzeczenia i zarządzenia zamykające drogę do wydania wyroku, na które przysługuje zażalenie.</u>
          <u xml:id="u-210.8" who="#StanisławaPrządka">Proponuję także, aby w art. 46 w pkt. 10 skreślić lit. b. Poprawka ta ma na celu rezygnację z automatycznego usuwania z Krajowego Rejestru Karnego danych o podmiotach zbiorowych, które uległy likwidacji. W praktyce zdarzają się przypadki, gdy nieuczciwy przedsiębiorca celowo doprowadza do likwidacji swojego podmiotu gospodarczego i podejmuje działalność jako inna jednostka organizacyjna, po czym popełnia kolejne przestępstwa. Zachowanie w rejestrze danych o zlikwidowanych przedsiębiorstwach i innych podmiotach pociągniętych do odpowiedzialności na zasadach określonych w projekcie ustawy, aż do zatarcia orzeczenia, będzie pomocne do wykrywania i ścigania przestępstw przeciwko obrotowi gospodarczemu w szerokim rozumieniu.</u>
          <u xml:id="u-210.9" who="#StanisławaPrządka">Składam więc na ręce pana marszałka zgłoszone poprawki.</u>
          <u xml:id="u-210.10" who="#StanisławaPrządka">Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej, w imieniu którego mam zaszczyt przemawiać, będzie głosował za uchwaleniem rządowego projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu Komisji Europejskiej, wraz ze zgłoszonymi poprawkami. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Adama Szejnfelda, występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność wystąpić dzisiaj w imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej w debacie na temat projektu ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych (druk sprawozdania nr 812, druk pierwotny projektu ustawy nr 706).</u>
          <u xml:id="u-212.2" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Prawo w każdym państwie musi stanowić prawo i oznaczać to samo. Z jednej strony winno być bezwzględnie stosowane przez powołane do tego organy, a z drugiej strony powinno być ściśle przestrzegane przez podmioty, do których są adresowane jego normy. Przypadki łamania prawa powinny więc być przed odpowiednie służby ujawniane, a przez stosowne organa karane. Słuszne te założenia nie mogą być jednak realizowane na podstawie przepisów, które po ewentualnym wejściu w życie mogłyby przynieść więcej szkody niż pożytku.</u>
          <u xml:id="u-212.3" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Wysoka Izbo! Owszem, mamy dzisiaj w Polsce wiele patologii, i w życiu prywatnym, i w życiu publicznym. Jedną z nich jest na przykład korupcja, ale przecież nie tylko. Projekt ustawy, nad którym debatujemy, ma więc normować wszystkie sytuacje działań niezgodnych z prawem, mogące mieć miejsce na skutek działania indywidualnej osoby fizycznej, ale gdy efekt tego działania miałby służyć w takiej czy innej formie podmiotowi zbiorowemu. Sama taka idea nie budzi negatywnych emocji, jednak gdy się przyjrzymy efektowi prac rządu i komisji sejmowej, to trzeba przyznać, że bardzo często włos jeży się na głowie, gdy przewraca się kartki tego projektu. Jedni są spod karalności wyłączani, inni jej poddawani. Kara goni karę i pogania kolejnym zagrożeniem. Strach się brać do jakiejkolwiek działalności, a już na pewno do działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-212.4" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Jest takie stare przysłowie mówiące o tym, że jak się chce pozbyć brudnej wody, to pilnie trzeba uważać, by nie wylać dziecka z kąpielą. Sądzę, że twórcy omawianego projektu zapomnieli o tej właśnie przestrodze. Już dzisiaj bowiem w środowiskach gospodarczych słychać coraz głośniej, że zabieranie się w Polsce do prowadzenia działalności gospodarczej graniczy z głupotą. Przecież aby robić pieniądze, trzeba wcześniej wyłożyć własne pieniądze, najczęściej wszystkie swoje zasoby finansowe i ciężko potem pracować w poczuciu nieznanego przyszłego efektu. Uda się, czy nie uda? Zarobi się czy straci? W przyszłości będzie koniunktura czy dekoniunktura? Pracownicy oszukają czy też będą uczciwie pracować? Związkowcy wywalczą więcej niż firma może dać, czy też jednak poprzestaną na racjonalnych żądaniach? Do tego dochodzą stresy: przyjdzie kontrola czy nie przyjdzie, ile razy przyjdzie, znajdzie coś, nie znajdzie, dołoży, nie dołoży.</u>
          <u xml:id="u-212.5" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Od kilkunastu już tygodni do tego katalogów strachów i stresów wśród ludzi biznesu dochodzą i następne trudne pytania: wsadzą czy nie wsadzą, na ile, na długo, na krótko, wypuszczą czy nie wypuszczą? A jeśli wypuszczą, to sądzić się z nimi czy może nie sądzić się, dać spokój?</u>
          <u xml:id="u-212.6" who="#AdamStanisławSzejnfeld">No cóż, z tych powodów coraz więcej już chyba ludzi zaczyna liczyć, ile można zarobić na lokatach bankowych, inwestycjach w akcje, a zwłaszcza w obligacje, a ile można stracić, uczciwie pracując po kilkanaście godzin dziennie w swoim własnym interesie? Coraz więcej osób wybiera pracę i karierę w sferze budżetowej, a nie w prywatnej działalności gospodarczej, bo i pieniądze niekoniecznie mniejsze i życie spokojniejsze, bezpieczniejsze.</u>
          <u xml:id="u-212.7" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Dzisiaj wydaje się, że taka kalkulacja zaczyna robić swoją karierę. A cóż będzie dopiero, gdyby ten projekt ustawy wszedł w życie? Przewiduje on przecież następny groźny bat. Teraz firma będzie jeszcze mogła dodatkowo odpowiadać za wykroczenia czy przestępstwa swojego pracownika, mając i na niego, i na samą ewentualną sprawę ograniczony przecież wpływ. Korupcja natomiast wbrew pozorom może szerzyć się z jeszcze większym nasileniem, lecz w innych kręgach. Dlaczego? Ano dlatego, że jeśli będzie można jednoosobowo decydować o tym, czy ktoś zapłaci np. 10 tys. zł kary czy też miliard, to chyba niejednemu zadrży ręka czy gardło, jak powie: nie, czy miałby powiedzieć: nie.</u>
          <u xml:id="u-212.8" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy wprowadza nową kategorię podmiotów odpowiedzialnych w prawie karnym za przestępstwa lub przestępstwa skarbowe. Do tej pory znana była jedynie odpowiedzialność karna osób fizycznych. Teraz dodaje się także odpowiedzialność karną podmiotów zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-212.9" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Mamy tu do czynienia z pierwszym zdumiewającym zjawiskiem, a mianowicie tworzeniem równych i równiejszych. Znamy to z pewnej ciekawej książki. Mianowicie podmiot zbiorowy, np. przedsiębiorca będący spółką prawa handlowego, albo tylko osoba fizyczna, spółka osób fizycznych, np. spółka cywilna, spółka jawna, będą tej restrykcyjnej odpowiedzialności podlegały, a np. organ administracji publicznej albo jednostka samorządu terytorialnego już nie. Te bowiem mają być wyłączone spod tej odpowiedzialności. Można więc zapytać, czy będzie można bezkarnie łamać prawo, np. biorąc łapówki w urzędzie i tenże urząd nie poniesie odpowiedzialności karnej za działania swojego pracownika, a nie będzie można tego czynić w firmie, bo tam odpowiedzialność poniesie i sprawca, i firma. Czy o to chodzi w tym wyłączeniu organów administracji publicznej na przykład?</u>
          <u xml:id="u-212.10" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Kolejnym zaskoczeniem jest to, że projekt rządowy znacznie wykracza poza ramy przewidziane w prawie unijnym, a jego rozwiązania szczegółowe wydają się naruszać, mimo słów pani poseł sprawozdawczyni, konstytucję, Konwencję o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych wolności, a także zasady współczesnego prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-212.11" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Dalej, przewiduje się w projekcie dwa postępowania karne: jedno przeciw osobie fizycznej popełniającej czyn zabroniony, co jest zresztą oczywiste, drugie - przeciw podmiotowi zbiorowemu. Oba postępowania są ściśle ze sobą związane, jak mówi projekt, lecz podmiotowi zbiorowemu nie daje się prawa formalnego i czynnego uczestniczenia oraz własnej obrony w postępowaniu przeciw faktycznemu sprawcy - osobie fizycznej. A pamiętać trzeba, że jeżeli ta osoba fizyczna zostanie uznana za winną i skazana, to właściwie już ratunku dla podmiotu zbiorowego raczej nie ma.</u>
          <u xml:id="u-212.12" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Autorzy projektu proponują także przyjęcie odpowiedzialności podmiotu zbiorowego w oderwaniu od koncepcji odpowiedzialności opartej na zasadzie winy. W tym przypadku odpowiedzialność na zasadzie winy ma być zastąpiona odpowiedzialnością na zasadzie ryzyka. To też są rozwiązania trudne do poparcia. I przynależą bardziej prawu cywilnemu niż karnemu.</u>
          <u xml:id="u-212.13" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Kolejna sprawa to propozycje licznych kar przewidzianych w projekcie. Oscylują one w granicach do 10% przychodów albo wydatków, a w większości przypadków minimalne zagrożenie karne nie może być mniejsze niż 1 do 2% przychodów. Nie będę wymieniał trzech stron katalogu czynów zabronionych, bo pani sprawozdawczyni je wymieniła. Są tam takie, w których nawet najniższa minimalna kara wydaje się śmiesznie czy groteskowo wysoka w stosunku do ewentualnego przewinienia. Wprowadzenie tak znacznego zagrożenia karnego w takiej wysokości nie znajduje żadnego uzasadnienia. W przypadku największych polskich przedsiębiorstw maksymalna kara może wynosić nawet miliardy złotych, a minimalna w tych właśnie przypadkach firm - setki milionów złotych. Warto oczywiście również dodać dla jasności, że konwencje międzynarodowe, na które się powołuje rząd, komisja, słowami pani poseł sprawozdawczyni, żadnych takich kar nie przewidują. To też jest bardzo ważne i istotne, a więc jesteśmy twórcami nowatorskich niezwykle restrykcyjnych rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-212.14" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Zastrzeżenia budzi również przepis stanowiący, iż ciężar dowodu spoczywa na tym, kto dowód zgłasza. Taki zapis powoduje więc naruszenie zasady domniemania niewinności wynikającej z polskiej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-212.15" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Jeszcze większe obawy budzi propozycja, aby o odpowiedzialności osób zbiorowych i o nakładaniu wielomilionowych kar orzekać miał w pierwszej instancji sąd rejonowy w składzie jednoosobowym. Projekt przewiduje, iż również jednoosobowo sąd ma orzekać w drugiej instancji. Tego, powiem szczerze, zrozumieć już w żaden sposób nie można. Dzisiaj, gdy sprawy dotyczą śmiesznych kwestii, o bardzo niskiej wartości, wiemy, w jakich składach osobowych rozpatrywane są przez sądy. Tutaj mówimy o sytuacjach, w których mogą padać miliardowe kary i mają być orzekane przez jednoosobowe składy sędziowskie. Mało tego, eliminuje się możliwość kasacji. Czyli ktoś, mam na myśli oczywiście ten podmiot zbiorowy, ukarany przez jedną osobę - wysoki sąd, ale jednoosobowy - nie będzie mógł już nigdzie się odwołać i wnosić o kasację takiegoż wyroku.</u>
          <u xml:id="u-212.16" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Gdyby nie mieć nawet tak wielu i o tak dużym znaczeniu zastrzeżeń do omawianego projektu ustawy, to i tak jawi się on jako pewnego rodzaju fikcja. Jak się bowiem dowiadujemy z uzasadnienia, a powtórzonego dzisiaj przez panią poseł, ta ustawa nie będzie pociągała za sobą prawie żadnych kosztów budżetowych. Rozumiem, że to ma być walor, wspaniała rzecz. Taka dobra ustawa i jeszcze nie będzie państwa nic kosztować. Więc ja chcę oświadczyć, że jak ta ustawa nie będzie państwa kosztować, to ona oczywiście, gdyby nawet założyć, że byłaby dobra, niczego nie osiągnie. Pytam się bowiem: Kto ją zrealizuje?</u>
          <u xml:id="u-212.17" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że sędziowie polskich sądów przestali już od kilku lat w ogóle reagować na to, co Wysoka Izba i polski parlament uchwalają, dokładając sądom kolejnych obowiązków. Bo to jest normalne, że jak człowiek nie może poradzić sobie z obowiązkami, które już ma, i gdy mu się dokłada następne, to już przestaje w ogóle na nie reagować. Myślę, że sędziowie się tą ustawą, nawet jak zostanie uchwalona, w ogóle nie przeją, chyba że z 6 mln zrobi się 600 mln i może wreszcie się naprawi polski wymiar sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-212.18" who="#AdamStanisławSzejnfeld">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska jest za państwem prawa, jest za ściganiem i karaniem przestępstw, ale jest równocześnie przeciwna tworzeniu złych norm prawnych. By do tego nie dopuścić, nie będzie składać co prawda wniosku o odrzucenie omawianej ustawy w całości - choć należy uczciwie powiedzieć, że ona absolutnie na to zasługuje - natomiast złożymy poprawki do tej ustawy po to, by mogła ona wrócić ponownie do komisji i być tam naprawiona. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję za poprawki.</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Piotra Smolanę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona RP mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie otrzymanego sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego, który z kolei ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej i który po uchwaleniu przez Sejm IV kadencji ma nosić tytuł: ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PiotrSmolana">Rząd premiera Leszka Millera w swoim uzasadnieniu do tego projektu uwypuklił jego znaczenie w sensie wprowadzenia do polskiego systemu prawa karnego instrumentów prawnych przewidzianych w Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich, która została przyjęta przez Radę Unii Europejskiej w dniu 26 lipca 1995 r. wraz z protokółami dodatkowymi do tej konwencji.</u>
          <u xml:id="u-214.2" who="#PiotrSmolana">W zamierzeniu rządu projektowana ustawa ma mieć ścisły związek z akcesją państwa polskiego do Unii Europejskiej. Rząd RP dokładnie wyszczególnił w projektowanej ustawie zasady normujące odpowiedzialność podmiotów zbiorowych zarówno za przestępstwa zwykłe, jak i przestępstwa skarbowe oraz zasady postępowania w przedmiocie takiej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-214.3" who="#PiotrSmolana">Podstawą opracowania zaproponowanych rozwiązań legislacyjnych są unormowania wprowadzone wcześniej ustawą z dnia 9 września 2000 r. o zmianie ustawy Kodeks karny, ustawy Kodeks postępowania karnego, ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, ustawy o zamówieniach publicznych oraz ustawy Prawo bankowe. Miało to na celu wprowadzenie na grunt prawa polskiego tych przepisów, które w cytowanej konwencji miały za zadanie zwalczanie przypadków przekupstwa zagranicznych funkcjonariuszy publicznych w międzynarodowych transakcjach handlowych, przypadków prania brudnych pieniędzy pochodzących z nieczystych źródeł, ich ujawnianie, zajmowanie i konfiskatę.</u>
          <u xml:id="u-214.4" who="#PiotrSmolana">Wszystkie opracowane przepisy tej projektowanej ustawy konsekwentnie zmierzają ku dostosowaniu polskiego prawa karnego do wymogów Unii Europejskiej. I tak na przykład charakter postępowania w sprawach o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary zmusza do wprowadzenia wielu odrębności w stosunku do unormowań Kodeksu postępowania karnego. Powinny one polegać przede wszystkim na znacznie większej aktywności stron w toku procesu sądowego. Zdaniem rządu wzmożeniu tej aktywności ma służyć zapis art. 23 stanowiący, że ciężar przedstawienia dowodu popełnienia przestępstwa karnego spoczywa na tym, kto ten dowód zgłasza, ale musi się także odpowiednio go udokumentować. Pozostałe zapisy artykułów również precyzują dokładnie charakter projektu i zakres jego oddziaływania na sferę działalności publicznej, w jakiej znajdują się podmioty zbiorowe.</u>
          <u xml:id="u-214.5" who="#PiotrSmolana">Obecny rząd proponuje, aby projektowana ustawa weszła w życie po upływie 12 miesięcy od dnia ogłoszenia, gdyż okres ten jest zdaniem rządu niezbędny do przygotowania organizacyjnego sądów do rozpoznawania nowej kategorii spraw, jak również do przygotowania technicznego Krajowego Rejestru Karnego do rejestrowania nowej kategorii orzeczeń sądowych oraz udzielania informacji o tych orzeczeniach. Powyższy okres nabrania mocy obowiązującej należy uznać za słuszny, tym bardziej że projekt niniejszej ustawy został przesłany do zaopiniowania przez Sąd Najwyższy, Krajową Radę Sądowniczą, Naczelną Radę Adwokacką i Krajową Radę Radców Prawnych.</u>
          <u xml:id="u-214.6" who="#PiotrSmolana">Koszty wprowadzenia tej ustawy, obliczone przez rząd na sumę rzędu 6944 tys. zł, są uzasadnione i nie mogą podlegać żadnemu kwestionowaniu, gdyż egzekwowanie prawa nie może być w żaden sposób ograniczane.</u>
          <u xml:id="u-214.7" who="#PiotrSmolana">Z tych względów, przedstawionych w niniejszym stanowisku, Klub Parlamentarny Samoobrona poprze powyższy projekt i będzie głosował za jego uchwaleniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-214.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Aleksandra Szczygłę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AleksanderSzczygło">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę odnieść się do rządowego projektu ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, który był przedmiotem prac zarówno sejmowej Komisji Europejskiej, jak i specjalnej podkomisji powołanej przez Komisję Europejską.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#AleksanderSzczygło">Projekt ten, zgodnie z deklaracją rządu, z którą mogliśmy się zapoznać w uzasadnieniu, ma na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa unijnego poprzez wprowadzenie do polskiego systemu prawa karnego nowej kategorii podmiotów odpowiedzialnych na gruncie prawa karnego za przestępstwa lub przestępstwa skarbowe. Do tej pory znana była odpowiedzialność karna jedynie osób fizycznych.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#AleksanderSzczygło">Przedstawiony rządowy projekt ustawy wykracza w swoich rozwiązaniach poza zakres przewidziany prawem Unii Europejskiej. I to jest pierwszy zarzut, który należy postawić temu projektowi ustawy. To przekroczenie dotyczy kilku projektowanych rozwiązań. Odniosę się do kilku z nich, nie do wszystkich.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#AleksanderSzczygło">A więc, zaczynając od początku projektu ustawy, będzie to art. 2, który określa zakres podmiotowy projektowanej ustawy. Jest to pierwsza słabość tego projektu. Z niewiadomych przyczyn wyłączono z zakresu podmiotowego projektowanej ustawy np. jednostki samorządu terytorialnego i ich związki oraz organy samorządu terytorialnego. Wyłączenie skarbu państwa, które też ma miejsce w tym artykule, jest zasadne. Są inne instrumenty, przynajmniej teoretycznie dostępne, nadzoru nad działalnością jednostek skarbu państwa lub jednostek z udziałem skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-216.4" who="#AleksanderSzczygło">Kolejna wątpliwość, o której mówili moi przedmówcy, dotyczy art. 5, który wprowadza odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Jak wiemy, właściwe jest to szczególnie dla prawa cywilnego, a nie prawa karnego, z którym mamy do czynienia przy tym projekcie ustawy. Przepisy prawa międzynarodowego nie wprowadzają wymogu rozszerzenia takiej odpowiedzialności.</u>
          <u xml:id="u-216.5" who="#AleksanderSzczygło">Kolejna sprawa, bardzo istotna, są to zagrożenia karne w projektowanej ustawie, co w połączeniu z przyjętą zasadą rozstrzygania spraw z tego projektu ustawy przez sąd rejonowy w składzie jednego sędziego musi budzić poważne wątpliwości. Musimy pamiętać, że wielkość zagrożenia finansowego, która może wynosić wiele milionów złotych, w połączeniu z zasadą rozstrzygania jednoosobowo może być źródłem wielu niekonwencjonalnych zachowań, które powszechnie nazywa się zachęcaniem do korupcji. A naczelną zasadą działań legislacyjnych polskiego parlamentu, jak też parlamentów innych krajów powinno być unikanie przepisów korupcjogennych. W tym przypadku rząd tego się nie ustrzegł. Dotychczasowa praktyka, działalność np. Sądu Antymonopolowego wskazuje wyraźnie, że wielkość zagrożeń finansowych nie znajduje jakby odzwierciedlenia, a więc mamy z jednej strony zagrożenie finansowe, z drugiej zaś brak egzekwowania w tej sferze. Czy ma to być swego rodzaju kij na nieposłusznych, kij, którym można pogrozić, niekoniecznie nim uderzając?</u>
          <u xml:id="u-216.6" who="#AleksanderSzczygło">Następna sprawa to przepisy proceduralne. Projekt przewiduje generalnie stosowanie przepisów Kodeksu postępowania karnego, ale z pewnymi modyfikacjami - to, o czym mówił mój przedmówca z Platformy Obywatelskiej, czyli art. 23 projektu, chodzi o ciężar dowodu. Taki zapis niewątpliwie spowoduje naruszenie zasady domniemania niewinności, tym bardziej że jedna z naczelnych zasad współczesnego procesu karnego głosi, iż to oskarżenie powinno udowodnić winę, a oskarżony może się wyłącznie bronić.</u>
          <u xml:id="u-216.7" who="#AleksanderSzczygło">Kolejny artykuł, art. 27 projektu, gdzie wprowadzono nowy typ skargi wszczynającej procedurę karną, w formie wniosku, a nie aktu oskarżenia, a także przyznano prawo składania wniosku pokrzywdzonemu - jest to więc legitymacja procesowa czynna dla pokrzywdzonego. Właściwszy byłby tu tryb publicznoskargowy, a więc prawo wszczynania postępowania przysługiwałoby wyłącznie prokuratorowi i podmiotowi z art. 27 ust. 2.</u>
          <u xml:id="u-216.8" who="#AleksanderSzczygło">I jeszcze jeden artykuł projektowanej ustawy, art. 40 i związana z nim sprawa podmiotów uprawnionych do kasacji. Nie wiadomo, dlaczego krąg tych podmiotów jest inny niż określony w art. 520 Kodeksu postępowania karnego i dlaczego został zawężony do prokuratora generalnego i rzecznika praw obywatelskich, a brakuje takiej możliwości dla stron postępowania. Jest to swego rodzaju kuriozum legislacyjne w wykonaniu obecnego rządu. Powstaje pytanie, co legło u podstaw takiego rozwiązania?</u>
          <u xml:id="u-216.9" who="#AleksanderSzczygło">Wszystkie powyższe uwagi skłaniają do jednego wniosku. Przedstawiony projekt ustawy jest niedobry zarówno od strony legislacyjnej, jak i rozwiązań merytorycznych. I tutaj raz tylko pozwolę sobie zgodzić się z panią poseł sprawozdawcą - jest to projekt nowatorski. Jego nowatorstwo polega przede wszystkim na tym, że w rzeczywistości jest on próbą podejmowaną ze strony obecnego SLD-owskiego rządu zapanowania nad życiem gospodarczym, które nie jest, bo nie może być w gospodarce wolnorynkowej, poddane rygorom właściwym gospodarce centralnie sterowanej. Ten nowatorski projekt na pewno będzie pozwalał na takie zachowania szczególnie administracji rządowej czy szeroko pojętej administracji publicznej. Jest on po prostu próbą skłonienia podmiotów gospodarczych do większej uległości wobec aparatu państwowego. Są to praktyki ze wszech miar szkodliwe i dla normalnego rozwoju gospodarczego Polski niebezpieczne.</u>
          <u xml:id="u-216.10" who="#AleksanderSzczygło">Wobec powyższego w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość pragnę oświadczyć, że będziemy wnosić o odrzucenie tego projektu ustawy. Pozwalam sobie złożyć na ręce pana marszałka wniosek o odrzucenie tego projektu ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-216.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Kotlinowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Zawsze gdy mamy do czynienia z ustawą, która ma dostosować polski porządek prawny do przepisów Unii Europejskiej, Liga Polskich Rodzin jest krytyczna, analizuje głęboko te rozwiązania i wyraża swój sprzeciw. Tak samo będzie w przypadku rządowego projektu ustawy o odpowiedzialności karnej podmiotów zbiorowych (druki nr 706 i 812). Do tej ustawy mam przyjemność ustosunkować się w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
          <u xml:id="u-218.1" who="#MarekKotlinowski">I pierwsza uwaga natury generalnej. Ustawa ta dotyczyć będzie dziesiątków tysięcy podmiotów, które prowadzą działalność gospodarczą. Dotyczyć będzie rozwiązań, które bazują na gruncie Kodeksu karnego i Kodeksu postępowania karnego. Jakie rozwiązanie Wysoka Izba raczyła przyjąć? Projekt w trybie przewidzianym dla ustawodawstwa europejskiego kierowany jest wyłącznie do Komisji Europejskiej. Nie jest stosowana ta część regulaminu Sejmu, która dotyczy rozwiązań kodeksowych. Co zaś gwarantują możliwości procedowania na podstawie tej części regulaminu? Wolniejszy tryb legislacji, możliwość przeprowadzenia wnikliwej dyskusji, przede wszystkim w środowisku prawników, w środowisku przedsiębiorców. Opinie nie powinny być formułowane wyłącznie w sali posiedzeń Wysokiej Izby, ale również na łamach prasy prawniczej oraz na łamach prasy, która prezentuje poglądy przedsiębiorców. Prawo dopracowane, przemyślane, będące wynikiem wsłuchania się w przedstawiane poglądy zyska szacunek obywateli. Każde rozwiązanie przyjmowane w pośpiechu, przyjmowane tylko i wyłącznie w tym celu, aby wykonać limit ustaw do końca bieżącego roku, spotka się z wrogim przyjęciem wśród przedsiębiorców, wśród środowisk, które wiedzą, jakie narzędzie otrzymuje państwo. Jest to bowiem narzędzie bardzo niebezpieczne. Na gruncie tej ustawy można zniszczyć każdy podmiot. W dalszej części wystąpienia będę analizował teoretyczne przykłady zagrożeń pojawiających się na gruncie tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.2" who="#MarekKotlinowski">Liga Polskich Rodzin nie ocenia jednak jednostronnie przedstawionego rozwiązania. Ma ono jedną zaletę, a mianowicie taką, że przedsiębiorcy zrozumieją, czym będzie Unia Europejska. Zapewniam kolegów ze wszystkich klubów parlamentarnych, że Liga Polskich Rodzin będzie bardzo mocno propagować tę ustawę, jeżeli wejdzie ona w życie, ponieważ wzbudzi ona sprzeciw w środowiskach przedsiębiorców. I tu właśnie dostrzegam zalety tej ustawy, bo wierzę, że w referendum unijnym przedsiębiorcy opowiedzą się przeciwko temu prawu i przeciwko Unii Europejskiej. To jest zaleta, o której Liga Polskich Rodzin będzie mówiła.</u>
          <u xml:id="u-218.3" who="#MarekKotlinowski">Panie Marszałku! Kto może być ukarany na gruncie tej ustawy? Może być ukarany każdy z nas jako akcjonariusz spółki giełdowej. Proszę zwrócić na to uwagę. Wysokie sankcje finansowe oraz kary dodatkowe, których katalog jest określony w art. 9, mogą spowodować, że firma, której marka jest znana na rynku i która osiągnęła odpowiednią pozycję, zostanie pozbawiona możliwości działania, jeżeli zastosuje się wobec niej, cytuję: zakaz promocji lub reklamy prowadzonej działalności, wytwarzanych lub sprzedawanych wyrobów, świadczonych usług lub udzielanych świadczeń. Obok tych kar, idących teoretycznie w dziesiątki milionów złotych, orzeczenie dodatkowej kary z katalogu określonego w art. 9 spowoduje, że firma zostanie wyeliminowana z obrotu gospodarczego. Tak być nie może. Należy naprawić szkodę. Należy wszelkie daniny publiczne uiścić lub je wyegzekwować zgodnie z obowiązującym prawem. Natomiast nie może być przestrzeni, w której państwo, ingerując na gruncie tej ustawy, doprowadzi do upadłości, a może nawet i do likwidacji konkurencji, bo mogą być dwa podmioty: jedna firma będąca własnością skarbu państwa, a druga firma prywatna.</u>
          <u xml:id="u-218.4" who="#MarekKotlinowski">Jakie pojawia się jeszcze zagrożenie na gruncie tej ustawy? Podam przykład teoretyczny, ale możliwy. Otóż prezes zarządu, który będzie wiedział, że kończy się jego kontrakt i będzie musiał pożegnać się z firmą, może świadomie zadziałać na szkodę swojego pracodawcy. Na gruncie tej ustawy ocena jego działania, zastosowanie wszystkich możliwości wynikających z tej ustawy spowodują wyeliminowanie podmiotu, na którego szkodę działał członek zarządu, a ocena jego działalności nie musi być wcale prowadzona przed sądem, albowiem podstawą odpowiedzialności na gruncie ustawy, którą omawiamy, może być orzeczenie prokuratora w zakresie warunkowego umorzenia postępowania oraz umorzenia postępowania z powodu okoliczności wyłączających ściganie sprawcy. I tutaj mamy sytuację, gdzie nie ma ścierania się dowodów, jest tylko postępowanie prokuratorskie, gdzie następuje np. przyznanie do winy tego członka zarządu i jego działalność spowoduje tak ogromne konsekwencje dla podmiotu, w którym świadczył pracę, którym kierował.</u>
          <u xml:id="u-218.5" who="#MarekKotlinowski">Polski wymiar sprawiedliwości jest w stanie zapaści. Czekamy nieraz wiele miesięcy na wpis do księgi wieczystej, na orzeczenia sądu, które spowodują możliwość egzekucji zasądzonych należności, a przede wszystkim na skuteczne wyegzekwowanie dla podmiotów zasądzonych kwot. I teraz dołożenie kolejnego segmentu bez przygotowania teoretycznego sędziów, bez stworzenia warunków materialnych działalności sądów, tę zapaść pogłębi. O skuteczności systemu prawa świadczy szybkość jego egzekwowania, szybkie tempo otrzymywania orzeczeń sądowych. W Polsce to działanie sądów jest oceniane bardzo negatywnie.</u>
          <u xml:id="u-218.6" who="#MarekKotlinowski">Ustawa ta miesza dwa porządki, jeśli chodzi o porządek cywilistyczny i porządek oparty na gruncie Kodeksu karnego. W Polsce każde rozwiązanie, które wiązało się z odpowiedzialnością karną, było oparte na zasadzie winy. Rozwiązania w tejże ustawie fundują odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. I tutaj autorzy tego projektu powinni się zdecydować, czy jest to reżim cywilistyczny, czy też reżim oparty na gruncie Kodeksu postępowania karnego i Kodeksu karnego. Sprzeczność ta jest dostrzegana w art. 22, gdzie projektodawca proponuje, aby stosować przepisy Kodeksu postępowania karnego; natomiast art. 23 stanowi: „Ciężar dowodu spoczywa na tym, kto dowód zgłasza”. Jest to złamanie fundamentalnej zasady prawa karnego, zasady domniemania niewinności i udowodnienia, że podmiot, który ma być ukarany, dopuścił się na zasadzie winy naruszenia przepisów. Takie działanie jest sprzeczne również z konwencją podstawowych praw określonych w całej naszej tradycji prawa karnego.</u>
          <u xml:id="u-218.7" who="#MarekKotlinowski">W związku z tym refleksja natury generalnej jest taka: Nowatorstwo jakiegokolwiek rozwiązania legislacyjnego nie może być atutem. Każdy przepis, który jest kierowany do tak dużego grona adresatów, powinien uwzględniać równie tradycję myśli prawniczej naszego kraju, czerpać z bogatego orzecznictwa, powinien także umożliwiać wszystkim prawo do obrony. Wszystkie argumenty natury merytorycznej, z którymi się zgadzam, zostały również przedstawione zarówno przez posła Prawa i Sprawiedliwości, jak i posła Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-218.8" who="#MarekKotlinowski">Liga Polskich Rodzin z tzw. ostrożności procesowej złoży jednak, panie marszałku, dwie poprawki do tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.9" who="#MarekKotlinowski">Pierwsza poprawka ma na celu wypełnienie luki w proponowanych rozwiązaniach, ma zapewnić, że na gruncie tej ustawy mogą być karane tylko te podmioty, gdy czyn zagrożony karą został popełniony po wejściu w życie ustawy.</u>
          <u xml:id="u-218.10" who="#MarekKotlinowski">Druga poprawka określa, że ustawa wchodzi w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej. Zapis taki jest zapisem naturalnym, a równocześnie będzie powstrzymywał entuzjastów Unii Europejskiej przed szybką akcesją. Dziękuję uprzejmie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-218.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-219.1" who="#TomaszNałęcz">Proszą o zabranie głosu pana posła Aleksandra Małachowskiego występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AleksanderMałachowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo, pusta całkowicie! Właściwie tylko uczestnicy tej debaty są na sali obecni, ale jest protokół. Wysłuchałem z wielkim podziwem referatu prawnego posłanki sprawozdawczyni - nie posła sprawozdawcy, tylko posłanki sprawozdawczyni - pani Pusz, która dała tu bardzo piękny popis wywodu prawnego, ale oczywiście wysłuchałem także, nie bez akceptacji niektórych fragmentów, wypowiedzi posłów opozycyjnych z trzech kolejnych klubów. Wydaje mi się, że trzeba tutaj jednak rozważyć zarówno argumenty jednej strony, jak i drugiej. Niewątpliwie sytuacja przestępcza w Polsce, nie tylko w Polsce, jest bardzo groźna, nasila się to zjawisko. Rozumiem, że adwokaci będą się sprzeciwiać temu, choć jest to dla nich też pole do działania, pole do obrony, pole do wykorzystania swoich możliwości. Natomiast zarzuty, które zostały postawione, wynikają chyba z nieuważnego przeczytania tekstu. Pan poseł z Platformy roztoczył przed nami apokaliptyczną wizję tego, co spotka przemysłowców, co spotka biznesmenów, jeżeli popełni coś ich pracownik. A jest art. 16, który bardzo precyzyjnie określa, za co ponoszona jest odpowiedzialność, co jest przedmiotem represji karnej. To nie jest tak, że wszystko można zarzucić, jest to w tym projekcie bardzo wyraźnie określone.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#AleksanderMałachowski">To, co budzi natomiast moje uznanie, to kwestionowanie wysokości kary. Rzeczywiście to jest być może racjonalne, a nawet na pewno racjonalne, że kary orzekane w wysokości 10% przychodu to mogą być olbrzymie sumy, olbrzymie pieniądze, których część podmiotów nie będzie w stanie zapłacić. To będzie ruina nie tylko danego przedsiębiorstwa, danego człowieka, danej spółki, danej instytucji, mówiąc ogólnie, ale także ruina pracowników, ponieważ spółka padnie, zbankrutuje ta instytucja czy ten podmiot, a wtedy pracownicy też utracą pracę. Trzeba mieć świadomość, że kary tak surowe, szczególnie godzące w byt materialny przedsiębiorstwa, narażają nie tylko tego, kto ponosi odpowiedzialność w tym ujęciu, jakie zawiera ta ustawa, czyli odpowiedzialność za czyn zabroniony, ale i innych, jako że odpowiedzialność ta spada także automatycznie na jego pracowników, na rodziny tych pracowników. Trzeba więc z tymi karami być bardzo ostrożnym. Natomiast to, że te sprawy muszą być ścigane, jest chyba uzasadnione.</u>
          <u xml:id="u-220.2" who="#AleksanderMałachowski">Chcę też powiedzieć o drugiej rzeczy, która budzi mój niepokój - nie chcę szczegółowo tego omawiać, bo pani Pusz i panowie posłowie przedstawili dokładnie i, że tak powiem, drobiazgowo wszystkie elementy tego projektu, nie warto więc, żebym się powtarzał i żebyśmy wszyscy mówili to samo - oprócz możliwości ruiny danego obiektu. Przecież dzisiaj bodajże przerabialiśmy ustawę, w której było bardzo wyraźnie powiedziane, że nie można doprowadzać do ruiny przedsiębiorstwa. Ten tekst był tu dzisiaj przecież dyskutowany. Tam była bardzo wyraźnie ustalona sytuacja jednak ochrony tego przedsiębiorstwa, choćby z uwagi właśnie na dolę pracowników, jeśliby przedsiębiorstwo na skutek kary upadło. Bardzo mnie niepokoi ten artykuł. Uważam, że powinien być zmieniony.</u>
          <u xml:id="u-220.3" who="#AleksanderMałachowski">Drugą rzecz, która niepokoi, podniósł już tutaj przedstawiciel Platformy Obywatelskiej (może to już był następny mówca), a mianowicie kwestię jednoosobowego orzecznictwa. To budzi poważne zastrzeżenia. Jeżeli dopuszczamy orzekanie kary w takiej wysokości, to niepokojący jest zapis o jednoosobowym orzecznictwie. Gdy taka kara jest zasądzona w normalnym trybie, nie w trybie tej ustawy, tylko z tytułu jakiegoś przestępstwa, wtedy jednak to nie są jednoosobowe składy. Wysokość zagrożenia decyduje jednak o tym, że nie jest właściwe, by to było sądzone jednoosobowo.</u>
          <u xml:id="u-220.4" who="#AleksanderMałachowski">Zupełnie już niedopuszczalne jest to, żeby w trybie odwoławczym było jednoosobowe sądzenie, bo łamie to elementarną zasadę procedury karnej, procedury postępowania.</u>
          <u xml:id="u-220.5" who="#AleksanderMałachowski">Oczywiście można też pytać, czy sensowne jest to, że tylko prokurator generalny lub rzecznik praw obywatelskich może to czynić. To jest dodatkowa uciążliwość nałożona na - nazwijmy już teraz po imieniu - skazanego, gdy nie ma on prawa do tego, by to było zrobione w jego imieniu, tylko może być wniesione wyłącznie przez prokuratora generalnego lub rzecznika praw obywatelskich. Wydaje mi się, że jest to za ostro potraktowane.</u>
          <u xml:id="u-220.6" who="#AleksanderMałachowski">Co budzi mój największy sprzeciw - być może jestem w kwestii nowego regulaminu Sejmu jeszcze bardzo zielony - to fakt, Wysoka Izbo, że jest tutaj wprowadzona nowelizacja Kodeksu karnego. To jest choroba, która toczy nasz parlament od czasu, kiedy w nim jestem, a więc od roku 1989. Pamiętam walkę moją i innych prawników o to, ażeby w ustawie budżetowej nie zmieniać Prawa bankowego. A takie były działania, takie były zamierzenia. Mieliśmy do czynienia z tym, że ustawa budżetowa czyściła wszystko, co było dla niej niewygodne, wszystkie ustawy. Trzeba było długiej walki prof. Zielińskiego, rzecznika praw obywatelskich, i innych - wtedy rzecznikiem była jeszcze pani profesor, potem prof. Zieliński - żeby to usunąć z procedury.</u>
          <u xml:id="u-220.7" who="#AleksanderMałachowski">Kodeksy są przecież jednak pod ochroną. I nowelizacja kodeksów jest pod ochroną. W regulaminie Sejmu jest przepis, w moim przekonaniu, sprzeczny z prawem. Mówi on, że to marszałek Sejmu określa, czy to podlega ochronie czy nie. No ale kodeks jest kodeksem. Nie może być tak, że marszałek nagle uchyla ochronę prawną kodeksu. Przepisy, które nadają specjalną procedurę wszelkim nowelizacjom czy też całkowitym zmianom kodeksu, są sensowne. Przekazanie tego do dyspozycji marszałka Sejmu w regulaminie Sejmu wydaje mi się bardzo dużym nadużyciem prawa.</u>
          <u xml:id="u-220.8" who="#AleksanderMałachowski">Generalnie zgadzam się z tym, że ta ustawa rodzi bardzo poważne niebezpieczeństwa, trzeba to jednak poddać bardzo starannej rozwadze i bardzo wiele nad tą ustawą popracować, ażeby, jak ktoś powiedział, nie wylać dziecka razem z kąpielą. Zawierająca zbyt restrykcyjne przepisy, gdy jeszcze trafi na niedoświadczonych sędziów, którzy zechcą się wykazać liczbą wyroków, może doprowadzić do bardzo przykrych konsekwencji społecznych, może skrzywdzić bardzo wielu ludzi, a tego musimy się wystrzegać. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu marszałkowi.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości pana ministra Sylweriusza Królaka.</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#SylweriuszKrólak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem serdecznie podziękować za tę dyskusję, jak również za wkład pracy wszystkim posłom, którzy uczestniczyli zarówno w toku pierwszego czytania, jak i teraz, tym obecnym i tym nieobecnym. Chciałbym powiedzieć, że wiele wnikliwych spostrzeżeń czy wiele pracy, którą Wysoka Izba włożyła w ten projekt, niewątpliwie czyni go lepszym, choć z drugiej strony szereg spostrzeżeń, szereg zarzutów, które zostały sformułowane w tej chwili na tej sali, kładę na karb pewnego nieporozumienia czy niezrozumienia, jako że, co tu dużo mówić, rzeczywiście ta ustawa jest nowatorska i wprowadza do naszego porządku prawnego nową jakość.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#SylweriuszKrólak">Odnosząc się do spraw konkretnych podniesionych w czasie dyskusji chciałbym, po pierwsze, zaznaczyć, iż ustawa o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary, bo ta właśnie ustawa jest w tej chwili przedmiotem prac Sejmu, w istocie rzeczy nie wprowadza ani nie próbuje nawet wprowadzić odpowiedzialności karnej, a jedynie odpowiedzialność prawną podmiotów zbiorowych.</u>
          <u xml:id="u-222.2" who="#SylweriuszKrólak">Chciałbym również pokusić się o pewną refleksję polemiczną wobec stwierdzenia, które tutaj padło na tej sali, mocnego stwierdzenia, że gdyby ta ustawa została uchwalona, to strach się brać do jakiejkolwiek działalności. Otóż sądzę, Wysoka Izbo, że celem tej ustawy jest to, aby strach się było brać do popełniania przestępstw, a nie do uczciwej działalności gospodarczej. To, co jest przedmiotem prac Wysokiej Izby, to, co jest zapisane w projekcie tej ustawy, to nie są jakieś enigmatyczne przesłanki odpowiedzialności, tylko, podkreślam - i to zostało wyłożone niezwykle starannie i bardzo wnikliwie przez panią poseł sprawozdawcę - to jest odpowiedzialność sui generis, odpowiedzialność, która wprawdzie różni się od tej klasycznej istniejącej na gruncie prawa karnego, ale nie jest to również odpowiedzialność na zasadzie ryzyka, która jest znana naszemu systemowi prawa cywilnego. To jest odpowiedzialność, której przesłanką jest wcześniejsze popełnienie przestępstwa, które było stwierdzone przy zapewnieniu oskarżonemu wszelkich gwarancji procesowych w cywilizowanym przecież procesie karnym, a w naszym państwie proces karny jest naprawdę cywilizowany i odpowiada wszelkim najwyższym standardom i europejskim, i światowym, i cywilizacyjnym. Zatem budzi trochę moją wątpliwość formułowanie tego typu stwierdzeń tutaj na forum Wysokiej Izby, tym bardziej że opinia publiczna, do której też w czasie tej dyskusji odwoływano się, jest właśnie zaniepokojona przede wszystkim brakiem reakcji, a niektóre kluby parlamentarne stale podnoszą, że państwo w niedostateczny sposób reaguje na wzrost przestępczości. Gdy zaś rząd stara się zadośćuczynić tym oczekiwaniom, to spotyka się z taką niezbyt sprawiedliwą, w moim przekonaniu, czy w ogóle niesprawiedliwą krytyką.</u>
          <u xml:id="u-222.3" who="#SylweriuszKrólak">Sprawa kolejna, wyłączenie organów administracji czy władzy publicznej spod jurysdykcji tej ustawy. Wysoka Izbo, w katalogu kar, które mogą być orzeczone, jeżeliby Wysoka Izba raczyła uchwalić tę ustawę, są m.in. takie kary jak zakaz prowadzenia działalności. Ja sobie nie wyobrażam, żeby władzy publicznej zakazać prowadzenia działalności - wszystko jedno, czy to będzie władza publiczna państwowa czy też samorządowa. Natomiast chciałbym podnieść, że władza publiczna czy przejawy funkcjonowania tej władzy, przejawy funkcjonowania administracji nie są poza obszarem kontroli zarówno prawa, jak i nawet tej konkretnej ustawy. Bo przecież wśród podmiotów, które zgodnie z tą ustawą mają podlegać odpowiedzialności, są również takie jak chociażby spółki utworzone z udziałem skarbu państwa albo utworzone z udziałem jednostek samorządu terytorialnego. A więc nie jest zupełnie tak, że samorząd czy skarb państwa, jeżeli uczestniczą w obrocie gospodarczym, to mogą działać w zupełnie dowolny sposób i nie ponosić takich kar jak inne podmioty działające w obrocie - ale, podkreślam, obrocie gospodarczym, a nie w dowolnym aspekcie obrotu publicznego. Zatem jeżeli ktoś jest przedsiębiorcą i ma ten przymiot, to nieważne, czy jest to przedsiębiorca zupełnie prywatny czy też przedsiębiorca prowadzący działalność na dobrą sprawę z udziałem kapitału państwowego albo kapitału samorządowego - i tak będzie podlegał rygorom tej ustawy. I to chcę podkreślić.</u>
          <u xml:id="u-222.4" who="#SylweriuszKrólak">Nie jest również tak, że funkcjonariusze publiczni, a więc funkcjonariusze samorządowi albo funkcjonariusze działający w imieniu państwa, mogą postępować w dowolny sposób, bo przecież od dawna, od 40 lat nasz Kodeks cywilny zna instytucję określoną w art. 417, która statuuje odpowiedzialność skarbu państwa za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariusza, a więc również przez urzędnika. Jeżeli więc ktoś poniesie szkodę materialną, to skarb państwa będzie musiał zadośćuczynić i to zadośćuczynić w brzęczącej monecie.</u>
          <u xml:id="u-222.5" who="#SylweriuszKrólak">Kolejna sprawa - kwestia braku ratunku dla podmiotu zbiorowego, gdy została udowodniona wina osoby fizycznej, bo i takie hasło padało. Otóż powiem wprost, Wysoki Sejmie: nieprawda, dlatego właśnie że wcześniej - i to jest podstawowa przesłanka odpowiedzialności, o jakiej tutaj mówimy - musiało być stwierdzone przestępstwo osoby fizycznej, ale później toczy się proces i to proces sądowy autonomiczny. To, że osobie fizycznej udowodniono któreś z przestępstw mogących być przesłanką odpowiedzialności podmiotu zbiorowego, nie oznacza jeszcze, że podmiot zbiorowy poniesie odpowiedzialność, bo ten podmiot zbiorowy ponosi odpowiedzialność właśnie autonomicznie. Przesłanka w postaci przestępstwa popełnionego przez osobę fizyczną jest konieczna, ale to nie jest przesłanka wystarczająca, i to chcę podkreślić, bo są jeszcze w tym projekcie zawarte inne przesłanki. Po pierwsze, nie każda osoba fizyczna. Może się okazać, że osoba fizyczna nie pozostawała w żadnym związku z osobą prawną, nawet jeśli tak twierdziła albo tak by się wydawało, i można wykazać brak tego związku. Poza tym są inne przesłanki, które ta ustawa szczegółowo określa. I muszę powiedzieć - i to jest jeszcze jedno ważne stwierdzenie - że za każdym razem podmiot zbiorowy może podważać wszelkie domniemania, jakie wskazywałyby na jego odpowiedzialność. Podważać, wykazując chociażby, że postępował starannie i nawet jeżeli istnieje określony w ustawie związek między osobą fizyczną a podmiotem zbiorowym, to jednak działanie podmiotu zbiorowego było właściwe i podmiot nie ponosi winy ani ze względu na wybór, ani nadzór, ani niewłaściwą organizację, bo jest właściwie zorganizowany, właściwie wybrał i właściwie nadzorował, i dochował staranności. Pojęcie staranności w obrocie jest dobrze znane w praktyce sądowej. To nie jest jakieś odkrycie związane z tą ustawą. Do staranności odnosimy się, praktycznie rzecz biorąc, w europejskiej kulturze prawnej, i nie tylko, od wielu, wielu lat. Wobec powyższego jestem spokojny również o pewną praktykę funkcjonowania sądów w tym zakresie.</u>
          <u xml:id="u-222.6" who="#SylweriuszKrólak">Wysokość kar. Jest to określone w art. 7, 8 i 9 projektu ustawy. Ta wysokość kar czy raczej charakter tych kar i ich wysokość nie zostały przyjęte w tej ustawie w sposób dowolny. To wynika, Wysoka Izbo, z naszych zobowiązań, które zostały szczegółowo wymienione przez posła sprawozdawcę. Ja oczywiście dysponuję materiałem i mógłbym to przytoczyć. Mogę wskazać, że np. na mocy Konwencji o ochronie interesów finansowych Wspólnot Europejskich i protokołu drugiego do tej konwencji jesteśmy zobowiązani do tego, żeby odbierać uprawnienia do korzystania ze świadczeń z pomocy publicznej podmiotom zbiorowym, żeby państwo za pośrednictwem właściwego organu, według naszej koncepcji - sądu, mogło zakazać terminowo lub na stałe prowadzenia działalności gospodarczej, oddawało pod dozór sądu, a nawet, Wysoka Izbo - tak przewiduje europejska konwencja - żeby orzekło rozwiązanie podmiotu zbiorowego. My takiej sankcji tutaj nie wprowadzamy, o czym jeszcze zaraz będę mówił, bo jest to bardzo istotny wątek i tutaj chciałbym kilka słów powiedzieć, niejako uspokajając, wobec wątpliwości pana posła marszałka Małachowskiego. Ale o tym za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-222.7" who="#SylweriuszKrólak">Kwestia jednoosobowych składów, kwestia orzekania w sądach rejonowych. Cóż, jest to tendencja stała w sądownictwie europejskim, aby upraszczać to sądownictwo, co oczywiście nie oznacza, że nie można przyjmować innych rozwiązań. W każdym bądź razie - i o tym też wiele się mówi w dyskusji publicznej - kładzie się nacisk na to, żeby sądownictwo było tak zorganizowane, by było ono jak najbliżej obywatela i żeby kompetencje do orzekania przekazywać raczej do sądów rejonowych - żeby nie były one umiejscowione w okręgu czy w apelacji. Kwestia składów orzekających - czy miałby to być skład jednoosobowy, czy trzyosobowy - jest to być może kwestia do dyskusji. Natomiast to, że sąd rejonowy, a nie sąd okręgowy czy wyższej instancji - jestem z całą pewnością przekonany, że jest to jak najbardziej właściwe rozwiązanie.</u>
          <u xml:id="u-222.8" who="#SylweriuszKrólak">Uwaga, chyba z natury rzeczy nieco ironiczna, mówiąca o nakładach na sądownictwo, o nakładaniu na sądownictwo kolejnych zadań. No cóż, wbrew pozorom nieironicznie, Wysoka Izbo, witam tę uwagę, ale z radością. Już nie tylko jako przedstawiciel rządu, jako podsekretarz w Ministerstwie Sprawiedliwości namawiałbym Wysoką Izbę do uchwalenia jak największych nakładów na sądownictwo w związku z tym zadaniem, które jest w tej chwili rozpatrywane, jak i z każdym innym. Z naszych wyliczeń wynika, że ustawa ta pociągnie za sobą skutek finansowy w wysokości 6,9 mln zł. Ale jeżeli możemy prosić o więcej, to bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-222.9" who="#SylweriuszKrólak">Pan poseł Szczygło w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawa i Sprawiedliwości podniósł zarzut, że ta ustawa wykracza poza prawo Unii. Tak, Wysoka Izbo, dlatego że jest to ustawa autonomiczna, że to nie jest akt prawny, który miałby być okołokodeksowy. To jest szczególny rodzaj odpowiedzialności prawnej, który oczywiście zbliża się do odpowiedzialności karnej, ale nią nie jest. I dlatego też jest szereg kwestii, które trzeba było w tej ustawie autonomicznie umieścić. Odwołaliśmy się do procedury karnej, uznając, że taka jest najwłaściwsza. Ale taka była również praktyka Wysokiej Izby nie tylko w tej kadencji, ale i w poprzednich, bo szereg innych postępowań, które nie są postępowaniami karnymi, jak się zapewnia opinię publiczną, też korzysta z procedury karnej i też są rozpatrywane przez sądy postępowania w tych sprawach. A więc z tego, w kontekście tej potrzeby należało wysnuć wniosek, iż ustawa musi być obudowana nie tylko pewnymi normami prawa materialnego, które stanowią wypełnienie naszych zobowiązań wobec Unii Europejskiej, ale również musi zawierać pewne autonomiczne normy, jak chociażby normy procesowe czy ustrojowe - te może w mniejszym stopniu, bardziej organizacyjne - i dlatego przepisy tej ustawy wykraczają poza to, co jest zawarte w acquis communautaire. Ale jest jeszcze jeden powód, kto wie, czy nie ważniejszy. Otóż ta ustawa to nie jest tylko ustawa europejska. Ta ustawa, Wysoka Izbo, to jest ustawa, która jest potrzebna nam, w Polsce, w stosunkach wewnętrznych, bo ta ustawa coś reguluje, ta ustawa wypełnia pewną lukę. Wypełnienie tej luki - to też wynika z dyskusji publicznej, i to prowadzonej nie od dziś - jest nie tylko nakazem chwili, jest najwyższą potrzebą. Bo czymże ta ustawa jest w istocie rzeczy? Nie jest tylko i wyłącznie zobowiązaniem europejskim, ale jest zobowiązaniem polskiej władzy publicznej wobec polskiego społeczeństwa, tak aby uniemożliwić proceder korzystania z niegodziwości, jeżeli korzyści z tej niegodziwości odnoszą inne osoby niż osoby fizyczne. Do tej pory, zgodnie z zasadami prawa karnego, do odpowiedzialności karnej mogła być pociągnięta osoba fizyczna. Teraz odpowiedzialność prawną poniesie również osoba prawna bądź osoba korporacyjna niemająca osobowości prawnej, która korzystała z niegodziwości popełnionej przez osoby fizyczne, zwłaszcza gdy miało to swój wymiar materialny lub mogło mieć taki wymiar. Tak więc ustosunkowując się do przedstawionego zarzutu, nie tylko potwierdzam, że wykracza, ale nawet stwierdzam, iż jestem dumny, że ta ustawa wykracza, ponieważ to świadczy o dalekowzroczności rządu oraz o tym, że rząd podchodzi do tej problematyki nie tylko z punktu widzenia doraźnych spraw, ale również bierze pod uwagę społeczną wrażliwość, słucha społeczeństwa, wsłuchuje się w opinie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-222.10" who="#SylweriuszKrólak">Padł również argument - do którego się odnosiłem, ale podkreślę to jeszcze raz - że ta ustawa wprowadza odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Jeszcze raz podkreślam, tym razem odpowiadając panu posłowi Szejnfeldowi, że w tej ustawie nie ma odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Jest odpowiedzialność z tytułu winy odnośnie do nadzoru, wyboru, organizacji.</u>
          <u xml:id="u-222.11" who="#SylweriuszKrólak">Jeśli natomiast chodzi o kwestię dotyczącą ciężaru dowodu, to chciałbym podkreślić jedno. Instytucja ciężaru dowodu rzeczywiście stwarza pewną specyfikę, ale właśnie takie usytuowanie tej instytucji wskazuje, że nie jest to do końca proces karny. To jest również postępowanie, które ma w sobie elementy cywilistyczne. Tego typu rozwiązania istnieją w naszej procedurze cywilnej. Istnieją i muszą istnieć, bo jest to kwestia kontradyktoryjności. Rozłożenie ciężaru dowodu w taki sposób, że ten, kto coś twierdzi i wywodzi z tego twierdzenia określone prawa, musi udowodnić fakty lub okoliczności, na których się opiera, nie jest niczym barbarzyńskim. Jest to jedna z najbardziej cywilizowanych zasad, a to, że nie jest to zasada wywodząca się z procesu karnego, nie czyni tej ustawy ani tego rozwiązania błędnymi, wręcz przeciwnie. Biorąc pod uwagę to, że proces karny odbył się wcześniej i zostały w jego toku stwierdzone pewne fakty, a następnie toczy się proces co do innych okoliczności i każdy z uczestników postępowania może formułować lub obalać pewne twierdzenia i przeprowadzać dowód na podstawie twierdzeń, na których się opiera, nie jest niczym złym, Wysoka Izbo.</u>
          <u xml:id="u-222.12" who="#SylweriuszKrólak">Wysoka Izbo! Na zakończenie mojej wypowiedzi chciałbym również zauważyć, odnosząc się do sprawy, która, jak sądzę, wiąże się z tym dużym poczuciem społecznej wrażliwości, że w istocie rzeczy nie można z całą pewnością stwierdzić, iż w wyniku zastosowania tej ustawy nigdy żaden podmiot zbiorowy nie upadnie; ale jeżeli tak się stanie, to na pewno nie dlatego, że prowadził godziwą działalność. Z drugiej jednak strony z całą pewnością nie jest to celem rządu i ta ustawa w istocie rzeczy zawiera pewne mechanizmy regulacyjne, które powinny chronić nas przed taką sytuacją. Jest to chociażby art. 9 ust. 1 ustawy, w którym określa się, co można orzec wobec podmiotu zbiorowego, wymienia się, jakie dolegliwości mogą go spotkać. Ale później stanowi się, że zakazu, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, nie orzeka się, jeżeli jego orzeczenie mogłoby doprowadzić do upadłości albo likwidacji podmiotu zbiorowego lub zwolnień, o których mowa w art. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, czyli chodzi po prostu o zwolnienia grupowe. Jak sądzę, ten zapis w sposób dostateczny, a może nawet więcej niż dostateczny wykazuje, jaka była intencja rządu, który projekt przedkłada Wysokiej Izbie. Nie chodzi o to, żeby likwidować; chodzi o to, żeby piętnować niegodziwość, zapobiegać jej i żeby owoce przestępstwa, czyli korzyści, które zostały z przestępstwa wyniesione, po prostu nie służyły nieuczciwemu podmiotowi.</u>
          <u xml:id="u-222.13" who="#SylweriuszKrólak">Uważam, że jest to główna kara, która będzie stosowana, jeśli chodzi o przejaw materialny - odebrać korzyść, która nie należy się podmiotowi, która pochodzi z przestępstwa. Inne kary, jak chociażby zakaz uczestniczenia w przetargach publicznych, wydają się oczywiste, ale one pozostają w pewnej proporcji z założenia wobec czynów, które zostały popełnione i które zostały stwierdzone w postępowaniu karnym, na podstawie którego to postępowania karnego później się będzie toczyło postępowanie wobec podmiotu zbiorowego.</u>
          <u xml:id="u-222.14" who="#SylweriuszKrólak">Kończąc, Wysoka Izbo, choć mam świadomość, że być może niezbyt wyczerpująco odpowiedziałem na pytania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#TomaszNałęcz">Panie ministrze, proszę kontynuować, mamy czas. Posiedzenie kończymy dopiero o północy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#SylweriuszKrólak">...ale pozostaję do dyspozycji Wysokiej Izby, gdyby były wątpliwości w sprawie tego projektu lub dotyczące jakiejkolwiek innej natury, w której mogę reprezentować rząd. Natomiast pozostając do dyspozycji, oczywiście pozostaję również w nadziei, że Wysoka Izba uchwalić raczy tę ustawę, a gdyby zechciała ją skierować do komisji, to oczywiście również deklaruję, iż rząd będzie przyczyniał się do tego, aby ostateczny efekt, mam nadzieję nieodległy od przedłożenia rządowego, był jak najlepszy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-224.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-225.1" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem, że jeszcze pani posłanka sprawozdawca.</u>
          <u xml:id="u-225.2" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji panią posłankę Sylwię Pusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#SylwiaPusz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałoby się tylko rzec: jakaż szkoda, że na sali nie ma posłów, którzy zgłaszali wątpliwości, negowali, złorzeczyli tej ustawie, bo może te wyczerpujące, o merytorycznej zawartości argumenty skłoniłyby posłów opozycyjnych do wycofania poprawek złożonych na ręce pana marszałka. Mam nadzieję, że po zapoznaniu się ze sprawozdaniem, z wystąpieniem pana ministra Królaka tak też uczynią posłowie Szczygło, Kotlinowski i Szejnfeld. Pozostaję w takiej nadziei i już nie przedłużając, dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#TomaszNałęcz">Ale nawet gdyby to zrobili, to i tak pozostaje pani poprawka, a więc i tak musielibyśmy skierować projekt do komisji.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono poprawki do przedłożonego projektu ustawy, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt ustawy do Komisji Europejskiej w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#TomaszNałęcz">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#TomaszNałęcz">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-227.6" who="#TomaszNałęcz">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 28. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-227.7" who="#TomaszNałęcz">Informuję, że nie zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-227.8" who="#TomaszNałęcz">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 777.</u>
          <u xml:id="u-227.9" who="#TomaszNałęcz">Na tym kończymy 28. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-227.10" who="#TomaszNałęcz">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-227.11" who="#TomaszNałęcz">Porządek dzienny 29. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 11, 12 i 13 września 2002 r., został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-227.12" who="#TomaszNałęcz">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-227.13" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-227.14" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 21 min 12)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>