text_structure.xml 732 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#komentarz">(Wznowienie posiedzenia o godz. 9 min 03)</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#komentarz">(Na posiedzeniu przewodniczą marszałek Sejmu Marek Borowski oraz wicemarszałkowie Janusz Wojciechowski, Tomasz Nałęcz i Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#MarekBorowski">Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję panów posłów Bronisława Dutkę, Mieczysława Jedonia, Jana Orkisza i Krzysztofa Zarembę.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#MarekBorowski">W pierwszej części obrad sekretarzami będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Jan Orkisz.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#MarekBorowski">Protokół i listę mówców prowadzić będą panowie posłowie Bronisław Dutka i Krzysztof Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-2.4" who="#MarekBorowski">Posłowie sekretarze zajęli już miejsca przy stole prezydialnym.</u>
          <u xml:id="u-2.5" who="#MarekBorowski">Czy są komunikaty?</u>
          <u xml:id="u-2.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BronisławDutka">Informuję, że ze względu na wagę rozpatrywanych spraw i ich pilność, za zgodą marszałka Sejmu, w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji:</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#BronisławDutka">- Nadzwyczajnej do spraw rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu oraz zmianie niektórych ustaw - o godz. 11,</u>
          <u xml:id="u-3.2" who="#BronisławDutka">- Polityki Społecznej i Rodziny - o godz. 12.</u>
          <u xml:id="u-3.3" who="#BronisławDutka">Informuję również, że spotkanie Parlamentarnego Zespołu do Spraw Restrukturyzacji Energetyki odbędzie się w dniu 29 kwietnia 2002 r. o godz. 10 w sali nr 217 w budynku Senatu RP. Tematem spotkania będą perspektywy energetyki odnawialnej w Polsce. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekBorowski">Komisja Gospodarki przedłożyła sprawozdanie o pilnym projekcie ustawy o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-4.1" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 421.</u>
          <u xml:id="u-4.2" who="#MarekBorowski">W związku z tym, na podstawie art. 56e regulaminu Sejmu, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-4.3" who="#MarekBorowski">Proponuję, aby w dyskusji nad dodanym punktem Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-4.4" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-4.5" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-4.6" who="#MarekBorowski">Punkt ten rozpatrzymy w dniu dzisiejszym po wysłuchaniu wystąpień dotyczących wyboru generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-4.7" who="#MarekBorowski">Komisja Europejska przedłożyła dodatkowe sprawozdanie o projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-4.8" who="#MarekBorowski">Sprawozdanie to zostało paniom i panom posłom doręczone w druku nr 360-A.</u>
          <u xml:id="u-4.9" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący przeprowadzenie trzeciego czytania tego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-4.10" who="#MarekBorowski">Dodany punkt rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.11" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu przedłożyło projekt zmian w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-4.12" who="#MarekBorowski">Projekt ten został paniom i panom posłom doręczony w druku nr 432.</u>
          <u xml:id="u-4.13" who="#MarekBorowski">W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjąłem decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt dotyczący tej sprawy.</u>
          <u xml:id="u-4.14" who="#MarekBorowski">Punkt ten rozpatrzymy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-4.15" who="#MarekBorowski">Chciałbym także poinformować, że w związku ze znaczną liczbą poprawek, jakie zostały zgłoszone do projektu ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu - a dzisiaj odbędzie się posiedzenie komisji, która starannie rozpatrzy zgłoszone poprawki i byłoby mało czasu na zapoznanie się z nimi przez Wysoką Izbę - trzecie czytanie tego projektu ustawy przeprowadzimy na następnym posiedzeniu Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-4.16" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 414).</u>
          <u xml:id="u-4.17" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Irenę Ożóg w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo...</u>
          <u xml:id="u-5.1" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, pani minister przystąpiła już do przedstawiania uzasadnienia, a zatem bardzo proszę o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#IrenaOżóg">Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekt ustawy nowelizującej ustawę Ordynacja podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#IrenaOżóg">Uchwalona w dniu 29 sierpnia 1997 r. ustawa Ordynacja podatkowa obowiązuje już ponad 4 lata. Czteroletni okres obowiązywania tej ustawy był wykorzystywany przez aparat skarbowy do analizy wyników praktycznego stosowania przepisów tej ustawy. Założenia zmian i projekty kolejnych nowelizacji ustawy Ordynacja podatkowa były opiniowane przez organy podatkowe, które w znacznej mierze są współautorem dzisiejszego projektu.</u>
          <u xml:id="u-7.2" who="#IrenaOżóg">W tym czasie skrystalizowały się również poglądy doktryny prawa podatkowego dotyczące ordynacji - w wielu kwestiach niestety krytyczne. Kształtuje się też linia orzecznictwa sądowego dotycząca stosowania przepisów ordynacji. Bardzo cenne okazały się także uwagi i propozycje zgłaszane przez organizacje przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-7.3" who="#IrenaOżóg">To wszystko stanowiło materię pozwalającą na określenie tych problemów ogólnego prawa podatkowego, które wymagają zmiany bądź ustawowej regulacji. Należy bowiem podkreślić, że Ordynacja podatkowa ze względu na swój kodeksowy charakter zajmuje szczególne miejsce w systematyce prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-7.4" who="#IrenaOżóg">Ta ustawa - poza tym, że reguluje ogólne kwestie podatkowe i procedury podatkowe, ustanawia standardy prawne dla szczególnych ustaw podatkowych, sprawy podatkowe stanowią natomiast jeden z ważniejszych punktów stycznych między obywatelem a administracją rządową i administracją samorządową. Niestety negatywny niekiedy stosunek obywateli do wywiązywania się z obowiązków podatkowych wcale nie musi wynikać z braku zrozumienia roli danin publicznych dla funkcjonowania państwa, ale jest często rezultatem zbyt licznych negatywnych doświadczeń z bezpośrednich kontaktów z aparatem fiskalnym.</u>
          <u xml:id="u-7.5" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekBorowski">Przepraszam bardzo panią minister.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, proszę o zajęcie miejsc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IrenaOżóg">Przyczyną takiego stanu rzeczy jest istnienie w prawie podatkowym zbyt dużej ilości zupełnie niepotrzebnych „punktów zapalnych”. Są to niejasne przepisy albo wręcz luki prawne, których charakter jest złożony. To zaś stwarza pole dla rozbieżnej interpretacji prawa i niekiedy stwarza wrażenie chaosu prawnego. Jeżeli do tego dodać sposób stosowania prawa przez powołane do tego organy - trzeba niestety przyznać, że bywa, iż z naruszeniem zasady zaufania do organów państwa - to taki stan może skutecznie zniechęcać nawet najbardziej przedsiębiorczych do prowadzenia działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#IrenaOżóg">Ogólne prawo podatkowe obecnie postrzegane jest jako surowe wobec „zwykłych obywateli, zwykłych podatników”, niemających zamiaru unikania płacenia podatku czy w ogóle unikania ponoszenia jakichkolwiek ciężarów wobec państwa. Często to prawo podatkowe jest postrzegane jako nazbyt przyjazne dla szarej strefy, która w każdej sytuacji, zresztą niekiedy przy pomocy wybitnych prawników, doskonale potrafi wykorzystać każdą lukę i każdą nieścisłość prawa. Celem dzisiaj rozpatrywanego projektu jest radykalna zmiana tego obrazu.</u>
          <u xml:id="u-9.2" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ustawa Ordynacja podatkowa była wielokrotnie nowelizowana. Jeśli dobrze policzyłam te nowele, było ich aż 14. Wszakże - może poza jedną z 2001 r. - nowele miały charakter doraźny. Przedkładany dzisiaj projekt nowelizacji różni się od dotychczasowych zmian w sposób niezwykle istotny. Zmienia, i to w sposób zasadniczy, filozofię ogólnego prawa podatkowego i sposób podejścia organu do podatnika. Z jednej strony podnosi bowiem standardy ochrony słusznych praw podatników, z drugiej jednak wyposaża aparat skarbowy w skuteczniejsze instrumenty prawne do zwalczania szarej strefy i zapobiegania próbom uchylania się od ponoszenia należnych państwu ciężarów publicznych.</u>
          <u xml:id="u-9.3" who="#IrenaOżóg">Pragnę podkreślić, że proponowane zmiany tworzą instrumenty do realizacji rządowego programu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, a nie programu „Przede wszystkim szara strefa”. Stąd też w projekcie rozpatrywanego dzisiaj aktu są dwie grupy zmian. Jedna bardzo rozległa, bardzo wszechstronna, dotycząca stosunków podatnik - urząd. Druga bardzo ograniczona, ale zmiany w niej zawarte dają organom podatkowym instrumenty wspomagające, które będą podstawą walki z szarą strefą czy ograniczania szarej strefy.</u>
          <u xml:id="u-9.4" who="#IrenaOżóg">Realizacji założonego celu służy, proszę państwa, ponad 250 zmian dotychczasowych przepisów. Tutaj pewna refleksja. Dziennikarz jednej z gazet, oceniając sens tych zmian, obliczył, że tylko 20 zmian jest korzystnych dla podatnika, natomiast 40 to zmiany niekorzystne. W zasadzie można by tego nie komentować - choć ocena jest moim zdaniem zupełnie nietrafna i wynika albo z nieznajomości projektu, albo z zupełnie pobieżnej jego lektury - gdyby nie to, że jest rozpowszechniana niestety także przez polityków.</u>
          <u xml:id="u-9.5" who="#IrenaOżóg">Aby kontestować jakość proponowanych zmian, jeden z polityków we wczorajszej porannej audycji w I Programie Polskiego Radia określił proponowane zmiany mianem mgławicy czy planktonu. Jeżeli jednak, jak określił to pan poseł, jest to plankton, to ośmielę się zauważyć, że planktonem żywi się wiele ssaków, wyrastają z nich niekiedy ssaki ogromne i wcale nie te egzystujące w szarej strefie.</u>
          <u xml:id="u-9.6" who="#IrenaOżóg">Dzisiaj można zgodzić się z tezą, że głębokie zmiany jakościowe charakteryzujące rozpatrywany projekt uzasadniały nie tylko nowelę, ale opracowanie nowej ustawy Ordynacja podatkowa. Dzisiaj - ale wtedy, kiedy rozpoczynaliśmy prace nad tym projektem cztery miesiące temu, niewyobrażalne było, że zakres koniecznych zmian jest aż tak bardzo rozległy. Kiedy rozpoczynaliśmy prace, wydawało się, że wystarczająca będzie nowelizacja. Czas nie pozwala na to, aby zaczynać prace od początku i opracowywać nowy projekt, choć niewątpliwie efekt propagandowy dla rządu byłby lepszy, gdybyśmy mieli nowy projekt, bo wynikałaby z niego wprost, a nie z nowelizacji, zupełna jakościowa zmiana stosunku do podatników.</u>
          <u xml:id="u-9.7" who="#IrenaOżóg">Wypada przypomnieć, że potrzeba zasadniczej zmiany ogólnego prawa podatkowego została wyrażona w exposé premiera, pana Leszka Millera. Proponowany projekt realizuje to zadanie. Gruntownej przebudowie ogólnego prawa podatkowego mocny impuls nadał program gospodarczy rządu i założenia wyrażone w pakiecie „Przede wszystkim przedsiębiorczość”.</u>
          <u xml:id="u-9.8" who="#IrenaOżóg">Wysoka Izbo! Najważniejszą kierunkową grupę zmian proponowanych w niniejszym dzisiaj rozpatrywanym projekcie stanowią zmiany zmierzające do wzmocnienia instrumentów ochrony praw i interesów podatników oraz zrównania procesowej pozycji organu i strony postępowania podatkowego. Podatnik nie może być a priori traktowany jako przeciwnik organu podatkowego. W trakcie szeroko rozumianego procesu podatkowego pozycja strony postępowania powinna zostać w porównaniu z dzisiejszym stanem prawnym zdecydowanie wzmocniona. W niniejszym projekcie jest wiele zmian, które ten cel realizują. Zwrócę uwagę jedynie na najważniejsze, bo, jak powiedziałam, zmian jest wiele, a myślę, że będą one wnikliwie rozpatrzone w dalszym procesie legislacyjnym.</u>
          <u xml:id="u-9.9" who="#IrenaOżóg">Działalności gospodarczej nie można rozwijać, jeśli nie jest się w stanie rozpoznać a priori skutków zamierzonych działań gospodarczych. Wobec powyższego nie może być akceptowana sytuacja, w której podatnik nie ma możliwości uzyskania wiarygodnej i pewnej interpretacji przepisów prawa w swojej indywidualnej sprawie w taki sposób, aby stosując się do tej wykładni, nie ponosił konsekwencji finansowych. Należy zatem zmienić sposób myślenia, dać podatnikowi szansę, pozwolić mu na to, by miał prawo zgłosić się w swojej sprawie do urzędu skarbowego i uzyskać informację nie taką, że oto zagadnienie powyższe reguluje art. 5 ust. 7 pkt 10 tiret 6 i jeszcze coś tam dalej. Ma uzyskać informację, co ten przepis oznacza i jak będzie stosowany w jego sprawie.</u>
          <u xml:id="u-9.10" who="#IrenaOżóg">Do tej pory podatnik nie miał formalnej gwarancji, że jeżeli nawet uzyska od swojego urzędu skarbowego informację o stosowaniu prawa, to ta informacja nie może mu szkodzić. Często spotykaliśmy się z przypadkami, gdy podatnik miał tę informację, stosował się przez kilka lat do wytycznych organu podatkowego, w dobrej wierze, że jest w absolutnie poprawnych stosunkach z aparatem skarbowym, po czym okazywało się, że inny organ tego samego ministra podważał tę interpretację i robił swoje, nie mówiąc o określeniu zaległości podatkowej, ale także karząc tego podatnika wysokimi, na szczęście od dzisiaj spadającymi, nadal do 25%, ale kiedyś przecież także 54-procentowymi, odsetkami za zwłokę w skali rocznej, nie mówiąc już o karach wynikających z Kodeksu karnego skarbowego, a wcześniej ustawy karnej skarbowej. Cel owej pewności wobec prawa chcemy zrealizować, proponując zmiany w art. 14 projektu ustawy oraz rozszerzając uprawnienia podatnika w dalszych przepisach po art. 14.</u>
          <u xml:id="u-9.11" who="#IrenaOżóg">Innym zagadnieniem jest niezwykle ważny z punktu widzenia funkcjonowania podatnika problem stosowania ulg podatkowych przypisanych prawem w sytuacji, gdy zastosowanie tej ulgi jest uzależnione od braku zaległości podatkowych. Często zdarza się, że podatnik może zastosować ulgę albo dostać zaświadczenie o braku zaległości w celu przystąpienia np. do przetargu, albo ubiegać się o zwrot podatku od towarów i usług, jak w przypadku zakładu pracy chronionej, ale nie może mieć on zaległości. Wtedy, kiedy podatnik realizuje swoje uprawnienie, może być pewien, że nie ma zaległości, ale nie ma żadnej gwarancji, że po kilku latach przed upływem okresu przedawnienia taka zaległość nie zostanie stwierdzona i ze skutkiem retroaktywnym ulga nie zostanie podatnikowi odebrana. Wówczas mamy efekt „domina”, powstanie jednych zaległości rodzi z samej mocy prawa powstawanie kolejnych zaległości związanych z utratą prawa do ulgi. Chcemy, aby podatnik nie tkwił w takiej pułapce.</u>
          <u xml:id="u-9.12" who="#IrenaOżóg">Jeżeli skorzystanie przez niego z ulgi byłoby uzależnione od braku zaległości podatkowych, będzie on miał prawo - o ile oczywiście Wysoka Izba uchwali takie prawo - zwrócić się do urzędu skarbowego z prośbą o sprawdzenie, czy tej zaległości nie ma i będzie mógł bezpiecznie korzystać z przywilejów podatkowych opisanych w prawie. Nie myślę tu o żadnych ulgach indywidualnych, lecz o ulgach systemowych, które nie będą niosły za sobą ryzyka i nie będą stwarzać prawnej pułapki dla podatnika.</u>
          <u xml:id="u-9.13" who="#IrenaOżóg">Dodając na marginesie, w prawie materialnym szczegółowym tych pułapek jest bardzo dużo i chcemy zaproponować w dzisiejszym pakiecie usunięcie wszystkich dostrzeżonych pułapek.</u>
          <u xml:id="u-9.14" who="#IrenaOżóg">Kolejne bardzo ważne z punktu widzenia ochrony interesów praw podatnika są zmiany dotyczące naliczania odsetek za zwłokę. Zmian jest wiele, są one korzystne dla podatnika. Zwrócę państwa uwagę na jedną z nich, niezwykle istotną. Otóż, w praktyce - bowiem o jakości prawa nie stanowią same przepisy, ale także sposób ich stosowania - w praktyce nierzadko zdarza się, że organy kontrolne przeprowadzają kontrolę u podatnika, sporządzają protokół i odkładają go na później, a po 2–3 latach, przed upływem okresu przedawnienia, wszczynają postępowanie podatkowe, określają wówczas zaległość podatkową i za cały ten okres naliczają np. odsetki za zwłokę. Chcemy wykluczyć taki mechanizm.</u>
          <u xml:id="u-9.15" who="#IrenaOżóg">Organ podatkowy nie ma zarabiać z powodu zwłoki w swoich działaniach, organ podatkowy ma pilnować bieżącego, stałego, rzetelnego rozliczania się podatników z tymże urzędem czy organem. Jeżeli natomiast będzie działał w sposób opieszały, podatnik nie będzie ponosił z tego tytułu żadnych konsekwencji finansowych.</u>
          <u xml:id="u-9.16" who="#IrenaOżóg">W obecnym kształcie prawa podatkowego zasadne jest wzmocnienie ochrony strony i innych uczestników postępowania przed skutkami nieznajomości prawa. Obecnie zasada informowania wyrażona w jednym z przepisów ordynacji, myślę o art. 121, przewiduje udzielanie informacji w trakcie postępowania wyłącznie na wniosek strony. Strona musi więc wiedzieć, musi przewidywać, czego może się od urzędu czy organu spodziewać i o co ewentualnie zapytać. Często ze swojego uprawnienia nie korzysta, bo zwyczajnie nie wie, czego się może ze strony organu spodziewać. Chcemy wyłączyć czy rozszerzyć zasadę informowania w taki sposób, aby organ podatkowy obowiązkowo w trakcie postępowania pouczał podatnika o jego procesowych prawach i obowiązkach.</u>
          <u xml:id="u-9.17" who="#IrenaOżóg">W obecnym kształcie prawnym istnieją dwie procedury kontroli - kontrola skarbowa i kontrola podatkowa. Nie dość, że taki stan rzeczy dezintegruje system prawa podatkowego, to jeszcze dezorientuje podatnika kontrolowanego. Podatnika nie interesuje, czy to jest kontrola skarbowa, czy podatkowa. On wie, że ma kontrolę. Natomiast procedury dotyczące obu typów kontroli są zróżnicowane, jedne - przy kontroli podatkowej - wynikają z Ordynacji podatkowej, drugie - przy kontroli skarbowej - z ustawy o kontroli skarbowej. Naszym zdaniem nie ma uzasadnienia dla takiego dualizmu i chcemy zupełnie zrezygnować z procedur przewidzianych w kontroli skarbowej na rzecz procedur związanych z kontrolą podatkową. Innymi słowy mówiąc, nie będzie dwóch procedur w zakresie kontroli rozliczeń z tytułu podatków i należności, do których stosuje się Ordynację podatkową, będzie jedna kontrola podatkowa.</u>
          <u xml:id="u-9.18" who="#IrenaOżóg">Dodam przy okazji, że w tej samej ustawie nowelizujemy czy proponujemy znowelizować ustawę o kontroli skarbowej w taki sposób, aby organ kontroli skarbowej, którym dzisiaj jest inspektor kontroli skarbowej, utracił uprawnienia organu. Inspektor kontroli skarbowej indywidualnie, samodzielnie, zgodnie ze swoją nawet najlepszą wiedzą, nie będzie mógł wydawać decyzji administracyjnych, co w znakomity sposób, naszym zdaniem, ograniczy zróżnicowanie orzecznictwa skarbowego. Dzisiaj bowiem przy ogromnej, w stosunku do potrzeb nieznacznej, ale przy dużej liczbie organów, istnieją rozbieżności w orzecznictwie i są one trudne do opanowania.</u>
          <u xml:id="u-9.19" who="#IrenaOżóg">Spośród wielu rozwiązań szczególnych dotyczących kontroli należy zwrócić uwagę na wprowadzenie obowiązku pouczania kontrolowanego - pouczania w najlepszym tego słowa znaczeniu - o jego prawach i obowiązkach już w momencie rozpoczęcia kontroli. Konieczne będzie określenie ram czasowych kontroli, a także informowanie o sposobie załatwienia wszystkich wniosków złożonych przez kontrolowanego. Nie może być tak, że kontrolowany nie zgadza się z jakimś poglądem kontrolującego, składa wyjaśnienia, a organ podatkowy pozostawia je bez rozpatrzenia czy bez ustosunkowania się do tych zarzutów.</u>
          <u xml:id="u-9.20" who="#IrenaOżóg">W przedkładanym dzisiaj projekcie, jak już na wstępie wspomniałam, jest też grupa zmian, których celem jest zminimalizowanie możliwości unikania ciężarów podatkowych oraz podniesienie efektywności działania aparatu skarbowego. Temu celowi ma służyć uproszczenie procedury podatkowej. W tej grupie zmian są dwa ich rodzaje, dwie podgrupy.</u>
          <u xml:id="u-9.21" who="#IrenaOżóg">W pierwszej podgrupie proponujemy, aby w zasadach ogólnych prawa podatkowego, wzorem Austrii, Belgii, Finlandii, Francji, Hiszpanii, Holandii, Niemiec czy Szwecji, a także wzorem orzecznictwa sądowego Stanów Zjednoczonych i Wielkiej Brytanii, wprowadzić do ogólnych zasad prawa podatkowego klauzulę obejścia prawa podatkowego. Również w Polsce, szanowni państwo, orzecznictwo NSA jednoznacznie akceptuje uprawnienia organów podatkowych do samodzielnej oceny skutków czynności prawnych z uwagi na ich konsekwencje podatkowe.</u>
          <u xml:id="u-9.22" who="#IrenaOżóg">Podkreślenia wymaga fakt, że projektowanym przepisem nie proponujemy przyznania organom podatkowym prawa do oceny ważności czynności prawnych, proponujemy natomiast prawo oceny podatkowych konsekwencji czynności prawnej i zignorowania skutków czynności pozornych bądź zawartych w celu obejścia przepisów ustawy. Istotne jest przy tym, że dotychczasowe orzecznictwo sądowe pozwala na dokonywanie takiej oceny przez organy podatkowe. Ten proponowany przepis w istocie ogranicza dzisiaj nieograniczoną zasadę swobody oceny dowodów. Otóż z teorii prawa niby jasno wynika, że uznanie administracyjne nie jest uznaniem dowolnym, że swoboda oceny dowodów nie oznacza, że jest to dowolna ocena dowodów. Niemniej jednak zdarzają się w praktyce - co gorsza także potwierdzone w orzecznictwie sądowym - sytuacje, kiedy w przypadku tego samego podatnika ta sama czynność prawna jest z punktu widzenia różnych danin publicznych oceniana inaczej. Podam przykład z życia wzięty. Podatnik sprzedał przedsiębiorstwo innemu podatnikowi, zgodnie z ustaloną ceną otrzymał za to przedsiębiorstwo zapłatę, po czym nabywca przedsiębiorstwa podwyższał kapitał akcyjny przez emisję nowych akcji. Nowe akcje zostały opłacone przez poprzedniego zbywcę mniej więcej na zbliżonym poziomie co do wysokości, co do wartości. Organ uznał, że w istocie nie mieliśmy do czynienia ze sprzedażą przedsiębiorstwa, lecz z obejściem przepisów ustawy, a w istocie czynnością była czynność wniesienia wkładu niepieniężnego. Stanowisko organów podatkowych potwierdził sąd. Po czym organy podatkowe rozpoczęły postępowanie w sprawie opłaty skarbowej. W tym pierwszym przypadku podatnik zapłacił ponad 8 mln zł podatku dochodowego ze względu na różne kwalifikacje. Po tym wyroku sądowym organy podatkowe dokonały oceny tej samej czynności w aspekcie opłaty skarbowej. I co z tego wynikło? Ponieważ opłata skarbowa od sprzedaży była wielokrotnie wyższa, to tę samą czynność uznano za sprzedaż i podatnik, niestety, także tę sprawę w sądzie przegrał.</u>
          <u xml:id="u-9.23" who="#IrenaOżóg">Proszę Państwa! Taki stan jest nieakceptowalny. Nie można prowadzić biznesu, kiedy nie wiadomo, co podatnika czeka, a swobodna ocena dowodów jest przekraczana. Dlatego też chcemy przenieść odpowiedzialność za tę ocenę na organ podatkowy. To on musi udowodnić podatnikowi, że podatnik podjął czynności zmierzające do obejścia prawa, a nie - tak jak jest dzisiaj - że to podatnik musi udowodnić, że on tego prawa nie zamierzał obchodzić.</u>
          <u xml:id="u-9.24" who="#IrenaOżóg">Druga grupa zmian to zmiany dotyczące odpowiedzialności za podatki podatnika, płatnika i inkasenta, a także odpowiedzialności osób trzecich. Szczegółowe uzasadnienie rozszerzenia zakresu odpowiedzialności zawiera uzasadnienie ustawy. Tutaj pragnę zasygnalizować, że obecnie działania organów podatkowych mogą być w wielu przypadkach skutecznie opóźniane, a czasem wręcz sparaliżowane nie tylko wskutek przepisów biurokratycznych czy biurokratycznych procedur, ale też wskutek braku instrumentów zabezpieczenia należności podatkowych tam, gdzie to jest niezbędne, np. w przypadku dochodów z nieujawnionych źródeł. Przecież mamy dzisiaj do czynienia z sytuacją, kiedy gołym okiem widać, że podatnik świetnie funkcjonuje, nie płaci podatków, a przy próbie egzekucji należności wobec państwa okazuje się, że nie ma żadnego majątku, bo ten majątek przepisał na osoby bliskie.</u>
          <u xml:id="u-9.25" who="#IrenaOżóg">Panie i Panowie Posłowie! Przedmiotowy projekt ustawy został poddany ocenie związków zawodowych, organizacji przedsiębiorców, organizacji doradców podatkowych, środowisk bankowych i sądowniczych. Wszystkie projekty podatkowe z pakietu zostały też chyba po raz pierwszy w historii funkcjonowania Ministerstwa Finansów opublikowane na stronach internetowych ministerstwa w celu umożliwienia zapoznania się z nimi zainteresowanym osobom, podmiotom i organizacjom; wszystkie uwagi, które tą drogą napłynęły, a także w trybie oficjalnym, były rozpatrywane i znakomita ich część została uwzględniona w przedkładanym dziś projekcie. Z satysfakcją informuję Wysoką Izbę o wielkiej przychylności dla tego projektu i dużym jego poparciu przez świat biznesu. Więcej, w środowisku biznesowym pojawiło się najpierw pozytywne zaskoczenie, a z nim niedowierzanie co do rzeczywistych intencji rządu. Czy istotnie rząd chce tak radykalnej zmiany układu urząd-podatnik, czy też przypadkiem słuszne zamierzenia projektu nie zostaną zdeformowane i ograniczone w trakcie prac sejmowych?</u>
          <u xml:id="u-9.26" who="#IrenaOżóg">Z tej trybuny pragnę zapewnić wszystkich zainteresowanych o pełnej determinacji rządu w działaniach na rzecz niepogorszenia jakości proponowanego projektu. Liczę również na akceptację w tym zakresie Wysokiej Izby. Jeżeli natomiast w procesie legislacyjnym, w trakcie prac pojawią się kolejne dobre pomysły, to oczywiście jesteśmy otwarci na to, by je wprowadzić do projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-9.27" who="#IrenaOżóg">Przedkładając ten projekt Wysokiej Izbie, zwracam się z uprzejmą prośbą o przekazanie go do dalszych prac w Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-9.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#MarekBorowski">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych oświadczeń w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#MarekBorowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-10.3" who="#MarekBorowski">Proszą o zabranie głosu pana posła Marka Olewińskiego z Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rozpoczynamy dzisiaj debatę nad pakietem ustaw nowelizujących polskie prawo podatkowe. Jest to część z propozycji rozwiązań zawartych w programie „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, stanowiących element „Strategii gospodarczej rządu” SLD-UP-PSL, przyjętej przez Radę Ministrów w styczniu br. Podstawowym celem tej strategii jest doprowadzenie do powrotu polskiej gospodarki na ścieżkę szybkiego wzrostu, sprzyjającego tworzeniu nowych miejsc pracy. Dla osiągnięcia tego celu niezbędne jest dokonanie głębokich zmian prawa, w tym prawa podatkowego regulującego zagadnienia związane z podejmowaniem i wykonywaniem działalności gospodarczej, mających na celu znoszenie bądź łagodzenie barier hamujących rozwój istniejących przedsiębiorstw i tworzenie nowych firm.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#MarekOlewiński">Wysoka Izbo! Na pierwszy ogień idą dzisiaj zmiany w Ordynacji podatkowej - takiej podatkowej konstytucji lub - jak kto woli - podatkowym prawie procesowym. O tym, jak złożona jest ta materia, świadczy fakt, że ustawa zawiera prawie 350 artykułów, a spis treści zajmuje ponad dwie strony maszynopisu, obejmując dziewięć działów i kilkadziesiąt rozdziałów. Ordynacja podatkowa weszła w życie 1 stycznia 1998 r., a więc prawie 4,5 roku temu. Jest to wystarczający okres na to, by uwzględnić wszystkie uwagi i propozycje zmian zgłaszane w tym czasie przez służby skarbowe, przedstawicieli doktryny prawa administracyjnego, środowiska przedsiębiorców i naukowców. Nowelizacja ustawy Ordynacja podatkowa jest jednym z zadań wyznaczonych w exposé premiera Millera. Proponowane zmiany w tej ustawie można podzielić na cztery podstawowe grupy:</u>
          <u xml:id="u-11.2" who="#MarekOlewiński">Po pierwsze, wzmocnienie instrumentów ochrony praw i interesów podatników i zrównanie procesowej pozycji organu i strony postępowania podatkowego;</u>
          <u xml:id="u-11.3" who="#MarekOlewiński">Po drugie, zminimalizowanie możliwości popełniania nadużyć podatkowych przez podatników;</u>
          <u xml:id="u-11.4" who="#MarekOlewiński">Po trzecie, podniesienie efektywności działania organów podatkowych;</u>
          <u xml:id="u-11.5" who="#MarekOlewiński">Po czwarte, skorygowanie stwierdzonych w obecnie obowiązujących przepisach Ordynacji podatkowej oczywistych błędów, a także wprowadzenie zmian o charakterze dostosowawczym.</u>
          <u xml:id="u-11.6" who="#MarekOlewiński">Proponowane szczegółowe rozwiązania przedstawiła w swoim obszernym i jak zwykle uzasadnionym merytorycznie wystąpieniu pani minister Ożóg. Nie będę więc ich ponownie omawiał, nie będę zabierał drogocennego czasu Wysokiej Izbie, lecz zwrócę uwagę na jedną ważną kwestię. Otóż proponowane zmiany dotyczą również ograniczenia przestępczości podatkowej, która niestety występuje w Polsce, jak też eliminują przepisy stwarzające możliwości nadużyć. A w tym zakresie propozycje dotyczą:</u>
          <u xml:id="u-11.7" who="#MarekOlewiński">- umożliwienia organom podatkowym i organom kontroli skarbowej, przy ocenie skutków podatkowych czynności prawnych, uwzględniania zgodnego zamiaru stron i celu czynności, a nie jej treści, jeżeli jest ona inna niż ten zamiar lub cel. Rozwiązanie to pozwoli na uniemożliwienie zawierania pozornych umów, których jedynym celem jest obejście prawa podatkowego (zresztą tego typu rozwiązania stosowane są w wielu krajach świata);</u>
          <u xml:id="u-11.8" who="#MarekOlewiński">- rozszerzenia podmiotowego hipoteki przymusowej i zastawu skarbowego oraz rozciągnięcia możliwości zabezpieczenia zobowiązań podatkowych na majątek osób trzecich. Ta propozycja ma wyeliminować przypadki „przerzucania” majątku na osoby trzecie w celu uniknięcia odpowiedzialności podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-11.9" who="#MarekOlewiński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej przedyskutował zmiany zaproponowane w nowelizacji ustawy Ordynacja podatkowa i w pełni je popiera. Uważamy, że nowelizacja tej ustawy, tej konstytucji podatkowej, jak i innych ustaw podatkowych, które dzisiaj będziemy omawiali, walnie przyczyni się do pełnej realizacji strategii gospodarczej rządu, zawartej w programie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, której integralną część stanowi pakiet ustaw „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Niektóre zmiany wybiegają poza pakiet, ale programowo są z nim zgodne.</u>
          <u xml:id="u-11.10" who="#MarekOlewiński">Popierając przedstawione rozwiązania, zapewniamy, iż bardzo aktywnie będziemy pracować nad tymi projektami ustaw w Komisji Nadzwyczajnej. Dołożymy maksymalnych starań, aby niczego w tych nowelizacjach i propozycjach nie zepsuć, wręcz odwrotnie, aby ostatecznie przyjęte ustawy były jak najlepsze, zabezpieczając zarówno interes podatnika, jak i organów podatkowo-skarbowych. Dziękuję serdecznie za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-11.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Olewińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Tomasza Szczypińskiego w imieniu klubu Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#TomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kilka dni temu otrzymaliśmy gruby druk, zawierający 190 różnych zmian i poprawek w Ordynacji podatkowej. Nikt nie kwestionuje potrzeby zmian w tej konstytucji podatkowej, jaką jest ordynacja, ale liczba tych zmian jest zdecydowanie większa od tego, co było sygnalizowane przez rząd w debacie o strategii gospodarczej i o pakiecie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#TomaszSzczypiński">W tamtym dokumencie, nad którym debatowała Wysoka Izba, mieliśmy do czynienia z 11 sygnalizowanymi zmianami, zmierzającymi do zrównania praw i obowiązków z jednej strony administracji skarbowej, z drugiej strony obywateli podatników. Były wśród nich również postulaty, zgłaszane przez Platformę Obywatelską, które zmierzały na przykład do nienaliczania odsetek za zwłokę w przypadku długotrwałego postępowania podatkowego, zobowiązania urzędu skarbowego dokonania kontroli zeznania podatkowego, jeżeli z takim wnioskiem występuje podatnik, a tego typu kontrola jest konieczna dla uzyskania na przykład ulg podatkowych czy też wydłużenia terminu wnioskowania o stwierdzenie nieważności decyzji. Były to zmiany idące w dobrym kierunku i - jak mówię - wynikające również z programu Platformy Obywatelskiej.</u>
          <u xml:id="u-13.2" who="#TomaszSzczypiński">Teraz otrzymaliśmy dokument, który nie mówi o kilkunastu zmianach, tylko dokument, który mówi o 190 zmianach. Jest to całkiem coś innego. Pierwsze pytanie, które przychodzi na myśl, to jest pytanie: czy tak duża ilość zmian - ponad 190 - w ponad dwustu kilkudziesięciu artykułach nie wymusza czy nie powoduje tego, że lepszym rozwiązaniem byłoby przygotowanie wręcz nowej ustawy. Ten druk otrzymaliśmy w dodatku - jak mówiłem - niedawno, kilka dni temu; 18-tego, czyli 6 dni temu, podpisany był przez premiera projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.3" who="#TomaszSzczypiński">Powstaje pytanie i problem: czy pod szyldem wspierania przedsiębiorczości, realizacji programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, nie próbuje się wprowadzić kilkudziesięciu zmian, które uderzą w podatników, a nie będą głęboko przez Wysoką Izbę przeanalizowane? A wszystko to dlatego, aby wprowadzić tych kilkanaście faktycznie słusznych i ułatwiających działalność gospodarczą spraw. To jest pytanie podstawowe, na które - wydaje się - odpowiedź jest dość jednoznaczna, na tak, tym bardziej że ten kilkudniowy okres uniemożliwia zarówno otrzymanie ekspertyz, zbieranie opinii przed pierwszym czytaniem niniejszej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-13.4" who="#TomaszSzczypiński">Natomiast, jeżeli chodzi o samą ustawę - i tutaj powtórzę to mimo uwag pani minister, która krytycznie się do tego odniosła i zarzuciła nieprawdę - to nie tylko w mediach, ale z tych analiz, które zdążyliśmy zrobić, na 190 zmian 20 z nich, zgodnie z sugestiami pakietu „Przedsiębiorczość”, idzie w kierunku złagodzenia i równouprawnienia osób, które się z fiskusem rozliczają, i aparatu skarbowego, natomiast 40 zaostrza ten stosunek na korzyść aparatu skarbowego, a 120 jest merytorycznie mniej istotne, a czyści jakby całą ustawę. Potwierdzamy, że to wynika z naszej, możliwej w ciągu tych kilku dni, analizy dokumentu, który przedstawił rząd. A jeżeli tak, to niepokój mogą budzić różnego rodzaju propozycje, które są wprowadzone do projektu, a które nie występowały i nie były sygnalizowane w projekcie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, na przykład:</u>
          <u xml:id="u-13.5" who="#TomaszSzczypiński">- problem zabezpieczenia przed wymiarowego, który jest podnoszony w projekcie, czyli, przystępując do kontroli będzie można już zabezpieczać przed wymiarem ewentualne roszczenia dla skarbu państwa, wynikające z wyników tejże kontroli,</u>
          <u xml:id="u-13.6" who="#TomaszSzczypiński">- rozszerzenie zastawu skarbowego na majątek wspólny, w tym nawet niezwiązany z działalnością gospodarczą,</u>
          <u xml:id="u-13.7" who="#TomaszSzczypiński">- ograniczenie przedawnienia, na przykład zasada doręczania pism poprzez włączenie w akta sprawy,</u>
          <u xml:id="u-13.8" who="#TomaszSzczypiński">- kontrola na podstawie legitymacji, a dopiero w ciągu trzech dni dostarczenie decyzji samej kontroli.</u>
          <u xml:id="u-13.9" who="#TomaszSzczypiński">To są przykłady niektórych zmian, o których nie mówiliśmy przedtem, a które w tej chwili, w tych ponad stu zmianach, zostały w ekspresowym tempie wrzucone nam do pierwszego czytania. To niezwykle niepokoi.</u>
          <u xml:id="u-13.10" who="#TomaszSzczypiński">Poza zmianami, których większość nie idzie w kierunku dobrym dla podatnika i obywatela, są również sprawy, których nie poruszono, a które od dawna były już podnoszone przez różne środowiska, również w orzecznictwie. M.in. chodzi o art. 67, który miał w nowelizacji przed rokiem spowodować traktowanie przedsiębiorstw w jednoznaczny sposób, jeśli chodzi o sprawy ulg i zwolnień dotyczących zarówno zaległości, jak i odsetek. Wiadomo, że praktyka pokazała, iż te sformułowania, które w artykule zostały, czyli ważny interes podatnika, interes publiczny, który umożliwia te działania, są niejasne, są nadinterpretowane, są polem do różnego rodzaju decyzji zwalniających nie grupę przedsiębiorców, tylko indywidualną osobę i podatnika, w sposób budzący czasami niepokój.</u>
          <u xml:id="u-13.11" who="#TomaszSzczypiński">To wszystko, co próbowałem w tym krótkim oświadczeniu, bo tylko takie jest możliwe w trybie, w którym dzisiaj obradujemy, powiedzieć. Kończąc to oświadczenie, chcę stwierdzić, że ilość zmian, które są proponowane, daleko wykracza poza to, czego spodziewaliśmy się, patrząc z punktu widzenia ulżenia przedsiębiorcom. Co więcej, szereg zmian również i przedsiębiorcom tej ulgi nie przynosi, natomiast wprowadza zmiany, które mogą narazić szereg obywateli w ich prawach, biorąc pod uwagę ich kontakty z urzędami skarbowymi. Stąd Platforma Obywatelska wnosi, aby ten projekt trafił do Komisji Finansów Publicznych i by nad nim odbyła się rzetelna debata, jak przystało na tę sprawę - kolosalne zmiany ponad dwustu artykułów ustawy. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-13.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pan posłowi Szczypińskiemu.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Józef Cepil w imieniu klubu Samoobrony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić państwu w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej oświadczenie o projekcie zmiany ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw wraz z projektem podstawowego aktu wykonawczego.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#JózefCepil">Rozwiązania proponowane w projektowanej ustawie mają bardzo różnorodny charakter. Zmiany o charakterze merytorycznym zmierzają głównie do:</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#JózefCepil">- wzmocnienia instrumentów ochrony praw i interesów podatników i zrównania procesowej pozycji organu i strony postępowania podatkowego,</u>
          <u xml:id="u-15.3" who="#JózefCepil">- zminimalizowania możliwości popełniania nadużyć podatkowych,</u>
          <u xml:id="u-15.4" who="#JózefCepil">- podniesienia efektywności działań organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-15.5" who="#JózefCepil">Ponadto w projekcie zamieszczone zostały liczne zmiany o charakterze dostosowawczym lub redakcyjnym. I tak, w dziale I: „Przepisy ogólne”, między innymi przepisy ustawy o podpisie elektronicznym przewidują odmiany podpisu elektronicznego o różnym stopniu bezpieczeństwa. Zaproponowane więc w ustawie Ordynacja podatkowa zmiany mają na celu wskazanie podpisu elektronicznego, który będzie stosowany w stosunkach podatkowych i sprecyzować zasady jego stosowania ze szczególnym uwzględnieniem zapewnienia bezpieczeństwa przekazywanych elektronicznie dokumentów. Pozostałe zmiany w związku z ustawą o podpisie elektronicznym normują kwestie formalno-techniczne.</u>
          <u xml:id="u-15.6" who="#JózefCepil">W dziale II: „Organy podatkowe i ich własność” uwzględniono jeden z ważniejszych elementów reformy aparatu skarbowego, jakim jest oddzielenie funkcji politycznych od zadań administracyjnych. Problem ten dotyczy obecnie ministra finansów, który jest organem podatkowym działającym na wniosek lub z urzędu. W praktyce minister finansów jest często traktowany jako organ trzeciej instancji w indywidualnych sprawach, co polega na składaniu wniosków o weryfikację w trybach nadzwyczajnych dotyczących ostatecznych decyzji izb skarbowych. Rola ministra finansów w toku procedury podatkowej powinna być ograniczona do związanych na przykład z wynikami kontroli wewnątrzresortowych działań o charakterze nadzorczym podejmowanych z urzędu wobec podległych mu bezpośrednio organów podatkowych. Następne zmiany przepisów w tym dziale mają na uwadze zwiększenie zaufania podatników do administracji podatkowej oraz konieczność ujednolicenia interpretacji przepisów prawa podatkowego, a w efekcie ujednolicenie stosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie. Wprowadzono wreszcie system nadzoru nad interpretacjami dokonywanymi przez urzędy skarbowe i weryfikacji tych interpretacji w celu zwiększenia jakości, pewności interpretacji oraz ich ujednolicenia. W celu wzmocnienia praw i obowiązków uczestników postępowania przed organami podatkowymi proponuje się wyraźne wyartykułowanie zasady, że podatnikowi nie może szkodzić zastosowanie się do pisemnej interpretacji wydanej przez organ podatkowy pierwszej instancji w indywidualnej sprawie. Zmiany w tym rozdziale w ordynacji uzupełniają też reguły określania właściwości miejscowej organów podatkowych, także w stosunku do innych podmiotów, które mogą być stroną postępowania. Obecnie obowiązujące trzy rozporządzenia w sprawie właściwości organów podatkowych, dwa wydane przez Radę Ministrów i jedno przez Ministerstwo Finansów, niepotrzebnie komplikują kwestię rozwiązywania problemów właściwości.</u>
          <u xml:id="u-15.7" who="#JózefCepil">W dziale III: „Zobowiązania podatkowe” jest tak wiele poprawek, że braknie czasu, by je tutaj omówić i ustosunkować się do nich. Analogicznie można powiedzieć o dziale IV: „Postępowania podatkowe”, o dziale V: „Czynności sprawdzające” czy dziale VI: „Kontrola podatkowa” oraz VII: „Tajemnica skarbowa”. Zmiany dokonane w wyżej wymienionych obszarach precyzują tylko zakres działania objęty tymi działami.</u>
          <u xml:id="u-15.8" who="#JózefCepil">Tak bardzo szeroki zakres i szczegółowe zmiany w Ordynacji podatkowej musiałyby pociągnąć i pociągnęły za sobą lawinowe zmiany w innych ustawach, na przykład w Kodeksie postępowania administracyjnego, ustawie o księgach wieczystych i hipotece, ustawie o Sądzie Najwyższym, ustawie o NSA, ustawie o kontroli skarbowej, ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, ustawie o spółdzielczych kasach oszczędnościowo-kredytowych, ustawie o urzędach i izbach skarbowych, ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych, Kodeksie celnym, Prawie bankowym i ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
          <u xml:id="u-15.9" who="#JózefCepil">Ustalając, że celem projektowanej ustawy jest zminimalizowanie możliwości unikania ciężarów podatków - dotyczą tego zmiany w zakresie zabezpieczenia i odpowiedzialności podatkowej osób trzecich - oraz podniesienie efektywności działania organów podatkowych przez usprawnienie i odbiurokratyzowanie procedury podatkowej, a w szczególności kontroli podatkowej, wnioskodawcy zakładają, że przyczyni się to do zwiększenia wpływów budżetowych z tytułu podatków, a przynajmniej ograniczy poziom spadku tych dochodów w warunkach recesji gospodarczej. Podkreślają przy tym, że nastąpi to nie poprzez wzrost ciężarów fiskalnych, lecz poprzez podniesienie sprawności wymiaru podatków i skuteczności ich poboru. Z uwagi na specyfikę ogólnego prawa podatkowego nie jest jednak możliwe oszacowanie skutków i zgadzam się z wami, że możemy osiągnąć efekt niekoniecznie zamierzony.</u>
          <u xml:id="u-15.10" who="#JózefCepil">Wysoki Sejmie! Biorąc pod uwagę specyfikę omawianych zmian oraz ich ogrom i różnorodność, w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnoszę o skierowanie wyżej wymienionego projektu ustawy do prac w komisji. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-15.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję panu posłowi Cepilowi.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pani poseł Barbara Marianowska z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość przedstawić oświadczenie w sprawie nowelizacji projektu ustawy Ordynacja podatkowa (druk nr 414). Jak podaje uzasadnienie do projektu tej ustawy, projekt ten powstał w wyniku realizacji założeń programu gospodarczego rządu z pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Zawiera on ponad 190 zmian, a celem tych zmian jest wzmocnienie instrumentów ochrony prawa i interesów podatników poprzez zrównanie procesowej pozycji organu i strony postępowania podatkowego, zminimalizowanie możliwości popełnienia nadużyć podatkowych, podniesienie efektywności działania organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#BarbaraMarianowska">Klub Prawo i Sprawiedliwość ma wątpliwości co do tego, czy nowelizowany projekt pozwoli zrealizować zamierzony cel. Klub Prawo i Sprawiedliwość uważa, że procesowi legislacji podatkowej należy stawiać wysokie wymagania zarówno co do treści przepisów, jak i co do formy, tak aby prawo podatkowe było proste i zrozumiałe dla podatnika. W omawianym projekcie na przykład nie ma definicji, w jaki sposób przedkładane w formie elektronicznej pisma i deklaracje podatkowe mają być poświadczane. Ustawodawca nie może wprowadzać do ustaw, a tym bardziej do tak ważnej ustawy podatkowej, niezdefiniowanych pojęć związanych z uznaniem terminu złożenia pism i deklaracji. Brak tych definicji może wszak rodzić negatywne skutki dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-17.2" who="#BarbaraMarianowska">Kolejna sprawa, o której wspominała również pani minister Ożóg jako o sukcesie w pracach nad tąże ustawą, to zapis art. 12a, a mówiąc krótko, kwestia swobodnej oceny materiału dowodowego dokonywanej przez organ podatkowy. Zapis ten powodować będzie z jednej strony, iż nie będą uwzględniane prowadzone przez podatnika wszystkie jego sprawy w sposób nieskrępowany, choć wiemy, że w działalności gospodarczej jest możliwość wykorzystania wszystkich form prawnych. Proponowana zmiana w tym zapisie daje zdaniem Prawa i Sprawiedliwości zbyt duże uprawnienia organom podatkowym, w dodatku powodujące dowolność w podważaniu decyzji przedsiębiorców, którzy zmuszeni będą zamiast zajmować się rozwojem swoich przedsiębiorstw udowadniać swoją niewinność. To właśnie może powodować nadużycia ze strony urzędników. Z drugiej strony Prawo i Sprawiedliwość uważa, że oczywiste jest, iż państwo nie może pozbawiać się należnych mu dochodów, zwłaszcza za pomocą działań prawnych. Dlatego sprawa ta wymaga wyważenia tych dwóch wartości przy uwzględnieniu interesów obydwu stron. Następnie, jeśli chodzi o art. 14 mówiący o uprawnieniach ministra finansów, to Prawo i Sprawiedliwość uważa za słuszne stwierdzenie, że minister finansów zapewnia jednolitość stosowania prawa podatkowego, dlatego uważa, że powinien być zmieniony zapis, że minister finansów dąży do zapewnienia jednolitego stosowania prawa podatkowego. Czy „dążność ta” oznacza, że na jednolitość stosowania prawa podatkowego będziemy czekać w nieskończoność? Dlatego klub Prawo i Sprawiedliwość uważa za uzasadnione uprawnienie podatników do występowania ze skargą na bezczynność organów podatkowych dotyczącą nieterminowego wywiązywania się z obowiązku interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnych sprawach na pisemne zapytanie podatnika. Aktualnie umożliwia to art. 141 ustawy, który wszak w przepisie art. 14c dotyczącym pisemnych zapytań podatnika nie został uwzględniony. Klub Prawo i Sprawiedliwość nie może przyjąć projektu nowelizacji ustawy (druk nr 414) w takim kształcie choćby ze względu na to, że państwo musi zapewnić odpowiednią komunikatywność przepisów podatkowych, a treść przedstawionego projektu nowelizacji ustawy tego nie gwarantuje.</u>
          <u xml:id="u-17.3" who="#BarbaraMarianowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Można wnosić, że sugestia pani minister, iż Sejm popsuje wspaniały projekt rządowy, nie będzie sprzyjać możliwości wnoszenia niezbędnych poprawek. Mimo to klub Prawo i Sprawiedliwość wnosi o skierowanie tak ważnej ustawy do prac w Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-17.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#MarekBorowski">To była pani poseł Barbara Marianowska z Prawa i Sprawiedliwości.</u>
          <u xml:id="u-18.2" who="#MarekBorowski">Teraz zabierze głos pan poseł Jan Kubik w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Wysoka Izbo! Pragnę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego zaprezentować stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-19.1" who="#JanKubik">Oceniając dotychczasowe rozwiązania w zakresie funkcjonowania prawa podatkowego, a szczególnie jego procedury, natrafiliśmy na pewną barierę niemożności, ponieważ nie wszystkie rozwiązania zostały dobrze sprecyzowane w tej ordynacji. Zebrane dotychczas informacje pozwoliły na zidentyfikowanie najczęściej występujących problemów oraz na dokonanie oceny, które z regulacji zawartych w ordynacji wymagają zmian bądź uzupełnień.</u>
          <u xml:id="u-19.2" who="#JanKubik">Dość poważne znaczenie miała linia orzecznictwa sądowego w sprawach podatkowych oraz stanowisko przedstawicieli doktryny prawa administracyjnego również mających swój udział w wytyczaniu kierunku nowelizacji Ordynacji podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-19.3" who="#JanKubik">Wprowadzane zmiany wynikają z konieczności dostosowania przepisów Ordynacji podatkowej do nowego sposobu zarządzania gospodarką. Szereg zaproponowanych zmian stanowi też wykonanie założeń programu gospodarczego rządu z pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”.</u>
          <u xml:id="u-19.4" who="#JanKubik">Zaproponowane rozwiązania w projektowanej ustawie mają różnorodny charakter nie tylko pod względem merytorycznym, ale i prawnym, a głównie mają na celu:</u>
          <u xml:id="u-19.5" who="#JanKubik">1) wzmocnienie instrumentów ochrony praw i interesów podatników i zrównanie procesowej pozycji organów skarbowych, a tym samym stron postępowania podatkowego,</u>
          <u xml:id="u-19.6" who="#JanKubik">2) zminimalizowanie możliwości popełnienia nadużyć skarbowych,</u>
          <u xml:id="u-19.7" who="#JanKubik">3) podniesienie efektywności działania organów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-19.8" who="#JanKubik">W swym wystąpieniu chciałbym szczególną uwagę zwrócić na istotne dokonane zmiany o charakterze dostosowawczym. Zmiany zaproponowane w przepisach ogólnych Ordynacji podatkowej precyzują zakres przedmiotowy, usuwając z dotychczasowego zapisu wyraz „innych”. Aktualne brzmienie może bowiem sugerować, że opłata jest innym rodzajem niepodatkowej należności budżetowej, podczas gdy w istocie są to odrębne kategorie należności publicznoprawnych. Zdefiniowanie przez ustawodawcę konkretnej należności jako opłaty bądź podatku wyklucza możliwość jednoczesnego uznawania jej za niepodatkową należność budżetową.</u>
          <u xml:id="u-19.9" who="#JanKubik">Dotychczasowe zapisy w Ordynacji podatkowej nie normują spraw związanych z formą składania deklaracji podatkowych, odwołując się w tym zakresie do ustaw podatkowych. Aktualne deklaracje podatkowe składane są w formie papierowej według wzoru określonego przez Ministerstwo Finansów. W proponowanej zmianie wprowadzono możliwość składania deklaracji w formie elektronicznej, które powinny być zgodne z danymi zawartymi we wzorze deklaracji określonym na podstawie odrębnych przepisów oraz zgodne z ustalonym formatem dokumentu elektronicznego, co zapewnia zachowanie merytorycznej zawartości deklaracji bez względu na sposób przekazywania jej do organu podatkowego oraz możliwość ich przetwarzania i przechowywania. W konsekwencji pozwoli to na zachowanie jednolitej procedury postępowania z wadliwymi deklaracjami składanymi w formie papierowej i elektronicznej. W sytuacji gdy deklaracja złożona w formie elektronicznej nie będzie odpowiadała ustalonym wymogom, będzie mogła być skorygowana, podobnie jak deklaracja w formie papierowej, w ramach czynności sprawdzających.</u>
          <u xml:id="u-19.10" who="#JanKubik">Jednym z ważniejszych elementów reformy aparatu skarbowego jest oddzielenie funkcji politycznych od zadań administracyjnych. Problem ten dotyczy obecnie funkcjonowania Ministerstwa Finansów, które jest organem podatkowym działającym na wniosek lub z urzędu. W praktyce Ministerstwo Finansów jest traktowane jako organ trzeciej instancji w indywidualnych sprawach wnoszonych o weryfikację już wydanych decyzji ostatecznych. Rola Ministerstwa Finansów w toku procedury podatkowej powinna być ograniczona do działań o charakterze nadzorczym lub podejmowanych z urzędu wobec podległych mu bezpośrednio organów podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-19.11" who="#JanKubik">W zakresie zmian w powstawaniu zobowiązań podatkowych okazało się, że określanie zaległości jest niepraktyczne i niespójne z przepisami materialnymi ustaw podatkowych, uprawniającymi nadal do określania wysokości zobowiązania podatkowego. Zaległość podatkowa bądź stwierdzona nadpłata podatku jest bowiem stanem techniczno-rachunkowym i częstokroć w momencie wydawania decyzji nie jest możliwe precyzyjne określenie wysokości zaległości podatkowej, gdyż w okresie kontrolowanym stwierdzono nieprawidłowości w zakresie rozliczeń podatkowych, a wydanie decyzji następuje znacznie później, wobec czego podatnik może mieć nawet nadpłatę. Konsekwencją takiego stanu jest ujednolicenie terminologii Ordynacji podatkowej poprzez zastąpienie wyrazów „określenie zaległości podatkowej” wyrazami „określenie wysokości zobowiązania podatkowego”.</u>
          <u xml:id="u-19.12" who="#JanKubik">Najwięcej wątpliwości w dotychczasowym postępowaniu wiązało się z określeniem stron, tak obiektywnej jak i subiektywnej, które nie zawsze miały rzeczywisty interes prawny, choć wydaje się, że chodzić tu może o interes żądającego czynności, jak i interes osoby, do której czynność organu podatkowego się odnosi. Brak dotychczas takiego kwalifikatora przy pojęciu interesu oznacza, że stroną postępowania może być osoba przypuszczająca, że działanie organu podatkowego dotyka, chociażby pośrednio, jej interesu faktycznego. Skutkiem przyjęcia takiej koncepcji jest rozszerzenie grupy podmiotów uznających się za stronę w postępowaniu - np. za stronę należy uznać wszystkich akcjonariuszy spółki akcyjnej czy też pracowników przedsiębiorstwa, w stosunku do którego prowadzone jest postępowanie wymiarowe, gdyż to postępowanie wpływa na kondycję ekonomiczną pracodawcy i dotyka bezpośrednio również ich interesów finansowych.</u>
          <u xml:id="u-19.13" who="#JanKubik">Mając na uwadze powyższy przykład, przedstawiona została modyfikacja, przyjęcia jednolitej koncepcji strony - która w postępowaniu podatkowym powinna być przyjęta - że dotyczy interesu prawnego bądź w przyszłości wykaże interes prawny w prowadzonym postępowaniu podatkowym. Podobne sytuacje objęto zasadą jawności strony w przypadku małżonków opodatkowanych łącznie oraz tworzy się domniemanie umocowania każdego z nich do reprezentowania obojga w tej sprawie w celu uproszczenia postępowania w sprawie łącznego zobowiązania.</u>
          <u xml:id="u-19.14" who="#JanKubik">Bardzo często organy podatkowe korzystają z zawężenia i sprecyzowania środka dowodowego. W praktyce ich wiarygodność jest uzależniona od ciężaru uchybień, ale ocena ich wartości dowodowej następuje dopiero w przeprowadzonym postępowaniu. Prawo do korzystania z tego środka dowodowego przyznaje się tylko w ramach postępowania wszczętego przez organ podatkowy. Zakres postępowania dowodowego powinien być jednak wyznaczony zasadą prawdy obiektywnej, a nie sposobem wszczęcia postępowania. Jednocześnie rozszerza się zakres stosowania tego instrumentu o postępowania w sprawach o przestępstwa i wykroczenia skarbowe.</u>
          <u xml:id="u-19.15" who="#JanKubik">Przewiduje się wprowadzenie szczególnego trybu wyjaśniania lub uzupełniania (korygowania) deklaracji, jeśli zachodzą okoliczności, a tym samym wątpliwości co do ich rzetelności. Na tym przedprocesowym etapie powinna być dokonana wstępna ocena rzetelności deklaracji i jej ewentualna korekta przez podatnika. Ocena rzetelności deklaracji, czyli zgodności danych w niej zawartych ze stanem faktycznym, w obecnym stanie prawnym należy do zakresu czynności sprawdzających. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego istnieje procedura akceptująca aktywny udział w postępowaniu dowodowym, gdy przedmiotem postępowania jest ocena przesłanek zastosowania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych czy też dowodzenie innych okoliczności, z których strona wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. Przyjmowanie przez stronę w takich przypadkach biernej postawy praktycznie uniemożliwia pełne i prawidłowe wyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy. Należy dodać, że proponowany zapis nie oznacza zasady ogólnej w ordynacji nakładającej na organ podatkowy inicjatywę dowodową, a jedynie uzupełnia ją o normę stosowaną w praktyce i zaakceptowaną przez orzecznictwo sądowe.</u>
          <u xml:id="u-19.16" who="#JanKubik">Porządkuje się kwestie związane z procedurą wznowienia postępowania, które obecnie jest dwuetapowe. Pierwszy etap to jest postępowanie w sprawie wznowienia postępowania, sprowadzające się do badania formalnej dopuszczalności żądania, wszczynane na żądanie strony i kończące się postanowieniem. Drugi etap to postępowanie wznowione o charakterze merytorycznym i kończące się wydaniem decyzji. Zgodnie z proponowaną zmianą postępowanie zostanie wznowione w dniu doręczenia postanowienia w tej sprawie nawet wtedy, gdy inicjatywa należy do strony.</u>
          <u xml:id="u-19.17" who="#JanKubik">Zaproponowane zmiany w zakresie stwierdzenia nieważności decyzji w okresie liczonym od daty doręczenia okazują się w praktyce znacznym ograniczeniem możliwości sprawowania nadzoru nad organami wydającymi szkodliwe decyzje. Nie należą do rzadkości sprawy, w których pozostają w obiegu prawnym decyzje dotknięte ciężkimi wadami, uzasadniającymi stwierdzenie ich nieważności, tylko dlatego że nie można było ich wzruszyć w nadzwyczajnym trybie, ponieważ upłynął już rok od dnia ich doręczenia. W takiej sytuacji sprawowanie nadzoru w sprawach podatkowych wymaga nowych rozwiązań pozwalających na eliminację wadliwych decyzji w całym okresie 5-letniego istnienia zobowiązania podatkowego. Na podobnym stanowisku stoi sąd administracyjny; badając legalność zaskarżonej decyzji, dokonuje jednocześnie weryfikacji decyzji pod kątem przesłanek stwierdzenia jej nieważności.</u>
          <u xml:id="u-19.18" who="#JanKubik">Aktualnie obowiązujący stan prawny w zakresie procedury kontroli podatkowej w znacznej części dezintegruje system prawa podatkowego. Należy zmienić system kontroli - chodzi o rodzaj procedury stosowanej podczas kontroli oraz prawa i obowiązki kontrolowanego. Proponuje się stworzenie w przepisach niniejszej Ordynacji podatkowej jednolitej, a tym samym zintegrowanej procedury postępowania w celu wprowadzenia wspólnych zasad przeprowadzania tak kontroli podatkowej, jak i kontroli skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-19.19" who="#JanKubik">Zaproponowane zmiany w ustawach towarzyszących mają na celu zapewnienie jednolitego stosowania przepisów prawa podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-19.20" who="#JanKubik">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego popiera rządowy projekt ustawy i wnosi o skierowanie tego projektu do komisji specjalnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-19.21" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Roberta Luśnię w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#RobertLuśnia">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiałem się i klub Ligi Polskich Rodzin również się zastanawiał, skąd taki pośpiech w odniesieniu do czegoś, co zostało tutaj już nazwane konstytucją podatkową Rzeczypospolitej. Odpowiedź usłyszeliśmy od pani minister. Pośpiech jest po to, żeby być może Sejm nie popsuł tego wszystkiego dobrego, co rząd chce podatnikom dać. Ale rodzi się jeszcze jedna refleksja, a mianowicie taka, że w czasach stalinowskich tu, w tej Izbie, też pociągano za sznurki i ta sama formacja też podnosiła rączki do góry po to, żeby głosować tak, jak rząd chce. Podobnie zresztą działo się w poprzedniej kadencji. Stąd też być może jest życzenie rządu, aby skierować ten projekt nie do Komisji Finansów Publicznych, mimo że zajmuje się ona sprawami finansowymi, lecz do Komisji Nadzwyczajnej, bo tam widocznie też zadziała ta sama zasada: pociągniemy za sznurek, zostanie przegłosowane, nic nie zostanie przez posłów popsute, tak jak życzyła sobie tego pani minister. I widocznie dlatego też tak chętnie Prezydium łamie regulamin Sejmu, kierując projekt, poza wszelkimi terminami umożliwiającymi zapoznanie się z nim, pod obrady Izby. A zmian jest 197 w samej Ordynacji podatkowej i jeszcze dodatkowo zmienia się 15 ustaw.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#RobertLuśnia">Pani minister i rząd twierdzą, że to wszystko miałoby ułatwić życie podatnikom. Ale tak naprawdę to podatnicy, a zwłaszcza przedsiębiorcy, czekają na to, kiedy ich życie zostanie ułatwione w urzędzie skarbowym, bo w dalszym ciągu jest to państwo w państwie, a nawet dwa państwa w państwie, ponieważ w urzędzie skarbowym kto inny zajmuje się podatkiem dochodowym, a kto inny podatkiem VAT, i ten urząd skarbowy jeden z drugim nie ma nic wspólnego, i jedni urzędnicy, i drudzy nie wiedzą nic o wzajemnych relacjach względem jednego podatnika. Oczekujemy, że być może Ministerstwo Finansów w końcu tą sprawą również się zajmie, i wtedy będziemy mogli mówić, że widać, iż Ministerstwo Finansów chce ułatwić życie podatnikom.</u>
          <u xml:id="u-22.2" who="#RobertLuśnia">Pani minister tutaj bardzo długo rozwodziła się na temat zaświadczenia o niezaleganiu w podatkach. Tylko spójrzcie państwo, cóż rodzi ten zapis, który rząd proponuje. Mianowicie to, że przy każdym wystąpieniu o tego rodzaju zaświadczenie podatnik będzie musiał być poddawany kontroli. Jeżeli to ma ułatwiać życie... Tego rodzaju zaświadczeń podatnicy w ciągu roku podatkowego, prowadząc działalność, czasami potrzebują kilka lub kilkanaście. Jeżeli więc kilka lub kilkanaście kontroli stwierdzających niezaleganie w podatkach ma ułatwiać życie podatnikom, to naprawdę gratulować pomysłowości.</u>
          <u xml:id="u-22.3" who="#RobertLuśnia">Kolejna rzecz, która budzi niepokój, to jest to, że organ podatkowy z ważnych przyczyn może zwolnić podatnika z podatku, nawet jeżeli okaże się, że w skali roku taki podatek wystąpi. Tak mówi zapis, który proponuje dzisiaj rząd. Rozumiem, że gdyby w danym momencie podatek miał przekroczyć w znaczny sposób podatek, jaki wystąpi na koniec roku obrachunkowego, jeżeli miałby być jego krotnością, to należałoby zwolnić z zapłacenia pewnej części. Ale zmiana w ordynacji mówi wyraźnie, że organ podatkowy w takim przypadku może zwolnić podatnika z płacenia podatku - dotyczy to również podatku za cały rok.</u>
          <u xml:id="u-22.4" who="#RobertLuśnia">Przerażenie również budzi to, że w dalszym ciągu przy ściąganiu należności z tytułu hipoteki ustawowej skarb państwa jest w dalszej kolejności za bankami. A nie ma już w Polsce polskich banków, o tym Wysoka Izba wie doskonale, 80% kapitału banków w Polsce jest w obcych rękach. Tutaj rząd próbuje coś wprowadzić, złagodzić zapis, że niby będzie mógł, ale tak naprawdę jest to nierealne przy tym zapisie. Myślę, że tu zabrakło rządowi zdecydowania, aby opowiedzieć się po stronie skarbu państwa, a być może chodziło o to, żeby w dalszym ciągu opowiadać się po stronie obcego kapitału.</u>
          <u xml:id="u-22.5" who="#RobertLuśnia">Kolejna rzecz, która jest przerażająca, tak do tej pory, jak i w tym, co tutaj dalej mamy, to jest interpretacja przepisów podatkowych. Należy ona do urzędu skarbowego, podlega weryfikacji w izbie skarbowej i na tym koniec. Nikt tych weryfikacji nie zbiera, interpretacja ministra finansów tak naprawdę może być, ale nie musi. W związku z czym może się zdarzyć, że izby skarbowe na południu Polski interpretację przepisów będą miały różną od interpretacji na północy, wschodzie lub zachodzie Polski. Tak się wielokrotnie w Polsce zdarzało i w dalszym ciągu Ministerstwo Finansów ucieka od wykładni ujednolicającej przepisy prawa podatkowego. Ale być może o to chodzi, że niektórym urzędnikom Ministerstwa Finansów bardzo zależy na tym, aby ich kancelarie prawne na takim braku interpretacji przepisów prawa zarabiały wielkie pieniądze.</u>
          <u xml:id="u-22.6" who="#komentarz">(Poseł Romuald Ajchler: Co pan wymyśla, panie pośle? Wymyśl pan coś innego.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę nie przeszkadzać panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Narobiło się głupot.)</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#JanuszWojciechowski">Panowie posłowie, proszę nie przeszkadzać panu posłowi Luśni w wystąpieniu.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RobertLuśnia">Szanowni panowie posłowie z SLD, nie wymyślam, wiem, co mówię, i mam na to dowody.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#komentarz">(Głos z sali: Wymyślone.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RobertLuśnia">Kolejna, już ostatnia sprawa. Rzeczywiście jest dobre to, że będzie można z urzędem skarbowym korespondować drogą elektroniczną. Ale tutaj pragniemy zwrócić uwagę, że już taki przypadek w Polsce też istnieje w ZUS. Niestety powoduje to, że większość płatników składek ZUS-owskich musiała być narażona na dodatkowe koszty - koszty zakupu komputerów, programów komputerowych - z tego względu, iż uwzględniono tylko jedną platformę systemową, a w chwili obecnej tak w Polsce, jak i w świecie funkcjonują co najmniej trzy znaczące i ważne takie platformy. Mamy nadzieję, że Ministerstwo Finansów uwzględni wszystkie trzy platformy.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#RobertLuśnia">I na zakończenie, Wysoka Izbo - Klub Parlamentarny Ligi Polskich Rodzin wnosi o skierowanie tego projektu do komisji finansów, a nie do Komisji Nadzwyczajnej, ponieważ to komisja finansów została powołana w tym parlamencie po to, aby zajmować się sprawami podatkowymi. Tak wynika z regulaminu Sejmu, chyba że Prezydium po raz kolejny zechce ten regulamin złamać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-26.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi, choć nie rozumiem pańskiej uwagi o kolejnym złamaniu regulaminu przez Prezydium Sejmu. W zakresie skierowań projektów do komisji wszystkie decyzje, jak do tej pory, zapadały zgodnie z regulaminem.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Unii Pracy w sprawie nowelizacji ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw, druk sejmowy nr 414. Klub Parlamentarny Unii Pracy przyjmuje tę nowelizację jako wyraz woli rządu w zakresie poprawy istniejących obecnie stosunków cywilnoprawnych na linii urząd skarbowy - podatnik.</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#JanuszLisak">Jeżeli w proponowanej noweli znajdujemy w sumie około 250 zmian, to rzeczywiście oznacza to, iż w przypadku przyjęcia przez Wysoką Izbę tego projektu będziemy mieli zupełnie nowy układ. Generujemy nowy stan tych stosunków i w ocenie Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stan ten po przyjęciu tych propozycji będzie stanem zdecydowanie lepszym, niż to z czym mamy do czynienia obecnie.</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#JanuszLisak">Przede wszystkim z zadowoleniem przyjmujemy propozycję wzmocnienia pozycji podatnika w stosunku do urzędu skarbowego. Mówiła o tym pani minister, wspominali o tym moi przedmówcy. W tej chwili podatnik w stosunku do urzędu skarbowego znajduje się w wyjątkowo niekorzystnej sytuacji. Nie ma możliwości uzyskania wiążącej interpretacji przepisów odnoszącej się do jego konkretnej sprawy. To powoduje częstokroć niezawinioną de facto przez podatnika sytuację, kiedy jego sposób naliczania, opłacania podatków podlega później kwestionowaniu i karaniu przez urząd skarbowy.</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#JanuszLisak">Jeżeli w proponowanej noweli nakłada się obowiązek na organy skarbowe dotyczący informowania o sposobie stosowania prawa, jeżeli podatnik do tej informacji się zastosuje, to jest gwarancja, że nawet gdy ta interpretacja zostanie zmieniona, nie będzie on karany w żadnej formie, ani poprzez naliczenie odsetek karnych, ani poprzez opłaty karno-skarbowe. Jest to rozwiązanie ze wszech miar korzystne, dobre, bo w tym momencie zwiększa się stopień zaufania podatnika do organów skarbowych.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#JanuszLisak">Zwróćmy również uwagę na to, że generalnie jest wprowadzona niezwykle cenna zasada - nieszkodzenia podmiotowi, który zastosował się do interpretacji prawa podatkowego wydanej przez organ. To również niezwykle cenne, bo przecież znamy takie przypadki z praktyki, kiedy podmiot gospodarczy, mimo że stosował się do tych zaleceń, niestety, spotykał się z wieloma utrudnieniami, karami, czasem te kary wręcz doprowadzały do upadłości. Po przyjęciu tej noweli ta sytuacja zostanie wyeliminowana. I to bardzo dobrze, to bardzo cenne.</u>
          <u xml:id="u-28.5" who="#JanuszLisak">Kolejnym rozwiązaniem, które Klub Parlamentarny Unii Pracy przyjmuje z zadowoleniem, jest skrócenie czasu postępowania podatkowego i oznaczony w nakazie kontroli czas trwania tej kontroli. Dotychczas było tak, że podatnik nie wiedział, jak długo kontrola będzie trwała i zależało to wyłącznie od woli i dobrych chęci kontrolującego. Czasami niestety, niezbyt rzadkie były to przypadki, raczej częste, te kontrole przeciągały się właściwie z przyczyn nieuzasadnionych. A przecież wiemy, że w trakcie kontroli podmiot działa w warunkach utrudnionych. I taki stan nie sprzyja efektywności gospodarowania. Jeżeli teraz ta kwestia jest jednoznacznie zapisana i jeżeli równocześnie jest zapisana możliwość złożenia przez kontrolowanego ponaglenia, i widać, że ta kontrola trwa zbyt przewlekle, to to rozwiązanie jest rozwiązaniem właściwym.</u>
          <u xml:id="u-28.6" who="#JanuszLisak">W proponowanej noweli nakłada się również na kontrolujących obowiązek zawiadamiania kontrolowanego o sposobie załatwiania zastrzeżeń i wyjaśnień, które kontrolowany złożył do protokołu. Dotychczas takiego obowiązku nie było i mimo że kontrolowany próbował wyjaśnieniami w protokole poprawiać swoją pozycję, bronić się przed tym, co w jego mniemaniu było niesłuszne, nie dowiadywał się, dlaczego organ podatkowy zdecydował tak czy inaczej. Obecnie ta sytuacja zostanie wyeliminowana. To bardzo dobrze. To tylko niektóre przykłady pokazujące, jak proponowana nowela poprawi sytuację podatnika w relacji do organów podatkowych. Oczywiście poprawi pod jednym warunkiem, że podatnik będzie rzetelnie rozliczał się z urzędem skarbowym, że nie będzie próbował obchodzić prawa w celu uniknięcia podatku.</u>
          <u xml:id="u-28.7" who="#JanuszLisak">Bo jest w tej propozycji zawarta druga część i ta część również według Unii Pracy jest ważna i niezbędna. Jest to część, która daje organom skarbowym większą możliwość egzekwowania podatków wówczas, kiedy podatnik próbuje prawo ominąć, kiedy podatnik od podatków się uchyla. Jest tu zapisana tzw. klauzula obejścia prawa, która daje urzędowi możliwość badania zamiaru, jakim kierował się podatnik przy przyjmowaniu takiej a nie innej linii postępowania, w miejsce dotychczasowego suchego rozpatrywania czy prowadzenia tego postępowania wyłącznie zgodnie z literą zapisu. To bardzo dobrze. Bo przecież wielokrotnie mieliśmy do czynienia z ewidentnym unikaniem płacenia podatków, ale nie było prawnej możliwości, aby to, wręcz użyję słowa: bezczelne unikanie płacenia podatków mogło zostać wyeliminowane. Tu stawiamy tamę. I bardzo dobrze, że tę tamę stawiamy.</u>
          <u xml:id="u-28.8" who="#JanuszLisak">Kolejne bardzo ważne zdaniem Unii Pracy zabezpieczenie interesów fiskalnych państwa, przeciwdziałanie funkcjonowaniu szarej strefy w sferze podatkowej, to rozciągnięcie odpowiedzialności podatkowej na osoby trzecie, takie jak na przykład małżonkowie, gdy mamy rozdzielność majątkową, jak spadkobiercy i inne osoby, które są w ewidentnym związku z osobą unikającą podatków. Znamy przecież z dotychczasowej praktyki wiele takich sytuacji, mamy wiele sygnałów od naszych wyborców, którzy mówią: dlaczego nie robicie nic, przecież są ewidentne sytuacje, gdy ktoś robi nadużycia, przepisuje swój majątek w wyniku tych nadużyć uzyskany właśnie na dzieci, współmałżonków i tym podobne osoby, i praktycznie rzecz biorąc pozostaje bezkarny, bo urząd skarbowy nie może mu nic zabrać, on nie ma nic, mimo że obracał miliardami, mimo że ewidentnie zdefraudował olbrzymie kwoty.</u>
          <u xml:id="u-28.9" who="#JanuszLisak">Jeżeli Wysoka Izba przyjmie proponowany tutaj zapis, taką sytuację da się w dużej mierze wyeliminować. To bardzo dobrze, ponieważ intencją Wysokiego Sejmu, intencją rządu, wreszcie Unii Pracy jest, aby relacje podatkowe były uczciwe, aby z jednej strony chronić tych, którzy uczciwie chcą podatki opłacać, ale z drugiej strony bezwzględnie ścigać tych, którzy tych podatków chcą unikać. Przecież, drodzy państwo, z tych podatków buduje się budżet państwa. Jeżeli ktoś tych podatków unika, to tak naprawdę okrada nas wszystkich, bo później w tym budżecie są mniejsze środki na finansowanie wielu społecznie niezwykle ważnych celów. I wreszcie nie można nie zauważyć w proponowanej nowelizacji zmiany procedury kontroli skarbowej w kierunku jej ujednolicenia. To bardzo dobrze, bo różne formy, jakie dotychczas były stosowane, na pewno nie sprzyjały budowaniu zaufania obywatela do organów skarbowych. Po przyjęciu tej noweli będzie wiadomo, jaka ta procedura jest i do czego ma prowadzić.</u>
          <u xml:id="u-28.10" who="#JanuszLisak">Była tutaj poruszana kwestia zasadności czy przydatności wprowadzania możliwości elektronicznych dokumentów składanych w postępowaniu podatkowym. Unia Pracy uważa, że jest to rozwiązanie ze wszech miar korzystne i pożyteczne. I nie podzielamy tutaj zdania opozycji, iż biorąc pod uwagę negatywne doświadczenia, jakie funkcjonują w dziedzinie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, należy i do tego zapisu podchodzić z dużą ostrożnością. Uważamy, że w Polsce XXI wieku powinno być coraz bardziej powszechne przechodzenie na tę formę współdziałania między podatnikiem a urzędem skarbowym, gdyż jest to forma ze wszech miar wygodniejsza i pozwala unikać niepotrzebnych kosztów, niepotrzebnych wycieczek do urzędu skarbowego.</u>
          <u xml:id="u-28.11" who="#JanuszLisak">I wreszcie na koniec, panie marszałku, Wysoki Sejmie, pytanie: Gdzie ten projekt powinien być skierowany? W wystąpieniach opozycji podnoszono wielokrotnie, że propozycja rządowa, aby ten projekt był skierowany do Komisji Nadzwyczajnej nie jest właściwa, że powinien on być skierowany do Komisji Finansów Publicznych, gdyż Komisja Nadzwyczajna nie gwarantuje takiej obiektywności i rzetelności rozpatrzenia tego projektu, jak ma to miejsce w przypadku Komisji Finansów Publicznych. Ponieważ Unia Pracy opowiada się za tym, aby zgodnie z propozycją rządu ten projekt skierować do Komisji Nadzwyczajnej, powiedzmy sobie wprost: mechanizm konstruowania Komisji Nadzwyczajnej, tzw. parytet, a więc udział opozycji i klubów koalicyjnych, jest identyczny jak w przypadku Komisji Finansów Publicznych. A więc to nie jest tak jak tutaj próbowano zasugerować, że w Komisji Nadzwyczajnej koalicja rządząca ma wyjątkową przewagę i łatwiej niż w Komisji Finansów Publicznych przeprowadzi te zmiany. Parytet jest ten sam i stopień trudności będzie również identyczny. Natomiast gdy konstruowaliśmy Komisję Nadzwyczajną, zwróciliśmy się do wszystkich klubów z prośbą, aby skierować tam osoby, które są najbardziej sprawne i najbardziej kompetentne przede wszystkim w dziedzinie finansów, bo przecież w tej Komisji Nadzwyczajnej mniej więcej 70% przedłożeń dotyczy sfery finansów publicznych. I pamiętając o tym sposobie konstrukcji, Unia Pracy uważa, że właśnie tam sprawniej, szybciej i w sposób niemniej profesjonalny niż w całej Komisji Finansów Publicznych będzie można ten projekt rozpatrzyć.</u>
          <u xml:id="u-28.12" who="#JanuszLisak">I dlatego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam, że będziemy popierać przedłożenie rządowe w odniesieniu do projektu nowelizacji ustawy Ordynacja podatkowa i opowiemy się za skierowaniem go do Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-28.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Romana Jagielińskiego w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#RomanJagieliński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wsłuchując się w wystąpienia moich przedmówców, do jednego przede wszystkim chciałbym się odnieść - chodzi o kwestię, czy to jest właściwy termin, że ta nowelizacja weszła pod obrady Sejmu i czy ten pośpiech jest należyty. Ja dochodzę zdecydowanie do innego przekonania. Proszę zwrócić uwagę, że przez te kilka lat byliśmy pod jurysdykcją szczególnej ustawy Ordynacja podatkowa, która dzisiaj ma być nowelizowana i wnosimy ponad 150 poprawek. Świadczy to o tym jak to Prawo podatkowe funkcjonowało, jak bardzo często szkodziło rozwojowi gospodarki, obywatelom, jak ograniczało przedsiębiorczość. Przecież nie jest to pierwsza nowelizacja. Jak niestosowne prawo musieliśmy swego czasu uchwalić, skoro dzisiaj debatujemy nad ponad 150 poprawkami. A więc jestem przekonany, że to nie dziś, tylko już wczoraj należało zrobić, myślę, że o te kilka miesięcy koalicja, Sojusz Lewicy Demokratycznej - Unia Pracy - Polskie Stronnictwo Ludowe, zbyt późno wprowadziła te poprawki. Ale taka jest sytuacja, żeby to dobrze dopracować, żeby to uzyskało aprobatę środowisk, w tym przede wszystkim środowiska biznesowego, to pewnie tak trzeba było, bo poprzednia koalicja na to się nie zdecydowała.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#RomanJagieliński">Proszę zwrócić też uwagę na coś szczególnego, co niejednokrotnie było w mediach, czytaliśmy czy oglądaliśmy wypowiedzi, co dziś także pani minister podniosła, że środowisko biznesowe zwraca się do nas z apelem, żeby w Wysokiej Izbie, Sejmie i Senacie tego przedłożenia nie popsuć, żeby to przedłożenie poprawić, do tego, co jest zapisane wprowadzić małe korekty. Nie jest to pierwsza propozycja ze środowiska biznesowego, ale myślę, że ta jest szczególna. Zresztą z tymi szczególnościami w tej chwili dosyć często się zderzamy i spotykamy, dlatego że sprawa nowelizacji Kodeksu pracy to też inicjatywa sprzed kilku lat środowiska biznesowego wsparta przez część tego parlamentu. Dzisiaj mamy konsekwencje tego, że przed czterema laty nie znowelizowaliśmy tamtej ustawy. I to, że byliśmy pod zarządami - jako podatnicy i działacze gospodarczy - takiej Ordynacji podatkowej, to też są tego skutki.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#RomanJagieliński">W imieniu Partii Ludowo-Demokratycznej zwracam się z apelem, żeby jak najszybciej Komisja Nadzwyczajna przystąpiła do pracy nad tym przedłożeniem, żebyśmy mogli jak najszybciej przystąpić do głosowania nad tym projektem i przekazać do Senatu, a później do podpisania prezydentowi.</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#RomanJagieliński">Chcę dać przykłady negatywnego skutku Ordynacji wyborczej i tego całego stosunku: urząd skarbowy - urząd kontroli skarbowej - izba skarbowa czy też minister finansów w stosunku do przedsięwzięć. Na pewno jednym tematem, którym powinniśmy się w przyszłości szczególnie zająć, jest kwestia, kto właściwie płaci podatki, jak do tego podatnika podchodzić. Oczywiście z drugiej strony jest ten, kto nie płaci podatków. Jak do niego się podchodzi? Niejednokrotnie byłem świadkiem i uczestnikiem wielu interwencji i widziałem, jak ten, który płaci podatki, był niszczony w wyniku działań urzędu skarbowego, a ten, który funkcjonuje w szarej strefie, w dalszym ciągu gdzieś z boku śmieje się i mówi, że interesy najlepiej się robi, jeśli z działalnością gospodarczą w oficjalnej wersji nie ma się do czynienia. Takie przypadki można spotkać w moim okręgu wyborczym, w każdym okręgu wyborczym, a jeśli chcemy je jutro zobaczyć, to wystarczy jechać o godz. 1 w nocy na targowisko w Głuchowie, o godz. 5 rano na targowisko w Rzgowie i o godz. 8 do Tuszyna czy na odwrót, zobaczymy, ile jest szarej strefy. Mam przykłady, kiedy wyniszczano i podmioty państwowe, i spółdzielcze tylko dlatego, że nie można było odłożyć terminu płatności, nastawiano się na rygoryzm podatkowy potwierdzany przez urząd kontroli skarbowej, izbę skarbową. W wielu przypadkach po 2 czy 3 latach tej procedury podatkowej Naczelny Sąd Administracyjny przyznawał rację podatnikowi, z tym że podmiotu już nie ma.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#RomanJagieliński">Proszę popatrzeć na szczególny przypadek jednej z największych firm Tomaszowa Mazowieckiego, Star Foods, która zatrudnia ok. 1500 osób, a swego czasu musiała iść z rachunkiem płatniczym do Legionowa, bo urząd skarbowy w Tomaszowie Mazowieckim tak był rygorystyczny, że nie pozwalał odprowadzać tego, co słusznie chcieli odprowadzić, bo musieli jeszcze więcej odprowadzić. Po kilku latach w Naczelnym Sądzie Administracyjnym wygrali. Oczywiście urząd skarbowy też miał swoje „racje”, bo nie uzyskał zgody ministra finansów na to, żeby wypłacić odszkodowanie wraz z odsetkami. Po naszych interwencjach, wielu parlamentarzystów, w tym także senatora, prezydenta Tomaszowa Mazowieckiego, stwierdzano w Ministerstwie Finansów, że tak trzeba postępować. Jeśli tak trzeba postępować wobec wielu jeszcze drobniejszych firm... Tych przykładów miałbym jeszcze kilkanaście, ale nie sposób z tej trybuny tych przykładów omawiać, bo trzeba się odnosić do sfery ogólnej; przecież nie będziemy mieli przedsiębiorczości, nie będziemy mieli podatków i nie będzie budżetu.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#RomanJagieliński">W następstwie takichże działań w tym regionie i, myślę, w wielu innych mamy to, co się nazywa strukturalnym bezrobociem, sięgającym 24%. Żaden wysiłek i samorządu terytorialnego, i parlamentarzystów, i środowisk biznesowych nie doprowadzi do tego, żeby przyciągnąć inwestora z zewnątrz, a w wielu przypadkach dochodziło do tego, że inwestorzy, nawet regionalni, środowiskowi woleli zakładać swoje firmy poza. Zresztą nie jest to, szanowni państwo, Wysoka Izbo, przypadek odosobniony. Bywam w Polsce, wy też bywacie, takich przypadków interwencji jest dużo w każdym okręgu wyborczym. Dlatego jeszcze raz apeluję, żeby jak najszybciej uregulować to prawnie, żeby ta interpretacja była jednoznaczna, żeby podkreślić zasadę przyjętą w exposé premiera Leszka Millera, że urząd skarbowy ma nie szkodzić, ma pomagać, ma stwarzać szanse i ma się opiekować każdym podmiotem gospodarczym. Daję tu przykład z ostatniego mojego wyjazdu na szkolenie w formie seminaryjnej, chodzi o kontakty z układem legislacyjno-administracyjno-rządowym i biznesowym w Hiszpanii. Tam firmę zakłada się przy jednym okienku w ciągu jednego dnia i uzyskuje się wszystko, łącznie z tym, że nie zalega się z podatkami z tytułu innej działalności, żeby założyć nową firmę. U nas jak chce się zorganizować firmę, to tych papierów trzeba mieć tak dużo, że to trwa nie dniami, a tygodniami. W związku z tym zasada: nie szkodzić, winna być respektowana przez nas wszystkich i myślę, że Komisja Nadzwyczajna Sejmu jest najwłaściwszą z komisji, bo jestem przekonany, że każdy z parlamentarzystów, który tam wszedł, zrobił to dlatego, żeby nie szkodzić powstawaniu prawa, tylko przyspieszać ten proces, żeby nie szkodzić rozwojowi gospodarczemu. W związku z tym, kończąc, w imieniu Koła Poselskiego Partii Ludowo-Demokratycznej wnoszę o skierowanie omówionego przeze mnie przedłożenia do Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-30.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#JanuszWojciechowski">Myślę, że przekonanie o potrzebie nieszkodzenia prawu jest przesłanką wejścia do każdej komisji w Sejmie, nie tylko do nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#JanuszWojciechowski">Na tym wyczerpaliśmy zgłoszenia do dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-31.3" who="#JanuszWojciechowski">Są jeszcze posłowie chętni do zadania pytań.</u>
          <u xml:id="u-31.4" who="#JanuszWojciechowski">Do tej pory zgłosili się: pan poseł Niewiarowski, pan poseł Dutka, pani poseł Olechowska, pan poseł Rydzoń, pan poseł Markowski, pan poseł Jerzy Müller i pan poseł Tadeusz Polański. Pan poseł Dulias jeszcze się zgłasza i pan poseł Krzywicki.</u>
          <u xml:id="u-31.5" who="#JanuszWojciechowski">Kto jeszcze? Czy są jeszcze dalsze zgłoszenia?</u>
          <u xml:id="u-31.6" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma dalszych zgłoszeń.</u>
          <u xml:id="u-31.7" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie proszę bardzo, pan poseł Ireneusz Niewiarowski jako pierwszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#IreneuszNiewiarowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W sytuacji gdy urzędy skarbowe nie mają wystarczających środków utrzymaniowych, brak jest środków finansowych na właściwy dozór, rząd zapowiada wprowadzenie dokumentu elektronicznego w sprawach podatkowych (art. 3a). Jest to samo w sobie oczywiście słuszne, ale w druku nr 414 czytamy też, że regulacja nie spowoduje bezpośrednich skutków dla budżetu państwa i jednostek samorządu terytorialnego. Wobec tego czy urzędy skarbowe będą przygotowane do tej operacji, czy systemy komputerowe są dostosowane i wreszcie czy są zapewnione odpowiednie środki na ten cel i gdzie? Jeszcze jedno pytanie. Czy zapisy art. 14 nie spowodują lokalnych interpretacji prawa podatkowego, co może wywołać nierówność wobec organów podatkowych poszczególnych podatników? Czymże jest angażowanie poszczególnych izb skarbowych w proces dokonywania interpretacji, jak nie odejściem od zasady jednolitej interpretacji w całym kraju? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Bronisław Dutka, kolejne pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BronisławDutka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam takie pytanie. Na ile proponowane przez rząd rozwiązania przybliżą nas do takiej sytuacji, że będziemy płacili podatek za faktycznie otrzymane dochody, a nie za dochody fakturowane? Druga część tego pytania: Na ile proponowane rozwiązania wpłyną na skrócenie terminów płatności, czyli na likwidację zatorów płatniczych, które są plagą naszej gospodarki? Chciałem też zapytać: Co rząd zamierza zrobić w celu wyeliminowania z pracy urzędów skarbowych działań niewiele mających wspólnego z pracą organu podatkowego? Mam na myśli wydawanie wszelkiego rodzaju zaświadczeń do realizacji innych ustaw, do których zostały zobowiązane urzędy skarbowe. W tej chwili jest taka sytuacja, że urzędy skarbowe wydają często po kilkadziesiąt tysięcy różnych zaświadczeń, powoduje to kolejki, zatory w urzędach skarbowych. Wchodzący do urzędu skarbowego podatnik odnosi wrażenie, że panuje tam bałagan, jest zła organizacja pracy, a to po prostu jest wynik nałożenia na urzędy skarbowe wielu takich czynności, które można by wyeliminować poprzez zmianę ustaw, zmiany pewnych procedur załatwiania czy rozwiązywania pewnych problemów, a wszystko to spada na urzędy skarbowe. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Alicja Olechowska, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#JanuszWojciechowski">Nie ma pani poseł Olechowskiej.</u>
          <u xml:id="u-35.3" who="#JanuszWojciechowski">W takim razie pan poseł Stanisław Rydzoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam pytanie związane z przedawnieniem zobowiązań podatkowych, w szczególności powstających z mocy prawa na podstawie decyzji deklaratywnych, na przykład w trybie art. 70 Ordynacji podatkowej. Po pierwsze, dlaczego utrzymuje się w projekcie noweli 5-letni termin przedawnienia, a de facto 6-letni w przypadku podatku dochodowego? Trzeba liczyć 30 kwietnia plus kolejny rok. Czy w ramach polityki wychodzenia naprzeciw przedsiębiorcom i upraszczania oraz przyspieszania procedur nie należałoby skrócić tego terminu do np. 4 czy 3 lat, jak w przypadku decyzji konstytutywnych? Taka decyzja byłaby niewątpliwie niezwykle korzystna z punktu widzenia stabilizacji i pewności działania firm. Chcę powiedzieć, że pani minister tutaj właśnie bardzo podkreślała sprawę stabilizacji i pewności działania.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#StanisławRydzoń">I drugie pytanie, o charakterze porządkowym. Dlaczego w art. 7 noweli Ordynacji podatkowej wprowadza się zmiany w art. 21 ustawy VAT-owskiej, skoro ten sam artykuł jest także nowelizowany w ustawie z druku nr 417 o zmianie ustawy o p.t.u. oraz o podatku akcyzowym? Dla porządku prawnego należałoby tę zmianę przenieść do ustawy VAT-owskiej. Notabene ta ustawa za chwilę będzie omawiana. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-37.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne pytanie zada pan poseł Tomasz Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam dwa pytania dotyczące zapisu art. 14.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#TomaszMarkowski">Pierwsze pytanie. Dlaczego zapis art. 14 § 3 zmienianej ustawy dotyczący umarzania postępowania w sprawie o przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe, zapis karno-skarbowy, nie został wprowadzony do kodeksu karnego skarbowego?</u>
          <u xml:id="u-38.2" who="#TomaszMarkowski">I drugie pytanie. Czym się kierowano, likwidując zapis art. 14 § 2 aktualnie obowiązującej ustawy, uprawniający ministra finansów do zgłaszania do sądu istotnych rozbieżności w zakresie orzecznictwa podatkowego? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę teraz o zadanie pytania pana posła Jerzego Müllera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyMüller">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Mam pytanie takiej oto natury. Czy nie przeraża panią, pani minister, fakt rozsiewania ogromnego przerażenia wśród parlamentarzystów, wśród obserwujących nasze obrady przez np. posła Luśnię, co jest obliczone na polityczny wydźwięk, ponieważ nawet nie daje szansy wysłuchania tego, co chce mu pani przekazać w ramach odpowiedzi? To jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#JerzyMüller">Drugie pytanie. Cieszy zamiar likwidacji dość powszechnie stosowanego mechanizmu celowego zarabiania przez urzędy skarbowe - rozszerzyłbym to i na ZUS - na zaległościach podatkowych (często świadomie odkładane wezwania do ich regulowania) i wiele innych zapisów, które w sposób merytoryczny będą porządkowały bałagan i różnorodność interpretacyjną w sferze podatków. Ale zauważyłem brak regulacji w jednej istotnej kwestii - chodzi o zjawisko, które coraz częściej występuje w pejzażu funkcjonowania przede wszystkim średnich i małych podmiotów gospodarczych, przedsiębiorstw tzw. podwykonawców. Otóż bardzo rygorystycznie i skutecznie egzekwowane są od nich płatności zobowiązań podatkowych związanych z wystawionymi fakturami dla generalnych wykonawców, których to płatności ci przedsiębiorcy wielokrotnie w ogóle nie uzyskują. Doprowadza to bardzo często do upadłości, likwidacji tych małych przedsiębiorstw właściwie bez ich winy. Ich kondycja finansowa po prostu powoduje generalnie, że schodzą ze sceny działalności gospodarczej. To jest bardzo istotne i chciałbym uzyskać odpowiedź, co rząd zamierza w tej materii usprawnić. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Tadeusz Polański, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#TadeuszPolański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nadal rośnie bezrobocie, rozszerza się bieda i ubóstwo. Dlatego wzrost gospodarczy i walka z bezrobociem to najważniejsze zadanie rządu. Jest to wielki dramat polskiego społeczeństwa, które oczekiwało i oczekuje nadal lepszych warunków życia.</u>
          <u xml:id="u-42.1" who="#TadeuszPolański">Moje pytania są następujące. Po pierwsze, jakie rząd podejmie działania w zakresie zmian systemu podatkowego, aby pobudzić wzrost gospodarczy i skutecznie walczyć z bezrobociem? Czy rząd przewiduje ulgę podatkową dla przedsiębiorstw tworzących nowe miejsca pracy oraz czy zamierza przywrócić ulgę inwestycyjną?</u>
          <u xml:id="u-42.2" who="#TadeuszPolański">Po drugie, co rząd zamierza zrobić w celu uproszczenia przepisów podatkowych, tak aby były czytelne, w sposób jednoznaczny interpretowane zarówno przez podatników, jak i organy skarbowe, aby jasno określały prawa i obowiązki podatników i organów skarbowych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Stanisław Dulias.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Pani Minister! Panie i Panowie Posłowie! Prawo podatkowe, ordynacja, jest ważnym, a może najważniejszym instrumentem regulującym stosunki pomiędzy podmiotami występującymi w życiu gospodarczym kraju a państwem. Pozornie wyglądać może to tak, że zmiany w przepisach, szczególnie przy tak optymistycznych referencjach pani minister, mogą mieć wpływ na uzdrowienie naszej gospodarki. Rząd nie osiągnie jednak tego celu przez samą zmianę przepisów - byłoby to za proste. Pani minister, uważam, że zmiany przepisów należałoby przeprowadzać w odniesieniu do aktualnych problemów gospodarczych kraju, po ocenie obecnego stanu, a przede wszystkim po określeniu celu dokonywanych zmian. Takiej oceny nie dokonujemy. Zmiany przepisów robimy w sposób błyskawiczny, powierzchownie. Kiedy przepisy dotyczą zdrowej gospodarki, te regulacje mają wtedy sens - są wprowadzane w normalnym gospodarczo kraju i dadzą efekty. Niestety stan naszej gospodarki i jej funkcjonowanie odbiega daleko od normalności.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#StanisławDulias">I teraz przejdę do konkretnych pytań. Dotychczasowe przepisy regulujące spłatę ratalną zadłużeń ZUS są nierealne i zamykają całkowicie możliwość funkcjonowania zakładów pracy mających zadłużenie z tytułu składek ubezpieczeniowych. Takich zakładów mamy bardzo wiele. Cały przemysł ciężki, cały przemysł zbrojeniowy, praktycznie cała polska gospodarka jest zadłużona - mimo wskaźników, z których wynika, że składki są płacone w 99%. Przedmiotowe zadłużenia powodują stosowanie restrykcyjnych działań przez ZUS, w tym naliczanie niewspółmiernie wysokich kar za zwłokę, wielokrotnie przekraczających stopę inflacji, wystawianie tytułów egzekucyjnych i blokowanie kont bankowych firm, szczególnie drobnej i średniej przedsiębiorczości, jak również dokonywanie wpisów na hipotekę. Nieuregulowanie zobowiązań wobec ZUS zamyka całkowicie drogę do korzystania z kredytów i innych form pomocy, co jest równoznaczne z całkowitym paraliżem działalności finansowej i gospodarczej firm. Uniemożliwia to spłacanie długu poprzez rozwinięcie jakichkolwiek inicjatyw produkcyjnych czy powiększenie istniejącej produkcji. Stosowane egzekucje prowadzą do likwidacji produkcji i do ogłoszenia upadłości, w szczególności również małych i średnich przedsiębiorstw. Składki wtedy stają się całkowicie nieściągalne. Wprowadzenie złagodzonych przepisów co do windykacji zaległych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani pośle, bardzo przepraszam, zapowiadał pan przejście do konkretnych pytań. Dość długo trwa ten wstęp. Bardzo proszę o pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#StanisławDulias">Trzy zdania i już pytanie.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#StanisławDulias">Wprowadzenie złagodzonych przepisów co do windykacji zaległych zobowiązań stanowi podstawowy warunek uratowania części zagrożonych upadłością przedsiębiorstw i jedyną możliwość odzyskania przez ZUS wpływów z zaległych zobowiązań. Przewidywane przepisy uwzględniają problem odsetek, ale nic się nie mówi na temat odsetek wobec ZUS. To jest jedno pytanie.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#StanisławDulias">I drugie, już króciutko, ograniczę się. Polityka fiskalna państwa, a szczególnie nieodpowiedzialne decyzje Rady Polityki Pieniężnej czy Narodowego Banku Polskiego - odsetki, o których mówiliśmy teraz, symboliczne 0,5% - doprowadziły do tego, że przedsiębiorstwa eksportujące znalazły się w sytuacji bez wyjścia. Dwa lata temu przelicznik 2,20 za markę, w tej chwili niespełna 1,80 zł. Czy w tej sytuacji pani minister i rząd widzą jakieś rozwiązania? Jeżeli tak, to proszę o odpowiedź. Dziękuję bardzo za umożliwienie mi zakończenia zadawania pytań. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pan poseł Piotr Krzywicki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PiotrKrzywicki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie, które się odnosi nie tylko do tego punktu obrad, ale również do następnych. Jest to pytanie do rządu, do pani minister. Dlaczego przedkłada się projekty zmian cząstkowych zamiast przedłożenia kompleksowego, jednolitego tekstu podstawowych aktów prawnych? Dlaczego nie zawarto obowiązku publikacji tekstu jednolitego? Niestety często się tak dzieje z przedłożeniami rządowymi. Powoduje to olbrzymi chaos. Obawiam się, że dla podatników będzie to bardzo niezrozumiałe, a żniwo będą mieli doradcy podatkowi.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PiotrKrzywicki">I następne pytanie z tego gatunku. Dlaczego niektóre zmiany mają wejść 1 stycznia 2003 r., a niektóre z dniem ogłoszenia? To ten chaos legislacyjny również może potęgować. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#JanuszWojciechowski">Zgłosił się jeszcze z pytaniem pan poseł Piotr Smolana.</u>
          <u xml:id="u-49.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PiotrSmolana">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Mam pytanie do pani minister. Dlaczego w 1991 r. lub 1992 r. nakazywała pani minister odroczenia podatkowe dla Fabryki Samochodów Małolitrażowych w Bielsku-Białej? Kierowała pani pisma do dyrektorów izb skarbowych, m.in. w Bielsku-Białej i w kilku innych miastach, gdzie ówczesna Fabryka Samochodów Małolitrażowych posiadała swoje filie, aby te podatki odroczyć. Skarb państwa na późniejszej prywatyzacji FSM w czasie odsprzedawania jej Fiatowi w Turynie z powodu tych zaległości podatkowych stracił ok. 1,4 mld dolarów. Naruszony został wówczas art. 45 ustawy o zobowiązaniach podatkowych z 19 grudnia 1980 r., który nakazywał przejmowanie zobowiązań podatkowych w takiej wysokości, w jakiej majątek FSM został nabyty. Jeżeli Fiat w Turynie przejął 90% majątku, to miał również w 90% pokryć zadłużenie bielskiej Fabryki Samochodów Małolitrażowych; a tak się nie stało. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#JanuszWojciechowski">Jeszcze pani poseł Dorota Arciszewska-Mielewczyk, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Moje pytanie może niezupełnie dotyczy małych i średnich przedsiębiorstw, ale chciałabym zapytać w imieniu 30 tys. marynarzy kontraktowych, którzy wysłali wiele listów do ministra finansów i do ministra spraw zagranicznych. Chodzi o umowę międzynarodową między Królestwem Danii a Polską, mówiącą o unikaniu podwójnego opodatkowania; miałaby to być umowa działająca wstecz. Stąd moje pytanie: Czy państwo są przygotowani do tego typu wypłat i czy biorą państwo udział w działaniach zmierzających do tego, aby ta umowa była ratyfikowana ze względu na konieczność i sytuację materialną marynarzy, którzy płacą podatki i w Polsce, i tam, a wydają te pieniądze u nas?</u>
          <u xml:id="u-52.1" who="#DorotaArciszewskaMielewczyk">Kwestia interpretacji przepisów. Czy nastąpi taki moment, że interpretacja, jeśli chodzi o urzędy skarbowe, będzie jednolita w całej Polsce, i czy w momencie, gdy będzie znana wykładnia prawa z Ministerstwa Finansów, będzie się można na nią powoływać? Chodzi o to, żeby nie było tak, że urzędnicy zastrzegają, żeby broń Boże nie powoływać się na ich zdanie, a urzędy skarbowe interpretują to po swojemu. Przede wszystkim chciałabym, żeby państwo wzięli pod uwagę fakt, że jest to bardzo duża grupa zawodowa. Chcę uzyskać odpowiedź, czy państwo zdają sobie sprawę ze skali tego problemu i czy współpracują również z ministrem spraw zagranicznych, żeby tym marynarzom pomóc; bo skala bezrobocia może być niewiarygodnie wysoka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani minister, pozwolę sobie dołączyć swoje pytania; w końcu też jestem uczestnikiem obrad.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#JanuszWojciechowski">Pierwsze pytanie dotyczy art. 22, który po zmianie ma otrzymać takie brzmienie: Organ podatkowy, na wniosek podatnika, może zwolnić płatnika z obowiązku pobrania podatku, jeżeli pobranie podatku zagraża ważnym interesom podatnika, a w szczególności jego egzystencji - to jedna przesłanka; i druga - jeżeli podatnik uprawdopodobni, że pobrany podatek byłby niewspółmiernie wysoki w stosunku do podatku należnego za rok podatkowy lub inny okres rozliczeniowy.</u>
          <u xml:id="u-53.3" who="#JanuszWojciechowski">Nawiązuję do stwierdzenia, że organ podatkowy w takiej sytuacji może zwolnić; ale jeśli może zwolnić, to by znaczyło, że może również nie zwolnić. Chciałbym się upewnić, czy jeśli będzie taka sytuacja zagrażająca egzystencji podatnika, to organ podatkowy jednego będzie mógł zwolnić od tego podatku, a drugiego nie. I w konkluzji: Czy sformułowanie „może” jest właściwe w tym miejscu? Czy nie prowadzi ono do dowolności decyzji organów podatkowych i czy tak sformułowany przepis w konsekwencji nie będzie miał charakteru korupcjogennego? Może należałoby raczej napisać, że w takiej sytuacji organ po prostu zwalnia, jeśli to zagraża egzystencji podatnika.</u>
          <u xml:id="u-53.4" who="#JanuszWojciechowski">I drugie pytanie. Czy w sytuacji, gdy nowelizacja dotyczy prawie wszystkich artykułów Ordynacji podatkowej - nowelizowane są kolejne artykuły i w zasadzie większość tekstu ordynacji po tych zmianach będzie nowa - nie byłoby słuszniejsze z punktu widzenia techniki legislacyjnej zaproponowanie całego nowego projektu Ordynacji podatkowej? Takie są te dwa pytania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-53.5" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę panią minister o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli wolno, odpowiem najpierw na pytania pana marszałka.</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#IrenaOżóg">Rzeczywiście jest tak, że zgodnie z art. 22 Ordynacji podatkowej organ podatkowy może zwolnić podatnika od podatku, co naturalnie oznacza, że jeśli może, to nie musi; to prawda. Natomiast organ może zwolnić wtedy, kiedy spełnione są - w każdym indywidualnym przypadku - przesłanki, które pan marszałek był uprzejmy podać, a które są zawarte w przepisie. W każdym przypadku organ podatkowy musi zbadać indywidualną sytuację danego podatnika. Oczywiście może się tak zdarzyć, że kryteria oceny sytuacji zagrażającej ważnym interesom podatnika, a w szczególności jego egzystencji, w uznaniu administracyjnym, w ocenie różnych organów, chociażby ze względów terytorialnych, mogą być różne Ale wydaje się, że nie byłoby również dobrym zapisem powiedzenie wprost, że organ podatkowy zwolni podatnika, dlatego że to by też nie zmieniało sytuacji. W rzeczywistości bowiem organ, zwalniając podatnika, także musiałby dokonać oceny - i jeżeli oceniłby, że nie zachodzi taka przesłanka, to po prostu by nie zwolnił. W związku z tym zmiana przepisu nic tu nie da. Natomiast w ogóle problem, który pan marszałek tu podniósł, jest znacznie szerszy. Dotyczy zakresu stosowania ulg indywidualnych i do tego się odniosę trochę później, bo mamy do czynienia z kilkoma instytucjami - zwolnienie, umorzenie, zaniechanie poboru czy inne ulgi, które definitywnie nie unicestwiają zobowiązania podatkowego, jak np. rozłożenie na raty.</u>
          <u xml:id="u-54.2" who="#IrenaOżóg">Natomiast jeśli chodzi o drugi problem podniesiony przez pana marszałka, o kwestię, czy wobec liczby zmian - jest ich, proszę państwa, ponad 250, a nie 150, czy 192, bo w całości zmiany są także, powiedzmy, dodatkowe zmiany w ramach jednego artykułu - nie należałoby opracować zupełnie nowego projektu ustawy. Mówiłam o tym w pierwszej części. Otóż kiedy zaczynaliśmy pracę nad Ordynacją podatkową, wydawało się, że wystarczy nowela ustawy. Był do rozstrzygnięcia problem, czy ograniczyć nowelę ustawy tylko do zakresu objętego programem „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, jako jednego z członów programu rządowego, czy też przygotować nowelę tej ustawy zgodnie z exposé premiera, który zapowiedział szersze zmiany niż określone w programie „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Doszliśmy do wniosku, że sytuacja podmiotów gospodarczych jest tak trudna, a stosunki w relacji urząd-podatnik w ostatnim czasie poszły w tak niedobrym kierunku, że trzeba zrobić wszystko, by jak najszybciej te stosunki poprawić.</u>
          <u xml:id="u-54.3" who="#IrenaOżóg">Szkoda - o czym już mówiłam i nie chcę tego powtarzać, takie jest moje zdanie - że nie ma nowej ustawy, albowiem efekt, jeśli chodzi o tę ustawę, byłby inny i cel tej ustawy byłby zapewne bardziej widoczny. Nowela nigdy nie daje pełnego obrazu, bo taka jest istota procesu legislacyjnego. Chcę natomiast powiedzieć - podchodząc do sprawy niejako od końca - że w tej noweli jest zapis zobowiązujący do wydania jednolitego tekstu ustawy. Być może pan poseł, który poruszył kwestię braku jednolitego tekstu, nie zauważył tego przepisu. Jest zobowiązanie do wydania jednolitego tekstu ustawy. Po drugie, ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia. Taki jest zapis zawarty w projekcie ustawy. Nie został określony inny termin ani też niektóre przepisy nie wchodzą w życie w innym terminie.</u>
          <u xml:id="u-54.4" who="#IrenaOżóg">Odnosząc się do szczegółowych uwag zgłoszonych w debacie - zgodnie z kolejnością ich przedstawienia - uwag krytycznych, bo nie ma czasu i powodu, żeby odnosić się do pozytywnych ocen, chcę powiedzieć, że jeżeli chodzi o pytanie pana posła Szczypińskiego, który podniósł kwestię liczby zmian i sensu nowelizacji ustawy zamiast wydania nowego aktu, to przed chwilą to wyjaśniłam. Na pociechę pozostaje to, jeśli tak można powiedzieć, że jeżeli ustawa, o której dzisiaj debatujemy, zostanie uchwalona, to w krótkim czasie zostanie wydany jednolity akt, który da obraz jakości nowego ogólnego prawa podatkowego, bo wówczas ustawa stanie się czytelna.</u>
          <u xml:id="u-54.5" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi o kwestię zabezpieczeń przedwymiarowych, szanowni państwo, to nie ukrywałam, że proponujemy rozszerzenie odpowiedzialności za zobowiązania. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 33 wyraźnie, ściśle określamy okoliczności, w jakich zabezpieczenie przedwymiarowe może być stosowane, a więc na przykład w sytuacji, kiedy ktoś się wyzbywa majątku albo nie reguluje swoich zobowiązań, a może się spodziewać egzekucji, albo w sytuacji, gdy organ podatkowy na podstawie obserwacji podatnika wie, że może oczekiwać, iż podatek nie zostanie zapłacony, natomiast mogą być podjęte różne działania w celu ucieczki z majątkiem, aby uniemożliwić egzekucję. Wydaje się, że nie ma powodu, aby honorować taki stan. Nie może być tak - w mojej ocenie i w ocenie rządu, który przedkłada projekty - że podatnik, który jest, w cudzysłowie, oblatany w przepisach prawa, odpowiednio wcześnie podejmie działania mające na celu skuteczne uwolnienie się od zobowiązań wynikających z ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.6" who="#IrenaOżóg">Chcę powiedzieć, że to jest dylemat, bo nie jestem zwolenniczką centralistycznego zarządzania podatkami, natomiast na biurku bez przerwy znajdują się akta spraw incydentalnych, a jakże ważnych. Teraz właśnie rozstrzygam sprawę wielkiego holdingu, w którym tylko jedna spółka jest spółką czystą z punktu widzenia stosunków i rozliczeń podatkowych, pozostałe spółki mają ogromne zaległości, przekraczające nawet 70 mln zł, których nie ma z czego ściągnąć. Ta czysta spółka, pośrednio powiązana z pozostałymi, jako że to jest struktura holdingowa, nabywa kolejne przedsiębiorstwa i doprowadza do upadłości; wszystkie, które nabyła, doprowadziła do upadłości. Organ podatkowy jest w tej sytuacji bezradny, bo majątek został przeniesiony przed egzekucją. W takich celach przewidziane zostało zabezpieczenie przedegzekucyjne. Szanowni państwo, problem tkwi jednak jeszcze w czym innym, mianowicie w tym, jak jest prowadzona polityka stosowania prawa. Każdy przepis można wykrzywić i wypaczyć w praktyce, każdy może służyć różnym celom. Kierunki polityki w zakresie stosowania prawa najlepiej oddają proponowane przepisy.</u>
          <u xml:id="u-54.7" who="#IrenaOżóg">Ten sam problem dotyczy rozszerzenia zastawu skarbowego. Co oznacza rozszerzenie zastawu skarbowego? Otóż w art. 41 ordynacji proponujemy rozszerzyć zastaw skarbowy na należności jednostek samorządu terytorialnego. Stało się tak - i to jest błąd, do którego trzeba się przyznać - że zastaw skarbowy jest możliwy na należnościach stanowiących dochód budżetu państwa. A czy budżet państwa jest czymś lepszym od dochodu jednostek samorządowych? Wydaje się, że nie ma powodu do takiego różnicowania.</u>
          <u xml:id="u-54.8" who="#IrenaOżóg">Kolejny problem dotyczy przedawnienia. Otóż jest prawdą i nieprawdą - może formalnie jest prawdą - że proponujemy przepisy, które powodują wydłużenie okresu przedawnienia. Ten kij ma dwa końce. Dlaczego to zrobiliśmy? W art. 70 przewidujemy zawieszenie biegu przedawnienia, co spowoduje wydłużenie okresu przedawnienia w sytuacji, gdy zostało wszczęte postępowanie karne albo na przykład postępowanie o przestępstwo skarbowe, jako że od wyników tego postępowania zależą następstwa podatkowe, albo w sytuacji, gdy podatnik wnosi skargę do sądu. Nie jest winą organów podatkowych, że postępowania przed sądem są długotrwałe, a na werdykt sądu czeka się długo. Zdarza się - są takie sytuacje, które są nie do pomyślenia w państwie prawnym - że podatnik wygrywa proces, wygrywa sprawę przed sądem, a minął okres przedawnienia i nie można mu zwrócić należnej kwoty, którą wpłacił wcześniej, jako że nie ma tytułu prawnego. Przecież organ podatkowy nie zwróci pieniędzy tak po prostu, wyjmując z kasy bądź dając polecenie przelewu, musi mieć do tego podstawę prawną. Nie jest to wcale rzadkość, jest wiele takich przypadków dotyczących niemożności słusznego zwrotu.</u>
          <u xml:id="u-54.9" who="#IrenaOżóg">Z drugiej strony, tak jak powiedziałam uczciwie i otwarcie, ten kij ma dwa końce. Może się zdarzyć tak, że w przypadku podatnika, który nie płaci swoich zobowiązań, wskutek sporu z organem podatkowym przed sądem jego okres przedawnienia się wydłuży. Chodzi też o ochronę interesu państwa. Należy odpowiedzieć na pytanie, gdzie jest granica i który interes jest nadrzędny. Pozwolę sobie przypomnieć, że w orzeczeniu Trybunału Konstytucyjnego w sprawie dotyczącej opodatkowania dochodów kapitałowych, dotyczącej pierwszej ustawy podatkowej, która została uchwalona przez parlament tej kadencji, Trybunał Konstytucyjny z pełną mocą podkreślił, że interes fiskalny, równowaga finansów państwa w określonych sytuacjach, w określonym stanie państwa, jest wartością nadrzędną w stosunku do indywidualnego interesu podatnika czy obywatela nawet wówczas, gdy jego prawa są expressis verbis wyrażone w konstytucji, w sytuacji - tak przesądził Trybunał - kiedy zasada ochrony tej nadrzędności wprost w przepisach konstytucji nie jest wyrażona.</u>
          <u xml:id="u-54.10" who="#IrenaOżóg">Kwestia kontroli wszczynanej na podstawie legitymacji. Ten przepis jest przepisem nowym. Do czego on zmierza? Przecież i tak w ciągu 3 dni kontrolujący musi ustalić personalia kontrolowanego i dopełnić wszystkich innych formalności. Otóż praktyka ukształtuje sposób stosowania tego prawa. Intencje są jak najlepsze. Chodzi o takie sytuacje, kiedy wszczęcie kontroli musi nastąpić natychmiast (na przykład w sytuacji przemytu lub nielegalnego handlu). Jeżeli w takich sytuacjach poczekamy ze wszczęciem kontroli ze względu na formalności, to taka kontrola nie będzie miała żadnego sensu, bo pociągnie za sobą niepotrzebne koszty, a efektów i tak nie będzie. Kiedy jest możliwe pozostawienie w aktach dokumentów czy decyzji i traktowanie tego tak, że wykonane zostało doręczenie? Przepis art. 67 § 5 projektu Ordynacji podatkowej mówi wyraźnie, że stosuje się ten przepis wtedy, kiedy nie jesteśmy w stanie w żaden sposób doręczyć podatnikowi na przykład decyzji administracyjnej. Cóż zrobić w takiej sytuacji? Przecież nie możemy takiej decyzji, choćby z uwagi na tajemnicę skarbową, podawać do publicznej wiadomości, po to by podatnik, gdy się pojawi, mógł się z nią zapoznać.</u>
          <u xml:id="u-54.11" who="#IrenaOżóg">Teraz odpowiem na pytania o kryteria czy o niejasność kryteriów umarzania bądź stosowania indywidualnych ulg podatkowych. Panie marszałku, pan też pytał o te kwestie. Pan poseł Szczypiński, pan poseł Luśnia podnosili te kwestie. Odpowiadam: To w naszej wyobraźni zapewne funkcjonuje pogląd, że oto urzędy skarbowe stosują dyskrecjonalną politykę i na prawo i lewo szastają publicznymi pieniędzmi. Trzeba tej tezie wyraźnie zaprzeczyć. Dysponuję danymi o skutkach. Chciałabym podkreślić, że mamy dwa tryby umorzeń zaległości podatkowych: z urzędu, kiedy spełnione są przesłanki określone w art. 67 Ordynacji podatkowej, i na wniosek strony. W 2001 r. - od połowy 2001 r. istnieje możliwość umorzenia z urzędu, wcześniej nie było takiej możliwości - ta instytucja spowodowała wyczyszczenie kont podatników wtedy, kiedy spełnione zostały przesłanki umorzenia, ściśle określone w przepisach ustawy.</u>
          <u xml:id="u-54.12" who="#IrenaOżóg">W 2001 r. udział umorzeń w należnościach podatkowych stanowił: z urzędu - 0,09%, na wniosek - 0,05%. Udział umorzeń w zaległościach podatkowych, gdy weźmiemy pod uwagę całą kwotę zaległości podatkowych, wynosił: z urzędu - 1%, a na wniosek - 0,5%. Takie umorzenia są często także, powiedzmy sobie tutaj wprost, wynikiem działalności poselskiej posłów i ich działania interwencyjnego, kiedy są oni w stanie rozpoznać rzeczywisty problem podatnika w terenie i składają wniosek do urzędu, do ministra finansów, który się odżegnuje od tego, jak może, i odpowiada, że nie będzie wnikał w sprawę, bo narusza to instancyjność postępowania podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-54.13" who="#IrenaOżóg">Kolejna sprawa podniesiona przez panią poseł Marianowską: dokument elektroniczny.</u>
          <u xml:id="u-54.14" who="#IrenaOżóg">Pani Poseł! Prawdę mówiąc, rzeczywiście jest pewien problem. Próbowaliśmy z fachowcami ustalić sposób potwierdzenia odbioru dokumentu przez urząd skarbowy, bo w tym jest problem, ponieważ od tego zależy bieg terminów, prawda? W wielu wypadkach takie terminy mają charakter materialnoprawny. W związku z tym jest to niezwykle istotne. Przyjęta formuła jest korzystna de facto dla podatnika, bo jeśli on dowiedzie - bo ma wydruk ze swojego komputera - że wysłał ten dokument, to za odbiór tego dokumentu rzeczywiście odpowiada urząd skarbowy. Gdy podatnik będzie miał wydruk z komputera na potwierdzenie tego, że wysłał ten dokument, to oczywiście szkody ponosić nie może. Niewykluczone, że jeżeli będzie można to lepiej zapisać, to w trakcie prac komisji naturalnie tak się zrobi. Każda gwarancja pewności w stosunkach z urzędem skarbowym jest warta wiele, znacznie więcej niż jakakolwiek dyskusja między urzędnikami co do treści konkretnego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-54.15" who="#IrenaOżóg">Wreszcie niezwykle ważny problem interpretacji przepisów prawa, podnoszony zarówno przez panią poseł Marianowską, przez pana posła Niewiarowskiego, jak i przez panią poseł Arciszewską-Mielewczyk, w różnych układach. Otóż nie jest tak, że nie ma określonego terminu załatwienia sprawy, jeśli podatnik zwróci się do urzędu skarbowego o wyjaśnienie przepisów prawa. Urząd ma na to miesiąc, a jeżeli nie dotrzymuje terminu, to musi zawiadomić podatnika i uzasadnić, dlaczego terminu nie dotrzymał, i wyznaczyć nowy termin.</u>
          <u xml:id="u-54.16" who="#IrenaOżóg">Czy natomiast będziemy mieć do czynienia z niejednolitością orzecznictwa, jeżeli urząd skarbowy, czyli najniższy poziom, będzie miał prawo takiej interpretacji ze skutkami nieszkodzenia podatnikowi? A jak mamy dzisiaj? Znacznie gorzej. Obecnie każdy z ponad 350 urzędów skarbowych może orzekać i każdy z ponad 2 tys. inspektorów kontroli skarbowej może orzekać. Po drodze jest izba skarbowa i jeszcze minister finansów. Zdecydowanie nie zgadzam się z postawioną tu tezą, że minister finansów uchyla się od dokonywania wykładni. To tutaj podnosił pan poseł Luśnia. To jest po prostu nieprawda.</u>
          <u xml:id="u-54.17" who="#IrenaOżóg">W okresie pół roku, kiedy nadzoruję cały pion podatkowy, tych wyjaśnień, w błahych sprawach, w każdej nawet z takich spraw, które nie wymagają wykładni ministra finansów z punktu widzenia prawnego (ale jeśli jest problem, to trzeba go załatwić), wydaliśmy tych wykładni znacznie więcej, niż wydano ich przez całe cztery lata poprzedniego władztwa finansowego. Natychmiast, najszybciej, jak jest możliwe, kierujemy wszystkie wyjaśnienia do publikacji.</u>
          <u xml:id="u-54.18" who="#IrenaOżóg">Chcę państwa poinformować, że w Ministerstwie Finansów rozpoczęliśmy intensywne prace - różne prace toczą się równolegle - nad systemem informacji podatkowej (SIP). Będą w tym systemie wszystkie informacje i wykładnie przepisów prawa, wszystkich urzędów skarbowych, izb skarbowych, ministra finansów, o ile nie będą naruszać tajemnicy skarbowej. Musimy pamiętać, że w urzędzie skarbowym podatnik zadaje pytania w swojej konkretnej sprawie i nie możemy zdradzać jego interesów. O ile interpretacje z tego podstawowego szczebla nie będą naruszać tajemnicy skarbowej, wszystkie będą publikowane w Internecie. Nie będzie żadnej tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JanuszWojciechowski">Pani Minister! Przepraszam, że w tym momencie wtrącę pytanie. Niektórzy to nazywają prawem powielaczowym i nie mają najlepszego zdania o tego typu wykładniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Prawem powielaczowym jest w mojej ocenie takie wyjaśnienie czy taka wykładnia prawa, które wykraczają poza zakres przepisu.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#IrenaOżóg">Jeśli to, o czym przedtem mówiłam, jest prawem powielaczowym, to możemy nic nie robić. Ale dlaczego nic nie robić? Uważam, że do podatnika należy wychodzić z każdą informacją. Podatnik nie musi się zastosować do wykładni. Do wykładni musi się zastosować organ podatkowy. To stwarza gwarancję - taki zapis jest wyraźnie proponowany - jednolitości orzecznictwa.</u>
          <u xml:id="u-56.2" who="#IrenaOżóg">Co więcej, panie marszałku, w projekcie zmiany Ordynacji podatkowej była propozycja zapisu, że wykładnia nie może wykraczać poza zakres prawa. To jest to, o czym mówiłam: żeby ustrzec się przed tworzeniem prawa powielaczowego. Rada Legislacyjna była przeciwna takiemu zapisowi, wychodząc z założenia, że zgodnie z konstytucją Polska jest demokratycznym państwem prawnym (art. 2 konstytucji i art. 121 ordynacji, który potwierdza tę zasadę) i nie ma potrzeby mnożenia bytów prawnych.</u>
          <u xml:id="u-56.3" who="#IrenaOżóg">Jestem przy uwagach pana posła Luśni. Do poszczególnych uwag już się odniosłam, udzielając wcześniej odpowiedzi. W związku z jedną z uwag chciałabym podkreślić, że pan poseł dość sarkastycznie mówił, że oto żadna gwarancja albo ryzyko stałych kontroli, albo wielu kontroli, jeżeli podatnik zechce uzyskać poświadczenie, iż nie zalega z zobowiązaniami podatkowymi.</u>
          <u xml:id="u-56.4" who="#IrenaOżóg">Proszę Państwa! Ta kontrola nie jest z urzędu. To nie jest obowiązek kontroli. To jest kontrola na życzenie podatnika. Proszę przeczytać ten przepis i zauważyć, że jeżeli podatnik sobie tego życzy, to organ do niego przyjdzie, skontroluje i wyda akt władczy w postaci decyzji administracyjnej, o ile oczywiście stwierdzi jakieś uchybienia. Zatem zarzut dotyczący niebotycznych ilości kontroli jest zupełnie bezpodstawny.</u>
          <u xml:id="u-56.5" who="#IrenaOżóg">Wreszcie przepis art. 22, który dotyczy zwolnienia podatnika z podatku, o czym mówił tu także pan poseł Luśnia. Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że art. 22 § 2a, który był opiniowany przez pana posła, wcale nie dotyczy zwolnienia od podatku, lecz zwolnienia z płacenia zaliczek podatku, a to są zupełnie różne sprawy, dlatego że zwolnienie z płacenia zaliczek podatku nie zwalnia z zapłacenia czy z rozliczenia się z podatku.</u>
          <u xml:id="u-56.6" who="#IrenaOżóg">Wyobraźmy sobie taką sytuację. Podatnik chce korzystać z ulgi mieszkaniowej. W ciągu roku poniósł znaczące wydatki. Czy jest uzasadnione płacenie przez niego przez cały czas zaliczek w wysokości należnej po to, żeby odebrać tę ulgę dopiero w przyszłości? Nie ma takiej potrzeby. Może on zwrócić się do urzędu skarbowego, przedstawić, jakie poniósł wydatki i w tym zakresie organ już w trakcie roku przestaje, wydaje decyzję, oczywiście, na mocy której przestaje pobierać zaliczki na podatek dochodowy. Dzieje się to w ciągu roku, co nie zwalnia podatnika z rozliczenia rocznego. W przypadku rocznego rozliczenia oczywiście może się zdarzyć, że jeśli chodzi o decyzję, było to nieco na wyrost albo za mało i trzeba dopłacić lub zwrócić podatek.</u>
          <u xml:id="u-56.7" who="#IrenaOżóg">Sprawa hipoteki, kolejności zabezpieczenia. Rzeczywiście tak jest, że w przypadku hipoteki interes skarbu państwa może być gorzej postrzegany niż interes banków. Ale skąd to się wzięło? Pozwolę sobie przypomnieć, że w 2001 r. projekt rządowy w tej materii zmierzał w zupełnie innym kierunku, to Wysoka Izba postanowiła, że ma być tak, jak jest teraz. Ówczesny minister finansów wnioskował o to, żeby dać prymat hipotece zabezpieczającej należności skarbowe, ale parlament odrzucił projekt rządowy i przepis ten funkcjonuje w takim kształcie, w jakim funkcjonuje. Teraz, podczas rozpatrywania, przygotowywania zmian ten przepis nie znalazł uznania biznesu, do którego należą też banki. Jeżeli jednak wolą Wysokiej Izby będzie zmiana i powrót do uprzywilejowania skarbu państwa, przyznaję, że nie będziemy przeciwko temu protestować, ale wymaga to przede wszystkim zgody Wysokiej Izby, która w ubiegłym roku takie propozycje odrzuciła.</u>
          <u xml:id="u-56.8" who="#IrenaOżóg">Kolejna sprawa poruszona przez pana posła Dutkę czy przez pana posła Müllera dotyczy zatorów płatniczych. Może nie do końca, proszę państwa, jest to przedmiot, materia tej ustawy, bowiem ustawa ta niewiele ma w tej sprawie do przesądzenia. Niebawem będziemy rozpatrywać cały pakiet ustaw podatkowych szczegółowych i tam jest właściwe miejsce do rozważania kwestii zatorów płatniczych. Powstaje jednak pytanie: W jakim stopniu system podatkowy ma regulować stosunki cywilnoprawne? Przecież stosunek cywilnoprawny między stronami to jest swobodne oświadczenie woli stron. To prawda, że pociąga za sobą określone konsekwencje, ale prawdą jest też, że w jakiś drobny sposób, może niezupełnie drobny... Dla tych, dla których memoriałowe rozliczenie z podatków jest najtrudniejsze, w ustawie o podatku od towarów i usług i w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, od osób, które prowadzą małe biznesy i dla których zatory płatnicze są często podstawową przyczyną likwidacji działalności gospodarczej, tam proponujemy rozliczenie kasowe.</u>
          <u xml:id="u-56.9" who="#IrenaOżóg">Wreszcie pan poseł Rydzoń poruszył kwestię długości okresu przedawnienia. Przy decyzjach deklaratoryjnych jest to 5 lat od końca roku, w którym był obowiązek rozliczenia się z podatku, co w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych i od osób fizycznych oznacza w istocie okres 6-letni od końca roku, którego dotyczył dany podatek. Przyznaję zatem, że gdybyśmy skracali ten okres przedawnienia, byłby to ewenement w Europie. Ja nie znam państwa europejskiego, w którym okres przedawnienia w przypadku decyzji deklaratoryjnych czy rozliczeń samoopodatkowania byłby krótszy niż 5 lat. Chcielibyśmy więc prosić o zrozumienie dla tego okresu przedawnienia.</u>
          <u xml:id="u-56.10" who="#IrenaOżóg">Kolej na pewne kwestie proceduralne - zawarcie podobnych przepisów o podatku od towarów i usług w Ordynacji podatkowej. Trzeba tu powiedzieć tak. Myślę, że kolejne nowelizacje ustawy o podatku od towarów i usług spowodowały, że stała się ona nieczytelna, a podatek niezwykle trudny. Mamy tam pomieszanie prawa materialnego i prawa procesowego. Wydaje się, że jeżeli mamy przepisy ogólne, Ordynację podatkową, to przepisy procesowe powinny być w tym akcie prawnym. Przyjdzie czas - nie może nastąpić to nagle, bo co nagle, to po diable - że trzeba będzie przyjrzeć się kompleksowo również ustawie o podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-56.11" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pana posła Markowskiego, dlaczego odstępujemy w art. 14 Ordynacji podatkowej od zgłaszania rozbieżności sądom, odpowiem w taki sposób. Zostało to w doktrynie powszechnie uznane za ingerencję w niezawisłość sędziowską, tak, za próbę wpływania na orzecznictwo sądowe przez ministra finansów, to pierwsza sprawa. Przepis ten poddany był totalnej krytyce. Chciałabym natomiast zwrócić uwagę, że nie postąpiliśmy tak do końca pochopnie. Odeszliśmy od krytykowanego przepisu, proponując równocześnie zmianę ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym w taki sposób, żeby minister finansów mógł się zwrócić o wykładnię prawa przez organy sądowe. Zaproponowaliśmy odwrotne działanie - nie narzucanie, tylko pytanie Naczelnego Sądu Administracyjnego.</u>
          <u xml:id="u-56.12" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pana posła Smolany o ulgi w 1991 r. dla Fabryki Samochodów Małolitrażowych i związane z tym straty skarbu państwa - przyznam, że musiałabym zajrzeć do decyzji, które... jeśli je podpisywałam, będąc urzędnikiem państwowym, a wydaje mi się, że jest to mało prawdopodobne, choć być może tak było, nie pamiętam wszystkich decyzji - odpowiem tak. Jeżeli takowe były, to na pewno wynikały z procesu negocjacyjnego. Pozwolę sobie zwrócić uwagę i przypomnieć, że wokół prywatyzacji i wokół sprzedaży FSM Fiatowi było wiele dyskusji, wiele działań, w tym także działań organów ścigania. Umowa została podpisana, skarb państwa przejął na siebie pewne obowiązki, tak to w 1991 r. było, pewnych rzeczy nie da się odwrócić. Pierwszy okres funkcjonowania w zupełnie nowych warunkach także nie był wolny od różnych błędów.</u>
          <u xml:id="u-56.13" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi natomiast o kwestie dotyczące prawa materialnego, o to, czy będzie ulga na tworzenie nowych miejsc pracy, czy będą ulgi inwestycyjne, to nie jest ta materia. Ogólne prawo podatkowe nie reguluje tych kwestii, jest to domena przepisów prawa szczegółowego, konkretnych ustaw podatkowych regulujących sprawy związane z konkretnym podatkiem.</u>
          <u xml:id="u-56.14" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi o uwagę pana posła... przepraszam, mam niewyraźnie zapisane nazwisko... pana posła Duliasa, rząd nie osiągnie celu, który zakłada w tej ordynacji, tylko przez zmianę przepisów. Powtarzam, nie osiągnie celu tylko przez zmianę Ordynacji podatkowej, osiągnie ten cel wtedy, kiedy po tej zmianie stosowanie ordynacji będzie właściwe, a zrobimy wszystko, żeby zmienić sposób patrzenia na stosunki państwo -podatnik. Jeśli chodzi zaś o słowa krytyki, że rząd nie osiągnie celu, to chciałoby się zadać pytanie: Co się stanie, jeśli celu nie osiągnie? To znaczy, że ma nic nie robić? Myślę, że jednak warto to robić.</u>
          <u xml:id="u-56.15" who="#IrenaOżóg">W sprawie rozliczeń składek na ubezpieczenia społeczne i rozliczeń z ZUS odpowiem tak. Niektóre przepisy Ordynacji podatkowej stosuje się do należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, więcej - składek na ubezpieczenia zdrowotne. Czy odsetki są zbyt restrykcyjne, czy polityka jest właściwa, trudno mi w tej chwili się do tego odnosić i odpowiadać. W sensie formalnym składki ZUS nie są podatkami.</u>
          <u xml:id="u-56.16" who="#IrenaOżóg">I wreszcie kwestie... Przepraszam, na to już odpowiedziałam. Te kwestie były podnoszone przez pana marszałka, zaczęłam od nich, a miałam się tym zjąć na końcu. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-57.1" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-57.2" who="#JanuszWojciechowski">Wypowiem się w trybie sprostowania do moich pytań. Wątpliwość, którą podniosłem, nie dotyczyła tego, że organ podatkowy musi uznać, czy jest na przykład taka sytuacja, w której ściągnięcie podatku zagraża egzystencji podatnika, bo to musi stwierdzić, uznać, a więc to jest uznaniowość. Wątpliwość moja dotyczyła sytuacji, kiedy organ już uznał, że to zagraża egzystencji podatnika, a w dalszym ciągu może postąpić dowolnie, w jedną albo w drugą stronę. Czyli tu już uznaniowość przechodzi w dowolność. I na tym polega problem. Prawo nie powinno do takich dowolności dopuszczać. Podstawowym mechanizmem korupcjogennym w przepisach prawa jest postawienie urzędnika w takiej sytuacji, gdy może, ale nie musi czegoś załatwić. W związku z tym zgłosiłem tę wątpliwość, ale oczywiście wykracza ona poza tę ustawę. To jest problem prawa w szerszym zakresie, więc tu tego nie rozstrzygniemy, ale ponieważ w dyskusji poruszono ten problem, więc uznałem za właściwe zgłoszenie takiej uwagi.</u>
          <u xml:id="u-57.3" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych, a zatem sprawa wymaga rozstrzygnięcia, co nastąpi dziś wieczorem w bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-57.4" who="#JanuszWojciechowski">To tyle, jeśli chodzi o punkt 14.</u>
          <u xml:id="u-57.5" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktów... Przepraszam, to był punkt 8.</u>
          <u xml:id="u-57.6" who="#JanuszWojciechowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9., 10., 11., 12., 13., 14. i 15. porządku dziennego: 9. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników (druk nr 408). 10. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 411). 11. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (druk nr 415). 12. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (druk nr 416). 13. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej (druk nr 412). 14. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych (druk nr 410). 15. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (druk nr 417).</u>
          <u xml:id="u-57.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu ponownie panią minister Irenę Ożóg, podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów w celu przedstawienia uzasadnień projektów wymienionych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-57.8" who="#JanuszWojciechowski">Niestety, pani minister, musimy panią nadal męczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście dzisiaj jest dzień podatkowy, tematyka trudna. Chciałabym jednak podzielić się taką refleksją: prawo materialne, to, które reguluje czy decyduje o poszczególnych podatkach, jest moim zdaniem znacznie przyjemniejsze niż prawo procesowe. W tym wypadku bowiem widać rzeczywiste kierunki działania czy też de facto decyduje się poza procesowo w sensie materialnym o wysokości obciążeń podatników.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#IrenaOżóg">Wysoki Sejmie! Z upoważnienia prezesa Rady Ministrów mam zaszczyt przedstawić Wysokiej Izbie projekty kilku ustaw nowelizujących dotychczas obowiązujące ustawy, a więc ustawę o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, trzy ustawy o podatku dochodowym - o podatku dochodowym od osób prawnych, o podatku dochodowym od osób fizycznych oraz o podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne - ustawę o podatku od towarów i usług, ustawę o podatku od czynności cywilnoprawnych i ustawę o opłacie skarbowej. Pakiet tych ustaw jest związany z realizacją czy też stanowi pierwszy etap realizacji gospodarczej strategii rządu, przyjętej przez Radę Ministrów 29 stycznia br. w programie „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, i jest elementem programu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Już na wstępie chcę powiedzieć, że jeżeli ograniczymy się formalnie do porównania programu rządowego, na podstawie publikowanych dokumentów rządowych, i popatrzymy na liczbę zmian czy projekcje zmian, które mamy w tych ustawach, to oczywiście nie pokrywają się te zmiany do końca. Przy czym projektowane zmiany w przedkładanych tutaj ustawach są szersze czy też korzystniejsze nawet od tych, które były zapisane w programie, bo oczywiście w trakcie prac okazywało się, że można jeszcze więcej dobrego zaproponować przedsiębiorcom.</u>
          <u xml:id="u-58.2" who="#IrenaOżóg">Podstawowym celem omawianych tutaj zmian nie jest już, powiedzmy, łagodzenie stosunków urząd-podatnik, podstawowym celem jest stworzenie warunków do aktywizacji przedsiębiorców. Na wstępie chcę od razu powiedzieć, że tylko nieliczne zmiany spowodują obniżenie ciężarów podatkowych. Natomiast aktywizacja przedsiębiorców w pozostałym zakresie jest, będzie czy powinna być wynikiem odciążenia ich od niezwykle biurokratycznych obowiązków po to, by mogli przeznaczyć ten czas rzeczywiście na działalność gospodarczą. Nie jest celem tych ustaw radykalne obniżenie podatków, dlatego że jeszcze nie jest czas ku temu, by można było mówić o obniżeniu podatków. Kiedy podatki się obniża? Podatki się obniża wtedy, kiedy mamy nadwyżkę budżetową, przede wszystkim, albo podatki się obniża wtedy, kiedy jest zrównoważony rozwój. Oczywiście można mówić, że obniżenie podatków to jest zachęta do rozwoju przedsiębiorczości, ale tej tezy rzeczywistość polska nie potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-58.3" who="#IrenaOżóg">Szanowni Państwo! Chciałabym w tym miejscu podkreślić, że kluczem do pomyślności naszego kraju jest rozwój gospodarczy, a podatki bezpośrednie - bo o nich tutaj możemy mówić jako o tym stymulatorze - są jedynie następstwem tego rozwoju. Jeśli nie ma rozwoju, jeśli jest stagnacja, jeśli upadają przedsiębiorstwa, to oczywiście nie ma dochodów, nie ma zysków i nie ma podatków bezpośrednich. Cóż więc na przykład po ulgach inwestycyjnych i cóż na przykład po obniżce stawki podatkowej, jeśli nie ma jej do czego zastosować? Co więcej, jeśli popatrzymy na statystykę w przypadku podatku dochodowego od osób prawnych - pozwolę sobie bowiem przypomnieć, że schodzimy tu systematycznie w dół, jeśli chodzi o stawkę, z 40% do 22% w 2004 r. - to okrucieństwo rzeczywistości ilustrują poniższe dane, które chciałabym przytoczyć, bo o nich się często nie mówi. Chciałabym zestawić stawkę podatku dochodowego od osób prawnych z dynamiką inwestycji i ze stopą bezrobocia. To są najbardziej wrażliwe, że tak powiem, czy najbardziej obrazowe wskaźniki czy też instrumenty. W 1998 r., kiedy stawka CIT wynosiła 34%, dynamika inwestycji wynosiła 15,3%, natomiast stopa bezrobocia - 10,4%. W 1999 r. stawka podatku zmniejszyła się o 2 punkty procentowe, a dynamika inwestycji zmniejszyła się prawie o 10 punktów procentowych do poziomu 5,9%. Natomiast stopa bezrobocia wzrosła o 2,7%. Kolejna, dwupunktowa procentowa obniżka stawki w 2000 r. do 30% może być porównywana z dynamiką inwestycji - 3,1%, czyli kolejny spadek, i wzrostem stopy bezrobocia - do 15%. I wreszcie 2001 r. - mamy już wstępne dane. Stawka CIT - 28%, dynamika inwestycji - minus 10,2%, a stopa bezrobocia - 17,4. Proszę państwa, te dane, jak byśmy na nie patrzyli, pokazują, że w warunkach tych, nie chcę używać słowa stagnacja, żeby nie być zupełną pesymistką, zaburzeń w rozwoju gospodarczym, obniżanie stawki podatku bezpośredniego nie daje teoretycznie oczekiwanego efektu w postaci polepszenia wyników, o których tutaj mówiłam, choćby w przypadku dynamiki inwestycji czy stopy bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-58.4" who="#IrenaOżóg">Chciałabym się pokrótce odnieść do kwestii podatku dochodowego od osób fizycznych, bo to jest temat, który ciągle wypływa i ciągle się dyskutuje, czy powinna być liniowa stawka podatku, a jeżeli tak, to na jakim poziomie, czy też może powinna być agregacja. Dyskusja na ten temat szczególnie ożywiła się po prasowych informacjach o pracach w Ministerstwie Finansów nad nową skalą podatkową. Odpowiem tak. W Ministerstwie Finansów, jak moja pamięć sięga, stale trwały prace nad stawkami czy skalami podatku dochodowego od osób fizycznych. To jest praca ciągła. Jeden z ostatnich dokumentów, w jaki sposób, trudno mi powiedzieć, ale ujrzał światło dzienne, wywołał dyskusję na temat stawki PIT. Otóż chciałabym państwa poinformować, że na ogólną liczbę podatników PIT - nie mamy oczywiście rozliczenia tegorocznego, za ubiegły rok, bo jeszcze nie skończył się okres rozliczeniowy - tych, którzy osiągają przychody z działalności gospodarczej i wolnych zawodów, jest niewiele ponad 374 tys., a ponad 72% lokuje swoje dochody w pierwszym przedziale skali podatkowej, 15,3% w drugim przedziale, a tylko niespełna 49 tys. osób w trzecim przedziale skali podatkowej. Powstaje pytanie: kogo de facto miałyby dotyczyć obniżki stawki PIT? Tak, tych co najwyżej 49 tys. osób.</u>
          <u xml:id="u-58.5" who="#IrenaOżóg">Natomiast gdy popatrzymy na nominalne i realne obciążenie biznesu opodatkowanego na zasadach ogólnych, to nie sposób nie zauważyć, że to obciążenie znacznie odbiega od górnych stawek skali podatkowej. Przy stawce 19% nominalne obciążenie biznesu waha się na poziomie 15,5%, a realne na poziomie 12,55%. I w każdym przedziale jest taka sama tendencja. Proszę państwa, kiedy w programie rządowym ogłoszono, że rozpoczęte zostaną prace i jeżeli uzyskają one akceptację kół biznesowych, to zostanie opracowana nowa ustawa o podatku dochodowym dla przedsiębiorców, w której zostaną oni, bez względu na formę prawną, poddani jednolitym zasadom opodatkowania i podatkowi dochodowemu według zasad liniowych, to natychmiast do Ministerstwa Finansów zaczęły napływać protesty od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą, że one nie są zainteresowane takim pomysłem. Dlatego że...</u>
          <u xml:id="u-58.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Mają rację.)</u>
          <u xml:id="u-58.7" who="#IrenaOżóg">...mają rację, bo gdyby wprost zobowiązać te osoby do płacenia podatku dochodowego według stawki proporcjonalnej, to by oznaczało zwiększenie ciężarów podatkowych dla większości takich podmiotów, tych, które uzyskują wyższe dochody, także tych, których dochody mieszczą się w pierwszym przedziale skali podatkowej. Wobec powyższego trudno tutaj wprost mówić czy dowieść, że obniżka stawki podatku PIT miałaby wpływ na ożywienie gospodarcze, bo, tak jak już pokazałam na podstawie danych z ostatnich kilku lat, takich wniosków nie potwierdza praktyka.</u>
          <u xml:id="u-58.8" who="#IrenaOżóg">W wielu ustawach, które są obecnie przedmiotem czytania, jest wiele zmian i żeby je szczegółowo omówić, trzeba by było kilku godzin na taki wykład. Wobec powyższego proszę mi pozwolić, abym zwróciła uwagę na te najbardziej kluczowe, a czas na szczegółową analizę przyjdzie w dalszych pracach legislacyjnych. Na wstępie chcę powiedzieć, że wszystkie dostrzeżone pułapki w ustawach podatkowych chcemy wyeliminować, a takich pułapek jest wiele. Przy czym nie dla satysfakcji, ale nie sposób nie zauważyć, że większość tych pułapek to jest dorobek ostatnich krótkich kilku lat. Wskażę najistotniejsze, które absolutnie blokują działalność biznesową. To jest na przykład niedostateczna kapitalizacja. Otóż Sejm w połowie poprzedniej kadencji uchwalił, że jeżeli mamy do czynienia z pożyczkami podporządkowanymi czy między podmiotami powiązanymi, to odsetki od takich pożyczek mogą nie stanowić kosztu uzyskania przychodów. Mamy do czynienia oczywiście z podwójnym opodatkowaniem w sensie ekonomicznym, bo otrzymujący odsetki płaci podatek od dochodu, czyli wpływa to na jego dochód, a u tego, który te odsetki płaci, jest zobowiązany do zapłaty, nie jest to koszt uzyskania przychodów. W sensie ekonomicznym mamy więc podwójne opodatkowanie. I oto ówczesny minister finansów zaproponował, aby wyłączyć z tego podmioty, jeśli pożyczkodawcą są polskie osoby prawne. Proszę państwa, ale tylko wtedy, kiedy one nie korzystają z żadnych ulg. Dzisiaj jest problem jak wyjść z tego pasztetu, przepraszam za określenie. Otóż wystarczyło, żeby podatnik udzielający pożyczki dał darowiznę na Wielką Orkiestrę Świątecznej Pomocy, to jest z życia wzięte, 1000 zł, odpisał sobie od dochodu, a ten, kto u niego zaciągnął pożyczkę, nie może milionowych odsetek zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów. Takie prawo na pewno nie służy przedsiębiorcom i z takiego prawa na pewno trzeba zrezygnować.</u>
          <u xml:id="u-58.9" who="#IrenaOżóg">To nie jest jedyna pułapka podatkowa. Taka pułapka podatkowa, że podam przykład, jest w podatku od towarów i usług w zakładach pracy chronionej, które mają realizować szczytny cel. Otóż podatnik składa wniosek o zwrot kwoty różnicy podatku od towarów i usług, na dzień dokonania zwrotu nie ma zaległości podatkowej, urząd skarbowy dokonuje tego zwrotu, po czym po trzech latach, przykładowo: po trzech latach, kontrola wskazuje, że w momencie zwrotu była zaległość podatkowa. I co? I wydaje decyzję, która jest - jak już mówiłam wcześniej - decyzją na zasadzie domina, bo ujawnia najróżniejsze zaległości podatnika do tyłu, podatnika, który był w dobrej wierze, bo skoro mu urząd zwrócił podatek na jego wniosek, to mógł oczekiwać, że wszystko jest u niego w porządku. A nagle okazuje się, że ujawniono zaległość podatkową, wysokie odsetki za zwłokę, niemalże z automatu, bo taka była też polityka stosowania prawa, co jest bardzo ważnym aspektem. Od razu stosuje się kary z Kodeksu karnego skarbowego. Przecież to były działania podejmowane w zakresie odpowiedzialności karnej skarbowej z, przepraszam za określenie, automatu. Wystarczyło, że inspektor kontroli skarbowej coś zauważył, od razu wszczynał postępowanie karne skarbowe, nawet jeśli ten podatnik na pewno nie miał - i inspektor to wiedział - na celu jakiegokolwiek przestępstwa czy wykroczenia podatkowego.</u>
          <u xml:id="u-58.10" who="#IrenaOżóg">Po pierwsze, chciałabym zwrócić uwagę, że w przedkładanych projektach nie proponujemy wirtualnego uproszczenia podatków. Przez trzy ostatnie lata w tamtej kadencji byłam ekspertem Komisji Finansów Publicznych i jak słuchałam o uproszczeniu podatków i o komisji, która została do tego celu specjalnie powołana, to trzeba powiedzieć, że ta komisja nie spełniła swojej roli w owym czasie, ale jej dorobek teraz został wykorzystany, bo dlaczego z niego nie skorzystać, jeśli służy to dobrej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-58.11" who="#IrenaOżóg">To uproszczenie - nie wirtualne, tylko realne - dotyczy przede wszystkim sfery proceduralnej w zakresie prawa materialnego, mianowicie radykalnie zmieni się ilość dokumentów składanych do urzędu skarbowego. Choćby dzięki faktowi, że nie trzeba będzie przesyłać deklaracji podatkowej, jeśli podatnik wybierze uproszczoną formę rozliczeń, będziemy mieli 1 dokument, a nie 13, a w wypadku osób prawnych było ich nawet 14. Chcemy zlikwidować wymóg składania przez osoby prawne dwóch zeznań podatkowych, co niczemu nie służy. Wystarczy jedno, po co ten podatnik ma składać dwa zeznania. Chcemy zracjonalizować zasady nadawania numerów identyfikacji podatkowej właśnie po to, żeby podatnik, jeżeli się przekształca, bo taki jest jego cel i taka jest jego wola, nie miał problemów z numerem identyfikacji podatkowej. Jest to niby proza, ale jakże istotna dla rozliczeń podatkowych. Okazuje się przecież, że numer identyfikacji podatkowej ma kluczowe znaczenie nie tylko ze względów formalnych, ale także ze względu na możliwość skorzystania z różnego rodzaju uprawnień wynikających z prawa materialnego.</u>
          <u xml:id="u-58.12" who="#IrenaOżóg">W wypadku osób fizycznych zostaną wyeliminowane coroczne oświadczenia o wyborze sposobu opodatkowania podatkiem dochodowym. Proszę państwa, dzisiaj jest tak, że podatnik do 20 stycznia każdego roku ma oświadczyć w urzędzie, że wybiera taką a nie inną formę opodatkowania. Jeśli zapomni albo nie dotrzyma tego terminu, a jest to termin prawa materialnego, i żyje w błogiej niewiedzy, płacąc na przykład podatek zryczałtowany, to się może okazać, że powinien płacić podatek na zasadach ogólnych i inspektor oszacuje jego dochód i wyda odpowiednią decyzję. Chcemy obrać zupełnie inną drogę. Podatnik wybiera i przy tym wyborze pozostaje. Jeśli chce zmienić decyzję, to wtedy dopiero przynosi ten papier, by to uczynić.</u>
          <u xml:id="u-58.13" who="#IrenaOżóg">Chcemy również odwrócić zasady obowiązujące w podatku od towarów i usług. Myślę tutaj o zasadzie, mówiąc potocznie, wchodzenia do VAT. Proszę państwa, limit 10 tys. euro, który powoduje objęcie VAT małych przedsiębiorców, na tyle może być oczywisty, że jeśli przedsiębiorca przewiduje, że nie wejdzie do VAT, to nie składa zgłoszenia rejestracyjnego, bo np. chciałby wybrać zwolnienie od podatku. W związku z tym, jako że jest to zwolnienie podmiotowe, nie mając takich obrotów, nie płaci podatku. Jeśli nie złoży dzisiaj odpowiedniej deklaracji w urzędzie skarbowym i żyje w błogim przeświadczeniu, że skoro nie osiągnął limitu, to nie jest obowiązany do zapłaty podatku, to jest w błędzie. Jeśli nie złożył tego dokumentu, to urząd go doścignie i każe mu zapłacić także w wypadku, gdy takiego obowiązku nie miał ze względu na skalę obrotów. W przepisach prawa jest bowiem zasada domniemania bycia podatnikiem, a nie korzystania ze zwolnienia. Chcemy odwrócić tę sytuację. Podatnik, jeśli zechce wejść do VAT mimo nieosiągnięcia określonych obrotów, to wtedy dopiero składa ten dokument.</u>
          <u xml:id="u-58.14" who="#IrenaOżóg">Większość zmian niesie jednak ze sobą bezpośrednie skutki materialne. Tak więc drugim celem proponowanych zmian jest bezpośrednie lub pośrednie zmniejszenie kosztów działalności podatnika wynikających z obsługi rozliczeń podatkowych bądź wręcz zmniejszenie ciężarów podatkowych, o czym wspominałam na wstępie. Mam tutaj na uwadze przede wszystkim możliwość przyspieszonej amortyzacji nowych fabrycznie środków trwałych. Nieporozumieniem są niektóre opinie, a czytam wnikliwie wszystkie, że oto to żadna nowość, bo dzisiaj podatnik może stosować degresywną metodę amortyzacji po zakupie środka trwałego i jego odpis amortyzacyjny będzie wyższy niż ten, który proponujemy. To jest nieprawda. Trzeba przepis przeczytać, żeby się przekonać, jaka jest prawda. A prawda jest taka, że dzisiaj, jeżeli podatnik na przykład kupi środek trwały w listopadzie i odda go do używania, to tę degresywną metodę amortyzacji może stosować do jednego miesięcznego odpisu, a każdy kolejny odpis w ciągu roku musi obliczyć od wartości netto. A my mówimy: Nie. Jeśli kupiłeś ten środek w listopadzie i oddałeś go do używania, to od razu 30% sobie wpisz w koszty. To jest quasi-ulga inwestycyjna, a może nie quasi. Jeżeli skorzystasz z tego przywileju, w następnym roku możesz wybrać metodę amortyzacji i możesz przejść na metodę degresywną, rozpoczynając dokonywanie odpisów od wartości brutto, a nie netto. To jest kolejna ulga w tym podatku, która powoduje, że kwota wydatku na nabycie środków trwałych, na stworzenie narzędzia pracy, narzędzia prowadzenia działalności gospodarczej może być szybko odzyskana dzięki uwzględnieniu jej w kosztach podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-58.15" who="#IrenaOżóg">Chcę zwrócić państwa uwagę na znaczne podmiotowe i przedmiotowe rozszerzenie zakresu zryczałtowanego podatku dochodowego płaconego przez osoby fizyczne od przychodów ewidencjonowanych albo w formie karty podatkowej. Zwiększamy limit przychodów do poziomu 250 tys. euro, czyli prawie 1 mln zł. To jest prawie podwojenie - troszkę mniej, ale blisko - dotychczasowego limitu pozwalającego na stosowanie tej metody. W wypadku karty podatkowej przedłużamy czas, w którym zatrudnienie do trzech osób więcej, niż wynikałoby to z przepisów, nie powoduje utraty prawa do tej formy opodatkowania. Proponujemy ponadto niewaloryzowanie stawek karty podatkowej na 2003 r. Muszę powiedzieć, że byłam zdziwiona opinią, że to oznacza podwyższenie podatku. Przeciwnie, to oznacza obniżenie podatku, bo gdyby nie zniesiono waloryzacji i ona nastąpiłaby z mocy prawa, to stawka karty podatkowej wzrosłaby. Po raz pierwszy w historii naszego prawa podatkowego okresu transformacji, a chyba w ogóle w historii powojennej prawa podatkowego, proponujemy małym przedsiębiorcom kasowe rozliczenie podatku od towarów i usług, wprowadzając przy tym kwartalny okres tego rozliczenia. Przyjmujemy tutaj, że mali przedsiębiorcy to ci, których roczne obroty nie przekroczyły 800 tys. euro. To nie jest tak zupełnie mały przedsiębiorca, bo chodzi tutaj o miesięczne obroty na poziomie niewiele mniejszym niż 250 tys. zł. Ci podatnicy będą mogli rozliczać podatek od towarów i usług w ujęciu kasowym, i co więcej, w systemie kwartalnym; nie w systemie miesięcznym, jak pozostali podatnicy, ale w systemie kwartalnym. Oczywiście podatnik ma prawo wyboru. To nie jest nakaz. To podatnik ma zdecydować, jaką formę rozliczeń wybierze.</u>
          <u xml:id="u-58.16" who="#IrenaOżóg">Wreszcie proponujemy kasowe kwartalne rozliczenie w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Co to oznacza? To oznacza, że to, czy podatnik, ten mały przedsiębiorca, płaci swoje długi czy nie płaci, nie ma żadnego znaczenia, bo będzie płacił podatek od przychodów, które zostaną zrealizowane. Tak więc dopiero wtedy, gdy otrzyma zapłatę za wykonaną usługę czy dostarczony towar, będzie płacił zryczałtowany podatek dochodowy. Przyjęta kwota obrotów czy kwota przychodów jest w tym wypadku niższa niż w wypadku VAT. Proponujemy tutaj 25 tys. euro, ale z takich racji, że o ile w wypadku VAT stawka podatku wynosi 7–22%, o tyle w wypadku podatku zryczałtowanego stawka wynosi 3–8,5%. Nowością jest stawka 17-procentowa.</u>
          <u xml:id="u-58.17" who="#IrenaOżóg">Proszę państwa, proponujemy to, co przez kilka lat było niemożliwe do wprowadzenia, także z powodów bliżej nieokreślonych. Chodzi o poddanie zryczałtowanemu opodatkowaniu dochodów z najmu rzeczy ruchomych i nieruchomości, niezwiązanych z prowadzoną działalnością gospodarczą. Wynajęcie pokoiku studentowi przez właścicielkę mieszkania nie musi się wiązać z żadną dokumentacją. Wystarczy tylko zgłoszenie tego i płacenie 8,5-procentowego podatku, jeśli dochody nie przekraczają małych kwot. Jeśli zaś dochody z najmu są stosunkowo wysokie, to wtedy nadwyżka jest opodatkowana według wyższej stawki.</u>
          <u xml:id="u-58.18" who="#IrenaOżóg">Ważną sprawą dla małego biznesu jest także to, że proponujemy zwolnienie z obowiązku składania deklaracji i płacenia zaliczek w wypadku podatników podatku dochodowego od osób fizycznych i od osób prawnych rozpoczynających po raz pierwszy działalność. To zwolnienie z zaliczek i zwolnienie ze składania deklaracji, ale przede wszystkim zwolnienie z zaliczek, oznacza ni mniej, ni więcej tylko udzielenie kredytu podatkowego, a czas jego trwania jest od 11 do 18 miesięcy - na ten czas, kiedy potrzeba środków na rozkręcenie interesu, zwalniamy z płacenia podatku dochodowego.</u>
          <u xml:id="u-58.19" who="#IrenaOżóg">Wreszcie dwie ostatnie zmiany, na które chciałabym zwrócić uwagę. Proponujemy zniesienie podatku od czynności cywilnoprawnych przy pożyczkach zaciąganych na cele prowadzonej lub rozpoczynanej działalności gospodarczej. Chcę powiedzieć, że takie rozwiązania są stosowane w innych państwach, ale zwykle są obwarowane co do wysokości kwoty. My nie dajemy takiego limitu, każda kwota, która będzie przedmiotem pożyczki na te cele, będzie zwolniona od podatku od czynności cywilnoprawnych. Oczywiście że w dbałości o interesy, o dochody jednostek samorządu terytorialnego - bo akurat ten podatek zasila budżet samorządu - musimy dbać o to i pilnować tego - pilnować w tym sensie, że musimy przestrzegać - aby pożyczka była wykorzystana na cele działalności gospodarczej, a nie na cele osobiste.</u>
          <u xml:id="u-58.20" who="#IrenaOżóg">Wreszcie proponujemy zmniejszenie o 1/4–1/3 stawek opłaty skarbowej za niektóre czynności urzędowe związane z działalnością gospodarczą. Dzisiaj 200 zł dla rozpoczynającego działalność małego przedsiębiorcy - bo taki jest skutek, 233 zł, o tyle zmniejsza się np. opłata skarbowa za zgłoszenie do ewidencji działalności gospodarczej - to nie jest wcale mała kwota.</u>
          <u xml:id="u-58.21" who="#IrenaOżóg">Tak więc wiele zmian w prawie materialnym, w tych wszystkich tutaj rozpatrywanych dzisiaj ustawach, ma służyć przedsiębiorcom. Już nie będę wracać do tej mgławicy zmian czy do tego planktonu, ale przyznaję, że ostrość wypowiedzi w kontekście opinii, które bezinteresownie przecież wyrażają różni konsultanci, jakby była pozbawiona symetrii. Otóż te wszystkie projekty, o których dzisiaj mówimy, podobnie zresztą jak ordynacja, są od pierwszych dni marca w Internecie, a więc doradcy, którzy przygotowują ekspertyzy także dla państwa, mieli możliwość zapoznania się z tymi ustawami. One w nieznacznym stopniu uległy zmianie po decyzjach Rady Ministrów. Wszystkie zostały poddane bardzo szerokiej konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-58.22" who="#IrenaOżóg">Jeżeli pan marszałek pozwoli, to ze względu na ogrom tej pracy i autentycznie duży oddźwięk społeczny chciałabym z tego miejsca podziękować wszystkim dotychczasowym uczestnikom procesu legislacyjnego, zarówno pracownikom Ministerstwa Finansów, izb, urzędów skarbowych, a także urzędów kontroli skarbowej, jak również pani prof. Litwińczuk i panom profesorom opiniującym projekty, wybitnym znawcom prawa podatkowego, wszystkim tym, którzy przyczynili się do takiego, a nie innego kształtu tych projektów.</u>
          <u xml:id="u-58.23" who="#IrenaOżóg">Na zakończenie pragnę również poinformować, że wszystkie projekty zostały przygotowane własnymi siłami, bez wydawania publicznego grosza na jakiekolwiek zlecenia, tak że ten cały proces, trudny, złożony - oby był skuteczny i oby umożliwił realizację celu, który tym pracom służył - nie kosztował nic podatnika, poza pensją wypłacaną urzędnikom - na marginesie powiem, że zamrożoną na ten rok, nie podwyższaną.</u>
          <u xml:id="u-58.24" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zwracam się z uprzejmą prośbą do Wysokiej Izby o skierowanie przedkładanych projektów do dalszych prac legislacyjnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-58.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#JanuszWojciechowski">Oczywiście nie mam nic przeciwko podziękowaniom za wkład pracy nad projektami wszystkim, którzy to czynili. Zobaczymy, może w dyskusji podziękowań będzie więcej, ale dyskusja przed nami.</u>
          <u xml:id="u-59.2" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Sejm ustalił w łącznej dyskusji nad tymi punktami porządku dziennego podział czasu pomiędzy kluby i koła, w zależności od ich wielkości, w granicach od 4 do 44 minut, to jest debatę krótką.</u>
          <u xml:id="u-59.3" who="#JanuszWojciechowski">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-59.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
          <u xml:id="u-59.5" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Zamierzenia rządu wyrażone w Strategii gospodarczej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” są bardzo ambitne. W czasie ogłaszania tego programu i założeń pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość” pojawiły się opinie, że jest to tylko kolejny zbiór idei, teoretycznych koncepcji i życzeń, które tak naprawdę nigdy nie doczekają się realizacji albo ugrzęzną na parę lat w trybach biurokracji rządowej. Szczególnie duże obawy wyrażano co do realizacji założonych zmian w prawie podatkowym. Obawy te nie były całkiem bezpodstawne. Rzeczywiście w poprzednich kilku latach wielokrotnie uwaga opinii publicznej była kierowana na różnego rodzaju programy, które w praktyce nie doczekały się realizacji albo zostały bardzo okrojone. Tym razem jednak założenia rządu zostały zmaterializowane, a od Wysokiej Izby zależy, jaki będzie ich ostateczny kształt.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#MieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu w sprawie projektów ustaw zmieniających ustawy:</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#MieczysławJedoń">- o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników,</u>
          <u xml:id="u-60.3" who="#MieczysławJedoń">- o podatku dochodowym od osób fizycznych,</u>
          <u xml:id="u-60.4" who="#MieczysławJedoń">- o podatku dochodowym od osób prawnych,</u>
          <u xml:id="u-60.5" who="#MieczysławJedoń">- o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,</u>
          <u xml:id="u-60.6" who="#MieczysławJedoń">- o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym,</u>
          <u xml:id="u-60.7" who="#MieczysławJedoń">- o podatku od czynności cywilnoprawnych,</u>
          <u xml:id="u-60.8" who="#MieczysławJedoń">- o opłacie skarbowej.</u>
          <u xml:id="u-60.9" who="#MieczysławJedoń">Omówię pokrótce te projekty, wskazując na ich najbardziej doniosłe aspekty.</u>
          <u xml:id="u-60.10" who="#MieczysławJedoń">Ustawa o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. W projektowanych zmianach zakłada się:</u>
          <u xml:id="u-60.11" who="#MieczysławJedoń">- wyeliminowanie z obiegu prawnego wszystkich decyzji nadających NIP wydanych z rażącym naruszeniem prawa,</u>
          <u xml:id="u-60.12" who="#MieczysławJedoń">- rozszerzenie katalogu spółek określonych w Kodeksie spółek handlowych, w przypadku których następuje przekazanie na następcę prawnego numeru identyfikacji podatkowej,</u>
          <u xml:id="u-60.13" who="#MieczysławJedoń">- wymóg przedstawienia dokumentów potwierdzających informacje objęte zgłoszeniem,</u>
          <u xml:id="u-60.14" who="#MieczysławJedoń">- zmianę terminów aktualizacji danych objętych zgłoszeniem identyfikacyjnym w celu zwiększenia stopnia aktualności danych w ewidencji podatników i płatników.</u>
          <u xml:id="u-60.15" who="#MieczysławJedoń">Nowelizacja ustawy podyktowana jest koniecznością adaptacji do aktualnego stanu prawnego szczególnie zmian wprowadzonych przez Kodeks spółek handlowych, Ordynację podatkową, ustawy podatkowe, ustawę o Krajowym Rejestrze Sądowym, Prawo działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-60.16" who="#MieczysławJedoń">Proponowane zmiany dotyczące sukcesji NIP mają istotny wpływ na kwestię następstwa prawnego w przypadku podmiotów przekształcanych na zasadach określonych w Kodeksie spółek handlowych, a także rozszerzają katalog spółek osobowych.</u>
          <u xml:id="u-60.17" who="#MieczysławJedoń">Podatki dochodowe. Rząd proponuje zmiany w trzech ustawach odnoszących się do tych podatków: o podatku dochodowym od osób fizycznych, prawnych i o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów. Z regulacji zawartych w przedstawionych projektach wynika, że ich zasadniczym celem jest pobudzenie wzrostu gospodarczego poprzez wykorzystanie instrumentów podatkowych mających na celu ożywienie gospodarki, a także uproszczenie systemu podatkowego poprzez ułatwienie rozliczeń podatników z organami podatkowymi. Stąd zaproponowane zmiany dotyczą głównie przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-60.18" who="#MieczysławJedoń">Jednym z najważniejszych założeń tych ustaw jest skłonienie przedsiębiorców do dokonywania inwestycji w fabrycznie nowe środki trwałe poprzez wprowadzenie nowej, bardzo korzystnej metody ich amortyzacji. Zasada ta ma istotne znaczenie w obecnej sytuacji gospodarczej kraju, bowiem skierowana jest na ożywienie gospodarcze i tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-60.19" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawione projekty porządkują również, zgodnie z oczekiwaniami, istniejące przepisy podatkowe pod kątem ich dostosowania do wprowadzonych w ostatnim czasie zmian w przepisach ustawy o rachunkowości oraz Kodeksu spółek handlowych, a w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych także uwzględniają dalszą harmonizację tych przepisów z rozwiązaniami funkcjonującymi w krajach Unii Europejskiej. Zmiany te zostały wprowadzone zarówno w przepisach dotyczących przychodów, kosztów uzyskania przychodów, jak i odpisów amortyzacyjnych.</u>
          <u xml:id="u-60.20" who="#MieczysławJedoń">Projekty zakładają również uporządkowanie podstawowych zasad dotyczących wyboru formy opodatkowania przez osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą. Przyjęto mianowicie zasadę, że podstawową formą opodatkowania dla osób fizycznych osiągających przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej są zasady ogólne. Podatnicy, którzy będą chcieli płacić podatek w formach przewidzianych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, muszą złożyć stosowne oświadczenie lub wniosek do urzędu skarbowego. Jednocześnie zwolniono podatników z bardzo uciążliwego corocznego wyboru formy opodatkowania na rzecz domniemania, iż w przypadku braku informacji od podatnika o zmianach w tym zakresie prowadzi on działalność gospodarczą na dotychczasowych zasadach. Zmiany te mają na celu uporządkowanie i ujednolicenie dotychczas obowiązujących zasad wyboru formy opodatkowania.</u>
          <u xml:id="u-60.21" who="#MieczysławJedoń">Projekty omawianych ustaw zakładają znaczne uproszczenie systemu rozliczeń podatkowych z urzędami skarbowymi. Zaproponowane przez rząd rozwiązania w zakresie odbiurokratyzowania i uproszczenia rozliczeń z urzędami skarbowymi Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej przyjął z wielkim zadowoleniem.</u>
          <u xml:id="u-60.22" who="#MieczysławJedoń">Zwolnienie z obowiązku zapłaty zaliczek i składania deklaracji podatkowych dla przedsiębiorców rozpoczynających prowadzenie działalności gospodarczej, a w przypadku ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych umożliwienie części podatników osiągających niewielkie przychody w roku podatkowym opłacania ryczałtu w sposób kwartalny, powinno skłonić tych, którzy z obawy przed stopniem skomplikowania przepisów podatkowych nie mają dość odwagi do rozpoczęcia prowadzenia własnej działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-60.23" who="#MieczysławJedoń">Stworzenie warunków do powstania nowych firm, a w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw, jest jednym z podstawowych zadań, jakie stoją przed rządem i koalicją rządową.</u>
          <u xml:id="u-60.24" who="#MieczysławJedoń">Również umożliwienie podatnikom w określonych sytuacjach wpłacania stałych zryczałtowanych miesięcznych zaliczek na podatek dochodowy bez konieczności składania comiesięcznych deklaracji uprości rozliczenia z urzędami skarbowymi i spowoduje znaczne zmniejszenie ilości deklaracji podatkowych składanych przez przedsiębiorców, co w ocenie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej umożliwi tym przedsiębiorcom wykorzystywanie czasu na faktyczną działalność, a nie na często zbyteczny kontakt z organami skarbowymi.</u>
          <u xml:id="u-60.25" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobre przepisy podatkowe to przepisy jasne i czytelne. Temu też mają służyć zmiany zaproponowane w przepisach dotyczących zasad określenia momentu uzyskania przychodu z działalności gospodarczej. W tym zakresie nowatorskim rozwiązaniem, zasługującym na pełne poparcie jest propozycja określenia w zryczałtowanym podatku dochodowym dla przedsiębiorców osiągających niewielkie przychody momentu uzyskania przychodu w sposób kasowy, czyli w odmienny niż ogólnie stosowany w działalności gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-60.26" who="#MieczysławJedoń">Równocześnie należy zauważyć propozycje zmierzające do zmniejszenia obciążeń podatkowych przedsiębiorców. Polegają one na umożliwieniu podatnikom zaliczania w ciężar kosztów uzyskania przychodów nowych pozycji kosztowych.</u>
          <u xml:id="u-60.27" who="#MieczysławJedoń">Wysoki Sejmie! Nie sposób nie wspomnieć także o jeszcze jednym bardzo ważnym elemencie pakietu ustaw nowelizujących prawo podatkowe, jakim są zmiany, o których już nieco wspominałem, w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym. Skierowane są one przede wszystkim do małych i średnich przedsiębiorstw, a więc do tej grupy przedsiębiorców, których w sposób najintensywniejszy chciałoby się pobudzić zaproponowanymi rozwiązaniami do dalszego rozwoju. W tym zakresie pakiet jest szeroki i wszechstronny i proponuje m.in. podniesienie limitu przychodów uprawniających do opodatkowania w formie ryczałtu czy też rozszerzenie zakresu przedmiotowego opodatkowania w tej formie. Natomiast dla najmniejszego biznesu korzystającego z karty podatkowej proponuje się przede wszystkim umożliwienie zatrudnienia na terenie całego kraju dodatkowych pracowników, których zatrudnienie nie powoduje przeszkody do opodatkowania w tej formie, rozszerzenie stosowania karty podatkowej, a także brak w 2003 r. waloryzacji stawek karty podatkowej.</u>
          <u xml:id="u-60.28" who="#MieczysławJedoń">Poza wskazanymi zmianami merytorycznymi dotyczącymi przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z działalności gospodarczej przedkładane nowelizacje zawierają również inne rozwiązania mające na celu nadanie systemowi podatkowemu przejrzystości interpretacyjnej, a dotyczące również innych źródeł przychodów. Celem tych zmian jest zapobieganie sytuacjom konfliktowym między podatnikami a urzędami skarbowymi, spowodowanym odmiennymi interpretacjami tego samego przepisu.</u>
          <u xml:id="u-60.29" who="#MieczysławJedoń">Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Obowiązujący system opodatkowania podatkiem od towarów i usług nie zawiera w zasadzie - poza zwolnieniami podmiotowymi w granicach obrotów podatnika do 10 tys. euro - żadnych szczególnych zasad opodatkowania czy też preferencji dla małych podatników. Podlegają oni opodatkowaniu według ogólnych zasad.</u>
          <u xml:id="u-60.30" who="#MieczysławJedoń">Projekt nowelizacji wyżej wymienionej ustawy zawiera propozycje dotyczące:</u>
          <u xml:id="u-60.31" who="#MieczysławJedoń">1) wprowadzenia, na wniosek podatnika, możliwości wyboru dłuższego (kwartalnego) okresu rozliczania podatku VAT dla małych przedsiębiorców, przy czym dla celów podatkowych zostało zdefiniowane pojęcie małego podatnika (obroty do 800 tys. euro w poprzednim roku podatkowym, a dla świadczących usługi pośrednictwa - 30 tys. euro),</u>
          <u xml:id="u-60.32" who="#MieczysławJedoń">2) wprowadzenia możliwości wyboru dla małego podatnika metody kasowego rozliczenia podatku od towarów i usług (zapłata podatku po otrzymaniu należności, nie później niż dziewięćdziesiątego dnia od dnia wydania towaru lub wykonania usługi, a odliczenie podatku naliczonego po dokonaniu zapłaty należności wynikającej z samej faktury),</u>
          <u xml:id="u-60.33" who="#MieczysławJedoń">3) wprowadzenia ustawowego zwolnienia dla podatników rozpoczynających w ciągu roku podatkowego wykonywanie czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (w ramach limitu 10 tys. euro, zamiast wyboru zwolnienia),</u>
          <u xml:id="u-60.34" who="#MieczysławJedoń">4) przedłużenia stosowania stawki podatku VAT 7% na materiały i roboty budowlane na 2003 r.</u>
          <u xml:id="u-60.35" who="#MieczysławJedoń">Projekt ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej. Do istotnych postulatów projektu należy zaliczyć:</u>
          <u xml:id="u-60.36" who="#MieczysławJedoń">1) obniżenie o ok. 1/3 stawki opłaty skarbowej od zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej, dla których nie określono odrębnych stawek opłaty skarbowej,</u>
          <u xml:id="u-60.37" who="#MieczysławJedoń">2) obniżenie o około 1/4 stawek opłaty skarbowej od zaświadczeń w sprawie zaległości w zobowiązaniach podatkowych,</u>
          <u xml:id="u-60.38" who="#MieczysławJedoń">3) określenie odrębnych stawek opłaty skarbowej od zezwoleń i upoważnień wydawanych na podstawie przepisów prawa o ruchu drogowym, dotychczas objętych ogólną stawką opłaty skarbowej; stawkę zróżnicowano ze względu na zawodowy charakter działalności objętej zezwoleniem lub upoważnieniem,</u>
          <u xml:id="u-60.39" who="#MieczysławJedoń">4) wyłączenie obowiązku zapłaty opłaty skarbowej od dokumentów przewozowych.</u>
          <u xml:id="u-60.40" who="#MieczysławJedoń">Realizacja powyższych zamiarów powinna służyć rozwojowi małej i średniej przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-60.41" who="#MieczysławJedoń">I wreszcie projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. W tym projekcie rząd proponuje zwolnienie od podatku od czynności cywilnoprawnych umów pożyczek udzielanych przedsiębiorcom na rozpoczęcie lub kontynuowanie działalności gospodarczej, pod warunkiem wydatkowania otrzymanych środków w ciągu 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy oraz dostosowanie przepisów ustawy do regulacji wynikającej z Kodeksu spółek handlowych i innych przepisów prawa.</u>
          <u xml:id="u-60.42" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Celem proponowanych zmian jest wykorzystanie instrumentów podatkowych dla pobudzenia wzrostu gospodarczego oraz aktywizacji zawodowej ludności. Zdaniem Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej kluczowym zagadnieniem wspierającym powstawanie nowych miejsc pracy jest rozwój przedsiębiorczości, w tym zwłaszcza tzw. małych i średnich przedsiębiorstw, i taki też cel przyświeca przedłożonym projektom ustaw.</u>
          <u xml:id="u-60.43" who="#MieczysławJedoń">Omawiane zmiany legislacyjne wychodzą także naprzeciw oczekiwaniom przedsiębiorców w zakresie ograniczenia formalizmu biurokratycznego. Zawierają bowiem propozycję znacznego ułatwienia procedur podatkowych polegającego przede wszystkim na uproszczeniu rozliczeń z urzędem skarbowym. Projektowane zmiany powinny dopingować do zakładania samodzielnej działalności gospodarczej, a także sprzyjać rozwojowi już istniejących przedsiębiorstw. Pozwalają one bowiem na znaczną oszczędność czasu pracy i środków, przeznaczonych dotychczas na kontakty z aparatem skarbowym, na inne cele.</u>
          <u xml:id="u-60.44" who="#MieczysławJedoń">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej w całości popiera przedłożone projekty ustaw i wnosi o przekazanie omawianego pakietu ustaw podatkowych do Komisji Nadzwyczajnej celem dalszych prac. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-60.45" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-61.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej głos zabierze pan poseł Zbigniew Chlebowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Zanim nastąpią podziękowania, proszę wybaczyć, ale odrobina goryczy musi się tutaj na tej sali wylać.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#ZbigniewChlebowski">Szanowni Państwo! Jeżeli uświadomimy sobie, że ponad 90% przedsiębiorstw działających w Polsce to firmy małe i średnie, oczywiste staje się to, że to właśnie te firmy oczekują bardzo wiele od mocno przereklamowanego rządowego programu „Przedsiębiorczość-Rozwój-Praca”, który od dłuższego czasu jest retorycznym chwytem propagandowym.</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#ZbigniewChlebowski">Ze smutkiem i żalem należy stwierdzić, że pakiet rządowych projektów zmian ustaw podatkowych to często niestety zmiany kosmetyczne, zmiany, które może rozwiązują czwartorzędne problemy, natomiast nie wnoszą całościowych kompleksowych rozwiązań. Mam ogromne obawy, że to co proponuje rząd w niewielkim stopniu pobudzi wzrost gospodarczy. Sposób procedowania również tutaj w parlamencie na to wskazuje - siedem istotnych projektów ustaw i zaledwie wspólna krótka debata sejmowa.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#ZbigniewChlebowski">Zmiany te często mają niestety charakter socjalny, ułatwiają życie, obniżają w pewnym sensie koszty działania firm, zwłaszcza małych. Ale czy o to chodziło? Wśród zmian podatkowych nie ma propozycji zmniejszenia obciążeń fiskalnych ani zmian wpływających na koszty pracy. W ciągu ostatnich 12 lat uchwalono w Polsce ponad 1500 ustaw, z tego 1400 to ustawy mocno krępujące polską przedsiębiorczość. A może należało właśnie anulować część tych ustaw, gdyż są represyjne wobec istniejącej i rodzącej się przedsiębiorczości?</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#ZbigniewChlebowski">W rozwiązaniach tych brakuje spektakularnej propozycji lub takich, z których skorzystaliby wszyscy przedsiębiorcy w Polsce. Rząd poszedł raczej w kierunku regulacji przeregulowanej już gospodarki, a może właśnie należało wycofać ustawy umożliwiające ingerencję urzędników w prowadzenie działalności gospodarczej. Urzędnicy, od których zależy egzekucja podatków, rzadko myślą, jak pomóc przedsiębiorcy, częściej - jak ściągnąć jak najwięcej, do tego powoli działające sądy gospodarcze i ogromne problemy z zarejestrowaniem spółki lub wpisem do księgi wieczystej - to wszystko wymaga naprawy instytucjonalnej.</u>
          <u xml:id="u-62.5" who="#ZbigniewChlebowski">Warto podkreślić również fakt, że rządowe propozycje nastawione są, i słusznie, na rozwój, ale bardzo małej przedsiębiorczości. Nie zapominajmy jednak, że bez zasadniczej restrukturyzacji wielkiego przemysłu małe przedsiębiorstwa wciąż będą płacić pośrednio podatki na utrzymanie postsocjalistycznych molochów poprzedniej epoki. Wielu przedsiębiorców podkreśla, że zmiany, choć idą w dobrym kierunku, są jednak zbyt powierzchowne i momentami jakby zabrakło odwagi i determinacji ministrowi finansów. Skala zbiurokratyzowania i urzędniczej ingerencji w gospodarce nadal będzie przeogromna.</u>
          <u xml:id="u-62.6" who="#ZbigniewChlebowski">Cieszy nas mimo wszystko fakt, iż rząd próbuje wyjść poza, jak dotychczas, zaklęty krąg deklaracji i obietnic i oferuje przedsiębiorcom, zwłaszcza małym, kilka konkretnych rozwiązań uwzględniających potrzeby firm.</u>
          <u xml:id="u-62.7" who="#ZbigniewChlebowski">Platforma Obywatelska poprze każde uproszczenie i obniżenie podatków dla przedsiębiorców. I takich zmian w przedstawionych projektach jest kilka.</u>
          <u xml:id="u-62.8" who="#ZbigniewChlebowski">Odnosząc się do niektórych projektów, postaram się wskazać pozytywne aspekty, ale przedstawię naszym zdaniem dalej idące rozwiązania, które na etapie prac legislacyjnych będziemy w imieniu klubu wnosić.</u>
          <u xml:id="u-62.9" who="#ZbigniewChlebowski">Proponowane zmiany w ustawie o VAT trzeba pochwalić. Mali przedsiębiorcy o obrotach mniejszych niż 800 tys. euro rocznie mogą rozliczać VAT kasowo, a nie memoriałowo. Oznacza to, że mały przedsiębiorca będzie odprowadzał podatek dopiero po otrzymaniu całej należności, a nie, jak dotychczas, w momencie wystawienia faktury.</u>
          <u xml:id="u-62.10" who="#ZbigniewChlebowski">Druga istotna zmiana to to, że deklaracje VAT-owskie i wpłaty tego podatku będzie można dokonywać nie co miesiąc, ale raz na kwartał. To dobre rozwiązania, które z pewnością ułatwią rozliczenia i zmniejszą obciążenia administracyjne, a więc koszty, małym przedsiębiorcom. Rodzą się tutaj jednak pewne wątpliwości, obawy, czy takie formy płatności, jak kompensata czy faktoring również będą uprawniały do odliczenia podatku naliczonego. Aby nie było wątpliwości, musimy wprowadzić określenie „uregulowania należności”, a nie, jak jest w projekcie i jaj cytowała pani minister, otrzymania zapłaty.</u>
          <u xml:id="u-62.11" who="#ZbigniewChlebowski">Myślę również, że małym firmom należy podnieść pułap, od którego stają się one podatnikami VAT. Dziś jest to 10 tys. euro obrotów. Nie oglądając się na dyrektywy Unii Europejskiej, może by wprowadzić pułap np. do 20 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-62.12" who="#ZbigniewChlebowski">Metodę kasowego rozliczenia tego podatku sygnalizowałem już podczas zmian w ustawie o VAT. Może wprowadzić ją również do większych firm - to może z pewnością może rozładować zatory płatnicze.</u>
          <u xml:id="u-62.13" who="#ZbigniewChlebowski">Zwracam również uwagę na różne ujęcie daty powstania zobowiązania podatkowego w ustawie o podatku dochodowym i w ustawie o podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-62.14" who="#ZbigniewChlebowski">W projektach ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i osób prawnych korzystne propozycje dotyczą zarówno nowo powstałych podmiotów, jak i firm działających. To, co ma być zdaniem rządu kołem zamachowym gospodarki, to korzystne odpisy amortyzacyjne zachęcające przedsiębiorców do zakupu inwestycji. Czy ta zachęta przyczyni się do tworzenia nowych miejsc pracy? Przepis o 30-procentowej jednorazowej amortyzacji takiego warunku nie stwarza. Może zamiast tego mechanizmu należało wprowadzić system wysokich ulg inwestycyjnych, ale uwarunkowanych tworzeniem nowych miejsc pracy. Jeżeli natomiast wprowadzono taki mechanizm, to uważam, iż należy go zróżnicować w odniesieniu do osób fizycznych i osób prawnych. 30-procentowa zachęta inwestycyjna dla dużych firm pogłębia już istniejącą nierówność w zakresie opodatkowania. Stawki podatkowe dla osób fizycznych są bowiem znacznie wyższe niż dla osób prawnych i przedsiębiorcom, osobom fizycznym po opodatkowaniu zostaje mniej środków. W tych warunkach słuszne byłoby zróżnicowanie omawianej 30-procentowej zachęty i zwiększenie jej np. w podatku dochodowym od osób fizycznych do 40%.</u>
          <u xml:id="u-62.15" who="#ZbigniewChlebowski">Część proponowanych zmian w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym należy ocenić pozytywnie. Jest niestety kilka propozycji budzących wątpliwości. Tym pozytywnym elementem jest np. podwyższenie podatkowej granicy przychodów, przy których dopuszczalne jest opodatkowanie ryczałem ewidencjonowanym do 250 tys. euro rocznie. Mali podatnicy mogą opłacać ryczałt kwartalnie, brak waloryzacji stawek karty podatkowej to kolejne propozycje zyskujące naszą akceptację.</u>
          <u xml:id="u-62.16" who="#ZbigniewChlebowski">Niestety, budzą wątpliwości rozwiązania co do zakresu podmiotowego i przedmiotowego ryczałtu. Na przykład, jeżeli w ryczałcie ewidencjonowanym ma być także najem, dzierżawa, słuszne naszym zdaniem rozwiązanie, to dla tej grupy winno się ustanowić odrębną granicę przychodów bez względu na to, czy wynajmującym, dzierżawcą jest osoba fizyczna nieprowadząca pozarolniczej działalności gospodarczej, czy prowadząca. Wśród bardzo niekorzystnych rozwiązań są wysokości stawek ryczałtu. Likwiduje się stawkę 3-procentową od niektórych przychodów określonych w art. 14. Jeżeli zaś chodzi o stawkę 20-procentową, to mam wrażenie, że zaproponowano ją po to, by w niektórych rodzajach działalności, wymienionych w załączniku nr 2, nikt nie zgłosił się do ryczałtowego opodatkowania. Stawka 20-procentowa w działalności produkcyjnej przekracza zysk, a w handlu często całą marżę. Kontrowersje budzą również sankcje polegające na zastosowaniu opodatkowania według pięciokrotności stawek zryczałtowanego podatku. W przypadku 20-procentowej stawki tego podatku sankcja wyniesie całe 100% przychodu.</u>
          <u xml:id="u-62.17" who="#ZbigniewChlebowski">Dobrym rozwiązaniem w ustawie o podatku od czynności cywilnoprawnych jest zwolnienie z 2-procentowego podatku pożyczek udzielanych przedsiębiorcom na rozpoczęcie czy prowadzenie działalności gospodarczej. Nie zapominajmy, że niestety odbywa się to kosztem uszczuplenia dochodów gmin.</u>
          <u xml:id="u-62.18" who="#ZbigniewChlebowski">Panie Marszałku! Pani Minister! Proponowane przez rząd zmiany przepisów podatkowych idą w dobrym kierunku, ale niestety są to zaledwie małe kroczki, a momentami wręcz, moim zdaniem, jest to dreptanie w miejscu. Momentami odnosi się wrażenie, że rząd jedną ręką daje, drugą odbiera. Niestety, obecna koalicja zafundowała już kilka propozycji wyższych podatków, które z pewnością zmniejszają możliwości inwestowania i rozwoju małych firm. Tego, czego przedsiębiorcy oczekują, nie ma w propozycjach rządowych. Nie ulegają zmianie ustawy, które wpływają na wysokie koszty pracy, proponowane projekty ustaw nie wprowadzają bezpośrednich zachęt na przykład do zatrudniania osób bezrobotnych. Brakuje systemu ułatwiającego małym i średnim firmom dostęp do źródeł finansowania. Chodzi przede wszystkim o poręczenia kredytowe i pożyczkowe. A może, panie premierze, więcej odwagi w proponowanych zmianach? Na pewno wydarzeniem spektakularnym i bardzo korzystnym dla polskiej gospodarki byłoby zrealizowanie pomysłu Platformy Obywatelskiej, a więc wprowadzenie jednolitego prostego podatku, podatku liniowego, tym bardziej że obecny kształt ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie stanowi już spójnego systemu podatkowego, zawiera mnóstwo niezgodności, a nawet często sprzecznych ze sobą rozwiązań.</u>
          <u xml:id="u-62.19" who="#ZbigniewChlebowski">Smuci mnie to, co pani minister oświadczyła z tej trybuny, że obniżenie podatków możliwe będzie wtedy, kiedy w budżecie będzie nadwyżka. Czyli trzeba powiedzieć tutaj, z tej trybuny, że nigdy w Polsce nie nastąpi obniżenie podatków, a w każdym bądź razie nie za prędko. Cieszy na koniec fakt, że w resorcie finansów myśli się o rozwiązaniach dotyczących podatku liniowego i mam nadzieję, że do tego pomysłu, pomysłu Platformy Obywatelskiej, niebawem wrócimy. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrony Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako że wszystkie proponowane zmiany w ustawach o podatkach, które omawiamy dzisiaj, mają charakter porządkujący, regulujący lub też kosmetyczny, a jest ich ogrom, zarówno jeśli chodzi o ilość, jak i różnorodność, pozwoli pan marszałek, że ustosunkuję się do niektórych z nich.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#RenataBeger">Otóż jak wynika z przedstawionego projektu ustawy nowelizującej zasady ewidencji i identyfikacji podatników i płatników wprowadza on kilka istotnych zmian, a głównie służy dostosowaniu do dawno zmienionych przepisów prawa handlowego i podatkowego. Wprowadzenie Kodeksu spółek handlowych, Krajowego Rejestru Sądowego, zmian w ustawie o działalności gospodarczej wymagało dostosowania przepisów, szczególnie dotyczących zakresu sukcesji NIP przy następstwie prawnym czy związanych z rozszerzeniem katalogu spółek. Zmiana ta wiąże się z możliwością kontynuacji działalności podmiotu przekształconego na zasadach określonych w Kodeksie spółek handlowych w nowej formie organizacyjnej. Skrócone zostały terminy składania zgłoszeń identyfikacyjnych i aktualizacyjnych. Niezadowalający jest jednak w praktyce długi czas oczekiwania tworzonych podmiotów gospodarczych na nadanie numeru identyfikacyjnego. W projekcie olbrzymi nacisk postawiono na zapewnienie gwarancji bezpieczeństwa gospodarczego poprzez obowiązek dostarczania uwierzytelnionych lub urzędowo poświadczonych kopii dokumentów. Oczywiste są konsekwencje dla państwa w przypadku nieuczciwych podatników podających fikcyjne czy nierzetelne dane. Niestety jednak z punktu widzenia podatnika dokonanie takiego zgłoszenia identyfikacyjnego i cały proces związany z założeniem własnej działalności gospodarczej czy spółki prawa handlowego to długa i ciężka droga związana nie tylko z przeznaczeniem wielu godzin kosztownego czasu, ale również ze sporymi wydatkami. Dlatego uważamy, że w tej sprawie należy wnieść odpowiednie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-64.2" who="#RenataBeger">Bardzo istotnym punktem niniejszego projektu jest umożliwienie komornikom sądowym uzyskania informacji o podatnikach w związku z prowadzonym postępowaniem egzekucyjnym. Trudności związane z informacjami na temat dłużnika powodowały pozostawienie sprawy przez komornika jako niezałatwionej, w wyniku czego wierzyciel pozostawał bez jakichkolwiek możliwości wyegzekwowania swoich należności.</u>
          <u xml:id="u-64.3" who="#RenataBeger">Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych i wnioski płynące z tego projektu. W związku z uchwalonym Kodeksem spółek handlowych przedstawiony projekt nowelizacji ustawy dostosowuje go do zmian związanych z wprowadzeniem do obrotu prawnego spółki partnerskiej komandytowo-akcyjnej. Doprecyzowany został również charakter umowy depozytu nieprawidłowego i użytkowania nieprawidłowego przez wyraźne określenie wysokości stawki podatku od zawartej umowy. Uzasadniona jest propozycja zwrotu zapłaconego podatku od zawarcia umowy o ustanowieniu hipoteki, gdy nie dokonano jej wpisu do księgi wieczystej. Projekt również precyzuje moment powstania zobowiązania podatkowego z chwilą zawarcia umowy o ustanowieniu hipoteki. Nałożenie na notariuszy obowiązku przesyłania właściwemu urzędowi skarbowemu odpisów aktów notarialnych dotyczących czynności cywilnoprawnych podlegających podatkowi powinno przynieść sprawniejsze funkcjonowanie przepisów ustawy. Dużym ułatwieniem dla przedsiębiorców ma być zwolnienie od opłaty od czynności cywilnoprawnych umów pożyczek związanych z rozpoczęciem działalności gospodarczej. Jednak dopiero w przypadku prawidłowej kontroli wykorzystywania tego przepisu przez zainteresowanych będzie on służył rozwojowi zwłaszcza małej i średniej przedsiębiorczości z korzyścią dla państwa i samych przedsiębiorców.</u>
          <u xml:id="u-64.4" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych poprzez nowelizację istniejących przepisów i przyjęte rozwiązania podatkowe zmierza do zniesienia zasadniczych barier hamujących funkcjonowanie istniejących przedsiębiorstw oraz tworzenia warunków do powstania nowych firm. Mam nadzieję, że spodziewane ożywienie gospodarki w wyniku zniesienia fiskalnych ograniczeń będzie początkiem i umożliwi w późniejszym czasie jeszcze głębszą modyfikację w systemie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-64.5" who="#RenataBeger">Podstawowe kierunki wytyczone w celu pobudzenia wzrostu gospodarczego realizowane są w ramach tego projektu poprzez uproszczenie systemu podatkowego oraz zniesienie fiskalnych ograniczeń oraz uporządkowanie funkcjonujących rozwiązań podatkowych, tj. uściślenie istniejących przepisów, dostosowanie ich do wprowadzonych w ostatnim czasie regulacji z ustawy o rachunkowości i Kodeksu spółek handlowych.</u>
          <u xml:id="u-64.6" who="#RenataBeger">Zmiany w uproszczeniu rozliczeń podatkowych są istotne, bo wyrażają sposób realizacji polegający m.in. na:</u>
          <u xml:id="u-64.7" who="#RenataBeger">- zniesieniu obowiązku składania deklaracji i wpłat zaliczek dla podatników rozpoczynających działalność,</u>
          <u xml:id="u-64.8" who="#RenataBeger">- zasadniczym uproszczeniu formy uiszczania zaliczek miesięcznych dla podatników już działających,</u>
          <u xml:id="u-64.9" who="#RenataBeger">- wyeliminowaniu obowiązku składania ostatecznego zeznania CIT,</u>
          <u xml:id="u-64.10" who="#RenataBeger">- określeniu momentu powstania przychodów, i bardzo ważne:</u>
          <u xml:id="u-64.11" who="#RenataBeger">- zmianie niektórych zasad amortyzacji; dotyczy to jednoznacznego określenia metody wyceny aportów.</u>
          <u xml:id="u-64.12" who="#RenataBeger">Istotną i ważną sprawą dla prowadzących działalność gospodarczą jest to, że:</u>
          <u xml:id="u-64.13" who="#RenataBeger">- urzędy skarbowe będą zwalniać podatników, którzy po raz pierwszy podjęli działalność, od obowiązków składania deklaracji i wpłat zaliczek,</u>
          <u xml:id="u-64.14" who="#RenataBeger">- podatnicy będą mogli wpłacać zaliczki miesięczne w uproszczonej formie, w wysokości uzależnionej jedynie od podatku należnego,</u>
          <u xml:id="u-64.15" who="#RenataBeger">- nie będzie wtedy obowiązku przy uproszczonej formie dokonywania korekty wpłaconych zaliczek, i bardzo ważne:</u>
          <u xml:id="u-64.16" who="#RenataBeger">- podatnicy będą mieli obowiązek złożenia tylko jednego zeznania na rok podatkowy.</u>
          <u xml:id="u-64.17" who="#RenataBeger">Ważną kwestią jest też sprawa uregulowania zaliczania do przychodów podatkowych. Również w kwestii uzyskania przychodów projekt ten zakłada właściwe uregulowania.</u>
          <u xml:id="u-64.18" who="#RenataBeger">Przedstawiony projekt nowelizacji ustawy zmienia również brzmienie art. 10 ustawy, który dotyczy definicji dochodu z udziału w zyskach osób prawnych. Projekt wymienia wśród kategorii, które zaliczone zostały do dochodu podlegającego opodatkowaniu, także dopłaty w gotówce otrzymane od udziałowców (akcjonariuszy) w przypadku połączenia lub podziału spółek.</u>
          <u xml:id="u-64.19" who="#RenataBeger">Istotną zmianą jest także rozszerzenie zakresu stosowania zasady wyłączenia z opodatkowania zysków kapitałowych ujawnionych w związku z łączeniem spółek także na sytuacje, kiedy spółki podlegają podziałowi, przy czym zasada ta nie dotyczy okoliczności, w której przy połączeniu lub podziale spółek kapitałowych spółka przejmująca posiada udział w kapitale zakładowym spółki przejmowanej lub dzielonej w wysokości mniejszej niż 25% w przeliczeniu na prawa głosu. Należy zwrócić przy tym uwagę na fakt, że przepisy przejściowe powinny umożliwiać podatnikom dostosowanie się do nowych rozwiązań prawnych. Powinna być bezwzględnie zachowana zasada praw nabytych tak, aby podatnicy, którzy dokonali określonych czynności, byli oceniani pod względem skutków podatkowych na podstawie przepisów obowiązujących w dacie ich dokonania.</u>
          <u xml:id="u-64.20" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ostatni projekt, który chcę przedstawić, to projekt zmiany ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-64.21" who="#RenataBeger">Projekt zmiany ustawy dotyczy m.in. wprowadzenia na wniosek podatnika możliwości wyboru dłuższego, to jest 3-miesięcznego, okresu rozliczenia podatku VAT dla małych podatników. Jednocześnie na potrzeby podatku od towarów i usług zdefiniowano pojęcie małego podatnika. Wprowadzone zmiany dają możliwość wyboru w przypadku małego podatnika metody kasowego rozliczenia podatku od towarów i usług. Wprowadzono jednocześnie zasadę, że mały podatnik, który wybrał metodę kasową, będzie rozliczał się z urzędem skarbowym w okresach kwartalnych. Projekt przewiduje również przepisy przejściowe przy przechodzeniu z systemu ogólnego w rozliczeniu podatku od towarów i usług na metodę kasową i odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-64.22" who="#RenataBeger">Wprowadza się też przepisy, które jednoznacznie określają moment powstania obowiązku podatkowego w stosunku do czynności, które zostały wykonane w trakcie tego, kiedy podatnik rozliczył się inną metodą, a obowiązek podatkowy według wybranej metody przypada w innym okresie. Projekt ustawy przewiduje również zmianę przepisu określającego zwolnienie dla podatników rozpoczynających wykonywanie czynności podlegających opodatkowaniu. Projekt zmiany ustawy eliminuje również wątpliwości w interpretacji przepisów dotyczących zwrotu podatku VAT dla zakładów pracy chronionej i zakładów aktywności zawodowej.</u>
          <u xml:id="u-64.23" who="#RenataBeger">Wymienione zmiany mają charakter doprecyzowujący, a zmiany dotyczące podatku akcyzowego mają charakter czysto techniczny i nie powodują skutków finansowych dla budżetu państwa, gdyż polegają one na ułatwieniu rozliczeń dla podatników tego podatku bez wprowadzania ulg i zwolnień podatkowych.</u>
          <u xml:id="u-64.24" who="#RenataBeger">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi o skierowanie wszystkich projektów zmian ustaw do dalszych prac legislacyjnych w Komisji Nadzwyczajnej. Analizę pozostałych proponowanych zmian w ustawach podatkowych przedstawimy w wystąpieniach indywidualnych. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-64.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję bardzo, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o wystąpienie Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, które przedstawi pan poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofJurgiel">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość chciałbym przedstawić stanowisko w sprawie siedmiu projektów ustaw, są to druki nr 408, 410, 411, 412, 415, 416 i 417, stanowiących propozycje rządu dotyczące zmian w systemie podatkowym.</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#KrzysztofJurgiel">Podatki stanowią podstawową formę przejmowania na rzecz ogółu rezultatów działań gospodarczych jednostek i jako takie są jednym z podstawowych instrumentów stymulacji gospodarki i nie powinny działać na nią hamująco, lecz przyczyniać się do jej rozwoju. Osoby i instytucje odpowiedzialne za politykę finansową państwa powinny znaleźć kompromis między zapewnieniem budżetowi odpowiednich dochodów a ustanowieniem korzystnego poziomu podatków dla podmiotów gospodarczych i zwykłych podatników.</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#KrzysztofJurgiel">Zdaniem Prawa i Sprawiedliwości rozwój gospodarczy nie jest możliwy przy zbyt wysokich podatkach, które niszczą źródło podatkowe, a także przy zbyt uciążliwych i kosztownych procedurach podatkowych, angażujących środki i energię podatników. Gospodarka polska znajduje się w stanie stagnacji i potrzebuje impulsu rozwojowego, którym może stać się reforma systemu podatkowego. Powinna ona stworzyć system zapewniający państwu potrzebne dochody, pobudzający podatników do działania poprzez ustanowienie racjonalnego poziomu podatków, a także pozwalający wyeliminować takie patologie życia gospodarczego, jak korupcja, przestępstwa i oszustwa podatkowe. Jest to oczywiście trudne zadanie, ale istnieją programy i projekty, w tym Prawa i Sprawiedliwości, które konsekwentnie zmierzają w tym kierunku.</u>
          <u xml:id="u-66.3" who="#KrzysztofJurgiel">Projekt rządowy natomiast, mimo że wprowadza wiele istotnych i pozytywnych zmian, nie jest propozycją ani kompleksową i spójną, ani wyczerpującą. W projekcie zmian systemu podatkowego autorstwa rządu SLD widoczny jest powrót do schematów myślenia z poprzedniej epoki. Chodzi tu o wiarę, że arbitralnie stosowane instrukcje i regulacje na pewno przyniosą zamierzone efekty i osoby, których te regulacje dotyczą, zachowają się w ten, a nie inny sposób. Tymczasem doświadczenia przemian gospodarczo-społecznych lat 1990–2001, w tym również reform systemu podatkowego, uczą, że należy zakładać raczej opór ze strony części aparatu skarbowego i dbającej przede wszystkim o własny interes lub wręcz nieuczciwej części podatników. Reforma systemu podatkowego, aby być skuteczna, musi przynieść rozwiązania właśnie w tej dziedzinie. W obecnej sytuacji za istniejącymi i proponowanymi przepisami oraz ograniczeniami stoją często dobrze zorganizowane interesy grupowe lub partyjne. Prawo i Sprawiedliwość będzie się silnie sprzeciwiać różnym grupom nacisku oraz podporządkowaniu aparatu państwowego jednej partii.</u>
          <u xml:id="u-66.4" who="#KrzysztofJurgiel">Przedstawiony przez rząd pakiet ustaw zawierających zmiany w systemie podatkowym ma według autorów pobudzić wzrost gospodarczy i w konsekwencji zmniejszyć bezrobocie. Wprowadzenie ustaw ma zdaniem rządu ułatwić życie przedsiębiorcom. Czy jest to pakiet, który realnie wesprze przedsiębiorczość i ulży jej poprzez zdjęcie spoczywających na niej obciążeń? Pierwszą próbą odpowiedzi na to pytanie jest dzisiejsza dyskusja, a następnie dyskusja w komisjach, ale zdaniem Prawa i Sprawiedliwości przyjęcie projektów po pracach w komisjach to dopiero początek batalii na rzecz koniecznych zmian przepisów podatkowych. Nie wszyscy w Polsce chcą koniecznych zmian. Klub Prawa i Sprawiedliwości słusznych zmian chce i będzie je popierał, nawet gdy są one fragmentaryczne.</u>
          <u xml:id="u-66.5" who="#KrzysztofJurgiel">Proponowane przez rząd zmiany są w pewnej części dobre i te będą popierane przez klub Prawa i Sprawiedliwości, ponieważ, jak wcześniej powiedziałem, Prawo i Sprawiedliwość jest za naprawą państwa i ma program reformy podatkowej, który zostanie przedstawiony w dalszej części wystąpienia.</u>
          <u xml:id="u-66.6" who="#KrzysztofJurgiel">Za korzystne w przedstawionych projektach uważamy m.in. zmiany dotyczące: zwolnienia z podatku od czynności cywilnoprawnych umów pożyczek na rozpoczęcie działalności gospodarczej - odciąży to podmioty zawierające kontrakty, przedłużenia terminu na stwierdzenie nieważności numeru identyfikacji podatkowej, możliwości rozliczenia VAT w okresach kwartalnych, w których podatek byłby określony za pomocą metody kasowej, przedłużenia stosowania 7-procentowej stawki VAT na materiały i roboty budowlane, choć tutaj uważamy, że powinna być w ustawie wprowadzona stała stawka i niezrozumiałe jest dla nas stanowisko wynegocjowane przez Sojusz Lewicy Demokratycznej z Unią Europejską, mówiące, że stawka ma wynosi 22%. Wiem, że był to wniosek złożony jeszcze za rządów Buzka, ale przecież w sprawie sprzedaży ziemi też rząd Buzka składał wniosek, a rząd pana Leszka Millera potrafił w ciągu tygodnia tamtą decyzję zmienić na niekorzyść mieszkańców naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-66.7" who="#KrzysztofJurgiel">W proponowanych przez rząd zmianach w systemie podatkowym widzimy jednak wiele przepisów niekorzystnych lub wątpliwych. Nie widać w nich tendencji zmierzającej nie tylko do zwolnienia zarówno zwykłego podatnika, jak i podmiotów gospodarczych od nadmiernych obciążeń finansowych, ale nawet do odciążenia go od wielu formalności angażujących jego czas i energię. I tak np. w ustawie o ewidencji podatników zmiany rządowe zmierzają do wprowadzenia szeregu nowych restrykcji i obowiązków dla podatników, np. jest to obowiązek dostarczania poświadczonych kopii dokumentów przy zgłoszeniu identyfikacyjnym. Podatnik obciążony jest nie tylko dodatkową pracą, ale również kosztem poświadczeń. Przewidziano możliwość udostępniania danych jednostkom organizacyjnym kontroli skarbowej (w celu realizacji ich zadań ustawowych) - dla uniknięcia zbytniej swobody w dostępie do informacji na temat podatników korzystniejsze byłoby zastrzeżenie „w związku z prowadzonym postępowaniem kontrolnym”. Skrócenie większości terminów w postępowaniu zgłoszeniowym jest odciążeniem organu podatkowego kosztem podatnika.</u>
          <u xml:id="u-66.8" who="#KrzysztofJurgiel">W nowelizacji ustawy o podatku od towarów i usług i akcyzie niesłuszne naszym zdaniem są następujące zmiany - lub brak pożądanych zmian. Otóż brakuje w projekcie zmian dotyczących systemu samoobliczenia stanowiącego istotne obciążenie podatników prowadzących działalność gospodarczą. Niesłuszne jest oparcie zwolnienia od podatku podatnika rozpoczynającego działalność gospodarczą od zadeklarowania przez niego przewidzianej wartości sprzedaży - określenie jest nieprecyzyjne i stwarza pole do nadużyć i wątpliwości.</u>
          <u xml:id="u-66.9" who="#KrzysztofJurgiel">W projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych zagrożenia dla podatników widzimy w ustanowieniu momentu powstania obowiązku podatkowego jeszcze przed faktycznym dokonaniem czynności, czyli konstytutywnego wpisu do księgi wieczystej, a także we wprowadzeniu obowiązku złożenia deklaracji dla podatników zwolnionych od podatku, również w przypadku dokonania czynności zwolnionych od podatku.</u>
          <u xml:id="u-66.10" who="#KrzysztofJurgiel">Projekt ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej przewiduje zapis wprowadzający generalne wyłączenie obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej w tych przypadkach, kiedy zarejestrowany udokumentuje organowi podatkowemu pozostawanie w stanie ubóstwa, przy jednoczesnym braku określenia sposobu dokumentowania takiego stanu. Budzi to poważne wątpliwości. Ocena stanu ubóstwa dokonywana przez urzędników może prowadzić do dużej uznaniowości przy wydawaniu decyzji.</u>
          <u xml:id="u-66.11" who="#KrzysztofJurgiel">Szereg proponowanych zmian w zakresie opodatkowania dochodów i przychodów wynikających z projektów ustaw o zmianie ustaw o podatku dochodowym od osób fizycznych i podatku dochodowym od osób prawnych oraz zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne również wzbudza nasze obawy, a w szczególności zmiana nr 5 odnośnie do CIT i zmiana nr 23 odnośnie do PIT. Ich celem jest dostosowanie przepisów podatkowych do rozwiązań z zakresu prawa handlowego, aby zapewnić realność postulatu równości w odniesieniu do praw obywateli. Dlatego rząd zdecydował się na nieuznawanie za dochód z udziału w zyskach osób prawnych dochodu udziałowca uzyskanego poprzez umorzenie jego udziałów objętych w zamian za aport przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. W ten sposób różnie będzie traktowany podatnik z umorzonym udziałem objętym w zamian za wkład pieniężny bądź aport w postaci prawa niematerialnego i podatnik z udziałem umorzonym objętym w zamian za aport przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Szczególnie podkreślić należy, że w jednym i w drugim przypadku źródłem dochodu jest udział, nie zaś wkład pieniężny czy aport przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Dojdzie zatem do pokrzywdzenia poprzez proponowane rozwiązanie podatników uzyskujących dochód z umorzenia udziału objętego w zamian za aport przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części. Jeżeli dojdzie do nowelizacji z proponowanymi w tej materii zmianami, nastąpi zróżnicowanie w stawce opodatkowania takich samych źródeł dochodów.</u>
          <u xml:id="u-66.12" who="#KrzysztofJurgiel">Przepisy dotyczące możliwości odpisów amortyzacyjnych od środków trwałych w wysokości 30%, chociaż uznaliśmy je za korzystne, mogą nie spełnić swej funkcji, a wręcz doprowadzić do zachowań korupcyjnych z powodu nieprecyzyjnego określenia, że odpisowi podlegają jedynie fabrycznie nowe środki trwałe. Brak uregulowań, kto i na jakiej podstawie ma uznawać środki trwałe za fabrycznie nowe, może doprowadzić do rozbieżności stanowisk i interpretacji między podatnikami a organami podatkowymi, a w konsekwencji przynieść ryzyko zachowań korupcyjnych. Poza tym zmiana ta może doprowadzić do takiej sytuacji, że podmioty gospodarcze będą inwestowały wyłącznie w środki trwałe, co nie jest korzystne z punktu widzenia poprawy sytuacji gospodarczej.</u>
          <u xml:id="u-66.13" who="#KrzysztofJurgiel">W zakresie zryczałtowanych form płacenia podatków dochodowych zwraca uwagę zmiana dotycząca sankcjonowania naruszeń w zakresie obowiązku prowadzenia ewidencji przychodów. Zmiana ma polegać na możliwości oszacowania przychodu podatnika i określeniu, od tak oszacowanej kwoty, ryczałtu stanowiącego pięciokrotność stawek właściwych dla danego typu działalności. Kwestią dyskusyjną jest już nieokreślenie zasad, na jakich taki karny ryczałt byłby płacony, zaś zupełnie poważnym problemem jest pięciokrotność stawki - wydaje się, zbyt dolegliwej sankcji dla podatnika.</u>
          <u xml:id="u-66.14" who="#KrzysztofJurgiel">Do krytycznej oceny projektu zmian w naszych oczach przyczynia się również fakt bardzo pospiesznego trybu, w jakim zmiany te zostały przedstawione parlamentowi. Tryb ten nie dał posłom czasu na zapoznanie się z analizami i opiniami na temat reformy, a nawet nie pozwolił im na szczegółowe zanalizowanie we własnym zakresie zmian w przepisach. Należy również podkreślić, że w uzasadnieniach kilku projektów sam rząd nie był w stanie podać szacunków co do spodziewanych skutków finansowych nowelizacji, co w przypadku zmian ustaw podatkowych ma kluczowe znaczenie. Jest to niezgodne z regulaminem Sejmu - szczególnie dotyczy to wpływu proponowanych zmian na dochody jednostek samorządu terytorialnego, które są sukcesywnie przez obecną koalicję zmniejszane.</u>
          <u xml:id="u-66.15" who="#KrzysztofJurgiel">Zmiany proponowane przez rząd nie doprowadzą do istotnej poprawy sytuacji gospodarczej, gdyż zdaniem Prawa i Sprawiedliwości do zwiększenia aktywności podmiotów gospodarczych może dojść tylko wskutek istotnej zmiany systemu podatkowego. Prawo i Sprawiedliwość w swoim programie przedstawiło szczegółowe założenia takiej reformy systemu podatkowego. Zmiany miałyby dotyczyć przede wszystkim, jako najbardziej istotnych z punktu widzenia gospodarki, podatków dochodowych od osób prawnych i osób fizycznych. Otóż powinno dojść do obniżenia podatków od osób prawnych i osób fizycznych prowadzących rzeczywistą działalność gospodarczą. Inaczej oceniam te dane, które pani minister podała, nie uwzględniając szeregu czynników wpływających na obniżenie poziomu inwestycji w gospodarce. Celem obniżki powinna być poprawa płynności finansowej przedsiębiorstw i zwiększenie inwestycji, dlatego też proponujemy system ulg inwestycyjnych jako posunięcie tymczasowe, a w dalszej perspektywie znaczne obniżenie podatków obwarowane następującymi ograniczeniami: wydatki na płace kadry kierowniczej przekraczające ustaloną granicę przestaną być zaliczane do kosztów, a więc będą opodatkowane, natomiast wykaz kosztów niestanowiących kosztów uzyskania przychodów powinien być ograniczony i ustawowo zdefiniowany, a jego obowiązywanie powinno zostać ograniczone do osób prawnych uzyskujących przychody z prowadzonej działalności gospodarczej. W nieco dalszej perspektywie powinny zostać obniżone podatki od osób fizycznych we wskazanym poniżej porządku: najpierw zostanie podniesiona suma wolna od opodatkowania, co realnie obniży podatki przede wszystkim od najbiedniejszych, potem podniesiona zostanie suma podlegająca drugiemu i trzeciemu progowi podatkowemu, a po ustabilizowaniu sytuacji zostaną wprowadzone dwie nowe stawki podatkowe - pierwsza dla zdecydowanej większości obywateli uzyskujących niskie, średnie i dość wysokie dochody, i druga, wyższa, dla osób mających dochody wysokie. Takie zmiany w prawie podatkowym proponowane przez Prawo i Sprawiedliwość doprowadzą naszym zdaniem do poprawy sytuacji polskich obywateli i przedsiębiorców. W przedstawionych dzisiaj projektach rządowych aprobujemy jednak te zmiany, które uważamy za drobny, lecz potrzebny krok na drodze koniecznej reformy i nie zamierzamy blokować całego jej przebiegu.</u>
          <u xml:id="u-66.16" who="#KrzysztofJurgiel">Klub Prawo i Sprawiedliwość składa wniosek o przesłanie powyższych projektów do Komisji Finansów Publicznych w celu dalszych prac. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-66.17" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Tomasz Nałęcz)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Gruszkę występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko mojego Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego w sprawie przedłożonego pakietu zmian w ustawach podatkowych. Na pewno przysłuchując się zarówno pani minister przedstawiającej projekt, jak i głosom pań i panów posłów, którzy do tej pory występowali, musimy stwierdzić, że to bardzo ważny element nie tylko w pracy parlamentu - ma on wpływ na dalszy rozwój gospodarczy naszego państwa. Niektórzy z panów posłów mówią, że to małe kroczki, że trzeba by dużych. Tak, to rzeczywiście jest regulacja, która jest potrzebna, możemy powiedzieć, że idzie to wolno, ale znamy już takie przypadki, kiedy inicjatywy, podejmowane niby szybko, kończyły się bardzo nieciekawie. Dlatego Polskie Stronnictwo Ludowe mówi, że regulacje są potrzebne, i ogólnie ocenia te propozycje przedstawione przez rząd jako bardzo korzystne.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#JózefGruszka">Rząd w uzasadnieniu mówi wprost, że to pierwszy krok w realizacji programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”. Pierwszy krok, pierwszy etap tego programu dotyczy małych i średnich przedsiębiorstw. Oczywiście możemy się odnieść do tego, iż na pewno to rozwiązanie nie przyspieszy bardzo mocno rozwoju gospodarczego. O tym jesteśmy przekonani; mówiła również o tym pani minister. Są potrzebne inne kroki, które nie tak bardzo i wprost od rządu zależą. Jeżeli weźmiemy pod uwagę, że eksport jest mocno trzymany na pasku przez Narodowy Bank Polski, bo polska złotówka jest bardzo silna, to widzimy, jaki krok powinien być następny. Oczywiście - i tu prośba skierowana do rządu - kolejny element to kwestia granicy. Przepływ towarów przez granicę bez patrzenia na kwestię oclenia tych towarów jest ciągle, nie tylko w opinii społecznej, postrzegany jako element, który trzeba zlikwidować, którego trzeba się pozbyć; wywiera on realny wpływ na gospodarkę naszego państwa.</u>
          <u xml:id="u-69.2" who="#JózefGruszka">Zmiany zawarte w tym pakiecie idą w kierunku przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z działalności gospodarczej. Oczywistym celem przedkładanych zmian jest wykorzystanie instrumentów podatkowych do pobudzenia wzrostu gospodarczego. Przedstawione propozycje można skatalogować w grupy tematyczne, ułatwia to ich postrzeganie i analizę.</u>
          <u xml:id="u-69.3" who="#JózefGruszka">W ustawie o zmianie ustawy o podatku dochodowym widzimy kilka ciekawych zapisów. Po pierwsze, zwiększenie możliwości płacenia podatku w formie ryczałtowej, na wniosek podatnika - czyli podatnik ma do wyboru, które rozwiązanie byłoby dla niego korzystniejsze np. ze względów czasowych, ale nie tylko.</u>
          <u xml:id="u-69.4" who="#JózefGruszka">Po drugie, doprecyzowanie momentu uzyskania przychodów - oczywiście można ten zapis skrytykować, powiedzieć, że jest to zapisane nieprecyzyjnie, ale wydaje mi się, że samo podejście do zagadnienia, jeśli chodzi o moment, w którym przychód jest umiejscowiony, jest bardzo ważne; do tej pory to nie funkcjonowało.</u>
          <u xml:id="u-69.5" who="#JózefGruszka">Kolejna sprawa to dostosowanie pojęcia w zakresie przychodów do ustawy o rachunkowości - tu rozbieżności, które funkcjonowały, powodowały nie tylko bardzo duże rozluźnienie, ale interpretacja prawna szła w bardzo różnych kierunkach.</u>
          <u xml:id="u-69.6" who="#JózefGruszka">Następna kwestia to modyfikacja zaliczek na podatek dochodowy w formie uproszczonej, łącznie ze zwolnieniem od obowiązku zapłaty zaliczek na podatek dochodowy osób rozpoczynających po raz pierwszy prowadzenie działalności gospodarczej - to rzeczywiście mały krok, ale myślę, że temu, który zaczyna po raz pierwszy działalność, może znacznie pomóc.</u>
          <u xml:id="u-69.7" who="#JózefGruszka">W zakresie amortyzacji środków trwałych obok licznych zmian upraszczających zastosowano preferencje na nowe środki trwałe; zmiany te dotyczą również osób prawnych. Trudno się w tym momencie zgodzić z tymi, którzy krytykują to, mówiąc, że może nastąpić przeinwestowanie w środki trwałe. Myślę, patrząc na rzeczywistość gospodarczą w Polsce, że nic takiego nie następuje. Zmiana jest korzystna i dobrze, że rząd proponuje ją wprowadzić.</u>
          <u xml:id="u-69.8" who="#JózefGruszka">Jeśli chodzi o zmiany w zakresie oświadczeń składanych przez podatnika pracodawcy, jest to też dosyć daleko idące uproszczenie. Są też zmiany w opodatkowaniu niektórych przychodów z dochodów kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-69.9" who="#JózefGruszka">Wszystkie te propozycje przedkładane w projekcie dotyczącym zmiany ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych są godne zainteresowania.</u>
          <u xml:id="u-69.10" who="#JózefGruszka">Interesujące wydają się również propozycje w zakresie amortyzacji, jak już powiedziałem, jeśli chodzi o zakupione przez podatnika nowe środki trwałe. Jest to niewątpliwie duża zachęta dla inwestorów, którzy zastanawiają się: inwestować czy też poczekać. Wydaje się wskazany wynikający z tego rozwiązania konkretny kierunek: będziesz inwestował, możesz uzyskać w pierwszym roku, jeśli chodzi o amortyzację, 30% wartości początkowej.</u>
          <u xml:id="u-69.11" who="#JózefGruszka">Niezrozumiała jest jednak dla nas propozycja zawarta w zmianie 4., a mianowicie skreślenie w art. 21 ust. 1 pkt. 47. Czyżby rząd zakładał, że nie będzie żadnych dotacji do postępu biologicznego w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej? Dlatego bardzo proszę panią minister o wyjaśnienie tej propozycji. Jest ona, przynajmniej w tym momencie, dla nas nie do zaakceptowania.</u>
          <u xml:id="u-69.12" who="#JózefGruszka">Pozostałe propozycje należy przeanalizować, ponieważ generalnie wydają się bardzo korzystne i mogą mieć bardzo duży wpływ na cele, jakie zostały określone w uzasadnieniu proponowanym przez rząd; tym najważniejszym celem jest ograniczenie bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-69.13" who="#JózefGruszka">Jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych. Podobnie jak w przypadku propozycji zawartych w rozwiązaniach dotyczących podatku dochodowego od osób fizycznych, bardzo ważne wydają się umorzenia amortyzacyjne. Zachęta do inwestowania w nowe środki trwałe na pewno daje możliwość nie tylko inwestorowi, ale również wszystkim, którzy w tym procesie będą uczestniczyć. Dlatego ta propozycja przedkładana w obydwu rozwiązaniach podatkowych jest jedną z najważniejszych przedkładanych przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-69.14" who="#JózefGruszka">Kolejna propozycja to nowela do ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Decyzja o formie opodatkowania pozostaje do rozwiązania. I tu wypowiada się podatnik, jaką formę chce przyjąć. To on sam musi zdecydować o wyborze formy opodatkowania, czy chce być opodatkowany w formie karty podatkowej, w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, ryczałtu od przychodów osobistych. Propozycja składana w tej noweli zakłada: w zakresie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych podwyższenie do 250 tys. euro kwoty limitu przychodów; rozszerzenie zakresu przedmiotowego o usługi świadczone w zakresie wolnych zawodów; umożliwienie podatnikom uiszczenia opłaty podatku w okresie kwartalnym, jeżeli ich przychody nie przekraczają 25 tys. euro w roku podatkowym. W zakresie karty podatkowej jest propozycja znacznego rozszerzenia tej formy opodatkowania na wolne zawody. Pozostałe propozycje idą w dobrym kierunku i należy traktować je jako działania mające ułatwić życie podatnikowi.</u>
          <u xml:id="u-69.15" who="#JózefGruszka">Kolejna propozycja to nowelizacja ustawy o podatku od towarów i usług. Rząd proponuje przede wszystkim złagodzić obciążenia dla małych firm w zakresie VAT. Propozycje są proste i zrozumiałe. Na wniosek podatnika można rozliczać VAT w okresie kwartalnym. Jest również definicja małego podatnika - to taki podmiot, którego wysokość obrotów osiągniętych w poprzednim roku podatkowym przekroczyła kwotę wyrażoną w złotych odpowiadającą kwocie 800 tys. euro; natomiast w przypadku podatników świadczących usługi pośrednictwa, agencyjne i inne o podobnym charakterze ta kwota wynosi 30 tys. euro.</u>
          <u xml:id="u-69.16" who="#JózefGruszka">Kolejne uproszczenia to metoda rozliczenia kasowego. Bardzo ułatwi to życie niektórym podatnikom, którzy funkcjonują właśnie w małych przedsiębiorstwach; chociaż, jak pani minister była uprzejma powiedzieć, jeśli chodzi o 250 tys. euro, jest to przedsiębiorstwo wcale nie takie małe.</u>
          <u xml:id="u-69.17" who="#JózefGruszka">I kolejna sprawa, z punktu widzenia Polskiego Stronnictwa Ludowego bardzo ważna. Materiały budowlane - 7% w 2003 r. Czyżby to była zapowiedź rządu, że zamierza bardzo poważnie podejść do uchwały Sejmu, który przyjął, że również wchodząc do Unii Europejskiej, mamy utrzymać te 7%? Co prawda ten obszar został zamknięty, ale są zapowiedzi koalicyjnego rządu dotyczące jego otwarcia. Sądzę, że ta składana propozycja jest zapowiedzią, zwiastunem, że rząd będzie renegocjował warunki, jeśli chodzi o zamknięty już obszar dotyczący materiałów budowlanych i usług budowlanych, ażeby można było uniknąć wielkiej stawki podatku VAT w wysokości 22%, jaka miałaby obowiązywać po naszym wejściu do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-69.18" who="#JózefGruszka">Jeśli chodzi o zmiany dotyczące opłaty skarbowej, na podkreślenie zasługuje propozycja wyłączenia obowiązku opłaty skarbowej w odniesieniu do osób najuboższych. Zostało to zdefiniowane, określone, doprecyzujemy to jeszcze podczas prac w komisji. Ludzi biednych jest w naszym kraju bardzo dużo. Tego faktu nie można lekceważyć. Być może dla ludzi średnio zamożnych 50 zł, 20 zł to są niewielkie pieniądze, ale dla osób bardzo biednych ta sprawa naprawdę jest ważna.</u>
          <u xml:id="u-69.19" who="#JózefGruszka">Kolejne zwolnienia z opłaty dotyczą podań o przywrócenie nazwiska, o zmianę błędnej pisowni nazwiska, bezpodstawnie zamienionego, podań, załączników do podań oraz wydawanych na ich podstawie zezwoleń w sprawie hodowli lub przechowywania organizmów szkodliwych. Ten problem jest bardzo ważny i trzeba stwierdzić, że rząd podszedł do tego zagadnienia bardzo uważnie. Zmniejszenie opłaty za zaświadczenia o 233 zł jest godne odnotowania.</u>
          <u xml:id="u-69.20" who="#JózefGruszka">Następna zmiana dotyczy wykreślenia jako przedmiotu opłaty skarbowej w usługach dokumentów przewozowych. Myślę, że zainteresowani tą zmianą będą szczególnie ci, którzy świadczą usługi przewozowe.</u>
          <u xml:id="u-69.21" who="#JózefGruszka">Może się wydawać, że obniżenie opłaty skarbowej od zaświadczeń o 4 zł, zgodnie z propozycją rządu, to niedużo, ale jeśli dodamy kwoty, o które obniżono opłaty od wniosku i od zaświadczenia, to okaże się, że to jest 20 zł. Chcę podkreślić, że dotyczy to nie tylko ludzi bogatych, ale również biednych.</u>
          <u xml:id="u-69.22" who="#JózefGruszka">Jeżeli chodzi o kwestię identyfikacji podatkowej, to proponuję spojrzeć na to bardzo starannie. Na dzisiaj podatnik mógł mieć dwa numery identyfikacyjne. Jeżeli ktoś mówi, że są utrudnienia, że będzie musiał podjąć pewne kroki, przedłożyć zaświadczenie, to chcę powiedzieć, że to wszystko prawda. Ale jaką szkodę ponosił ten, kto miał dwa numery identyfikacyjne? Oczywiście nie dotyczy to każdego podatnika. Było to jednak wykorzystywane i z tego względu należy zaakceptować kierunek zmian przedłożonych w propozycji rządowej.</u>
          <u xml:id="u-69.23" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Myślę, że przedłożone propozycje muszą być bardzo szybko rozpatrzone. I może akurat to jest podstawą tego, że Prezydium Sejmu zdecydowało się na skierowanie tego projektu do Komisji Nadzwyczajnej. Tam pracuje wielu posłów z Komisji Finansów Publicznych, którzy zapewnią należytą staranność w tym celu, żeby nie pominąć spraw, które są ważne dla finansów publicznych w Polsce. Chodzi nam również o czas, żeby zmiany dotarły jak najszybciej do tych, którzy na nie czekają.</u>
          <u xml:id="u-69.24" who="#JózefGruszka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego stwierdzam, że będziemy głosowali za przekazaniem tych projektów do Komisji Nadzwyczajnej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-69.25" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#TomaszNałęcz">Głos zabierze pani posłanka Halina Nowina Konopka, występująca w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pierwsza sprawa, którą chciałabym poruszyć, dotyczy tego oto pliku dokumentów, w których zawarte są uregulowania dotyczące kwestii, które dzisiaj poruszamy. Projekty te otrzymaliśmy w przeddzień posiedzenia Sejmu. Wczorajszy dzień był dosyć intensywnie zajęty. A zatem ile pozostało nam czasu na opracowanie takiego ogromu papierów?</u>
          <u xml:id="u-71.1" who="#HalinaNowinaKonopka">To jest, proszę państwa, punkt wyjścia, jeśli chodzi o temat, który w tej chwili poruszamy. Otóż budzi moje ogromne zdziwienie tryb procedowania, który, na dobrą sprawę, bardzo często uniemożliwia nam właściwe zapoznanie się z tematem, o którym mówimy. Owocuje to takimi sytuacjami jak ta, kiedy konieczna jest już w tej chwili nowelizacja niedawno uchwalonej noweli ustawy dotyczącej ulgowych przejazdów. Wydłuża to postępowanie, podnosi koszty. Pytam: Czemu to służy? Sądzę, że służy to nie tyle trosce o przedsiębiorców i o ludzi mających obowiązek płacić podatki, ile ukryciu czegoś, czego państwo nie chcecie pokazać, nie chcecie także pozwolić na przemyślenie pewnych spraw. Niedobrze to wróży temu, co państwo szumnie zapowiadacie.</u>
          <u xml:id="u-71.2" who="#HalinaNowinaKonopka">My - nasz klub - przyglądamy się uważnie, bacznie, gotowi wyrazić poparcie dla wszystkich elementów dobrych rozwiązań, które są proponowane przez rząd. Natomiast trudno uwierzyć w rzeczywiście dobrą, pełną wolę w sytuacji takiego procedowania. Wręcz przeciwnie, jest to demonstracja autorytatywności, którą państwo chcecie stosować w swoim postępowaniu. Dlaczego? Nie został dochowany termin nie mniej niż 30 dni na przygotowanie odpowiedzi przez związki zawodowe, co wynika z art. 19 ustawy o związkach zawodowych. Na przykład „Solidarność” otrzymała ten projekt parę dni temu, niewiele wcześniej niż posłowie.</u>
          <u xml:id="u-71.3" who="#HalinaNowinaKonopka">Wracam do meritum. Sądzę, że rzeczywiście dla wielu przedsiębiorców w pewnym stopniu są to ułatwienia, ale tak naprawdę gdzie indziej tkwi problem naszego niedowładu gospodarczego. Dobrze, że te małe działania są podejmowane, szkoda jednak, że posuwamy się takimi susami kangurzymi, które nie dają możliwości zastanowienia się nad problemem.</u>
          <u xml:id="u-71.4" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! Zanim przejdę do omówienia tego tematu, chcę stwierdzić, że nie chciałabym, aby w naszym kraju został zrealizowany scenariusz irlandzki, kiedy to na przełomie XIX i XX wieku miała miejsce głodowa emigracja z Irlandii. Obecnie w Irlandii są niecałe 4 mln obywateli, a poza Irlandią 32 mln. Czy taka sytuacja grozi Polsce? Twierdzę, że grozi. Na skutek sytuacji gospodarczej nastąpi masowa emigracja. Nawet w Unii Polacy znajdą pracę. 3 mln miejsc pracy w Niemczech, mimo bezrobocia, jest nie do zaakceptowania nawet dla Arabów. Polacy, jeżeli będą musieli, przyjmą tę pracę. Niemcom łatwiej jest zasymilować siły Polaków niż Arabów. Dobrze wykształceni znajdą pracę w Afryce, natomiast na polskich terenach otworzy się przestrzeń do kolonizacji gospodarczej dla naszych sąsiadów. Jest to bardzo czarny scenariusz i oby się nie sprawdził. Obyście państwo umieli temu zapobiec.</u>
          <u xml:id="u-71.5" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę Państwa! „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, dobrze... Podatek od osób fizycznych. Chciałabym prosić o wyjaśnienie zmiany w art. 3 ust. 3. Eliminacja czasowo przebywających, dłużej niż 183 dni w roku. Eliminacja ta zmniejsza podatek wpływający do budżetu państwa, dlatego że zamiast objęcia całościowym podatkiem mamy objęcie tylko podatkiem częściowym. Chciałabym prosić o wyjaśnienie, dlaczego tak się dzieje.</u>
          <u xml:id="u-71.6" who="#HalinaNowinaKonopka">Art. 14 ust. 1c-1e, ustępy dodane, doprecyzowujące przepisy określające moment uzyskania przychodów. Zapisano tam, że jest to dzień wystawienia faktury, a dalej: wydanie rzeczy, zbycie praw majątkowych lub wykonywanie innych czynności będących przedmiotem działalności podatnika. Przepis ten jest bardzo nieprecyzyjny, bo właśnie w tych „innych czynnościach” zawarte jest wszystko.</u>
          <u xml:id="u-71.7" who="#HalinaNowinaKonopka">Interesuje mnie również kwestia momentu wystawienia faktury. Czasami moment wystawienia faktury jest bardzo odległy od momentu otrzymania zapłaty. Bardzo często jest to powodem upadku przedsiębiorstwa. Czy tego problemu nie widzicie państwo w ten sposób i czy nie sądzicie, że należałoby to rozwiązać inaczej? To nie jest na pewno ułatwienie, gdy chodzi o ten problem.</u>
          <u xml:id="u-71.8" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę również o wyjaśnienie, czy - a jeżeli nie, to dlaczego - istnieje zróżnicowanie obciążenia płatników CIT i PIT. Płatnicy PIT są z reguły najmniejszymi przedsiębiorcami, natomiast podatek CIT dotyczy podmiotów prawnych, ale również fizycznych. Skąd to zróżnicowanie? Czy państwo nie chcecie tego przypadkiem znieść?</u>
          <u xml:id="u-71.9" who="#HalinaNowinaKonopka">Dobrze, że zostały zaliczone w ciężar kosztów uzyskania składki na rzecz organizacji zrzeszających przedsiębiorców. Dobrze, że ograniczono wykaz rocznych stawek amortyzacyjnych. Wiele innych rozwiązań też możemy zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-71.10" who="#HalinaNowinaKonopka">Jest jednak wiele rozwiązań, które są dla nas jeszcze niewyjaśnione, między innymi ze względu na czas, jaki mieliśmy do dyspozycji. Na pewno gdy chodzi o podatek od osób prawnych, ten projekt nie spowoduje zniesienia zasadniczych barier hamujących funkcjonowanie istniejących przedsiębiorstw oraz tworzenie warunków do powstawania nowych firm, jak państwo piszecie w swoim uzasadnieniu. Na pewno podatek ma na to wpływ, ale z pewnością sam podatek tego problemu nie rozwiąże.</u>
          <u xml:id="u-71.11" who="#HalinaNowinaKonopka">W projekcie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym na pewno dobrym rozwiązaniem jest wprowadzenie kategorii małego podatnika. Na pewno dobre jest wprowadzenie dla małego podatnika możliwości kasowego rozliczenia podatku.</u>
          <u xml:id="u-71.12" who="#HalinaNowinaKonopka">Natomiast poruszana już tu na sali propozycja wprowadzenia kategorii stanu ubóstwa jest bardzo problematyczna. I bardzo problematyczne jest uzależnienie decyzji od uznania urzędnika. To, proszę państwa, może prowadzić do bardzo wielu ludzkich tragedii. Ten problem trzeba uregulować inaczej.</u>
          <u xml:id="u-71.13" who="#HalinaNowinaKonopka">Klub mój wnosi o to, żeby projekty tych siedmiu ustaw zostały jednak skierowane do Komisji Finansów. Rozwiązania te powinny być wprowadzane szybko, ale, jak już raz powiedziałam, zbyt szybkie wprowadzenie pewnych rozwiązań, zbyt pochopne, może spowodować bardzo znaczne opóźnienia i zahamowania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Lisaka występującego w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Klub Parlamentarny Unii Pracy, analizując pakiet ustaw przedłożonych przez rząd w związku z realizacją projektu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, zastanawiał się nad dwiema generalnymi kwestiami: po pierwsze, czy zaproponowane rozwiązania ułatwią powstawanie nowych podmiotów gospodarczych oraz czy będą pomocne dla tych podmiotów, które już działają na rynku, w ich rozwoju, w dodatkowym zatrudnianiu pracowników. Jesteśmy przecież świadomi tego, że cały program rządowy ma generalnie jeden cel: ożywienie polskiej gospodarki, wyprowadzenie Polski z kryzysu, zlikwidowanie tego dramatycznego, już ponad 3-milionowego, bezrobocia. Patrząc z tej perspektywy, uznajemy, że przedłożone w 7 projektach ustaw, które wchodzą w skład pakietu, rozwiązania należy ocenić pozytywnie.</u>
          <u xml:id="u-73.1" who="#JanuszLisak">Po pierwsze, widzimy wiele elementów, które w sposób realny ułatwią start nowym podmiotom gospodarczym. Zaczyna się to od kwestii obniżenia opłaty skarbowej dla podmiotów, gdy te swoją działalność rejestrują, obniżenia kosztów zezwoleń na prowadzenie działalności gospodarczej. Jak już tu powiedziano, to nie są jakieś ogromne zyski, ale podmiot, który startuje, który dopiero wchodzi na swoją ścieżkę gospodarczą, z reguły na każdy grosz musi patrzeć niezwykle uważnie. I tu kolejne bardzo pozytywne dla tych startujących podmiotów rozwiązanie: zawieszenie obowiązku składania deklaracji i wpłat zaliczek na poczet podatku. Jest to z jednej strony odciążenie tego rozpoczynającego dopiero działalność podmiotu od prac administracyjnych, od uciążliwej buchalterii, z drugiej strony - pewna forma kredytowania, jak bardzo celnie stwierdziła pani minister. Przecież zawieszenie obowiązku wpłacania zaliczki to jest faktycznie kredyt. (Gdyby tego zawieszenia nie było, podmiot od razu, gdy funkcjonuje pierwszy, drugi, trzeci miesiąc, musiałby przeznaczyć na te wpłaty pewną część swoich środków.) To są rozwiązania bardzo dobre. Unia Pracy z pełnym uznaniem je przyjmuje.</u>
          <u xml:id="u-73.2" who="#JanuszLisak">Kolejne rozwiązanie, chyba o największym znaczeniu w przedłożonym pakiecie, to 30% odpis amortyzacyjny, jaki jest możliwy przy zakupie nowych środków trwałych. Trzeba zauważyć, że jest to rozwiązanie dobre zarówno dla tych, którzy rozpoczynają działalność gospodarczą, jak i dla tych, którzy już ją prowadzą. Będą mogli - poprzez zakup nowych środków w sposób tańszy, bo z natychmiastowym odpisem amortyzacyjnym - rozwinąć swoją działalność, a więc wytwarzać więcej, być może zatrudniać więcej pracowników, a więc w ten sposób przyczynić się do zmniejszania bezrobocia.</u>
          <u xml:id="u-73.3" who="#JanuszLisak">Kolejne rozwiązanie, które zyskuje uznanie Unii Pracy, to zniesienie corocznego zrzekania się podatnika z opodatkowania w formie ryczałtu, a więc forma domniemania trwałości sposobu rozliczania. Pani minister bardzo celnie zauważyła, jakie pułapki czyhają tu na podatników, którzy przez swoją niewiedzę mogą popaść w konflikt z prawem. Jeżeli zatem usuniemy tę pułapkę, to pomożemy przede wszystkim nowym podmiotom, bo wiadomo, że te, które już funkcjonują, pewną drogę przebyły i posiadają pewne doświadczenia. W związku z tym należy to rozwiązanie również przyjąć z dużą satysfakcją.</u>
          <u xml:id="u-73.4" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wśród rozwiązań, które Unia Pracy w pełni popiera, jest podwyższenie kwoty uprawniającej do tzw. ryczałtu ewidencjonowanego do 250 tys. euro. Wiemy przecież, że ryczałt ewidencjonowany jest uproszczoną formą rozliczania się podatnika z fiskusem, a w związku z tym dla małych podmiotów, których nie stać na zatrudnianie fachowców od różnego rodzaju operacji księgowo-finansowych, to rozwiązanie jest szczególnie korzystne. Również rozszerzenie zakresu działalności, które mogą być prowadzone w formie ryczałtu, należy przyjąć z uznaniem.</u>
          <u xml:id="u-73.5" who="#JanuszLisak">Kolejnym pozytywnym rozwiązaniem jest złagodzenie progresji w podatku, gdy podmiot płaci ten podatek w formie karty podatkowej, złagodzenie pozwalające na dodatkowe zatrudnienie trzech pracowników i pozostanie przy tej formie podatkowej. To kolejne spośród rozwiązań, które przyczyniają się do realizacji dwóch zasadniczych celów, powtarzam, z jednej strony do lepszego, bardziej efektywnego działania podmiotów już funkcjonujących, z drugiej strony do likwidacji, a przynajmniej ograniczenia, potężnego bezrobocia, z jakim cały czas nasz kraj się boryka.</u>
          <u xml:id="u-73.6" who="#JanuszLisak">Niestety, ze względu na skromny wymiar czasu, jaki ma klub Unii Pracy na omawianie poszczególnych punktów w ramach debaty krótkiej, nie mogę bardziej szczegółowo analizować różnych rozwiązań, które znajdują się aż w siedmiu propozycjach nowelizacji.</u>
          <u xml:id="u-73.7" who="#JanuszLisak">Jest natomiast kilka spraw, o których tu mówiono, a do których nie sposób się nie odnieść. Padły stwierdzenia, że wprowadzony 30-procentowy odpis amortyzacyjny może spowodować przeinwestowanie w polskiej gospodarce w nowe środki trwałe. Wydaje się, że takie stwierdzenie jest niczym nieuprawnione, że jest ono po prostu mówieniem po to, żeby mówić, a nie coś konkretnego ustalić. Mamy przecież świadomość, jak bardzo polska gospodarka, każdy podmiot, od małego do dużego, jest niedoinwestowany w nowoczesne środki trwałe. W związku z tym zgłaszanie takich uwag, w mojej ocenie, jest dalece nieodpowiedzialne.</u>
          <u xml:id="u-73.8" who="#JanuszLisak">Inną kwestią, o której tu wspomniano, a która niewątpliwie jest bardzo ważna, jest utrzymanie w 2003 r. 7-procentowej stawki w podatku VAT na materiały budowlane. Bardzo dobrze, że tak się dzieje, że ten poziom podatku VAT jest utrzymany. Unia Pracy odbiera to jako jednoznaczną wolę rządu, aby w dalszym ciągu, w dalszej perspektywie czasowej nie podwyższać VAT na materiały budowlane. W tej sytuacji było dla mnie wręcz przerażające, a i trochę śmieszne to, co powiedział przedstawiciel Prawa i Sprawiedliwości, iż winą tego rządu jest zapisane tymczasowo w naszych umowach negocjacyjnych z Unią Europejską zostawienie VAT w budownictwie na poziomie 22%. Chciałbym przypomnieć, że VAT w takiej wysokości zaproponował rząd Jerzego Buzka, w którym jeden z liderów Prawa i Sprawiedliwości pełnił funkcję ministra, a więc to państwo za ten zapis ponosicie odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-73.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-73.10" who="#JanuszLisak"> W związku z tym, drodzy państwo, zanim będziecie próbowali czynić pewne przytyki naszemu rządowi, rządowi koalicji SLD-PSL-Unia Pracy, zastanówcie się, zacznijcie od siebie i od swoich dokonań.</u>
          <u xml:id="u-73.11" who="#JanuszLisak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ czas mija, kończę. W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy stwierdzam, że będziemy popierać zgłoszone przez rząd przedłożenia i głosować za skierowaniem ich do Komisji Nadzwyczajnej.</u>
          <u xml:id="u-73.12" who="#JanuszLisak">Na koniec jeszcze jedna uwaga. Z wielką satysfakcją przyjmuję deklarację pani minister o otwartości rządu na ewentualne nowe rozwiązania w tej materii. To bardzo dobrze, że jeżeli pojawią się nowe pomysły, które mogłyby w jeszcze większym stopniu, jeszcze skuteczniej wspomagać rozwój gospodarczy małych przedsiębiorstw, powstawanie nowych, funkcjonowanie całej gospodarki, rząd jest gotowy takie rozwiązania przyjąć i aprobować. Oczekuję, że wszyscy, i opozycja, i kluby koalicyjne, postaramy się rządowi coś pozytywnego podpowiedzieć, bo przecież rozwiązania, które przyjmiemy, będą w jakiś sposób służyć krajowi, ratowaniu jego gospodarki, pobudzaniu tej gospodarki do lepszego rozwoju, a w związku z tym - poprawie losu obywateli. Oni po to nas wybrali, po to powierzyli nam mandaty parlamentarne, abyśmy dla ich dobra jak najskuteczniej działali. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-73.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Marka Zagórskiego występującego w imieniu Koła Poselskiego Stronnictwa Konserwatywno-Ludowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekZagórski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym zacząć od tego, że wszyscy tutaj sobie przypominają sprawę VAT, to ja przypominam, że rząd w pakiecie ustaw okołobudżetowych miał taki pomysł - wycofał się, na szczęście - żeby już w tym roku obowiązywał podatek VAT w wysokości 22% na materiały budowlane. Jak już przypominamy, to tak do końca i wszystkim po kolei, ale przystąpmy ad meritum.</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#MarekZagórski">Przedstawiony przez rząd pakiet nowelizacji ustaw podatkowych, trzeba powiedzieć, robi wrażenie i to wrażenie - mimo że jestem przedstawicielem opozycji - dobre, choć widocznie rząd jakoś nie był przekonany co do tego, jakie to będzie wrażenie i zapewne dla spotęgowania efektu zamiast jednego druku mamy siedem. Pytanie tylko, po co. Może tak miało być, może to jest tęsknota za czasami, kiedy cały czas przekraczało się normy, ale to też zostawmy.</u>
          <u xml:id="u-75.2" who="#MarekZagórski">Skupmy się na rzeczach, które są rzeczywiście ważne. Moi przedmówcy wyliczyli, choć zapewne nie do końca, cały katalog zmian, które zawierają poszczególne projekty. Należy bezwzględnie zgodzić się z tymi wszystkimi głosami, które doceniają intencję poprawy nędznego, jeśli chodzi o zderzenie z machiną biurokratyczną, bytu przedsiębiorców. Każdy bowiem, kto kiedykolwiek parał się działalnością gospodarczą, wie, że im mniej papierów, im mniej przepisów, tym lepiej i każdy wie, jak te przepisy bywają uciążliwe, jak uciążliwe bywają urzędy i urzędnicy egzekwujący niekiedy absurdalne przepisy. Z tego punktu widzenia projekty te zasługują na poparcie, bo - jak powiedziałem - robią dobre wrażenie. Pojawia się jednak pytanie, czy to dobre wrażenie przełoży się na dobre efekty i to nie efekty propagandowe, ale efekty dla przedsiębiorców, efekty dla gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-75.3" who="#MarekZagórski">Trzeba zacząć od tego, że nie wystarczy zadekretować - tak jak jest to w materiale prasowym przedstawionym przez Ministerstwo Finansów - że fiskus z dnia na dzień staje się przyjazny, ten materiał ma właśnie taki tytuł: „Przyjazny fiskus”. Przyjęcie tych ustaw nie zmieni, niestety, mentalności urzędników, a niejednokrotnie to właśnie ich nieprzyjazne nastawienie do wszystkich, którzy prowadzą działalność gospodarczą, stanowi największy problem.</u>
          <u xml:id="u-75.4" who="#MarekZagórski">Na poprzednim posiedzeniu Sejmu, gdy omawialiśmy projekt ustawy o ułatwieniach dla absolwentów podejmujących działalność gospodarczą, wskazywałem na potrzebę uruchomienia mody na przedsiębiorczość, pewnego kultu przedsiębiorczości. W odniesieniu do fiskusa potrzebna jest zmiana nastawienia. Przedsiębiorcy jeszcze w wielu urzędach i przez wielu urzędników postrzegani są nie jako osoby budujące dochód narodowy, ale jako potencjalni przestępcy skarbowi. Wiem, że tego typu zmian nie dokonuje się z dnia na dzień, ale sam jeszcze pamiętam, jak pewien inspektor skarbowy wyliczał mi, ile powinienem zużyć w biurze spinaczy biurowych, zastanawiając się, dlaczego mam tak wysokie koszty, jeśli chodzi o materiały biurowe.</u>
          <u xml:id="u-75.5" who="#MarekZagórski">W przedstawionych projektach niewątpliwie brakuje wyraźnych akcentów zachęcających do podejmowania działalności gospodarczej. Skupiają się one bowiem głównie na ułatwieniach dla tych, którzy biznesem małym lub większym już się parają. To, jak powiedziałem, dobrze, ale z punktu widzenia potrzeb, chociażby w kontekście rosnącego bezrobocia, zdecydowanie za mało. Przykładem może być propozycja zwolnienia od podatku od czynności cywilnoprawnych umów pożyczek, udzielanych przedsiębiorcom lub osobom zamierzającym rozpocząć wykonywanie działalności gospodarczej. Dobrą propozycję od razu obwarowuje się jednocześnie ograniczeniami, zmniejszając tym samym szansę na pozytywne skutki tej propozycji. Przy okazji dziwi, dlaczego zmiany w tym zakresie nie objęły na przykład podatku od spadku i darowizn. Co stoi na przeszkodzie, aby dochody z tych tytułów przeznaczane na prowadzenie i rozpoczęcie działalności gospodarczej nie mogły być zwolnione od podatku? Nie wiadomo także, czym kierował się rząd, ograniczając możliwości kasowego rozliczania podatku VAT do małych przedsiębiorców? Nie będę już mówił o tym, że wielu przedsiębiorców może się obrazić za słowo „mały”. Oni wszyscy są wielcy, pani minister, może zmieńmy tę nomenklaturę.</u>
          <u xml:id="u-75.6" who="#MarekZagórski">Jeżeli propozycję nowelizacji ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - zajmowaliśmy się tym na poprzednim posiedzeniu Sejmu - potraktować poważnie, to znaczy, że rząd naprawdę myśli chronić drobnych przedsiębiorców przed dominacją wielkich sieci handlowych, to w takim razie dlaczego systemu polegającego na kasowym rozliczaniu podatku VAT nie rozciągnąć na wszystkie podmioty? Jestem bowiem przekonany o tym, że problem celowego wydłużania terminów płatności sam by zniknął, gdyby ci duzi przedsiębiorcy mogli odliczyć VAT dopiero po dokonaniu zapłaty. Inna związana z tym kwestia to potencjalne straty budżetu powstałe na styku mały i duży przedsiębiorca. Bo to, że jeden z nich nie będzie wpłacał podatku do urzędu, nie znaczy wcale, że ten drugi go sobie nie będzie mógł odliczyć. Jeśli dodamy do tego 90-dniowym termin na ostateczne rozliczenie się z VAT, to możemy być pewni, że w przypadku wielkich sieci handlowych efekt, na jaki liczono przy okazji ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, zostanie zniwelowany bardzo dobrym, ale niestety cząstkowym i przez to nieskutecznym rozwiązaniem w ustawie o podatku od towarów i usług. Problem niespójności polityki rządu ma wszakże swój o wiele szerszy wymiar. Kilka miesięcy temu debatowaliśmy nad rządowymi projektami zwiększającymi obciążenia podatkowe. Dzisiaj szukamy sposobów wsparcia przedsiębiorców i ożywienia gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-75.7" who="#MarekZagórski">Pani minister mówiła tutaj o tym, że zmniejszanie obciążeń podatkowych nie przekłada się na podejmowanie działalności gospodarczej, na inwestycje w gospodarce. W tej sprawie mam dwie uwagi. Po pierwsze, pani minister, odnoszenie zarówno tych propozycji, jak i kwestii wzrostu bezrobocia do podatku od osób prawnych jest, być może, efektywne, ale trąci trochę manipulacją, bo o wiele ważniejsze jest to, co pani mówiła o podatku dochodowym od osób fizycznych. Przy czym odwróciłbym tutaj jednak sposób myślenia, który pani minister zaprezentowała, bo może jest tak, że wysokie podatki zniechęcają do zarabiania. Pani minister mówiła o jednym z projektów, który wyszedł z Ministerstwa Finansów, który ujrzał już światło dzienne, o tym, że ministerstwo pracuje nad skalą podatkową. Słyszymy, że ma być podatek zerowy dla tych, którzy zarabiają bardzo mało albo nie zarabiają; logicznie - nie zarabiają w ogóle, to nie płacą podatku. Natomiast w przypadku tych najlepiej zarabiających w dalszym ciągu miałaby obowiązywać ta najwyższa stawka 40-procentowa. Otóż zerowa stawka podatku dla tych najmniej zarabiających i 40-procentowa dla tych najzaradniejszych to na pewno nie jest pomysł na aktywizację i rozwój przedsiębiorczości, jest to raczej przejawem takiej filozofii karania za aktywność i nagradzania za bierność. W przypadku tych projektów, w przypadku całego tego pakietu dobrze by było, gdyby tego typu filozofii nie było, bo - jak powiedziałem - mimo że te rozwiązania są cząstkowe, mimo że nie do końca rzeczywiście, tak jak by się chciało, poszerzają tę swobodę i wolność gospodarczą, to jednak zasługują na poparcie. Chciałem powiedzieć, panie marszałku, Wysoka Izbo, że SKL - Ruch Nowej Polski, popierając przedłożone projekty, będzie dążył jednocześnie do rozszerzenia zakresu proponowanych zmian tak, aby efekty propagandowe nie były jedynymi i najważniejszymi. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-75.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zabranie głosu pana posła Tadeusza Parchańskiego z Klubu Poselskiego Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszParchański">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na przykładzie projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne widać wyraźnie, jak deklaracje, hasła propagandowe rządu rozmijają się z rzeczywistością. Otóż w strategii rządowej „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” na str. 17 czytamy: Obniżone zostaną stawki ryczałtu ewidencjonowanego, a w porozumieniu z jednostkami samorządu terytorialnego również karty podatkowej. Z kolei w załączniku nr 1 „Przede wszystkim przedsiębiorczość” mówi się już tylko o zwiększeniu zakresu ryczałtowych form opodatkowania, o rozszerzeniu katalogu podmiotów i rodzajów działalności objętych kartą podatkową. A co ze stawkami? Nie tylko nie zostały obniżone, ale wprowadzono dwie nowe stawki dotyczące tych podmiotów i rodzajów działalności, które do tej pory były wyłączone z możliwości ryczałtowego opodatkowania dochodów, a mianowicie 17 i 20%. W tym miejscu trzeba też podkreślić, że ten niezwykły pośpiech, z jakim mamy do czynienia w przypadku pakietu ustaw gospodarczych, powoduje sporo błędów i zamieszania. W przypadku ustaw podatkowych pośpiech tym bardziej niezrozumiały, że ustawy te mają wejść w życie dopiero od 1 stycznia 2003 r. W uzasadnieniu do ustawy stwierdza się na przykład, że dla usług, o których mowa w załączniku nr 2, została wprowadzona nowa 20-procentowa stawka opodatkowania, a w tekście w nowym brzmieniu art. 12 czytamy, że stawka ta wynosi 17%. Dlaczego zresztą jedne usługi o niskich kosztach własnych są opodatkowane stawką 8,5% przychodów, a inne miałyby być opodatkowane stawką dwukrotnie wyższą? Wysokość tej stawki jest zupełnie niezrozumiała i najprawdopodobniej pozostanie fikcją, z której nikt nie będzie chciał skorzystać. Podobnie zresztą jak w przypadku 20-procentowej stawki od przychodów osiąganych w zakresie wolnych zawodów.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#TadeuszParchański">W przypadku zmiany ustawy o opłacie skarbowej propozycje rządowe związane są raczej z pomocą społeczną niż z programem „Przede wszystkim przedsiębiorczość”. Zwolnienie z opłat osób, które udokumentują stan ubóstwa, jest niewątpliwie słuszne, lecz nie ma nic wspólnego z pobudzeniem przedsiębiorczości. Natomiast pozostałe zmiany dotyczące prowadzonej lub rozpoczynanej działalności są symboliczne i nie warto im poświęcać większej uwagi. Obniżenie opłaty od zezwoleń z 833 zł do 600 zł nie będzie instrumentem stymulującym rozpoczynanie działalności gospodarczej, gdyż zdecydowana większość podmiotów musi uzyskać tylko wpis do ewidencji, a tu opłata się nie zmienia.</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#TadeuszParchański">Kończąc, pragnę podkreślić, że proponowane zmiany są kosmetyczne, nie będą miały istotnego znaczenia dla rozwoju przedsiębiorczości, ponieważ nie zachęcą ani obecnych przedsiębiorców do zatrudniania nowych pracowników, ani bezrobotnych do podjęcia działalności na własny rachunek. Do tego są potrzebne znacznie głębsze zmiany, przede wszystkim obniżenie kosztów pracy, w tym składek na ubezpieczenia społeczne, które są najczęstszą przyczyną uciekania w szarą strefę oraz barierą przed podejmowaniem działalności gospodarczej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-77.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Cepila z Klubu Parlamentarnego Samoobrona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Zmiany zawarte w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych dotyczą w głównej mierze przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z działalności gospodarczej, gdyż ich celem jest wykorzystanie instrumentów podatkowych do pobudzenia wzrostu gospodarczego oraz umożliwienie - co jest bardzo istotne - głębszych modyfikacji w systemie podatkowym, które są niezbędne do sprawnego funkcjonowania państwa. Ważniejsze zmiany to:</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#JózefCepil">Po pierwsze, zmiany w zakresie przychodów z działalności gospodarczej. Przyjęto, że w przypadku opodatkowania osób osiągających przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej obowiązują zasady ogólne. Doprecyzowano kwestię uzyskiwania przychodów z pozarolniczej działalności gospodarczej, dostosowano również tutaj pojęcie w zakresie przychodów do zmienionej ustawy o rachunkowości, dostosowano zakres kosztów uzyskania przychodu, zmodyfikowano istniejący już system zapłaty zaliczek w formie uproszczonej, wprowadzono zwolnienie od obowiązku zapłaty zaliczek na podatek w ciągu roku i składania deklaracji w przypadku osób podejmujących po raz pierwszy działalność gospodarczą, wprowadzono liczne zmiany w zakresie amortyzacji środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych. Niepokojącą zmianą w tej grupie zmian jest skreślenie w przypadku zwolnień przedmiotowych w art. 21 ust. 1 pkt. 47 dotyczącego dotacji z budżetu państwa na dofinansowanie kosztów zadań w zakresie postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej. Dodatkowy pkt 47b nie będzie spełniać tego zadania, bo agencje rządowe niechętnie dotują cele z zakresu postępu biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#JózefCepil">Po drugie, drugą grupą zmian w omawianym projekcie ustawy są zmiany w zakresie oświadczeń składanych przez pracownika pracodawcy;</u>
          <u xml:id="u-79.3" who="#JózefCepil">Po trzecie, pozostałe zmiany zaproponowane w projekcie to uporządkowanie definicji dotyczących nieograniczonego i ograniczonego obowiązku podatkowego, zmiany w zakresie charakterystyki źródeł przychodów, zmiany w zakresie opodatkowania przychodów z najmu, w zakresie zwolnień przedmiotowych, w zakresie kosztów uzyskania przychodu, zmiany w zakresie przychodów z odpłatnego zbycia nieruchomości i praw majątkowych oraz zmiany w zakresie opodatkowania niektórych przychodów z kapitałów pieniężnych.</u>
          <u xml:id="u-79.4" who="#JózefCepil">Pozostałe zmiany mają na celu uporządkowanie systemu podatkowego i nadanie mu przejrzystości interpretacyjnej. Właściwe wdrożenie tych zmian, szczególnie w zakresie działalności gospodarczej, może uregulować opodatkowanie przedsiębiorstw bez względu na ich formę prawną i organizacyjną.</u>
          <u xml:id="u-79.5" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Projekt ustawy zmieniającej ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne przewiduje dla wszystkich form opodatkowania utrzymanie dotychczasowej zasady fakultatywności opodatkowania ze zmianą dotychczasowych zasad wyboru najodpowiedniejszej formy. Projekt zakłada, w powiązaniu z odpowiednią zmianą ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, że podstawową formę opodatkowania stanowią zasady ogólne. Podatnik, chcąc być opodatkowanym w formie karty podatkowej, ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, bądź ryczałtu od przychodu osób duchownych, musi zdecydować o wyborze tej formy opodatkowania, przy czym, jeśli chodzi o kartę podatkową, rozszerzono zakres jej stosowania na działalność w zakresie wolnych zawodów. Dotyczy to lekarzy, lekarzy dentystów, felczerów medycznych, techników dentystycznych.</u>
          <u xml:id="u-79.6" who="#JózefCepil">Rozszerzono też zakres stosowania karty podatkowej na usługi w zakresie handlu detalicznego artykułami nieżywnościowymi oraz objęto kartą podatkową tzw. mały ryczałt. Nie bez znaczenia jest również w zakresie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych podwyższenie do kwoty 250 tys. euro limitu przychodów uprawniających do opodatkowania w formie ryczałtu od przychodów ewidencjonowanych, a w zakresie karty podatkowej - przedłużenie na lata 2003–205 możliwości zatrudniania na terenie całego kraju dodatkowych pracowników, których zatrudnienie nie powoduje przeszkody do opodatkowania w tej formie. Skutki budżetowe są trudne do precyzyjnego oszacowania, gdyż wybór formy opodatkowania należy do podatnika. Mając na uwadze wagę wprowadzania powyższych zmian oraz potrzebę stworzenia lepszych warunków działania małym i średnim przedsiębiorcom...</u>
          <u xml:id="u-79.7" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeszcze kilka słów o opłacie skarbowej...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, przedłużyłem pana wystąpienie już o 3 minuty, tak że proszę o złożenie tekstu wystąpienia do protokołu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefCepil">Tak? To dziękuję...</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#JózefCepil">Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej wnosi - i będzie to popierać - aby ten projekt ustawy trafił do komisji.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#JózefCepil">Do protokołu. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Zanim proszę o zabranie głosu panią poseł Paturalską, chciałbym wyjaśnić tym posłom, którzy czekają na zapowiedziane na godz. 14. zapytania, że postanowiłem nie przerywać tego punktu obrad. Sądzę, po konsultacjach z zainteresowanymi, że zajmie nam to jeszcze około pół godziny. Myślę, że około godz. 14.30 rozpoczęlibyśmy zapytania poselskie.</u>
          <u xml:id="u-82.2" who="#TomaszNałęcz">Teraz bardzo proszę o zabranie głosu panią poseł Grażynę Paturalską z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#GrażynaPaturalska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Poselskiego Platformy Obywatelskiej mam zaszczyt oświadczyć, że generalnie pozytywnie oceniamy proponowane przez rząd projekty ustaw mające na celu ułatwienie prowadzenia działalności gospodarczej. Wiele z zaproponowanych rozwiązań przedsiębiorcy zgłaszają już od wielu lat. Większość z nich była też od początku w programie Platformy Obywatelskiej, ponieważ zawsze byliśmy zwolennikami uproszczonych procedur podatkowych. Platforma Obywatelska, stawiając na rozwój przedsiębiorczości, zobowiązana jest do tego, aby popierać rozwiązania dobre, a ganić złe, niezależnie od tego, która partia polityczna je zgłasza. W projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych znajdujemy wiele rozwiązań, które były wcześniej zgłaszane zarówno przez organizacje pracodawców, jak i Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#GrażynaPaturalska">W związku z wprowadzeniem nowego Kodeksu handlowego konieczne były również zmiany w systemie podatkowym i do proponowanych zapisów nie wnosimy większych zastrzeżeń. W ustawie o podatku dochodowym przewiduje się niewątpliwie korzystną dla przedsiębiorstw możliwość zaliczania do kosztów uzyskania przychodu odpisu amortyzacyjnego w wysokości 30% wartości początkowej już w pierwszym roku używania środka trwałego. Popieramy to, mamy jednak nadzieję, że ta swoista forma obniżenia obciążeń podatkowych nie powstrzyma zaplanowanej obniżki stawek podatkowych od firm - osób prawnych. Przypominamy, że ma to być 24% w roku przyszłym, a następnie 22% w roku 2004. Nie kwestionując zasadniczo projektu tej ustawy, Platforma Obywatelska oczekuje przewidzianego w strategii gospodarczej rządu projektu ustawy podatkowej ujednolicającej zasady opodatkowania przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-83.2" who="#GrażynaPaturalska">W części dotyczącej projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych cały projekt oceniamy generalnie jako krok w dobrym kierunku. Zawiera jednak zapisy, które naszym zdaniem można i należy poprawić, aby ustawa rzeczywiście ułatwiała życie przedsiębiorcom. W projekcie znajdujemy kilka rozwiązań, z którymi nie do końca się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-83.3" who="#GrażynaPaturalska">W art. 1 pkt 2 propozycja rządowa brzmi: „z chwilą złożenia oświadczenia o ustanowieniu hipoteki lub zawarcia umowy ustanowienia hipoteki”. Naszym zdaniem taki zapis niewiele ułatwi działalność przedsiębiorstwom, bankom, urzędom. Proponujemy, aby obowiązek podatkowy powstawał z chwilą wpisu hipoteki do księgi wieczystej. Powstanie momentu obowiązku podatkowego z chwilą podpisania umowy o ustanowieniu hipoteki uznajemy za przedwczesne. Skuteczność takiej umowy następuje dopiero po dokonaniu wpisu i jego uprawomocnieniu się. Jeżeli zostanie zachowany zapis w formie proponowanej przez rząd, to wielu przedsiębiorców i wiele urzędów skarbowych będzie musiało prowadzić procedury zwrotu zapłaconego nienależnie podatku od czynności cywilnoprawnych, jeżeli hipoteka z różnych powodów nie zostanie skutecznie wpisana. O wpisaniu do hipoteki decyduje niezależny sąd i niejednokrotnie składane wnioski są nieskutecznie.</u>
          <u xml:id="u-83.4" who="#GrażynaPaturalska">Jeżeli mamy ułatwić życie przedsiębiorcom, a taki jest przecież zamysł tej ustawy, jak i całego pakietu „Przede wszystkim przedsiębiorczość”, to zróbmy to, przesuwając termin wystąpienia obowiązku podatkowego nie, jak proponuje rząd, z chwilą podpisania umowy lub złożenia oświadczenia o ustanowieniu hipoteki, lecz w terminie prawomocnego wpisu hipoteki do księgi wieczystej.</u>
          <u xml:id="u-83.5" who="#GrażynaPaturalska">W części dotyczącej ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym uważamy, że projekt tej nowelizacji wychodzi naprzeciw wieloletnim postulatom środowisk gospodarczych, dotyczących wprowadzenia tzw. kasowej metody rozliczania się z fiskusem z podatku VAT. Projekt stwarza takie możliwości, dając przedsiębiorcy prawo wyboru metody, na podstawie której przedsiębiorca będzie się rozliczał. Do tej pory płatnicy VAT wielokrotnie kredytowali państwo, ponieważ płacili należny podatek VAT nawet wtedy, gdy za wystawione faktury nie otrzymali jeszcze pieniędzy. Ten projekt ma to zmienić.</u>
          <u xml:id="u-83.6" who="#GrażynaPaturalska">Niekorzystne jest to, że projekt dotyczy tylko przedsiębiorców małych i średnich, których obroty sięgają 800 tys. euro. Uważamy, że należy rozszerzyć go na wszystkich, którzy prowadzą działalność gospodarczą, niezależnie od wielkości. Przedsiębiorca może sobie wybrać metodę rozliczania się z podatku VAT, czy będzie to robił według starych przepisów, czy nową, proponowaną metodą, to jest metodą kasową. Wystarczy, że na piśmie zgłosi do końca miesiąca do odpowiedniego urzędu skarbowego taką wolę, aby w kolejnym miesiącu rozliczać się według nowych zasad. Ale żeby wrócić do starej metody, potrzebuje aż 24 miesięcy. W przypadku nowych przepisów i nowych doświadczeń jest to naszym zdaniem zbyt długi okres. Z jednej strony ułatwiamy przejście na nową metodę, ale z drugiej blokujemy praktycznie powrót do starej metody. Projekt rządowy może stać się pułapką dla małych i średnich przedsiębiorców. Powinniśmy dać możliwość wcześniejszej zmiany sposobu rozliczania. Można zaproponować termin 12 miesięcy, albo - co jest naszym zdaniem jeszcze lepsze - termin końca roku podatkowego lub roku obrachunkowego w firmie.</u>
          <u xml:id="u-83.7" who="#GrażynaPaturalska">Ogólnie projekt oceniamy jako dobry, ale wymagający doprecyzowania wielu punktów. Dlatego klub Platformy Obywatelskiej będzie głosował za skierowaniem go do dalszych prac w komisjach.</u>
          <u xml:id="u-83.8" who="#GrażynaPaturalska">Dziękuję, panie marszałku, Wysoka Izbo, za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-83.9" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-84.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący posłowie i posłanki zgłosili się do zadania pytania. Są to: Stanisław Rydzoń, Zofia Wilczyńska, Grzegorz Dolniak, Szymon Giżyński, Tomasz Szczypiński, Witold Hatka, Marek Kuchciński, Bolesław Bujak, Stanisław Gudzowski i Tomasz Markowski.</u>
          <u xml:id="u-84.2" who="#TomaszNałęcz">Chciałbym zapytać: Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów chciałby się jeszcze dopisać do zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-84.3" who="#TomaszNałęcz">Dopisujemy pana posła.</u>
          <u xml:id="u-84.4" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania.</u>
          <u xml:id="u-84.5" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Ustalam czas zadania pytania na 1 minutę.</u>
          <u xml:id="u-84.6" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Rydzonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#StanisławRydzoń">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pani Minister! Mam kilka pytań związanych z poszczególnymi ustawami.</u>
          <u xml:id="u-85.1" who="#StanisławRydzoń">Pierwsze pytanie dotyczy nowelizacji ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Dlaczego w proponowanym zapisie art. 5 ust. 4b zobowiązano podatników do dołączania do zgłoszenia identyfikacyjnego także: „dokumentu potwierdzającego uprawnienie do korzystania z lokalu lub nieruchomości, w którym znajduje się siedziba”, skoro nie tak dawno w Sejmie wykreśliliśmy taki obowiązek przy okazji zmiany ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym i o działalności gospodarczej? To jest pierwsze pytanie. Drugie pytanie dotyczące tej samej ustawy: Dlaczego w art. 9 ust. 1 pkt 1 po raz kolejny chce się skrócić termin aktualizowania danych z 30 dni do 14 dni, skoro jeszcze, jak pamiętam, niedawno ten termin sięgał 2 miesięcy? Przecież jest to utrudnienie życia przedsiębiorcy, gdyż przekroczenie 14-dniowego terminu jest karane według K.k.s. Ponieważ w uzasadnieniu zmiany napisano, iż taka potrzeba wynikła z działań podatników, którzy np. zmieniają adresy bez powiadamiania urzędu skarbowego, to pytam: Dlaczego mamy karać porządną większość, skracając przedmiotowy termin?</u>
          <u xml:id="u-85.2" who="#StanisławRydzoń">Jeśli chodzi o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych, chciałbym zadać pytanie. Mamy w art. 20 ust. 1 i ust. 3 zapis o przychodach nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach. Pani minister, czy nie należałoby ożywić tego martwego przepisu w kontekście tego, co się dzieje, w kontekście nierozliczanych przeróżnych afer, kwestii majątków itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, ale minął już dawno pana czas na zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławRydzoń">Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-88.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Zofię Wilczyńską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZofiaWilczyńska">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Pani Minister! Chciałabym zapytać o pewne sprawy, które budzą moje wątpliwości, a więc o nowy zapis art. 12 ust. 3a pkt 4 dotyczący powstania przychodu w dacie otrzymania zapłaty za wykonanie świadczenia. W pozostałych przypadkach analiza tego przepisu i słowo „wykonanie” sugeruje, że dotyczy on także zaliczek na poczet świadczenia, które nie zostało wykonane, co byłoby sprzeczne z art. 12 ust. 3a pkt 4. Następne pytanie: Proszę o wytłumaczenie. W zasadzie niezrozumiały jest cel skreślenia art. 16 ust. 5, co powoduje, że podatnicy użytkujący samochody osobowe bez homologacji, ulepszone po raz pierwszy u siebie, wprowadzone do ewidencji mogą indywidualnie ustalić - powtarzam: indywidualnie ustalić - stawki amortyzacyjne korzystniejsze od podanych w wykazie. Przecież te samochody osobowe nie wpływają bezpośrednio na rozwój przedsiębiorstwa i osiągnięcie przychodów, a stworzenie możliwości zwiększenia kosztów z tego tytułu może spowodować niepotrzebny skutek i ubytek w dochodach budżetu państwa.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#ZofiaWilczyńska">Trzecie pytanie. Moim skromnym zdaniem należałoby rozważyć zasadność wydawania przez urzędy skarbowe decyzji o zwolnieniu podatnika z obowiązku składania deklaracji - powtarzam: deklaracji - w wypadku rozpoczęcia przez niego działalności po raz pierwszy w ciągu roku podatkowego. Moim zdaniem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#TomaszNałęcz">Pani poseł, proszę już postawić kropkę, bo już wydłużyłem pani limit czasu zadania pytania. Widzę, że pani tam ma jeszcze sporo tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZofiaWilczyńska">Nie, ja nie będę tego czytać, tylko przekażę panu marszałkowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#TomaszNałęcz">To proszę o konkluzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZofiaWilczyńska">Należałoby rozważyć - i proszę o odpowiedź w tej kwestii - czy to byłoby możliwe.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#ZofiaWilczyńska">Swoje spostrzeżenia, zresztą i z tym związane, bo również mam uwagi do projektu ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, przekazuję panu marszałkowi z prośbą o uwzględnienie w pracach nad...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Grzegorza Dolniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w art. 26a ust. 1 i 2 zapisano, że podatnik rozpoczynający wykonywanie czynności określonych w art. 2 ustawy w ciągu roku podatkowego traci prawo do rozliczenia się metodą kasową oraz do dokonywania kwartalnych rozliczeń, począwszy od rozliczenia za miesiąc następujący po kwartale, w którym nastąpiło to przekroczenie, oraz w następnym roku kalendarzowym, jeżeli przewidywana przez podatnika wartość sprzedaży towarów przekroczy w proporcji do okresu prowadzenia sprzedaży kwotę określoną w art. 4 pkt 17a. Mam wątpliwości, czy np. nowo powstający z końcem roku podmiot gospodarczy - mam tu przede wszystkim na myśli absolwentów rozpoczynających w ramach projektu „Pierwsza praca” działalność gospodarczą - będzie w stanie określić wysokość sprzedaży tak w skali całego roku, jak i jego proporcjonalnej części?</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#GrzegorzDolniak">Drugie pytanie. Czy sezonowość sprzedaży niektórych towarów i usług, a więc wysokość sezonowo osiąganych obrotów, nie spowoduje przedwczesnej nieuzasadnionej utraty w następnym roku działalności przedmiotowego prawa przez podmioty rozpoczynające działalność w roku poprzedzającym go wskutek okresowo osiągniętych proporcjonalnie wysokich obrotów?</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#GrzegorzDolniak">Trzecie pytanie: Czy nie byłoby lepszym rozwiązaniem ustalenie dla nowo powstających firm rocznego okresu działalności, przy całkowitej rezygnacji z zasady proporcjonalności, jako jedynego kryterium korzystania z przywileju gwarantowanego projektem ustawy?</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#GrzegorzDolniak">Wreszcie czy nie należałoby uprościć na tyle zapisów omawianych dzisiaj ustaw, aby stały się one jasne dla wszystkich rozpoczynających działalność, i to na tyle, aby swojego startu nie łączyli z koniecznością powierzenia spraw finansowo-księgowo-ubezpieczeniowych zaprawionym w boju ekspertom i doradcom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Szymona Giżyńskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#SzymonGiżyński">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Art. 2 ust. 2 pkt 9 ustawy o opłacie skarbowej wprowadza zwolnienie od opłat skarbowych w przypadku - tutaj się muszę posłużyć cytatem, choć niechętnie, bo jest bardzo ciężki stylistycznie - „zezwolenia na hodowlę lub przechowywanie organizmów szkodliwych, roślin podlegających obowiązkowi zwalczania oraz na wprowadzenie na polski obszar celny organizmów szkodliwych, roślin, produktów roślinnych i przedmiotów, których wprowadzanie jest zabronione ze względów fitosanitarnych, jeżeli są przeznaczone do celów naukowo-badawczych lub do prowadzenia prac nad tworzeniem odmian roślin uprawnych, jak również podania i załączniki do podań o wydanie tych zezwoleń”. Tyle cytat. Nie negując celowości tej propozycji, pytam: Czy nie pojawi się w tym miejscu podejrzenie, że na projekt ustawy wpływ miało lobby związane tylko z niektórymi instytutami naukowymi? Proszę o odpowiedź na pytanie: Dlaczego uwzględniono wyjątek dotyczący tak szczegółowej kwestii? Czy nie stanie się to pretekstem do sformułowania zarzutu o nierówne traktowanie różnych dziedzin nauki i czy nie warto objąć dobrodziejstwem tego zapisu także innych dyscyplin badawczych, przede wszystkim tych szczególnie ważnych dla gospodarki narodowej?</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#SzymonGiżyński">Pytanie drugie, krótkie, które rozszerzy zakres wątpliwości zasygnalizowanych już w naszym, Prawa i Sprawiedliwości, wystąpieniu klubowym. Art. 1 ust. 2 pkt 6 projektu ustawy wprowadza zwolnienia od opłat skarbowych podań i czynności urzędowych dla osób, które udokumentują stosownemu organowi administracyjnemu stan ubóstwa. Czy brak precyzyjnego rozwinięcia tego sformułowania nie sprowokuje sytuacji, w której np. każdy urząd gminy będzie dowolnie żądał różnego rodzaju zaświadczeń potwierdzających rzeczony stan ubóstwa? Wreszcie jaką definicję samego pojęcia „stan ubóstwa” przyjmuje projektodawca? Czy ta definicja uwzględnia choćby zróżnicowanie terytorialne w zakresie subiektywnego odczucia czy pojmowania stanu ubóstwa, jakie występuje np. między Warszawą czy niektórymi innymi wielkimi miastami a najbiedniejszymi obszarami kraju? I czy, tak jak tego wymaga ustawa o pomocy społecznej, potwierdzenie stanu ubóstwa będzie musiało zostać poprzedzone wywiadem środowiskom pracownika socjalnego?</u>
          <u xml:id="u-97.2" who="#SzymonGiżyński">I ostatnie już bardzo krótkie pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#TomaszNałęcz">Ale nie, panie pośle, to już było ostatnie bardzo krótkie pytanie. Już pan trzykrotnie przekroczył limit czasu przeznaczony na zapytanie. Dziękuję bardzo panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Szczypińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#TomaszSzczypiński">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam dwa krótkie pytania w jednej sprawie. Mianowicie rząd w strategii zapowiadał przejście na kasowy system rozliczania VAT-u. Rozumiałem z zapowiedzi rządu, że dotyczyło to nie tylko firm małych, ale wszystkich firm. Moje pytanie brzmi tak: Dlaczego rząd w swojej propozycji ogranicza się do firm małych, jeśli chodzi o przejście na kasowe rozliczenie VAT-u?</u>
          <u xml:id="u-99.1" who="#TomaszSzczypiński">Z tym związane jest drugie pytanie. Czy rząd rozpatruje, a jeśli nie, to dlaczego nie rozpatruje, kwestii kasowego rozliczania również podatku dochodowego, co byłoby wielką ulgą i wielkim ułatwieniem dla firm? Nie zostało to chyba zaproponowane. Czy rząd rozpatruje możliwość przejścia na kasowe rozliczanie podatku dochodowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Witolda Hatkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldHatka">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Proszę mi pozwolić na zadanie trzech pytań. W przedstawionych projektach zmian do ustaw podatkowych niektóre kwoty graniczne lub bazowe wyrażone zostały w euro, jednocześnie określa się w nich, w każdym odrębnie, dzień, z którego należy przyjmować średni kurs euro ogłoszony przez Narodowy Bank Polski, używany do przeliczenia tych kwot na walutę polską. W ustawie o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne proponuje się, aby był to 30 września roku poprzedzającego rok podatkowy, w ustawie o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym z kolei przyjmuje się, że będzie to pierwszy dzień roboczy października poprzedniego roku podatkowego. Obydwa te podatki dotyczą osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą. Czy tak skonstruowane zapisy nie spowodują zamieszania i kolejnych utrudnień w procesie rozliczania z fiskusem?</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WitoldHatka">Poważnym problemem dla przedsiębiorcy jest brak płynności wynikający z nieterminowego otrzymywania jego należności. Szczególnie dotkliwe jest to w relacji: mały sprzedawca - duży nabywca, gdzie dyktat warunków ze strony nabywcy jest ogromny, włącznie z groźbą utraty rynku zbytu przez sprzedawcę. Co prawda można żądać odsetek od nieterminowego zapłacenia należności, ale faktycznie ten przepis prawny jest martwy, ponieważ wierzyciel cieszy się, jeżeli otrzyma wreszcie należność główną. Odsetek nie dochodzi się od dłużnika, gdyż wiąże się to z kosztami i trwa bardzo długo. Na rynku gospodarczym wytworzyła się ogólna moda niepłacenia swoich zobowiązań. I to jest konkretne pytanie. Jesteśmy bardzo blisko sytuacji, jaka miała miejsce na przełomie lat osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych, kiedy to działało to niechlubne Art-B. Czy rząd widzi to zagrożenie i co zamierza zrobić, żeby do tego nie doszło?</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WitoldHatka">I jeżeli pan marszałek pozwoli zadać trzecie, bardzo krótkie pytanie, będę bardzo wdzięczny. W ustawie o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników znalazł się zapis zobowiązujący podmiot zgłaszający swoją działalność gospodarczą w urzędzie skarbowym do przedstawienia urzędowo poświadczonych kopii dokumentów potwierdzających wiarygodność danych podlegających zgłoszeniu. Powodem tego, jak podaje się w uzasadnieniu, jest obawa, że dane te mogą być fikcyjne. Według tego zapisu każdy zgłaszający swoją działalność gospodarczą w urzędzie skarbowym to domniemany przestępca i złodziej. Obowiązek udowodnienia, że tak nie jest, ciąży na przedsiębiorcy. Nie dość, że zapis ten przysparza biegania po urzędach, to jeszcze godzi w ogólnie przyjętą zasadę: niewinności nie trzeba udowadniać. A przecież miało być inaczej. Dlaczego obowiązki administracji państwowej przerzuca się na barki przedsiębiorców, przysparza się im kłopotu, a przewrotnie się mówi, że to jest ułatwienie. To jest skierowane do pani minister. Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-102.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Kuchcińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#MarekKuchciński">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam następujące pytanie do pani minister: Otóż w projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym w opinii przedstawionej przez sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej jest mowa, że zapis art. 14a doprecyzowujący zasady zwrotu podatku podatnikom jest niezgodny z prawem Unii Europejskiej. Z jakich względów jest tutaj powtórka, przedłużenie tego przepisu wcześniej obowiązującego w ustawie, a więc tej niezgodności, i czy nie lepiej byłoby pozbyć się jej, by nie wracać przed 2004 r. ponownie do kolejnej nowelizacji tej ustawy?</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#MarekKuchciński">Następne pytanie jest pytaniem ogólnym. Jak wygląda problem ściągalności podatków ogólnie w kontekście wielomiliardowego zmniejszenia wpływów do budżetu po wprowadzeniu zmian w ustawach podatkowych? I - ponieważ na następnym posiedzeniu Sejmu będziemy omawiać poselski projekt ustawy o przeciwdziałaniu nielegalnemu obrotowi niektórymi wyrobami akcyzowymi - czy w obecnym systemie prawnym, podatkowym także - chodzi o akcyzę i szczelność granic - nie ma wystarczających zabezpieczeń w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#MarekKuchciński">Trzecie pytanie, ostatnie, brzmi: Czy obecny system przyznawania ulg i innych różnych form pomocy - chodzi oczywiście o sprawy podatków, np. zwrot podatku zakładom chronionym - nie jest nadmiernie luźny, w cudzysłowie, z czego w konsekwencji korzystają różni nieuczciwi przedsiębiorcy - mówi się o nich popularnie cwaniacy - i jakie działania rząd zamierza podjąć, by uszczelnić cały ten system?</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-103.5" who="#MarekKuchciński"> Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Bolesława Bujaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BolesławBujak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Pakiet ustaw podatkowych w ramach programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” odnosi się do małych i średnich przedsiębiorstw. Mam więc w związku z tym pytania do pani minister.</u>
          <u xml:id="u-105.1" who="#BolesławBujak">Pytanie pierwsze: Czy proponowane projekty ustaw będą miały też pozytywny wpływ na duże przedsiębiorstwa, od których rentownej działalności zależy współpraca z małymi i średnimi firmami, i co możemy w tych ustawach zaliczyć do pozytywnych zmian dla dużych firm?</u>
          <u xml:id="u-105.2" who="#BolesławBujak">Pytanie drugie: Czy Ministerstwo Finansów widzi możliwość zwiększania dotacji do postępu rolno-biologicznego w produkcji roślinnej i zwierzęcej i w jakim trybie zamierza to realizować?</u>
          <u xml:id="u-105.3" who="#BolesławBujak">Pytanie trzecie: Wedle jakiego kryterium Ministerstwo Finansów klasyfikuje tzw. wolne zawody?</u>
          <u xml:id="u-105.4" who="#BolesławBujak">I ostatnie pytanie: Na jakiej podstawie opiera się w projekcie ustawy propozycję podatku VAT od materiałów i usług budowlanych w 2000 r. w wysokości 7%? Dodam, że to dobry sygnał dla podmiotów w tej branży i dla samorządów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Gudzowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławGudzowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Odnoszenie się w projektach ustaw do przelicznika wyrażonego w euro, tak jak się to proponuje, jest mało uzasadnione, i to z dwóch powodów: po pierwsze, kurs euro z 30 września roku poprzedniego do 31 grudnia roku następnego w praktyce może być i jest bardzo zróżnicowany, a to sprawia nierówność traktowania podatkowego, gdyż pewne obliczenia podatkowe są prowadzone w złotych, a pewne w euro; po drugie, kursy walutowe w Polsce nijak się mają do rzeczywistości ekonomicznej kraju. I stąd pytanie: Czy rząd rozważał uwzględnienie nie tylko sztywnego kursu złotego do euro, ale odniesienie się konkretnie do gospodarki? - a mam tutaj na myśli współczynnik inflacji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tomasza Markowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#TomaszMarkowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wydaje się, że ideą większości proponowanych zmian było stworzenie udogodnień w zakresie rozliczeń podatkowych w odniesieniu do podatników, a w szczególności do tzw. małych podatników - nawiasem mówiąc, może lepiej byłoby użyć nazwy mały przedsiębiorca, co byłoby zgodne z istotą prowadzenia przez niego działalności w ustawowo określonym wymiarze - czy jednak zawiłość proponowanych regulacji, niejasności interpretacyjne poszczególnych przepisów, o których tutaj tak dużo mówiono, nie budzą tak wielu wątpliwości, że nasuwają poważne obawy co do realnego wyboru przez podatników chociażby metody kasowej: z jednej strony bowiem stwarza się małym podatnikom teoretyczne udogodnienia, ale z drugiej strony wraz z tym wymagany jest formalizm i spełnienie szeregu warunków przy dokonywaniu rozliczeń z urzędem skarbowym. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania ostatniego z zapisanych do pytań pana posła Jana Antochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W trakcie legislacji, przygotowywania do uchwalenia jest ustawa o produkcji i dystrybucji biopaliwa. Mam zatem pytanie: Czy były już czynione uzgodnienia z Ministerstwem Finansów w sprawie zwolnienia produkcji biopaliw z podatku akcyzowego? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-112.1" who="#TomaszNałęcz">Lista posłów zapisanych do zabrania głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-112.2" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią minister Irenę Ożóg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#IrenaOżóg">Panie marszałku, pytań jest prawie 30, więc proszę mi powiedzieć, w jakim czasie muszę się zmieścić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#TomaszNałęcz">Pani minister, zgodnie z...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#IrenaOżóg">Nie, nie, chodzi o zapowiedź pana marszałka, że o godz. 14.30 zaczynają się zapytania i interpelacje poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#TomaszNałęcz">Pani minister, zgodnie z regulaminem nie ma pani żadnych ograniczeń czasowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IrenaOżóg">Wiem, ale chcę się dostosować także do organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#TomaszNałęcz">Pani minister, proszę przemawiać tyle, ile pani uzna za stosowne. Nie ma żadnych ograniczeń czasowych.</u>
          <u xml:id="u-118.1" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#IrenaOżóg">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Otóż rzeczywiście duża ilość pytań tylko świadczy o jednym: o dużym zainteresowaniu problemem. Natomiast proszę mi pozwolić na to, że nie będę powtarzać wszystkich tych informacji ogólnych, które przedstawiłam na wstępie, a których zapewne nie wszyscy państwo - z powodów innych, służbowych, ważnych - wysłuchali. Myślę tutaj o relacjach: stawka - stopa bezrobocia czy stawka CIT - stopa bezrobocia, czy stopa inwestycji - wskaźnik bezrobocia. I bynajmniej nie był to chwyt propagandowy, dlatego że równocześnie mówiłam o PIT, tam jest sytuacja podobna.</u>
          <u xml:id="u-119.1" who="#IrenaOżóg">Odniosę się do jednej kwestii bardzo skrótowo. Chodzi o kwestię zróżnicowania 30-procentowej stawki odpisu amortyzacyjnego związanego z nabyciem nowych środków trwałych. Otóż pan poseł Chlebowski wskazuje na zasadność zróżnicowania tego odpisu dla podatników PIT i CIT, ponieważ, jak uzasadniał, podatek od osób fizycznych jest wyższy czy stawka podatku dochodowego od osób fizycznych jest wyższa, a zatem i wyższy odpis byłby tutaj należny. Ta teza jest nieudowodniona. We wstępnej swojej wypowiedzi podawałam, jakie są nominalne i realne stopy opodatkowania podatkiem dochodowym. Nie przekraczają one co do zasady w większości przypadków stawek właściwych dla podatku dochodowego od osób prawnych. Przeciwnie, w wielu wypadkach, dotyczy to ponad 72% podatników prowadzących biznes, opodatkowanych na zasadach ogólnych, płaci się podatek według stawki realnej nieco ponad 12%.</u>
          <u xml:id="u-119.2" who="#IrenaOżóg">Kilku panów posłów zwróciło uwagę na kwestię sankcji przy ryczałcie - chodzi o tę pięciokrotność. Między innymi mówił o tym pan poseł Chlebowski, ale także pan poseł Jurgiel. Otóż odpowiadam na to tak: Proponujemy znaczne podwyższenie kwoty obrotów, kwoty przychodów netto, które umożliwiają rozliczanie się z podatku dochodowego w tej niezwykle wygodnej i uproszczonej formie. To pięciokrotne podwyższenie stawki rzeczywiście może powodować, że to jest stawka 100-procentowa de facto, ale odnosi się ona wyłącznie do ujawnionego przez urząd skarbowy, a nieujawnionego w księgach przez podatnika obrotu. Czy więc podatnik - to jest do rozważenia oczywiście - który nie ujawnia swoich przychodów w księgach, nie płaci od tego podatku, powinien być traktowany tak samo, czy powinien być jednak traktowany inaczej? Taki podatnik, który prowadzi księgi nierzetelnie, nie ujawniając w tej ewidencji przychodu swoich przychodów, przecież nie płaci żadnego podatku. Stąd ta stawka sankcyjna.</u>
          <u xml:id="u-119.3" who="#IrenaOżóg">Nie zgadzam się, proszę mi wybaczyć, z panem posłem Jurgielem co do tego, że brakuje wizji w odniesieniu do zwolnienia z wysokich podatków. Szczegółowo rozwijałam ten temat we wstępie, nie będę zatem tego powtarzać.</u>
          <u xml:id="u-119.4" who="#IrenaOżóg">Natomiast chciałabym się odnieść do absolutnie nieuprawnionego zarzutu dotyczącego nierówności w opodatkowaniu podatkiem dochodowym z tytułu udziału w zyskach osób prawnych w przypadku wniesienia wkładu niepieniężnego do spółki, którego to wkładu przedmiotem jest przedsiębiorstwo. Otóż, panie pośle, nie ma tutaj żadnej nierówności. Przepis wyłączający 15-procentowy podatek w razie umorzenia udziałów czy akcji objętych w zamian za przedsiębiorstwo jest przepisem, który de facto likwiduje istniejącą dziś lukę prawną. Niekoniecznie chciałabym obszernie mówić o tym, na czym ta luka prawna polega. Natomiast z całą pewnością nie oznacza to zróżnicowanego, niekorzystnego potraktowania podatników, którzy taki wkład wnoszą w postaci przedsiębiorstwa bądź też wnoszą wkład niepieniężny w postaci innych składników majątku. Proszę bowiem zauważyć, że to zróżnicowanie mamy już dzisiaj i jest ono właściwe dla rozwiniętych systemów podatkowych. Mianowicie jeżeli przedmiotem wkładu niepieniężnego są inne składniki niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, wartość nominalna udziałów czy akcji objętych w zamian za taki aport stanowi przychód podatkowy. Czyli w momencie wniesienia takiego aportu do spółki ujawnia się przychód w podatku dochodowym zarówno osób prawnych, jak i osób fizycznych. Tymczasem jeżeli przedmiotem wkładu jest przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, to takiego przychodu nie ma. Jeżeli więc patrzymy na ten problem, to patrzmy na niego kompleksowo, patrzmy na jego całość, a nie tylko na jakiś wybrany fragment.</u>
          <u xml:id="u-119.5" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pana posła Gruszki, czy proponujemy zniesienie dotacji do postępu biologicznego, odpowiadam, że jest przeciwnie. Rzeczywiście dla uporządkowania skreśla się w art. 21 ust. 1 pkt 47 przepis, który mówi o zwolnieniu od podatku dochodowego od osób fizycznych dotacji na postęp biologiczny w produkcji roślinnej i w produkcji zwierzęcej, ale zaraz tam dodaje się pkt. 47b i 47c i uważna lektura tego przepisu wskazuje, że wszystkie dotacje z budżetu państwa i z budżetów samorządowych - nie tylko na postęp biologiczny w produkcji rolniczej, w produkcji roślinnej i zwierzęcej - będą zwolnione od podatku, co więcej, także wszystkie dotacje czy wszystkie środki otrzymane z agencji rządowych na realizację zadań określonych dla poszczególnych agencji.</u>
          <u xml:id="u-119.6" who="#IrenaOżóg">Co do 7-procentowej stawki na materiały budowlane pan poseł Gruszka wyraził tutaj zadowolenie, pan poseł Zagórski pyta, co to jest za zamiar, a inni jeszcze pytają, skąd się bierze, w ogóle gdzie jest podstawa do tego. Otóż odpowiadam tak: To jest nie do końca tak, że w ubiegłym roku rząd proponował 22-procentową stawkę VAT. To jest tylko kawałek prawdy. Rzeczywiście proponował 22-procentową stawkę VAT na materiały i usługi budowlane, z propozycją wejścia od 2003 r., równocześnie rozważając dopłaty czy dotacje do wyrównania podwyżki stawki między 7 a 22, w związku z tym de facto dla odbiorców ostatecznych podwyższenia podatku nie byłoby. Natomiast ponieważ nie jesteśmy jeszcze członkiem Unii, to nie widzimy przeszkody, aby... Zresztą wielokrotnie deklarowałam, także na posiedzeniach Komisji Infrastruktury i Komisji Gospodarki, jak również w Senacie, że nie jest wolą rządu zarabianie na VAT w 2003 r. i ten przewidywany VAT nie będzie podwyższony w ustawie budżetowej na 2003 r., stąd też wykonaniem tego zobowiązania jest przedłużenie terminu stosowania obniżonej stawki do końca 2003 r. Nie chciałabym tutaj szerzej mówić o tym problemie, o tym, jak się sprawa ma w kontekście negocjacji z Unią Europejską, otwierania czy zamykania rozdziału: Podatki, dlatego że to nie jest przedmiot tej debaty, to po pierwsze. A po drugie, problem jest bardzo złożony i wymagałoby znacznie więcej czasu pokazanie czy wytłumaczenie, na czym polegają różnice w przepisie przejściowym z art. 28 szóstej dyrektywy, na czym polega różnica, jeśli chodzi o załącznik H do tej szóstej dyrektywy, i jaka jest szansa Polski na uzyskanie preferencji w podatku od towarów i usług.</u>
          <u xml:id="u-119.7" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pani poseł Nowiny Konopki odpowiadam, że wszystkie projekty zostały skierowane do konsultacji społecznych nie później niż 25 marca 2002 r., czyli w terminie ustawowym również związki zawodowe mogły się wypowiedzieć, i niektóre związki zawodowe się wypowiedziały, natomiast niektóre związki rzeczywiście się nie wypowiedziały.</u>
          <u xml:id="u-119.8" who="#IrenaOżóg">Na kolejne pytanie pani poseł o cel zmiany art. 3 dotyczącego obowiązku podatkowego odpowiadam w taki sposób, że praktycznie proponowana zmiana sprowadza się obecnie do tego, że kryterium nieograniczonego bądź ograniczonego obowiązku podatkowego byłoby generalnie jedynie kryterium miejsca zamieszkania i ośrodka własnych interesów, jeżeli weźmiemy pod uwagę przepisy umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, które są nadrzędnymi w stosunku do wewnętrznych przepisów prawa krajowego. Obowiązek podatkowy nieograniczony będzie się odnosił do osób, które mają miejsce zamieszkania w Polsce - i nie będzie miało znaczenia, czy to jest 183 dni czy nie - i w Polsce dochody tych osób podlegają opodatkowaniu, bez względu na miejsce osiągania tych dochodów, także poza granicami, jak również w przypadku kiedy praca jest wykonywana w Polsce, a wynagrodzenia są wypłacane za granicą. Natomiast ograniczony obowiązek podatkowy będzie dotyczył tych osób, które w Polsce uzyskują dochody, a nie mają w Polsce miejsca zamieszkania; chcemy w każdej sytuacji, chyba że umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania wyłącza taką możliwość, pobierać od takich dochodów podatek w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-119.9" who="#IrenaOżóg">O uznaniowości decyzji administracyjnych, decyzji indywidualnych mówiłam na wstępie. Przypomnę tylko tym, którzy może nie słyszeli czy nie zwrócili uwagi na tę wypowiedź, że ulgi indywidualne na przykład w postaci umorzeń zaległości podatkowych wynoszą 0,55% zaległości podatkowych i 0,05% należności podatkowych za 2001 r. Jest to tendencja wyraźnie spadkowa.</u>
          <u xml:id="u-119.10" who="#IrenaOżóg">Natomiast na pytania o zgodność z programem rządu odpowiem następująco. Ja wyraźnie starałam się tutaj podkreślić, że jest to pierwszy etap zmian. Rząd wychodzi z tymi propozycjami obecnie w takim zakresie, na jaki pozwalają finanse publiczne. Otóż trzeba pamiętać, że ten rok jest rokiem stabilizacji finansów publicznych. Finanse publiczne były w bardzo trudnej sytuacji. Niestety, jak ludowe przysłowie mówi, tak krawiec kraje, jak materii staje, na tyle pozwala budżet państwa, na takie koncesje, jakie tutaj proponowaliśmy.</u>
          <u xml:id="u-119.11" who="#IrenaOżóg">Przechodzę teraz do konkretnych pytań poszczególnych pań i panów posłów. Na pytanie pana posła Rydzonia, zresztą nie tylko, później też ktoś z państwa posłów pytał o to, choć ja nie byłam w stanie ze względu na czas pogrupować tych pytań, dlaczego w przypadku nadawania numeru identyfikacji podatkowej dołącza się dokumenty dotyczące tytułu do lokalu. Otóż to jest bardzo ważny problem, oczywiście biurokratyczny. Tam gdzie tej biurokracji być nie musi, to staramy się jej unikać. Tak więc tu jest problem biurokratyczny i to jest wymagane. Polska wchodzi do systemu VIES. To jest europejski system rejestracji transakcji, gdzie muszą być podane miejsca prowadzenia działalności. W związku z tym m.in. potwierdzanie tego miejsca jest konieczne czy te dane są konieczne z punktu widzenia budowy całego systemu VIES, z którym to zresztą problemem do parlamentu w postaci odrębnej ustawy rząd w nie za długim czasie się zgłosi.</u>
          <u xml:id="u-119.12" who="#IrenaOżóg">Natomiast gdy chodzi o nieujawnione źródła przychodów i o aktywizację działań służb podatkowych w tym zakresie, to mogę powiedzieć tyle, że jest to zagadnienie niezwykle trudne. Pewne działania są zaproponowane, także w poprzedniej debacie na temat ordynacji podatkowej ten temat był podnoszony i starałam się wyjaśnić, dlaczego niektóre działania powinny być podjęte, aby podwyższyć skuteczność działania organów podatkowych. Ciągle pojawia się problem deklaracji majątkowej. Otóż dzisiaj każdy podatnik czy prawie każdy podatnik, który jest podejrzewany o nieujawnione źródła przychodów, stara się je uzasadnić swoimi oszczędnościami sprzed wielu, wielu lat, które nie na kontach bankowych, tylko w szafach czy w bieliźniarkach procentują i nabierają wartości.</u>
          <u xml:id="u-119.13" who="#IrenaOżóg">Jeżeli chodzi o pytania pani poseł Wilczyńskiej dotyczące momentu uzyskania przychodów w kontekście zaliczki i sugestii, że przepis jest tak sformułowany, że może powodować, iż zaliczka w podatku dochodowym będzie przychodem podatkowym, to wydaje się, że to są obawy nieuzasadnione. Jest przepis specjalny zawarty w art. 12 ust. 4 pkt. 1, który wyraźnie stanowi, w sposób nie budzący wątpliwości, że przedpłaty i zaliczki otrzymane nie stanowią przychodu dla celów podatkowych podatku dochodowego od osób fizycznych i podatku dochodowego od osób prawnych.</u>
          <u xml:id="u-119.14" who="#IrenaOżóg">Natomiast gdy chodzi o indywidualną stawkę amortyzacji w przypadku samochodów ulepszonych, to, proszę mi wybaczyć tę ocenę, przepis jest absurdalny. Nie ma po prostu takich sytuacji. Nikt nie ulepsza samochodu w sensie definicyjnym podatkowym. Bo, proszę państwa, jeżeli dla używanych samochodów można stosować stawkę indywidualną, to niezrozumiałe jest, dlaczego nie można byłoby takiej stawki stosować dla samochodów ulepszonych. To jest przepis absurdalny i w związku z tym, że właśnie taki jest jego charakter, wydaje się, że nie ma potrzeby, aby funkcjonował w systemie prawa.</u>
          <u xml:id="u-119.15" who="#IrenaOżóg">W przypadku zwolnienia ze składania deklaracji, co jest ważne, jeśli chodzi o podatek dochodowy od osób prawnych z kolei, decyzja urzędu skarbowego o zwolnieniu ze składania deklaracji jest ściśle związana z art. 17 ust. 1 pkt. 4–8, a w pkt. 4–8 to jest jeszcze cały szereg podpunktów. Chodzi tutaj bowiem o zwolnienie warunkowe i oczywiście musi być dokument na to, że podatnik nie płaci podatków, bo korzysta ze zwolnienia warunkowego, gdyż dochody przeznacza na cele określone w tych przepisach. Ta decyzja de facto stanowi bezpieczeństwo dla podatnika, bo gdyby tak się nie działo, to w przypadku niepłacenia zaliczek w należnej wysokości podatnikowi groziłyby sankcje, a tak do czasu złożenia zeznania rocznego, bo tylko w takim przypadku składa jedno zeznanie roczne, podatnik może czuć się bezpiecznie.</u>
          <u xml:id="u-119.16" who="#IrenaOżóg">Natomiast pan poseł Dolniak podniósł niezwykle ważny element edukacji podatkowej, także absolwentów. Otóż ja odpowiadam tak: kiedyś nawet w tym uczestniczyłam, pracując czy współpracując z pewnymi organizacjami czy z fundacjami na rzecz edukacji podatkowej w szkołach. Moim zdaniem, to nie tylko absolwenci szkół wyższych, to absolwenci wszelkiego typu szkół, szkół średnich, nawet szkół podstawowych, powinni być edukowani podatkowo, choćby w takim stopniu, który pozwoli im na zrozumienie podstawowych kategorii podatkowych. Chcę powiedzieć, że na Zachodzie powszechnie szkoli się młodzież w szkołach na zajęciach tego typu, jak zajęcia obywatelskie czy lekcje wychowawcze, po to, aby podatek nie był dla młodzieży zaskoczeniem ani jakimś tam abstraktem.</u>
          <u xml:id="u-119.17" who="#IrenaOżóg">Jeżeli chodzi o podatek VAT dla nowo powstających podmiotów i o stosowaną czy proponowaną przez nas zasadę proporcjonalności przy rozliczeniu kasowym dla małych podatników, to ta zasada jest wyrazem konieczności jednakowego traktowania podatników o takich samych cechach relewantnych, gdyż gdyby tej zasady proporcjonalności nie było, toby oznaczało, że inny podatnik, który jest w takiej samej sytuacji, nie miałby prawa do stosowania tych przywilejów, co mogłoby narazić te przepisy na zarzut, i to nawet skuteczny, naruszenia konstytucji w tej części, która dotyczy równości praw podatników charakteryzujących się takimi samymi cechami.</u>
          <u xml:id="u-119.18" who="#IrenaOżóg">Na pytanie pana posła Giżyńskiego, z jakich to powodów opłata skarbowa jest zwolniona, w przypadku pewnych badań naukowych, odpowiadam z całą odpowiedzialnością, że nie działało tutaj żadne lobby ani nikt nie miał wpływu na to, żeby akurat tę działalność naukową wyłączyć, a innych nie. Chodzi tutaj tylko o taką oto sytuację, że te czynności dotyczą szkodliwych czynników i to zwolnienie powoduje, że de facto one są bardziej, że tak powiem, kontrolowalne, wbrew pozorom kontrolowalne, i istnieje zabezpieczenie przed nierzetelnym obrotem takimi składnikami, co mogłoby stanowić zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego.</u>
          <u xml:id="u-119.19" who="#IrenaOżóg">Na pytanie, co znaczy pojęcie stan ubóstwa, którym posługują się przepisy ustawy o opłacie skarbowej, odpowiadam, że te kategorie są zdefiniowane w ustawie o pomocy społecznej i w związku z tym zgodnie ze sztuką legislacyjną nie ma potrzeby powtarzania tych samych definicji w innych gałęziach prawa.</u>
          <u xml:id="u-119.20" who="#IrenaOżóg">Jeśli chodzi o uwagę pana posła Szczypińskiego, bo to raczej nie pytanie, iż ze strategii rządowej nie wynikało, że zasada kasowa w przypadku podatku od towarów i usług miałaby odnosić się tylko do małych przedsiębiorców, a co z kasowym rozliczeniem PIT i CIT, którego nie ma, a jakoby program rządowy zapowiadał. Otóż odpowiadam, że dla podatników o niższych przychodach w podatku dochodowym od osób fizycznych oczywiście proponowana jest zasada kasowa. Być może umknęło to uwadze z powodu zbyt dużej ilości materiału do rozpoznania, ponieważ materiał, nad którym dzisiaj pracujemy, jest niezwykle obszerny i, trzeba przyznać, bardzo trudny,</u>
          <u xml:id="u-119.21" who="#IrenaOżóg">Przyznaję, że jakoś nie dopatrzyłam tutaj pewnej kwestii, a mianowicie terminów przeliczenia kursu na euro i zasadności stosowania w ogóle przelicznika euro. Otóż każda kwotowa, wyrażona w złotych, granica, jakikolwiek limit wyrażony w złotych, powoduje, że po pewnym czasie, mniej, bo już niższy jest poziom inflacji, ale jednak się dewaluuje. W związku z tym, że kurs walutowy generalnie jednak uwzględnia, nie tylko, ale m.in., element inflacji, z tych powodów wydaje się to lepszy algorytm do przeliczenia, bo przecież ciężary podatkowe de facto bezpośrednio od tego nie zależą. Wszyscy podatnicy według tych samych zasad mają przeliczane obroty. Natomiast wydaje się, że w trakcie prac legislacyjnych należałoby dla tych małych podatników ujednolicić ten kurs, bo rzeczywiście dla podatku dochodowego od osób fizycznych jest 30 września, a dla podatku od towarów i usług jest 1 października. Ujednolicenie tej daty jest zasadne - odpowiadam tutaj na pytanie pana posła Hatki.</u>
          <u xml:id="u-119.22" who="#IrenaOżóg">Natomiast problem zatorów płatniczych dość szeroko przedstawiłam przy okazji debaty nad Ordynacją podatkową, w związku z tym sądzę, że nie ma potrzeby powtarzać w dniu dzisiejszym tych samych stwierdzeń. W zakresie ustawy o identyfikacji podatkowej już się wypowiadałam. Otóż pan poseł Kuchciński zwrócił uwagę na opinię Komitetu Integracji Europejskiej, że zmiana w art. 14a jest niezgodna z VI dyrektywą. I tak jest. Ale to dotyczy nie tylko zmiany proponowanej w art. 14a, która jest korzystna dla zakładów pracy chronionej, ale cały art. 14a jest niezgodny z tą dyrektywą. I ta sprawa się ciągnie już od pewnego czasu. Żeby tutaj dojść do zgodności z VI dyrektywą, należałoby najzwyczajniej w świecie art. 14a wyeliminować. Na marginesie, jeśli chodzi o moje prywatne zdanie i zdanie ministra finansów, a nie rządu, to oczywiście jesteśmy za tym. Ale jaki jest kierunek prac rządu? W tej chwili pracujemy nad zastąpieniem tego systemu ulg podatku od towarów i usług czy specjalnego szczególnego systemu rozliczeń podatku od towarów i usług i rozważenie systemu dotacyjnego - dotacyjnego nie dla przedsiębiorcy, tylko dla osoby, która jest dotknięta przez los, jeśli chodzi o zdolność wykonywania pracy.</u>
          <u xml:id="u-119.23" who="#IrenaOżóg">Jak wygląda problem ściągalności podatków? W tej chwili odpowiem, że sytuacja się polepsza, ale temat jest szeroki, bo jest wiele wątków. Jeżeli pan poseł Kuchciński pozwoli, to prosiłabym o wyrażenie zgody, żebyśmy dali precyzyjną odpowiedź na piśmie. Chodzi o to, by nie rozszerzać tej wypowiedzi, choć są różne przyczyny, dla których ściągalność podatku jest utrudniona ze względu na stan finansowy dłużnika.</u>
          <u xml:id="u-119.24" who="#IrenaOżóg">Proszę zwrócić uwagę, że w art. 67 Ordynacji podatkowej urząd skarbowy od połowy 2001 r. otrzymał uprawnienie do umorzenia zaległości podatkowej z urzędu wtedy, kiedy egzekucja i ściągalność tego podatku są niemożliwe, bo spełnione są ściśle określone ustawowo kryteria wymienione w tymże artykule. Uruchomienie tego przepisu spowodowało, że w drugim półroczu 2001 r. ogromnie podniosła się kwota podatków umorzonych, choć to umorzenie było nie na wniosek, czyli to nie jest tak do końca indywidualny, tylko z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-119.25" who="#IrenaOżóg">Na kolejne pytania o wpływ proponowanych rozwiązań korzystnych dla małych przedsiębiorców, o wpływ - przepraszam, nie zapisałam nazwiska jednego z panów posłów z SLD - na dużych przedsiębiorców odpowiem tak, że jeżeli w naszej gospodarce jest znakomita część małych i średnich przedsiębiorców, to oczywiście mają oni wpływ bezpośredni. Ich kondycja, ich działanie będą miały bezpośredni wpływ także na funkcjonowanie przedsiębiorców dużych. Siła tej korelacji jest jednak niemierzalna i nie można wyprowadzić wniosków w krótkim okresie, trzeba tutaj prowadzić stałą obserwację.</u>
          <u xml:id="u-119.26" who="#IrenaOżóg">Natomiast gdy chodzi o wolne zawody, mówię już tutaj o zryczałtowanym podatku dochodowym, to po raz pierwszy wprowadzone zostały nie definicje wolnych zawodów, w których przychody osób wykonujących taki zawód są opodatkowane w sposób zryczałtowany, tylko wymienione są po prostu zawody. Dlaczego akurat takie? Są takie, które zostały dobrane pod kątem analiz wskazujących na to, że te zawody z różnych powodów nie mogą być objęte kontrolą i często z błahych powodów na przykład usługa pielęgniarska czy lekarska poza gabinetem jest w ogóle nieujawniana. Jest taka propozycja, że nie trzeba tych wszystkich papierów wypełniać, jeśli ktoś chce płacić podatek, jeśli nie chce być pod tym pręgierzem, że postępuje nieuczciwie, bo przecież takie uporczywe i świadome niepłacenie podatków jest nieuczciwością, a czasami nawet przestępstwem, to oczywiście w takiej sytuacji mamy nadzieję, że te osoby się ujawnią i będą płacić podatek zryczałtowany.</u>
          <u xml:id="u-119.27" who="#IrenaOżóg">Wracając jeszcze na chwilę do pytania pana posła Gudzowskiego o przelicznik euro, dlaczego akurat stosujemy kursy walut, a nie na przykład wskaźnik inflacji, odpowiem tak. Aby podatnik w stosunkach z urzędem miał poczucie pewności, kurs waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski na określony dzień jest kwotą pewną. Natomiast wskaźnik inflacji w zależności od różnych metod liczenia jest wartością niepewną, a zatem jakiekolwiek wahnięcia w tej materii, albo, co więcej, korekty rachunków narodowych mogłyby powodować niekorzystne skutki dla podatników.</u>
          <u xml:id="u-119.28" who="#IrenaOżóg">Uwaga o charakterze legislacyjnym, którą zgłosił pan poseł Markowski, dlaczego w podatku od towarów i usług używa się określenia „mały podatnik”, a nie „mały przedsiębiorca”. Bynajmniej nie było naszym celem tutaj podważanie wagi małego przedsiębiorcy. Ale, po pierwsze, nie każda osoba fizyczna, która wykonuje działalność gospodarczą, w świetle przepisów ustawy Prawo działalności gospodarczej jest przedsiębiorcą. W związku z tym niektórzy podatnicy, którzy nie są przedsiębiorcami z mocy kwalifikacji innych ustaw, nie mogliby korzystać z tego przywileju. Powstaje zatem pytanie: dlaczego? W związku z tym odeszliśmy od definicji małego przedsiębiorcy, zawartej w Prawie działalności gospodarczej, definiując na użytek tej ustawy, ustawy o podatku od towarów i usług, takiego przedsiębiorcę, którego chcemy objąć, czy takiego podatnika, którego chcemy objąć, czy proponujemy objąć, metodą kasową i kwartalnym rozliczeniem podatku VAT jako małego przedsiębiorcę, ale nie dlatego, żeby dezawuować jego wartość. Natomiast zarzut dotyczący formalizmu w przypadku, kiedy podatnik rozlicza się w ujęciu kasowym, jest dla mnie niezrozumiały, dlatego że przeciwnie, tutaj tej dokumentacji czy tych formalnych przepisów w tym zakresie jest niewiele. Tak przy okazji, jedna z pań posłanek stwierdziła, że trzeba czekać aż 24 miesiące, żeby można było powrócić do zwykłej metody. Tak było rzeczywiście w projekcie pierwotnym, ale w tym projekcie, który dzisiaj czytamy, jest to 12 miesięcy.</u>
          <u xml:id="u-119.29" who="#IrenaOżóg">Wreszcie ostatnia uwaga, pana posła Antochowskiego, dotycząca biopaliwa: Czy ten projekt był konsultowany? Projekt o biopaliwie był konsultowany przez ministra finansów czy w Ministerstwie Finansów. Jeśli chodzi o jakiekolwiek dalsze informacje, odpowiem: do dzisiaj minister finansów tego projektu do zaopiniowania nie otrzymał, natomiast oczywiście interesuje się tym projektem, tym bardziej że padały różne zobowiązania w trakcie jesiennej i wczesnozimowej debaty na temat podatku od towarów i usług; projekt ten jest znany ministrowi finansów z Internetu. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo dziękuję, pani minister.</u>
          <u xml:id="u-120.1" who="#TomaszNałęcz">Wystąpienie pani minister było ostatnie w tej debacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefCepil">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opłata skarbowa stanowi formę ekwiwalentu za czynności organów administracji rządowej i samorządowej w indywidualnych sprawach należących do właściwości tych organów, a wpływy z tej opłaty stanowią dochód jednostek samorządu terytorialnego.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#JózefCepil">Dotychczasowa ustawa z dnia 9 września 2000 r. o opłacie skarbowej zwalnia od opłaty skarbowej podania i załączniki do podań, czynności urzędowe itd. na wniosek osób, których stan ubóstwa jest znany organowi załatwiającemu sprawę.</u>
          <u xml:id="u-121.2" who="#JózefCepil">Projekt zmiany tej ustawy zakłada, w miejsce zwolnień, generalne wyłączenie obowiązku zapłaty opłaty skarbowej, jeżeli zainteresowany udokumentuje organowi załatwiającemu sprawę pozostawanie w stanie ubóstwa, np. poprzez zaświadczenie o korzystaniu ze świadczeń opieki społecznej, o wysokości renty lub emerytury itp.</u>
          <u xml:id="u-121.3" who="#JózefCepil">W projekcie ustawy proponuje się również wyłączenie zapłaty opłaty skarbowej od podań, czynności urzędowych i zaświadczeń w sprawach o przywrócenie nazwiska i imienia lub brzmienia imienia i nazwiska.</u>
          <u xml:id="u-121.4" who="#JózefCepil">Bardzo ważną sprawą w tym projekcie ustawy jest wyłączenie z opłat wniosków i załączników do wniosków w sprawach dotacji przedmiotowych udzielanych na realizację zadań w dziedzinie rolnictwa. Chodzi tu o cel dotacji.</u>
          <u xml:id="u-121.5" who="#JózefCepil">Następna zmiana w projekcie ustawy dotyczy wyłączenia od opłaty skarbowej podań i załączników do podań oraz wydawanych zezwoleń w sprawach hodowli lub przechowywania organizmów szkodliwych roślin podlegających zwalczaniu. Ma to na celu zachęcenie do opracowania metod ich zwalczania.</u>
          <u xml:id="u-121.6" who="#JózefCepil">Istotną i ważną sprawą w projekcie zmiany ustawy jest obniżenie stawki od zezwoleń, pozwoleń, koncesji. Opłata skarbowa od zezwoleń stanowi stosunkowo duże obciążenie dla przedsiębiorców, szczególnie rozpoczynających działalność gospodarczą, a więc obniżenie stawki może stanowić instrument stymulujący jej podejmowanie i w konsekwencji może spowodować wzrost liczby wydawanych zezwoleń.</u>
          <u xml:id="u-121.7" who="#JózefCepil">Projekt zmiany ustawy zakłada również wyłączenie z opłat skarbowych dokumentów przewozowych. Zmiana ta będzie miała duże znaczenie ekonomiczne i praktyczne dla przedsiębiorców - przewoźników, a także dla podmiotów korzystających z ich usług. Dotychczasowe opłaty skarbowe za dokumenty przewozowe zmniejszały konkurencyjność na rynku przewozowym.</u>
          <u xml:id="u-121.8" who="#JózefCepil">Projekt zmiany ustawy zakłada również obniżenie stawki opłaty skarbowej od zaświadczeń w sprawie zaległości w zobowiązaniach podatkowych. Niekiedy istnieje sytuacja, że przedsiębiorcy z konieczności ponoszą wielokrotnie w ciągu roku opłatę skarbową od wniosku o zaświadczenie. A więc będzie to znaczna ulega finansowa dla osób prowadzących działalność gospodarczą.</u>
          <u xml:id="u-121.9" who="#JózefCepil">Wymienione obniżenie stawek opłaty skarbowej powinno spowodować większe zainteresowanie podmiotów podjęciem działalności gospodarczej, dla których aktualnie wysokość tych opłat stanowiła finansową barierę, a skutki finansowe tych zmian mogą być korzystne dla budżetów samorządowych z racji możliwości większego zainteresowania podjęciem tej działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#TomaszNałęcz">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowe projekty ustaw będące przedmiotem debaty w tym punkcie do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” w celu rozpatrzenia.</u>
          <u xml:id="u-122.2" who="#TomaszNałęcz">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie wszystkich projektów ustaw do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-122.3" who="#TomaszNałęcz">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w wieczornym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-122.4" who="#TomaszNałęcz">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Pytania w sprawach bieżących.</u>
          <u xml:id="u-122.5" who="#TomaszNałęcz">Przypominam, że czas przeznaczony na pytania nie może być dłuższy niż 2 godziny. Postawienie pytania może trwać nie dłużej niż 1 minutę, udzielenie zaś odpowiedzi - nie dłużej niż 5 minut. Nad pytaniem i udzieloną odpowiedzi nie przeprowadza się dyskusji. Marszałek Sejmu dopuszcza jednak do postawienia pytań dodatkowych. Uprawnienie to w pierwszej kolejności przysługuje składającemu pytanie. Poszczególne dodatkowe pytania nie mogą trwać dłużej niż 30 sekund, a łączna uzupełniająca odpowiedź nie może trwać dłużej niż 5 minut. Marszałek Sejmu może wyrazić zgodę na wydłużenie czasu łącznej odpowiedzi na pytania dodatkowe.</u>
          <u xml:id="u-122.6" who="#TomaszNałęcz">Jako pierwszych o zadanie pytania proszę panów posłów Gadzinowskiego i Martyniuka.</u>
          <u xml:id="u-122.7" who="#TomaszNałęcz">Jest to pytanie w sprawie listu Denisa Berry'ego skierowanego do premiera rządu RP. Pytanie jest skierowane do prezesa Rady Ministrów, a odpowiada, z upoważnienia prezesa Rady Ministrów, sekretarz stanu w Ministerstwie Kultury pani minister Aleksandra Jakubowska.</u>
          <u xml:id="u-122.8" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W dniach 14 kwietnia i 19 kwietnia dziennik „Trybuna” wydrukował list pana Denisa Berry'ego, szefa Cox Enterprises, skierowany do premiera rządu Rzeczypospolitej Polskiej, którym interweniowano w sprawie projektowanych zmian w ustawie o radiofonii i telewizji. Chciałbym zapytać panią minister, czy wydrukowany w „Trybunie” list jest prawdziwy? Czy premier odpowiedział panu Denisowi Berry'emu? Jak rząd zamierza reagować na tak jawne, otwarte formy nacisku przedstawicieli zagranicznych koncernów na nasz rynek medialny? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury panią minister Aleksandrę Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksandraJakubowska">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#AleksandraJakubowska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Prawdą jest, że z datą 22 marca do Kancelarii Prezesa Rady Ministrów wpłynął list od pana Denisa Berry'ego, prezydenta firm Cox. Zasadniczo, jeśli pominąć pewne niuanse w tłumaczeniu, ponieważ dysponuję roboczą wersją tłumaczenia, a „Trybuna” prawdopodobnie dysponowała wersją oryginalną, angielską, większość sformułowań, właściwie 99% sformułowań, treść tego listu zgadza się z tym, co wpłynęło na ręce premiera Millera.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#AleksandraJakubowska">Pan Denis Berry w swoim piśmie przedstawia firmę, mówiąc o niej, że jest największą firmą w Stanach Zjednoczonych, z przychodem przekraczającym 10 mld dolarów. Pisze, że ma ona 104 lata doświadczenia w działalności na rynku mediów. Gdy do firmy Cox dotarło, iż Agora staje się na lokalnym rynku - rozumiem, że, pisząc o lokalnym rynku, pan Berry miał na myśli rynek polski - niekwestionowanym przodownikiem, doszli do wniosku, że: „nasza inwestycja czasu, talentu i środków będzie nie tylko dobrym interesem dla obu stron, ale też właściwym udziałem w materii wspólnoty światowej”. W następnej części swojego listu pan Berry obawia się, iż te wszystkie osiągnięcia, które wcześniej wymienia, będące udziałem Coxu w firmie Agora, czyli de facto wspólne osiągnięcia, mogą zostać zaprzepaszczone - można tłumaczyć to jako podkopane - przez polski rząd, który rozpoczął: „antagonistyczną politykę w stosunku do lokalnych posiadaczy mediów i wydawców”. Ta nagła - to jest wyraz, który można tłumaczyć jako złodziejska lub słabo wykrywalna, to taki niuans angielski - zmiana w polityce jest, zdaniem pana Berry'ego, zainicjowana radykalnie, bez odpowiedniego toku, bez stworzenia: „uzasadnionego bezpiecznego portu dla istniejących prywatnych wydawców i nadawców”. Pan Berry zwraca się do premiera z prośbą, aby w jak najszybszym czasie przemyślał ten stan rzeczy, ponieważ: „jeśli taka polityka się utrzyma, Polska może powrócić do poprzedniej izolacji od międzynarodowego handlu, finansów i technologii”. Tłumaczy pan Berry panu premierowi, iż kraj, który zmienia swoje prawa i regulacje, by zniszczyć już istniejące związki gospodarcze, które zawiązało w dobrej wierze, zmierza w kierunku destabilizacji, co z pewnością nie jest to intencją Polski.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#AleksandraJakubowska">Czy pan premier Miller odpowiedział na list pana Denisa Berry'ego? Na list pana Denisa Berry'ego odpowiedział minister spraw zagranicznych pan Włodzimierz Cimoszewicz, który w swoim liście podziękował panu Denisowi Berry'emu za: „życzliwy list z dnia 22 marca i podzielenie się obawami związanymi ze środowiskiem mediów”. Poinformował pana Berry'ego, iż jesteśmy świadomi, że urozmaicenie mediów jest jednym z najbardziej znaczących elementów w procesie umacniania instytucji demokratycznych w państwie. Przyznał, iż kapitał zagraniczny odegrał pewną rolę w transformacji mediów w Polsce i napisał, że problem, którym pan Berry jest szczególnie zainteresowany, jest zadaniem stojącym przed obecnym, demokratycznie wybranym parlamentem. Prace prowadzone w tej kwestii: „są szeroko i publicznie omawiane, a także dyskutowane”. Minister Cimoszewicz wyraża przekonanie, iż w trybie właściwego postępowania parlamentarnego, w obiektywnie odpowiedzialny i otwarty sposób, zostanie przyjęte sprawiedliwe rozwiązanie, zaakceptowane przez: „większą część opinii publicznej w Polsce, rozwiązanie, które okaże się być satysfakcjonujące dla wszystkich zainteresowanych stron”.</u>
          <u xml:id="u-125.4" who="#AleksandraJakubowska">Jak rząd ma zamiar reagować na tego typu listy? Muszę stwierdzić, że tego typu listy pojawiają się nie tylko w Polsce, ale także w innych krajach i są kierowane w dobrze pojętej wierze chronienia interesów firm, które działają na danym rynku, i myślę, że nie należy z tego powodu podnosić zbytniego szumu. Na pewno należy powiedzieć o tym głośno i otwarcie, że być może pan Denis Berry napisał ten list w dobrej wierze, natomiast informacje, których mu dostarczono i które stały się podstawą napisania tego listu, spowodowały, że wytoczył przeciwko rządowi polskiemu oskarżenia, które nie są prawdziwe, ponieważ żaden z przepisów w projekcie ustawy, który panie i panowie posłowie nie tak dawno dostali do swoich rąk, nie zmienia ani prawa, ani regulacji, które dotyczą istniejących już związków, i nie zmierza w kierunku destabilizacji sytuacji tych firm, które działają na polskim rynku medialnym. W związku z tym zarzut co do tego, iż nie tworzy się, zmieniając prawo, bezpiecznego portu dla istniejących prywatnych wydawców i nadawców, jest zarzutem nieprawdziwym, tak samo jak zarzut o tym, iż nowo tworzone w parlamencie polskim prawo zmierza do zmiany reguł gry w trakcie jej trwania, czyli do zmiany sytuacji gospodarczej, w której media na rynku polskim działają. Jak państwo doskonale wiedzą po pierwszym czytaniu, projekt tej ustawy zmierza do tego, aby można było przewidzieć pewne mogące nastąpić sytuacje. Nic interesom medialnym firmy Cox, która w spółce Agora, w stanie na dzień dzisiejszy, posiada 10,25% udziałów, co stanowi ponad 5 mln akcji, nie zagraża, nikt nie zabrania się jej rozwijać. Inwestycje kapitału zagranicznego w mediach są nieograniczone od 1990 r., nie ma mowy o żadnej zmianie, nikt nie chce znacjonalizować prasy polskiej. Chodzi o stworzenie prawa, które by zapobiegało nadmiernej koncentracji mediów i które by nie dopuściło do sytuacji, w której brak takiego prawa „zadziała” na rynku prasowym.</u>
          <u xml:id="u-125.5" who="#AleksandraJakubowska">Rząd ma zamiar zareagować, i już reaguje, w następujący sposób. Został już przekazany Ministerstwu Spraw Zagranicznych krótki tekst stanowiska rządu w tej sprawie, z prośbą o jego przekazanie naszym placówkom za granicą, aby nasi przedstawiciele dyplomatyczni mieli wiedzę o argumentach, jakimi rząd się posługuje. To stanowisko zostało również przekazane Radzie Europy, ponieważ doszło do bardzo przykrego incydentu na ostatnim posiedzeniu Rady Europy, kiedy to jeden z polskich parlamentarzystów zorganizował akcję przeciwko polskiemu rządowi na forum Rady Europy, zbierając podpisy pod nieprawdziwym, atakującym rząd polski oświadczeniem. Na szczęście na ponad 600 członków Rady Europy zaledwie 40 prawicowych deputowanych do tego organu poparło ten list, a nasi parlamentarzyści, na czele z panem ministrem Iwińskim, przekazali kontr opinię członkom Rady Europy.</u>
          <u xml:id="u-125.6" who="#AleksandraJakubowska">Tłumaczymy na język angielski tekst projektu ustawy. Czynimy to, ponieważ wszystkie dyskusje na temat projektu ustawy - nie tylko w Polsce, ale również za granicą - odbywają się, powiedziałabym, na zasadzie homeryckich opowieści, to znaczy nikt tego tekstu nie widział, nikt tego tekstu nie czytał, a jedynie wyselekcjonowane opinie, które przenikają z mediów komercyjnych. W związku z tym chcemy dostarczyć do wszystkich przedstawicielstw polskich w Europie i w Stanach Zjednoczonych oryginalny angielski tekst ustawy z obszernym wyjaśnieniem rządu co do jego intencji i tego, co te przepisy zmieniają w sytuacji mediów elektronicznych w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-125.7" who="#AleksandraJakubowska">Dalej, 29 kwietnia w Brukseli na posiedzeniu jednego z komitetów przedstawiciel rządu, o ile takie pytanie padnie ze strony Unii Europejskiej, dokładnie wyjaśni intencje rządu. Na ostatnim wspólnym posiedzeniu Komisji Europejskiej (Unia Europejska - Rzeczpospolita Polska) dokładnie wyjaśniałam deputowanym stan prawny i stan, który zamierzamy wprowadzić. Myślę też, że jeżeli chodzi o reakcje rządu, to najlepszą reakcją będzie dostarczenie pełnej wiedzy tym wszystkim, którzy swoje opinie, obawy i oskarżenia formułują na podstawie właśnie tej akcji, o której wspominałam w czasie pierwszego czytania ustawy, czyli zmasowanej akcji nadawców prywatnych, mediów prywatnych widzących w tej ustawie zagrożenie dla swoich przyszłych interesów. Można powiedzieć, że jedyne obawy, które pan Denis Berry mógłby zawrzeć w tym liście skierowanym do premiera, mogłyby dotyczyć tego, że wskutek zmiany tego planu musi się zmienić strategia rozwoju spółki, której jest udziałowcem. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-126.1" who="#TomaszNałęcz">Wysoki Sejmie! Następujący posłowie zadeklarowali chęć zadania pytania dodatkowego: pan poseł Piotr Gadzinowski, pan poseł Cezary Stryjak, pan poseł Benedykt Suchecki, pani posłanka Anna Górna-Kubacka, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, pan poseł Bogdan Bujak i pan poseł Marek Jurek.</u>
          <u xml:id="u-126.2" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów wyraża chęć zadania pytania?</u>
          <u xml:id="u-126.3" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Grzegorz Gruszka.</u>
          <u xml:id="u-126.4" who="#TomaszNałęcz">Uporządkujemy teraz tę listę.</u>
          <u xml:id="u-126.5" who="#TomaszNałęcz">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-126.6" who="#TomaszNałęcz">Pan poseł Marian Piłka, pan poseł Antoni Stryjewski - dopisujemy jeszcze pana posła - pan poseł Stanisław Dulias i to już chyba kompletna lista.</u>
          <u xml:id="u-126.7" who="#TomaszNałęcz">Zamykam listę posłów zapisanych do zadania pytania dodatkowego.</u>
          <u xml:id="u-126.8" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Piotra Gadzinowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PiotrGadzinowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Czy rząd uznaje, iż etyczne jest, że przedstawiciel zagranicznego koncernu medialnego, lobbując za swoimi interesami, dopuszcza się rodzaju quasi-szantażu, pisząc, że Polska może powrócić do poprzedniej izolacji od międzynarodowego handlu, finansów i technologii? Czy należy to rozumieć, że firma Cox będzie optowała, lobbowała, żeby Polska nie była obecna w organizacjach światowego handlu, żeby Polska nie była związana z przepływem technologii, myśli itd.?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#PiotrGadzinowski">I chciałbym zapytać panią minister, czy w czasie tej akcji wyjaśniającej rząd zamierza także poinformować pana Denisa Berry i ludzi podobnie niepoinformowanych, że Polska jest krajem demokratycznym, że źródłem prawa jest parlament i że projekt ustawy, nawet rządowy, jest punktem wyjścia, i to raczej na forum parlamentu? To dopiero suwerenny polski parlament zadecyduje o ostatecznym kształcie zmiany ustawy o radiofonii i telewizji. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Cezarego Stryjaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#CezaryStryjak">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#CezaryStryjak">Pani minister, naciski nieoficjalne i oficjalne od wielu lat niepokoją społeczeństwo, ponieważ mieliśmy wielokrotnie dowody usłużności wobec wszelkiego rodzaju doradców i firm konsultingowych - chodzi o naciski polityczne i lobbystyczne. Naciskom tym skłonne były poddać się niektóre gremia decyzyjne, zarówno centralne, jak i samorządowe. W związku z tym zadaję pytanie: Czy możemy się obawiać dyktatu organizacji gospodarczo-ekonomicznych w obecnej trudnej sytuacji Polski?</u>
          <u xml:id="u-129.2" who="#CezaryStryjak">I drugie pytanie. Działacze „Solidarności”, że tak powiem, przehandlowali polską prasę na początku lat 90. w obce ręce, ale dokonano również rozdziału prasy lokalnej - przyznano ją ni to samorządom, ni to prywatnym osobom. Czy zjawisko niezależności prasy, a tak naprawdę pełnej zależności od właściciela, nie stanowi hamulca w rozwoju rzetelnego dziennikarstwa?</u>
          <u xml:id="u-129.3" who="#CezaryStryjak">I trzecie pytanie: Jak zamierzamy się chronić przed fundamentalizmem religijnym i nacjonalistycznym? Co uczynić, aby fanatycy nie uzyskiwali pomocy ze strony mediów, np. z Radia Maryja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Benedykta Sucheckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BenedyktSuchecki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#BenedyktSuchecki">Pani minister, co prawda po trosze pani wspomniała o działaniach, jakie są podejmowane w sprawie projektowanej ustawy o radiofonii i telewizji, niemniej chciałbym się dowiedzieć, jakie działania rząd podejmował i podejmuje, by informować opinię publiczną w krajach Unii Europejskiej o rzeczywistej zawartości projektowanej ustawy o radiofonii i telewizji? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! To zrozumiałe, że społeczeństwo nasze jest nieco może nawet uczulone na tego rodzaju naciski - podyktowała to historia. Z uwagi na to mam pytanie: Czy w związku z nowelizacją ustawy o radiofonii i telewizji oraz kampanią medialną wokół tego faktu były również inne naciski koncernów medialnych, krajowych i zagranicznych, na rząd? A jeśli takowe były, jak rząd ma zamiar na nie reagować? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Tadeusza Tomaszewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wobec znacznego zainteresowania nowelizacją ustawy o Krajowej Radzie Radiofonii i Telewizji chciałbym zapytać, czy również służby dyplomatyczne wykazują bezpośrednio duże zainteresowanie tą nowelizacją? To jest pierwsza kwestia. Czy w negocjacjach z Unią Europejską też przejawia się zainteresowanie i niepokój „piętnastki”, czy były takie sygnały, jeśli chodzi o tę nowelizację? Czy ewentualnie strona rządowa wobec znaczącego zainteresowania przewiduje jakiś sposób informowania również placówek dyplomatycznych zainteresowanych tą tematyką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MarekJurek">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#MarekJurek">Rząd przedstawia swoje działania, projekty ustawodawcze w dziedzinie mediów, jako reakcje na obecny stan rynku, jako wynik oceny tego, co się na rynku dzieje. W związku z tym chciałbym zapytać, jak rząd ocenia wiarygodność i skutki polityki prowadzonej przez Krajową Radę Radiofonii i Telewizji, a więc nie spontaniczne efekty gry rynkowej, ale decyzje polityczne, w dziedzinie polityki częstotliwościowej, np. w takich kwestiach jak promocja kapitału narodowego czy przeciwdziałanie koncentracji w dziedzinie mediów i popieranie nowych samodzielnych projektów. Rząd na pewno dokonywał analizy polityki w tej dziedzinie. W szczególności chodzi mi o ocenę ze strony rządu takich wydarzeń, jak np. popieranie telewizji opartych na kapitale amerykańskim czy zachodnioeuropejskim kosztem całkowicie polskiej własnościowo telewizji katolickiej, Telewizji Niepokalanów, która nie otrzymywała częstotliwości w okresie, kiedy telewizje z kapitałem zagranicznym systematycznie takie częstotliwości dostawały.</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#MarekJurek">Chcę też zapytać, jak rząd ocenia przyznawanie koncesji tak nieprzygotowanym projektom, jak np. projekt „Nasza telewizja”, który bardzo szybko, po paru miesiącach działalności, stał się częścią ogólnopolskiego koncernu medialnego, korzystającego z koncesji ogólnopolskiej; a więc mamy do czynienia z literalnym przykładem polityki, którą rząd teoretycznie odrzuca. Czy rząd, kierując swoje działania przeciwko normalnemu wzrostowi, jeśli chodzi o nadawców prywatnych, nie powinien raczej zastanowić się nad oceną kierownictwa, zbliżonego politycznie do rządu, Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-138.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Grzegorza Gruszkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#GrzegorzGruszka">Panie Marszałku! Pani Minister! Chcę zapytać, w związku z sytuacją, że ten list został upubliczniony, czy ze strony kierownictwa Agory lub naczelnego „Gazety Wyborczej” pana Adama Michnika była jakaś próba wyjaśnienia, wytłumaczenia tej sytuacji, kierowanego do premiera, do rządu; czy może inicjatywa pochodziła ze strony polskiej, żeby taki list do władz polskich został napisany.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#GrzegorzGruszka">I drugie pytanie. Czy w innym przypadku, gdzie od kilku tygodni trwają naciski, m.in. chyba rządu holenderskiego - w związku z sytuacją w PZU - znane są pisemne bądź może wyrażane na różnych spotkaniach naciski na ministra skarbu lub na premiera? Chodzi o sytuację w PZU, o wymuszenie sprzedaży dodatkowych akcji PZU na rzecz Eureko, o te umowy, które zawarł poprzedni rząd Jerzego Buzka. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariana Piłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MarianPiłka">Panie Marszałku! Pani Minister! Mam pytanie, jak rząd ocenia działalność telewizji publicznej; chodzi mi o przemilczanie działań opozycji z punktu widzenia ochrony pluralizmu i przeciwdziałania monopolowi informacyjnemu. Chcę powiedzieć, że klub PiS zorganizował w tym roku 31 konferencji prasowych, na których telewizja publiczna nawet się nie pojawiła. Dopiero po ujawnieniu danych statystycznych pokazujących przemilczanie działalności opozycji kamery telewizji publicznej pokazały się na 32. konferencji prasowej klubu PiS. Czy pani minister nie uważa, że telewizja publiczna zaczyna stosować w Polsce praktyki medialne, które do tej pory były wyłącznym monopolem prezydenta Łukaszenki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Mam parę pytań do pani minister. Czy rząd ma rozeznanie w strukturach informacyjno-kapitałowych, jawnych i niejawnych, polskich i międzynarodowych, które dezinformują społeczeństwo polskie, deformują jego opinię na temat polskiego interesu narodowego, polskiej racji stanu, chociażby w strefie procesu integracji z Unią Europejską? Jak rząd przeciwstawia się tym strukturom? Jakie instrumenty ochrony prawnej rząd stosuje przeciwko oszczerstwom i szantażom tychże struktur, które, jak wspomniałem, reprezentują najczęściej obce interesy? Czy rząd nie uważa, że powinna istnieć ustawowa gwarancja dla istnienia państwowego tytułu prasowego, dokumentującego prace parlamentu, rządu i urzędu prezydenta? Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Stanisława Duliasa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Pani Minister! Kampania medialna jest bardzo silna; medialna, jeśli chodzi o załatwianie interesów bezpośrednio telewizji czy pracowników telewizji. W tym samym czasie następuje zachwianie relacji pomiędzy prawdziwą informacją a reklamą telewizyjną, w interesie poglądów właśnie samej telewizji, instytucji, które mają w tym udział. Czy były w tym zakresie w ostatnim czasie działania rządu i czy są w ogóle prawne warunki zapobiegania takim zjawiskom? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-146.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi sekretarza stanu w Ministerstwie Kultury panią minister Aleksandrę Jakubowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AleksandraJakubowska">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AleksandraJakubowska">Wysoka Izbo! Rząd nie jest od oceniania, czy zachowania poszczególnych obywateli lub firm są etyczne bądź nieetyczne. Nie ma takich konstytucyjnych uprawnień i nie może takich ocen formułować publicznie.</u>
          <u xml:id="u-147.2" who="#AleksandraJakubowska">Czy firma Cox będzie lobbowała na rzecz izolacjonizmu Polski, czy będziemy informować inne kraje, że Polska jest krajem suwerennym? Nie wiem. Pytanie, czy będzie lobbowała na rzecz izolacjonizmu Polski, raczej należy zadać firmie Cox. Niewątpliwie firma ta również otrzyma od nas przetłumaczony tekst ustawy o radiofonii i telewizji z wyjaśnieniami, tak jak i inne podmioty, do których skierujemy to opracowanie.</u>
          <u xml:id="u-147.3" who="#AleksandraJakubowska">Pan poseł Stryjak zauważył, że naciski takie jak ten, o którym dyskutujemy, niepokoją nasze społeczeństwo. Mnie niepokoi to, że nie niepokoją naszej prasy, ponieważ wyobrażam sobie sytuację, gdyby sygnał niezadowolenia z polityki polskiego rządu przyszedł z innej strony; podejrzewam, że media podniosłyby wtedy ogromne larum, że Polska suwerenna i demokratyczna jest w ten sposób traktowana. Nie przypominam sobie po zamieszczeniu przez „Trybunę” tego listu żadnej publikacji w innych mediach, które by w sposób jednoznaczny mówiły o tym, że Polska jest krajem suwerennym, demokratycznym i nie należy się wtrącać do wewnętrznego prawa, które stanowi - oczywiście oprócz prawa dostosowawczego do reguł Unii Europejskiej; a akurat przepisy najbardziej kontestowane takim prawem nie są.</u>
          <u xml:id="u-147.4" who="#AleksandraJakubowska">Czy można zapewnić prawnie zjawisko pełnej niezależności dziennikarzy? - pyta pan poseł Stryjak, odwołując się do sytuacji dziennikarzy prasy lokalnej. Rozumiem, że chodzi szczególnie o prasę lokalną i sytuację, kiedy w danej miejscowości czy regionie jest to właściwie jedyne miejsce pracy dla dziennikarza. W związku z tym, jeśli chodzi o prasę lokalną tego typu, ekonomiczne powiązanie dziennikarza z wydawcą może go skłaniać do, powiedziałabym, niepełnej niezależności.</u>
          <u xml:id="u-147.5" who="#AleksandraJakubowska">Myślę, że żadne prawne przepisy nie zapewnią niezależności dziennikarskiej, dopóki nie będzie silnych organizacji dziennikarskich, które będą dbały o to, żeby dziennikarz nie musiał być wykonawcą tylko i wyłącznie poleceń wydawcy czy redaktora naczelnego, żeby miał prawo do własnego zdania i żeby w różnych tytułach to zdanie mógł przedstawiać. Na szczęście rynek prasy centralnej w Polsce jest pluralistyczny i na poziomie centralnym dziennikarz może wybierać gazetę - jeżeli oczywiście gazeta również jego wybierze - tak by jego zdanie i poglądy osobiste były zbieżne z linią pisma. Natomiast problemem rzeczywiście jest prasa lokalna; małe miasta, gdzie jest jedna rozgłośnia radiowa, jedna lokalna gazeta i gdzie praktycznie albo interesy właściciela, albo interesy samorządu, jeżeli samorząd jest właścicielem danej gazety, bardzo często łamią kręgosłup dziennikarski. Są to niedobre zjawiska.</u>
          <u xml:id="u-147.6" who="#AleksandraJakubowska">Ale dopóki będziemy mieli rozproszone związki i stowarzyszenia dziennikarskie, dopóki nie będzie bardzo silnego stowarzyszenia dziennikarzy, które każdy przejaw takiego traktowania dziennikarza będzie piętnowało, i dopóki nie będzie one skuteczne, dopóty o takiej pełnej niezależności nie mamy co myśleć.</u>
          <u xml:id="u-147.7" who="#AleksandraJakubowska">Jakie rzeczywiste działania rząd podejmie w zakresie tłumaczenia krajom Unii Europejskiej - pyta pan poseł Suchecki - na czym rzeczywiście polega projekt ustawy o radiofonii i telewizji? O niektórych takich działaniach informowałam Wysoką Izbę przed chwilą. Mówiłam o wspólnym posiedzeniu Komisji Europejskiej i Parlamentu Europejskiego, o planowanym posiedzeniu w Brukseli, o przekazaniu naszym placówkom dyplomatycznym pełnego angielskiego brzmienia tej ustawy. Podejmiemy działania polegające na skierowaniu tego wyjaśnienia również do prasy zachodniej, ponieważ polskie media z lubością przedrukowują artykuły na przykład z „Le Monde” czy „El Pais”, które w takiej samej mierze są oparte na homeryckich opowieściach o tym, co zły rząd zamierza zrobić mediom. Chcemy również tuż po zakończeniu tego długiego weekendu zorganizować konferencję prasową dla dziennikarzy akredytowanych w Polsce i wręczyć im tekst tej ustawy, a także udzielić szczegółowej i wyczerpującej odpowiedzi na wszystkie stawiane przez nich pytania. Chcemy także przekazać ambasadorom wszystkich krajów piętnastki tekst ustawy w języku angielskim, wraz z wyjaśnieniami. To, jak myślę, wyczerpuje odpowiedź na pytanie pana posła Tomaszewskiego.</u>
          <u xml:id="u-147.8" who="#AleksandraJakubowska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Marka Jurka, to chcę powiedzieć, że Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji jest ciałem konstytucyjnym i, o ile dobrze pamiętam, rokrocznie Sejm, Senat i prezydent - czyli ciała, które powołują skład Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji - dokonują oceny jej działalności poprzez przyjęcie albo nieprzyjęcie jej sprawozdania corocznego. W związku z tym nie widzę powodu, aby rząd takiej oceny miał dokonywać i nie jest do tego uprawniony.</u>
          <u xml:id="u-147.9" who="#AleksandraJakubowska">Pan poseł Gruszka zapytał: Czy była próba wytłumaczenia tej sytuacji przez „Gazetę Wyborczą”? Rozumiem, że używając określenia „sytuacja”, pan poseł rozumie przez to list pana Denisa Berry'ego. Nic takiego nie słyszałam, natomiast chciałabym przytoczyć tu casus inicjatywy pana Jasia Gawrońskiego, deputowanego włoskiego do Parlamentu Europy, który otrzymał z Polski - źródło jest domyślne, choć nie będę go tu wymieniała - napisany po angielsku list, który w swoim tonie jest znacznie bardziej obraźliwy dla Polski i, powiedziałabym, nieprawdziwy niż tekst, który wystosował pan Berry. Jeśli chodzi o ten list, do tego stopnia nie zadano sobie trudu, że nawet nie jest on napisany w pierwszej osobie, tak, żeby pan Jaś Gawroński mógł go przedstawiać jako własny, tylko jest napisany w liczbie mnogiej. Mówi się w nim: Opieraliśmy się wielokrotnie naciskom rządu itd. Pan Jaś Gawroński, kiedy zorientował się co do sytuacji, wycofał się z sygnowania w Polsce swoim nazwiskiem tego listu, ale wynika z tego, że inicjatywa informowania w taki, a nie inny sposób raczej wychodzi z wnętrza naszego kraju niż jest podejmowana samodzielnie przez deputowanych do Parlamentu Europy, Rady Europy czy też przez gazety odgrywające ważną rolę na rynku europejskim.</u>
          <u xml:id="u-147.10" who="#AleksandraJakubowska">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła, jak rząd ocenia działalność telewizji publicznej, to chcę powiedzieć, że rząd nie ocenia działalności telewizji publicznej, ponieważ rząd nie jest od oceniania telewizji publicznej. Telewizję publiczną oceniają przede wszystkim widzowie. Bardzo wysoki stopień zaufania do publicznej telewizji i do publicznego radia, utrzymujący się od wielu lat, świadczy o tym, że widzowie tę telewizję oceniają dobrze. Co do danych statystycznych mogłabym polemizować z panem posłem, ponieważ różne są dane statystyczne na temat częstotliwości pojawiania się w telewizji polityków za tej koalicji i za poprzedniej koalicji. Być może gdybyśmy wzięli pod uwagę inne miesiące, to uzyskalibyśmy inne wyniki. Nie dyskutujmy zatem nad danymi statystycznymi w tym momencie.</u>
          <u xml:id="u-147.11" who="#AleksandraJakubowska">Czy podzielam opinię, że telewizja zaczyna stosować praktyki prezydenta Łukaszenki? Nie odpowiem na to pytanie, ponieważ nie oglądam telewizji białoruskiej. W przeciwieństwie do wielu innych, którzy wygłaszają swoje opinie, nie czytając czegoś albo nie oglądając, ja takich opinii nie wygłaszam.</u>
          <u xml:id="u-147.12" who="#AleksandraJakubowska">Pan poseł Stryjewski zapytał, czy rząd ma rozeznanie w strukturach kapitałowych na rynku polskim. Podejrzewam, że minister skarbu, prezes Komisji Papierów Wartościowych i Giełd takie rozeznanie mają. Natomiast pragnę przypomnieć, że oficjalne odnotowywanie ruchów kapitałowych może, moim zdaniem, odbywać się wyłącznie na giełdzie, czyli w spółkach giełdowych, wtedy kiedy przekracza to 5% transakcji. W związku z tym trudno jest mówić o jakimś pełnym rozeznaniu, w każdym razie ja takiego rozeznania jako wiceminister kultury nie mam.</u>
          <u xml:id="u-147.13" who="#AleksandraJakubowska">Czy podzielam opinię pana posła Stryjewskiego co do tego, że powinien powstać rządowy organ komentujący pracę parlamentu, rządu i prezydenta? Uważam, że nie powinien powstać żaden rządowy organ. W dobie Internetu strona Centrum Informacyjnego Rządu, strony wszystkich ministerstw, urzędów centralnych są kopalnią wiedzy o działalności, są źródłem informacji. Jeżeli ktoś jest tym zainteresowany, to będzie do tego sięgał. Natomiast rządowe wydawnictwa nie są czymś dobrym. Nawet to, że z racji trudności w skomercjalizowaniu w 1996 r. Państwowego Przedsiębiorstwa Wydawniczego „Rzeczpospolita” rząd posiada tam 40%, jeszcze nic nie znaczy, ponieważ tylko posiada 40%, nie ma natomiast żadnego wpływu - i bardzo dobrze - na politykę redakcji, na jej opinię i stanowiska, co zresztą widać na łamach. W związku z tym byłabym raczej w tym przypadku innego zdania niż pan poseł Stryjewski.</u>
          <u xml:id="u-147.14" who="#AleksandraJakubowska">Również pan poseł Dulias nie uzyska ode mnie odpowiedzi na pytanie, jak rząd ocenia telewizję publiczną, ponieważ, jak już powiedziałam, rząd nie jest organem do oceniania telewizji publicznej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#TomaszNałęcz">Przechodzimy do drugiego pytania.</u>
          <u xml:id="u-148.2" who="#TomaszNałęcz">Pan pan Łukasz Abgarowicz zadał pytanie dotyczące możliwości ponownego otwarcia negocjacji z Unią Europejską w części dotyczącej podatku VAT w budownictwie. Pytanie skierowane jest do ministra infrastruktury, a odpowiedzi udzieli podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Wojciech Janczyk.</u>
          <u xml:id="u-148.3" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę pana posła Łukasza Abgarowicza o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W dniu 20 marca bieżącego roku premier Pol określił zamknięcie negocjacji w rozdziale: Podatki jako tymczasowe. Zapowiedział też, że rząd przeprowadzi pogłębione analizy, umożliwiające określenie wpływu zmian stawek podatku VAT na możliwość skutecznego zrealizowania rządowego programu budownictwa mieszkaniowego oraz wiarygodną ocenę możliwości wykorzystania przez Polskę korzystnych dla budownictwa rozwiązań przewidzianych prawem europejskim. Od wyników tych analiz pan premier Pol uzależnił możliwość ponownego otwarcia negocjacji w rozdziale: Podatki. Również na posiedzeniach Komisji Infrastruktury byliśmy informowani przez przedstawicieli rządu, że ponowne otwarcie negocjacji w tym rozdziale zależy od przeprowadzenia analiz i przygotowania odpowiedniej mocnej argumentacji w stosunku do Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">W związku z tym chciałbym zadać następujące pytania: Czy zostały zlecone odpowiednie badania? Komu zostały zlecone i w jakim zakresie? Kiedy zostaną ukończone? Czy zostały zlecone badania niezależnym ośrodkom pozarządowym? Szczególnie interesuje mnie zakres zleconych badań, jeżeli zostały takie badania zlecone, a zwłaszcza, czy badane będą skutki wprowadzenia VAT dla sektora budowlanego, dla rynku pracy, dla tempa modernizacji wsi. Mówimy o VAT w szeroko rozumianym budownictwie, odnośnie do materiałów budowlanych i usług budowlanych, chodzi również o poziom zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych. Interesuje mnie także, czy są prowadzone badania obejmujące ocenę negatywnych skutków wprowadzenia podatku VAT dla Unii Europejskiej po naszej akcesji. Szczególnie chodzi mi o możliwe niepokoje społeczne, jak również kwestie dotyczące wysokiego bezrobocia, emigracji zarobkowej, nielegalnej pracy (pracy na czarno).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana Wojciecha Janczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WojciechJanczyk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#WojciechJanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Odpowiadając na pytanie pana posła, chciałbym najpierw przypomnieć, iż w sprawie możliwości ponownego otwarcia negocjacji z Unią Europejską dyskutujemy wspólnie z Sejmem już jakiś czas. Rada Ministrów w 1999 r. przyjęła stanowisko zakładające, iż zaakceptujemy stawkę VAT w wysokości 22% od momentu akcesji. Stawka ta ma obejmować obiekty budownictwa mieszkaniowego, usługi budowlano-montażowe, usługi i roboty związane z bieżącą konserwacją obiektów budownictwa mieszkaniowego i usługi, roboty związane z bieżącą konserwacją infrastruktury towarzyszącej budownictwu mieszkaniowemu.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#WojciechJanczyk">Kiedy dyskutowaliśmy tu na ten temat, za każdym razem powtarzaliśmy, iż w strategii gospodarczej rządu SLD-Unii Pracy-PSL, szczególnie w jej części „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, zakłada się, iż mieszkalnictwo i budownictwo mieszkaniowe mają być jednym z kół napędowych rozwoju gospodarczego. W związku z tym plany dotyczące wzrostu zamówień w branży budowlanej i zwiększenia miejsc pracy w budownictwie itd. rzeczywiście nie współgrają z utrzymaniem 22-procentowej stawki, tak jak zadeklarował to poprzedni rząd. W związku z tym zdaniem ministra infrastruktury, które pan premier Pol wypowiadał, realizacja zobowiązań negocjacyjnych stoi rzeczywiście w sprzeczności z naszymi planami.</u>
          <u xml:id="u-151.3" who="#WojciechJanczyk">Co prawda mamy prawo do zdefiniowania w sposób szeroki - o tym też na posiedzeniu Komisji Infrastruktury rozmawialiśmy - zastosowania obniżonej stawki dla tzw. budownictwa w ramach polityki społecznej, jednak naszym wspólnym celem jest zastosowanie w okresie najbliższych lat obniżonej stawki zgodnie z prawem, które by się odnosiło w ogóle do budownictwa mieszkaniowego, a nie tylko do budownictwa w ramach polityki społecznej, które będzie pewnie jakimś mniejszym obszarem, a ten jeszcze musimy zdefiniować.</u>
          <u xml:id="u-151.4" who="#WojciechJanczyk">Uchwała z 20 marca, którą pan poseł wspomniał, rzeczywiście zobowiązuje rząd do takich działań, które, jak już wspomniałem, sami chętnie podejmujemy. Analizy, o które pan poseł pyta, były prowadzone i w dalszym ciągu są prowadzone, ale były prowadzone również przed dniem przyjęcia tej uchwały.</u>
          <u xml:id="u-151.5" who="#WojciechJanczyk">Decyzja o tym, iż 22 marca ten obszar został tymczasowo zamknięty, była natury taktycznej. Decyzja ta była spowodowana tym, by najbliższe działania przeprowadzić jak najlepiej, byśmy mieli szansę jednak ten obniżony podatek uzyskać. Planujemy ten obszar w jak najbliższym czasie ponownie otworzyć.</u>
          <u xml:id="u-151.6" who="#WojciechJanczyk">W związku z tym, jak pan poseł zapewne wie, 10 kwietnia Komitet Integracji Europejskiej podjął decyzję o powołaniu zespołu do opracowania projektów i wniosków w sprawie podatku VAT w budownictwie. Zespół ten składa się z sekretarzy i podsekretarzy stanu z Ministerstwa Infrastruktury, Ministerstwa Finansów, Ministerstwa Spraw Zagranicznych i sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej. Pierwsze spotkanie 18 kwietnia odbyło się pod przewodnictwem pana Marka Pola. Podczas tego spotkania bardzo szczegółowo omówiliśmy materiały, analizy, którymi już dysponujemy, oraz to, czy jesteśmy w stanie przedstawić projekt zmiany wystąpienia o zmianę stanowiska negocjacyjnego. Zespół uznał, że jesteśmy w stanie ten projekt już napisać.</u>
          <u xml:id="u-151.7" who="#WojciechJanczyk">Chciałbym w związku z tym poinformować, iż właśnie dziś na posiedzeniu zespołu przygotowawczego Komitetu Integracji Europejskiej taki projekt stanowiska negocjacyjnego już był omawiany i będzie po konsultacjach międzyresortowych omawiany na najbliższych posiedzeniach - czy tym następnym, czy kolejnym - Rady Ministrów.</u>
          <u xml:id="u-151.8" who="#WojciechJanczyk">W ten sposób ustosunkowując się do pana pytania, chciałem przedstawić zakres działań, po to, żeby na pytanie, jak i czy są robione analizy, odpowiedzieć, co następuje: Tak, analizy były robione już jakiś czas temu, wykonywanie ich nie zaczęło się 20 marca. Analizami tymi zajmuje się głównie Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który dysponuje szeroką bazą danych, a był w stanie przedstawić zespołowi, o którym wspomniałem, dość szczegółowe wyliczenia dotyczące tego, jakie skutki, w liczbach, wywołałaby zmiana podatku na podatek 22% od roku 2004. W związku z tym nie uznaliśmy za celowe, aby wchodzić teraz w procedury zamawiania dodatkowych analiz i w bardzo długotrwałą potencjalnie procedurę zlecania takich analiz, ponieważ tymi danymi dysponowaliśmy, jak sądziliśmy, w stopniu wystarczającym. Mam nadzieję, że w praktyce okaże się to rzeczywiście skuteczne, ponieważ mamy już projekt zmiany stanowiska negocjacyjnego, który powinien teraz być rozpatrzony przez Radę Ministrów. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu ministrowi.</u>
          <u xml:id="u-152.1" who="#TomaszNałęcz">Czy pan poseł Abgarowicz wyraża chęć zadania pytania dodatkowego?</u>
          <u xml:id="u-152.2" who="#TomaszNałęcz">Nie? Tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Chciałbym tylko spytać, kiedy moglibyśmy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle, jeżeli pan wyraża chęć zadania pytania, to już pana wpisuję na listę. Na ogół poseł zadający pytanie wyraża taką ochotę.</u>
          <u xml:id="u-154.1" who="#TomaszNałęcz">Na liście posłów zapisanych do zadania pytania są w tej chwili następujący państwo posłowie: Łukasz Abgarowicz, Grzegorz Dolniak, Zofia Grzebisz-Nowicka, Wojciech Szczęsny Zarzycki, Marian Piłka, Wiesław Okoński, Zbyszek Zaborowski, Jerzy Polaczek, Grzegorz Woźny, Cezary Grabarczyk, Leszek Świętochowski.</u>
          <u xml:id="u-154.2" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem, że mogę zamknąć listę posłów zapisanych do zadania pytania dodatkowego.</u>
          <u xml:id="u-154.3" who="#TomaszNałęcz">Zamykam więc tę listę.</u>
          <u xml:id="u-154.4" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę pierwszego o zadanie pytania pana posła Łukasza Abgarowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ŁukaszAbgarowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Chciałbym wiedzieć nieco więcej o tych badaniach. Wiem, że urząd mieszkalnictwa takie badania prowadził i prowadzi. Jednym z lepszych specjalistów od tych spraw jest pan minister Bryx. Chodzi mi natomiast o analizy głębsze i szersze, dotyczące na przykład rynku pracy, wpływu na rynek pracy. Sądzę, że urząd mieszkalnictwa nie jest właściwym miejscem do opracowania tego typu materiału, a materiał taki, jak sądzę, jest bardzo istotny przy dalszych negocjacjach.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#ŁukaszAbgarowicz">Dlatego rozumiem, że pan nie jest w stanie na to pytanie natychmiast odpowiedzieć, ale chciałbym w miarę prędko otrzymać informację, jakiego typu badania i analizy są prowadzone i kiedy Komisja Infrastruktury mogłaby się z nimi zapoznać. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-156.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Grzegorza Dolniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#GrzegorzDolniak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-157.1" who="#GrzegorzDolniak">Panie Ministrze! Ostatnio Unia odrzuciła polską prośbę o 5-letni okres przejściowy w płaceniu składki do budżetu Wspólnoty. To stanowisko zostało wygłoszone przede wszystkim przez Niemcy, ale też Wielką Brytanię, Austrię, Szwecję i Holandię, które obecnie dopłacają do wspólnej kasy o wiele więcej, niż otrzymują.</u>
          <u xml:id="u-157.2" who="#GrzegorzDolniak">Ze względu na trudną sytuację gospodarczą, przede wszystkim w Niemczech, oraz duże zainteresowanie firm niemieckich polskim rynkiem budowlanym bardzo trudno będzie wynegocjować jakiekolwiek zmiany w kwestii podatku VAT na budownictwo poprzez ponowne otwarcie zamkniętego w marcu br. rozdziału. Potwierdził to zresztą komisarz do spraw jednolitego rynku pan Frederik Bolkestein, ostrzegając, że jeżeli rząd zdecyduje się ponownie otworzyć rozdział: Podatki, co, jak stwierdził, jest oczywiście jego suwerenną decyzją, to może zachęcić Komisję Europejską, by otworzyła inne rozdziały, i dodał, że byłby to krok do tyłu.</u>
          <u xml:id="u-157.3" who="#GrzegorzDolniak">Jak w tej sytuacji należy rozumieć wypowiedzi jeszcze w marcu br. pana premiera Pola oraz naszych negocjatorów, w tym głównie pani minister Hübner, że poszczególnych rozdziałów nie należy traktować jako trwale zamkniętych, dopóki całość rokowań odnośnie do warunków poszerzenia Unii nie zostanie ostatecznie zakończona? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-158.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania panią posłankę Zofię Grzebisz-Nowicką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Na kilka pytań, które zamierzałam zadać, pan minister był uprzejmy już odpowiedzieć, ale pozostały jeszcze dwa, które chciałabym zadać.</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Pytanie pierwsze. Czy znane są panu ministrowi motywy, którymi kierował się były rząd, rząd pana Jerzego Buzka, godząc się na tak wysoką stawkę, bo 22%, VAT w budownictwie? Gdyby wówczas się nie zgodzono, obecny rząd Leszka Millera nie miałby problemu, nie trzeba by otwierać ponownie negocjacji w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Drugie pytanie. Jakie są stawki VAT na budownictwo w krajach, które są już członkami Unii Europejskiej? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-160.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Wojciecha Szczęsnego Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z pana wypowiedzi wyraźnie widać, że wieś ma być skansenem w Unii Europejskiej, bo utrzymanie 22% VAT na materiały budowlane, używane także w budownictwie rolniczym, przekreśli możliwość inwestowania w gospodarstwach rolniczych i przetwórstwie rolno-spożywczym.</u>
          <u xml:id="u-161.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Pytanie. Czy rząd ma propozycje alternatywnych rozwiązań dla inwestujących rolników, przetwórców rolno-spożywczych, gdyby stawka 22% VAT była utrzymana? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Mariana Piłkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarianPiłka">Panie Ministrze! Chciałbym zapytać, czy pół roku istnienia obecnego rządu to za mało, żeby zweryfikować polskie stanowisko negocjacyjne, jeżeli chodzi o kwestię VAT na budownictwo, gdy na zmianę stanowiska w kwestii zakupu ziemi przez cudzoziemców wystarczyło tylko kilka dni.</u>
          <u xml:id="u-163.1" who="#MarianPiłka">Drugie pytanie. Dlaczego rząd zamknął rozdział negocjacyjny: Podatki, skoro podatek VAT będzie w Polsce najwyższy w Europie? Czy chodziło tylko o to, żeby osiągnąć w gruncie rzeczy pozorny sukces polegający na tym, iż mamy więcej zamkniętych rozdziałów negocjacyjnych?</u>
          <u xml:id="u-163.2" who="#MarianPiłka">Następne pytanie. Czy rząd orientował się, że Czechy i Słowenia wystąpiły z propozycją okresu przejściowego dotyczącego VAT na budownictwo, na materiały budowlane i usługi budowlane, i uzyskały zwolnienie w tej kwestii, uzyskały okres przejściowy?</u>
          <u xml:id="u-163.3" who="#MarianPiłka">Jak rząd wyobraża sobie realizację własnego programu gospodarczego, którego kołem zamachowym miały być budownictwo i budowa infrastruktury, przy wzroście opodatkowania na materiały i usługi budowlane o ponad 300% - z 7% do 22%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-164.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Wiesława Okońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławOkoński">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-165.1" who="#WiesławOkoński">Panie ministrze, powiedział pan, że dyrektywa 6 dopuszcza dla budownictwa społecznego inną stawkę niż stawka podstawowa. W związku z tym mam pytanie. Kiedy rząd zdefiniuje, co to jest budownictwo społeczne i kto to ma zrobić? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-166.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbyszekZaborowski">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-167.1" who="#ZbyszekZaborowski">Panie ministrze, wspomniał pan o tym, że trwają prace na poziomie ekspertów i rozumiem, że urząd mieszkalnictwa pracuje w związku z tym nad zmianą stanowiska negocjacyjnego.</u>
          <u xml:id="u-167.2" who="#ZbyszekZaborowski">Mam takie pytania. Kiedy zostanie wypracowane nowe stanowisko? Czy likwidacja urzędu mieszkalnictwa nie utrudni tej instytucji przygotowania nowego stanowiska? Kiedy nastąpi ponowne otwarcie rozdziału, które zapowiedział rząd, skoro było to wyłącznie taktyczne zamknięcie. Kiedy rząd planuje otwarcie tego rozdziału, czy po zamknięciu wszystkich innych rozdziałów, czy wcześniej? Kiedy to nastąpi? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-168.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Jerzego Polaczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyPolaczek">Mam pytanie do pana ministra dotyczące spójności prowadzonej polityki, a zwłaszcza relacji między Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Infrastruktury. Jest to pytanie w kontekście owego stanowiska negocjacyjnego, które jakoby ma być zmienione.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#JerzyPolaczek">Minister finansów 22 marca wydał rozporządzenie w sprawie wykonania ustawy o podatku VAT i podatku akcyzowym. W tymże rozporządzeniu zróżnicował stawki podatku VAT w zakresie opodatkowania tym podatkiem usług projektowych w ten sposób, iż zwolnił on z podatku firmy zagraniczne, które nie mają swych rezydentów w kraju, i ta stawka jest dla nich zerowa, a obciążył podatkiem VAT w wysokości 22% polskie firmy projektowe. Mam pytanie o to, jak wygląda spójność w prowadzeniu polityki w zakresie podatku VAT, tym bardziej że to rozporządzenie zostało przygotowane przez Komisję Infrastruktury w okresie debaty w parlamencie, w Sejmie, który przyjął stosowny projekt uchwały wzywającej rząd do zmiany tegoż stanowiska.</u>
          <u xml:id="u-169.2" who="#JerzyPolaczek">Drugie pytanie. Kilkakrotnie słyszeliśmy tu pytanie kierowane do rządu w kwestii stanowiska z 1999 r., jakie zajął wtedy rząd kierowany przez Jerzego Buzka. Dlaczego w takim razie rząd SLD-PSL chciał wprowadzić 22-procentowy VAT na materiały i usługi budowlane w projekcie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i prawnych na 2002 r.? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Grzegorza Woźnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie Ministrze! Rząd Leszka Millera podjął intensywne działania zmierzające do zmiany stawki podatku VAT w budownictwie. Chciałbym zapytać, czy rząd, przedstawiciele rządu rozmawiają z państwami „piętnastki”, uświadamiając im skutki, jakie przyniesie polskiej gospodarce 22-procentowy VAT w budownictwie, i czy prostują to, co przedstawiał rząd pana premiera Buzka, który zgodził się na 22-procentowy podatek?</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#GrzegorzWoźny">Ja wiem, panie marszałku, że nie mogę zadać pytania posłowi Piłce, ale nie wiem, czy jego pytanie wynika z amnezji, czy świadomie zapomniał, że to właśnie jego rząd zaproponował 22-procentowy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MarianPiłka">Ale rząd Millera mógł to zmienić. W sprawie sprzedaży ziemi wystarczyło parę dni, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#TomaszNałęcz">Panie pośle Woźny, proszę już nie polemizować. Wymieniliście panowie uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#GrzegorzWoźny">Tak, przepraszam. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#TomaszNałęcz">Bardzo proszę o zadanie pytania pana posła Cezargo Grabarczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#CezaryGrabarczyk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#CezaryGrabarczyk">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Niedawno rząd pana premiera Millera przedstawiał strategię gospodarczą rządu, w tym także ważną część tej strategii pod nazwą: „Infrastruktura - klucz do rozwoju”. W ramach tego programu przewidziano budowę 450–500 kilometrów nowych autostrad, które rząd zamierza wybudować w czasie bieżącej kadencji. Jakie skutki dla tej części programu będzie miało wprowadzenie 22-procentowego podatku VAT na wszystkie działania w ramach sektora budownictwa? W związku z tym o ile mniej autostrad zostanie wybudowane w porównaniu z zaplanowaną ich długością? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-177.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o zadanie pytania pana posła Leszka Świętochowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie Ministrze! Czy zgodzi się pan ze mną, że otwarcie obszaru negocjacji związanych z podatkami będzie miało decydujący wpływ - tak jak w przypadku obszaru rolnictwa - na wynik referendum na temat przystąpienia Polski do Unii Europejskiej? Myślę, że odpowiedź na to pytanie jest jednoznacznym sygnałem, że należy przystąpić do renegocjacji rozwiązań w ramach tego obszaru.</u>
          <u xml:id="u-178.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Jest wiele informacji o różnych wariantach podatku VAT w krajach „piętnastki”. Jeśli chodzi o 22%, chciałbym usłyszeć jednoznaczne stanowisko w tej sprawie. W których krajach obowiązuje stawka zerowa, jeśli taka jest, gdzie jest pośrednia, a w których jest to 22%?</u>
          <u xml:id="u-178.3" who="#LeszekŚwiętochowski">Czy w krajach „piętnastki” występuje i w Polsce będzie również możliwe stosowanie zniżek, jeśli chodzi o podatek VAT? Szczególnie interesuje mnie podatek VAT w odniesieniu do infrastruktury towarzyszącej budownictwu. Obecnie w polskich przepisach jest tak, że np. gminy budujące wodociągi, kanalizację, gazociągi mogą uzyskać zmniejszoną stawkę podatku VAT, jeżeli służy to znacznej części społeczeństwa, należy do infrastruktury mieszkaniowej. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#TomaszNałęcz">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-179.1" who="#TomaszNałęcz">Proszę o udzielenie odpowiedzi podsekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Wojciecha Janczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WojciechJanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziękuję paniom i panom posłom za pytania. Chciałbym odpowiedzieć zgodnie z kolejnością pytań.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#WojciechJanczyk">Oczywiście przekażemy pełniejszą informację co do analiz, które są wykonywane, choć faktycznie chciałbym powiedzieć, że już dysponowaliśmy danymi co do efektu, jeśli chodzi o rynek pracy, urząd mieszkalnictwa. Nie jestem w stanie dziś odpowiedzieć, czy korzystając z dodatkowych zasobów, czy z wiedzy własnych analityków, ale dysponowaliśmy takimi wyliczeniami co do efektu, który jest znaczny, jeżeli nie będzie obniżenia podatku VAT po 2004 r. z owego planowanego poziomu 22%. Dysponowaliśmy takimi analizami, ale jestem gotów, aby przekazać dodatkowe informacje.</u>
          <u xml:id="u-180.2" who="#WojciechJanczyk">Co do tego, czy mamy szanse na wystąpienie o okres przejściowy, kiedy zarówno komisja, jak i Unia Europejska nie na wszystkie nasze postulaty dotyczące nowych okresów przejściowych czy otwierania pewnych rozdziałów się zgadzają, czy trudno będzie osiągnąć sukces, odpowiedź jest oczywista, to był niezwykle trudny problem. Nie poruszaliśmy tego problemu publicznie nie dlatego, że o nim zapomnieliśmy i zmarnowaliśmy kilka miesięcy, zapominając o tym problemie, natomiast rzeczywiście akceptując pewną taktykę działania. W tym akurat przypadku taktyka działania, która została uzgodniona jako najsensowniejsza, to była taktyka zamknięcia tymczasowego tego rozdziału i wystąpienia z wnioskiem o ponowne jego otwarcie. To jest plan ministra infrastruktury i - jak już wspomniałem państwu przed chwilą - to jest coś, co będzie już wdrażane w życie, mam nadzieję, w ciągu najbliższych tygodni. Na pytanie o to, czy znane są motywy, jakimi kierował się rząd pana Jerzego Buzka przy wybieraniu akurat takiej taktyki negocjacji i przedkładania takiego stanowiska, nie potrafię odpowiedzieć. Mogę tylko powiedzieć jedno, iż rzeczywiście w programie gospodarczym, który został przedstawiony w styczniu przez obecną koalicję, mieszkalnictwo i budownictwo mieszkaniowe zostały zaakcentowane jako bardzo ważny element rozwoju naszej gospodarki, ponownego napędzenia rozwoju naszej gospodarki. W związku z tym jest to dla nas fundament i zależy nam na tym, by udało się ustanowić odpowiednio niską stawkę podatku VAT.</u>
          <u xml:id="u-180.3" who="#WojciechJanczyk">W swoich planach zakładamy, że budownictwo mieszkaniowe jest budownictwem zarówno miejskim, jak i wiejskimi i że w związku z tym wszelkie działania, które rząd będzie prowadzić, mają uruchomić koniunkturę w tym przemyśle, niezależnie od tego, czy to jest budowanie przez firmy budowlane na potrzeby mieszkalnictwa, czy budowanie budynków w miastach i na wsi. W związku z tym rząd będzie się starał rzeczywiście podejść równo i niedyskryminacyjnie do rozwiązań VAT w tym zakresie. Ustosunkowałem się już do pytania o to, czy pół roku to było dużo czy mało. To było pewne rozwiązanie, które musieliśmy zastosować, mieliśmy stan zastany. Program gospodarczy rządu jest podstawą do tego, by występować obecnie do Komisji Europejskiej, do Unii Europejskiej z prośbą o renegocjacje tego konkretnego elementu z całego rozdziału: Podatki. Musieliśmy być do tego przygotowani, musieliśmy mieć podstawę. Wydaje się, że dzisiaj ją mamy i mamy te wyliczenia w programie gospodarczym rządu. Dlaczego zamknęliśmy rozdział? Właśnie dlatego, że wydawało się, że to jest najlepsza taktyka. Życie pokaże, czy mieliśmy rację. Natomiast niezamknięcie tego rozdziału bez uzgodnienia, w jaki sposób można by ten temat „przeprowadzić” w toku dyskusji w Brukseli z przedstawicielami Komisji Europejskiej, wiązałoby się być może z większą szkodą niż pożytkiem. Występując jako rząd z ponownym otwarciem negocjacji, planowalibyśmy - i takie działania już są podejmowane - przeprowadzenie sondażu i chcielibyśmy, aby ten nasz ruch był ruchem, który daje szansę skuteczności.</u>
          <u xml:id="u-180.4" who="#WojciechJanczyk">Wspomniałem o tym, iż budownictwo społeczne jest tym obszarem, który możemy zdefiniować, i kiedy zdefiniujemy obszar budownictwa społecznego, to będziemy mieli w ramach tego obszaru możliwość stosowania niższej stawki VAT. Chciałbym powiedzieć, że definicja tego, co to jest budownictwo społeczne, mogłaby zostać w końcu ustalona w wyniku tego, jaki sukces odniesiemy, jeżeli chodzi o zmianę stanowiska negocjacyjnego i później o przyjęcie tego nowego rozwiązania co do VAT w budownictwie ogólnie w relacjach między nami a Unią Europejską. Jest to pewien zawór bezpieczeństwa, który mamy, warto by to zdefiniować jak najszerzej, gdyby okazało się, że nie odnieśliśmy sukcesu przy renegocjowaniu tego stanowiska. Natomiast warto by to prawidłowo zdefiniować i stosunkowo wąsko, gdyby się okazało, że mamy i tak odpowiednio długi okres przejściowy zagwarantowany w zakresie podatku VAT w budownictwie mieszkaniowym w naszym traktacie akcesyjnym. Na pytanie pana posła Zaborowskiego: Kiedy zostanie wypracowane nowe stanowisko? - odpowiedzi udzieliłem w pierwszej części wystąpienia. Jest ono już opracowane i jest tylko kwestia końcowych konsultacji międzyresortowych i decyzji Rady Ministrów o skierowaniu tego dokumentu w odpowiednim momencie i w odpowiednim kształcie do Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-180.5" who="#WojciechJanczyk">Co do spójności polityki ministra finansów i ministra infrastruktury powiem, że jestem może niepoprawnym, ale optymistą, jeśli chodzi o współpracę naszych ministerstw. Wystarczy wspomnieć, iż zespół, który właśnie pracował nad stanowiskiem, o którym mówimy, dotyczącym VAT w budownictwie, miał w swoim składzie moją przedmówczynię - panią minister Ożóg. W tym wypadku doszło rzeczywiście, jak się wydaje, do porozumienia między nami. Choć nie zawsze wszystko wygląda tak pięknie, bo stuprocentowej współpracy i spójności chyba nigdy nikt nie zapewni. Natomiast jeśli chodzi o kwestię dotyczącą polityki w zakresie podatku VAT, to staramy się ją rzeczywiście koordynować. Nie jestem w stanie panu posłowi w tym momencie odpowiedzieć precyzyjnie na pytanie dotyczące firm projektowych.</u>
          <u xml:id="u-180.6" who="#WojciechJanczyk">Stanowisko... Było ponowne pytanie, dlaczego został wprowadzony podatek w 1999 r., i ponownie nie jestem w stanie odpowiedzieć. Czy rząd rozmawia z państwami Piętnastki? Starałem się na to odpowiedzieć: te wstępne konsultacje były prowadzone, w wyniku tych wstępnych konsultacji - pomimo, być może, pewnych wypowiedzi komisarzy - nasze podejście do tematu było takie, aby zamknąć rozdział i powrócić ponownie. W związku z tym mamy jakąś dozę optymizmu co do tego kierunku działania, bazując na dotychczasowych konsultacjach. Te konsultacje oczywiście są prowadzone i staramy się cały czas informować o tym, dlaczego jest to tak ważne. Te argumenty na posiedzeniu Komisji Infrastruktury były rozważane, są w dokumentach Komisji Infrastruktury, mamy podobne wyliczenia i staramy się je omawiać nie tylko w trakcie negocjacji, ale również w trakcie konsultacji bilateralnych.</u>
          <u xml:id="u-180.7" who="#WojciechJanczyk">Jeśli chodzi o kwestię autostrad, to odpowiem na to pytanie w ten sposób. Otóż o ile w budownictwie mieszkaniowym podwyższenie stawki VAT powoduje pewną dekoniunkturę, która będzie wywołana ogólnie w sposób bardziej masowy i mniej kontrolowalny przez rząd, o tyle wprowadzenie wyższej stawki VAT na budownictwo, które jest budownictwem w jakiś sposób, po pierwsze, kontrolowalnym przez rząd, po drugie, pieniądze na nie są zdobywane przez rząd, powoduje jedyny tylko efekt zwiększenia ilości pieniądza w obrocie, natomiast nie powoduje efektu w postaci tego, iż mamy mniej pieniędzy, bo to jest ten sam podatek, który będzie trafiał z powrotem do budżetu, który będzie zwiększał jakby pierwotnie koszty. Czyli w sumie przekładamy z jednej do drugiej kieszeni, zwiększy to ilość pieniądza w obrocie, nie musi to spowodować dramatycznego efektu, jeżeli chodzi o nasze plany dotyczące liczby kilometrów zbudowanych dróg, choć niewątpliwie jest to też naszą troską.</u>
          <u xml:id="u-180.8" who="#WojciechJanczyk">Ostatnie pytanie, jak rozumiem: czy otwarcie będzie miało wpływ na referendum? Oczywiście zdajemy sobie w pełni sprawę, że nie brak sukcesów w pełnej realizacji programu gospodarczego rządu będzie miał wpływ na referendum, a, jak już wspomniałem na początku swego pierwszego wystąpienia, uważam, jako przedstawiciel Ministerstwa Infrastruktury, że sukces w naszej części, szczególnie jeżeli chodzi o budownictwo mieszkaniowe, jest uzależniony od tego, czy ten podatek będzie niższy. Tym chciałbym zamknąć swoje odpowiedzi. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Donald Tusk)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JerzyPolaczek">Dodatkowe pytanie do pana ministra, bo nie uzyskałem odpowiedzi, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#DonaldTusk">Proszę przypomnieć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JerzyPolaczek">Panie Ministrze! Zadawałem pytanie o spójność polityki rządu w zakresie podatku VAT w budownictwie nieprzypadkowo, dlatego że w treści uchwały Sejmu jest również zawarty postulat, aby objąć obniżoną stawką podatku VAT usługi projektowe, geodezyjne itd. W tym samym czasie, w którym parlament podejmuje decyzje i toczy wcześniej debatę w tej kwestii, minister finansów rozporządzeniem do ustawy o podatku VAT i podatku akcyzowym ustala zerową stawkę VAT dla firm zagranicznych na usługi projektowe i 22-procentową stawkę VAT dla polskich firm wykonujących te same usługi.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#JerzyPolaczek">W związku z tym chcę zapytać, gdzie jest ta spójność rządu jako całości w kontekście całokształtu zagadnień, które są przedmiotem i posiedzeń Sejmu, i posiedzeń Komisji Infrastruktury i, po drugie, czy w takim przypadku polscy architekci, polscy projektanci nie powinni rejestrować się, nie wiem, w Niemczech, na Cyprze, w krajach Unii Europejskiej, dlatego że będą bardziej konkurencyjni w stosunku do firm polskich? To jest podstawowy dylemat i to jest przede wszystkim przykład kolejnej, w mojej ocenie, nieudolności i niekonsekwencji rządu, który co innego deklaruje, a tworzy inne fakty dokonane. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-185.2" who="#komentarz">(Poseł Bogdan Lewandowski: I kto to mówi, na litość boską?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, czy jest potrzeba...</u>
          <u xml:id="u-186.1" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechJanczyk">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Wydawało mi się, że na to pytanie odpowiedziałem. Odpowiedziałem, że współpraca jest. Co do samej podstawy decyzji o 22-procentowym podatku VAT dla architektów. Odpowiedziałem, że nie jestem w stanie udzielić panu w tym momencie odpowiedzi. Problem polega na tym, że nie wszędzie jesteśmy w stanie ten podatek obniżyć i nie w każdym elemencie szerokiego spectrum budownictwa ma to tak samo dramatyczne znaczenie, jak akurat w głównym nurcie usług budowlanych i samego budownictwa.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#WojciechJanczyk">Natomiast co do rozróżnienia przedsiębiorców zagranicznych i przedsiębiorców krajowych, to kompetentnym do udzielenia odpowiedzi jest właściwy minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do pytania trzeciego autorstwa posła Wojciecha Mojzesowicza z Samoobrony Rzeczpospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-188.2" who="#DonaldTusk">Pytanie dotyczy sytuacji na rynku zbożowym w 2002 r. i skierowane jest do prezesa Rady Ministrów. Odpowiadać będzie z upoważnienia prezesa Rady Ministrów podsekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan Kazimierz Gutowski.</u>
          <u xml:id="u-188.3" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#WojciechMojzesowicz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na podstawie art. 122 regulaminu Sejmu składam pytanie w sprawie działań rządu w związku z rozchwianiem rynku zbóż w 2002 r. - do prezesa Rady Ministrów, jak stwierdził pan marszałek. Sytuacja taka jest wynikiem m.in. niekontrolowanego importu zbóż, ich przetworów, takich jak: mąka, otręby, śruta oraz kukurydza. Ponadto firmy skupujące zboża w bieżącym roku będą miały kolosalne kłopoty z uwagi na to, że na skutek olbrzymiej podaży ceny zbóż na przednówku są około 20% niższe niż w okresie żniw. W tej sytuacji uzyskane ceny nie pokryją kosztów finansowych firm oraz składowania zbóż. Sytuacja taka trwa już od dwóch lat.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#WojciechMojzesowicz">Innym mankamentem jest wysokie oprocentowanie kredytów preferencyjnych na skup zbóż oraz termin spłaty tych kredytów.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#WojciechMojzesowicz">Reasumując, moim zdaniem, jak i wielu rolników oraz przedstawicieli firm skupujących, są to główne przyczyny dużych perturbacji, jakie będą miały miejsce w skupie 2002 w zbliżających się żniwach. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
          <u xml:id="u-190.2" who="#DonaldTusk">Pan minister Kazimierz Gutowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#KazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W bieżącym sezonie 2001/2002 rynek zbóż kształtuje się pod wpływem przewagi podaży nad popytem. Zbiory zbóż w roku 2001 wyniosły około 27 mln ton, w tym 9,3 mln ton pszenicy oraz 4,9 tony żyta i były o 20% wyższe niż w roku 2000 oraz o 7% większe od średniego poziomu z lat 1996–2000. Podaż zbóż w roku 2001 ma decydujące znaczenie, jeżeli chodzi o rynek zboża w tym roku. Ponadto sytuacja na rynku światowym ma znaczenie, o czym powiem za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o ceny, to od grudnia ubiegłego roku utrzymuje się systematyczny wzrost cen skupu pszenicy. Jednak z uwagi na dużą podaż tego ziarna, tempo wzrostu jest znacznie wolniejsze niż w poprzednich latach. Według danych Głównego Urzędu Statystycznego w lutym br. przeciętna cena skupu pszenicy kształtowała się na poziomie 483 zł, to jest poziom o 1,3% wyższy niż w styczniu br. i o blisko 4% wyższy niż w listopadzie ubiegłego roku. W marcu i kwietniu cena skupu pszenicy utrzymała się na takim samym poziomie, jak w miesiącu poprzednim, co wynika z części pytania pana posła, mówiącym o spłacie kredytów skupowych, gdyż niektóre terminy kończą się w kwietniu, ale o tym za chwilę.</u>
          <u xml:id="u-191.2" who="#KazimierzGutowski">Wzrost cen żyta rozpoczął się już w końcu trzeciego kwartału 2001, miesięcznie w granicach od 1% do 4,7%. Jednakże poczynając od lutego br. został on zahamowany. W lutym średnio w kraju za żyto płacono 374 zł za tonę, to jest o 2% mniej niż w styczniu, ale około 8% więcej niż we wrześniu, czyli niejako jest tutaj spadek ceny, ale nie jest tak drastyczny, jak mówi pan poseł.</u>
          <u xml:id="u-191.3" who="#KazimierzGutowski">Jaka jest prognoza sytuacji podażowej w okresie żniw? Z wstępnych szacunków Głównego Urzędu Statystycznego z listopada wynika, że areał zasiewów zbóż ozimych pod zbiory roku 2002 wynosi około 4,8 mln ha, w tym pszenicy około 1,9 mln, a żyta około 2 mln ha i jest około 2,5% mniejszy niż w roku 2000. Uwzględniając powyższe, prognozuje się, że przy przeciętnych warunkach pogodowych i średnich plonach z ostatnich 5 lat, wynoszących około 29 q z ha, zbiory zbóż w 2002 r. mogą być niższe niż w ubiegłym roku i wyniosą w granicach 25–26 mln ton. Przewidywane zużycie zbóż w roku 2002/2003 może kształtować się na poziomie 27,8 mln ton, to jest o 4% wyższym od przewidywanego w bieżącym sezonie. Oczywiście nie bez znaczenia też jest sytuacja produkcyjna i sytuacja cenowa na rynkach międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-191.4" who="#KazimierzGutowski">Jakie działania podjął rząd, żeby ustabilizować rynek w chwili obecnej. Na mocy rozporządzenia ministra gospodarki z dnia 2 kwietnia 2002 r. w sprawie ustanowienia obowiązku pobierania dodatkowej opłaty celnej od niektórych towarów rolnych przywożonych z zagranicy na wniosek ministra rolnictwa i rozwoju wsi od dnia 21 kwietnia br. do końca roku wprowadzono obowiązek pobierania opłaty celnej dodatkowej od importowanej do kraju mąki pszennej, mąki żytnio-pszennej i mąki żytniej, a także przy okazji powiem - mięsa i podrobów z drobiu.</u>
          <u xml:id="u-191.5" who="#KazimierzGutowski">Ponadto minister rolnictwa i rozwoju wsi wystąpił z podobnym wnioskiem do ministra gospodarki o wprowadzenie opłaty celnej dodatkowej na importowaną do kraju pszenicę i mięso wieprzowe; jeszcze nie ma rozporządzenia ministra gospodarki. Stosowanie powyższych środków ograniczających import tańszych towarów zbożowych powinno zwiększyć zainteresowanie przemysłu przetwórczego zbożami krajowymi.</u>
          <u xml:id="u-191.6" who="#KazimierzGutowski">Jakie rząd chce podjąć działania mające na celu udzielenie pomocy podmiotom uczestniczącym w ubiegłorocznym skupie, gdyż ich sytuacja jest trudna, ponieważ cena oczekiwana przez te podmioty jest niższa od ceny, którą uzyskują one ze sprzedaży tych zbóż? Tak więc ich sytuacja się pogarsza. Na wniosek ministra rolnictwa i rozwoju wsi Rada Ministrów podjęła w dniu 23 kwietnia br. decyzję o przesunięciu do dnia 31 lipca 2002 r. terminu spłaty preferencyjnych kredytów zaciągniętych przez przedsiębiorców w 2001 r. na skup i przechowywanie zbóż, zatwierdzając odpowiednio zmianę rozporządzenia w sprawie szczegółowych kierunków działań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa oraz sposobów ich realizacji. Również założenia skupu interwencyjnego zbóż ze zbiorów 2002 r. uwzględniają uwarunkowania ekonomiczne i są ukierunkowane na równoważenie rynku i zapewnienie odpowiedniej liczby przedsiębiorstw skupowych uczestniczących w skupie interwencyjnym. Działania interwencyjne na rynku zbóż w 2002 r., w tym sposoby interwencji, zakres działań interwencyjnych, ceny interwencyjne, ustalane będą w oparciu o roczny program działań interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego na 2002 r., który został zatwierdzony przez Radę Ministrów w dniu 16 kwietnia br.</u>
          <u xml:id="u-191.7" who="#KazimierzGutowski">Podstawową formą interwencji na rynku zbożowym będzie skup pszenicy i żyta przez przedsiębiorców, w ramach którego Agencja Rynku Rolnego udzielać będzie dopłaty do cen skupu bezpośrednio producentom zbóż. Tą formą interwencji zakłada się objąć 4,2 mln ton, w tym 3,5 mln ton pszenicy i 0,7 mln ton żyta. Oprócz tego dodatkowo agencja będzie mogła interweniować w okresie późniejszym, zakupując zboże na swoje potrzeby w okresie listopad-grudzień za środki finansowe Agencji Rynku Rolnego w ilości: 200 tys. ton pszenicy i 100 tys. ton żyta. Skup zbóż w systemie z dopłatą agencji prowadzony będzie w okresie lipiec-październik i obejmować będzie pszenicę i żyto spełniające wymagania ilościowe i jakościowe określone przez agencję. Dopłaty udzielane będą producentom zbóż, którzy dokonują ich sprzedaży przedsiębiorcom posiadającym umowę z Agencją Rynku Rolnego. Przedsiębiorcy wybierani będą w drodze przetargów organizowanych przez oddziały terenowe ARR.</u>
          <u xml:id="u-191.8" who="#KazimierzGutowski">W 2002 r. obowiązywać będą następujące ceny interwencyjne: pszenicy - 480 zł za tonę netto, żyto - 330 zł za tonę netto, przy parametrach, które określi agencja, a które są takie same. Przy powyższym poziomie cen stawki dopłat dla producentów zbóż będą inne niż w roku ubiegłym, a mianowicie: w wypadku pszenicy - 120 zł do 1 tony w lipcu i sierpniu, 130 zł do 1 tony we wrześniu i 140 zł będzie wynosiła dopłata do tony pszenicy w październiku. Jeżeli chodzi o żyto, to ta dopłata do 1 tony będzie wynosiła 90 zł w lipcu i sierpniu, 95 zł we wrześniu i 100 zł w październiku. Takie rozwiązanie oznacza, że suma ceny interwencyjnej i stawki dopłat za pszenicę i żyto będzie wynosiła odpowiednio: w wypadku pszenicy w lipcu i sierpniu - 600, we wrześniu - 610, w październiku - 620 zł za jedną tonę, natomiast w wypadku żyta odpowiednio: w lipcu i sierpniu - 420 zł, we wrześniu - 425 zł, w październiku - 430 zł. Oczywiście mówię o cenach netto. Powyższe łączne wartości ceny dopłat pokrywają się z poziomem dopłat, jaki producenci zbóż otrzymali w roku 2001. Ten element sprawi, że niższa cena zakupu pszenicy będzie powodowała, że nie będzie impulsu importowego, jeśli chodzi o pszenicę zagraniczną, gdyż, jak państwo wiedzą, posiadamy umowy dwustronne z Unią Europejską, z CEFTA, WTO, gdzie jest niższa stawka celna, a cena światowa zboża obniża się - wynosi ok. 100 euro w tej chwili na rynku światowym - i bez cła z Unii Europejskiej i z niskim cłem z WTO jest bardziej konkurencyjna niż cena pszenicy krajowej. Chcemy obniżyć cenę pszenicy krajowej, żeby tego impulsu w przyszłym roku nie było. Ponadto chcemy też wprowadzić możliwość zakupu zbóż za środki własne - do tej pory to nie było możliwe - lub środki pochodzące z kredytu preferencyjnego, tak jak było, a także z innych kredytów. Ponadto w związku z taką a nie inną sytuacją zamierzamy - i jest to zapisane w rocznym programie działań interwencyjnych Agencji Rynku Rolnego - zwiększyć limit poręczeń kredytowych na skup zbóż. W roku 2001 było to 200 mln zł, natomiast w roku 2002 będzie to suma 250 mln zł.</u>
          <u xml:id="u-191.9" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o import, o który też pytał pan przewodniczący, to w roku 2001 w ramach kontyngentów przywieziono do Polski łącznie 354 250 ton pszenicy, z czego z kontyngentu Unii Europejskiej na zero, 220 tys., z WTO - 9 tys., z krajów CEFTA - 5773 z Republiki Czeskiej i 9379 z plafonu węgierskiego. Obrót tą pszenicą był objęty automatyczną rejestracją. Jeżeli chodzi o żyto, to łącznie przywieziono do Polski około 361 tys. ton; jęczmienia zaś przywieziono 238 tys. ton, mąki pszennej i żytniej - 42 tys. ton, otrębów - 252 tys. ton. Jeżeli chodzi o I kwartał tego roku, to pszenicy przywieziono około 96 tys. ton, żyta - tylko 5 tys. ton, jęczmienia - 57 tys. ton, kukurydzy - 37 tys. ton, mąki pszennej i żytniej - 4716, otrąb - około 25 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-191.10" who="#KazimierzGutowski">Od kwietnia roku 2001 została przeniesiona rejestracja wszystkich przywiezionych z zagranicy artykułów rolnych do Agencji Rynku Rolnego. W styczniu tego roku zakres podmiotowy automatycznej rejestracji został powiększony o kilkadziesiąt artykułów rolnych, czyli, mówiąc po prostu, każdy podmiot, który chce przywieźć tego typu artykuł, musi najpierw zgłosić się do agencji i zarejestrować ten przywóz. Jest to więc rejestrowane i posiadamy ścisłe dane. Kontyngenty, o których mówiłem, nawet kontyngent podwójne zero z Unii Europejskiej, ani w roku ubiegłym, ani w tym roku nie zostały w pełni wykorzystane. Nie można stwierdzić, że mamy do czynienia z nielegalnym napływem zboża, ten napływ wynika z umów dwustronnych, które zostały podpisane.</u>
          <u xml:id="u-191.11" who="#KazimierzGutowski">Chcę powiedzieć także o innych uwarunkowaniach. O cenie na ryku światowym mówiłem. Chcę dodać, że na przykład zbiór kukurydzy pomimo tego, że był tak duży jej napływ w roku 2001, w roku 2001 był 2,5 raza wyższy niż w roku 2000, co też negatywnie odbija się na rynku zbożowym. Myślę, panie przewodniczący, że udzieliłem wyjaśnień w sprawie wszystkich zagadnień, które były podniesione w pytaniu zasadniczym. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do pytań dodatkowych.</u>
          <u xml:id="u-192.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Mojzesowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WojciechMojzesowicz">Rzeczywiście pan minister odpowiedział na sporo pytań. Natomiast mam inne pytanie do pana ministra.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#WojciechMojzesowicz">Panie ministrze, założenia dotyczące skupu interwencyjnego zbóż ze zbiorów 2002 r., jeżeli chodzi o sam program, limity ilościowe, dopłaty, może nie czynią wsi szczęśliwą, ale mogą, delikatnie mówiąc, dawać jakąś perspektywę. Natomiast mam pytanie podstawowe, które jest panu znane. Musi być jeszcze firma, która zacznie dokonywać skupu. A jak pan się orientuje, większość tych firm ma zapasy zbóż i jest w trudnej sytuacji ekonomicznej. Czy ministerstwo robiło analizę, ile firm podejmie skup, bo możemy mieć program i nie będzie strony? Jeszcze jedno pytanie, panie ministrze. W związku z tym, że pan minister przedstawił nam, że z różnych obszarów jest importowane zgodnie z prawem zboże, mam pytanie. Może by pan poinformował nas, czy, a jeśli tak, to na jakie obszary, Polska eksportuje zboże. Czy to jest tylko jednostronne czy może jest jakaś wymiana i na te obszary, o których pan mówił, są też eksportowane polskie zboże czy kukurydza? To dałoby nam pewien obraz wymiany towarowej z tymi państwami. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-194.1" who="#DonaldTusk">Pani poseł Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-195.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Na rynku zbóż mamy już od dłuższego czasu do czynienia z dużą przewagą podaży nad popytem. A sytuację tę każdego roku komplikuje właśnie nadmierny import, a niedostateczny eksport. Chciałabym zatem zapytać: Czy zamierza się, panie ministrze, podjąć renegocjacje umów międzynarodowych w celu zmniejszenia określonych tam kontyngentów? Dotyczy to WTO, a także krajów CEFTA. Czy zamierza się uruchomić dopłaty do eksportu zbóż i ich przetworów po to, żeby umożliwić upłynnienie zapasów, a także lepiej przygotować się do skupu ze zbiorów tego roku? I jeszcze kilka pytań. Ile podmiotów skupowych...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#DonaldTusk">Pani poseł, czas minął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ale proszę pozwolić mi skończyć, panie marszałku, jest to wyjątkowo ważna kwestia i bardzo aktualna.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ile podmiotów skupowych skupujących zboże ze zbiorów ubiegłorocznych zaciągnęło kredyty, nietrafione? Te podmioty skupowe zostały wyłonione w wyniku przetargu. Z informacji NIK i izb skarbowych wynika, że było wiele nieprawidłowości. Jak duże było zadłużenie Agencji Rynku Rolnego na koniec października ubiegłego roku i jak duże odsetki musimy płacić?</u>
          <u xml:id="u-197.2" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy resort ma bilans zbożowo-paszowy i co z niego wynika w odniesieniu do tegorocznej kampanii skupowej?</u>
          <u xml:id="u-197.3" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">I ostatnie dwa pytania: Czy zakończono już akcję odszkodowań dla powodzian? - chodzi o ekwiwalent: tona zboża za każdy podtopiony hektar.</u>
          <u xml:id="u-197.4" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Jakie działania zamierza się podjąć w stosunku do tych podmiotów, które zużyły nasze publiczne, budżetowe pieniądze na inne cele niż akcja skupowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wiadomo, że brak jest pieniędzy na interwencję w skupie płodów rolnych, w tym na rynku mleka, zboża. Panie ministrze, czy sytuacja nie dojrzała już do tego, aby wprowadzić proponowany od wielu miesięcy przez PSL podatek graniczny?</u>
          <u xml:id="u-199.2" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Panie ministrze, jaki mają sens interwencja na rynku zbóż i innych rynkach, takich jak mleczny, mięsny, tytoniowy, za pieniądze podatników, a także dopłaty do eksportu, jeśli równocześnie rynki te są deregulowane przez niekontrolowany import i przemyt? Chcę dodać, że na posiedzeniu komisji rolnictwa jeden z panów ministrów powiedział, iż szacuje się, że 40% to jest nielegalny import, a pan minister mówił, że wszystko jest kontrolowane i zapisywane. Powoduje to, że sytuacja rolników, a także podmiotów skupujących interwencyjnie zboża jest wręcz dramatyczna.</u>
          <u xml:id="u-199.3" who="#WojciechSzczęsnyZarzycki">Dlaczego minister gospodarki nie monitoruje rynku artykułów rolnych i zbożowego i dopuszcza do tego importu? Czy został zrealizowany plafon importu bezcłowego 200 tys. ton pszenicy w listopadzie ub.r. z Węgier? Jeśli tak, to dlaczego rząd, mając już rozeznanie w sytuacji, dopuścił do jego realizacji? I tu pytanie konkretne: Kiedy rząd będzie renegocjował umowy CEFTA czy WTO? Przecież zapisy umowy CEFTA pozwalają na tego typu renegocjacje. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#DonaldTusk">Pan poseł Lech Kuropatwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#LechKuropatwiński">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#LechKuropatwiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Jakie będą działania rządu, jeżeli podmioty skupowe nie podpiszą umów na skup zboża, a powodem tego będzie obecna cena zbóż na rynku światowym? Chyba że rząd podpisze umowy z rolnikami na przetrzymanie tego zboża, co byłoby jakimś wyjściem.</u>
          <u xml:id="u-201.2" who="#LechKuropatwiński">Pytanie drugie: Czy na dzień dzisiejszy wiadomo, jakie zapasy zboża są w magazynach krajowych?</u>
          <u xml:id="u-201.3" who="#LechKuropatwiński">I pytanie trzecie: Ile zboża zostanie sprowadzone w maju, czerwcu i lipcu tego roku, czyli przed samymi żniwami, w ramach kontyngentu? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-202.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Łączny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#JanŁączny">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Zagospodarowanie zbóż wiąże się z zagospodarowaniem ich na cele konsumpcyjne i na cele paszowe. W związku z rozchwianym rynkiem, jeżeli chodzi o hodowlę trzody chlewnej, mam konkretne pytanie do pana ministra. W sytuacji gwałtownego spadku trzody chlewnej, jaka ma miejsce u nas w kraju, w ostatnich dniach w Koszalinie cena trzody chlewnej wynosi 3,20 zł. Sytuacja naprawdę jest dramatyczna. Ja to pytanie zadaję naprawdę z pełną powagą, ponieważ nie chciałbym, ażeby w krótkim czasie doszło do niepokojów w środowisku wiejskim, w środowisku polskich rolników. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-204.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Jan Antochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Z obliczeń, które tak na szybko zrobiłem, po podaniu danych przedstawionych przez pana ministra wychodzi na to, że zaimportowaliśmy 1247 tys. ton zboża i różnych innych towarów zbożowych, to są cyfry. Pytanie moje jest takie: Czy ta sytuacja, ten import w ocenie rządu, konkretnie w ocenie ministra rolnictwa, jest sytuacją prawidłową czy nieprawidłową?</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#JanAntochowski">I drugie pytanie: Jakie będą obowiązywały w bieżącym roku parametry jakościowe, jeśli chodzi o skup zboża? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-206.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Tadeusz Tomaszewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#TadeuszTomaszewski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Pytanie pierwsze: Czy rząd nie analizował zmiany form interwencji na rynku skupu zbóż ewentualnie powrotu do interwencji, która była 3 lata wcześniej? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-207.1" who="#TadeuszTomaszewski">Po drugie, chciałbym wiedzieć, jakie na koniec roku są zobowiązania Agencji Rynku Rolnego i jakie przewidziane są te zobowiązania na koniec roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-207.2" who="#TadeuszTomaszewski">Trzecie pytanie: Wspomniał pan o tym, że przewiduje się zwiększony limit, jeśli chodzi o poręczenia, do 250 mln ton. Czy w kontekście obecnej sytuacji na rynku zbóż, tego, że bardzo wiele firm skupujących w ubiegłym roku nie znalazło nabywców tych zbóż, jest możliwe w ogóle wykorzystanie tego limitu poręczeń? Czy w takiej sytuacji podmioty gospodarcze będą zainteresowane skupem? I co jeśli chodzi o możliwość sprzedaży zbóż przez rolników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-208.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Woźny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#GrzegorzWoźny">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-209.1" who="#GrzegorzWoźny">Panie ministrze, sytuacja na rynku zbóż wynika nie tylko z importu zbóż, ale również z napływu do Polski mięsa. Kilka miesięcy temu była również dyskusja o napływie mięsa drobiowego. Czy tę sytuację rząd monitoruje i czy podejmuje w tym zakresie również jakieś działania? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Leszek Świętochowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Panie ministrze, kwestia, której dotyczy pierwsze pytanie, była już poruszana przez moich przedmówców, ale ja bym chciał jeszcze prosić o doprecyzowanie. Kiedy wygasną te umowy, na podstawie których następuje import zboża do Polski samoczynnie, jeśli w ogóle jest przewidziany taki wariant?</u>
          <u xml:id="u-211.1" who="#LeszekŚwiętochowski">Następne pytanie: Jakie są skutki dla budżetu eksportu 1 tony zboża i importu, skoro są cła i wiadomo, że muszą być dopłaty? Jakie to są skutki?</u>
          <u xml:id="u-211.2" who="#LeszekŚwiętochowski">Czy pan minister wie o tym, a jeśli nie wie, to ja od razu podpowiadam, że najczęściej następuje skup interwencyjny w ramach Agencji Rynku Rolnego, często też jest dokonywany przez podmioty znacznie oddalone od miejsca produkcji danego gatunku zboża, co utrudnia sprzedaż zbóż szczególnie przez małych producentów - np. w magazynach zbożowych w Łukowie skupowana jest corocznie pszenica, gdy gospodarstwa rolników produkujących pszenicę są oddalone o mniej więcej 100 km? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, proszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KazimierzGutowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najpierw odpowiem, jakie są szacunki zapasów zbóż w magazynach u nas w kraju. Jeżeli chodzi o podmioty skupowe, które skupiły zboże za kredyt i prowadziły skup z dopłatami Agencji Rynku Rolnego dla producentów, to szacujemy je na ok. 600 tys. ton w tej chwili. Natomiast jeżeli chodzi o zapasy Agencji Rynku Rolnego, to sięgają one ok. 1 mln ton.</u>
          <u xml:id="u-213.1" who="#KazimierzGutowski">Odpowiadam teraz, co zamierzamy zrobić. Przede wszystkim ogłosiliśmy już pierwszy przetarg na sprzedaż 100 tys. ton zboża na eksport, gdyż to zboże w zapasach agencji jest zgromadzone na terenach zachodnich i północnych, które są wysoko towarowe ze względu na produkcję zbóż. W przypadku gdy te magazyny byłyby pełne przed żniwami, to mimo że podmioty te miałyby ochotę wchodzić w ten skup, nie będą mogły, bo nie będą miały gdzie kupować. Przetarg na te 100 tys. ton został rozstrzygnięty. Agencja w najbliższych dniach zamierza ogłosić drugi przetarg, też na ok. 100 tys. Chodzi o to, żeby opróżnić magazyny północne i wywieźć to zboże, wyeksportować je. Trzeba powiedzieć, że najwyższa cena uzyskana na przetargach dotyczących tych 100 tys. wyniosła, o ile dobrze pamiętam, od 275 zł za tonę pszenicy w magazynie do 315, zdaje się. Łatwo więc sobie policzyć... Tu odpowiadam panom posłom, którzy pytali, jak to wygląda. A więc przy dzisiejszym ogólnym koszcie, przy cenie oczekiwanej ok. 550 zł...</u>
          <u xml:id="u-213.2" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Drugie tyle.)</u>
          <u xml:id="u-213.3" who="#KazimierzGutowski">...łatwo sobie policzyć, że dopłata z budżetu państwa powinna wynosić drugie tyle. To jest jeden element. Drugi element jest taki, że, tak jak powiedziałem, cena też się obniżała na skutek tego, że niektóre podmioty miały kredyty na 9 miesięcy, kończyły się one w końcu tego miesiąca, więc niejako zostało to także zmienione, że mogą to zboże mieć do końca lipca.</u>
          <u xml:id="u-213.4" who="#KazimierzGutowski">Odpowiadając panu przewodniczącemu i innym panom posłom, chciałbym powiedzieć, że wcześniej rozstrzygniemy przetarg, jeśli chodzi o podmioty, które będą wchodziły w skup z dopłatami agencji, po to, aby zorientować się, czy są takie podmioty. Jeżeli ich nie będzie, będziemy musieli podejmować inne działania, które zapewnią skup w czasie żniw. Mamy pełną świadomość, że ta sytuacja, o której pan przewodniczący pisał i mówił, może mieć miejsce, dlatego robimy to trochę inaczej.</u>
          <u xml:id="u-213.5" who="#KazimierzGutowski">Czy Polska eksportuje i na jakie obszary? Eksportuje tylko i wyłącznie wtedy, gdy to jest z zapasów Agencji Rynku Rolnego, ponieważ cena światowa wynosząca ok. 100 euro w magazynach jest zdecydowanie niższa, jest praktycznie o połowę niższa, niż u nas powinna wynosić, więc żaden podmiot komercyjny nie może sprzedać pszenicy za granicę. Tak że nie posiadamy w swoich mechanizmach dopłat do eksportu. A zresztą nawet nie wolno nam ich stosować, bo nie stosowaliśmy ich wcześniej i Światowa Organizacja Handlu nam nie pozwala. To jest jedna sprawa. Druga sprawa to fakt, że jeśli chodzi o Agencję Rynku Rolnego i ten właśnie przetarg, to miejsce eksportu raczej jest dość odległe, to znaczy firmy tego nie podają, ale to nie jest Europa, to są kraje dalekie.</u>
          <u xml:id="u-213.6" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o pytania pani poseł Grzebisz-Nowickiej, mówiłem o sytuacji podażowo-popytowej i mówiłem, że jest przewaga podaży nad popytem. I z tego to wynika. Ponadto ceny światowe, które są zdecydowanie niższe, oraz większe zbiory kukurydzy spowodowały, że cena, która funkcjonuje na rynku, nie jest ceną oczekiwaną przez podmioty, które to skupiły.</u>
          <u xml:id="u-213.7" who="#KazimierzGutowski">Czy zamierza się podjąć renegocjacje? Otóż - też odpowiem w dalszej części - te umowy z CEFTA będą obowiązywały do czasu naszego wejścia do Unii Europejskiej, czyli można powiedzieć, że 1,5 roku. Chcę też państwu powiedzieć, że renegocjacja ma wtedy sens, jeżeliby nasza gospodarka jako całość w związku z tymi umowami ponosiła straty. Ale chcę stwierdzić, że właśnie bilans handlu z krajami CEFTA za rok ubiegły ogólnie jest dodatni; nie mogę powiedzieć, ile. Po prostu Polska nie ponosi strat na handlu z krajami CEFTA. Oczywiście jest rynek zboża i są inne rynki, które są dla nas bardzo wrażliwe, i gdybyśmy te segmenty zbadali, to wtedy może się okazać, że w tym segmencie jest inaczej.</u>
          <u xml:id="u-213.8" who="#KazimierzGutowski">Czy zamierzamy podnieść dopłaty do eksportu? Budżet tego nie przewiduje. Chcę państwu powiedzieć, że dopłaty do eksportu są w rękach Agencji Rynku Rolnego. Agencja Rynku Rolnego otrzymała z budżetu państwa na interwencję ok. 39 mln zł. Jeśli chodzi o jej działalność, to jest głównie kredyt bankowy. Nie przewidujemy więc tego, po prostu nie mamy za co tych dopłat podnieść. Gdyby była taka możliwość, chętnie byśmy z tego skorzystali.</u>
          <u xml:id="u-213.9" who="#KazimierzGutowski">Wszystkie podmioty, które zaciągnęły kredyt skupowy, musiały go zaciągnąć zgodnie z prawem, gdyż kredyt skupowy był wpłacany na konta z konta bankowego, po przedstawieniu dokumentu, że zboże zostało przyjęte. Jest na sali pan prezes agencji i potwierdził, że nie ma takiego przypadku, aby było inaczej.</u>
          <u xml:id="u-213.10" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o zadłużenie agencji, to zobowiązania Agencji Rynku Rolnego na koniec 2001 r. wyniosły 274 589 tys., na koniec lutego - 435 295 tys. W ogóle deficyt środków budżetowych na cały rok, środków z kredytu, które są potrzebne na agencję, to jest 1 150 555 tys., w tym na roczny program działań interwencyjnych potrzeba kredytu w kwocie 860 155 tys. zł, a na wydatki związane z ustawami o regulacji rynków - mamy takie rynki, które są regulowane - zakładamy kredyt w kwocie 290 400 tys. zł.</u>
          <u xml:id="u-213.11" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o bilans zbożowo-paszowy, to corocznie jest taki bilans robiony. Pokrótce go tu przedstawiłem. Otóż jeżeli chodzi o przychody zbóż, to będą one wynosiły w tym roku ok. 25–26 mln ton. Mówię o szacunkach Głównego Urzędu Statystycznego z listopada. Są już szacunki dotyczące zbóż - one przezimowały w stopniu średnim, czyli w takim, jak w roku ubiegłym i w latach poprzednich. Natomiast zapotrzebowanie będzie wynosiło 27,8 mln ton i zakładamy, że w latach 2002–2003 będzie o 4% wyższe niż w latach 2001–2002. Wejdziemy z jakimś zapasem, dlatego nie ma obawy o to, że tego zboża zabraknie.</u>
          <u xml:id="u-213.12" who="#KazimierzGutowski">Czy zakończono akcję wydawania zboża dla powodzian? Nie zakończono, ale to wynika z faktu, że niektóre gminy tego zboża jeszcze nie odebrały. Natomiast wszystkie wnioski, nawet te, które wojewodowie złożyli po terminie, na skutek nowelizacji ustawy zostały przyjęte pozytywnie i to zboże dla wszystkich powodzian jest wydawane. Nie ma tu żadnej winy ze strony agencji rządowej. Obowiązek odebrania zboża i przekazania go rolnikom, którzy ucierpieli na skutek powodzi, ciąży na wójtach i burmistrzach gmin.</u>
          <u xml:id="u-213.13" who="#KazimierzGutowski">Pan poseł Zarzycki. Była idea podatku granicznego, jednakże pewne uwarunkowania - gdyż podatkiem należałoby objąć wszystkie towary sprowadzane z zagranicy, nie tylko towary rolne - i inne jeszcze elementy spowodowały, że podatek ten nie został wprowadzony. Sens interwencji oczywiście jest, bo my mówimy dzisiaj o trudnej sytuacji podmiotów skupowych, natomiast nie mówimy o tym, że praktycznie interwencja jest na rynku rolnym, a nie na rynku podmiotów skupowych. Nikt się w tej sprawie nie wypowiedział. Chcę tu powiedzieć, że jeżeli chodzi o interwencję na rynku zbóż i o ten system, to - pomimo pewnych jego wad, związanych, można powiedzieć, z takim może nieczystym podejściem podmiotów skupowych - jest to oceniane przez rolników pozytywnie. Przecież uzyskanie takiej ceny powoduje, że jest określony dochód. Nie można więc zaprzeczyć sensowi interwencji. Ale mamy zobowiązania umowne z innymi krajami i musimy tak prowadzić tę interwencję i stosować inne elementy, żeby te umowy nie zakłócały w takim stopniu jak w tym roku ceny na naszym rynku, na którym interweniujemy. W związku z tym zostało wprowadzone to cło, o którym mówiłem, jeżeli chodzi o mąki i o drób, proponujemy także cło na pszenicę, żeby uniemożliwić taką naszą interwencję na naszym rynku, która będzie powodowała, że interweniujemy na rynku obcego kraju.</u>
          <u xml:id="u-213.14" who="#KazimierzGutowski">Plafon 200 tys. ton został wykorzystany. A dlaczego nie został zatrzymany? Dlatego że nie można go zatrzymać. Po prostu było zobowiązanie naszego rządu, że ten plafon musi być podpisany.</u>
          <u xml:id="u-213.15" who="#komentarz">(Poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki: Poprzedniego rządu.)</u>
          <u xml:id="u-213.16" who="#KazimierzGutowski">Poprzedni rząd tylko zobowiązał się, że nie wprowadzi go w czasie żniw, żeby nie kupować pszenicy importowanej. Po zakończeniu żniw 1 listopada musiał wejść, wszedł i 200 tys. ton pszenicy przyjechało.</u>
          <u xml:id="u-213.17" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Kuropatwińskiego, powiedziałem już o działaniach, jakie podejmiemy, jak się okaże, że nie ma podmiotów. Chcemy to wcześniej zrobić. Jeżeli będzie trudna sytuacja, mamy w zanadrzu różne pomysły, żeby trochę inaczej to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, proszę zmierzać do finału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KazimierzGutowski">Tak, już kończę, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-215.1" who="#KazimierzGutowski">Ile wpłynie do kraju? Oczywiście mniej niż wynoszą te kontyngenty bezcłowe, gdyż nie wydajemy ich wszystkich do żniw, nie wydajemy ich w takiej ilości, żeby wpłynęło tyle, ile te kontyngenty przewidują. Czyli głównie to jest kontyngent z WTO, który jest na to półrocze, jeżeli chodzi o pszenicę, jest to 230 tys. ton.</u>
          <u xml:id="u-215.2" who="#KazimierzGutowski">Jeżeli chodzi o interwencję na rynku trzody chlewnej, została ona rozpoczęta, bo do tej pory było to kupowane z przeznaczeniem na zapasy, rezerwy państwowe. Natomiast teraz jest rozpoczęty skup interwencyjny, 20 tys. ma być kupowane, agencja ma to kupować i natychmiast sprzedawać poprzez giełdy na eksport. Tak że będzie to taka interwencja dokoła.</u>
          <u xml:id="u-215.3" who="#KazimierzGutowski">Jakie parametry ma pszenica czy inne zboża? Chcę powiedzieć, że będą takie same jak w roku ubiegłym. Nie będę tego czytał, bo to jest bardzo długie, proponuję, żebyśmy się spotkali, to wszystko powiem.</u>
          <u xml:id="u-215.4" who="#KazimierzGutowski">Na ten rok program działań interwencyjnych nie zakłada zmiany form interwencji. 50 mln więcej poręczeń to jest dużo, ale oczywiście jest to jeden z elementów. Natomiast uważamy, że jak ten przetarg ogłosimy, a podmioty nie wejdą, zorientujemy się, będziemy szukali innych dróg wyjścia.</u>
          <u xml:id="u-215.5" who="#KazimierzGutowski">Myślę, że odpowiedziałem na wszystkie pytania. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-215.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-216.1" who="#DonaldTusk">Przechodzimy do pytania 4. autorstwa posła Adama Lipińskiego z Prawa i Sprawiedliwości - w sprawie realizacji kontraktu na dostawę gazu ziemnego zawartego przez Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA z grupą producentów norweskich w 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-216.2" who="#DonaldTusk">Skierowane jest to pytanie do ministra gospodarki, a odpowiadać będzie sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pan Andrzej Szarawarski.</u>
          <u xml:id="u-216.3" who="#DonaldTusk">Panie pośle, proszę o zadanie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AdamLipiński">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W marcu br. rząd dokonał przeglądu i korekty polityki energetycznej Polski do roku 2020 m.in. w odniesieniu do rynku gazu. Korekta ta polega przede wszystkim na usunięciu zapisów dotyczących tzw. dywersyfikacji i źródeł dostaw gazu. Czy oznacza to zaniechanie realizacji kontraktu ze stroną norweską, który wiąże się z połączeniem wybrzeża polskiego bezpośrednim gazociągiem przesyłowym ze złożami na szelfie Morza Północnego?</u>
          <u xml:id="u-217.1" who="#AdamLipiński">Tu dodatkowe uzupełnienie w związku z tym pytaniem. W programie II 24 kwietnia minister Piechota stwierdził, że priorytetem rządu jest połączenie z europejską siecią gazową, a nie dywersyfikacja źródeł dostaw gazu ziemnego.</u>
          <u xml:id="u-217.2" who="#AdamLipiński">Chciałbym przypomnieć, że dywersyfikacja źródeł i połączenie z siecią europejską nie są w żadnej mierze w sprzeczności ze sobą. Już obecnie zostały przeprowadzone połączenia transgraniczne z siecią niemiecką w okolicach Słubic i Zgorzelca. Jednocześnie połączeniami tzw. transgranicznymi przez granicę polsko-niemiecką będzie płynął gaz rosyjski przesłany przez teren Niemiec do Polski. Wiąże się to z dodatkowymi kosztami przesyłu przez teren niemiecki, które w naturalny sposób przeniesione zostaną na odbiorców w Polsce. Natomiast gazociąg tzw. norweski pozwoli na dostawy z drugiego oprócz rosyjskiego źródła i to w cenie niepowiększonej o koszty transportu.</u>
          <u xml:id="u-217.3" who="#AdamLipiński">Chciałem przypomnieć formułę cenową w kontrakcie ze stroną norweską, która wyklucza jakiekolwiek koszty transportu, a dostawy odbywać się będą loko wybrzeże polskie w Niechorzu.</u>
          <u xml:id="u-217.4" who="#AdamLipiński">Chciałbym przypomnieć, i zadać jeszcze raz pytanie końcowe, że przeciwstawienie sobie koncepcji połączenia z siecią europejską i koncepcji połączenia ze złożami norweskimi, to teza głoszona od ponad dwóch lat przez przedstawicieli Bartimpeksu. Z oczywistego powodu gaz dostarczany z Norwegii będzie bowiem konkurencyjny w stosunku do gazu otrzymywanego z Rosji. Czy rząd opowiada się za czy przeciw konkurencji na krajowym rynku gazu? Czy rząd będzie dążył do realizacji tzw. dużego kontraktu na dostarczenie gazu z producentami norweskimi, czy zamiast tego przychyli się do koncepcji budowy gazociągu Bernau-Szczecin, by w przyszłości, no, sądzę, że metodą faktów dokonanych, podważyć ekonomiczny sens dostaw gazu z gazociągu norweskiego, a jednocześnie spowodować, że partnerzy norwescy przestaną być zainteresowani tym kontraktem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#DonaldTusk">Panie pośle, czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AdamLipiński">Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-220.1" who="#DonaldTusk">Proszę pana ministra Andrzeja Szarawarskiego o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym w miarę precyzyjnie odpowiedzieć na pytania pana posła Adama Lipińskiego na tyle, na ile na obecnym etapie rozmów i negocjacji, zarówno ze stroną rosyjską, jak i norweską i duńską, jest to możliwe. Jak bowiem pan poseł zauważył, w marcu zostały zweryfikowane założenia dotyczące polskiego rynku gazu. Okazało się, że przyjęte w lutym w roku 2000 przez rząd Jerzego Buzka założenia są mocno przeszacowane. Wtedy planowano, że w roku 2010 będziemy potrzebowali w Polsce w granicach 22–29 mld m3 gazu, obecnie okazuje się, że jest to rząd wielkości ok. 16,8 mld m3 gazu, czyli dużo mniej.</u>
          <u xml:id="u-221.1" who="#AndrzejSzarawarski">Także kontrakty, jakie Polska zawarła z dostawcami gazu, są mocno przewymiarowane i obecnie Polska takich ilości gazu nie jest w stanie odebrać, ale także i dostawcy nie są w stanie na dzień dzisiejszy z takich dostaw gazu się wywiązać. Stąd prowadzimy dość trudne negocjacje, zarówno ze stroną rosyjską, jak i stroną norweską i duńską, aby doprowadzić do rozsądnego ułożenia dostaw gazu dla Polski. Stąd pierwsza teza, że nie jesteśmy zainteresowani dywersyfikacją źródeł dostaw, nie jest prawdziwa. Jesteśmy zainteresowani. Natomiast są pytania: ile, skąd i co jest możliwe technicznie?</u>
          <u xml:id="u-221.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wracając do dużego kontraktu norweskiego, to jest on dzisiaj pod dużym znakiem zapytania po obu stronach. 13 marca odbyło się spotkanie strony polskiej i norweskiej, na której zgodnie z podpisaną umową miały być ze strony polskiej przedstawione gwarancje finansowe i sposób płatności za 5 mld m3 gazu. Oczywiście strona polska takich gwarancji przedstawić nie była w stanie. Ze strony norweskiej miała być przedstawiona umowa operatorska dotycząca dostaw gazu i obsługi rurociągu. Oczywiście strona norweska nie jest w stanie przedstawić takiej umowy. Nie udało się także ustalić jakości gazu, jaki ma być do Polski dostarczany, dlatego że pod znakiem zapytania stoją obecnie w ogóle ekonomiczne kryteria opłacalności budowy tego odcinka i to zarówno z polskiej, jak i z norweskiej strony.</u>
          <u xml:id="u-221.3" who="#AndrzejSzarawarski">Jak panu wiadomo, panie pośle, ten rurociąg może być zbudowany tylko i wyłącznie wtedy, jeżeli zagwarantuje się odbiór minimum 8 mld m3 gazu rocznie. Polska miała odbierać z tego 5 mld m3, Norwedzy mieli załatwić sobie dodatkowo odbiór 3 mld m3 gazu poza Polską. Na dzień dzisiejszy Norwedzy nie mają takich klientów, natomiast z naszych szacunków wynika, że Polska obecnie nie jest w stanie odebrać 5 mld m3 gazu z uwagi na brak takiego zapotrzebowania. Szacujemy, że jest to znacznie mniej, w granicach 2–3 mld m3 gazu norweskiego. Stąd, mówiąc krótko, obie strony postanowiły dać sobie czas do końca roku, aby doprecyzować to, czy rzeczywiście ten rurociąg, z uwagi na jego ekonomiczną opłacalność, będzie budowany czy nie, natomiast obie strony również rozważają możliwość realizacji dostaw gazu norweskiego do Polski alternatywnymi trasami. I tak, rozważana jest trasa tzw. duńska, przez budowę rurociągu BalticPipe, tak popularnie nazywanego, między miejscowościami Rodvig i Niechorze. Budowa tego rurociągu jest związana z podpisanym przez Polskę kontraktem duńskim, to jest około 300 km i jest to jedna z alternatywnych tras. W związku z budową tego rurociągu zawiązane jest już konsorcjum, w którym uczestniczy Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo i duńska firma DONG. Jest otwarta opcja dla inwestorów norweskich, gdyby się okazało, że ta trasa będzie trasą rezerwową wobec niezrealizowania norweskiego rurociągu, o którym mówiliśmy w związku z dużym kontraktem.</u>
          <u xml:id="u-221.4" who="#AndrzejSzarawarski">Druga trasa alternatywna do przesyłu norweskiego gazu do Polski z Morza Północnego, która jest rozpatrywana, to trasa z Morza Północnego do miejscowości Emden w Niemczech i następnie przez niemiecki system metra do okolic Berlina, a stamtąd nowym rurociągiem, który musiałby być zbudowany na trasie Berlin-Szczecin-Niechorze, przy czym w tych obu kontraktach strona polska jest tak ustawiona, że gaz odbieramy na granicy Polski, czyli wybór trasy przesyłu, budowa rurociągu jest jakby po stronie dostawcy, a nie po stronie polskiej.</u>
          <u xml:id="u-221.5" who="#AndrzejSzarawarski">Stąd trwają rozmowy zarówno co do wielkości gazu, jak i ewentualnie trasy przesyłu, obie strony polska i norweska spotkają się po raz drugi 16 maja, aby doprecyzować dalsze założenia, czy to będzie duży kontrakt, czy mniejszy kontrakt i rezerwowe trasy. Do końca tego roku wyznaczono sobie termin na doprecyzowanie tych umów.</u>
          <u xml:id="u-221.6" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli natomiast chodzi generalnie o kontrakt duński, który miał być realizowany od roku 2004, to już dziś wiadomo, że ten rurociąg z miejscowości Rodvig do Niechorza nie zostanie zbudowany w terminie, jego budowa przesunie się przynajmniej o rok, czyli dostawy gazu duńskiego do Polski tym nowym rurociągiem mogą się rozpocząć najwcześniej w roku 2005. I to jest również między stroną polską a duńską na bieżąco uzgadniane, korygowane. Nie ma tu żadnych zagrożeń związanych z niewywiązaniem się z kontraktu czy z jakimiś karami po obu stronach. Tak że w wielkim skrócie chciałbym tylko podkreślić dwie rzeczy. Po pierwsze, istnieje potrzeba rewizji wszystkich kontraktów gazowych, łącznie z rosyjskim, jeśli chodzi o wysokość dostaw, jako że przyjęta zasada „bierz i płać” w wypadku tak znacznego zmniejszenia zapotrzebowania na gaz w Polsce spowodowałaby, że nie jesteśmy w stanie tego gazu odebrać. Stąd, jak powiedziałem, bardzo trudne rozmowy także ze stroną rosyjską.</u>
          <u xml:id="u-221.7" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi natomiast o rurociąg z Bernau do Szczecina, o którym pan mówił, jest to przedsięwzięcie prywatne, w którym nie uczestniczy ani PGNiG, ani strona polska z pozycji państwa. Jest to inwestycja, której wykonanie rozpatrują firmy prywatne i oczywiście one ponoszą ewentualne ryzyko budowy tego rurociągu i sukcesu bądź braku sukcesu handlowego w jego wykonaniu. To w wielkim skrócie tyle. Jeśli będą jakieś pytania, to z chęcią odpowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#DonaldTusk">Ponieważ została nam tylko jedna minuta, pozwolę zadać jedno pytanie dodatkowe autorowi pytania, jeśli jest taka potrzeba. Poseł Adam Lipiński. Nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AdamLipiński">Zgłosiło się kilku posłów, to bym prosił...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#DonaldTusk">Jest długa lista posłów, więc nie zdążymy, ale na jedno pytanie jest czas, ponieważ wiem, że często posłom autorom bardzo zależy na uzupełnieniu pytania, i na tym zakończymy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#AdamLipiński">W takim razie zadam pytanie. PGNiG jest jednoosobową spółką skarbu państwa i rząd, a szczególnie minister skarbu, w obliczu prywatyzacji tego przedsiębiorstwa, powinien dążyć do zwiększenia jego wartości, wiarygodności kredytowej itd. Dzięki gazociągowi norweskiemu PGNiG będzie istotnym podmiotem europejskiego rynku gazu. Natomiast brak gazociągu norweskiego istotnie osłabi pozycję tego przedsiębiorstwa i w najbliższej przyszłości, zwłaszcza po wejściu do Unii, będzie skutkował marginalizacją tej spółki. Czy z tego zdaje sobie sprawę rząd, czy to jest brane pod uwagę? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak, oczywiście. Tylko już odpowiedziałem, że inwestorem w rurociąg jest strona norweska, nie PGNiG. Stąd o podwyższeniu wartości specjalnie mówić nie można, jeśli chodzi o wartość inwestycji i przyszłego użytkowania. Nas dotyczyłby tylko terminal w Niechorzu, który wybuduje PGNiG. Natomiast oczywiście dostęp do sieci europejskiej może być zarówno przez ten nowy rurociąg, który miał być budowany, ale czy będzie budowany to nie jest tylko sprawa Polski, jak również przez możliwość alternatywnego wykorzystania połączeń już istniejących w Układzie Europejskim, które mogą być realizowane także przez ten rurociąg duński na trasie Rodvig - Niechorze, bo to także nas połączy z Morzem Północnym, ewentualnie przez tę trasę, o której mówiłem, z Emden przez Berlin aż do Szczecina, gdzie trzeba byłoby wybudować odcinek między Szczecinem a Berlinem. A więc tak czy tak, w każdym przypadku, żeby się połączyć z siecią europejską, musimy przyjąć do wiadomości, że muszą być wykonane bądź rurociąg norweski, o którym mówimy, bądź rurociąg duński, bądź ten odcinek między Berlinem a Szczecinem. Któraś z tych inwestycji na pewno zostanie wykonana, która, na dzień dzisiejszy trudno odpowiedzieć, dlatego że jakby decyzja co do inwestowania leży po stronie dostawcy, czyli Norwegów, Duńczyków, a nie po stronie Polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-227.1" who="#DonaldTusk">Dziękuję także autorom pytań.</u>
          <u xml:id="u-227.2" who="#DonaldTusk">Czas przeznaczony na pytania w sprawach bieżących został wyczerpany. Sejm kończy więc rozpatrywanie tego punktu porządku dziennego.</u>
          <u xml:id="u-227.3" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa (druk nr 418).</u>
          <u xml:id="u-227.4" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Andrzeja Szarawarskiego w celu przedstawienia uzasadnienia projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-227.5" who="#DonaldTusk">Panie ministrze, pracujemy dalej wspólnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#AndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W związku z rozstrzygnięciami, jakie niebawem nastąpią, jeśli chodzi o dostawę nowoczesnych elementów uzbrojenia dla polskiej armii, rząd wnosi o nowelizację ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, uchwalonej 10 września 1999 r., która nałożyła na zagranicznych dostawców uzbrojenia i sprzętu wojskowego obowiązek inwestowania w gospodarkę polską w formie offsetu, polegający na równowartości wydatków związanych z dostawą w formie zamówień dla polskiego przemysłu w okresie nie dłuższym niż 10 lat. Dotychczasowe doświadczenia związane z funkcjonowaniem ustawy offsetowej wykazały konieczność jej pilnych zmian, gdyż w wielu wypadkach stwarza ona dość istotne ograniczenia możliwości uczestniczenia przez polskich przedsiębiorców szczególnie w dużych programach offsetowych.</u>
          <u xml:id="u-228.1" who="#AndrzejSzarawarski">Opracowany projekt zmiany ustawy offsetowej, przedstawiony w druku sejmowym nr 418, nie naruszając podstawowych zasad leżących u jej podstaw, przedstawia propozycje zmian odpowiadających w sposób kompleksowy na problemy, które uwidoczniły się dotychczas w czasie prowadzenia negocjacji i zawierania umów offsetowych. Jest rzeczą bardzo istotną, aby ujawnione dotychczas niedoskonałości ustawy offsetowej usunięte zostały możliwie szybko ze względu na konieczność przygotowania i podpisania umów offsetowych związanych z prowadzonymi przetargami na dostawy uzbrojenia dla polskiej armii o szacunkowej wartości kilku miliardów dolarów, a których rozstrzygnięcie przewidziane jest jeszcze w bieżącym roku.</u>
          <u xml:id="u-228.2" who="#AndrzejSzarawarski">Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Rady Ministrów przedstawić rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności bezpieczeństwa państwa. Projekt zmian przygotowany przez Ministerstwo Gospodarki, a następnie poddany szerokim konsultacjom i uzgodnieniom międzyresortowym, w tym także konsultacjom z przedsiębiorstwami przemysłowego potencjału obronnego oraz ośrodkami badawczo-rozwojowymi związanymi z przemysłowym potencjałem obronnym, zawarty jest w druku nr 418.</u>
          <u xml:id="u-228.3" who="#AndrzejSzarawarski">Omawiany projekt zmian przedstawia nowelizację przepisów w sposób kompleksowy i usuwa mankamenty, które ujawniły się w czasie stosowania tej ustawy. Najważniejsze z nich to, po pierwsze, poszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy. W przedłożonym projekcie zmiany ustawy proponuje się rozszerzenie definicji zagranicznego dostawcy na wszystkie podmioty zagraniczne wykonujące na podstawie umowy dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego na rzecz sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, w tym na dostawców rządowych. Z kolei wprowadzenie definicji offsetobiorcy oraz zastąpienie nieprecyzyjnej definicji, określenia „przemysłowego potencjału obronnego” wyrazami „przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym” prowadzących działalność w zakresie produkcji, remontów, obsługi, prac badawczo-rozwojowych lub obrotu uzbrojeniem i sprzętem wojskowym rozszerza grono beneficjentów offsetu także na polskie uczelnie, jednostki badawczo-rozwojowe, a także jednostki budżetowe Ministerstwa Obrony Narodowej, których działalność na co dzień związana jest z obsługą i eksploatacją uzbrojenia i sprzętu wojskowego będącego przedmiotem dostawy. Propozycje powyższych zmian ujęte są w art. 1 pkt 3 projektu ustawy zawartego w druku nr 418.</u>
          <u xml:id="u-228.4" who="#AndrzejSzarawarski">Po drugie, poszerzenie zakresu przedmiotowego ustawy m.in. poprzez wykreślenie z art. 3 ustawy offsetowej pojęcia umowy pod dostawy. Powoduje to zniesienie ustawowego ograniczenia dokonywania inwestycji zaliczanych jako offset poza sektorem zbrojeniowym. W tym przypadku przedmiot zobowiązania offsetowego określony w umowie sprzedaży, dostawy, licencji, know-how czy innej umowie o przeniesieniu praw i świadczeń usług nie musi być łączony, jak przewiduje dotychczasowa regulacja, z przedmiotem dostawy uzbrojenia lub sprzętu wojskowego. Proponowana zmiana pkt. 2 w art. 3 obowiązującej ustawy offsetowej spowoduje również, że zobowiązaniem offsetowym będzie zakup przez zagranicznego dostawcę od skarbu państwa udziałów lub akcji przedsiębiorstw prywatyzowanych. Proponowane zmiany co do tego zakresu ustawy ujęte są również w art. 1 pkt 3 przedłożonego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-228.5" who="#AndrzejSzarawarski">Po trzecie, wprowadzenie ustawowej możliwości przedkładania przez prowadzącego rokowania ministra właściwego ds. gospodarki propozycji takich zobowiązań offsetowych, które są istotne z punktu widzenia interesów polskiej gospodarki. Zmiana ta ujęta jest w art. 1 pkt 10a projektu ustawy. Powyższe propozycje winny wynikać z przeprowadzonych pod kątem zapewnienia największych korzyści dla interesów gospodarczych i obronności państwa analiz potrzeb i możliwości w zakresie działań inwestycyjnych, mogących być przedmiotem zobowiązań offsetowych. Przedkładana zmiana ustawy w art. 1 pkt 16a i b wprowadza obowiązek określenia przez ministra właściwego ds. gospodarki, w uzgodnieniu z zainteresowanymi resortami, stosownych potrzeb i uwarunkowań, które następnie będą przedmiotem oceny Komitetu ds. Umów Offsetowych jako ciała opiniodawczego.</u>
          <u xml:id="u-228.6" who="#AndrzejSzarawarski">Po czwarte, wprowadzenie regulacji wykluczającej z obowiązku stosowania przepisów ustawy offsetowej w zakresie wykonywania zobowiązań offsetowych przypadków, gdy pozyskanie uzbrojenia lub sprzętu wojskowego następuje w drodze darowizny, a umowa obejmuje przywrócenie jego zdolności użytkowania polegających na rozkonserwowaniu i sprawdzeniu parametrów technicznych (art. 1 pkt 2 projektu ustawy).</u>
          <u xml:id="u-228.7" who="#AndrzejSzarawarski">Po piąte, zwiększenie zakresu mnożników offsetowych. Obecnie najwyższy mnożnik offsetowy wynosi 2. Ustalenie tak wąskiego przedziału mnożników nie daje w praktyce narzędzi do skutecznego motywowania offsetodawców do dostarczania offsetów w priorytetowych dla polskiej gospodarki obszarach. Propozycja obejmuje zwiększenie tej wartości do 5, ale tylko w tych przypadkach, gdy zobowiązania offsetowe dotyczą kierunków o największym znaczeniu dla gospodarki narodowej, gdy zawierają najnowocześniejsze technologie bądź know-how. Przypadki, w których będzie możliwość zastosowania mnożników w przedziale 2–5, zostaną określone przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia na podstawie delegacji zawartej w art. 1 pkt 9.</u>
          <u xml:id="u-228.8" who="#AndrzejSzarawarski">Po szóste, stworzenie możliwości zlecania niektórych działań związanych z przygotowaniem umów offsetowych Agencji Rozwoju Przemysłu. Pozwoli to zdynamizować prace techniczne związane z przygotowaniem umowy offsetowej i monitorowaniem jej realizacji.</u>
          <u xml:id="u-228.9" who="#AndrzejSzarawarski">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W swoim wystąpieniu ograniczyłem się jedynie do przedstawienia najważniejszych zmian, jakie Rada Ministrów proponuje w prezentowanym projekcie ustawy. Inne proponowane w nowelizowanej ustawie zmiany porządkują i precyzują przepisy ustawy, nadając im większą przejrzystość i czytelność. Potrzeba ich doprecyzowania ujawniła się w trakcie stosowania obecnie obowiązującej ustawy. Wnosząc o przyjęcie projektu, proszę Wysoką Izbę o podjęcie prac nad przedłożonym projektem ustawy w trybie pilnym z uwagi na fakt, iż w najbliższych miesiącach ilość umów, jakie będą musiały być wynegocjowane i zawarte z offsetodawcami, jest bardzo znaczna, a wartość tych umów liczona jest w miliardach złotych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-229.1" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 10-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 5-minutowych w imieniu kół.</u>
          <u xml:id="u-229.2" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-229.3" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Kaleniecki, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#TadeuszKaleniecki">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przypadł mi zaszczyt wystąpienia w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej w sprawie zmian dotyczących ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Dotychczas funkcjonująca ustawa znacznie ogranicza nie tylko możliwości zawierania umów, ale także możliwości uczestnictwa polskich przedsiębiorców w programach offsetowych zawieranych przez Ministerstwo Obrony Narodowej. Ogranicza ona również zawieranie umów offsetowych tylko do zagranicznych podmiotów prowadzących działalność gospodarczą, a nie dopuszcza do nich dostawców rządowych.</u>
          <u xml:id="u-230.1" who="#TadeuszKaleniecki">W proponowanym projekcie ustawy wnosi się zmiany, które uproszczą i przyspieszą uruchomienie programów offsetowych. Ważne jest to zwłaszcza teraz, gdyż w najbliższym czasie będą rozstrzygane bardzo ważne przetargi na dostawę uzbrojenia dla polskiej armii o wartości kilku miliardów dolarów. Dotyczy to szczególnie samolotu wielozadaniowego, kołowego transportera opancerzonego oraz przeciwpancernego pocisku kierowanego. Z przetargami na dostawę uzbrojenia wiąże się również uruchomienie programów offsetowych, co przy istniejącej dotychczas ustawie byłoby wręcz niemożliwe do zrealizowania.</u>
          <u xml:id="u-230.2" who="#TadeuszKaleniecki">Proponowana ustawa wprowadza wiele zmian, zwłaszcza w sprawie dotyczącej poszerzenia podmiotów uczestniczących w umowach offsetowych. Dopuszcza ona do uczestnictwa w tych umowach nie tylko podmioty gospodarcze, ale również jednostki badawczo-rozwojowe, uczelnie oraz podmioty budżetowe. Bardzo ważnym elementem zmian w ustawie jest wydłużenie okresu tzw. preoffsetu z 12 do 36 miesięcy, co w znacznej mierze przyczyni się do większego zainteresowania dostawców inwestycjami i zamówieniami poprzedzającymi dostawy. Wprowadzenie sumowania wartości dostaw jednego dostawcy z 3 kolejnych lat uszczelni obchodzenie ustawy offsetowej poprzez dokonywanie kilku dostaw, z których żadna nie przekracza 5 mln euro. Ta zmiana powoduje, że gdy dostawca przekroczy 5 mln euro, musi zawrzeć umowę offsetową w terminie wynikającym z przetargu. Bardzo duże znaczenie ma również zmiana mnożników z dotychczas obowiązujących od 0,5 do 2, powiększenie ich wartości do 5. Ta zmiana zaowocuje motywacją dostawców do dostarczania w ramach offsetu najbardziej zaawansowanych technologii. W tym miejscu należy zaznaczyć, że najniższy mnożnik będzie stosowany tylko dla transferów o najnowocześniejszej technologii. Zmiana mnożników daje też możliwość skutecznego motywowania offsetodawców do dostarczania offsetu dla priorytetowych obszarów polskiej gospodarki. W przypadku występowania umowy offsetowej z wieloma zobowiązaniami offsetowymi ustawa wprowadza możliwość stosowania różnych mnożników dla poszczególnych zobowiązań.</u>
          <u xml:id="u-230.3" who="#TadeuszKaleniecki">Przestawiony projekt ustawy daje również pełne uprawnienia do kontroli prawidłowości wykonania offsetu przez polskich przedsiębiorców za pośrednictwem ministra gospodarki. Projekt ustawy w pełni uwzględnia trudną sytuację polskiego przemysłu zbrojeniowego, doprecyzowuje zapisy regulujące wymogi zawartości ofert i umów offsetowych. Zmiany dotyczące zawierania umów offsetowych mają na celu usprawnienie działań obejmujących ich przygotowanie oraz wprowadzenie skutecznych zachęt dla offsetodawców na dostarczanie najbardziej zaawansowanej technologii. Projekt ustawy zapewnia również ministrowi gospodarki występowanie w trakcie rokowań z inicjatywami w zakresie przedstawiania propozycji zobowiązań offsetowych najkorzystniejszych z punktu widzenia interesów polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-230.4" who="#TadeuszKaleniecki">Wymieniłem tu tylko najważniejsze zmiany zapisów w proponowanym projekcie ustawy, które decydują o tym, że Klub Parlamentarny Sojuszu Lewicy Demokratycznej popiera projekt ustawy, przedstawiony w druku nr 418, i proponuje przekazanie go do Komisji Gospodarki i Komisji Obrony Narodowej celem dalszej pracy nad nim. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-231.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Tomaka, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#JanTomaka">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Platformy Obywatelskiej pragnę przedstawić stanowisko w sprawie nowelizacji ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Ustawa offsetowa przyjęta w 1999 r. przez parlament poprzedniej kadencji była niewątpliwie dużym osiągnięciem rządu Jerzego Buzka. Dawała szanse i nadzieje dla wielu polskich przedsiębiorstw na zamówienia produkcyjne, dawała szanse rozwoju firmom położonym w regionach najbardziej dotkniętych recesją gospodarczą, a także szanse zatrudnienia tysiącom fachowców oczekujących na pracę. Wniosek rządu o zastosowanie trybu pilnego uchwalenia tej ustawy Platforma Obywatelska wyjątkowo przyjmuje do wiadomości, uwzględniając wagę sprawy i konieczność reagowania na dostrzeżone zagrożenia wynikające z zapisów ustawy. Przedłużające się negocjacje dotyczące kontraktów na samolot wielozadaniowy, kołowy transporter opancerzony czy przeciwlotniczy pocisk kierowany wykazały potrzebę dokonania zmian w zapisach ustawy. Przewidziane do podpisania w nieodległej, mam nadzieję, przyszłości kontrakty o wartości kilku miliardów dolarów na dostawę sprzętu mogłyby doprowadzić do sytuacji, w której przedsiębiorstwa zbrojeniowe nie będą w stanie podjąć się realizacji tak dużych zamówień związanych z umową offsetową. Doprowadzenie do tego byłoby oczywiście niepowetowaną stratą dla polskiej gospodarki. Zagrożenia takie są jednak realne, stąd świadome przejście nad tym do porządku byłoby typowym grzechem zaniechania, grzechem najcięższym, bo świadomym.</u>
          <u xml:id="u-232.1" who="#JanTomaka">Większość proponowanych zmian zmierza w dobrym kierunku, niemniej niektóre propozycje powodują wątpliwości. Te wątpliwości winny być rozwiane w toku dalszych prac legislacyjnych. Za uzasadnioną uważam propozycję dopisania w tytule ustawy wyrazu: offset. Ten wyraz rzeczywiście funkcjonuje już powszechnie w świadomości, jest łatwo identyfikowany i kojarzony. Niewątpliwie dotychczasowe doświadczenia są także podstawą do proponowania zmian w art. 2 ustawy. Zmiany te mają służyć postanowieniu tamy możliwościom obchodzenia ustawy, przy czym dotyczy to zapobiegania dzieleniu kontraktów. Stąd słuszny jest wniosek o sumowanie dostaw z trzech kolejnych lat, wliczając w to wszystkich dostawców wchodzących w skład jednej grupy kapitałowej. Jakkolwiek można się zgodzić, że wartość samej darowizny sprzętu nie może być związana z offsetem, to pewne wątpliwości nasuwa pytanie, czy z offsetem nie powinien być połączony na przykład zakup niezbędnego zaplecza logistycznego czy części zamiennych, a więc zakupów związanych z tą darowizną. Proponowana nowelizacja do końca tego nie wyjaśnia, a sądzę, że powinno być to wyjaśnione chociażby w związku z zapowiadanym przyjęciem w formie darowizny czołgów Leopard.</u>
          <u xml:id="u-232.2" who="#JanTomaka">Ważne zmiany proponuje się w art. 3 obowiązującej ustawy. Za tym z pozoru niewinnym indeksem nazw kryły się pułapki uniemożliwiające na przykład dokonywanie inwestycji bezpośrednich czy też uczestniczenie w offsecie firm już sprywatyzowanych. Proponowane zmiany eliminują te zagrożenia, a ponadto rozszerzają zakres przedmiotowy i podmiotowy transakcji offsetowych. Z jednej strony pozwalają jednak traktować jako offset zakup od skarbu państwa udziałów lub akcji, z drugiej nie rozstrzygają kwestii traktowania jako offsetu zakupu udziałów spółek zależnych holdingów zbrojeniowych. Drobna zamiana wyrazów w art. 3 pkt 7: „przemysłowego potencjału obronnego” na wyrazy: „przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym” daje z jednej strony możliwość rozszerzenia zakresu offsetobiorców, z drugiej jednak stwarza możliwość dość dowolnego ustalania wykazu podmiotów uprawnionych do objęcia offsetu.</u>
          <u xml:id="u-232.3" who="#JanTomaka">Większość kolejnych propozycji to propozycje porządkujące, eliminujące oczywiste błędy, wyjaśniające dotychczasowe niejasności. Jednak wśród tych proponowanych zmian są też propozycje mocno kontrowersyjne. Dotyczy to szczególnie zapisu art. 10 ust. 1 pkt 1a i pkt 3. Dotychczasowe mnożniki offsetowe ustalono w przedziale 0,5–2,0. Nie jest to wąski przedział mnożników, jak sugeruje się w materiałach przedłożonego druku sejmowego, a propozycja zwiększenia zakresu mnożników do 5,0 jest bardzo niebezpieczna, szczególnie przy dużych kontraktach. Na przykład, upraszczając oczywiście, przy kontrakcie o wartości 1 mld zł wartość transakcji offsetowej zgodnie z dotychczasowym zapisem może wynieść 500 mln zł, a więc połowę równowartości dostaw, co jest zresztą zgodne z zapisem art. 6 ust. 1 ustawy, ale po przyjęciu proponowanej zmiany mnożnika - do 5,0 - już zaledwie 200 mln zł, przy czym stałoby to w sprzeczności ze wspomnianym zapisem art. 6 ust. 1. To oczywiście hipotetyczne wyliczenie, ale obrazujące możliwość powstania konkretnych zagrożeń. Konsekwencją wprowadzenia takiego zapisu może być bowiem to, że wartość transakcji będzie wielokrotnie mniejsza od wartości kontraktu na dostawę sprzętu wojskowego.</u>
          <u xml:id="u-232.4" who="#JanTomaka">Podobnie kontrowersyjna jest propozycja przedłużenia preoffsetu z 12 do 36 miesięcy. Oznaczałoby to możliwość zaliczenia do wartości zobowiązania offsetowego wszystkich umów handlowych o inwestycje zawartych w okresie ostatnich 3 lat poprzedzających zawarcie kontraktu na dostawę sprzętu. Taka sytuacja podważa sens ustawy offsetowej, której celem nadrzędnym jest doprowadzenie do wzrostu zamówień i inwestycji prowadzących do intensywniejszego rozwoju polskiej gospodarki. Te przesłanki przemawiają za niedopuszczeniem do przedłużenia preoffsetu.</u>
          <u xml:id="u-232.5" who="#JanTomaka">Jak już powiedziałem na wstępie, klub Platformy Obywatelskiej popiera projekt tej ustawy. Najistotniejsze jest to, że proponowane zmiany nie naruszają charakteru umów offsetowych i czynią tę ustawę bardziej elastyczną, jeśli chodzi o jej stosowanie. Mam nadzieję, że dostrzeżone i wskazane tutaj chociażby przez mnie mankamenty tego projektu będą w toku dalszych prac usunięte.</u>
          <u xml:id="u-232.6" who="#JanTomaka">Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej wnosi o skierowanie projektu omawianej ustawy (druk nr 418) do dalszych prac w Komisjach: Gospodarki oraz Obrony Narodowej. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-232.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-233.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zbigniew Dziewulski, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić paniom posłankom i panom posłom opinię przyjętą przez nasz klub o projekcie ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Na wstępie chciałbym nawiązać do jednego z moich wcześniejszych wystąpień na temat wyposażenia sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe. Już wówczas poruszałem zagadnienia dotyczące ustawy offsetowej. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej zwróciłem uwagę na to, iż prawodawstwo w tej kwestii istnieje od września 1999 r. i ma wiele wad. Wady te wtedy wymieniłem. Ogromną wagę naszym zdaniem należy przykładać do opracowania i wdrożenia jednolitego dokumentu formułującego zasady prowadzenia przetargów w sferze obronnej, w tym tworzącego jednolity system oceny ofert łączący parametry taktyczne, finansowe, ekonomiczne i inne, oraz zapoczątkowania masowych szkoleń menedżerów i urzędników dotyczących transakcji offsetowych.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#ZbigniewDziewulski">I właśnie dzisiaj rozpatrujemy projekt zmiany ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności państwa, który jest niejako odpowiedzią na nasze wcześniejsze apele w tym względzie. Rząd bardzo słusznie zauważył, że obowiązujące unormowania prawne wskazują na potrzebę nowelizacji ustawy offsetowej. W pełni zgadzamy się ze słowami zawartymi w uzasadnieniu do omawianej ustawy, z którego możemy dowiedzieć się, iż zarówno pozostawiająca wiele do życzenia, a może nawet dramatyczna sytuacja polskiego przemysłu zbrojeniowego, jak i niedoskonałości ustawy spowodowały poważne ograniczenia możliwości uczestniczenia przez polskich przedsiębiorców w dużych programach offsetowych w związku z zawieranymi przez Ministerstwo Obrony Narodowej umowami dostaw uzbrojenia i sprzętu wojskowego. Jak najbardziej wskazane jest, aby zaistniałe nieścisłości i niedopatrzenia prawne zostały usunięte jak najszybciej, ponieważ już niedługo zostaną uruchomione programy offsetowe związane z przetargami na dostawę uzbrojenia dla polskiej armii.</u>
          <u xml:id="u-234.2" who="#ZbigniewDziewulski">Polska w ramach NATO prowadzi restrukturyzację armii i przemysłu zbrojeniowego. Zakupy na wyposażenie armii muszą spowodować, że polska produkcja na potrzeby armii nie ulegnie zmniejszeniu, ale zostanie zwiększona do stanu wyjściowego dzięki właśnie tym zamówieniom. Temu celowi ma służyć ustawa offsetowa.</u>
          <u xml:id="u-234.3" who="#ZbigniewDziewulski">Jak słusznie zauważono, szybkiej zmiany wymaga przede wszystkim przepis zawarty w art. 3 pkt 9, według którego wszystkie umowy poddostawy muszą być związane z przedmiotem dostawy, co w praktycznym działaniu jest niezmiernie trudne. Wszystkie proponowane zmiany w ustawie pozwolą na znaczne rozszerzenie możliwości inwestycyjnych kontrahentów zagranicznych, zaś zastosowanie zaprojektowanej na nowo ustawy do postępowania offsetowego toczącego się w sprawie zamówienia publicznego na dostawę samolotów wielozadaniowych zwiększy możliwości negocjacyjne naszego kraju. Nie pozostanie to na pewno bez wpływu na ewentualne korzyści, które z niniejszego tytułu może odnieść nasz kraj.</u>
          <u xml:id="u-234.4" who="#ZbigniewDziewulski">Kolejnym, nie mniej ważnym zagadnieniem jest według nas kwestia związana z ustaleniem mnożników. Traktuje o tym zmiana art. 10 ust. 1 pkt 1a i ust. 2 pkt 1. Obecny, zbyt wąski, przedział mnożników nie był skutecznym narzędziem do motywowania offsetodawców do dostarczenia w ramach offsetu najbardziej zaawansowanych technologii. Nie był też czynnikiem nakłaniającym offsetodawców do dostarczenia offsetu w najistotniejszych dla naszej gospodarki obszarach. Proponuje się więc zwiększyć zakres mnożników w szczególnie uzasadnionych przypadkach nawet do 5 punktów.</u>
          <u xml:id="u-234.5" who="#ZbigniewDziewulski">Na ten fakt w imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczpospolitej Polskiej zwracałem uwagę również przewodniczącemu Komisji Obrony Narodowej panu posłowi Stanisławowi Janasowi w moim piśmie z dnia 19 marca br. dotyczącym właśnie poprawek do wspomnianego wcześniej projektu ustawy o ustanowieniu programu wieloletniego „Wyposażenie sił zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej w samoloty wielozadaniowe” i zapewnieniu warunków jego realizacji.</u>
          <u xml:id="u-234.6" who="#ZbigniewDziewulski">Klub Parlamentarny Samoobrona uważa jednak, iż najwyższy mnożnik winien być stosowany jedynie wówczas, gdy dostawca systemu uzbrojenia połączy transfer nowoczesnych technologii z pomocą marketingową dla polskiego zakładu i będzie to skutkowało zwiększeniem możliwości eksportowych i wyjściem z naszą produkcją na rynki zbytu poza nasz kraj.</u>
          <u xml:id="u-234.7" who="#ZbigniewDziewulski">I ostatnie, szczególnie ważne zagadnienia, na które nasz klub pragnie zwrócić uwagę szanownych pań posłanek i panów posłów.</u>
          <u xml:id="u-234.8" who="#ZbigniewDziewulski">Po pierwsze, propozycja zapisana w art. 10 ust. 1 pkt 3, mówiąca o możliwości zaliczania zobowiązań z umów innych niż umowy dostawy uzbrojenia lub sprzętu zawartych przez zagranicznego dostawcę w terminie 36 miesięcy (jeśli chodzi o poprzedni zapis, wiemy, że zgodnie z obowiązującym prawem jest to 12 miesięcy). Sądzimy, że jest to zapis, który otwiera furtkę do działania niezgodnego z interesem państwa. Naszym zdaniem do umów offsetowych mogą być zaliczone wyłącznie kontrakty uplasowane w polskim przemyśle po terminie przystąpienia zagranicznego dostawcy do udziału w przetargu na dostawę systemów uzbrojenia i akceptacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Kontrakty zawarte przed przystąpieniem do przetargu nie powinny być zaliczane do umowy offsetowej.</u>
          <u xml:id="u-234.9" who="#ZbigniewDziewulski">Po drugie, propozycja zawarta w art. 12 mówi, iż umowa offsetowa nie może być zawarta na okres dłuższy niż 10 lat. Uważamy, iż filozofię tego zapisu należałoby trochę odwrócić, dlatego że umowa offsetowa powinna być zawarta na okres nie dłuższy niż umowa dostawy systemu uzbrojenia. W szczególnie uzasadnionych przypadkach Rada Ministrów winna upoważnić ministra właściwego do spraw gospodarki do wydłużenia tego okresu. A uważamy tak, moi państwo, dlatego że np. w przypadku samolotu już spłaty pierwszych rat powinny być właśnie dzięki umowom offsetowym. Jeśliby ten okres był krótszy, to nasz przemysł miałby już zysk, tak by nasz rząd mógł spłacać raty np. za samolot wielozadaniowy. Wiemy, jak będzie on kosztowny.</u>
          <u xml:id="u-234.10" who="#ZbigniewDziewulski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej popiera projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa. Wnosimy o skierowanie projektu do pracy we właściwych komisjach, w tym w Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-234.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Przemysław Gosiewski, Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec przedstawionego przez Radę Ministrów projektu ustawy o zmianie ustawy z dnia 10 września 1999 r. o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, zawartego w druku nr 418.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#PrzemysławGosiewski">Materia ustawy nowelizowanej, jak i proponowanej ustawy nowelizującej dotyczy problematyki zasadniczej z punktu widzenia strategicznych interesów gospodarczych Polski. Mianowicie chodzi o regulacje dotyczące trybu negocjacji, zawierania oraz realizacji umów offsetowych, które z tytułu zakupu samolotów wielozadaniowych, kołowego transportera opancerzonego, przeciwpancernego pocisku kierowanego i modernizacji infrastruktury wojskowej mają przynieść naszemu państwu w ciągu najbliższych 7–10 lat środki w wysokości przynajmniej 5 mld dolarów, czyli ponad 20 mld zł. Gdybyśmy podobnie jak inne państwa wynegocjowali offset w większym wymiarze niż 100% dokonanych zakupów sprzętu i uzbrojenia, przynajmniej w wysokości 150% wartości kontraktów, to mamy do czynienia z potrzebą zagospodarowania środków w wysokości ponad 30 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-236.2" who="#PrzemysławGosiewski">Powstaje dzisiaj zasadnicze pytanie, jak zaplanować strategię wykorzystania tych pieniędzy, aby uzyskać maksymalne korzyści dla rozwoju polskiej gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-236.3" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za koncentrycznym wykorzystaniem tych środków w tych dziedzinach przemysłu, które będą decydowały o szybkim rozwoju naszej gospodarki w dłuższej perspektywie czasowej 5–10 lat oraz obecnie umożliwią w tych dziedzinach szybki skok technologiczny i techniczny. Dlatego też opowiadamy się za następującymi sposobami wykorzystania tych środków.</u>
          <u xml:id="u-236.4" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, w procesie restrukturyzacji i rozwoju zakładów przemysłowego potencjału obronnego, poprzez wdrażanie w tej branży gospodarki zaawansowanych technologii, tak aby przemysł ten był zdolny do kooperacji w przyszłości przy produkcji sprzętu i uzbrojenia nowych generacji. Dlatego też jesteśmy przeciwni proponowanej przez rząd pana Leszka Millera nowelizacji art. 5 i 6 ustawy offsetowej znoszącej obowiązek przeznaczenia połowy wartości offsetu bezpośredniego dla podmiotów z tej branży. Konsekwencją wprowadzenia propozycji rządowych będzie sytuacja, w której tak potrzebne środki i technologie nie zostaną skierowane do przemysłu obronnego, co spowoduje jego dalszą degradację i upadek wielu zakładów pracy.</u>
          <u xml:id="u-236.5" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za wykorzystaniem środków pochodzących z offsetu na rozwój tych dziedzin gospodarki, których przedmiotem produkcji są wyroby o wysokim stopniu zaawansowania technologicznego, np. w sferze informatycznej, telekomunikacyjnej, elektronicznej, energetycznej itp. Polityka offsetowa musi służyć pozyskaniu na rynek polski nowych technologii, których samodzielnie nie jesteśmy w stanie opracować i wdrożyć. Dobrym przykładem racjonalnego wykorzystania środków offsetowych mogą być doświadczenia takich krajów, jak Finlandia, Dania lub Republika Południowej Afryki.</u>
          <u xml:id="u-236.6" who="#PrzemysławGosiewski">Z niepokojem zauważamy, że rząd SLD-PSL nie przedstawił dotychczas żadnej racjonalnej koncepcji wykorzystania środków pochodzących z offsetu, mimo iż te najważniejsze przetargi z zakresu obronności mają być rozstrzygnięte w ciągu 6–7 miesięcy. Brak jest w proponowanej nowelizacji zapisów podobnych np. do rozwiązań istniejących w ustawodawstwie holenderskim, że zobowiązania offsetowe dla przemysłu muszą mieć wartość i poziom technologiczny porównywalny do zamówień na uzbrojenie złożonych za granicą.</u>
          <u xml:id="u-236.7" who="#PrzemysławGosiewski">Proponowane przez rząd pana Leszka Millera rozwiązania idą w odwrotnym kierunku. Przykładem może być propozycja niekorzystnej dla rozwoju przemysłu nowej definicji zobowiązania offsetowego, o której mowa w art. 3 pkt 2 ustawy, i skreślenie w tym artykule pkt. 9 regulującego definicję umowy poddostawy. Rozwiązania te dają ministrowi gospodarki i rządowi daleko posuniętą dowolność w zaliczaniu zakupów towarów i usług jako zobowiązań offsetowych. Zgodnie z proponowanymi przepisami w ramach zobowiązań offsetowych rozliczony może być np. eksport ziemniaków lub artykułów chemicznych.</u>
          <u xml:id="u-236.8" who="#PrzemysławGosiewski">Istnieje realna groźba, iż w ramach zobowiązań offsetowych mogą być rozliczane zakupy od skarbu państwa udziałów lub akcji najbardziej rentownych przedsiębiorstw, które z powodzeniem mogą być nabyte przez zagranicznych kontrahentów poza trybem offsetowym. W przedłożeniu rządowym brak jest uregulowań występujących w ustawodawstwie np. greckim lub południowoafrykańskim, zobowiązujących beneficjenta kontraktu na uzbrojenie do złożenia w krajowych fabrykach zamawiającego licznych zamówień dotyczących produkcji podzespołów tego uzbrojenia.</u>
          <u xml:id="u-236.9" who="#PrzemysławGosiewski">Reasumując, należy stwierdzić, iż powyższe rozwiązania w sposób zamierzony nie obligują rządu do maksymalnego wykorzystania środków pochodzących z offsetu na potrzeby rozwoju krajowej produkcji przemysłowej, a wręcz przeciwnie - ułatwiają spożytkowanie ich zgodnie z bieżącymi partykularnymi interesami koalicji SLD-PSL.</u>
          <u xml:id="u-236.10" who="#PrzemysławGosiewski">Po trzecie, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za wykorzystaniem środków pochodzących z offsetu w celu realnego tworzenia tzw. wysoko wyspecjalizowanych nowych miejsc pracy. Proponowane przez ministra gospodarki i rząd rozwiązania w art. 3 pkt 1 i 3 ustawy, dotyczące zmiany definicji umowy offsetowej, poprzez wykreślenie wyrazów: wykonywać na terytorium RP, przy jednoczesnym pozostawieniu istniejącej wady w definicji offsetobiorcy idą w kierunku stworzenia luki, w której offsetobiorcami mogą być podmioty, które mają wprawdzie siedzibę na terytorium Polski, ale które większość lub całość produkcji zakupionej w ramach offsetu wykonają poza granicami państwa, np. w Hiszpanii lub we Włoszech. Rząd, wprowadzając tę lukę, musi być świadomy, że jej konsekwencją może być utrata przez Polskę potencjalnych kilkudziesięciu tysięcy miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-236.11" who="#PrzemysławGosiewski">Po czwarte, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość opowiada się za wykorzystaniem środków pochodzących z offsetu w celu realnego zwiększenia możliwości eksportowych przemysłu poprzez otwarcie dla niego nowych rynków zbytu. Niestety, rząd nie proponuje żadnych realnych rozwiązań, które zwiększyłyby zainteresowanie zagranicznych dostawców promocją polskiego eksportu. Brak jest uregulowań, występujących na przykład w ustawodawstwie niektórych państw europejskich, w wyniku których zobowiązania offsetowe zaliczane byłyby w poczet wartości umowy offsetowej, jeżeli ich przedmiotem są w części produkty wyeksportowane zgodnie z wcześniej ustalonym limitem. Niebezpieczne jest zaniechanie uregulowania w ustawie dopuszczalnego limitu udziału zagranicznych materiałów i komponentów w przedsięwzięciu będącym zobowiązaniem offsetowym. Konsekwencją tych zaniedbań może być utrata szansy na trwałą obecność naszych przedsiębiorstw na licznych rynkach zagranicznych, głównie w aspekcie eksportu uzbrojenia, i brak możliwości poprawienia w tym zakresie bilansu handlowego z krajami NATO.</u>
          <u xml:id="u-236.12" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość widzi szereg istotnych wad, jeśli chodzi o proponowane regulacje, takich jak:</u>
          <u xml:id="u-236.13" who="#PrzemysławGosiewski">1) nieprecyzyjne zapisy ustawy oraz pozostawienie administracji rządowej dużej dowolności przy ustalaniu zasad dotyczących zawierania i kontroli realizacji umów offsetowych; w sytuacji gdy przedmiotem offsetu są duże środki finansowe, będą one czynnikami prokorupcyjnymi,</u>
          <u xml:id="u-236.14" who="#PrzemysławGosiewski">2) wprowadzenie przepisów nadmiernie osłabiających odpowiedzialność ministra gospodarki za wynik realizacji umów offsetowych, co skutkować będzie wprowadzeniem zasady, że jedynym ojcem sukcesu będzie pan minister Piechota, a w przypadku niepowodzenia w realizacji offsetu - czego Prawo i Sprawiedliwość nie życzy rządowi - klęska pozostanie sierotą,</u>
          <u xml:id="u-236.15" who="#PrzemysławGosiewski">3) planowane włączenie Agencji Rozwoju Przemysłu do realizacji prac dotyczących przygotowania umów offsetowych oraz czynności związanych z monitorowaniem i kontrolą realizacji umów offsetowych, co narazi budżet państwa na nieuzasadnione wydatki w kwocie 1,5 mln zł,</u>
          <u xml:id="u-236.16" who="#PrzemysławGosiewski">4) brak zapisów dotyczących kar umownych w przypadku nienależytego wykonania umowy offsetowej,</u>
          <u xml:id="u-236.17" who="#PrzemysławGosiewski">5) rozszerzenie możliwości zaliczania w poczet zobowiązania offsetowego wartości wynikających z innych umów, zawartych przez zagranicznego dostawcę w okresie 36 miesięcy, przez zawarcie umowy offsetowej. Uważamy te rozwiązanie za wyjątkowo prokorupcyjne i sprzeczne z zasadniczymi celami offsetu.</u>
          <u xml:id="u-236.18" who="#PrzemysławGosiewski">Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość zamierza poprzeć pozytywne uregulowania zawarte w niniejszej ustawie.</u>
          <u xml:id="u-236.19" who="#PrzemysławGosiewski">Po pierwsze, popieramy zmiany w art. 2 ograniczające obchodzenie ustawy przez dokonywanie wielu dostaw. Uważamy, iż okres sumowania wartości dostaw od jednego dostawcy należy zwiększyć z 3 do 5 lat oraz obniżyć próg wartości umów z 5 do 2,5 mln euro. Ponadto dostawca musi być zobowiązany przy zawieraniu umowy na dostawy uzbrojenia do podpisania warunkowej umowy offsetowej, która miałaby zastosowanie, jeżeli łączna wartość zakupów tego dostawcy przekroczy wartość 2,5 mln euro w ciągu 5 lat.</u>
          <u xml:id="u-236.20" who="#PrzemysławGosiewski">Po drugie, w celu wyeliminowania innych sposobów obchodzenia ustawy uważamy, iż należy rozszerzyć jej zastosowanie na te przypadki, gdy udział części importowanych przekroczy 25% wartości produktu lub usługi.</u>
          <u xml:id="u-236.21" who="#PrzemysławGosiewski">Po trzecie, popieramy zmiany w definicjach zawartych w art. 3 pkt 1 i 3 projektu ustawy, które umożliwią sprawniejsze dokonywanie przez podmioty zagraniczne samodzielnych inwestycji bezpośrednich w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-236.22" who="#PrzemysławGosiewski">Po czwarte, popieramy rozszerzenie definicji zagranicznego dostawcy na agencje rządowe.</u>
          <u xml:id="u-236.23" who="#PrzemysławGosiewski">Popieramy także zapisy w art. 8 ust. 3 projektu ustawy mówiące o uszczegółowieniu oferty, z tą różnicą, iż proponujemy, aby listy intencyjne, które nie są dokumentami wiążącymi, zostały zastąpione kontraktami warunkowymi na poziomie co najmniej 30% wartości głównej umowy offsetowej.</u>
          <u xml:id="u-236.24" who="#PrzemysławGosiewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podsumowując stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, chciałbym stwierdzić, iż omawiana nowelizacja ustawy offsetowej jest przygotowana w sposób chaotyczny i niespójny. Zawiera ona wiele uregulowań mogących mieć szkodliwe konsekwencje dla rozwoju polskiej gospodarki. Ten projekt pokazuje, iż rząd pana Leszka Millera nie ma strategicznej koncepcji rozwoju przemysłu w Polsce. W projekt ten wmontowanych jest, w sposób zamierzony, szereg mechanizmów prokorupcyjnych.</u>
          <u xml:id="u-236.25" who="#PrzemysławGosiewski">Z uwagi na zbliżające się terminy rozstrzygnięcia dużych przetargów na dostawy uzbrojenia i sprzętu, aby nie komplikować i tak trudnej sytuacji, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość nie zgłasza wniosku o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu, choć taki wniosek byłby w pełni uzasadniony. Będziemy w trakcie prac komisyjnych starali się wprowadzić zasygnalizowane powyżej kwestie.</u>
          <u xml:id="u-236.26" who="#PrzemysławGosiewski">Pragnę jednak stwierdzić, iż w przypadku pozostawienia w tym projekcie rozwiązań dających podstawę do szeregu patologii w realizacji umów offsetowych Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował przeciw uchwaleniu tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-236.27" who="#PrzemysławGosiewski">Wnosimy o skierowanie tego projektu do Komisji Gospodarki oraz do Komisji Obrony Narodowej i Komisji Finansów Publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-236.28" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Tadeusz Gajda, Polskie Stronnictwo Ludowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#TadeuszGajda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Umowy kompensacyjne na rzecz obronności i bezpieczeństwa - także magiczne słowa „offset” i „umowa offsetowa” - stanowią kontynuację tego, czym od paru lat - a w tej kadencji bardzo intensywnie - zajmuje się Sejm. Jesteśmy świadkami tego, jak szybko zmienia się to, co jeszcze 3 lata temu wydawało się do przyjęcia w umowie offsetowej. Dzisiaj życie wyprzedza stanowione prawo. Przy okazji tej dyskusji, która jest nawiązaniem do dyskusji nad ustawą o zakupie samolotu wielozadaniowego, bo to wszystko razem łączy się w jedną logiczną całość, trzeba powiedzieć jedno, że to, co czeka nas w odniesieniu do zakupu, stanowi kontrakt stulecia. To są ogromne pieniądze i proszę się nie dziwić, że jest sporo zastrzeżeń.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#TadeuszGajda">Ta ustawa ma być przygotowana w taki sposób, by dawała pewność wszystkim stronom, że to, co jest najgorsze w takich zakupach obronnych, zostanie wyeliminowane, czyli możliwość korupcji. To ogromny zakup i wszyscy będą patrzeć na ręce rządu, grupy ministrów, którzy będą podejmować decyzje w imieniu rządu Rzeczypospolitej. Dlatego też jest parę spraw, na które szczególnie trzeba zwrócić uwagę.</u>
          <u xml:id="u-238.2" who="#TadeuszGajda">Oczywiście ta ustawa i nowelizacja tej ustawy są potrzebne, ponieważ biegną terminy, ponieważ trzeba podejmować decyzje. Myślę, że stwarza to także ogromną szansę - i w tej ustawie powinno to być zapisane i wyartykułowane - restrukturyzacji polskiej armii, polskiego przemysłu zbrojeniowego. To powinno być priorytetem. Jest to wielki wydatek budżetu polskiego na dozbrojenie armii w ramach Paktu Północnoatlantyckiego, jest to nasze zobowiązanie.</u>
          <u xml:id="u-238.3" who="#TadeuszGajda">Dlatego też ważnym elementem w tej ustawie jest to, że można dopuszczać do zakupu części majątku należącego do polskich zakładów przez tych, którzy chcą zainwestować offsetem w polski przemysł zbrojeniowy. Jest tu też pewnego rodzaju niebezpieczeństwo: w jakim to ma być zakresie, do jakich wielkości, jaki ma być pakiet kontrolny, co będzie potem? Trudno nie zgodzić się z moimi przedmówcami, którzy mieli sporo obaw. W przeciwieństwie do opozycji chcę wierzyć w to, że ten rząd wie, co robi, i sporządzi takie umowy, które będą umowami przejrzystymi, dobrymi przede wszystkim dla zakupu, ale także dla inwestycji w polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-238.4" who="#TadeuszGajda">Cieszy poszerzenie nowelizacji ustawy o kwestie dotyczące inwestowania w naukę, inwestowania w rozwój. Przy tej okazji trzeba powiedzieć o sprawie niepokojącej. Polska armia nie dostrzega potrzeby zamawiania opracowań naukowych w Komitecie Badań Naukowych. Na to szczególnie trzeba zwrócić uwagę. Jeśli chodzi o poprzedni budżet, armia polska nie wykorzystała dużej części środków, które były przeznaczone na badania naukowe.</u>
          <u xml:id="u-238.5" who="#TadeuszGajda">Wreszcie kwestia czasu trwania umowy, czasu działania offsetu: 12–36 miesięcy. Myślę, że wszystkie niejasności, wszystko to, co związane jest, powiedzmy, z naszą niewiarą w to, trzeba będzie dopracować w komisjach. Dlatego też w imieniu Polskiego Stronnictwa Ludowego, w którego imieniu miałem zaszczyt przemawiać, proszę o skierowanie ustawy do Komisji Gospodarki i do Komisji Obrony Narodowej. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-238.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-239.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Zygmunt Wrzodak - Liga Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Przedstawiam w imieniu Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin stanowisko do ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Zapewne polskie zakłady, polski rynek pracy niecierpliwie i z ogromną nadzieją czekają na to, by ustawa offsetowa jak najszybciej była wdrażana w życie, aby rzeczywiście pobudzała rynek pracy, pobudzała produkcję, żeby poprawiła sytuację ekonomiczną przedsiębiorstw branży zbrojeniowej. Niestety, wczytując się w tę nowelizację ustawy, można stwierdzić, że idzie to w zupełnie innym kierunku. Ustawa ta nie gwarantuje, nie zabezpiecza interesów polskich zakładów zbrojeniowych. Można stwierdzić, że jest po prostu knotem legislacyjnym, ponieważ nie zabezpiecza interesów polskich firm, a wręcz uelastycznia warunki inwestycyjne korzystne, wygodne dla dostawców sprzętu wojskowego z zagranicy, kosztem rodzimej produkcji.</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#ZygmuntWrzodak">Rząd powinien zmobilizować dostawców sprzętu poprzez dokładne opisanie naszych potrzeb związanych z programem offsetowym. Niestety rząd takiego programu po prostu nie ma. Program taki powinien pozwolić na rozwijanie naszej gospodarki, powinien rozwijać przede wszystkim eksport, wspierać eksport, tak by twarda waluta wpływała do naszego kraju. Niestety za ten zakup sprzętu będziemy płacić w walutach obcych. Pytanie: Ile tak naprawdę z tego offsetu wpłynie dewiz do naszego kraju?</u>
          <u xml:id="u-240.3" who="#ZygmuntWrzodak">W ocenie skutków regulacji nie przekazano posłom opinii przedsiębiorców z branży zbrojeniowej, nie przekazano opinii z ośrodków badawczo-rozwojowych. W związku z tym posłowie nie mogą być dogłębnie zapoznani z tą ustawą, ponieważ ci najbardziej zainteresowani, czyli ośrodki badawczo-rozwojowe, dyrektorzy przedsiębiorstw, nawet związki zawodowe, powinni przesłać takie opinie wszystkim posłom, abyśmy mieli możliwość podjęcia decyzji jak najlepszej dla polskiego przemysłu zbrojeniowego. Można by sądzić, że jeśli nie ma takich opinii z zakładów zbrojeniowych - na pewno nie jest to ich wina, bo nie poproszono zapewne o to - to te zakłady nie są jakoby zainteresowane offsetem. A jest na pewno wręcz odwrotnie.</u>
          <u xml:id="u-240.4" who="#ZygmuntWrzodak">Z jednej strony mówi się, że jest zła sytuacja ekonomiczna, wynika to z braku zamówień, a z drugiej strony w ustawie chce się ograniczyć offset dla polskiego przemysłu obronnego. Rząd nie potrafi ustalić wpływu ustawy na rynek pracy. Ten instrument, jakim jest program offsetowy, powinien służyć przede wszystkim do pobudzenia rynku pracy, tworzenia nowych miejsc pracy. Niestety takiego wyliczenia rząd nie przedstawił. Powinniśmy wiedzieć, ile konkretnie za każdego wydatkowanego dolara można utworzyć nowych miejsc pracy i czy będą tworzone. To jest bardzo ważne w obecnej trudnej sytuacji społecznej naszego kraju.</u>
          <u xml:id="u-240.5" who="#ZygmuntWrzodak">Nowelizacja pociąga również za sobą wydatki finansowe z budżetu państwa w kwocie 1,5 mln zł rocznie. Te pieniądze mają być przekazywane na rzecz Agencji Rozwoju Przemysłu.</u>
          <u xml:id="u-240.6" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Ministrze! Panowie Ministrowie! Jeżeli słyszy to pan minister Szarawarski, proszę i zgłaszam kilkakrotnie wniosek (także posłowie z różnych innych klubów), abyście w końcu przestali finansować Agencję Rozwoju Przemysłu, nie rozliczając jej z poprzednich zadań, z poprzednich programów. Tam, gdzie Agencja Rozwoju Przemysłu wchodzi, rozgrzebuje tematy, ciągnie pieniądze z budżetu państwa albo, wcześniej, z Krajowego Urzędu Pracy lub z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, nie kończy żadnych tematów i tak te zakłady funkcjonują, aż muszą upadać. Przykładem tego jest cała sytuacja związana z Pionkami, mam na uwadze między innymi Mesko, Włocławek, Sulęcin, Gorzów Wielkopolski. Można wymieniać jeszcze wiele nazw tych zakładów. Nigdzie nie udało się Agencji Rozwoju Przemysłu zamknąć tematu pozytywnie dla polskiego przemysłu, dla polskich zakładów. Teraz następne pieniądze - Agencja Rozwoju Przemysłu podczepiła się pod pieniądze budżetu państwa. Przecież to skandal, żeby finansować różne agencje wokół budżetu państwa, nie rozliczając ich z powierzonych im zadań.</u>
          <u xml:id="u-240.7" who="#ZygmuntWrzodak">W poprzedniej ustawie to Ministerstwo Gospodarki miało tworzyć programy na rzecz Ministerstwa Obrony Narodowej czy zakładów i to wynosiło rocznie 300 tys. zł. Może wszystko chcecie dać Agencji Rozwoju Przemysłu?</u>
          <u xml:id="u-240.8" who="#ZygmuntWrzodak">W ocenie mówi się również, że ustawa nie będzie miała wpływu na rozwój regionów. Stąd wniosek, że Polska nie będzie miała żadnych korzyści. Polska składa się z poszczególnych województw, powiatów, wobec tego, jeśli regiony nie będą miały korzyści, to znaczy, że Polska też nie będzie miała z tego korzyści.</u>
          <u xml:id="u-240.9" who="#ZygmuntWrzodak">Chcę panu ministrowi powiedzieć, że Finlandia, która wdrażała program offsetowy, jednocześnie ogromnie pobudziła rynek pracy, szczególnie w regionach biedniejszych, gdzie jest największe bezrobocie. To polepszyło koniunkturę gospodarczą tych regionów Finlandii. My również powinniśmy podążać w tym kierunku, a nie zabraniać tego już w ustawie.</u>
          <u xml:id="u-240.10" who="#ZygmuntWrzodak">Tryb pilny tej ustawy nie pozwala nad nią dużo pracować, a taka ustawa powinna być rzeczywiście wypracowana, przygotowana, przekonsultowana z najbardziej zainteresowanymi. Sądzę, że tryb pilny nie jest tu potrzebny, raczej porządne przyłożenie się do pracy, tak, byśmy rzeczywiście jako państwo polskie, jako zakłady zbrojeniowe i Polacy skorzystali na tej ustawie. Ta ustawa nie gwarantuje interesów pracowniczych i polskiego przemysłu zbrojeniowego. Można, wczytawszy się w nią, wyciągnąć wręcz wnioski, że działa ona raczej na rzecz lobbystów z branży zbrojeniowej z całego świata, by wprowadzać na nasz rynek gotowe wyroby, a nie produkować. To jest największy dramat i niebezpieczeństwo tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-240.11" who="#ZygmuntWrzodak">W związku z tym Liga Polskich Rodzin jest za tym, aby rząd przedstawił to Komisji Obrony Narodowej, Komisji Gospodarki i Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-240.12" who="#ZygmuntWrzodak">Czekamy również na konkretne opinie od dyrekcji poszczególnych zakładów zbrojeniowych, w tym tych, które zostały sprzedane, ale polscy pracownicy tam pracują; powinni również skorzystać z tej ustawy offsetowej, jak WSK Rzeszów.</u>
          <u xml:id="u-240.13" who="#ZygmuntWrzodak">Myślę, że mając takie opinie, można będzie konkretnie i precyzyjnie pracować nad tą ustawą, tak by zabezpieczyć interesy Polaków i Polski. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-240.14" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Ryszard Pojda, Unia Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy przedstawiam oświadczenie na temat zmiany ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-242.1" who="#RyszardPojda">Projekt zmiany powyżej cytowanej ustawy jest częścią pakietu ustaw „Przede wszystkim przedsiębiorczość” i wniesiony jest pod obrady Sejmu w trybie pilnym. Tryb pilny projektowanej zmiany ustawy związany jest w szczególności z możliwością rozszerzenia kierunków inwestycyjnych dla kontrahentów zagranicznych, nie pozostanie też bez wpływu na skrócenie procedur związanych z zakupem samolotów wielozadaniowych, jak też wpłynie na tryb postępowania offsetowego związanego z tym zamówieniem. Zobligowanie do offsetu w przedstawionej nowelizacji dotyczyć też będzie rządów innych państw, co umożliwi uruchomienie procedur offsetowych w aktualnie negocjowanej umowie na dostawę czołgów „Leopard”.</u>
          <u xml:id="u-242.2" who="#RyszardPojda">Zarówno trudna sytuacja przemysłu zbrojeniowego, jak i niedoskonałości obecnie obowiązującej ustawy ograniczają możliwości uczestnictwa polskich przedsiębiorców w dużych programach offsetowych. Zmiany zawarte w art. 2 mają zapobiec możliwości „obchodzenia” ustawy offsetowej poprzez dokonanie sumowania wartości dostaw od jednego dostawcy lub grupy kapitałowej w trzech kolejnych latach.</u>
          <u xml:id="u-242.3" who="#RyszardPojda">W art. 3 pkt. 1 i 4 obecnie obowiązującej ustawy zawarty jest zapis, że zobowiązanie offsetowe ma być wykonane wspólnie z polskim przedsiębiorcą. Jako polskiego przedsiębiorcę definiuje się przedsiębiorcę, który nie jest zależny od przedsiębiorcy zagranicznego. Warunki te uniemożliwiają dokonywanie inwestycji bezpośrednich oraz będą coraz trudniejsze do spełnienia w związku z postępującą prywatyzacją polskich przedsiębiorstw, w tym także z sektora zbrojeniowego. Zmiany w pkt. 2 i 9 art. 3 zmieniają definicję zobowiązania offsetowego i umożliwiają jego wypełnienie nawet przez zakup akcji lub udziałów skarbu państwa. Zmiany w art. 3 w pkt. 7 i 13 oraz w art. 5 i 6 ust. 2 mają zwiększyć zainteresowanie dostawców inwestycjami i zamówieniami poprzedzającymi dostawy poprzez wydłużenie tzw. preoffsetu z 12 do 36 miesięcy liczonych od dnia złożenia oferty ostatecznej.</u>
          <u xml:id="u-242.4" who="#RyszardPojda">Zmiany w art. 7, 8 i 9 mają na celu usprawnienie działań obejmujących przygotowanie umów offsetowych, jak też mają charakter mobilizujący i porządkowy. Zmiana w art. 10 proponuje zwiększyć zakres mnożników w szczególnie uzasadnionych przypadkach z 2 do 5, co umożliwi dostawy najbardziej nowoczesnych technologii w ramach offsetu oraz da możliwość skutecznego motywowania offsetodawców. Zmiany w art. 11 i 13 mają charakter techniczny, dotyczą posługiwania się mnożnikami, jak też umożliwiają ministrowi gospodarki wyjście z inicjatywami najbardziej korzystnymi dla polskiej gospodarki. W art. 14 zmiany ograniczają zbędną biurokrację oraz umożliwiają lepszą kontrolę realizacji zobowiązań offsetowych. Zmiany w art. 15, 19, 21 i 25 mają charakter porządkująco-uściślający. Zmiana w art. 20 poszerza skład komitetu o przedstawicieli resortów infrastruktury i ochrony środowiska, co zapewni ich wpływ na kształtowanie polityki państwa w zakresie offsetu.</u>
          <u xml:id="u-242.5" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za przekazaniem omawianego projektu do dalszych prac w Komisji Gospodarki ze względu na zalety tej nowelizacji przedstawione w Ocenie skutków regulacji.</u>
          <u xml:id="u-242.6" who="#RyszardPojda">Wyjaśnienia pana ministra wymaga sprawa konsultacji społecznej nowelizowanej ustawy. W przekazanym Wysokiej Izbie dokumencie Ocena skutków regulacji stwierdzono, że konsultacje przeprowadzono m.in. z przedsiębiorstwami przemysłowego potencjału obronnego. Natomiast we wczorajszej „Rzeczpospolitej” stwierdzono, iż przedstawiciele polskich firm zbrojeniowych itd. nie chcieli komentować rządowego projektu i stwierdzili - to dopiero projekt, poza tym prawie nikt go na razie nie widział.</u>
          <u xml:id="u-242.7" who="#RyszardPojda">Prosiłbym pana ministra o skomentowanie tej sprawy. Dziękuję za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-243.1" who="#DonaldTusk">Są pytania.</u>
          <u xml:id="u-243.2" who="#DonaldTusk">Pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ZbyszekZaborowski">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam dwa pytania do pan ministra Szarawarskiego. Pierwsze dotyczy uelastycznienia ustawy offsetowej. Samo pojęcie offsetu jest teraz bardzo szerokie. Rozumiem, że ma to ułatwić inwestycje w polską gospodarkę, również kapitałowe, ale zerwano też ten związek umowy o poddostawach z główną umową, nie ma teraz żadnego ograniczenia i związku.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#ZbyszekZaborowski">Moje pytanie brzmi: Czy rząd zamierza w tej sytuacji jednak preferencyjnie traktować przemysł zbrojeniowy? Punktem wyjścia bowiem, ideą tej kiedyś przyjmowanej ustawy offsetowej było wsparcie przede wszystkim przemysłu zbrojeniowego, który był i w dalszym ciągu jest w bardzo trudnej sytuacji. Rozumiem, że zwiększenie liczby zamówień, a zwłaszcza ich wartość, umożliwiają inwestycje w całej niemal gospodarce. Czy jednak rząd może nas zapewnić, że przemysł zbrojeniowy będzie traktowany priorytetowo? To jest pierwsze pytanie.</u>
          <u xml:id="u-244.2" who="#ZbyszekZaborowski">Drugie dotyczy definicji w pkt. 7 w art. 3. Projekt ustawy zmienia pojęcie „przemysłowego potencjału obronnego” na „przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu gospodarczo-obronnym”. Co oznacza nowe pojęcie wprowadzane do ustawy offsetowej? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-245.1" who="#DonaldTusk">Pan poseł Grzegorz Dolniak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GrzegorzDolniak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! W art. 3 rezygnuje się z zapisu, że zobowiązanie offsetowe ma być realizowane wspólnie z polskim przedsiębiorcą, który nie jest zależny od przedsiębiorcy zagranicznego. Intencją ustawodawcy jest umożliwienie inwestycji bezpośrednich i by offsetobiorcą mógł być każdy podmiot mający siedzibę w Polsce. Czy nie istnieje jednak obawa, że offsetodawca może ulokować w ramach inwestycji bezpośrednich w naszym kraju takie inwestycje, które w drodze konkurencji eliminowałyby już istniejące rodzime firmy i instytucje, co byłoby sprzeczne z ideą offsetu. Co prawda projektodawca przewidział możliwość stosowania ograniczeń i wyłączeń w tym zakresie, a także wskazań preferowanych podmiotów, których mógłby dokonywać komitet offsetowy w wytycznych do prowadzenia negocjacji, ale czy charakter uznaniowy tych regulacji nie będzie rodził zjawisk korupcjogennych.</u>
          <u xml:id="u-246.1" who="#GrzegorzDolniak">Chciałbym też nawiązać do wypowiedzi pana posła Pojdy. Czy wszystkie uwagi i propozycje zgłoszone w drodze konsultacji społecznych, o czym państwo piszecie w załączonym materiale, zostały uwzględnione w przedstawionym projekcie? Myślę tu przede wszystkim o przedstawicielach polskich zakładów zbrojeniowych.</u>
          <u xml:id="u-246.2" who="#GrzegorzDolniak">Ostatnie pytanie. Kiedy, panie ministrze, zbliżymy się do wartości offsetu realizowanego w takich krajach, jak Włochy czy Grecja? Czy stuprocentowy offset to szczyt możliwości negocjacyjnych obecnego rządu? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#DonaldTusk">Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#DonaldTusk">W takim razie głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki, pan minister Andrzej Szarawarski.</u>
          <u xml:id="u-247.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie ministrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AndrzejSzarawarski">Szanowni Państwo! Posłanki i Posłowie! Panie Marszałku! Myślę, że trzeba zacząć od kilku wyjaśnień, ponieważ na podstawie głosów niektórych posłów odnoszę wrażenie, iż nie za bardzo jest zrozumiałe, co to jest offset. To nie są żadne pieniądze, które nam są dane, są to zamówienia, które są realizowane na rzecz offsetodawcy. W związku z tym jest to normalna transakcja handlowa. Ktoś u nas, w naszym przemyśle lokuje zamówienie, ktoś lokuje u nas inwestycje, ktoś otwiera u nas fundusz inwestycyjny, ale po to, żeby mieć z tego korzyść, nie tylko my mamy mieć z tego korzyści.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#AndrzejSzarawarski">W związku z tym w tytule ustawy jest sformułowanie: o umowach kompensacyjnych, a nie o darowiźnie tego typu, że ktoś da nam tyle pieniędzy, ile dostaliśmy za samolot, bo to jest nieporozumienie. Po drugie, kiedy się czyta tę ustawę, to tam jest bardzo jasno zapisana preferencja dla przemysłu zbrojeniowego, jest napisane: nie mniej niż 50% offset bezpośredni. A offset bezpośredni to są zamówienia lokowane w przemyśle zbrojeniowym. Nie można wyraźniej zapisać offsetu dla przemysłu zbrojeniowego. Nie mniej niż 50%. W przypadku samolotu wielozadaniowego to jest rząd wielkości ponad miliard dolarów. Każdy przemysł zbrojeniowy, nawet w dużych krajach, marzyłby o tym, żeby dostać takie zamówienia. Obawiamy się dzisiaj, że nasz przemysł - taki, jaki jest - nie będzie w stanie przyjąć takich zamówień, i to jest nasze zmartwienie, a nie to, że dostanie za mało. Żeby bowiem te zamówienia realizować, trzeba mieć zdolność kredytową, trzeba móc sfinansować tę produkcję itd. Przecież nikt nie zapłaci w 100% zaliczką, zapłaci, kiedy dostanie zamówiony towar. Przecież to jest - jeszcze raz mówię - normalna transakcja handlowa. Nie mniej niż 100% mówimy w przypadku offsetu, czyli nie mniej niż 100%. Ale właśnie kwestią negocjacji jest to, czy to będzie 100%, 150% czy 170%. W różnych krajach jest różnie, w przypadku różnych kontraktów jest różnie, bo przecież to jest znowu pewien układ konkurencyjny. Jeżeli dzisiaj do samolotu wielozadaniowego startuje trzech pretendentów, to m.in. wysokość offsetu jest jednym z kryteriów. Jeżeli ktoś da na przykład 110%, a ktoś inny da 150%, to oczywiście większe szanse ma ten, który daje 150%. Chociaż mówię: offset jest tylko jednym z kryteriów wyboru samolotu czy w ogóle elementu uzbrojenia, ale nie jedynym kryterium. Tak więc w tej ustawie jest to bardzo jasno zapisane i myślę, że nic tu poprawiać nie trzeba.</u>
          <u xml:id="u-248.2" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o Agencję Rozwoju Przemysłu, to myślę, że zupełnie opacznie państwo to rozumiecie. Nie dofinansowujemy jej, lecz dajemy jej olbrzymią pracę do wykonania. Jeżeli bowiem podpisujemy jeden kontrakt na samolot, to jest jedna umowa handlowa, jeden kontrakt, chociaż na olbrzymią kwotę; ale żeby go skompensować, to trzeba podpisać kilkadziesiąt, a może kilkaset umów handlowych, każdą z nich trzeba wynegocjować, przygotować. Każda z nich jest taką samą umową jak na samolot, tylko na coś innego. Kto to ma zrobić?</u>
          <u xml:id="u-248.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Urzędnicy.)</u>
          <u xml:id="u-248.4" who="#AndrzejSzarawarski">Urzędnicy nie są w stanie wynegocjować 200, 300, 500 umów handlowych. W związku z tym cała organizacja w przemyśle zbrojeniowym powinna wyglądać inaczej. Ale my mamy do czynienia nie tylko z umowami dla przemysłu zbrojeniowego, bo druga część offsetu to jest tzw. offset pośredni, czyli ten, który może trafiać do nauki, do instytutów badawczo-rozwojowych, do przemysłu niezbrojeniowego itd. I to jest olbrzymi obszar. I znowu ktoś musi wspomagać ministra gospodarki w negocjowaniu tych umów, bo on ma 60 dni na zakończenie negocjacji i podpisanie umów, po podpisaniu kontraktu na samolot. To jest olbrzymia praca do wykonania i każdy, kto chociaż ma zielone pojęcie, jak się negocjuje umowy i jak... Bo to jest normalny handel i w dodatku jeszcze w wymiarze zagranicznym; to jest olbrzymia praca dla wielu, wielu ludzi, a nie dla kilku urzędników z departamentu w Ministerstwie Gospodarki. Przecież każdą umowę podpisuje minister gospodarki, niezależnie od tego, kto ją wynegocjuje. Jest to jego odpowiedzialność wynikająca z tej ustawy. Chcąc, żeby państwo mieli jakiś obraz, powiem, że w ciągu dwóch lat funkcjonowania tej ustawy podpisaliśmy aż trzy umowy offsetowe. A teraz w ciągu kilku miesięcy będziemy ich musieli podpisać prawdopodobnie kilkaset. Dlatego też mówię, że musimy stworzyć jakieś instrumenty, które pomogą te umowy wynegocjować, bo choć negocjowalibyśmy przez 24 godziny w składzie połowy urzędników ministerstwa, kompetentnych w tych sprawach, to nie jesteśmy w stanie nawet 1/4 wynegocjować. Po prostu to jest określona praca do wykonania. A więc trzeba stworzyć instrumenty i dlatego w ostatniej już fazie znajduje się nowa strategia przekształceń w przemyśle obronnym, dostosowujemy wszystko m.in. do nowych realiów, a także chcemy zaangażować Agencję Rozwoju Przemysłu, która m.in. „siedzi” w przemyśle zbrojeniowym. Panie pośle Wrzodak, ona nie tylko likwiduje, ale także buduje. I to, że dzisiaj istnieje Mielec, Świdnik, i to na wysokim poziomie technologicznym, jest m.in. zasługą agencji, która je restrukturyzowała. Tak więc oprócz złych przykładów można podać też bardzo dobre. Jest to zatem wyspecjalizowana rządowa agencja, nadzorowana przez ministrów skarbu i gospodarki; jest ona powołana po to, by wspomagać działania ministerstwa w zakresie restrukturyzacji przemysłu. W tym wypadku chcemy ją także zaangażować w działania związane z realizacją offsetu.</u>
          <u xml:id="u-248.5" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o preoffset, to proszę państwa, rok to jest za mało, przecież mówimy o 10-letnim okresie i o wielu kontraktach, nie o jednym jedynym, który w tej chwili jest rozstrzygany. Chcemy zatem wszystkich, którzy są zainteresowani dostawami dla polskiej armii, już dzisiaj mobilizować do inwestowania w polską gospodarkę. A nie wtedy, kiedy za 3 lata ogłosimy kontrakt... przepraszam, że coś potrzebujemy dla armii kupić i będziemy negocjować kontrakt, to wtedy ktoś będzie się zastanawiał, czy inwestować. Chcemy dzisiaj ich zmobilizować do tego, by wykorzystując ten okres zainteresowania wielkimi zakupami, przeznaczali pieniądze na inwestycje w polskiej gospodarce. I wiele krajów - m.in. Czesi, Węgrzy i inni - także ten preoffset miało dłuższy niż 12 miesięcy. Naszą ideą jest więc to, aby ktoś nie grał z nami w ramach offsetu tak: zamawiasz u mnie samolot, to ja zamawiam u ciebie części do samolotu, kończy się dostawa, kończy się produkcja części czy montaż i zostają nam puste hale i bezrobotni ludzie. Chcemy, aby ten offset zafunkcjonował jako dźwignia gospodarki; jeśli już wprowadzimy nowe technologie, to musimy zapewnić sobie takie powiązania kooperacyjne czy rynki, żeby po zakończeniu dostaw mogło to żyć własnym życiem, rozwijać się. I to jest ta główna idea, żeby nie było tak jak w niektórych krajach, np. w Turcji. Skończył się kontrakt, skończył się offset, do widzenia, zostają puste hale. I co się zmieniło? Przez kilka lat mieli co robić, dzisiaj nie mają co robić. W związku z tym jeszcze raz mówię: chcemy przede wszystkim, żeby przemysł zbrojeniowy był na wysokim poziomie, bo to jest przemysł nowych technologii. Chcemy to zrobić przede wszystkim po to, żeby ten przemysł zaopatrywał nie tylko polską armię, ale także żeby eksportował, żeby reagował na zamówienia natowskie. Polska jest członkiem NATO, a my dziś nic nie produkujemy na potrzeby NATO, a przecież to są olbrzymie programy zbrojeniowe, w które polski przemysł może wejść dopiero wtedy, kiedy osiągnie określony pułap technologiczny, i chcemy mu taką szansę stworzyć.</u>
          <u xml:id="u-248.6" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o konsultacje, to czym innym jest konsultacja w ogóle problematyki offsetowej, a czym innym jest sama ustawa. Ustawa jest tylko narzędziem i tutaj niewiele do powiedzenia mają zakłady pracy, ponieważ one jakby w samej konstrukcji offsetu nie uczestniczą, bo to są rozmowy na szczeblu rząd-offsetodawca. Natomiast zakłady są angażowane w momencie, kiedy ten offset ma do nich trafiać. Konsultowaliśmy natomiast w bardzo szerokim zakresie z zakładami zbrojeniowymi i innymi tzw. mapę offsetową, czyli to, jakie są potrzeby polskiej gospodarki, jakie są dzisiaj potrzeby polskiego przemysłu zbrojeniowego. Taką mapę offsetową opracowaliśmy. To jest kilkaset propozycji, ona jest oczywiście do wglądu, posługujemy się nią dzisiaj w rozmowach z offsetodawcami, bo do niedawna byliśmy na takiej pozycji, że to offsetodawca nam mówił, co nam chce dać, bo nie wiedzieliśmy czego chcemy. Dziś wiemy, czego chcemy. Mamy zinwentaryzowane potrzeby przemysłu zbrojeniowego, mamy wytypowane grupy np. przemysłów, w których chcielibyśmy zasilania zewnętrznego, mamy wytypowane obszary nauki, które chcielibyśmy wesprzeć. O tych propozycjach rozmawiamy. I dopiero właściwie od 2–3 miesięcy te rozmowy stają się coraz bardziej konkretne. Dwa dni temu odbyło się na przykład duże seminarium, organizowane przez amerykańskiego pretendenta do samolotu, który właśnie rozmawiał o tym, czego w tym offsecie chcemy, jak chcemy. Niebawem odbędzie takie seminarium angielsko-szwedzkie itd. Byliśmy na seminarium w Stanach. Po prostu wszyscy dzisiaj z nami chcą rozmawiać o offsecie w takiej właśnie partnerskiej sytuacji, kiedy z jednej strony mówią, co mogą dać, a z drugiej strony nas pytają: A co wy chcecie wziąć w tym offsecie? I to dopiero w zasadzie jest ten właściwy pułap kontaktów równoprawnych, kiedy my przedstawiamy propozycje i oni nam przedstawiają propozycje, i staramy się wybrać najlepsze. Chociaż jest to szalenie trudny problem, to jest, powiedzmy sobie szczerze, jeszcze jedna kwestia. W bardzo krótkim czasie musimy wyważyć dwie rzeczy: mamy mało czasu i musimy skonsumować wielką sumę, a z drugiej strony, jak ją najlepiej skonsumować, skoro nie ma zbyt wielu pomysłów ani propozycji na miarę na przykład fińskiej Nokii. Finom się udało, dostali Nokię i zaskoczyło. Prawda? Równie dobrze mogło nie zaskoczyć. Być może nam się też uda. Chcemy, żeby nam się udało, chociaż skala tego offsetu jest znacznie większa niż w przypadku Finów.</u>
          <u xml:id="u-248.7" who="#AndrzejSzarawarski">Dlatego chciałbym prosić pana posła Wrzodaka, żeby nie mówił o knocie legislacyjnym, bo odnoszę wrażenie, że ta ustawa jednak bardzo służy polskim przedsiębiorcom i ich interesom. Pan zaś stawia tu tezę, że ona nie służy. Służy. Szczególnie przemysłowi zbrojeniowemu bardzo służy i z chęcią panu to w rozmowie, może indywidualnej, w każdym punkcie uzasadnię. Być może różnimy się tutaj co do tego, co polskiemu przemysłowi służy, a co nie, natomiast my dziś mamy do czynienia z bardzo konkretną sytuację w tym przemyśle, gdzie większość przedsiębiorstw jest praktycznie na krawędzi bankructwa. Przez kontrakty zbrojeniowe eksportowe, przez offset, przez po prostu skonstruowanie wieloletnich zamówień dla armii chcemy ten przemysł odbudować. I to się dzieje. Nie dalej jak za kilka dni, tuż po przerwie związanej ze świętami majowymi, rząd podchodzi do ostatecznego zatwierdzenia strategii przekształceń w tym sektorze. Budujemy dwie duże grupy przemysłowo-handlowe. Chcemy po prostu wyspecjalizować nasz przemysł i uczynić go konkurencyjnym i jednocześnie zdolnym do wchłonięcia offsetu. Nawet gdybyśmy chcieli dzisiaj zakładom Mesko, na przykład, złożyć bezpośrednie zamówienie, to powstaje pytanie: a kto im da złotówkę kredytu, żeby mogli produkować? Co z tego, że im damy offset, kiedy oni z tym offsetem na drugi dzień przyjdą do nas i powiedzą: panowie, dziękujemy wam, ale niestety, ze śliny czy z plasteliny się nie zrobi rakiet, na to są potrzebne pieniądze. Mówicie także o tym, że nie jest napisane, jaki jest limit materiałów zagranicznych. Nie możemy tego zapisać, bo jeżeli chcemy na przykład od Amerykanów uzyskać najnowsze technologie, to być może w pierwszym, drugim czy trzecim roku trzeba będzie od nich przyjąć 100% materiałów. Tam, gdzie są najnowsze, najbardziej zaawansowane technologie, jeśli chodzi na przykład o materiały kosmiczne, to oczywiście my ich nie produkujemy. I co, zapiszemy, że ma być 50% naszych surowców? To się okaże, że oni nie mogą do nas technologii wprowadzić. Dlatego jest zabezpieczenie, że Rada Ministrów określi, bo to się odnosi do każdego kontraktu. Jeżeli to jest bardzo nowoczesny kontrakt, to oczywiście będą inne wymagania, jeżeli to jest standardowy kontrakt, to możemy określić, że nie więcej niż 50% czy 30%, ale to będzie zależeć od tego, z czym będziemy mieli do czynienia. Jeszcze raz podkreślam, mówimy o kilkuset różnych konkretnych umowach handlowych, a nie o jakimś jednym standardzie, który można do wszystkiego przymierzyć. Stąd w ustawie jest takie zabezpieczenie, jest delegacja dla Rady Ministrów. Dzisiaj nikt nie jest w stanie określić, w przypadku konkretnej umowy, na co się powinniśmy zgodzić, a na co nie. Dlatego jest odpowiedzialność rządu, zgadzam się z wami. To jest odpowiedzialność tego rządu, który będzie to negocjował. Natomiast on musi mieć realne upoważnienia, jeśli chodzi o elastyczność, bo ustawa ma uelastycznić problematykę offsetu, która jest dziś ujęta w bardzo sztywne ramy.</u>
          <u xml:id="u-248.8" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym również ustosunkować się do tezy, którą zgłosił jeden z posłów, moich przedmówców, że mnożnik dwa to jest bardzo dużo, że pięć to jest... Czesi mieli mnożnik dwadzieścia. Powstaje pytanie: Jak ktoś ma najnowszą technologię, która sama w sobie jest wielką wartością, to on nam da za mnożnik - dwa? Do tej pory nie mamy ani jednej takiej propozycji. Właśnie dlatego, że im się to po prostu z handlowego punktu widzenia nie opłaca. Dlatego chcemy zmotywować offsetodawców, żeby mieli tę zachętę, że my się zgodzimy na przykład zamiast miliarda dolarów, po zastosowaniu mnożnika - realnie 200. Tylko pytanie: co to jest to 200, jaką daje perspektywę gospodarce, jaki daje poziom techniki i technologii. Inaczej, to my za te 200 tej technologii w życiu nie kupimy, bo będziemy musieli zapłacić 500 czy 800 mln dolarów, a nas na to nie stać. Dlatego jest też kwestia wyważenia, co dostajemy i na ile nam się to opłaca w kontekście wpuszczenia polskiego poziomu technologii i techniki na znacznie wyższy pułap i zyskania szansy w przyszłości. Jeżeli bowiem ktoś nam tej technologii nie da, to, wcześniej czy później, albo będziemy Murzynami, albo będziemy musieli sobie te technologie kupić. Pytanie tylko, czy kupimy je za 200 mln. Może nie. W związku z tym to jest kwestia znowu pewnej czysto handlowej kalkulacji, która musi być widziana w kontekście interesu kraju. Oczywiście cały offset będzie robiony z udziałem i wielu specjalistów, i pod nadzorem mediów. Nie sądzę, żeby tu były jakieś wielkie pola do manewru, jeśli chodzi o korupcję. Z tej ustawy przynajmniej wynika, że takich zagrożeń zbyt wiele nie ma.</u>
          <u xml:id="u-248.9" who="#AndrzejSzarawarski">Natomiast, proszę państwa, zawsze jest tak, że jak się negocjuje kontrakty handlowe, to można je wynegocjować lepiej, gorzej, mogą być takie czy inne posądzenia. Negocjujemy ileś tam kontraktów handlowych i z tego tytułu zawsze są jakieś zagrożenia, ale one nie są wpisane w mechanizm tej ustawy. One po prostu wynikają z doświadczeń, z życia, że tak może być. Chociaż nie sądzę, żeby tak było.</u>
          <u xml:id="u-248.10" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Raczej z doświadczeń.)</u>
          <u xml:id="u-248.11" who="#AndrzejSzarawarski">Raczej z doświadczeń, niestety. Tu się z panem posłem zgadzam, chociaż nie dotyczy to na razie tego rządu, natomiast takie możliwości istnieją.</u>
          <u xml:id="u-248.12" who="#AndrzejSzarawarski">Jeśli chodzi o negocjowanie kontraktu, to jeszcze raz podkreślam, na samolot czy na kołowy transporter opancerzony to nie ta ustawa. Jest ustawa o samolocie wielozadaniowym i podpisanie kontraktu na samolot to jest sprawa ministra obrony narodowej. To jest zupełnie inna umowa i zupełnie inna ustawa, to nie jest ustawa offsetowa. Ta stanowi narzędzie, które ma skompensować konsekwencje wielkiego wydatku w postaci umów kompensacyjnych. Jesteśmy w tej ustawie wynikiem pewnego działania, a nie przyczyną. Jeśli chodzi o umowy offsetowe, tak jest na całym świecie. Najpierw jest zakup czegoś, a potem jest umowa kompensacyjna i zawsze, w wielu krajach, nie tylko w Polsce, zakup wielki reguluje się osobną ustawą. U nas jest taka ustawa o zakupie samolotu wielozadaniowego, to jest oddzielna ustawa. Na bazie niej jest prowadzony przetarg i prowadzi go minister obrony narodowej, natomiast ta ustawa offsetowa z kolei to jest jakby narzędzie do skompensowania tych wydatków. Ona dotyczy zupełnie innego obszaru. Minister gospodarki nie ma wpływu na to, jaki samolot kupimy, natomiast jeżeli będzie już wiadomo, od kogo kupimy, to musimy z nim wynegocjować cały offset. To jest pewna zależność, która bardzo utrudnia pracę nad offsetem. Praktycznie, dzisiaj, na przykład w wypadku samolotu, rozmawiamy równoległe z trzema pretendentami. Z góry wiemy, że efekt wielkiej pracy, jaką włożymy w negocjacje z dwoma, którzy odpadną z tego przetargu, wrzucimy do kosza, natomiast dopiero z tym trzecim możemy usiąść, doprecyzować sprawy i podpisać umowy. To jest zapisane w ustawie, że ten olbrzymi nakład pracy musimy wykonać. Ale on jest wynikiem pewnej decyzji, która zapadła, i nie w związku z tą ustawą i nie w tym resorcie, który jest odpowiedzialny za wykonanie offsetu.</u>
          <u xml:id="u-248.13" who="#AndrzejSzarawarski">Kończąc, chciałbym zgodzić się z państwem, że wszystkie wątpliwości będziemy się starali rozwiać w pracach komisji, również te, które wynikają z niedosytu informacji. Myślę, że dobrze byłoby, aby w tych komisjach, które się zajmą offsetem, dostarczyć odpowiednią ilość informacji o tym, na jakim etapie jesteśmy, co zrobiliśmy. Gdybym tu przyniósł ze sobą ilość propozycji offsetowych, to pewnie nie byłoby widać tych mikrofonów, bo to są olbrzymie ilości stron, od trzech offsetodawców. To dotyczy tylko jednego kontraktu. Natomiast tak Bogiem a prawdą wykonaliśmy olbrzymią pracę. Pracuje komitet offsetowy, złożony z przedstawicieli kilku resortów i najważniejszych instytucji, które mają nadzorować i dbać o sprawny przebieg spraw związanych z przygotowaniem offsetu. Wykonano już olbrzymią pracę, ale jeszcze więcej przed nami. Dlatego chcemy udoskonalić to narzędzie, bo ze wszystkich analiz wychodzi, że jest niedoskonałe. Ta ustawa, w trybie pilnej, tak naprawdę będzie nam szalenie potrzebna na początku lipca, kiedy zostanie już wyłoniony jeden offsetodawca - pretendent do samolotu. Wtedy z nim będziemy musieli szczegółowo wszystkie sprawy, opierając się na tej regulacji, rozpatrywać.</u>
          <u xml:id="u-248.14" who="#AndrzejSzarawarski">To tyle. Serdecznie dziękuję za zainteresowanie, za poparcie dla tego projektu. Mam nadzieję, że nawet te kluby, które jeszcze nie są przekonane, w trakcie prac przekonają się o tym, jak ważna jest ta ustawa. Pilnie jest potrzebna i mam nadzieję, że wspólnie ją stworzymy, że nie będzie w niej żadnych zagrożeń, a będzie to dobre narzędzie do wypracowania offsetu. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-248.15" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-249.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję...</u>
          <u xml:id="u-249.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Chciałbym w trybie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-249.3" who="#DonaldTusk">Proszę bardzo, panie pośle, w trybie sprostowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#ZygmuntWrzodak">Dziękuję, panie marszałku.</u>
          <u xml:id="u-250.1" who="#ZygmuntWrzodak">W dwóch kwestiach chciałem sprostować, bo pan minister odniósł się do tego, że ja podważam sprawę finansowania Agencji Rozwoju Przemysłu. Oczywiście, że tak. Tak pan wychwala Agencję Rozwoju Przemysłu, a jednocześnie mówi pan, że w branży zbrojeniowej jest dramatyczna sytuacja. To właśnie dzięki Agencji Rozwoju Przemysłu. Tak, panie ministrze. Jeżeli wejdzie nawet ustawa offsetowa, a nie przygotuje pan zakładów zbrojeniowych i nie nastąpi oddłużenie, nie będzie tam płynności finansowej, to ta ustawa - mam na myśli knot legislacyjny - praktycznie zablokuje zlecenia dla polskich zakładów zbrojeniowych i wtedy będzie okazja do uelastycznienia jej, żeby dać zlecenia na zewnątrz naszego kraju, tak aby produkcja miała miejsce gdzie indziej. To jest groźba, która jest zapisana w tej ustawie między wierszami.</u>
          <u xml:id="u-250.2" who="#ZygmuntWrzodak">Wcześniej pan mówił też, że produkcja Huty Stalowa Wola stanowi tylko 1% produkcji branży zbrojeniowej. Niestety, sprawdziłem, jest to 15,8%. Tyle. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-251.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: Sprostowanie sprostowania.)</u>
          <u xml:id="u-251.2" who="#DonaldTusk">Pan minister zamierza sprostować sprostowanie pana posła Wrzodaka, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-251.3" who="#komentarz">(Poseł Grzegorz Kurczuk: Niech pan minister patrzy czasem też i w lewą stronę, bo cały dzień patrzy dzisiaj w prawo.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#AndrzejSzarawarski">Tak.</u>
          <u xml:id="u-252.1" who="#AndrzejSzarawarski">Chciałbym dwie rzeczy sprostować. Po pierwsze, Huta Stalowa Wola produkuje 1%.</u>
          <u xml:id="u-252.2" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: 15,8%.)</u>
          <u xml:id="u-252.3" who="#AndrzejSzarawarski">Takie dane ma minister gospodarki i myślę, że one są prawdziwe. Nie będę się z panem sprzeczał, bo doskonale wiemy, ile wynosi produkcja zbrojeniowa Huty Stalowa Wola. Nie 15,8%, tylko 1%.</u>
          <u xml:id="u-252.4" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: 1,8 dokładnie.)</u>
          <u xml:id="u-252.5" who="#AndrzejSzarawarski">Podałem 1. Niech będzie 2, ale nie 15. Co do tego się zgadzamy. I nie chodzi o to, że to jest źle, bo Huta Stalowa Wola jest dobrym producentem w przemyśle zbrojeniowym, ale w ogólnej produkcji udział produkcji zbrojeniowej huty wynosi poniżej...</u>
          <u xml:id="u-252.6" who="#komentarz">(Poseł Zygmunt Wrzodak: Sprostowanie. Niech pan sprawdzi.)</u>
          <u xml:id="u-252.7" who="#AndrzejSzarawarski">Sprawdzałem.</u>
          <u xml:id="u-252.8" who="#AndrzejSzarawarski">Druga sprawa, o której pan mówił, dotyczy restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego. To nie ta ustawa, panie pośle. W sprawie restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego jest ustawa o restrukturyzacji przemysłu zbrojeniowego i my ją stosujemy. Mało, w tym programie, o którym mówię, stosujemy cały szereg innych narzędzi, żeby ten przemysł postawić na nogi. Natomiast nie jest prawdą, że można offset wykonywać poza granicami kraju. W ustawie offsetowej jest zapisane, że to musi być robione w Polsce przez przedsiębiorstwa działające na polskim prawie, czyli nie można produkować w ramach offsetu w Stanach Zjednoczonych czy w Wielkiej Brytanii, czy w Szwecji. To musi być produkowane w Polsce.</u>
          <u xml:id="u-252.9" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: Ale można mieć filię.)</u>
          <u xml:id="u-252.10" who="#AndrzejSzarawarski">Tak, tylko pan użył przykładu WSK Mielec. Do niedawna był to bardzo dobry polski zakład. Został on kupiony przez amerykańskiego udziałowca. Dalej jest to zakład w Polsce, pracuje ta sama załoga. Chodzi o WSK Rzeszów, przepraszam. Gdybyśmy stosowali ustawę, która obowiązuje, to ani jednego zamówienia offsetowego nie ulokujemy w tym zakładzie.</u>
          <u xml:id="u-252.11" who="#komentarz">(Poseł Przemysław Gosiewski: Ale mówimy o dwóch różnych rzeczach.)</u>
          <u xml:id="u-252.12" who="#AndrzejSzarawarski">W tej chwili według tej ustawy będziemy mogli to uczynić, mimo że jest to właściciel amerykański. Jest to jednak firma polska, działająca w Polsce i produkująca w Polsce. Chodzi o to uelastycznienie, i to jest wprowadzane na rzecz przemysłu, a nie przeciwko przemysłowi. Myślę, że w trakcie prac w komisjach wyjaśnimy sobie wiele rzeczy i przestanie pan mieć, panie pośle, tyle wątpliwości, ile pan ma, chociaż nie mam ambicji, żeby wszystkie pańskie wątpliwości rozwiać. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-252.13" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie ministrze.</u>
          <u xml:id="u-253.1" who="#DonaldTusk">Zamykam dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-253.2" who="#DonaldTusk">Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował pilny rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa do Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej w celu rozpatrzenia, z zaleceniem przedstawienia sprawozdania w terminie do dnia 21 maja 2002 r. Jednak w trakcie dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy również do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-253.3" who="#DonaldTusk">Do głosowania w tej sprawie przystąpimy w bloku dzisiejszych głosowań wieczornych.</u>
          <u xml:id="u-253.4" who="#DonaldTusk">Planowany termin rozpoczęcia głosowań to godz. 19.30, i wszystko wskazuje na to, że termin ten będzie dotrzymany.</u>
          <u xml:id="u-253.5" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Wybór generalnego inspektora ochrony danych osobowych (druki nr 354 i 394).</u>
          <u xml:id="u-253.6" who="#DonaldTusk">Wysoka Izbo! Przypominam, że w dniu 23 kwietnia 2002 r. upłynęła kadencja generalnego inspektora ochrony danych osobowych pani Ewy Kuleszy.</u>
          <u xml:id="u-253.7" who="#DonaldTusk">Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o ochronie danych osobowych generalnego inspektora ochrony danych osobowych powołuje Sejm za zgodą Senatu.</u>
          <u xml:id="u-253.8" who="#DonaldTusk">Na stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych zgłoszona została kandydatura pani Ewy Kuleszy.</u>
          <u xml:id="u-253.9" who="#DonaldTusk">Wniosek w tej sprawie został doręczony paniom posłankom i panom posłom w druku nr 354.</u>
          <u xml:id="u-253.10" who="#DonaldTusk">Opinia Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka o zgłoszonym kandydacie została doręczona paniom i panom posłom w druku nr 394.</u>
          <u xml:id="u-253.11" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Ryszarda Kalisza w celu przedstawienia kandydatury pani Ewy Kuleszy zgłoszonej przez grupę posłów Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#RyszardKalisz">Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej chciałbym zaprezentować kandydaturę pani dr Ewy Kuleszy na stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych na kadencję rozpoczynającą się w roku 2002.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#RyszardKalisz">Pani dr Ewa Kulesza urodziła się w Piotrkowie Trybunalskim, ukończyła studia na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Łódzkiego, gdzie pracowała jako asystent, a następnie również na tym wydziale tegoż uniwersytetu obroniła doktorat. Specjalizuje się w prawie socjalnym i polityce społecznej. Jest autorką ponad 60 publikacji naukowych zarówno z tych dziedzin, jak i z problematyki konstytucyjnego prawa do prywatności i ochrony danych osobowych. Przez dwa lata w latach 90. pracowała w Trybunale Konstytucyjnym, a 4 kwietnia 1998 r. została wybrana przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej na stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Jej kadencja na tym stanowisku upłynęła 23 kwietnia tego roku. Była ona pierwszą osobą w historii Rzeczypospolitej, która sprawowała tę funkcję.</u>
          <u xml:id="u-254.2" who="#RyszardKalisz">Pani dr Ewa Kulesza stworzyła urząd generalnego inspektora ochrony danych osobowych, skutecznie prezentowała polskie ustawodawstwo i praktykę w tym zakresie na forum międzynarodowym oraz zorganizowała wielką konferencję dotyczącą tej problematyki w Polsce. Była również inicjatorką podjęcia bliskiej współpracy w zakresie danych osobowych przez kraje Europy Środkowo-Wschodniej, co zaowocowało powołaniem dobrze pracującej grupy roboczej.</u>
          <u xml:id="u-254.3" who="#RyszardKalisz">Od siebie mogę jeszcze dodać, iż na poprzednim moim miejscu aktywności publicznej współpracowałem z panią Ewą Kuleszą, gdyż to na Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej spoczywa obowiązek przygotowania statutu generalnego inspektora ochrony danych osobowych, Urzędu Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych. Również bardzo ściśle współpracowaliśmy przy kilku inicjatywach ustawodawczych.</u>
          <u xml:id="u-254.4" who="#RyszardKalisz">Wiedza prawnicza pani dr Ewy Kuleszy oraz dotychczasowe doświadczenie zawodowe jako generalnego inspektora ochrony danych osobowych gwarantują właściwe, należyte kontynuowanie realizacji zadań ustawowych i konstytucyjnych na tym stanowisku. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-255.1" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu pana posła Grzegorza Kurczuka w celu przedstawienia stanowiska komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#GrzegorzKurczuk">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Uprzejmie państwa informuję w imieniu dwóch komisji sejmowych: Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Administracji i Spraw Wewnętrznych, iż rekomendują one Wysokiej Izbie kandydaturę pani dr Ewy Kuleszy na stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych. Kandydaturę pani Ewy Kuleszy, która była jedyną zgłoszoną jako taką w dniu 16 kwietnia br., rozpatrzyliśmy zgodnie z Regulaminem Sejmu RP. Informuję państwa, iż nikt z posłów nie zgłosił pod adresem kandydatki żadnych uwag i zastrzeżeń. Uchwała komisji o pozytywnej opinii przyjęta została jednogłośnie. Sądzę, iż traktować to należy jako wyraz uznania dla wiedzy prawniczej, doświadczenia zawodowego i dotychczasowej pracy pani Ewy Kuleszy na stanowisku generalnego inspektora, na które, jak słyszymy, została zgłoszona ponownie.</u>
          <u xml:id="u-256.1" who="#GrzegorzKurczuk">W dniu wczorajszym, Wysoka Izbo, część z obecnych na sali posłów była świadkiem poparcia sprawozdań głównego inspektora przez wszystkie kluby sejmowe. Sądzę, że to rzadko spotykany przypadek, dlatego znamienny i cenny zarazem. Potwierdza to w moim przekonaniu, iż zgłoszona kandydatura jest po prostu dobra.</u>
          <u xml:id="u-256.2" who="#GrzegorzKurczuk">Wysoka Izbo! Wykonując wolę obu sejmowych komisji, raz jeszcze informuję, iż wniosek zaopiniowaliśmy pozytywnie. Dziękuję państwu za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-256.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-257.1" who="#DonaldTusk">Czy ktoś z pań posłanek i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionej kandydatury.</u>
          <u xml:id="u-257.2" who="#DonaldTusk">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-257.3" who="#DonaldTusk">Informuję, że do głosowania w tej sprawie przystąpimy w dzisiejszym bloku głosowań.</u>
          <u xml:id="u-257.4" who="#DonaldTusk">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 19. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Gospodarki o pilnym rządowym projekcie ustawy o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (druki nr 392 i 421).</u>
          <u xml:id="u-257.5" who="#DonaldTusk">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Adama Sosnowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AdamSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisja Gospodarki gruntownie przeanalizowała przedstawiony projekt ustawy, wniosła wiele uwag, poprawek, począwszy od spraw zasadniczych, takich jak termin likwidacji Agencji Rozwoju Regionalnego, poprzez sprawy dotyczące zadań tej nowej, większej agencji, a na sprawach doprecyzowania zapisów kończąc.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#AdamSosnowski">Dokonano nieznacznych zmian redakcyjnych polegających na zmianie szyku wyrazów w zdaniach, zmianie interpunkcji, pozwalających na bardziej jasne i czytelne sformułowania, niezmieniające jednak treści przepisu. Miało to miejsce w art. 4 w pkt. 2 dotyczącym art. 6 pkt 6 ppkt 5 i 9 ustawy, a także pkt. 4. W tym samym punkcie wyraz „imprezach” zastąpiono wyrazem „przedsięwzięciach”, chyba dlatego że dzisiaj wyraz „imprezy” ma konotację pejoratywną w języku polskim.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#AdamSosnowski">Pozwolę sobie przedstawić poprawki, które komisja uznała za zasadne:</u>
          <u xml:id="u-258.3" who="#AdamSosnowski">Poprawka 1.: w art. 2 po ust. 2 dodać ust. 3 w brzmieniu: „Likwidator przejmuje kompetencje organów fundacji”. Chodzi o to, aby jasno było sprecyzowane, kto przejmuje te kompetencje.</u>
          <u xml:id="u-258.4" who="#AdamSosnowski">Poprawka 2.: w art. 4 w pkt. 1 lit. a po wyrazie „zadania” dodać wyrazy „z zakresu administracji rządowej”. Chodzi o to, aby jasno zaznaczyć, iż zadania z zakresu rozwoju regionalnego realizuje nie tylko rząd, ale również samorządy regionalne.</u>
          <u xml:id="u-258.5" who="#AdamSosnowski">Poprawka 3.: w art. 4 pkt 6 zmienia się maksymalną liczbę członków rady z 10 na 11. Ta poprawka koresponduje z następną poprawką, gdzie w art. 4 w pkt. 6 regulującym zasady powoływania członków rady w art. 13 ustawy ust. 6 otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw gospodarki na wniosek strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu powołuje 1 członka Rady”. Tym sposobem dotychczasowy ust. 6 staje się ust. 7 i konsekwentnie kolejne ustępy zmieniają numerację. Chodzi bowiem o to, aby wpływ na skład rady miały również organizacje samorządowe.</u>
          <u xml:id="u-258.6" who="#AdamSosnowski">W art. 6 w ust. 2 - to jest poprawka 5. - skreślić słowa „na dalszy okres”. Chodzi o to, aby nie stwarzać wrażenia, że pracownicy są zatrudnieni w tej agencji na jakiś dalszy okres, są normalnie zatrudnieni jak wszyscy inni pracownicy na podstawie umowy o pracę.</u>
          <u xml:id="u-258.7" who="#AdamSosnowski">Komisja Gospodarki po rozpatrzeniu tego projektu na posiedzeniu w dniu 24 kwietnia 2002 r. oraz po wysłuchaniu oświadczenia przedstawiciela Komitetu Integracji Europejskiej, że przedmiot projektu ustawy zawarty w sprawozdaniu komisji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej, wnosi, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy.</u>
          <u xml:id="u-258.8" who="#AdamSosnowski">Komisja zgodnie z art. 40 ust. 3 regulaminu Sejmu przedstawia na żądanie wnioskodawcy następujący wniosek mniejszości: „W art. 4 w pkt. 6 dotyczącym ust. 3 w art. 13 skreślić wyraz „wspólnego” oraz wyrazy „o ile taki kandydat został mu przedstawiony”. W tej poprawce chodzi o to, iż istnieje obawa, że organizacje uprawnione do przedstawienia kandydata mogą nie wyłonić w odpowiednim czasie wspólnego kandydata i może się przedłużać sprawa jego powołania.</u>
          <u xml:id="u-258.9" who="#AdamSosnowski">To wszystkie poprawki, które zostały przyjęte przez komisję. Jeżeli będą pytania, jestem do dyspozycji pań i panów posłów. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-259.1" who="#DonaldTusk">Informuję, że przedstawiciele Komisji Ustawodawczej nie przedłożyli Prezydium Komisji Ustawodawczej nieuwzględnionych przez Komisję Gospodarki propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-259.2" who="#DonaldTusk">Sejm podjął decyzję o wysłuchaniu w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół.</u>
          <u xml:id="u-259.3" who="#DonaldTusk">Otwieram dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-259.4" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Jan Antochowski, Sojusz Lewicy Demokratycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić stanowisko w sprawie pilnego rządowego projektu ustawy o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, zawartego w sprawozdaniu Komisji Gospodarki (druk nr 421).</u>
          <u xml:id="u-260.1" who="#JanAntochowski">Proponowany projekt ustawy jest jednym z wielu projektów ustaw wynikających z przyjętej przez rząd Leszka Millera strategii rozwoju społeczno-gospodarczego państwa „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” oraz polityki potanienia państwa. Zgodnie z tymi założeniami rząd zaproponował, by w miejsce istniejących dwóch agencji, Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego i Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości utworzyć jedną Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Zmiana ta spowoduje ograniczenie liczby agencji, w tym wypadku o jedną, i równocześnie spowoduje nałożenie dodatkowych zadań na nowo tworzoną Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-260.2" who="#JanAntochowski">Członkowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wyrażają głęboką nadzieję, że wraz z utworzeniem tej agencji zwiększy się wykorzystanie międzynarodowej pomocy finansowej na realizację programów: PHARE 2000 - w wysokości 130 mln euro - PHARE 2001 - w wysokości 170 mln euro, Odbudowa II - 25 mln euro, łącznie 325 mln euro. W tym miejscu warto przypomnieć, że dotychczasowe wykorzystanie tej pomocy wynosi ok. 15% alokowanych środków pomocowych. Pilne przyjęcie przez Wysoką Izbę tej ustawy i szybka zmiana realizowanych programów może zapobiec niewykorzystaniu środków PHARE.</u>
          <u xml:id="u-260.3" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie prac Komisji Gospodarki, w których uczestniczyłem, zdecydowana większość posłów przyjęła proponowany przez rząd projekt ustawy, wnosząc jednocześnie kilka uzupełnień i poprawek, które nie zmieniły, jak mówił mój przedmówca, merytorycznie tego projektu, ale doprecyzowały niektóre artykuły w nim zawarte.</u>
          <u xml:id="u-260.4" who="#JanAntochowski">I tak członkowie komisji przyjęli większością głosów proponowany termin likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego z dniem 31 maja 2002 r., co dla natychmiastowego i skutecznego działania nowej agencji ma oczywiście kluczowe znaczenie.</u>
          <u xml:id="u-260.5" who="#JanAntochowski">Po drugie, komisja wniosła także do proponowanego projektu w art. 2 ust. 3 zapis, że likwidator przejmuje kompetencje organów fundacji, czyli Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego, co w praktyce oznacza, że w trakcie likwidacji tej agencji wszelkie organy - prezes, zarząd, rada nadzorcza - przestają zarządzać fundacją.</u>
          <u xml:id="u-260.6" who="#JanAntochowski">Po trzecie, komisja przyjęła propozycje rządową zwiększenia liczby członków rady i w myśl nowego projektowanego zapisu rada agencji rozwoju ma liczyć od 4 do 11 członków, a nie, jak było zapisane w pierwotnym projekcie, od 4 do 10 osób; dodano jednego przedstawiciela ze strony samorządowej wytypowanego przez członków komisji rządowo-samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-260.7" who="#JanAntochowski">Komisja utrzymała także zapis, że prezesa powołuje minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw pracy, spośród dwóch kandydatów przedstawionych przez radę, wyłonionych w drodze konkursu.</u>
          <u xml:id="u-260.8" who="#JanAntochowski">Członkowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej z aprobatą przyjęli także ten zapis w projektowanej ustawie, że oprócz dotacji udzielanych przedsiębiorcom oraz podmiotom działającym na rzecz rozwoju gospodarczego lub zatrudnienia z dotacji skorzystać będą mogły również samorządy terytorialne.</u>
          <u xml:id="u-260.9" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pozytywną stroną tego projektu jest także art. 6, w którym napisane jest, że z dniem 1 czerwca 2002 r. pracownicy Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego stają się pracownikami Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, co daje gwarancję, że zdecydowana większość pracowników Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego znajdzie zatrudnienie w nowej agencji.</u>
          <u xml:id="u-260.10" who="#JanAntochowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości w myśl przedłożonego projektu będzie realizowała bardzo ważne, przyczyniające się do rozwoju gospodarczego zadania. To agencja w ramach zadań administracji rządowej będzie wspierała rozwój małych i średnich przedsiębiorstw, eksport, rozwój regionalny, wykorzystywanie nowych technik i technologii, tworzenie nowych miejsc pracy, przeciwdziałanie bezrobociu i rozwój zasobów ludzkich. Biorąc zatem pod uwagę ważną rolę, jaką w życiu gospodarczym i społecznym będzie spełniać Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, w imieniu Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej wnoszę o uchwalenie ustawy o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, w przedłożeniu rządowym i rekomendowanym przez Komisję Gospodarki. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-260.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Aleksander Grad, Platforma Obywatelska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powtórzę z wystąpienia w pierwszym czytaniu, że Platforma Obywatelska była, jest i będzie za tym, aby zmniejszać ilość agencji, funduszy i aby poprzez to również obniżać koszty. Natomiast likwidowanie jednej agencji po to, żeby powiększać drugą, i to rozdymać ją do dużych rozmiarów, tak że może z czasem stać się niewydolna, to jest zła droga. Nas nie przekonało podczas prac w komisji wyjaśnienie rządu, że jest to dobry moment na likwidację. W tym momencie Polska Agencja Rozwoju Regionalnego realizuje właśnie wiele programów pomocowych i wydaje się, że ten moment jakby zawirowania, przekazywania kompetencji, ludzi, może wpłynąć na to, że nastąpią opóźnienia, że program PHARE 2000 nie zostanie w porę uruchomiony i trzeba będzie zwrócić środki. Zacytuję z dokumentu, który mamy z agendy rządowej, która pisze, co się może stać: Przeprowadzenie procesu likwidacji PARR z ogromnym prawdopodobieństwem odbije się na wdrażaniu programu PHARE Spójność Gospodarcza i Społeczna, szczególnie PHARE 2000. Czas trwania procedury przetargowej dla dużych kontraktów wynosi średnio 5–6 miesięcy. Wszelkie opóźnienia, nie do uniknięcia, zważywszy skalę proponowanych zmian, związane z likwidacją agencji spowodują przekroczenie granicznego terminu 30 listopada 2002 r. Oznaczać to będzie utratę środków pomocy zagranicznej Unii Europejskiej przez Polskę. Likwidacja PARR i przejęcie obowiązków agencji wdrażającej przez inną instytucję wymagać będzie zmian w umowie rządu z Komisją Europejską. Najprawdopodobniej spowoduje to pewne zamieszanie związane z przejmowaniem kompetencji w poszczególnych komponentach programu, a co za tym idzie, opóźnień w ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-262.1" who="#AleksanderGrad">Proszę Państwa! Źle się stało, że ta agencja nie została zlikwidowana w całym procesie likwidacji innych organów na końcu ubiegłego i na początku tego roku. Myślę, że zdecydowanie dawałoby to większą gwarancję, że to nie wpłynie na wydatkowanie środków.</u>
          <u xml:id="u-262.2" who="#AleksanderGrad">Trzeba jeszcze dodać, że Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, która ma przejąć te zadania, nie ma jeszcze u siebie wyodrębnionych struktur, które by mogły to zrobić, nie ma również wybranego prezesa, w związku z tym ta cała procedura jeszcze trwa. A co za tym idzie, mamy takie nieodparte wrażenie, że poprzez tę ustawę rząd również, co zapowiedział na posiedzeniu komisji, wygasi ustawę o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, że to jest zapowiedź centralizacji zadań, tak jakby jednak rząd chciał sam realizować politykę regionalną bez samorządów wojewódzkich.</u>
          <u xml:id="u-262.3" who="#AleksanderGrad">Stąd nasze poprawki, które zostały zgłoszone, o których mówił i poseł sprawozdawca, i przedstawiciel SLD. To są poprawki Platformy Obywatelskiej, które na szczęście przeszły: po pierwsze, że samorząd ma swojego reprezentanta w radzie, po drugie, że agencja ma zawężone zadania tylko do spraw administracji rządowej. Natomiast nasuwa się pytanie, co by się działo, gdybyśmy nie zawężali tych zadań, czyby się nie okazało, że za dwa lata ta sama agencja będzie wiedziała lepiej, co robić w województwie mazowieckim, lubuskim czy małopolskim.</u>
          <u xml:id="u-262.4" who="#AleksanderGrad">Stąd to, że kilka poprawek przeszło, przyjmujemy z radością. Dobrze, że one zostały wprowadzone. Natomiast jest jeszcze szereg spraw, co do których niestety komisja nie przychyliła się i dlatego składamy poprawki w drugim czytaniu. Myślę, że najważniejsze to jest to, aby jednak zlikwidować tą agencję z końcem roku. Chcę mieć po prostu spokojne sumienie, że później rząd, który będzie musiał się tłumaczyć na przykład z tego, dlaczego zwraca środki finansowe, nie będzie winił agencji, którą właśnie zlikwidował. Może lepiej byłoby, żeby ten winny był i do końca sprawę zrobił tak, jak należy. I należy mu oczywiście pomóc, bo może ma za mało ludzi. Wiemy też, że Polska Agencja Rozwoju Regionalnego nie otrzymała środków na realizację tych programów. Tak więc jak robota ma być zrobiona, skoro rząd nie daje pieniądze na to, żeby ją zrobić. Oczywiście są tzw. obiektywne często sprawy, ale to trzeba uczciwie powiedzieć, że nie daje się zarządowi agencji możliwości zrealizowania zadań, a później chce się go odwołać, bo nie wykonał tych zadań. To jest jakaś sprzeczność.</u>
          <u xml:id="u-262.5" who="#AleksanderGrad">Proszę Państwa! Jeszcze taka autopoprawka z mojej strony, ze strony Platformy Obywatelskiej co do reprezentanta samorządu w tej radzie. Po prostu z uwagi na to, że to będzie zgłaszał współprzewodniczący strony samorządowej Komisji Wspólnej, chcielibyśmy, żeby to był kandydat wytypowany przez marszałków, żeby to było jasne, że jest to przedstawiciel tych, którzy decydują, są za i realizują politykę regionalną.</u>
          <u xml:id="u-262.6" who="#AleksanderGrad">Jedna bardzo ważna poprawka, początkowo bardzo dobrze przyjęta przez rząd, teraz rząd niestety chce... Rozumiem te obawy związane z relacją z Komisją Europejską, natomiast myślę, że tu należy trochę twardo sprawę postawić i nie do końca Komisji Europejskiej przyznać w tej sprawie rację. Chodzi mianowicie o zbycie udziałów i akcji, którymi dysponuje dzisiaj Polska Agencja Rozwoju Regionalnego w dwóch funduszach inwestycyjnych. To jest kwota około 5 mln euro i proponujemy, aby nastąpiło zbycie tych udziałów, bo agencja nie powinna prowadzić quasi-działalności gospodarczej. W związku z tym chcemy, żeby te środki zasiliły fundusze poręczeniowe, których samorząd jest zaangażowany w Polsce finansowo. To jest duży zastrzyk finansowy, samorządy na to czekają i myślę, że do czasu naszego głosowania jeszcze rząd potrafi w ramach projektu memorandum z Komisją Europejską uzgodnić to i będziemy mogli w tej sprawie głosować.</u>
          <u xml:id="u-262.7" who="#AleksanderGrad">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nasze głosowanie co do tego, czy będziemy za czy przeciw tej ustawie, uzależniamy od tego, jak będzie wyglądało głosowanie nad poprawkami, o których m.in. mówiłem. Pozostałe poprawki przedkładam panu marszałkowi. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#DonaldTusk">Dziękuję bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-263.1" who="#DonaldTusk">Głos zabierze pan poseł Józef Żywiec, Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#JózefŻywiec">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona Rzeczypospolitej Polskiej mam zaszczyt przedstawić opinię w sprawie zmian proponowanych w rządowym projekcie ustawy o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Nazwa ustawy jest nieprecyzyjna, wobec czego proponuje się wprowadzić zmianę: ustawa o likwidacji, i dalej jak w pierwotnym brzmieniu. Taka zmiana zapewni zgodność nazwy ustawy z zapisem art. 1 ust. 1 przedstawionego projektu.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#JózefŻywiec">Środki finansowe, jakie zostały przyznane fundacji z funduszu PHARE w kolejnych latach. Mimo iż kwoty są znaczne, to w uzasadnieniu do przedstawionego projektu ustawy brak jakichkolwiek informacji o sposobie, celowości i efektywności ich wydatkowania, wobec czego zwracamy się z wnioskiem, aby przedstawiciel premiera poinformował Wysoką Izbę o sposobie wydatkowania ww. kwot oraz uzyskanych efektach ich wydatkowania. Czy organy kontrolne państwa kontrolowały działalność zarządu fundacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego - jeżeli tak, to jakie były wyniki tych kontroli, jeżeli nie, wnioskujemy o dokonanie kontroli przez Najwyższą Izbę Kontroli w trybie pilnym. Wobec czego wnioskujemy o dokonanie w trybie pilnym kontroli sposobu i skuteczności sprawowania nadzoru przez ministra gospodarki nad podległymi mu agencjami. Zwracamy się z wnioskiem, aby projektodawca poinformował Wysoką Izbę, czy proponowane zmiany mogą dotyczyć fundacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego. Wnioskujemy, aby problem rozwiązać kompleksowo, mając na względzie inne fundacje nadzorowane przez ministra gospodarki oraz innych ministrów.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#JózefŻywiec">W uzasadnieniu do projektu ustawy nie przedstawiono stanowiska ministra pracy, płacy i polityki społecznej, mimo że zapisy zawarte w projekcie wkraczają w jego zakres kompetencyjny i zadaniowy. Przykładowo, w art. 4 ust. 1 pkt 5 jest zapis mówiący o zadaniach polegających na tworzeniu nowych miejsc pracy, przeciwdziałaniu bezrobociu i rozwijaniu zasobów ludzkich. Podobnej tematyki dotyczy również zapis w art. 6 ust. 1 pkt 1, który mówi o świadczeniu usług doradczych dla przedsiębiorców i bezrobotnych. Czy te zadania nie są zadaniami ministra właściwego do spraw pracy oraz podległych mu instytucji? A przecież agencja ma podlegać ministrowi gospodarki. Z powyższego mogłoby wynikać, że zadania różnych z nazwy ministerstw są takie same i dublują się, sfery działania się pokrywają. Można dojść do wniosku, że któreś z ministerstw jest niezbędne, bo przecież ich zadania będzie realizowała agencja, a jeżeli ministerstwa pracują pełną parą, to agencja jest niepotrzebna. Zapisy ww. artykułów, 4 i 6, rodzą pytania: kto kogo wyręcza, kto komu zabiera pracę i wreszcie kto w Rzeczypospolitej Polskiej będzie odpowiedzialny za rynek pracy i bezrobocie - minister pracy, płacy i polityki społecznej, minister gospodarki czy agencja?</u>
          <u xml:id="u-264.3" who="#JózefŻywiec">W uzasadnieniu do projektu ustawy nie przedstawiono stanowiska ministra finansów, a przecież w projekcie ustawy w art. 6 ust. 2 jest zapis mówiący o pobieraniu odpłatności za czynności określone w pkt. 1 do 9. Chcę tylko przypomnieć, że dotyczą one m.in. świadczenia usług doradczych, szkolenia, gromadzenia informacji itd. Agencja nie podejmuje działań, których celem jest osiągnięcie zysku. Jest to także sprzeczne ze stanowiskiem, jakie zajął rząd w sprawach handlu w sklepach wielkopowierzchniowych, z którego wynika, że wszelka działalność gospodarcza (w tym rozumieniu sprzedaż usług) nie może odbywać się bez osiągania zysku.</u>
          <u xml:id="u-264.4" who="#JózefŻywiec">Czy posłowie na Sejm będą zapoznani z rozporządzeniem Rady Ministrów, o którym mowa w art. 6 ust. 4, w sprawie szczegółowych zadań podejmowanych przez agencję oraz czy taka forma zapisu zadań jest konieczna ze strony prawnej?</u>
          <u xml:id="u-264.5" who="#JózefŻywiec">W projekcie brak jest informacji prezesa Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości o możliwości przejęcia zadań związanych z likwidacją fundacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego, mimo że zgodnie z ustawą z 1 marca 2002 r. o zmianach w zasadach organizacji i funkcjonowania centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości przejęła zadania i mienie z likwidowanej Agencji Techniki i Technologii.</u>
          <u xml:id="u-264.6" who="#JózefŻywiec">Mając na uwadze, że przedstawiony 17 kwietnia br. pod obrady Wysokiej Izby projekt jest lakoniczny i niekompletny oraz zawiera wiele błędów merytorycznych, a także z racji tego, że wielu ministrów odpowiedzialnych za realizację zadań likwidowanej fundacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego nie przedstawiło swojego stanowiska w przedmiotowej sprawie, wnosimy o pilne uzupełnienie projektu i ponowne przedstawienie go Wysokiej Izbie. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-264.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#komentarz">(Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Janusz Wojciechowski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Diakonowa w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość mam zaszczyt złożyć oświadczenie w sprawie sprawozdania Komisji Gospodarki o pilnym rządowym projekcie ustawy o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości (druki nr 392 i 421).</u>
          <u xml:id="u-267.1" who="#AndrzejDiakonow">Wniesiony przez rząd omawiany projekt ustawy ma uruchomić kolejny etap budowy silnego i spójnego systemu instytucjonalnego wspierania rozwoju gospodarczego. Po przejęciu zadań, środków finansowych i majątku likwidowanej Agencji Rozwoju Regionalnego, co wcześniej już nastąpiło w stosunku do Agencji Techniki i Technologii, przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości ma stać się ona centralnym ośrodkiem wsparcia rozwoju gospodarczego. Misją Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości po konsolidacji i zwiększeniu zakresu kompetencji oraz możliwości finansowych będzie wspieranie rządowych programów rozwoju gospodarki, w tym także w wymiarze regionalnym, z uwzględnieniem szczególnie rozwoju: małych i średnich przedsiębiorstw, eksportu, nowych technik i technologii, nowych miejsc pracy, a także zasobów ludzkich. Ten zwiększony zakres zadań i celów agencja ma realizować w oparciu o rosnący strumień środków z funduszy Unii Europejskiej, ale również ze środków budżetowych.</u>
          <u xml:id="u-267.2" who="#AndrzejDiakonow">Podczas pierwszego czytania projektu ustawy klub mój nie zakwestionował zaproponowanego kierunku zmian i przekształceń, których celem jest konsolidacja agencji rządowych znajdujących się w gestii ministra gospodarki. Zgłosiliśmy jedynie pewne zastrzeżenia i wątpliwości, od których wyjaśnienia w trakcie dalszych prac legislacyjnych uzależniliśmy poparcie dla tego projektu w kolejnych czytaniach. Niestety, te zastrzeżenia i wątpliwości w trakcie posiedzenia Komisji Gospodarki, a nie Komisji Nadzwyczajnej, jak to wcześniej zostało podane w przesłanym nam porządku dziennym 20. posiedzenia Sejmu RP, nie zostały rozwiane, a wręcz przeciwnie - niektóre zostały pogłębione. Wprawdzie rząd wywiązał się w końcu z obowiązku przedłożenia projektu podstawowego aktu wykonawczego do ustawy, zgodnie z wymogami regulaminu Sejmu, ale nastąpiło to dopiero po pierwszym czytaniu i rozpatrzeniu projektu przez komisję.</u>
          <u xml:id="u-267.3" who="#AndrzejDiakonow">Projekt rozporządzenia Rady Ministrów określa szczegółowe kierunki działań podejmowanych przez agencję oraz sposoby realizacji tych zadań, a także warunki i tryb udzielania dotacji, dopłat i pożyczek, co tym samym umożliwia dopiero realny nadzór nad stosowanymi przez agencję instrumentami wsparcia finansowego. Pozostaje nierozwiązana kwestia, jak ocenić efekty działania agencji przy tak szerokim spektrum zadań i celów oraz tak różnorodnych sposobach ich realizacji.</u>
          <u xml:id="u-267.4" who="#AndrzejDiakonow">W uzasadnieniu pilnego trybu przedłożenia rządowego zawarta jest sugestia, że winę za niski poziom zaawansowania realizacji programów pomocowych PHARE 2000 i 2001 oraz Odbudowa II ponosi Agencja Rozwoju Regionalnego, a przejęcie tych zadań przez Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości może zapobiec - tak przynajmniej wydaje się autorom projektu ustawy - zagrożeniu niewykorzystania tych środków. To, że komuś coś się wydaje, nie powinno być jednak dostatecznym argumentem do przeprowadzania ekspresowych zmian legislacyjnych, tym bardziej że w uzasadnieniu zabrakło informacji, iż rząd nie zaplanował w budżecie państwa na 2002 r. dotacji na pokrycie kosztów operacyjnych fundacji ani nie przekazał ich z rezerw, co warunkuje realizację jej statutowych zadań, i że ten fakt miał wpływ na złożenie przez członków zarządu Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego rezygnacji ze swoich funkcji. Skoro rządowi wydaje się, że pilna zmiana realizatora zadań może zapobiec zagrożeniu niewykorzystania środków PHARE, to równie uprawnione, jeśli nawet nie bardziej - szczególnie po wysłuchaniu niektórych argumentów wysuniętych podczas posiedzenia komisji - wydaje się stwierdzenie, iż wprowadzenie zmian ustawowych w zaproponowanym trybie odbije się negatywnie na wdrażaniu programów PHARE. W obecnej chwili realizacja programów znajduje się w decydującej fazie, w której zaproponowana skala zmian związanych z likwidacją fundacji, przejmowanie kompetencji i konieczne uzgodnienia z Komisją Europejską z dużą dozą prawdopodobieństwa odbiją się na sprawności i terminowości wykonywania zadań, co może oznaczać opóźnienia prowadzące w końcowym efekcie do utraty środków pomocowych Unii Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-267.5" who="#AndrzejDiakonow">Przedstawione podczas obrad komisji argumenty - w dyskusji nad proponowanymi poprawkami dotyczącymi regulacji stosunku pracy pracowników PARR - także nie rozwiały wątpliwości, a wręcz przeciwnie, pogłębiły je. Z jednej strony wszyscy podkreślali unikalne kwalifikacje i niezbędne doświadczenia kadry Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego potrzebne do realizacji programów w przyszłości - padały nawet stwierdzenia, że zwolnienie tych ludzi przez władze PARP byłoby czynem samobójczym - natomiast z drugiej strony broniono i utrzymano regulacje zawarte szczególnie w art. 6 projektu ustawy, umożliwiające automatyczne zwolnienie pracowników fundacji po upływie trzech miesięcy. Oznacza to, że likwidacja Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego i przejęcie jej pracowników przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości będzie przebiegać w atmosferze niepewności zatrudnienia, przepychanek czy wręcz czystek kadrowych. Może to zdestabilizować terminową realizację zadań, co grozi utratą przez Polskę środków funduszu PHARE.</u>
          <u xml:id="u-267.6" who="#AndrzejDiakonow">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Aby wyeliminować te zagrożenia, w imieniu klubu Prawo i Sprawiedliwość składam poprawkę polegającą na skreśleniu w art. 6 ust. 2, 3 i 4, co wpłynie w decydujący sposób na stabilizację zawodową przejmowanych przez PARP pracowników. Przyjęcie tej poprawki pozwoli nam udzielić poparcia temu projektowi ustawy. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-267.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#JanuszWojciechowski">W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego głos zabierze pan poseł Zbigniew Kuźmiuk.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! W imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego mam zaszczyt zaprezentować w drugim czytaniu stanowisko klubu dotyczące pilnego rządowego projektu ustawy o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Na uwagę w drugim czytaniu moim zdaniem zasługują następujące sprawy. Po pierwsze, w art. 4 ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości ograniczono zadania agencji w zakresie wspierania rozwoju regionalnego tylko do zadań z zakresu administracji rządowej. A więc, co ważne, agencja nie będzie zastępowała samorządów województw w prowadzonej przez nie polityce rozwoju regionalnego. To jest bardzo istotny zapis. Samorządy województw powołane z dniem 1 stycznia 1999 r. mają uprawnienia do prowadzenia polityki rozwoju regionalnego i dobrze byłoby, żeby rzeczywiście agencja realizowała zadania rządowe - tylko zadania rządowe w tym zakresie. Mam więc nadzieję, że minister gospodarki nadzorujący agencję będzie bezwzględnie pilnował tego, aby agencja nie zastępowała samorządów województw w prowadzonej przez nie polityce rozwoju regionalnego.</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#ZbigniewKuźmiuk">Po drugie, na uwagę zasługuje również wprowadzenie do rady agencji przedstawiciela jednostek samorządu terytorialnego. Dotychczasowy zapis mówi, że ten przedstawiciel jest wskazywany przez stronę samorządową Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu. Otóż klub Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałby zaproponować tutaj poprawkę polegającą na tym, że tego wskazania dokonują marszałkowie województw. Otóż strona samorządowa komisji wspólnej składa się przynajmniej z czterech korporacji samorządowych reprezentujących gminy. Wydaje się, iż w związku z tym, że samorządy województw prowadzą politykę regionalną, to one powinny mieć prawo do wskazania przedstawiciela do rady, którego będzie powoływał minister gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-269.3" who="#ZbigniewKuźmiuk">Taką poprawkę w imieniu Klubu Parlamentarnego Polskiego Stronnictwa Ludowego chciałbym złożyć. Jest ona zbieżna z poprawką proponowaną w imieniu Platformy Obywatelskiej przez pana posła Grada.</u>
          <u xml:id="u-269.4" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wydaje się, że delegowanie przedstawiciela samorządów województw, marszałków województw do rady tej agencji będzie pozwalało na współpracę pomiędzy samorządami a agencją, na dobry przepływ informacji, a przede wszystkim nie będzie pozwalało na zastępowanie działań samorządów województw przez wspomnianą agencję.</u>
          <u xml:id="u-269.5" who="#ZbigniewKuźmiuk">W sprawozdaniu natomiast nie zawarto rozstrzygnięć dotyczących posiadanych przez agencję akcji i udziałów na sumę ok. 20 mln zł. Wydaje się, że dobrym rozwiązaniem byłaby ich sprzedaż, a uzyskane w ten sposób środki agencja mogłaby zaangażować w system gwarancji i poręczeń tworzonych przez jednostki samorządu terytorialnego i inne podmioty. Być może umieszczenie tego zapisu jest trudne ze względu na źródło pochodzenia tych środków - mówił o tym poseł Grad - ale wydaje się, że gdyby taki zapis się pojawił, to rzeczywiście agencja byłaby zmuszona do podjęcia takich działań. Te pieniądze niewątpliwie przydałyby się do wspierania systemów poręczeń i gwarancji w sytuacji, kiedy mamy tak wysoką cenę kredytu.</u>
          <u xml:id="u-269.6" who="#ZbigniewKuźmiuk">Klub Polskiego Stronnictwa Ludowego po przyjęciu w drugim czytaniu poprawki, którą zasygnalizowałem wcześniej, będzie popierał przedłożenie rządowe. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-269.7" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję również za poprawkę.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Zygmunt Wrzodak proszony jest o przedstawienie oświadczenia Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZygmuntWrzodak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam stanowisko Klubu Parlamentarnego Ligi Polskich Rodzin do sprawozdania Komisji Gospodarki o projekcie ustawy o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-271.1" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! Liga Polskich Rodzin jest przeciwna jakimkolwiek tworzonym nowym instytucjom, takim jak różne agencje. Naszym zdaniem agencje wokół budżetu państwa wyciągają bardzo dużo pieniędzy, które są w większości marnotrawione. Uważamy, że od tego jest rząd, bo rząd jest dobrze opłacany z budżetu państwa, również jego urzędnicy. Jeśli chodzi o kwestie, które są zapisane w tej ustawie, jest to obowiązkiem i zadaniem każdego rządu, a nie różnych agencji, które podrażają i wyciągają odpowiednie pieniądze na swoje utrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-271.2" who="#ZygmuntWrzodak">Wysoka Izbo! W tej ustawie mówi się o różnych inicjatywach, jak również zadaniach dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Już wcześniej, w pierwszym czytaniu podkreślałem, że to nie agencja nakreśla makroekonomiczną sytuację państwa - tylko chodzi o odpowiednią politykę rządu. Tej polityki do dzisiaj brakuje. Przedsiębiorstwa małe i średnie są w krytycznej sytuacji ekonomicznej, wiele z nich musi ogłaszać upadłość; nie są w stanie płacić tak wysokich podatków, w tym na ZUS czy FUS. Brak również dostępu do nisko oprocentowanego kredytu, środków obrotowych; nie ma ochrony polskiej wytwórczości, nie ma ochrony polskich przedsiębiorców. Nie wiem, na jakich zasadach ma to zrobić Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości.</u>
          <u xml:id="u-271.3" who="#ZygmuntWrzodak">Sądzimy również, że średnie i małe przedsiębiorstwa przede wszystkim są tworzone wokół wielkich holdingów, takich jak wskazuje przykład Stoczni Szczecińskiej. Stocznia nie pracuje od kilku tygodni, ludzie nie mają od trzech miesięcy wypłaty, powoduje to sytuację, że kooperanci nie mogą funkcjonować i zakłady Cegielskiego też muszą zarządzać postój. Brak finansowania, płynności finansowej w tych przedsiębiorstwach rodzi apatię, niepokój; zwykły pracownik tylko się naigrawa z tego, że wokół budżetu państwa, wokół rządu buduje się biurokrację, a nie dba się o przedsiębiorstwa, które mogą i powinny tworzyć i zwiększać produkcję, zwiększać zatrudnienie. Niestety, nie sprzyja temu polityka gospodarcza rządu.</u>
          <u xml:id="u-271.4" who="#ZygmuntWrzodak">Proszę państwa, zgodnie z tą ustawą rada nadzorcza liczy od 4 do 11 członków. Zapewne na początku będzie to 5, 6 osób, ale przyjdzie czas, że rada nadzorcza będzie pełna, 11-osobowa, i nawet dobrze finansowana. Odbieramy to jako tworzenie nowych miejsc pracy, ale dla ekipy rządowej i ich kolegów - nie zawsze z ław rządowych, ale z dołów partyjnych - aby dopieścić działaczy funkcjonujących w terenie.</u>
          <u xml:id="u-271.5" who="#ZygmuntWrzodak">Uważamy, że agencje - obojętne, jakie - są niepotrzebne. W latach 90. powstawały jak grzyby po deszczu, de facto nie spełniają swojej roli. To jest niewyobrażalna biurokracja. Powinno się z tym jak najszybciej skończyć. Dlatego też Liga Polskich Rodzin nie będzie popierać utworzenia Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości i nie będzie głosować za jej utworzeniem. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-271.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-272.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę pana posła Ryszarda Pojdę o zabranie głosu w imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#RyszardPojda">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy składam oświadczenie dotyczące sprawozdania Komisji Gospodarki o pilnym projekcie ustawy o likwidacji Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego oraz o zmianie ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego i ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Aby nie powtarzać argumentów wymienionych przez pana posła sprawozdawcę, ustosunkuję się tylko do wniosku mniejszości i poprawek zgłoszonych przez kluby parlamentarny PO i PSL.</u>
          <u xml:id="u-273.1" who="#RyszardPojda">Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za odrzuceniem wniosku mniejszości, uznając, że tak szacowne gremium, złożone z przedstawicieli ogólnopolskich organizacji pracodawców, uzgodni i przedstawi ministrowi gospodarki wspólnego kandydata. Klub będzie głosował za odrzuceniem większości poprawek zgłoszonych przez Klub Poselski Platforma Obywatelska ze względu na nikłe poparcie tych poprawek w komisji. Natomiast będzie popierał poprawki zgłoszone przez Klub Parlamentarny PSL, które są zbieżne z niektórymi poprawkami Platformy Obywatelskiej, i będzie głosował za ich przyjęciem.</u>
          <u xml:id="u-273.2" who="#RyszardPojda">Konkludując, Klub Parlamentarny Unii Pracy będzie głosował za uchwaleniem przedstawionego przez rząd pilnego projektu omawianej ustawy. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-273.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-274.1" who="#JanuszWojciechowski">Lista posłów zgłoszonych do dyskusji została wyczerpana.</u>
          <u xml:id="u-274.2" who="#JanuszWojciechowski">Do zadania pytań zgłosiły się pani poseł Bożena Kizińska i pani poseł Aldona Michalak.</u>
          <u xml:id="u-274.3" who="#JanuszWojciechowski">Czy są inne zgłoszenia? Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-274.4" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, pani poseł Bożena Kizińska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#BożenaKizińska">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. W art. 4 w pkt. 2 dotyczącym art. 6 mówi się, że agencja może pobierać częściową lub pełną odpłatność za czynności określone w ust. 1 pkt. 1–9. Czy wysoka komisja nie uważa, że czynności te powinny być wykonywane bezpłatnie, ponieważ dotyczą między innymi bezrobotnych? Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-276.1" who="#JanuszWojciechowski">Pani poseł Aldona Michalak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#AldonaMichalak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jako członek Komisji Finansów Publicznych ze szczególną uwagą odnoszę się do procedur i celowości gospodarowania groszem publicznym. Chciałabym zadać następuje pytania: Ilu członków rady liczy na dzień dzisiejszy Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości? Ilu członków rady było w fundacji i dlaczego tak szeroka jest reprezentacja w radzie agencji? Dlaczego musimy opłacać aż 11członków? Tutaj dość enigmatycznie mówi się, że do wynagrodzeń członków rady stosuje się odpowiednio przepisy o wynagrodzeniach członków rad nadzorczych spółek, w których skarb państwa jest jedynym akcjonariuszem. Oznacza to dość duże wydatki, proszę państwa. Czy agencja nadal będzie wspierała przedsięwzięcia typu: nauczanie przedsiębiorczości młodzieży salezjańskiej, uzasadniając to wysokim poziomem etyki w biznesie, a ignorując na przykład szkolenia dotyczące podatków? Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-277.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-278.1" who="#JanuszWojciechowski">Odpowiadać będzie podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki pani minister Małgorzata Okońska-Zaremba.</u>
          <u xml:id="u-278.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytanie pani poseł Aldony Michalak, chcę poinformować, że rada Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości liczy 9 członków. W celu możliwości wprowadzenia przedstawiciela ministra finansów, rozszerzenia składu agencji zapisano w pierwotnym projekcie rządowym, że będzie liczyła 10 członków, a na wniosek posłów podczas debaty w komisji rozszerzyliśmy ten proponowany skład do 11 osób, po to aby umożliwić zajęcie jednego miejsca przez przedstawiciela konwentu marszałków.</u>
          <u xml:id="u-279.1" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Jeżeli chodzi o radę Polskiej Agencji Rozwoju Regionalnego, liczyła ona ok. 18 członków, czyli będzie to zdecydowanie mniejsze gremium nadzorujące działalność w tej sferze.</u>
          <u xml:id="u-279.2" who="#MałgorzataOkońskaZaremba">Dziękuję bardzo, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję pani minister.</u>
          <u xml:id="u-280.1" who="#JanuszWojciechowski">Czy pan poseł sprawozdawca komisji pragnie zabrać głos?</u>
          <u xml:id="u-280.2" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Adam Sosnowski, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#AdamSosnowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Problem podniesiony przez panią poseł Bożenę Kizińską był omawiany na posiedzeniu Komisji Gospodarki. Jest również przedmiotem poprawki złożonej obecnie w drugim czytaniu przez Platformę Obywatelską.</u>
          <u xml:id="u-281.1" who="#AdamSosnowski">Sprawa wygląda tak, iż agencja według starego zapisu z poprzedniej ustawy pobierała opłaty za wykonywanie swoich usług. Zgodnie z obecnym zapisem może pobierać częściowe lub całkowite opłaty. Bardzo łatwo jednak sobie wyobrazić, że w sytuacji, kiedy są tam świadczenia usług eksperckich, kiedy się wykonuje pewne bardzo kosztowne prace, które wymagają znacznych kwot, lista oczekujących na takie bezpłatne usługi będzie zbyt duża. Sądzę, że dlatego proponuje się zapis, iż agencja może pobierać opłaty za te usługi, które są usługami kosztownymi. Sądzę, że ten zapis jest właściwy. Zresztą takie było stanowisko komisji. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-282.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! W związku z tym, że w czasie drugiego czytania projektu ustawy do przedłożonego projektu zgłoszono poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Gospodarki w celu przedstawienia sprawozdania.</u>
          <u xml:id="u-282.2" who="#JanuszWojciechowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm tę propozycję przyjął.</u>
          <u xml:id="u-282.3" who="#JanuszWojciechowski">Sprzeciwu nie słyszę, a zatem projekt wraca do Komisji Gospodarki.</u>
          <u xml:id="u-282.4" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Zarządzam krótką przerwę do godz. 19.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 19 min 28 do godz. 19 min 33)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MarekBorowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-284.1" who="#MarekBorowski">Bardzo proszę o zajmowanie miejsc. Proszę państwa posłów o zajmowanie miejsc.</u>
          <u xml:id="u-284.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle Liberadzki, bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-284.3" who="#MarekBorowski">Wysoka Izbo! Chciałbym poinformować, że w dniu dzisiejszym przyjąłem w swoim gabinecie delegację związku zawodowego NSZZ „Solidarność”, która organizowała demonstrację. Po wyjściu delegacji doszło do godnego pożałowania incydentu na terenie Sejmu. Przez jednego z członków tej grupy, która odwiedziła mnie w gabinecie, zaatakowany i uderzony został poseł Samoobrony.</u>
          <u xml:id="u-284.4" who="#MarekBorowski">Chcę powiedzieć, że po pierwsze, wydałem w tej sprawie oświadczenie o następującej treści: Zostałem poinformowany, że w trakcie demonstracji zorganizowanej przez Komisję Krajową NSZZ „Solidarność”, której delegację przyjąłem w swoim gabinecie, doszło do bulwersującego wydarzenia. Jego przebieg jest odmiennie relacjonowany, nie ulega jednak wątpliwości, że czyn członka delegacji polegający na uderzeniu posła głową jest niedopuszczalny i powinien być potępiony. Zwracam się do organizatorów demonstracji, w tym do przewodniczącego Komisji Krajowej NSZZ „Solidarność” Mariana Krzaklewskiego, o niezwłoczne odniesienie się do tego incydentu.</u>
          <u xml:id="u-284.5" who="#MarekBorowski">Po drugie, skierowałem również wniosek do prokuratora generalnego z powiadomieniem o dokonaniu przestępstwa w postaci napaści na posła, który jest funkcjonariuszem publicznym.</u>
          <u xml:id="u-284.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.7" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia.</u>
          <u xml:id="u-284.8" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Stanisława Piosika oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.9" who="#MarekBorowski">Przypominam, że zgłoszone w dyskusji poprawki do projektu ustawy zostały wycofane.</u>
          <u xml:id="u-284.10" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-284.11" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.12" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 397.</u>
          <u xml:id="u-284.13" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.14" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia w brzmieniu proponowanym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.15" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.16" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.17" who="#MarekBorowski">Głosowało 342 posłów. Za opowiedziało się 338, przeciw - 4, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-284.18" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o ochronie osób i mienia.</u>
          <u xml:id="u-284.19" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowych projektach ustaw o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-284.20" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał sprawozdania komisji przedstawionego przez pana posła Romana Jagielińskiego oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.21" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-284.22" who="#MarekBorowski">Sejm postanowił, aby nie odsyłać projektu ustawy ponownie do komisji.</u>
          <u xml:id="u-284.23" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do trzeciego czytania.</u>
          <u xml:id="u-284.24" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.25" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 399.</u>
          <u xml:id="u-284.26" who="#MarekBorowski">W pierwszej kolejności pod głosowanie poddam wniosek o odrzucenie projektu ustawy w całości.</u>
          <u xml:id="u-284.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.28" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej zawartego w druku nr 399, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.29" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.30" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.31" who="#MarekBorowski">Głosowało 359 posłów. Za opowiedziało się 36, przeciw - 321, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-284.32" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-284.33" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-284.34" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.35" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.36" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.37" who="#MarekBorowski">Głosowało 358 posłów. Za opowiedziało się 281, przeciw - 76, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-284.38" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy Prawo własności przemysłowej.</u>
          <u xml:id="u-284.39" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw.</u>
          <u xml:id="u-284.40" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przestawionego przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Irenę Ożóg oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.41" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie projektu ustawy wyłącznie do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-284.42" who="#MarekBorowski">Pod głosowanie poddam zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu propozycję skierowania projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-284.43" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tej propozycji będzie oznaczało, że Sejm skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-284.44" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.45" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy Ordynacja podatkowa do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.46" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.47" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.48" who="#MarekBorowski">Głosowało 362 posłów. Za opowiedziało się 240, przeciw - 120, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-284.49" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.50" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrywania punktu 9., 10., 11., 12., 13., 14. i 15. porządku dziennego: 9. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. 10. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. 11. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. 12. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodów od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. 13. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej. 14. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. 15. Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym.</u>
          <u xml:id="u-284.51" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnień projektów ustaw przedstawionych przez podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów panią Irenę Ożóg oraz przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.52" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o skierowanie wszystkich projektów ustaw wyłącznie do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-284.53" who="#MarekBorowski">Pod głosowanie poddam w przypadku każdego projektu ustawy zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu propozycję skierowania każdego projektu ustawy do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”.</u>
          <u xml:id="u-284.54" who="#MarekBorowski">Odrzucenie tej propozycji będzie oznaczało w przypadku każdego projektu, że Sejm skierował projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-284.55" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad skierowaniem projektu ustawy z druku nr 408.</u>
          <u xml:id="u-284.56" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników, zawartego w druku nr 408, do Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z programem rządowym „Przedsiębiorczość - Rozwój -Praca”, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.57" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.58" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.59" who="#MarekBorowski">Głosowało 361 posłów. Za opowiedziało się 238, przeciw - 123, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-284.60" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.61" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad skierowaniem projektu ustawy z druku nr 411.</u>
          <u xml:id="u-284.62" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zawartego w druku nr 411, do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.63" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.64" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.65" who="#MarekBorowski">Głosowało 359 posłów. Za opowiedziało się 234, przeciw - 124, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-284.66" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.67" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad skierowaniem projektu ustawy z druku nr 415.</u>
          <u xml:id="u-284.68" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zawartego w druku nr 415, do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.69" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.70" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.71" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 239, przeciw - 124, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-284.72" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.73" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad skierowaniem projektu ustawy z druku nr 416.</u>
          <u xml:id="u-284.74" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zawartego w druku nr 416, do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.75" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.76" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.77" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 240, przeciw - 123, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-284.78" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.79" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad skierowaniem projektu ustawy z druku nr 412.</u>
          <u xml:id="u-284.80" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłacie skarbowej, zawartego w druku nr 412, do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk?</u>
          <u xml:id="u-284.81" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.82" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.83" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 241, przeciw - 122, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-284.84" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.85" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad skierowaniem projektu ustawy z druku nr 410.</u>
          <u xml:id="u-284.86" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, zawartego w druku nr 410, do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.87" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.88" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.89" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 240, przeciw - 123, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-284.90" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.91" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad skierowaniem projektu ustawy z druku nr 417.</u>
          <u xml:id="u-284.92" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem propozycji skierowania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, zawartego w druku nr 417, do Komisji Nadzwyczajnej, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.93" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.94" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.95" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 241, przeciw - 124, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-284.96" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek przyjął.</u>
          <u xml:id="u-284.97" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 17. porządku dziennego: Pierwsze czytanie pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa.</u>
          <u xml:id="u-284.98" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał uzasadnienia projektu ustawy przedstawionego przez sekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki pana Andrzeja Szarawarskiego i przeprowadził dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-284.99" who="#MarekBorowski">W dyskusji zgłoszono wniosek o dodatkowe skierowanie projektu ustawy do Komisji Finansów Publicznych.</u>
          <u xml:id="u-284.100" who="#MarekBorowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję Prezydium Sejmu o skierowanie projektu ustawy do Komisji Gospodarki oraz Komisji Obrony Narodowej przyjął, z zaleceniem przedstawienia sprawozdania w terminie do dnia 21 maja 2002 r., a wniosek o dodatkowe skierowanie poddam pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-284.101" who="#MarekBorowski">Sprzeciwu nie słyszę.</u>
          <u xml:id="u-284.102" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania w sprawie dodatkowego skierowania.</u>
          <u xml:id="u-284.103" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o skierowanie projektu ustawy o zmianie ustawy o niektórych umowach kompensacyjnych zawieranych w związku z umowami dostaw na potrzeby obronności i bezpieczeństwa państwa, zawartego w druku nr 418, dodatkowo do Komisji Finansów Publicznych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.104" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.105" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.106" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 115, przeciw - 247, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-284.107" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-284.108" who="#MarekBorowski">Powracamy do rozpatrzenia punktu 18. porządku dziennego: Wybór generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-284.109" who="#MarekBorowski">Sejm wysłuchał pana posła Ryszarda Kalisza, który przedstawił kandydaturę pani Ewy Kuleszy, a także pana posła Grzegorza Kurczuka, który przedstawił stanowisko komisji.</u>
          <u xml:id="u-284.110" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.111" who="#MarekBorowski">Sejm zgodnie z art. 28 ust. 1 regulaminu Sejmu wybiera generalnego inspektora ochrony danych osobowych bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów.</u>
          <u xml:id="u-284.112" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-284.113" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za wyborem pani Ewy Kuleszy na stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-284.114" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-284.115" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-284.116" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-284.117" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Większość bezwzględna wynosi 184. Za opowiedziało się 340, przeciw - 15, wstrzymało się 12 posłów.</u>
          <u xml:id="u-284.118" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm bezwzględną większością głosów wybrał panią Ewę Kuleszę na stanowisko generalnego inspektora ochrony danych osobowych.</u>
          <u xml:id="u-284.119" who="#MarekBorowski">Serdecznie gratuluję. Niemniej jednak przypominam, że generalnego inspektora Sejm powołuje za zgodą Senatu. Po uzyskaniu tej zgody generalny inspektor złoży przed Sejmem wymagane ustawą ślubowanie.</u>
          <u xml:id="u-284.120" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 20. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Nadzwyczajnej o przedstawionym przez prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej projekcie ustawy o stanie wyjątkowym (druki nr 15, 344 i 344-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-284.121" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Ryszarda Hayna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Chciałbym poinformować, że na posiedzeniu w dniu 17 kwietnia w czasie drugiego czytania zgłoszone zostały 24 poprawki, z tego 1 poprawka została na posiedzeniu Komisji Nadzwyczajnej wycofana. Komisja rozpatrzyła 23 poprawki. Pozytywnie zostały zaopiniowane i rekomendowane do przyjęcia 4 poprawki związane z dość niefortunnym zapisem, a więc o charakterze raczej stylistycznym, a nie merytorycznym. Pozostałe komisja proponuje odrzucić. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-286.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.2" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 344.</u>
          <u xml:id="u-286.3" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia jednocześnie poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-286.4" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 2 ust. 1 wnioskodawca proponuje, aby Rada Ministrów mogła podjąć uchwałę o skierowaniu do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej wniosku o wprowadzenie stanu wyjątkowego w sytuacji szczególnego zagrożenia konstytucyjnego ustroju państwa, bezpieczeństwa obywateli lub porządku publicznego, a nie, jak proponuje komisja, w tym spowodowanego działaniami terrorystycznymi.</u>
          <u xml:id="u-286.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.7" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. poprawki do art. 2 ust. 1, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.8" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.9" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.10" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 64, przeciw - 297, wstrzymało się 5 posłów.</u>
          <u xml:id="u-286.11" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.12" who="#MarekBorowski">W 2. poprawce do art. 5 wnioskodawca w dodawanym ust. 4 proponuje, aby Sejm mógł w każdym czasie podjąć uchwałę o zniesieniu stanu wyjątkowego.</u>
          <u xml:id="u-286.13" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.14" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.15" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki do art. 5 polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.16" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.17" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.18" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 83, przeciw - 280, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-286.19" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.20" who="#MarekBorowski">W 3. poprawce do art. 8 wnioskodawca proponuje, aby prezes Rady Ministrów i właściwy wojewoda wykonywali działania przywracające konstytucyjny ustrój państwa, bezpieczeństwo obywateli lub porządek publiczny, a w szczególności koordynację i kontrolę funkcjonowania administracji rządowej i samorządowej.</u>
          <u xml:id="u-286.21" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.22" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.23" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki do art. 8, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.24" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.25" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.26" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 330, przeciw - 35, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.27" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-286.28" who="#MarekBorowski">W 4. poprawce do art. 10 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby użycie oddziałów i pododdziałów Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w ust. 1, nie mogło zagrozić ich zdolności do realizacji zadań wynikających z Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, a nie, jak proponuje komisja, i wynikających z ratyfikowanych umów międzynarodowych.</u>
          <u xml:id="u-286.29" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.30" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.31" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki do art. 10 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.32" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.33" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.34" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 38, przeciw - 328, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-286.35" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.36" who="#MarekBorowski">W 5. poprawce do art. 15 ust. 1 pkt 2 wnioskodawca proponuje, aby w czasie stanu wyjątkowego mogły być zawieszone prawa m.in. do organizowania i przeprowadzania imprez masowych.</u>
          <u xml:id="u-286.37" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby w czasie stanu wyjątkowego mogły być zawieszone prawa także do organizowania i przeprowadzania prowadzonych w ramach działalności kulturalnej imprez artystycznych i rozrywkowych niebędących imprezami masowymi.</u>
          <u xml:id="u-286.38" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 21. do art. 22 ust. 1 pkt 2.</u>
          <u xml:id="u-286.39" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-286.40" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-286.41" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.42" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 5. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.43" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.44" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.45" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 26, przeciw - 332, wstrzymało się 7 posłów.</u>
          <u xml:id="u-286.46" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.47" who="#MarekBorowski">W 6. poprawce do art. 15 ust. 1 pkt 3 i polegającej na dodaniu pkt. 3a i 3b wnioskodawca proponuje, aby w czasie stanu wyjątkowego mogły być zawieszone prawa m.in. do: strajków pracowniczych i innych form protestów w odniesieniu do określonych kategorii pracowników lub w określonych dziedzinach, strajków i innych niż strajki form akcji protestacyjnych rolników, a także akcji protestacyjnych studentów organizowanych przez studenckie samorządy, stowarzyszenia lub organizacje.</u>
          <u xml:id="u-286.48" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 22. do art. 22 ust. 1 pkt 3.</u>
          <u xml:id="u-286.49" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-286.50" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich przyjęcie.</u>
          <u xml:id="u-286.51" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.52" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 6. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.53" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.54" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.55" who="#MarekBorowski">Głosowało 365 posłów. Za opowiedziało się 289, przeciw - 67, wstrzymało się 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-286.56" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki przyjął.</u>
          <u xml:id="u-286.57" who="#MarekBorowski">W 7. poprawce do art. 15 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby przepis ust. 1 pkt 1 tego artykułu nie dotyczył m.in. zgromadzeń organizowanych przez kościoły i inne związki wyznaniowe i organizacje religijne na terenie obiektów sakralnych, a nie, jak proponuje komisja, zgromadzeń organizowanych przez kościoły i inne związki wyznaniowe i organizacje religijne działające w obrębie świątyń, budynków kościelnych, w innych pomieszczeniach służących organizowaniu i publicznemu sprawowaniu kultu.</u>
          <u xml:id="u-286.58" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.59" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.60" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki do art. 15 ust. 2, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.61" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.62" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.63" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 43, przeciw - 317, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-286.64" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.65" who="#MarekBorowski">W 8. poprawce do art. 15 wnioskodawca proponuje, aby dodać ust. 4 stanowiący, że zbiórki publiczne przeprowadzane przez kościoły nie wymagają uzyskiwania pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-286.66" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.67" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.68" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki do art. 15, polegającej na dodaniu ust. 4, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.69" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.70" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.71" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 75, przeciw - 287, wstrzymał się 1 poseł.</u>
          <u xml:id="u-286.72" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.73" who="#MarekBorowski">W 9. poprawce do art. 16 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby odosobniona mogła być również osoba, która ukończyła 17 lat, jeżeli środek zapobiegawczy w postaci dozoru Policji okazał się nieskuteczny, a nie, jak proponuje komisja, jeżeli przeprowadzona uprzednio z nią rozmowa ostrzegawcza okazała się nieskuteczna.</u>
          <u xml:id="u-286.74" who="#MarekBorowski">W 15. poprawce do art. 18 wnioskodawca proponuje m.in., aby w czasie stanu wyjątkowego, jeżeli zachodzi uzasadnione podejrzenie, iż osoba, która ukończyła 17 lat, nie będzie przestrzegać porządku prawnego, można było tytułem środka zapobiegawczego oddać ją pod dozór Policji, przy czym o zastosowaniu tego środka orzeka prokurator lub sąd, oddany pod dozór Policji miał obowiązek stosowania się do wymagań zawartych w postanowieniu prokuratora lub sądu oraz aby pod dozór Policji można było także oddać osobę, która nie ukończyła lat 17, w stosunku do której zachodzi uzasadnione podejrzenie, iż nie będzie ona przestrzegać porządku prawnego.</u>
          <u xml:id="u-286.75" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-286.76" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-286.77" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.78" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 9. i 15., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.79" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.80" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.81" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 36, przeciw - 325, wstrzymało się 3 posłów.</u>
          <u xml:id="u-286.82" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.83" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 10. do art. 16 ust. 3, 12. do art. 16 ust. 4 i 5 oraz 14. do art. 16 ust. 6 wnioskodawca proponuje m.in., aby odosobnienie następowało na podstawie postanowienia sądu okręgowego, a nie, jak proponuje komisja, na podstawie decyzji wojewody, a także aby postanowienia sądu okręgowego mogły być zaskarżone do sądu apelacyjnego w trybie i na zasadach określonych w przepisach Kodeksu postępowania karnego, z tym że sąd wyznacza rozprawę w terminie 7 dni od dnia otrzymania zażalenia.</u>
          <u xml:id="u-286.84" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-286.85" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-286.86" who="#MarekBorowski">Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 11. i 13.</u>
          <u xml:id="u-286.87" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.88" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 10., 12. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.89" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.90" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.91" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 91, przeciw - 275, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-286.92" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.93" who="#MarekBorowski">W poprawkach: 11. do art. 16 ust. 3 oraz 13. do art. 16 ust. 6 wnioskodawca proponuje, aby wyraz „wojewoda” zastąpić wyrazami „sąd rejonowy”, decyzja o odosobnieniu podlegała wykonaniu w chwili jej wykonania oraz zaskarżenie decyzji sądu odbywało się zgodnie z przepisami Kodeksu postępowania karnego.</u>
          <u xml:id="u-286.94" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby decyzje w sprawach odosobnienia były ostateczne i mogły być zaskarżane bezpośrednio do Naczelnego Sądu Administracyjnego w trybie i na zasadach określonych w odrębnych przepisach, z tym że sąd wyznacza rozprawę w terminie 7 dni od daty otrzymania skargi, a przepisu art. 34 ust. 3 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym nie stosuje się.</u>
          <u xml:id="u-286.95" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-286.96" who="#MarekBorowski">Informuję, że poprawki te są niekompletne.</u>
          <u xml:id="u-286.97" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-286.98" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.99" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 11. i 13., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.100" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.101" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.102" who="#MarekBorowski">Głosowało 367 posłów. Za opowiedziało się 39, przeciw - 326, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-286.103" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.104" who="#MarekBorowski">Poprawki 14. i 15. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-286.105" who="#MarekBorowski">W 16. poprawce do art. 19 ust. 2 wnioskodawca proponuje, aby funkcję organów cenzury i kontroli pełniły sądy powszechne, przy czym tryb postępowania przed nimi określa odrębna ustawa.</u>
          <u xml:id="u-286.106" who="#MarekBorowski">Komisja natomiast proponuje, aby funkcje organów cenzury i kontroli pełnili właściwi wojewodowie, którzy mogą zlecać terenowym organom administracji rządowej wykonywanie czynności technicznych niezbędnych do prowadzenia cenzury lub kontroli.</u>
          <u xml:id="u-286.107" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 18. do art. 19 polegająca na skreśleniu ust. 8.</u>
          <u xml:id="u-286.108" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-286.109" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-286.110" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.111" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 16. i 18., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.112" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.113" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.114" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 41, przeciw - 325, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-286.115" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.116" who="#MarekBorowski">W 17. poprawce do art. 19 ust. 7 wnioskodawca proponuje zmianę redakcyjną.</u>
          <u xml:id="u-286.117" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o przyjęcie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.118" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.119" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki do art. 19 ust. 7, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.120" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.121" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.122" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 329, przeciw - 7, wstrzymało się 28 posłów.</u>
          <u xml:id="u-286.123" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę przyjął.</u>
          <u xml:id="u-286.124" who="#MarekBorowski">Poprawkę 18. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-286.125" who="#MarekBorowski">W 19. poprawce do art. 20 pkt 3 wnioskodawca proponuje, aby w czasie stanu wyjątkowego mogły być wprowadzone ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela w zakresie m.in.: działalności edukacyjnej poprzez okresowe zawieszenie zajęć dydaktycznych w szkołach podstawowych, ponadpodstawowych lub wyższych, z wyjątkiem także szkół katolickich.</u>
          <u xml:id="u-286.126" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-286.127" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.128" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 19. poprawki do art. 20 pkt 3, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.129" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.130" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.131" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 53, przeciw - 311, wstrzymało się 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-286.132" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.133" who="#MarekBorowski">W 20. poprawce do art. 20 wnioskodawca proponuje, aby skreślić pkt 8 stanowiący, że w czasie stanu wyjątkowego mogą być wprowadzone ograniczenia wolności i praw człowieka i obywatela w zakresie dostępu do informacji publicznej.</u>
          <u xml:id="u-286.134" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą łączy się poprawka 23. do art. 22 ust. 1 polegająca na skreśleniu pkt. 18.</u>
          <u xml:id="u-286.135" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami będziemy głosować łącznie.</u>
          <u xml:id="u-286.136" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-286.137" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-286.138" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek: 20. i 23., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-286.139" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-286.140" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-286.141" who="#MarekBorowski">Głosowało 366 posłów. Za opowiedziało się 85, przeciw - 281, wstrzymujących się nie było.</u>
          <u xml:id="u-286.142" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-286.143" who="#MarekBorowski">Poprawki 21. i 22. już rozpatrzyliśmy.</u>
          <u xml:id="u-286.144" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-286.145" who="#MarekBorowski">Pan poseł Macierewicz, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AntoniMacierewicz">Pani Marszałku! Wysoka Izbo! Mam pytanie do przedstawiciela rządu. Chciałem skierować je do pana premiera, ale pan wicepremier Pol, rozumiem, jest uprawniony do odpowiedzi w takich wypadkach.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#AntoniMacierewicz">Panie Premierze! Chciałem się dowiedzieć, jakie są rzeczywiste przyczyny tak kagańcowej ustawy, jaką państwo zaproponowaliście i jaką przeprowadziliście z absolutnie żelazną wolą, którą porównać można tylko z determinacją pana Jaruzelskiego, gdy analogiczne ustawodawstwo próbował w Polsce narzucić. Odrzuciliście państwo wszystkie nasze poprawki zmierzające do tego, żeby ten stalowy gorset nadzwyczajnych uprawnień ze stanu wojennego z lat 80., które teraz legalizujecie, troszeczkę obluźnić. Przede wszystkim chcę, żeby pan zdawał sobie sprawę z tego, że na skutek tej ustawy nie będzie się można zbierać nawet na wałach częstochowskich. Takie są konsekwencje waszego ustawodawstwa. W związku z tym...</u>
          <u xml:id="u-287.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-287.3" who="#AntoniMacierewicz">Ja rozumiem, że ci wszyscy pogrobowcy stanu wojennego z lat 80.</u>
          <u xml:id="u-287.4" who="#komentarz">(Wesołość na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.5" who="#AntoniMacierewicz">‍Cieszą się dzisiaj, że wchodzi w życie ustawa, która legalizuje wasze ówczesne bezprawne działania, ale to nie rozwiąże polskich problemów. W związku z tym bardzo proszę, panie premierze, o odpowiedź, jakie były przyczyny takiego działania. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-287.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-287.7" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-288.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, pan poseł Kaczyński.</u>
          <u xml:id="u-288.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Siadaj, Kaczor.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#JarosławKaczyński">Też bym prosił pana marszałka o zwrócenie uwagi tej części sali, już tradycyjnie.</u>
          <u xml:id="u-289.1" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jest tutaj pytanie zasadnicze, pytanie o zgodność tej ustawy z konstytucją. Chodzi przede wszystkim o sprawę użycia sił zbrojnych. I to jest pytanie do posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, poseł sprawozdawca zaraz odpowie.</u>
          <u xml:id="u-290.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta sprawa była przedmiotem dyskusji, podnosił ją m.in. jeden z panów, członków komisji. Sprawa była dyskutowana. Komisja rozstrzygnęła tak, jak rozstrzygnęła. Mieliście państwo czas, wasi przedstawiciele i reprezentanci w komisji, którzy podnosili tę kwestię, dysponowali czasem. Myśmy nad tą ustawą pracowali dwa miesiące. Prosiłem, jeżeli są jakiegokolwiek rodzaju zastrzeżenia czy uwagi, byście państwo wystąpili z pytaniem do ekspertów i przedłożyli stosowne zdanie, które moglibyśmy rozpatrywać. Nikt z reprezentantów prawej strony uczestniczących w pracach komisji tego nie uczynił. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-291.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-291.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: To nie jest odpowiedź.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-292.1" who="#MarekBorowski">Teraz, jeśli chodzi o pytania pana posła Macierewicza, pozwolę sobie tylko nieśmiało, panie pośle, zwrócić uwagę, że te wszystkie poprawki, które zostały odrzucone, zostały odrzucone przez Wysoką Izbę, a nie przez rząd. Natomiast jeżeli przedstawiciel rządu chce ustosunkować się do wypowiedzi pana posła Macierewicza, to proszę bardzo. Rząd przypomina, że jest to projekt prezydencki.</u>
          <u xml:id="u-292.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: I co, odcina się od prezydenta?)</u>
          <u xml:id="u-292.3" who="#MarekBorowski">Nie, oczywiście, że się nie odcina, ale nie widzi możliwości udzielenia odpowiedzi na pańskie pytania.</u>
          <u xml:id="u-292.4" who="#MarekBorowski">Pan poseł Łopuszański, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#JanŁopuszański">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam jeszcze jedno pytanie. Właściwie powinienem je skierować do posła sprawozdawcy, ale chyba bardziej wypadałoby do przewodniczącego komisji, która opracowywała ten projekt. Czy powierzenie relacjonowania tego kagańcowego projektu, przypominającego najczarniejsze strony stanu wojennego, byłemu zomowcowi, to jest czyn symboliczny?</u>
          <u xml:id="u-293.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-293.2" who="#komentarz">(Głos z sali: Przesada.)</u>
          <u xml:id="u-293.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo!)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, myślę, że naprawdę niepotrzebnie zaostrza się atmosferę tego rodzaju wypowiedziami. I proszę się nie dziwić, kieruję to także do posła Kaczyńskiego, że to wywołuje reakcję sali. I proszę nie...</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Panie marszałku, a czy to nie jest zaostrzanie atmosfery na sali?)</u>
          <u xml:id="u-294.2" who="#MarekBorowski">Panie pośle, ale...</u>
          <u xml:id="u-294.3" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: Mam jeszcze jedno pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-294.4" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#JarosławKaczyński">Po pierwsze, pozwolę sobie jednak na mały komentarz do tego, co pan marszałek był łaskaw powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#JarosławKaczyński"> Nie przekrzyczycie mnie, z całą pewnością.</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Cicho!)</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#JarosławKaczyński">Otóż gdyby na przykład prawa strona o panu marszałku mówiła, przepraszam bardzo pana marszałka, per „Borówa”, to byłby pan zadowolony? Mnie tylko i wyłącznie o to chodziło.</u>
          <u xml:id="u-295.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-295.6" who="#JarosławKaczyński"> To jest pierwsza sprawa.</u>
          <u xml:id="u-295.7" who="#JarosławKaczyński">Prosiłbym bardzo, żeby osoby wyraźnie pijane, jak pan poseł, zostały wyprowadzone z sali.</u>
          <u xml:id="u-295.8" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
          <u xml:id="u-295.9" who="#JarosławKaczyński"> Jest jednak taka sprawa...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#JarosławKaczyński">...że jest obowiązek bycia trzeźwym na sali, a pan poseł jest wyraźnie pijany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, w tej chwili zupełnie niepotrzebnie zaostrza pan sytuację. Ma pan poseł pytanie, to proszę je zadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#JarosławKaczyński">Panie Marszałku! Pan wyraźnie nie wywiązuje się ze swoich obowiązków. Pytanie jest następujące: Czy mam rozumieć, że odpowiedź pana posła, że komisja postanowiła to, co postanowiła, to jest odpowiedź na pytanie o zgodność z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle Kaczyński, pan poseł sprawozdawca wyjaśnił, że komisja pracowała dwa miesiące, rozpatrywała wszystkie uwagi, które zostały do niej zgłoszone. Byli tam również przedstawiciele partii Prawo i Sprawiedliwość, partii Ligi Polskich Rodzin, mogli zgłaszać te wszystkie uwagi. Jeżeli zgłaszali te uwagi...</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: I zgłaszali.)</u>
          <u xml:id="u-300.2" who="#MarekBorowski">Komisja oceniła, że nie ma sprzeczności z konstytucją i dlatego podjęła taką decyzję. Jakiego rozstrzygnięcia pan poseł oczekuje w tej chwili?</u>
          <u xml:id="u-300.3" who="#MarekBorowski">A uwagi skierowanej pod adresem pana posła nie słyszałem, więc proszę nie mieć o to do mnie pretensji.</u>
          <u xml:id="u-300.4" who="#komentarz">(Poseł Jarosław Kaczyński: Pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-300.5" who="#MarekBorowski">Panie pośle, w jakim trybie pan poseł znowu wchodzi na mównicę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#JarosławKaczyński">Pytania.</u>
          <u xml:id="u-301.1" who="#JarosławKaczyński">Chciałbym, żeby pan poseł był łaskaw odpowiedzieć: Jest zgodna z konstytucją czy też nie jest zgodna z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, proszę odpowiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-302.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RyszardHayn">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, chciałem powiedzieć, że dyskutowano tę sprawę z udziałem, powtarzam, przedstawicieli wszystkich ugrupowań, z udziałem przedstawicieli rządu i Biura Bezpieczeństwa Narodowego, byli również eksperci, byli przedstawiciele sejmowego Biura Legislacyjnego i takiej niezgodności nie stwierdzono. To jest pierwsza sprawa. A druga, odnośnie do tego, co pan poseł Łopuszański był łaskaw powiedzieć. Otóż chciałem publicznie oświadczyć, że nigdy w formacji, która zwała się ZOMO, nie służyłem. Dziękuję uprzejmie.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, w jakim trybie?</u>
          <u xml:id="u-304.1" who="#komentarz">(Poseł Andrzej Lepper: Mam pytanie.)</u>
          <u xml:id="u-304.2" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle Lepper, przepraszam bardzo, ale już nie udzielam panu głosu. Nie udzielam panu głosu, bardzo pana przepraszam. Nie, panie pośle. Panie pośle, proszę zająć miejsce. Nie prowadzimy w tej chwili debaty na tematy absolutnie poboczne, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#AndrzejLepper">Ale pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MarekBorowski">Czy pytanie w sprawie ustawy, panie pośle?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AndrzejLepper">W sprawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle. Mamy już parę doświadczeń w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-308.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
          <u xml:id="u-308.2" who="#MarekBorowski"> Jeżeli w sprawie ustawy, to proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#AndrzejLepper">Nie będę pytał, zadawał pytań w sprawie dzisiejszego protestu, bo to zrobię później, złożę oświadczenie, ale chciałbym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, w sprawie ustawy, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#AndrzejLepper">...zadać pytanie: Gdzie jest projektodawca, jego przedstawiciele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MarekBorowski">To nie jest pytanie w sprawie ustawy, tak podejrzewałem.</u>
          <u xml:id="u-312.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#AndrzejLepper">Ustawę wniósł pan prezydent, a gdzie są jego ludzie? Co, już się przepracowali?</u>
          <u xml:id="u-313.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-313.2" who="#AndrzejLepper"> Nie ma ich teraz, w tej chwili i nie możemy zadać jednego pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, to nie jest pytanie w sprawie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AndrzejLepper">Panie marszałku, właśnie w sprawie ustawy. To jest bardzo ważna ustawa i kancelaria pana prezydenta i pan prezydent lekceważą Wysoką Izbę. To jest zasadnicza sprawa. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-315.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali, oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-316.1" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o stanie wyjątkowym, w brzmieniu proponowanym przez Komisję Nadzwyczajną, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-316.2" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-316.3" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-316.4" who="#MarekBorowski">Głosowało 364 posłów. Za opowiedziało się 198, przeciw - 158, wstrzymało się 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-316.5" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o stanie wyjątkowym.</u>
          <u xml:id="u-316.6" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 21. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Europejskiej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu (druki nr 317, 360 i 360-A) - trzecie czytanie.</u>
          <u xml:id="u-316.7" who="#MarekBorowski">Proszę o zabranie głosu sprawozdawcę komisji pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu zostały zgłoszone dwie poprawki. Poprawki te dotyczą zmiany art. 2 oraz skreślenia brzmienia art. 3, chodzi o wejście ustawy w życie. Wnioskodawcy proponują, aby w art. 2 ustanowić dwa ustępy i aby ustawa wchodziła w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej i jednocześnie - w ust. 2 - aby przepisy ustawy stosowały się do obywateli państw Unii Europejskiej od dnia, w którym na terytorium tych państw obowiązywać będą przepisy o swobodzie przepływu pracowników posiadających obywatelstwo polskie oraz członków ich rodzin. Wnioskodawca proponuje jednocześnie skreślenie brzmienia art. 3, którego treść została pomieszczona akurat w ust. 1.</u>
          <u xml:id="u-317.1" who="#AndrzejGrzyb">Komisja rozpatrywała te poprawki i większością głosów rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tych poprawek. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-318.1" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-318.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam pytanie do posła sprawozdawcy. Jaki jest ostateczny termin wejścia w życie proponowanej ustawy? Czy mógłby sprawozdawca podać konkretny termin? Przecież Izba nie może głosować nad ustawą, której termin wejścia w życie nieznany jest Izbie. Czy sprawozdawca mógłby podać dokładny termin wejścia w życie ustawy? Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan poseł Giertych zadał pytanie. Jednocześnie muszę powiedzieć, że był inicjatorem obecnego brzmienia zapisu o terminie wejścia w życie ustawy - ustawa wchodzi w życie z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej. Natomiast istotnie ta sprawa w trakcie prac komisji, co potwierdzam, wywoływała wiele wątpliwości. Otóż swoboda przepływu pracowników jest związana z okresem przejściowym, który został zapisany w czasowo zamkniętym obszarze negocjacyjnym: Swoboda przepływu osób. Jednocześnie są deklaracje poszczególnych państw członkowskich Unii Europejskiej o tym, że będzie różny okres stosowania tegoż zakazu swobody przepływu osób. Stąd też niemożliwe jest wpisanie do tejże ustawy, bez skonkretyzowania w innej ustawie, do której odwołuje się akurat art. 2, przepisów wprowadzających w życie postanowienia tejże ustawy. Jest to zupełnie nowa regulacja, dotychczas niespotykana - tutaj pan poseł Giertych ma rację - w polskim prawodawstwie, co do terminu wejścia w życie ustawy. Jednak ze względu na te przepisy, które umożliwią niejako harmonizację i pewną ekwiwalentność rozwiązań co do polskich pracobiorców oraz pracobiorców z państw członkowskich Unii Europejskiej dotyczących dostępu do świadczeń społecznych z tytułu zatrudnienia i bezrobocia, niestety musi być zastosowany taki tryb. Sądzę, że w trakcie prac komisji nie wskazano innego, bardziej właściwego rozwiązania powodującego przezwyciężenie tego dylematu, o którym przed chwilą Wysokiej Izbie mówiłem. Stąd propozycja, która została przedłożona w brzmieniu sprawozdania. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-322.1" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Pan poseł sprawozdawca nie był łaskaw odpowiedzieć na moje pytanie, dlatego że w proponowanym brzmieniu ustawy nie ma po prostu terminu jej wejścia w życie. Jest tam zawarta propozycja, aby ten termin określiła następna ustawa, którą nie wiadomo kiedy Wysoki Sejm przyjmie.</u>
          <u xml:id="u-323.1" who="#RomanGiertych">Natomiast mam pytanie drugie. Jak w związku z tym ma się ten zapis ustawy, który nie dookreśla terminu jej wejścia w życie, do ustawy o aktach normatywnych, która przewiduje, że jeżeli nie ma terminu wejścia w życie ustawy, to ustawa wchodzi w życie po 14 dniach od dnia jej ogłoszenia? I czy nie będzie to tak, że dopuścimy w ten sposób do naszego rynku pracy obywateli krajów Unii Europejskiej po 14 dniach od dnia ogłoszenia tej ustawy w Dzienniku Ustaw? Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, może chwilę, bo widzę, że pani poseł chce jeszcze zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ElżbietaKruk">W trybie sprostowania. Nie dziwię się, że pan poseł sprawozdawca nie wie, ale to była poprawka złożona przez grupę posłów Prawa i Sprawiedliwości. Nie działaliśmy z inspiracji posła Giertycha. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#komentarz">(Wesołość na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie marszałku, przepraszam najmocniej, że nie wskazałem, kto był wnioskodawcą akurat tychże poprawek. Istotnie, grupa posłów Prawa i Sprawiedliwości. A zatem poprawiam się. Natomiast być może zbitka słowna sprawiła, że wymieniłem pana posła Giertycha jako jednego z inicjatorów zmian w treści przepisów, które zostały zastosowane w sprawozdaniu Komisji Europejskiej.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-327.2" who="#AndrzejGrzyb">Panie pośle, myślę, że jest to istotnie trudna materia dla komisji. Komisja długo zastanawiała się nad tą sprawą. Byliśmy, jak sądzę, wszyscy przekonani o tym, iżby zastosować tutaj jak najlepsze rozwiązanie prawne, i uważam, że pan również miał w to duży wkład.</u>
          <u xml:id="u-327.3" who="#AndrzejGrzyb">Natomiast na podstawie opinii Biura Legislacyjnego Sejmu, które to stwierdziło, że ten sposób zapisania terminu wejścia w życie ustawy, który odnosi się do innej ustawy wprowadzającej, jest zgodny z polską techniką prawodawczą, tak to zostało przyjęte. Ja nic w tej sprawie więcej nie mogę dodać. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MarekBorowski">Ale może niech pan poseł daleko nie odchodzi, bo...</u>
          <u xml:id="u-328.1" who="#MarekBorowski">Pani poseł Nowina Konopka, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-328.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym zadać pytanie, chyba panu posłowi sprawozdawcy. Jakie skutki budżetowe będzie powodować ta ustawa w sytuacji, kiedy będziemy zmuszeni wypłacać zasiłki dla bezrobotnych obcokrajowców i ich rodzin? Bo przecież w ramach tej ustawy jest to przewidziane.</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#HalinaNowinaKonopka">Jednocześnie proszę pana marszałka o odroczenie głosowania nad tą ustawą, dopóki nie dostaniemy odpowiedzi, czy rzeczywiście w tej sytuacji, jaka jest, nie grozi nam to, że ta ustawa wejdzie w życie w 14 dni po jej ogłoszeniu.</u>
          <u xml:id="u-329.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-330.1" who="#MarekBorowski">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
          <u xml:id="u-330.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł Giertych, proszę.</u>
          <u xml:id="u-330.3" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Najpierw w trybie sprostowania.</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#RomanGiertych">Panie pośle, rzeczywiście byłem aktywny na forum Komisji Europejskiej. Moja poprawka zmierzała do tego, aby z propozycji, która została przedstawiona, wykreślić zdanie o tym, że ustawa wchodzi w życie w 14 dni. Natomiast głosowałem przeciwko tej ustawie i nie czuję się za nią współodpowiedzialny; tak że za słowa podziękowań, jako sprawozdawcy, dziękuję, ale nie przyjmuję.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#komentarz">(Gwar na sali)</u>
          <u xml:id="u-331.3" who="#RomanGiertych">Natomiast jeśli chodzi o samą merytoryczną kwestię.</u>
          <u xml:id="u-331.4" who="#RomanGiertych">Wysoki Sejmie i Szanowny Klubie SLD! - który teraz gaworzy tam sobie. Proszę państwa, będziemy mieli taką sytuację, że będą trzy terminy wejścia w życie tej ustawy. Jeden termin to będzie dzień przystąpienia do Unii Europejskiej, drugi termin to data następnej ustawy, która będzie przyjęta bądź nie, i określi nowy termin wejścia w życie; i trzeci termin - z ustawy o aktach normatywnych. Po prostu ten sposób procedowania jest nowatorski w tym Sejmie i czegoś takiego nie było.</u>
          <u xml:id="u-331.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-331.6" who="#komentarz">(Głos z sali: Brawo.)</u>
          <u xml:id="u-331.7" who="#RomanGiertych">Pan poseł Kalisz na pewno się ze mną zgodzi, że takiego trybu przyjmowania ustaw i dookreślania terminu wejścia w życie nie było.</u>
          <u xml:id="u-331.8" who="#RomanGiertych">Po prostu jest to sprzeczność sama w sobie. Nie może ustawa wchodzić w życie z dniem wejścia do Unii, z dniem nowej ustawy i w 14 dni od chwili jej ogłoszenia, bo to jest po prostu bałagan legislacyjny.</u>
          <u xml:id="u-331.9" who="#RomanGiertych">Panie marszałku, bardzo bym prosił o odroczenie głosowania nad tą ustawą do czasu uzyskania opinii Biura Studiów i Ekspertyz, które by dookreśliło, czy na pewno ta ustawa nie wejdzie przypadkiem w życie w 14 dni od jej ogłoszenia, jak mówi ustawa o aktach normatywnych. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-332.1" who="#MarekBorowski">Czy jeszcze ktoś chciałby o coś zapytać?</u>
          <u xml:id="u-332.2" who="#MarekBorowski">Pan poseł, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Podniesiona została kwestia, że ta ustawa może wejść w życie w terminie 14 dni. Proszę państwa, zgodnie z brzmieniem art. 2 musi być uchwalona przez Sejm inna ustawa, wprowadzająca przepisy tej ustawy. W związku z tym dopóki nie będzie ustawy wprowadzającej przepisy tej ustawy, te przepisy nie będą funkcjonowały.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#AndrzejGrzyb">Pani poseł zgłosiła pytanie dotyczące świadczeń dla osób, które uzyskają świadczenia z tytułu zatrudnienia i bezrobocia na terenie Polski, oraz ich rodzin. W tej sytuacji świadczenia według przepisów tej ustawy będą mogły być ustanowione dla tych osób w momencie, kiedy inna ustawa określi w stosunku do poszczególnych państw członkowskich Unii Europejskiej, w jakim terminie te przepisy będą wprowadzone.</u>
          <u xml:id="u-333.2" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-333.3" who="#komentarz">(Poseł Halina Nowina Konopka: To nie jest odpowiedź na pytanie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MarekBorowski">Pani poseł, proszę powtórzyć pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie pośle, nie pytałam o to, kiedy zaistnieją skutki budżetowe, ale w jakim wymiarze one będą.</u>
          <u xml:id="u-335.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-335.2" who="#komentarz">(Poseł Zofia Grzebisz-Nowicka: W uzasadnieniu jest to napisane.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#AndrzejGrzyb">Proszę państwa, były przedstawione w trakcie prac komisji wyliczenia dotyczące skutków wejścia w życie tej ustawy. Zostały one wyliczone na ok. 15 mln zł z tytułu wzrostu zatrudnienia osób w stosownych urzędach pracy, zarówno na poziomie powiatowych, jak i wojewódzkich urzędów pracy, a więc zadań prowadzonych przez sejmiki wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam wniosek formalny. Nie wiem, czy wśród wniosków formalnych jest to zapisane. Pozwoliłoby to uniknąć naprawdę trudnej sytuacji, gdyby tę ustawę przekazać do Komisji Ustawodawczej, która stwierdziłaby, czy zapisy dotyczące wejścia w życie ustawy są zgodne z obowiązującym prawem i z konstytucją. Uważam, że opinia Komisji Ustawodawczej wyjaśniłaby te wątpliwości. W przeciwnym razie może dojść do sytuacji, w której będziemy stanowili niespójne prawo. Dziękuję uprzejmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-340.2" who="#MarekBorowski">Czy pan poseł chciałby coś jeszcze dodać w tej sprawie?</u>
          <u xml:id="u-340.3" who="#MarekBorowski">Proszę.</u>
          <u xml:id="u-340.4" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-340.5" who="#komentarz">(Głosy z sali: Nie.)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#AndrzejGrzyb">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczywiście decyzja należy do Wysokiej Izby. Do tego ostatniego wniosku pana posła Giertycha w inny sposób nie jestem w stanie się ustosunkować. Myślę, że pan marszałek podejmie w tej sprawie stosowną decyzję. Natomiast chcę jeszcze raz podkreślić, że służby prawne, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu, w całym procesie pracy nad tą ustawą były obecne. W tych pracach opieraliśmy się między innymi na opiniach Biura Legislacyjnego i nie jest to przejaw jakiegoś woluntaryzmu ze strony posłów z Komisji Europejskiej. Opieraliśmy się na opinii prawnej w tym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#MarekBorowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#MarekBorowski">Proszę państwa, ponieważ pod moim adresem zostały wysunięte pewne propozycje, więc przedstawiam swoje stanowisko. Otóż rzeczywiście trzeba było tu znaleźć pewną oryginalną, niestosowaną do tej pory formułę wejścia w życie tej ustawy. Przyjmowaliśmy już ustawy dostosowujące polskie prawo do prawa europejskiego z końcowym artykułem, który mówił o wejściu w życie w momencie akcesji. Takich ustaw przyjęliśmy bardzo wiele. Natomiast w tym przypadku chodzi o coś więcej, mianowicie o to, że ustawa ta, i owszem, wejdzie w życie z tym dniem, natomiast stosowana będzie mogła być wtedy, kiedy uzyskamy wzajemność, jako że tu chodzi o pewne kwestie, które wymagają wzajemności. A zatem przepis, który jest tu zawarty, chroni nasze interesy. I zostało to prawidłowo zapisane.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#MarekBorowski">Na koniec chcę powiedzieć, że ponieważ w tej sprawie pozytywnie wypowiedziało się Biuro Legislacyjne - jak państwo przed chwilą słyszeli - marszałek Sejmu oraz klub Prawo i Sprawiedliwość, to skoro taki trójkąt jest za, to musi być dobrze.</u>
          <u xml:id="u-342.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-342.4" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-342.5" who="#komentarz">(Poruszenie na sali)</u>
          <u xml:id="u-342.6" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-342.7" who="#MarekBorowski">Umawiamy się jednak, że będzie to ostatnie pytanie, dobrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#RomanGiertych">Panie Marszałku! Mam pytanie do pana marszałka. Pan marszałek powiedział, że ustawa wchodzi w życie z dniem akcesji, a jej stosowanie będzie uzależnione później od wzajemności. Mam pytanie, jaka jest różnica, zdaniem pana marszałka, pomiędzy wejściem w życie ustawy a jej stosowaniem. Mnie uczono, że to jest ten sam moment; ustawa wchodzi w życie i stosuje się ją od dnia, w którym wchodzi w życie, nie ma rozróżnienia...</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#komentarz">(Głosy z sali: Z mocą od...)</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#RomanGiertych">...między wejściem w życie a stosowaniem. Może być tak, że niektóre artykuły się stosuje później, ale to znaczy, że te artykuły wchodzą w życie w terminie późniejszym. Nie można rozróżniać między wejściem w życie a stosowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#MarekBorowski">Na tym polega, panie pośle, nowość tej formuły.</u>
          <u xml:id="u-344.1" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-344.2" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-344.3" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Panie marszałku...)</u>
          <u xml:id="u-344.4" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle, już dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-344.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego...</u>
          <u xml:id="u-344.6" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Interpretacja prawna.)</u>
          <u xml:id="u-344.7" who="#MarekBorowski">Nie, panie pośle, już była interpretacja prawna, już się wypowiedziało Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-344.8" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Nie zwrócono uwagi na istotne elementy.)</u>
          <u xml:id="u-344.9" who="#MarekBorowski">Panie pośle, na wszystkie elementy zwrócono uwagę.</u>
          <u xml:id="u-344.10" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Ja bardzo proszę.)</u>
          <u xml:id="u-344.11" who="#MarekBorowski">Panie pośle, strasznie pana przepraszam, ale już wszystko powiedzieliśmy w tej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-344.12" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: W nawiązaniu do wykładni.)</u>
          <u xml:id="u-344.13" who="#MarekBorowski">Panie pośle, bardzo pana proszę.</u>
          <u xml:id="u-344.14" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Ja też bardzo pana proszę, bo sprawa jest istotna.)</u>
          <u xml:id="u-344.15" who="#MarekBorowski">Już wszystko zostało powiedziane w tej sprawie, wyjaśnione.</u>
          <u xml:id="u-344.16" who="#komentarz">(Poseł Jan Łopuszański: Nie zostało powiedziane.)</u>
          <u xml:id="u-344.17" who="#MarekBorowski">Proszę bardzo, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JanŁopuszański">Panie marszałku, pozwolę sobie nawiązać do wykładni, którą przed chwilą pan nam przedstawił.</u>
          <u xml:id="u-345.1" who="#komentarz">(Poseł Ryszard Kalisz: W jakim trybie?)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#MarekBorowski">Dobrze, niech pan poseł pyta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#JanŁopuszański">Stawiam pytanie, ale moje pytanie odnosi się w tym momencie, ponieważ pan marszałek niejako zabrał głos w dyskusji, robiąc wykładnię w stosunku do nas co do...</u>
          <u xml:id="u-347.1" who="#komentarz">(Poseł Marek Dyduch: Ma prawo.)</u>
          <u xml:id="u-347.2" who="#JanŁopuszański">Ma prawo, nie kwestionuję. Ale ja mam też jako poseł prawo odnieść się do wykładni tutaj nam przedstawionej.</u>
          <u xml:id="u-347.3" who="#JanŁopuszański">Panie marszałku, zgodzi się pan ze mną, że ustawa o trybie stanowienia aktów prawnych jest lex specialis, na wypadek gdyby jakaś ustawa, jakakolwiek, choćby ta, nie zawierała terminu. Czy nie sądzi pan, że legislatorzy na etapie prac komisji - nawet jeżeli prawna intencja pana marszałka jest słuszna - okazali legislacyjną nieporadność? Dlatego że jeżeli chcieli przeprowadzić intencję legislacyjną pana marszałka, to do projektu ustawy, nad którym w tej chwili mielibyśmy głosować, powinni wprowadzić poprawkę o zmianie ustawy o stanowieniu aktów prawnych w stosunku do tego konkretnego przepisu, żeby ustanowić lex specialis w stosunku do ustawy o stanowieniu aktów prawnych. Wtedy nie mielibyśmy tego dylematu interpretacyjnego. Dlatego zasadny jest wniosek o ponowne przekazanie projektu do komisji, żeby ten łamaniec prawny - coś strasznie nielogicznego, coś, co stworzy straszliwe problemy interpretacyjne - komisja raz jeszcze przepracowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MarekBorowski">Panie pośle, komisja w tej sprawie się już wypowiedziała, byli także obecni przedstawiciele Komisji Ustawodawczej, wypowiedziało się Biuro Legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-348.1" who="#MarekBorowski">Chciałoby się, panie pośle, powiedzieć z niemiecka: „Mein Liebchen, was willst du mehr?”.</u>
          <u xml:id="u-348.2" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Proszę?)</u>
          <u xml:id="u-348.3" who="#MarekBorowski">Już wystarczy, naprawdę.</u>
          <u xml:id="u-348.4" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.5" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu...</u>
          <u xml:id="u-348.6" who="#MarekBorowski">To było, proszę państwa, za Tuwimem, żeby sprawa była jasna.</u>
          <u xml:id="u-348.7" who="#komentarz">(Poseł Antoni Macierewicz: Pan spróbuje po rosyjsku.)</u>
          <u xml:id="u-348.8" who="#MarekBorowski">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.9" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu w druku nr 360.</u>
          <u xml:id="u-348.10" who="#MarekBorowski">Komisja przedstawia również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-348.11" who="#MarekBorowski">W 1. poprawce do art. 2 wnioskodawcy proponują, aby ustawa weszła w życie z dniem przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej oraz aby przepisy ustawy stosować do obywateli państw Unii Europejskiej od dnia, w którym na terytorium tych państw obowiązywać będą przepisy o swobodzie przepływu pracowników posiadających obywatelstwo polskie oraz członków ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-348.12" who="#MarekBorowski">Z poprawką tą wiąże się poprawka 2., polegająca na skreśleniu art. 3.</u>
          <u xml:id="u-348.13" who="#MarekBorowski">Nad tymi poprawkami głosować będziemy łącznie.</u>
          <u xml:id="u-348.14" who="#MarekBorowski">Komisja wnosi o ich odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-348.15" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.16" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 2., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-348.17" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-348.18" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-348.19" who="#MarekBorowski">Głosowało 363 posłów. Za opowiedziało się 153, przeciw - 205, wstrzymało się 5.</u>
          <u xml:id="u-348.20" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm poprawki odrzucił.</u>
          <u xml:id="u-348.21" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-348.22" who="#MarekBorowski">Kto z pań posłanek i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu - w brzmieniu proponowanym przez Komisję Europejską - zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-348.23" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-348.24" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-348.25" who="#MarekBorowski">Głosowało 361 posłów. Za opowiedziało się 200 posłów, przeciw - 155, wstrzymało się 6 posłów.</u>
          <u xml:id="u-348.26" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu.</u>
          <u xml:id="u-348.27" who="#MarekBorowski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 22. porządku dziennego: Zmiany w składach osobowych komisji sejmowych (druk nr 432).</u>
          <u xml:id="u-348.28" who="#MarekBorowski">Prezydium Sejmu po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów przedłożyło proponowane zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-348.29" who="#MarekBorowski">Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie zabrać głos w sprawie przedstawionych propozycji?</u>
          <u xml:id="u-348.30" who="#MarekBorowski">Nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-348.31" who="#MarekBorowski">Przystępujemy zatem do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-348.32" who="#MarekBorowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem zmian w składach osobowych komisji sejmowych w brzmieniu proponowanym w druku nr 432, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk.</u>
          <u xml:id="u-348.33" who="#MarekBorowski">Kto jest przeciw?</u>
          <u xml:id="u-348.34" who="#MarekBorowski">Kto się wstrzymał?</u>
          <u xml:id="u-348.35" who="#MarekBorowski">Głosowało 361 posłów. Za opowiedziało się 347, przeciw - 3, wstrzymało się 11 posłów.</u>
          <u xml:id="u-348.36" who="#MarekBorowski">Stwierdzam, że Sejm uchwalił zmiany w składach osobowych komisji sejmowych.</u>
          <u xml:id="u-348.37" who="#MarekBorowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny 20. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-348.38" who="#MarekBorowski">Życzę państwu miłego długiego weekendu.</u>
          <u xml:id="u-348.39" who="#MarekBorowski">Ogłaszam 5-minutową przerwę.</u>
          <u xml:id="u-348.40" who="#MarekBorowski">Po przerwie zostaną wygłoszone oświadczenia poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#komentarz">(Przerwa w posiedzeniu od godz. 20 min 37 do godz. 20 min 43)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JanuszWojciechowski">Wznawiam obrady.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#JanuszWojciechowski">Wysoka Izbo! Wyczerpaliśmy poprzednim punktem porządek dzienny 20. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-350.2" who="#JanuszWojciechowski">Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich.</u>
          <u xml:id="u-350.3" who="#JanuszWojciechowski">Na liście zgłoszonych osób jest w tej chwili 8 nazwisk. Są to panowie posłowie: Edward Wojtalik, Mirosław Pawlak, Andrzej Lepper, Alfred Budner, Stanisław Dulias, Artur Zawisza, Antoni Stryjewski i Stanisław Papież.</u>
          <u xml:id="u-350.4" who="#JanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze?</u>
          <u xml:id="u-350.5" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Janusz Dobrosz.</u>
          <u xml:id="u-350.6" who="#JanuszWojciechowski">Czy ktoś jeszcze zgłasza się w celu wygłoszenia oświadczeń?</u>
          <u xml:id="u-350.7" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo, to już dziesiąte zgłoszenie, pan poseł...</u>
          <u xml:id="u-350.8" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Laskowski, przepraszam, bo uciekło nazwisko.</u>
          <u xml:id="u-350.9" who="#JanuszWojciechowski">Pan poseł Józef Laskowski jeszcze się zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-350.10" who="#JanuszWojciechowski">Czyli mamy już 10 nazwisk.</u>
          <u xml:id="u-350.11" who="#JanuszWojciechowski">Więcej nikt się nie zgłasza.</u>
          <u xml:id="u-350.12" who="#JanuszWojciechowski">Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą.</u>
          <u xml:id="u-350.13" who="#JanuszWojciechowski">Bardzo proszę w kolejności zgłoszeń jako pierwszy pan poseł Edward Wojtalik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#EdwardWojtalik">Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Przewodnia siła Rzeczypospolitej Polskiej, która rządziła w ubiegłej kadencji, dzisiaj pokazała swoje oblicze. Ówczesna koalicja AWS-Unia Wolności, wprowadzając reformę administracyjną kraju, potraktowała mieszkańców województw koszalińskiego i słupskiego jako przedmiot, z którym nie trzeba i nie należy się liczyć. Arbitralnie, bez konsultacji i wysłuchania racji tutejszej społeczności podejmowano decyzję o rozbiorze Pomorza Środkowego. Upodlono nas. Mieszkańcy byłych województw koszalińskiego i słupskiego stali się ofiarą dziwnej reformy, którą robiono, jak się okazuje, tylko po to, by podzielić Pomorze Środkowe dla potrzeb szczecińskich i gdańskich, utrzymując pozostałe województwa jak przed 1975 r.</u>
          <u xml:id="u-351.1" who="#EdwardWojtalik">Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej uznaje w art. 15 ust. 2 więzi społeczne, gospodarcze lub kulturowe i zapewniające jednostkom terytorialnym zdolność wykonywania zadań publicznych jako fundament zasadniczego podziału terytorialnego Rzeczypospolitej. Rozdarcie ziem Pomorza Środkowego poprzez przyłączenie ich do województw pomorskiego i zachodniopomorskiego spowodowało zerwanie więzi społecznych i obumieranie tradycji. Nowy podział terytorialny kraju spowodował dezintegrację społeczeństw lokalnych związanych ze sobą od wieków, wbrew ludziom, zwyczajom, potrzebom i woli regionalnej środkowopomorskiej wspólnoty.</u>
          <u xml:id="u-351.2" who="#EdwardWojtalik">Sejm Rzeczypospolitej Polskiej nie może pozostawać obojętny na głos mieszkańców ziemi środkowopomorskiej, którego wolę utworzenia województwa już od 1998 r. wyrażały i potwierdzały liczne manifestacje mieszkańców, zebrania obywatelskie, spotkania polityków, samorządów i parlamentarzystów, środowisk naukowych, technicznych, kulturotwórczych, ludzi gospodarki i biznesu. Potwierdzały ją rozliczne wypowiedzi, wywiady i artykuły w środkach masowego przekazu, jak również przeprowadzone badania i sondaże. Liczne stanowiska, rezolucje, petycje, memoriały oraz uchwały samorządowe jednoznacznie opowiadały się za utworzeniem woj. środkowopomorskiego. Przemawiają za tym rozliczne argumenty: historyczne, społeczne, kulturowe, gospodarcze, przyrodniczo-przestrzenne, administracyjne oraz instytucjonalne. Dokonując nowego podziału kraju nie brano pod uwagę tych argumentów. Nie konsultowano, nie liczono się z wolą społeczności Środkowego Pomorza, uznając, że można tę społeczność dowolnie przemieścić w nowe struktury administracyjne. Wspólnota regionalna Środkowego Pomorza jest zainteresowana posiadaniem tożsamości regionalnej, którą daje własne województwo środkowopomorskie, i zapewnieniem jej podmiotowości. Nastał już czas, by uczynić zadość żywotnym dążeniom mieszkańców ziemi koszalińskiej i słupskiej.</u>
          <u xml:id="u-351.3" who="#EdwardWojtalik">Woj. środkowopomorskie spełnia najważniejsze kryteria, będące podstawą tworzenia nowych województw. Na to składają się warunki geograficzne, przestrzenne, historyczne, kulturowe, funkcjonalne zapotrzebowanie społeczności lokalnych, ukształtowana przez lata tożsamość, więzi społeczne oraz kryteria społeczno-gospodarcze i dotychczasowe doświadczenia europejskiej wspólnoty regionalnej. Pomorze Środkowe stanowi jednolitą geograficznie krainę zagospodarowaną przestrzennie, w zbliżony sposób, w toku wielowiekowych procesów historycznych. Jest charakterystyczne, biorąc pod uwagę dzieje, że główne okresy rozwojowe przypadały zawsze na czasy samodzielności administracyjnej Pomorza Środkowego, poczynając od rejencji koszalińskiej w XIX w. Dla przypomnienia, obszar zbliżony do proponowanego woj. środkowopomorskiego od 1816 r. był rejencją koszalińską, a od czasu zakończenia II wojny światowej tworzył najpierw od 1950 r. woj. koszalińskie, a po reformie administracyjnej w 1975 r. woj. koszalińskie i woj. słupskie. Należy stwierdzić, że zarówno w okresie państwowości niemieckiej, jak i polskiej, jednolitość administracyjna spowodowała określony sposób zagospodarowania przestrzeni i wykształciła w ośrodkach miejskich funkcje administracyjne, kulturalne, naukowo-oświatowe, zapewniając w miarę harmonijny rozwój tego regionu.</u>
          <u xml:id="u-351.4" who="#EdwardWojtalik">Stosownie do posiadanych warunków naturalnych, wykształconych w historycznej tradycji, teren Pomorza Środkowego wyróżnia się wyraźnie jako kraina ekologicznie czysta, o dużym potencjale turystycznym, leśnym i rolniczym. Wyznacza to naturalne i realne szanse rozwojowe regionu, odmienne zupełnie od misji, zainteresowań oraz problemów aglomeracji szczecińskiej i gdańskiej. Strategia rozwoju Pomorza Środkowego musi być naturalnie różna od strategii gdańskiej i szczecińskiej. Istnieje uzasadniona obawa, co już potwierdza praktyka, że obszary słupskie i koszalińskie stają się zapleczem peryferyjnym, a więc terenem dla deglomeracji z metropolii wszelkich funkcji nierozwojowych, uciążliwych i niekorzystnych. Rozwój społeczny i gospodarczy na tych obszarach przewidziany jest jedynie w dalszej kolejności.</u>
          <u xml:id="u-351.5" who="#EdwardWojtalik">Dla obszarów woj. środkowopomorskiego charakterystyczne są kierunki rozwoju gospodarczego w usługach turystycznych, przemyśle drzewnym, rybnym, przetwórstwie produkcji rolnej. Baza wczasowo-turystyczna i uzdrowiskowa, małe porty rybackie, liczne lasy i akweny wodne pozwalają ten region określić jako zielone płuca nad Bałtykiem. To jest swoisty surowiec regionu i jego niepowtarzalna szansa. Z tych względów potrzebny jest jeden gospodarz obszaru tych zasobów, a więc sejmik i wojewoda środkowopomorski, potrzebna jest tożsamość administracyjna i samodzielność tego regionu.</u>
          <u xml:id="u-351.6" who="#EdwardWojtalik">Na Pomorzu Środkowym od wielu lat funkcjonują prężne media komunikacji społecznej, codzienne gazety, tygodniki, radio Koszalin o zasięgu pozaregionalnym, ośrodki telewizyjne, różne wydawnictwa samorządowe. Na Pomorzu Środkowym ukształtowała się i ciągle się rozwija sieć banków, towarzystw ubezpieczeniowych oraz instytucji i organizacji pozarządowych, wspierających procesy rozwoju gospodarczego i społecznego. Koszalin i Słupsk są już dużymi ośrodkami akademickimi. W 5 wyższych uczelniach kształci się 37,5 tys. studentów. W uczelniach tych pracuje ponad 500 samodzielnych pracowników nauki, w tym 170 profesorów. W regionie środkowopomorskim istnieją organizacje polityczne, ukształtowane samorządy gminne i powiatowe. Istnieje zaplecze intelektualne, jest baza lokalowa i kadrowa, które z łatwością pozwolą zorganizować wojewódzkie struktury samorządowe i rządowe w Koszalinie i Słupsku. Środowiska te są zdolne do realizacji zadań publicznych.</u>
          <u xml:id="u-351.7" who="#EdwardWojtalik">Obecny podział terytorialny nad Bałtykiem nie został zaakceptowany przez społeczność Pomorza Środkowego. Obywatele tego regionu oczekują jego korekty. W okresie ostatnich 3 lat pogłębia się poziom ubóstwa w regionie, narasta proces dezintegracji, wzajemnego braku zrozumienia, niezgody oraz dominacji rejonów metropolitarnych, traktowania Pomorza Środkowego jako obszarów peryferyjnych i podrzędnych. W aktualnym układzie administracyjnym ludność Pomorza Środkowego, traktowana przedmiotowo, jest bez szans rozwojowych. Badania i sondaże przeprowadzone w ostatnich 3 latach na terenie byłego woj. koszalińskiego i byłego woj. słupskiego stwierdzają, że za woj. środkowopomorskim opowiada się 73% obywateli, za woj. zachodniopomorskim - 14%, a za woj. pomorskim - 19%. Podjęcie ustawy przez Sejm RP jest wyrazem uznania naturalnej tożsamości terytorialnej Pomorza Środkowego, otwiera drogę do stworzenia w ramach korekty podziału administracyjnego kraju woj. środkowopomorskiego, dającego tej wspólnocie obywatelskiej szanse na rozwój, podmiotowość, partnerstwo i jasną wizję przyszłości. Dziękuję za uwagę.</u>
          <u xml:id="u-351.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-352.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Mirosława Pawlaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MirosławPawlak">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzień 4 maja to dzień i uroczystość św. Floriana, patrona hutników i strażaków. Jest to wielkie święto Państwowej Straży Pożarnej i Ochotniczych Straży Pożarnych, które wspólnie stanowią wielką armię do codziennego zmagania się z zagrożeniem pożarowym i wszystkimi innymi zagrożeniami, jakie towarzyszą na co dzień naszemu życiu. Dlatego w imieniu Poselskiego Zespołu Strażaków chcę serdecznie podziękować Państwowej Straży Pożarnej, wszystkim funkcjonariuszom, jak również wszystkim strażakom ochotnikom za ich codzienny trud w zakresie ochrony przeciwpożarowej i szeroko rozumianego ratownictwa: ratowania życia, zdrowia, mienia, a także środowiska, w którym żyje człowiek.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MirosławPawlak">Dzień 4 maja inauguruje uroczystości centralne, bo rok 2002 jest jubileuszowym rokiem obchodów 10-lecia powstania Państwowej Straży Pożarnej. W maju na wszelkiego rodzaju uroczystościach eksponowany będzie dorobek PSP. Odbędą się jubileusze, poświęcenia sztandarów, otwarcia strażnic w ochotniczych strażach pożarnych, przekazywanie samochodów i innego sprzętu.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#MirosławPawlak">W imieniu Poselskiego Zespołu Strażaków pragnę złożyć również serdeczne gratulacje Państwowej Straży Pożarnej i życzenia wszystkim druhom strażakom i ich rodzinom z okazji tego święta. Życzę zdrowia, szczęścia, pomyślności oraz pełnej satysfakcji z tego, że straże pożarne cieszą się najwyższym zaufaniem w opinii społeczeństwa we wszelkiego rodzaju sondażach. Wszystkiego najlepszego, druhowie strażacy! Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję, panie pośle, za oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#JanuszWojciechowski">Dołączam się do pańskich życzeń.</u>
          <u xml:id="u-354.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Andrzeja Leppera.</u>
          <u xml:id="u-354.3" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#AndrzejLepper">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj pod siedzibą parlamentu miał miejsce incydent, pożałowania godny. W incydencie tym udział wzięła siła, która 12 lat temu wywalczyła wolność podobno dla Polski, demokrację, niepodległość; siła, która uzurpuje sobie prawo do tego, że może jako jedyna mówić, że my obaliliśmy system totalitarny. To, co miało miejsce dzisiaj, jest karygodne. Samoobrona nieraz przychodziła pod gmach Sejmu. Wysoka Izbo, nigdy nie doszło do takiego incydentu, do pobicia posła, obojętnie z jakiej opcji, czy to była słuszna opcja, czy niesłuszna opcja, czy odwrotnie, bo różne czasy były. Samoobrona nie posunęła się do tego nigdy. Dzisiaj na polecenie pana Krzaklewskiego, którego historia odsunęła na śmietnik polityczny - na jego polecenie, na co są świadkowie - jeden z jego działaczy uderzył jednego posła, a drugi drugiego. Dwóch posłów jest w szpitalu, nie jeden. Dwóch posłów jest w szpitalu. Nie możemy pozwolić na to. Ja z tej trybuny tu, w Sejmie, uprzedzałem przed tym pół roku temu, mówiąc, że pan Krzaklewski szykuje bojówki. Dzisiaj okazuje się, że te bojówki przygotował. Te bojówki przygotował bardzo dokładnie i te bojówki dzisiaj pokazały początek tego, co nas czeka w Polsce. Tak, panowie posłowie, nie ma się z czego śmiać, bo to, co się stało dzisiaj, to za tydzień, za dwa, za miesiąc, za dwa miesiące doprowadzi w Polsce do rozlewu krwi. Żeby nikt później nie mówił, że o tym nie wiedział. Tylko uprzedzam przed tym. Ja też mogę dzisiaj wyprowadzić ludzi na ulicę i zrobić porządek z panem Krzaklewskim. Należałoby to zrobić.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#AndrzejLepper">Mam pytanie do pana premiera rządu. Niestety, kiedy składamy oświadczenia, bardzo ważne, nie ma nikogo w ławach rządowych, w ławach prezydenckich, no bo po co, posłowie jakieś oświadczenia składają. Chciałbym spytać premiera rządu: Dlaczego złodzieje z rządu Buzka nie zostali do tej pory rozliczeni za dziurę w budżecie prawie 100 mld zł?</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
          <u xml:id="u-355.3" who="#AndrzejLepper"> Na co czekacie? Dlaczego ich nie rozliczyliście? Czy liczycie na to, że was też przyjdzie rozliczać za pół roku czy za rok? Myślę, że chyba zrobicie wszystko, żebyśmy nie musieli was rozliczać za to, że będzie znowu luka w budżecie. Zróbcie więc to szybko, bo jeżeli nie, to ich działania będą zmierzały w tym kierunku, aby wspierać bunty społeczne w kraju i stawać na ich czele.</u>
          <u xml:id="u-355.4" who="#AndrzejLepper">Dlaczego dzisiaj nie ma nikogo z przedstawicieli prezydenta - prezydenta, który mówi tak dużo o demokracji, o swobodach, o państwie prawa i praworządności? Pytam, może to pytanie dotrze do prezydenta: A czy jego przedstawiciele czasami w tej chwili nie są na spotkaniu z wiceprezydentem Michnikiem, który to spotykał się z panem Krzaklewskim i dokładnie ułożyli sobie scenariusz? Jutro nie będzie mowy o tym, że bojówki Krzaklewskiego pod Sejmem pobiły posłów. Gdyby to Samoobrona zrobiła, o, od razu pisano by: Hitler, Stalin, Le Pen, Haider, inni. Pan wiceprezydent Michnik by cały szpalty na ten temat pisał. Jutro tego nie będzie, jutro będą tylko wzmianki.</u>
          <u xml:id="u-355.5" who="#AndrzejLepper">Tak że jestem zaniepokojony tym, co się dzieje, Samoobrona jest tym zaniepokojona i naprawdę apelujemy do rządu, apelujemy do prezydenta, żeby podjąć rozmowy w celu uspokojenia sytuacji w kraju, bo ta sytuacja jest niebezpieczna. Mówiłem z trybuny sejmowej, przypominam, pół roku temu, że jeżeli nie usiądziemy do stołu rozmów, do prawdziwego stołu polskiego - nie żadnego okrągłego, bo okazuje się, że miał on dużo kantów, które dzisiaj wychodzą, tylko normalnego stołu polskiego - i nie załatwimy spraw społecznych, i nie zmienimy natychmiast polityki społecznej i gospodarczej, to takie... powiem: tacy, bo nie chcę ich traktować jak przedmiotu - a powinienem - tacy ludzie jak Krzaklewski będą mieć pole do popisu.</u>
          <u xml:id="u-355.6" who="#AndrzejLepper">Ludzie, którzy są winni tej całej sytuacji, bo to oni na kolanach pchali Polskę do Unii, pchali do Zachodu, odcięli Polskę od Wschodu, zniszczyli zakłady pracy. Krzaklewski osobiście podpisywał grupowe zwolnienia pracowników z zakładów pracy, z dużych fabryk, stoczni, hut, kopalń, a dzisiaj przysłowiowego głupa rżnie przed całym narodem, że on jest niewinny.</u>
          <u xml:id="u-355.7" who="#AndrzejLepper">Wysoki Sejmie! Zróbmy wszystko, aby ta sytuacja nie powtórzyła się więcej. Jako katolik w duchu pojednania mówię, że Samoobrona Krzaklewskiego do sądu podawać nie będzie, bo to dla nas byłoby dyshonorem, żeby z takim typem się sądzić. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-355.8" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-356.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne oświadczenie wygłosi pan poseł Stanisław Dulias, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#StanisławDulias">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dość tego! Powiedzmy sobie prawdę! Pod takim tytułem składam oświadczenie poselskie, do którego wygłoszenia nakłoniła mnie również dzisiejsza pikieta, ale jako sygnał dla władzy.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#StanisławDulias">Jaka jest faktyczna przyczyna obecnej sytuacji Polski? Kto był organizatorem tak dużego zjazdu manifestujących i jaki był faktyczny jego cel?</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#StanisławDulias">Są to pytania, które, jeśli chodzi o odpowiedzi, powinny przywołać wielu do zadumy i przemyśleń, do realnego spojrzenia na nasz kraj, gospodarkę i społeczeństwo, zdania sobie sprawy z odpowiedzialności, naszej szczególnie, panie i panowie posłowie, odpowiedzialności za Polskę i Polaków.</u>
          <u xml:id="u-357.3" who="#StanisławDulias">To, co dzisiaj działo się w Warszawie, ma swoje pełne podłoże i podwójne tło. Szkoda tylko, że na czele tej manifestacji stał człowiek, który przez ładnych parę lat manewrował i kierował ruchem Akcji Solidarność i decydował wraz z ówczesnym rządem, szczególnie przez ostatnie 4 lata, o działaniach, doprowadzając kraj do patowej sytuacji.</u>
          <u xml:id="u-357.4" who="#StanisławDulias">Z drugiej strony fakt ten jednak nie może przysłonić znacznie ważniejszego powodu. Dzisiejsza manifestacja to sygnał dla władzy. To dowód desperacji społeczeństwa wobec istniejącego stanu i obecnych działań, tego, co się dzieje, i wobec braku wizji dla Polski, wizji dla Polaków, każdego z osobna.</u>
          <u xml:id="u-357.5" who="#StanisławDulias">Dzisiejszy stan to tragizm kolejno upadających przedsiębiorstw przemysłowych, od największych do najmniejszych. Występujące ich zadłużenie kwalifikuje się do kompleksowej upadłości, o ile nie wprowadzimy oddłużenia. Tylko przypomnę: 30 mld zadłużenia ma górnictwo, 10 mld PKP, nieróżniące się od tych wielkości zadłużenie ma przemysł zbrojeniowy, maszynowy, stoczniowy, cukrownie, przemysł tłuszczowy itd. To jest zadłużenie, którego odrobić się już nie da. Przedsiębiorstwa te pozostawiamy w stanie naturalnego dogorywania. Rolnictwo - wobec którego od ponad 20 lat trwa konsekwentny drenaż, pomniejszając potencjał i zakres funkcjonowania. Produkcja - znajdująca się obecnie na zjeżdżalni, to już i tak tylko 50% tej, którą do niedawna prowadziliśmy. Zniszczyliśmy w rolnictwie wszystko, co najlepsze.</u>
          <u xml:id="u-357.6" who="#StanisławDulias">Zaślepienie albo też świadome niedoinformowanie o zobowiązaniach, które podpisywane były przez różne ekipy w umowach międzynarodowych, a szczególnie z Unią Europejską. Komuś musiało zależeć na tajnych uzgodnieniach. Twierdzenie, że nie ma już innego wyjścia, to objaw znieczulicy i braku odpowiedzialności. Trzeba chcieć, a to znaczy i móc. Stwierdzenie, że nie ma innego wyjścia tylko Władywostok, to populistyczne hasło. Przykre, że to wychodzi z ust wielkiego dostojnika Kościoła.</u>
          <u xml:id="u-357.7" who="#StanisławDulias">Konsekwentna, zmierzająca do ostatecznego zniszczenia naszej gospodarki polityka pana Balcerowicza doprowadziła dzisiaj banki z udziałem zagranicznym do rangi decydentów o losach naszej gospodarki. Banki są dla bogatych, a nie dla polskich przedsiębiorczych. A szkoda. Zagraniczne spółki wykupujące nasze zakłady to tylko forma likwidacji konkurencji.</u>
          <u xml:id="u-357.8" who="#StanisławDulias">Analizując po kolei poszczególne dziedziny, nietrudno zrozumieć rolę mediów, które nie będą nigdy zainteresowane polską gospodarką. Media to skandale, ośmieszanie, nieszczęścia. A gdzie normalność? Czy złe, czy dobre - to jest nie ważne. Ważne jest, żeby skompromitować tych, których się chce skompromitować.</u>
          <u xml:id="u-357.9" who="#StanisławDulias">Jeżeli do tego wszystkiego dodamy całą skorumpowaną infrastrukturę, z sądownictwem i więziennictwem, nędzę i bezrobocie, głodne dzieci i obłudę - nie da się godzić schładzania z rozwojem. Taki obraz Polski nakazuje nam powiedzieć: dość improwizacji, trzeba działać, zebrać razem wszystkich, nie tylko koalicję. I tutaj apel: trzeba zebrać polityków, naukowców, inżynierów i organizatorów produkcji, rolników, niezależnie od opcji, żeby stworzyć największe z możliwych forum. Sytuacja tego wymaga, innego wyjścia nie ma. Nie czas na przepychanki i polityczne ambicje. Należy powiedzieć prawdę, włączyć wszystkie możliwe siły, dokonać analizy, obliczyć możliwości i zacząć działać. Trzeba postawić nasze warunki Unii Europejskiej, a nie, jak dotychczas było, Unia Europejska nam. Nie w takich sytuacjach i opałach byliśmy jako Polska i naród. Polaków stać na wiele.</u>
          <u xml:id="u-357.10" who="#StanisławDulias">Panie Posłanki i Panowie Posłowie! Stoimy przed wyborem: albo rozpoczniemy batalię o Polskę, albo też godzimy się uczestniczyć w grzebaniu własnego kraju. I od tego zależeć też będzie, panie premierze i panowie ministrowie, jakimi zgłoskami zapisze się ten rząd w historii Polski. Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-357.11" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-358.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ArturZawisza">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę wyrazić sprzeciw wobec bezczynności władz publicznych w stosunku do dramatycznych wydarzeń w Ożarowie Mazowieckim, w którym zamykana jest Fabryka Kabli, dotychczas zatrudniająca ponad 600 pracowników. Tłem dla tych wydarzeń jest budząca daleko idące wątpliwości prawne decyzja Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który w poprzednich kilku latach dwukrotnie odmawiał wydania zgody na decyzję koncentracyjną, to jest na zakup Fabryki Kabli w Ożarowie przez firmę Tele-Fonika. Wreszcie za trzecim podejściem tę zgodę wyraził, czego skutkiem jest natychmiastowa likwidacja fabryki przez nowego inwestora. Świadczy to o jego prawdopodobnie złych intencjach, bo skoro w styczniu tego roku fabrykę kupował, a w kwietniu ją zamyka, to znaczy, że nie miał wobec niej żadnych daleko posuniętych planów inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#ArturZawisza">W podobny sposób ów inwestor, a więc firma Tele-Fonika, wprowadził w błąd Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, gdyż pełnomocni przedstawiciele firmy Tele-Fonika publicznie deklarowali, iż firma będzie, już po zakupieniu, znajdować się w obrocie giełdowym przez co najmniej 3 lata. Tymczasem wedle najnowszych wypowiedzi, zbieżnych w czasie z likwidacją samej fabryki, firma Tele-Fonika Kable wycofywana jest z obrotu giełdowego, co budzi sprzeciw samej Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
          <u xml:id="u-359.2" who="#ArturZawisza">Niemniej w obliczu takich faktów i w obliczu protestu ponad 600-osobowej załogi pod wodzą komisji zakładowej „Solidarności” mamy do czynienia z bezczynnością władz publicznych. Minister pracy i polityki społecznej, z którym osobiście rozmawiałem, twierdzi, iż nie jest kompetentny, aby w tej sprawie podejmować jakiekolwiek działania, i wskazuje na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako organ kompetentny. Z kolei prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z którym osobiście rozmawiałem, twierdzi, iż nie jest kompetentny, aby podejmować jakiekolwiek kroki w tej sprawie, i wskazuje na Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. W związku z tym skierowałem także pismo do przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd z wnioskiem o uchylenie jego decyzji, na podstawie której zezwolił firmie Tele-Fonika na objęcie ponad 50% akcji w walnym zgromadzeniu akcjonariuszy, jeżeli idzie o właściciela Fabryki Kabli w Ożarowie. Takie są fakty prawne i polityczne, ale one wszystkie nie zmieniają stanu rzeczy, iż od poniedziałku już piąty dzień kilkaset osób okupuje Fabrykę Kabli w Ożarowie Mazowieckim, zrazu nie dopuszczając do wywiezienia sprzętu i instrumentów służących do produkcji, gdyż taka próba została przez właścicieli podjęta. Szczęśliwie tę groźbę udało się oddalić, ale sprawa w żadnym razie nie jest dotychczas rozstrzygnięta. Minister Pracy i Polityki Społecznej nie podejmuje działań, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie podejmuje działań, nie wiadomo, czy jakiekolwiek działania podejmie Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Przynosząca wielomilionowe zyski, jak wynika z rachunku zysków dorocznie składanego w odpowiednim urzędzie skarbowym, Fabryka Kabli w Ożarowie jest likwidowana. Chcę poprzez to oświadczenie sejmowe wyrazić solidarność z pracownikami fabryki w Ożarowie Mazowieckim, chcę podziękować Komisji Zakładowej „Solidarności” za właściwą postawę w tym sporze i chcę wyrazić sprzeciw wobec bezczynności władz publicznych. Dziękuję bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-360.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Antoniego Stryjewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AntoniStanisławStryjewski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! 3 maja, już za parę dni, będziemy świętować 211. rocznicę uchwalenia wielkiego aktu prawnego - Ustawy Rządowej. Tę ustawę, zwaną Konstytucją 3 maja, uchwalił Sejm Czteroletni, zwany przez potomnych Wielkim. Istniały wówczas ogromne zagrożenia dla Rzeczypospolitej, pierwszej Rzeczypospolitej, zagrożenia wewnętrzne i zewnętrzne, i chcąc ratować tę pierwszą Rzeczpospolitą, najświatlejsze umysły Polski i Litwy postanowiły, że mocą prawa stanowionego na Sejmie będzie przebiegało nasze życie społeczne.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#AntoniStanisławStryjewski">Wielu spraw społecznych ta ustawa nie załatwiła, jednakże - co było ważne - przede wszystkim, mimo że usankcjonowała stanowy system społeczny, osłabiła pozycję magnaterii, co zdecydowanie zintegrowało państwo, bo przecież rody magnackie powydzielały całe dzielnice Polski jako własność prywatną. W celu wzmocnienia integralności państwa konstytucja zniosła również podział na Koronę i Litwę. Ustanowiła, że najwyższym organem państwowym jest obok króla Sejm. Miał on zapewnioną pełnię władzy ustawodawczej, prawo stanowienia budżetu i podatków i daleko idącą kontrolę rządu. Z Sejmu usunięto szlachtę bez ziemi, tzw. gołotę, która była narzędziem rozgrywek koterii magnackich. Zawiesiła instytucję liberum veto i zakazała konfederacji, co tak skutecznie niszczyło wszelkie poprzednie sejmy. Ważne było to, że wzmacniała pozycję rządu, któremu przewodniczyć miał król, oraz pozycję administracji państwowej, osłabiając tym samym koterie magnackie. Choć wprowadzała dziedziczność tronu na podobieństwo państw ościennych, to jednak nakładała na króla osobistą odpowiedzialność za stan państwa. Również ministrów rządu zobowiązywała do osobistej odpowiedzialności, a za naruszenie przez ministrów prawa stawiała przed sądem sejmowym.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#AntoniStanisławStryjewski">Ustawa zwana Konstytucją 3 Maja dużo zrobiła dla miast polskich. Przede wszystkim nadała prawa mieszczanom, pozwalała im się nobilitować, nabywać majątki i za zasługi dla kraju dostawać przywileje. Miasta stawały się wolne. Mieszczanie mieli wolność osobistą i prawo stanowienia urzędów. Choć może najmniej zrobiła dla chłopów, to jednak rozciągała nad nimi opiekę prawa i rządu krajowego. Ówcześni władcy, ówczesne wielkie umysły polskie widziały, że ważną cechą państwa jest możliwość zapewnienia obrony zewnętrznej, dlatego Konstytucja 3 Maja obejmowała również sprawy wojskowości. Niestety, pamiętać należy, że nie obowiązywała zbyt długo i za to dobro, które wprowadzała w życie narodu, trzeba dziękować jej twórcom i dziś w polskim Sejmie, i zobowiązujemy naród do świętowania tegoż dnia. Dziękuję pięknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-362.1" who="#JanuszWojciechowski">Kolejne oświadczenie przedstawi pan poseł Stanisław Papież.</u>
          <u xml:id="u-362.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#StanisławPapież">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym wypowiedzieć się kategorycznie przeciw stanowisku prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego wyrażonemu po pierwszej turze wyborów prezydenckich we Francji.</u>
          <u xml:id="u-363.1" who="#StanisławPapież">Wynik wyborczy Jean-Marie Le Pena uznał on za niepokojący, stwierdzając, że w Europie podnosi się fala nacjonalizmu, antyeuropejskości, swoistej ksenofobii, której powinny się przeciwstawić, jak to określił, siły demokratyczne proeuropejskie i otwarte. Swoją wypowiedzią Aleksander Kwaśniewski przyłączył się do histerycznej nagonki przeciw wolnemu wyborowi Francuzów, jaka rozpętała się w całej Europie, wywołana przez socjalistów i ich politycznych przyjaciół. Mówi się o kataklizmie, trzęsieniu ziemi, szoku, a nawet o braku zrozumienia ze strony Francuzów dla reguł demokracji. Front Narodowy oskarża się o faszyzm, bigoterię, ksenofobię, rasizm i najgorsze z możliwych, zdaniem samozwańczych prokuratorów, przestępstw, mianowicie stanowienia zagrożenia dla demokracji. Niemiecki minister spraw zagranicznych Joschka Fischer bije na alarm, zaś wicepremier Izraela wzywa francuskich Żydów by, cytuję, pakowali walizki i emigrowali do Izraela. Odbywają się zwoływane przez lewicowe media manifestacje pod hasłem: Le Pen na śmieci. Dochodzi nawet do aktów przemocy wobec polityków Frontu Narodowego.</u>
          <u xml:id="u-363.2" who="#StanisławPapież">Jakim prawem prezydent Aleksander Kwaśniewski przyłącza się do tego chóru i pozwala sobie na atak wobec kilku milionów Francuzów, którzy poparli Le Pena? Chciałbym przypomnieć, że na kandydata Frontu Narodowego głosy oddało ponad 4800 tys. wyborców, czyli niewiele mniej niż w pierwszej turze wyborów prezydenckich w Polsce w 1995 r. głosowało na lidera postkomunistów Aleksandra Kwaśniewskiego.</u>
          <u xml:id="u-363.3" who="#StanisławPapież">Przed siedmiu laty w Krakowie studenci z Młodzieży Wszechpolskiej i Akademickiej Ligi Konserwatywnej zorganizowali kilkusetosobową manifestację, demonstrując swoje niezadowolenie z wyniku wyborów, i domagali się ograniczenia demokracji, w wyniku której, jak wyjaśniali, do władzy dostają się pokrętni karierowicze, polityczni oszuści. Wówczas przeciw spadkobiercy totalitarnej ideologii demonstrowali młodzi ludzie, którzy demokracji nie uznawali za wartość wyższą niż rodzina, naród, tradycja. Dziś dochodzi do sytuacji odwrotnej i z pozoru absurdalnej - oto tysiące wręcz religijnych czcicieli demokracji demonstruje przeciw werdyktowi owej demokracji, krzycząc, że to Francuzi, wypowiadając się według demokratycznych procedur, naruszyli jakieś bliżej niesprecyzowane wartości demokratyczne.</u>
          <u xml:id="u-363.4" who="#StanisławPapież">Tkwiący w tym postępowaniu paradoks jest jednak pozorny. Projektanci Nowego Światowego Ładu, którzy z demokracji i praw człowieka uczynili panującą ideologię, nie są bynajmniej zwolennikami przestrzegania reguł demokracji za wszelką cenę. Istnienie tego systemu jest dla nich korzystne, pozwala bowiem na dyskretne kierowanie polityką poszczególnych państw poprzez wywieranie wpływu przez kapitał, media i różnego rodzaju grupy eksperckie inspirowane przez wolnomularstwo. Demokracja jest więc dobra o tyle, o ile pozwala sprawować rządy „oświeconych”, którzy lepiej od „ciemnych” mas wiedzą, co jest dobre dla nich i całej ludzkości.</u>
          <u xml:id="u-363.5" who="#StanisławPapież">Problem z demokracją pojawia się jednak, kiedy sytuacja wymyka się spod kontroli, kiedy nazbyt szybki postęp rewolucyjnych procesów wywołuje reakcję. I to jest właśnie sens tej histerii lewicy. Nie chodzi przecież o żadne zagrożenie demokracji, bo Front Narodowy respektuje reguły demokratycznej gry. Nikt zaś z owych obrońców demokracji nie protestuje wobec wysokiego, bo ponad 10%, wyniku reprezentantów francuskich trockistów, którzy nie od dziś kwestionują porządek demokratyczny.</u>
          <u xml:id="u-363.6" who="#StanisławPapież">Nie chodzi też o zniszczenie republiki, bo Jean-Marie Le Pen jest republikaninem. Nie chodzi o faszyzm, który używany jest przez lewicę od ponad pół wieku jako straszak wobec przeciwników politycznych. Rzecz natomiast w tym, że Front Narodowy odwołuje się do wartości, które przez tzw. postępową ludzkość zostały już dawno pogrzebane, takich, jak: Ojczyzna, Naród, Europa Wolnych Narodów, przeciw zglajchszaltowanej Europie totalnej, rządzonej przez eurofaszystów z Brukseli.</u>
          <u xml:id="u-363.7" who="#StanisławPapież">Pozwolę sobie na koniec przypomnieć, co Jean-Marie Le Pen mówił w 1992 r. w czasie kampanii przeciw ratyfikacji traktatu z Maastricht: „Dla nas Ojczyzna oznaczała zawsze pierwszeństwo wartości duchowych. Pamiętajmy, że Ojczyzna jest dziedzictwem, a naród jest jego dziedzicem. W żadnych więc okolicznościach dziedzic nie ma prawa trwonić dziedzictwa, bo Ojczyzna to nie tylko aktualna wspólnota polityczna, (...) Ojczyzna to również przeszłość, czyli ci, którzy godnie żyli, walczyli i kochali”.</u>
          <u xml:id="u-363.8" who="#StanisławPapież">Jako deputowany do Parlamentu Europejskiego - pisał Le Pen - mogłem przez 8 lat obserwować stałą ewolucję EWG ku niejawnemu, a dziś już dość wyraźnemu projektowi federacji europejskiej. Naród w ogóle i patriotyzm narodowy są przedmiotem nieustannej nienawiści tych, którzy konstruktywizm komunistyczny, jako że poniósł klęskę, chcieliby zastąpić nowym konstruktywizmem - konstruktywizmem globalnym. Ci rewolucjoniści są definitywnie niereformowalni - 200 lat temu zgilotynowali suwerena, a dziś chcą zgilotynować suwerenny naród. Politycy, którzy chcą zrezygnować lub zaakceptowali rezygnację z suwerenności narodowej, winni są nadużycia władzy i zdrady. (...)</u>
          <u xml:id="u-363.9" who="#StanisławPapież">Oskarżam więc rząd francuski - pisał Le Pen - i jego współpracowników, że chcą wydać nasz sztandar narodowy w ręce anonimowej, dobierającej się przez kooptację, synarchii, do której mają nadzieję być przyjęci i w której chcieliby urządzić swoje interesy. Francuzki i Francuzi - pisał - Ojczyzna w niebezpieczeństwie, powstańcie, nie przykładajcie ręki do zdrady”.</u>
          <u xml:id="u-363.10" who="#StanisławPapież">Te słowa, wypowiedziane we Francji przed 10 laty, są dziś, sądzę, aktualne dla nas, Polaków, tym bardziej że wiele obaw wówczas wyrażonych znajduje potwierdzenie w faktach. Dlatego, mimo że nie podzielam niektórych poglądów lidera Frontu Narodowego, pragnę mu z tego miejsca serdecznie pogratulować dobrego wyniku wyborczego.</u>
          <u xml:id="u-363.11" who="#StanisławPapież">Wolno wyrazić przeświadczenie, że skostniały establishment polityczny, złożony z tych samych polityków stale wymieniających się u władzy, poniesie historyczną klęskę, która zapoczątkuje odrodzenie prądów narodowych w całej Europie, a przez to zatrzyma gigantyczną budowę pogańskiego superpaństwa i pozwoli na stopniową budowę nowej jedności europejskiej na jej tradycyjnym chrześcijańskim fundamencie. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-363.12" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję.</u>
          <u xml:id="u-364.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Janusza Dobrosza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#JanuszDobrosz">Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Od wielu już lat powszechną praktyką w Polsce stało się niestety oficjalne przepraszanie przez najwyższych dostojników państwowych za niegodziwości, które ponoć popełnił naród polski wobec Ukraińców, Niemców, Żydów czy Litwinów. Zjawisko to stale się nasila, a bicie bez naszej zgody w nasze piersi jest tak nagłośnione, że sprawia wrażenie, jakby tam-tam światu głosił, iż my, Polacy, byliśmy zbiorowymi zbrodniarzami - bo przecież tylko tacy mogą się tak kajać. Za to gdy przychodzi upomnieć się o zadośćuczynienie autentycznych zbrodni popełnionych na naszym narodzie przez przedstawicieli różnych nacji, tzw. autorytety moralne milczą.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#JanuszDobrosz">Środowiska kresowe z najwyższym niepokojem przyjęły informacje napływające z Ukrainy, że premier tego państwa Anatolij Kinach wzywał publicznie do rehabilitacji Ukraińskiej Powstańczej Armii, uznając to za akt historycznej sprawiedliwości. Jakby tego było mało, rada miasta Iwano-Frankowsk (Stanisławów do 1939 r.) przyjęła uchwałę sugerującą nadanie praw kombatanckich 24 żołnierzom 14. Dywizji SS Galizien. Porozumienie organizacji kresowych i kombatanckich Kresowy Ruch Patriotyczny wyraża najwyższe oburzenie z powodu tego, że władze polskie do tej pory nie zabrały w tej sprawie w ogóle głosu.</u>
          <u xml:id="u-365.2" who="#JanuszDobrosz">Próba rehabilitacji UPA i SS Galizien nie jest wyłącznie wewnętrzną sprawą niepodległej Ukrainy, gdyż dotyka ona w najwyższym stopniu historii i teraźniejszości Polski. Mordercy z UPA w latach 1943–1947 w bestialski sposób wymordowali dziesiątki tysięcy Polaków, a mordy dokonane przez tę formację na Wołyniu i w Małopolsce Wschodniej kwalifikują się jednoznacznie jako ludobójstwo. Do dziś na terenie Dolnego Śląska żyją cudem ocaleni z okrutnych pogromów ludzie. Wielokrotnie ze mną rozmawiali. Mówili, że nigdy nie pogodzą się z gloryfikacją zbrodni. Według najnowszych badań naukowych zostało wówczas zamordowanych przez skrajnych nacjonalistów ukraińskich od 50 do 60 tys. ludzi, w tym wielka ilość dzieci i kobiet.</u>
          <u xml:id="u-365.3" who="#JanuszDobrosz">To nie przeszkadza w tym, że od 1990 r. obok sprawy naprawdę pokrzywdzonych, za którymi się kryją niestety pobratymcy i pogrobowcy UPA, OUN czy SS Galizien, nagłaśniana jest tzw. akcja „Wisła” jako polski akt zbrodni wobec narodu ukraińskiego. Dzieje się tak, pomimo iż do dnia dzisiejszego oficjalne władze Ukrainy nigdy nie potępiły potwornych autentycznych zbrodni na narodzie polskim. Ten oczywisty fałsz historyczny znajduje jednak przychylność wielu środowisk i instytucji. Mam osobistą satysfakcję, że mimo iż Senat RP podjął w 1990 r. uchwałę potępiającą akcję „Wisła”, za co Polska miała zapłacić moralnie, politycznie i materialnie, w Sejmie kontraktowym udało się, dzięki przychylności wielu mądrych posłów, takie stanowisko zablokować.</u>
          <u xml:id="u-365.4" who="#JanuszDobrosz">Środowiska kresowe nie mogą zrozumieć, dlaczego ostatnio prezydent Aleksander Kwaśniewski jednostronnie potępił akcję „Wisła” jako haniebną i niegodną w liście kierowanym do uczestników konferencji organizowanej przez IPN w Krasiczynie. Na ową konferencję poświęconą smutnym wydarzeniom sprzed 55 lat zaproszono tylko naukowców, którzy są wygodni dla ukraińskiej wizji historii, a nie faktów. Nie było w Krasiczynie miejsca dla najwybitniejszych, acz niewygodnych naukowców, zarówno Polaków, jak i Ukraińców, na czele z takimi osobami jak małżeństwo profesorów Siemaszków czy profesor Poliszczuk, Ukrainiec, historyk z Toronto.</u>
          <u xml:id="u-365.5" who="#JanuszDobrosz">I tak kolejny raz Polacy przekonują się, że ważniejsze są ofiary nieudowodnionych Polakom zbrodni, choćby tej z Jedwabnego, niż tysiące pomordowanych przez UPA w podobnych stodołach. O nich nie mówi świat. O pamięć o nich nie upomina się ani prezydent, ani kolejne rządy RP. Ale my, Wysoka Izba, mamy taki moralny, historyczny obowiązek. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-365.6" who="#komentarz">(Oklaski)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#JanuszWojciechowski">Proszę o zabranie głosu pana posła Józefa Laskowskiego.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#JanuszWojciechowski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JózefLaskowski">Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-367.1" who="#JózefLaskowski">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oświadczenie.</u>
          <u xml:id="u-367.2" who="#JózefLaskowski">Szanowny Panie Marszałku! Budowa i eksploatacja Via Baltica przyniosą niepowetowane straty unikatowym Bagnom Biebrzańskim. Konsultowałem ten problem z najlepszymi specjalistami z różnych ośrodków naukowych w kraju. Torfowiska należą bowiem do wyjątkowych, wrażliwych ekosystemów, nieodpornych na zmianę stosunków wodnych, zanieczyszczenia gleb i powietrza, a ptaki, najcenniejsi mieszkańcy BPN, wyjątkowo źle, zwłaszcza w okresie lęgowym, znoszą hałas wytworzony przez tiry i inne samochody. Straty poniesie także przyroda Puszczy Knyszyńskiej, rezerwatów przyrody Karczmisko i Krzemianka, głównie na skutek fragmentacji populacji zwierząt i przerwania funkcjonalnych ciągów migracyjnych, szczególnie ssaków kopytnych i drapieżnych. W sumie zaburzenia obecnej równowagi biocenotycznej wystąpią na około 1500 ha obszarów prawnie chronionych, a skażenia chemiczne dotkną niemal 1/3 powierzchni. Można, formalnie rzecz biorąc, zmienić granice parku narodowego, można zlikwidować park krajobrazowy i rezerwaty przyrody, czy jednak wolno nam wyrazić zgodę na niszczenie przyrody kraju, jeśli nie jest to kwestia bezwzględnej konieczności? Sądzę, że jest jeszcze czas na zmianę obecnej koncepcji przebiegu Via Baltica, powrót do poprzedniej - przez Łomżę i Grajewo - oraz naprawienie ewidentnych błędów lub pomyłek osób i gremiów, które forsowały aktualny projekt trasy. Obecny etap - to projekty i plany na papierze, a te przecież można zweryfikować.</u>
          <u xml:id="u-367.3" who="#JózefLaskowski">Zgadzam się w pełni z koniecznością jak najszybszej naprawy obecnej drogi i mostu przez Biebrzę. Miejscowi ludzie muszą normalnie funkcjonować i nikt rozsądny nie może mieć w tej kwestii innego zdania. Naprawa istniejącej drogi a budowa drogi o całkowicie innych parametrach to nie jest jednak to samo. Obecna droga, naprawiona i zmodernizowana, powinna mieć wręcz zaostrzone rygory użytkowania w momencie, w którym będzie wybudowana Via Baltica na trasie Augustów - Łomża. Tego wymaga poważne traktowanie ochrony przyrody i zrównoważonego rozwoju. Dziękuję bardzo za uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#JanuszWojciechowski">I już ostatnie oświadczenie, pan poseł Grzegorz Górniak, proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#GrzegorzGórniak">Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy skarb państwa bardziej dba o powierzony mu majątek, czy bardziej o interes kapitału zagranicznego? Rzecz dotyczy cukrownictwa. To skandalizujące może w początkowej fazie zdanie nabiera szczególnego znaczenia w obecnej sytuacji społeczno-ekonomicznej. Rosnące bezrobocie, wynikające ze stałego spadku ilości miejsc pracy, związany z bezrobociem spadek siły nabywczej społeczeństwa, a zatem spadek popytu wewnętrznego, nie dadzą się wytłumaczyć jedynie recesją ekonomiczną i wydarzeniami w Korei czy w Argentynie. Im dalej tym lepiej, ludzie często przyjmują wytłumaczenia, których nie są w stanie sprawdzić.</u>
          <u xml:id="u-369.1" who="#GrzegorzGórniak">Szumnie reklamowany przez rząd pakiet o przedsiębiorczości czy zmiany w Kodeksie pracy nie zmienią podstawowego elementu dzisiejszej rzeczywistości - duża część społeczeństwa nie ma pieniędzy na wydatki niezwiązane bezpośrednio z zaspokajaniem podstawowych potrzeb społecznych, jak jedzenie, czynsz, energia, leki. A bez popytu na dobra nienależące do dóbr pierwszej potrzeby, pomimo wszelkich zachęt, nie będzie wielu chętnych, którzy podjęliby ryzyko otworzenia interesu, często na kredyt, bez perspektyw rozwoju. Sami zaś przedsiębiorcy nie zastąpią swoimi zakupami motoru każdej gospodarki, czyli popytu przeciętnego obywatela kupującego nowe ubrania, pralki, telewizory czy wreszcie samochody i mieszkania.</u>
          <u xml:id="u-369.2" who="#GrzegorzGórniak">Tym większe znaczenie ma polityka państwa związana z utrzymaniem i zwiększeniem ilości miejsc pracy. Nie jest to wbrew pozorom jedynie zadanie ministra gospodarki. Zasadnicze znaczenie w tym przypadku ma również postawa ministra finansów i ministra skarbu. Bardzo ważna rola ministra skarbu wynika z zadań związanych ze sprawnym zarządzaniem majątkiem publicznym, a zatem majątkiem należącym do wszystkich obywateli Polski. Mają oni za zadanie tak gospodarować tym majątkiem, by przynosił on jak największe korzyści długoterminowe Polakom i Polsce. Nie jest zatem zadaniem ministra skarbu pospieszna wyprzedaż majątku narodowego, lecz przemyślane zarządzanie nim dla pomnożenia korzyści wynikających z jego istnienia. Zadaniem ministra skarbu jest takie gospodarowanie powierzonym mu majątkiem, aby nie torpedować wysiłków kolegów z rządu dążących do zahamowania wzrostu bezrobocia oraz aby zapewnić stałe wpływy do budżetu w przypadku branż dochodowych będących w jego gestii.</u>
          <u xml:id="u-369.3" who="#GrzegorzGórniak">Obecnie większość przemysłu przetwórczego w rolnictwie została już sprywatyzowana i przeszła w ręce kapitału zagranicznego. Kapitał zagraniczny drastycznie redukował zatrudnienie, nagminnie nie dotrzymując podpisywanych umów prywatyzacyjnych. Z kolei ministerstwo skarbu nagminnie puszczało płazem rażące naruszenie tych umów, aż zostały one usankcjonowane polityką faktów dokonanych bądź renegocjacją umów na korzyść inwestora zagranicznego. Ta polityka powoduje, że inwestorzy strategiczni uważają, że mogą podpisywać wszelkie warunki określone przez stronę polską podczas prywatyzacji, gdyż dotychczasowa praktyka odpowiedzialnego za te sprawy personelu Ministerstwa Skarbu Państwa jednoznacznie wskazuje, że nic im nie grozi za ich niedotrzymanie.</u>
          <u xml:id="u-369.4" who="#GrzegorzGórniak">Ten upadek szacunku do ministerstwa skarbu - dotyczy to również innych struktur rządowych - powoduje, że inwestorzy zagraniczni uważają, że polskie ministerstwo skarbu jest na ich prywatne usługi, ma im jedynie wskazać sposób, w jaki tanio i pod gwarancją państwa mogą kupić polski majątek narodowy. Zdaniem tych inwestorów (i niestety, jak widać, Ministerstwa Skarbu Państwa również) w przypadku jakiegokolwiek konfliktu interesów najważniejszy jest interes kapitału zagranicznego, wszak Polska własnego kapitału nie ma i mieć nie będzie, a poza tym, jak wszyscy w Europie zdążyli się dowiedzieć, Polacy nie mają kwalifikacji do prowadzenia zakładu większego od małej i średniej przedsiębiorczości, co w swoim strategicznym dla Polski programie przyznaje rząd. Dlatego inwestorzy zagraniczni w cukrownictwie (i nie tylko) mogą grozić rządowi polskiemu procesami i niezadowoleniem swoich rządów i Unii Europejskiej, wymuszać na nim korzystne dla siebie regulacje i pomimo posiadania w chwili obecnej jedynie ok. 40% rynku wymuszają na polskim społeczeństwie korzystne dla siebie rozwiązania prywatyzacyjne, ponieważ są silni i słabością, i brakiem kompetencji naszego ministerstwa skarbu, a silny zawsze może grozić słabemu i wymuszać na nim decyzje nawet niezgodne ze zwykłym rachunkiem ekonomicznym.</u>
          <u xml:id="u-369.5" who="#GrzegorzGórniak">Jednym z przykładów jest obecnie problem regulacji rynku cukru. Pomimo obowiązującej ceny minimalnej cukrownie nie mogą po tej cenie sprzedać cukru. Problemem jest brak popytu spowodowany ponoć nadpodażą cukru na rynku. Mówi się o odpowiedzialności ministerstwa rolnictwa, które dopuściło do ustalenia zbyt wysokich kwot produkcji albo nie monitoruje importu cukru czy sprzedaży kwoty C cukru zamiast za granicą na rynku krajowym. Pomija się jednak milczeniem fakt, że cukrownie skarbowe duszą się z braku płynności ze względu na niemożność sprzedania cukru nawet po cenie minimalnej z konkretnego powodu: ponieważ zagraniczne firmy cukrowe spokojnie oferują do sprzedaży poprzez pośredników cukier w cenie niższej niż minimalna, uniemożliwiając cukrowniom skarbowym sprzedaż cukru po ustalonej ustawowo cenie. Nie jest to proceder nowy, gdyż taki sam mechanizm zagraniczni inwestorzy stosowali już dwa lata temu dla wywarcia nacisku na rząd w celu prywatyzacji regionalnej. Patent zagranicznych inwestorów polega na generowaniu strat na sprzedaży cukru poniżej ceny minimalnej w spółkach córkach inwestorów zagranicznych, a pokrywaniu strat oferowaniem rolnikom gorszych warunków zakupu środków produkcji i sprzedaży buraków i w tym samym czasie odbieraniu rynku cukrowniom skarbowym.</u>
          <u xml:id="u-369.6" who="#GrzegorzGórniak">Potwierdzeniem takiej polityki inwestorów zagranicznych było ostatnie spotkanie w ministerstwie skarbu, gdzie za regulacją rynku cukru opowiedziały się wszystkie spółki skarbowe, podczas gdy inwestorzy zagraniczni odmówili zgody, twierdząc, że sobie poradzą - w domyśle: nie poradzą sobie cukrownie skarbowe, których nikt nie broni. Jednocześnie zażądali podwyższenia nowym rozporządzeniem ustalonego już kontraktowego progu zawartości cukru z 15% do poziomu 16%, w czasie gdy cukrownie podpisały już z plantatorami umowy kontraktacyjne, co spowodowałoby znaczne obniżenie dochodów plantatorów.</u>
          <u xml:id="u-369.7" who="#GrzegorzGórniak">Doświadczenie wskazuje, że inwestorzy zagraniczni nie mają żadnych zahamowań w przerzucaniu kosztów restrukturyzacji i gorszej koniunktury na barki polskiego społeczeństwa i nikt im w tym nie przeszkadza. Jeśli w chwili obecnej obserwujemy taki dyktat zagranicznych koncernów, to co będzie, jeśli się im odda większość polskiego cukrownictwa?</u>
          <u xml:id="u-369.8" who="#GrzegorzGórniak">Problem regulacji nie powstałby w ogóle, gdyby partnerem w rozmowach był dla zagranicznych inwestorów koncern Polski Cukier, reprezentujący również interesy plantatorów. Sprawa nadwyżek czy okresowych koniunkturalnych spadków ceny cukru byłaby załatwiona w ramach organizmu o wystarczającej sile finansowej, ekonomicznej, organizacyjnej i oddziaływaniu politycznym, natomiast przyzwoite zachowanie firm należących do zagranicznych właścicieli zostałoby wymuszone poprzez pozycję lidera na rynku, jaką zapewnia Polskiemu Cukrowi aktualnie obowiązująca ustawa o regulacji rynku cukru z 21 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-369.9" who="#GrzegorzGórniak">Dwuznaczną rolę ministerstwa skarbu, które zrzuca winę za bałagan w cukrownictwie na ministerstwo rolnictwa, można dostrzec również w procesach, które zagraniczni inwestorzy wytoczyli skarbowi państwa i podległym mu spółkom dla wymuszenia sprzedania im dalszych cukrowni. Szczególnie to widać w przypadku Śląskiej Spółki Cukrowej i Poznańsko-Pomorskiej Spółki Cukrowej. Ministerstwo Skarbu Państwa nie raczyło, po pierwsze, zaskarżyć wniosku Francuzów z Saint Louis Sucre o zabezpieczenie akcji, a następnie w czasie procesu odbywającego się w Warszawie nie raczyło odpowiedzieć na pozew i dopiero sąd musiał oficjalnie wezwać niechętnego ministra skarbu, aby zadbał o swój majątek i raczył odpowiedzieć na pozew i bronić własności narodowej, nad którą z mandatu społeczeństwa sprawuje pieczę. Jeszcze dziwniejsze było zachowanie ministra skarbu na posiedzeniu, na którym rozpatrywana była sprawa ustalenia ważności umowy, gdzie interes państwa i obywateli wyraźnie wskazywał, że należy walczyć o uzyskanie prawnie przynależnych do Polskiego Cukru cukrowni, a minister skarbu stwierdza, że chce cukrownie sprzedać, tylko prawo mu na to nie pozwala. Analogicznie ktoś mógłby powiedzieć, że chce kraść, ale prawo mu na to nie pozwala, i jeśli można, to prosi o zmianę tego prawa, bo jednak chciałby kraść. I minister skarbu przekonuje posłów, że należy obowiązującą ustawę znowelizować, żeby można było z Polskiego Cukru wyłączyć Śląską Spółkę Cukrową i ją sprzedać.</u>
          <u xml:id="u-369.10" who="#GrzegorzGórniak">Jednocześnie nikt nie jest w stanie dowiedzieć się od przedstawicieli reprezentujących ponoć interes majątku narodowego, czyli w Ministerstwie Skarbu Państwa, co dzieje się z procesem o zabezpieczenie akcji cukrowni grupy szczecińskiej i Cukrowni „Pruszcz” z powództwa Nordzucker. Zakrawa to na zaniechanie osób reprezentujących skarb państwa, a wręcz na chęć przedłużania terminu rozprawy dla wyłączenia tych cukrowni z Polskiego Cukru. Identyczny proces w sprawie Mazowiecko-Kujawskiej Spółki Cukrowej zakończył się jednoznacznie odrzuceniem nieuzasadnionych roszczeń niemieckiej firmy Nordzucker. Tam jednak występowała niezależna profesjonalna kancelaria prawna, a nie prawnicy wyznaczeni przez Ministerstwo Skarbu Państwa.</u>
          <u xml:id="u-369.11" who="#GrzegorzGórniak">Z kolei jedynie absolutnym skandalem można nazwać prywatyzację i realizację umowy prywatyzacyjnej w grupie kalisko-konińskiej przez niemiecką firmę Pfeifer und Langen. Jednym z promotorów i sponsorów tej prywatyzacji jest sekretarz stanu w Ministerstwie Skarbu Państwa Małgorzata Ostrowska. Otóż inwestor otrzymał nie tylko wyjątkowo korzystne warunki zakupu cukrowni, a minister Kamela-Sowińska w ostatniej chwili wymogła sprzedaż tej grupy cukrowni pomimo wad prawnych i obowiązywania okresu vacatio legis ustawy tworzącej Polski Cukier ze wszystkich i sprywatyzowanych cukrowni - ten inwestor nie dotrzymuje jeszcze zapisów umowy prywatyzacyjnej i lekceważy sobie pisemne zobowiązania w imię osiągnięcia większego zysku. Inwestor niemiecki nie dotrzymuje umowy, a wręcz dochodzi do sytuacji, w której „Niemiec kupił, Polak spłaca” - cytat z artykułu „Rzeczpospolitej” na ten temat. Nie jest to ponury żart, co potwierdza wypowiedź minister Ostrowskiej dotycząca spółek należących już do niemieckiego inwestora: „Jesteśmy na takim etapie, że trzeba najpierw uzdrowić spółkę, trzeba postawić na nogi finanse poszczególnych cukrowni i wtedy dopiero, jak będzie efekt ekonomiczny, można zabierać się za rzeczy, które są dodatkowym kosztem, czyli podwyżki płac czy ubezpieczenia”. A więc biedne polskie społeczeństwo ma, za decyzją minister Ostrowskiej, zmniejszać swoim kosztem wydatki bogatego zagranicznego inwestora, aby mógł uzyskać większe zyski dla swoich niemieckich akcjonariuszy. Przecież inwestorzy mieli otrzymać polskie cukrownie, aby je samodzielnie utrzymać i zrestrukturyzować, a nie po to, by Ministerstwo Skarbu Państwa ich dotowało, zmniejszając ich koszty. A minister Ostrowska, zamiast ukarać inwestora przewidzianymi w umowie karami umownymi, twierdzi, że trzeba mu pozwolić naruszać i lekceważyć podpisaną umowę, dopóki nie stanie na nogi. (A może jeszcze z nim porozmawiać na temat korzystnej dla niego renegocjacji umowy?) Chyba że chodzi o podział zaoszczędzonych w ten sposób przez Pfeifer und Langen kwot, ale minister Ostrowska w tej sytuacji winna wskazać, gdzie wpływa polska część tej zaoszczędzonej kwoty na konto skarbu państwa. A jeśli sobie inwestor nie radzi, to należy mu te cukrownie zabrać, bo to nie zabawki, ale miejsca pracy dla Polaków i utrzymanie dla ich rodzin.</u>
          <u xml:id="u-369.12" who="#GrzegorzGórniak">I tak dochodzimy do smutnego wniosku określonego na wstępie. Trudno jest określić, czy przyczyna leży bardziej w niekompetencji, czy w działaniu w złej wierze, ale nie jest to niezbędne dla podjęcia koniecznych środków zaradczych, gdyż takie działania nie mogą być tolerowane. Nie mogą one być tolerowane w państwie prawa aspirującym do pewnych standardów moralnych, a na pewno nie w państwie, gdzie władzy ustawodawczej, a przez to i wykonawczej, udzielają mandatu współobywatele, aby władza ta dbała o ich interesy. Nie może być tolerowany powrót do poglądu: „rząd się sam wyżywi”, chyba że zakłada się, iż nie jest to rząd służący społeczeństwu. Nie może być tolerowane marnotrawstwo i spełnianie zachcianek zagranicznych inwestorów w przypadku Polskiego Cukru, ponieważ oznacza to bezrobocie, głód i poniewierkę polskich cukrowników i plantatorów, którym byt byłby w stanie zabezpieczyć Polski Cukier utworzony zgodnie z obowiązującym prawem, czyli z ustawą z 21 czerwca 2001 r.</u>
          <u xml:id="u-369.13" who="#GrzegorzGórniak">Na zakończenie należy przypomnieć, że obowiązuje - może minister Ostrowska o tym zapomniała - uchwała Sejmu zobowiązująca rząd do utworzenia koncernu Polski Cukier na bazie ustawy z 21 czerwca 2001 r. do dnia 30 czerwca 2002 r. Dziękuję, panie marszałku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#JanuszWojciechowski">Dziękuję panu posłowi.</u>
          <u xml:id="u-370.1" who="#JanuszWojciechowski">To już ostatnie z oświadczeń.</u>
          <u xml:id="u-370.2" who="#JanuszWojciechowski">Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.</u>
          <u xml:id="u-370.3" who="#JanuszWojciechowski">Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie znajduje się w doręczonym paniom i panom posłom druku nr 402.</u>
          <u xml:id="u-370.4" who="#JanuszWojciechowski">Na tym kończymy 20. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
          <u xml:id="u-370.5" who="#JanuszWojciechowski">Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-370.6" who="#JanuszWojciechowski">Porządek dzienny kolejnego posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 8, 9 i 10 maja bieżącego roku, został paniom i panom posłom doręczony.</u>
          <u xml:id="u-370.7" who="#JanuszWojciechowski">Zamykam posiedzenie.</u>
          <u xml:id="u-370.8" who="#komentarz">(Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską)</u>
          <u xml:id="u-370.9" who="#komentarz">(Koniec posiedzenia o godz. 21 min 45)</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>