text_structure.xml
35.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WładysławSzkop">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam przybyłych gości i posłów. W porządku obrad mamy do rozpatrzenia uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (druk nr 4326) oraz uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (druk nr 4325). Proponuję następujący tryb postępowania. Najpierw zapoznamy się z opinią wnioskodawcy, jeśli jest przedstawiciel Senatu. Potem wysłuchamy opinii pozytywnej o poprawce, opinii negatywnej, stanowiska Biura Legislacyjnego i stanowiska strony rządowej. Jeżeli do poprawki nie będzie stanowiska negatywnego, to przyjmiemy taką propozycję Senatu bez głosowania. Jeżeli będzie stanowisko przeciwne, to rozstrzygać będziemy w głosowaniu. Czy jest zgoda na takie procedowanie? Nie słyszę sprzeciwu. Rozpoczynamy pracę od poprawek do ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty (druk nr 4326). Nie jest obecny przedstawiciel Senatu. Poprawka nr 1 polega na skreśleniu w art. 1 pkt 20. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawkę pierwszą należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WładysławSzkop">Czy uwaga Biura Legislacyjnego będzie przyjęta? Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o głos „za”.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaHerman">Wiemy, do czego zmierza poprawka Senatu. Zmierza do tego, aby odrzucić to, co uchwalił Sejm. Jestem przeciwna poprawce Senatu. Proponowałabym odrzucenie poprawki zmierzającej do otwarcia możliwości zatrudniania na podstawie umów cywilnoprawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WładysławSzkop">Przeczytam, co stanowi pkt 20. „Indywidualna praktyka i indywidualna specjalistyczna praktyka oraz grupowa praktyka pielęgniarek i położnych nie może być wykonywana w zakładzie opieki zdrowotnej na podstawie umowy cywilnoprawnej o udzielanie świadczeń zdrowotnych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#BogdanDerwich">Mam odmienne zdanie. Sprawa ta była szczegółowo dyskutowana w czasie posiedzenia Komisji. Senat przedstawił dwie kolejne ważne przesłanki. Mam apel do koleżanek i kolegów, którzy są lekarzami. Dlaczego zezwala się w identycznej sytuacji na indywidualną praktykę lekarzom, a nawet laborantom, natomiast nie przyzwala się pielęgniarkom i położnym? W mojej opinii nie jest to zjawisko na wielką skalę. Można to potraktować jako eksperyment. Jeśli się przyjmie, to będzie się taka praktyka rozwijała. Jeżeli będzie taka wola, to w każdej chwili umowy cywilnoprawne będzie można zamienić na umowy o pracę. Chciałbym podkreślić, że Senat podniósł, iż wprowadzenie takiego przymusu z dniem na przykład 1 stycznia 2006 r. spowoduje wszędzie tam, gdzie są zatrudnione pielęgniarki i położne na umowy cywilnoprawne, jedno wielkie zamieszanie, bo będzie trzeba zmienić umowy i na dodatek znaleźć jeszcze na to odpowiednie środki. Jestem za przyjęciem poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WładysławSzkop">Przyjęliśmy pewne zasady postępowania, więc proszę ich nie łamać. Był głos przeciw i za poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewPodraza">Swoje stanowisko prezentowaliśmy już wielokrotnie. Ten przepis nie był przedmiotem przedłożenia rządowego. Jest to propozycja zgłoszona podczas prac w Komisji i w Sejmie. Uważam, że pewne kwestie, które są uregulowane w Kodeksie pracy i Kodeksie cywilnym, gwarantują prawidłowe funkcjonowanie prawa. Jeśli ono nie jest przestrzegane, powinno być egzekwowane przez powołane do tego instytucje.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WładysławSzkop">Zwracam uwagę, że głosujemy jednocześnie nad poprawkami nr 1 i 4. Kto jest za rekomendowanie senackich poprawek nr 1 i nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackich poprawek nr 1 i 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławRadosławski">W ocenie Biura Legislacyjnego poprawka ta ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewPodraza">Uważamy, że jednakowe uregulowanie tej kwestii zarówno wobec samorządu lekarskiego, jak i pielęgniarskiego jest już odstępstwem od zasad ogólnie przyjętych, gdzie normą jest termin 7 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechRudnicki">Pragnę zwrócić uwagę państwa, że mamy do czynienia z organem kolegialnym, który w każdym przypadku musi powołać zespół, który ma pojechać i sprawdzić na miejscu warunki, po czym z kolei organ kolegialny ma podjąć uchwałę w sprawie, która jest rezultatem ustaleń wspomnianego zespołu. Gdybyśmy mieli do czynienia z urzędniczą, zawodową instytucją, to określone terminy byłyby odpowiednie. W tym wypadku trzeba zwołać ciało kolegialne, ustalić z zainteresowaną osobą termin wizytacji, po czym znowu zwołać organ kolegialny, który odniesie się do ustaleń wizytacji. Wydłużenie procedury nie bierze się więc z niechęci do szybszych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że nie będąc parlamentarzystą, opowiada się pan za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WojciechRudnicki">Gdybym był parlamentarzystą, opowiadałbym się za odrzuceniem tej poprawki, bo jest niezasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MałgorzataStryjska">Mój głos jest przeciwko przyjęciu tej poprawki. Komisja przedyskutowała problem i przyjęła terminy 50 i 60 dni, jako najbardziej optymalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne nie wnosi zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Słyszeli państwo opinię strony rządowej. Był głos przeciw poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym, się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. To jest bardzo techniczny przepis. Biuro Legislacyjne nie ma uwag, a Ministerstwo Zdrowia?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewPodraza">Nie mam uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Rozpatrzyliśmy uchwałę Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarki i położnej oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Sprawozdawcą była posłanka Krystyna Herman. Czy są inne propozycje w sprawie sprawozdawcy Komisji? Nie ma. Stwierdzam, że sprawozdawcą ponownie została posłanka Krystyna Herman. Przedstawiam stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. „Zawarte w uchwale Senatu poprawki Senatu nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej”. Przystępujemy do rozpatrzenia uchwały Senatu z dnia 21 lipca 2005 r. w sprawie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Procedowanie będzie odbywało się na takich samych zasadach, jak w przypadku poprzedniej uchwały Senatu, a więc głos za, głos przeciw, stanowisko Biura Legislacyjnego oraz Ministerstwa Zdrowia. Brak sprzeciwu oznacza rekomendowanie poprawki Senatu. Natomiast sprzeciw wymusi głosowanie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RadosławRadosławski">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki nr 1, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 21 i 24 mają charakter redakcyjny i mogą być głosowane łącznie. Wydaje się, że również poprawka nr 14 ma charakter redakcyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Za chwilę dojdziemy do poprawki nr 14. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie stanowiska Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewPodraza">Strona rządowa nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest głos przeciwny wobec propozycji przyjęcia poprawek nr 1, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 21 i 24? Nie ma. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 1, 3, 7, 8, 11, 12, 13, 21, 24 Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawkę nr 2 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewPodraza">Rzeczywiście, te poprawki są ze sobą związane. Nie mamy uwag merytorycznych, opowiadamy się za ich przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2 i nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 2 i 19. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Czy jest głos za lub przeciw. Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Poprawka nr 5. Czy jest głos za lub przeciw. Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Poprawka nr 6. Czy jest głos za lub przeciw. Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Poprawka nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JolantaSzczypińska">Chciałabym prosić o omówienie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WładysławSzkop">Nie ma jednak przedstawicieli Senatu. Art. 27 ust. 10 stanowi: „Koszty szkolenia, o których mowa w ust. 1, egzaminu oraz wydania certyfikatu ponosi uczestnik tego szkolenia”. Z kolei ust. 1 brzmi: „Certyfikaty, o których mowa w art. 26 ust. 2 i 3, są wydawane osobom, które ukończyły szkolenie w dziedzinie uzależnienia, zgodnie z programem wybieranym w drodze konkursu przeprowadzanego przez Biuro co najmniej raz w roku kalendarzowym”. Jak skreślimy ust. 10, co proponuje Senat, to koszty szkolenia będzie pokrywał rząd albo Biuro, albo nie wiadomo kto. Sejm postanowił, by koszty te ponosił szkolący się. Jak skreślimy przepis, to nikt nie będzie za to płacił i nie wiadomo, czy w ogóle będą się odbywały szkolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewPodraza">W przedłożeniu rządowym był ten przepis. Uważaliśmy, że zostawiamy możliwość dofinansowania na podstawie pewnych inicjatyw kursanta. Będzie się on mógł zwrócić z prośbą o refundację lub dofinansowanie kosztów szkolenia, ale będzie musiał za nie zapłacić. W propozycji Senatu odstąpiono od tego rozwiązania i pozostawiono sprawę otwartą.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Słyszę sprzeciwy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy jest głos za lub przeciw? Nie ma.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10. Poprawka nr 14.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy prośbę do rządu o dokonanie analizy intencji tego przepisu, ponieważ zarówno spójnik „oraz” jak i spójnik „lub” z punktu widzenia techniki legislacyjnej jest poprawny. Wszystko zależy od intencji przepisu. Albo poprawka ma charakter redakcyjny, albo merytoryczny, choć wydaje się, że bardziej merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewPodraza">Naszym zdaniem można ją zaliczyć do poprawek redakcyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie będzie miała charakteru merytorycznego, to dołączymy ją do zestawu poprawek redakcyjnych. Strona rządowa uważa, ze powinien być spójnik „oraz”, a nie „lub”. Jeśli dołączymy do zestawu poprawek redakcyjnych, to będzie zmieniony spójnik „oraz” na wyraz „lub”. Biuro Legislacyjne ma rację, bo jeżeli zastosujemy spójnik „oraz” to będzie oznaczało, że jedne i drugie preparaty będą mogły być wydawane z apteki. Natomiast, jeżeli zastosujemy spójnik „lub”, to się okaże, że jedne lub drugie preparaty będą mogły być wydawane, a w przypadku preparatów psychotropowych może to oznaczać istotną różnicę. Dlatego strona rządowa powinna się jasno i wyraźnie opowiedzieć. To nie jest bez znaczenia. W związku z tym proponowałbym nie włączać poprawki nr 14 do zestawu poprawek redakcyjnych. Musimy rozstrzygnąć, czy w tym miejscu wpiszemy spójnik „oraz”, czy „lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszCymański">Prosiłbym pana przewodniczącego, żeby czuwał, bo są sprawy, które można robić mniej świadomie, a nawet z przyjemnością. Natomiast procedowanie nad ustawą powinno być procesem takim, żebyśmy wiedzieli, co robimy. Apeluję, żebyśmy mimo nieobecności przedstawiciela Senatu, co już jest coraz powszechniejszą zasadą w końcu kadencji, w wielkim skrócie jednak powiedzieli, o co chodzi. Dochodzimy do wniosku, że pośpiech jest bardzo złym doradcą. Temat jest jednak ważny.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#WładysławSzkop">Panie pośle, mówił pan w sprawie półformalnej. Zapewniam pana, że pani przewodnicząca czuwa nad ładem i porządkiem. Biuro Legislacyjne też czuwa. To jest ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii, a nie o tym, jak się czują posłowie, czytając o narkomanii, nie zażywając narkotyków. Proszę podchodzić do sprawy spokojnie. Proszę przyjąć mój głos jako sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RadosławRadosławski">Czy ust. 4 dotyczy preparatów zawierających środki odurzające oraz substancje psychotropowe, czy też preparatów zawierających środki odrzucające lub preparatów zawierających substancje psychotropowe? Jeśli to drugie rozumowanie jest słuszne, to wtedy poprawka Senatu powinna być przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewPodraza">Właśnie dlatego byłem za takim stanowiskiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WładysławSzkop">Gdyby pan minister zaczął od tego, nie byłoby problemu i uwagi posła Tadeusza Cymańskiego. Wycofuję swój sprzeciw. Jeśli nie usłyszę innego sprzeciwu, to uznam, że przyjęliśmy poprawkę nr 14. Słyszę sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EwaKopacz">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WładysławSzkop">Kto jest za rekomendowanie Sejmowi senackiej poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MariaPotępa">Wyraz „określi” oznacza nakaz, a sformułowanie „może określić” wyraża możliwość. Prosiłabym o przeczytanie przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WładysławSzkop">Proszę bardzo. Art. 46 ust. 8: „Wojewoda, działając w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw zdrowia oraz ministrem właściwym do spraw rolnictwa, może określić, w drodze rozporządzenia, aktu prawa miejscowego, ogólną powierzchnię przeznaczoną corocznie do uprawy maku lub konopi włóknistych oraz rejonizację tych upraw, mając na względzie zagrożenie narkomanią, zapotrzebowanie na surowce pochodzące z tych upraw oraz tradycję uprawy maku i konopi włóknistych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MariaPotępa">To oznacza, że poprawka Senatu jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#EwaKopacz">Mój głos jest również za poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o stanowisko Ministerstwo Zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 15. Poprawka nr 16 dotyczy art. 47 ust. 5, który brzmi: „Zezwolenie może być cofnięte w razie naruszenia warunków w nim określonych”. W poprawce tryb warunkowy zastępuje się bezwzględnym cofnięciem tego zezwolenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mam zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewPodraza">Też nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WładysławSzkop">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawka nr 17 dotyczy tego samego ustępu. Wyrazy: „w nim określonych”, Senat proponuje zastąpić wyrazami: „prowadzenia działalności określonych w ustawie lub w zezwoleniu”. Przepis brzmiały następująco: „Zezwolenie cofa się w razie naruszenia warunków prowadzenia działalności określonych w ustawie lub w zezwoleniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RadosławRadosławski">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewPodraza">Przepis z propozycji Senatu jest porównywalny z art. 46 ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WładysławSzkop">Rząd przychyla się do tej poprawki. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17. Poprawka nr 18: „w art. 70 w ust. 5 po wyrazach „ust. 1” dodaje się wyrazy „i 3”. Ust. 5 brzmi: „Przepisu ust. 4 nie stosuje się do sprawcy przestępstwa określonego w art. 62 ust. 1, jeżeli jest on osobą uzależnioną”. Z kolei ust. 4 brzmi: „W razie skazania za przestępstwo określone w art. 53–63 sąd może orzec na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii nawiązkę w wysokości do 50000 zł.”. Kara nawiązki byłaby tylko wobec rozprowadzających, a nie wobec chorych. Brak przedstawiciela Senatu bardzo utrudnia nam pracę. Muszę się jeszcze cofnąć do art. 62 ust. 1, który stanowi: „Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3”. Art. 62 ust. 3: „W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku”. W omawianej poprawce Senat dodaje właśnie przytoczony ust. 3. Za chwilę zwrócę się do posła prowadzącego podkomisję, by się w tej sprawie wypowiedział.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TadeuszCymański">Dobrze byłoby, żeby w komentarzu merytorycznym wyraźnie powiedzieć, jakie poprawki zmierzają do liberalizacji ustawy, a jakie do zaostrzenia jej przepisów. Mamy dwa sposoby myślenia o tych sprawach. Czy to jest przepis zaostrzający?</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#WładysławSzkop">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TadeuszCymański">Nie, odwrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WładysławSzkop">Oczywiście, że jest to przepis zaostrzający, ponieważ oni nie byli karani, a teraz w sprawach mniejszej wagi będą mogli być również karani nawiązką w wysokości do 50.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewPodraza">Poprawka rozszerza przepis na osoby, które dopuściły się do mniejszej wagi przewinienia. Wyłączeniu podlegał ktoś, kto posiadał środki odurzające lub substancje psychotropowe i podlegał karze pozbawienia wolności do lat 3. W dodatkowym przepisie wyłączeniu też będzie podlegał sprawca przewinienia mniejszej wagi, który podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#TadeuszCymański">Nie ma co ukrywać, że generalnie wszystkie poprawki Senatu zmierzają do odwrócenia naszych działań w Komisji. Ta poprawka byłaby pewnym dysonansem. Prosiłbym Biuro Legislacyjne, żeby wyraziło opinię, czy poprawka rozszerza zakres karalności, czy ogranicza?</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawka poprzez rozszerzenie zakresu wyłączeń, ma de facto charakter łagodzący, gdyż uniemożliwia nałożenie nawiązki na odpowiednią kategorię sprawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że jest sprzeciw wobec przyjęcia tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki Senatu nr 18? Stwierdzam, że Komisja przy 1 głosie za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawka nr 20 ma charakter częściowo redakcyjny, częściowo merytoryczny. Polega na skreśleniu wyrazu „odwykowemu”, który jest zbędny w tym miejscu, gdyż jest skutkiem przejęcia terminologii z poprzedniej ustawy, jakiej nie będzie się stosowało. To ma charakter redakcyjny. Natomiast dodanie wyrazów: „i rehabilitacji” ma charakter merytoryczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#TadeuszCymański">Proszę o krótki komentarz na temat istoty tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewPodraza">W tej ustawie nie ma pojęcia „leczenie odwykowe”. Leczenie odwykowe odnosi się generalnie do leczenia alkoholizmu. W słowniku tej ustawy mówimy o leczeniu i o rehabilitacji. Pojęcie „leczenie” obejmuje również leczenie odwykowe. Termin „leczenie” jest szerszy niż „leczenie odwykowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#EwaKopacz">Mam wrażenie, że teraz leczenie odwykowe będzie się mieściło w pojęciu „rehabilitacja”, a to są dwa różne terminy. Jeżeli będzie spójnik „i”, to w porządku. Jeżeli określenie „leczenie odwykowe” zastępujemy „rehabilitacją”, to zwracam uwagę, że są to dwa różne pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że w tym przepisie będziemy mieli leczenie i rehabilitację.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#TadeuszCymański">Można się nie zgadzać, ale trzeba się przynajmniej rozumieć. Dzisiaj jest jasno napisane „leczenie odwykowe”. Stwarzamy możliwość rehabilitacji. Czy przepis ten łagodzi rozwiązania ustawowe? Łagodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#WładysławSzkop">Z powodu zmiany językowej z całej ustawy usunięto pojęcie „leczenie odwykowe”. Pozostało „leczenie”. Nie prowadzimy wzajemnych replik, tylko każdy ma prawo się wypowiedzieć. Czy jest tu zaostrzenie czegoś, czy złagodzenie? Proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewPodraza">Mamy tu przywrócenie prawidłowych relacji. W terminie „leczenie” mieści się „leczenie odwykowe”. Ponadto jest rehabilitacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#EwaKopacz">Mam wątpliwość. Czy ewentualnie poprawka Senatu spowoduje, że zarówno ten, który się leczy, jak i ten, który się rehabilituje, będzie zwolniony z kary? Dotychczasowy przepis stanowił, że tylko leczony był zwolniony z kary. Zwolnienie z kary rozszerzamy na tych, którzy będą się rehabilitowali, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewPodraza">Leczenie nie polega tylko na leczeniu odwykowym. Generalnie w przypadku narkomanii nie ma leczenia odwykowego. Mówimy o detoksykacji. Cały proces leczenia obejmuje też edukację, rehabilitację. To wszystko mieści się w pojęciu leczenia. Prokurator będzie określał, jakie to ma być leczenie. Tylko w leczeniu jest cały sens działania i to prokurator będzie zawieszał postępowanie w indywidualnym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#EwaKopacz">Rozumiem, że odpowiedź na moją wątpliwość brzmi tak: pan z kary będzie zwalniał również tego, który będzie się rehabilitował.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewPodraza">Nie ja będę zwalniał, tylko prokurator w każdym indywidualnie rozpatrywanym przypadku. Rehabilitacja jest też pojęciem szerokim, w którym mieszczą się różne działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#TadeuszCymański">Może niepotrzebnie przedłużamy dyskusję. Obie strony grzeszą. Państwo łatwowiernością wobec tych ludzi, a my nadmierną podejrzliwością. Zwalczam te przepisy, które są w moim widzeniu świata niewłaściwe. Ta poprawka niewątpliwie podejrzliwym nie jest na rękę. Dlatego jestem przeciwny jej przyjęciu.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#WładysławSzkop">Niepotrzebne są emocje. Ma pan prawo być przeciwny.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#RadosławRadosławski">W dotychczasowym przepisie zastosowany jest termin „leczenie odwykowe”. Termin ten nie jest definiowalny na gruncie przyjętej ustawy. Stało się tak w wyniku przyjęcia poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu, która tak naprawdę nie była przedmiotem rozpatrywania przez Komisję. Jeśli chodzi o obostrzenie bądź złagodzenie przepisu, to warto zauważyć, że w tej chwili postępowanie może być zawieszone w stosunku do osoby, która podda się leczeniu odwykowemu, a de facto podda się leczeniu. Natomiast zgodnie z poprawką Senatu, w rozumieniu Biura Legislacyjnego w pewnym sensie zostanie zaostrzony przepis, ponieważ warunkiem zawieszenia postępowania będzie poddanie się leczeniu i rehabilitacji, a wiec obu tym formom łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#WładysławSzkop">Słyszał pan opinię Biura Legislacyjnego, że de facto połączenie dwóch form postępowania, które powinny występować razem, będzie zaostrzeniem procedury zawieszania postępowania. Panie pośle Cymański, wszystko już zostało przez pana powiedziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#BolesławPiecha">Czy spójnik „i” przesądza, że obydwa warunki, a więc leczenia i rehabilitacji muszą być spełnione, żeby postępowanie zostało zawieszone, czy też nie musi być warunku leczenia, a wystarczy sama rehabilitacja, by zostało ono zawieszone? Muszą być obydwa warunki bezwzględnie spełnione, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#WładysławSzkop">Tak. Dokładnie tak to Biuro Legislacyjne wyjaśniło. W sytuacji sprzeciwu przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 20. Nie będę posłowi Tadeuszowi Cymańskiemu, doświadczonemu parlamentarzyście podpowiadać, czego się po nim spodziewamy na trybunie podczas głosowania. Poprawka nr 22. Myślę, że tylko opinia Biura Legislacyjnego mogłaby być istotna w tej sprawie. Czy są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RadosławRadosławski">Poprawka jest merytoryczna, dotyczy tego, jak długo chcą państwo utrzymać w mocy obowiązujące akty wykonawcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy przeciwko tej poprawce i opowiadamy się za przywróceniem przepisu z tekstu przyjętego przez Sejm. Chodzi o 20 aktów wykonawczych, których przyjęcie wymaga czasu. Dotychczasowe akty mają obowiązywać do czasu wydania nowych. Taka była propozycja z przedłożenia rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#WładysławSzkop">Czy rząd ma przygotowane projekty aktów wykonawczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewPodraza">Oczywiście, że są przygotowane, ale wymagają całego procesu legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#WładysławSzkop">Czy jest głos za? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Ketamina była przedmiotem sporów. Problem jest merytoryczny, więc proszę pana ministra o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewPodraza">Propozycja Senatu wydaje się realna. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#EwaKopacz">Zgłaszam sprzeciw.</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 23. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W konkluzji Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stwierdza: „Przedmiotowe poprawki nie są objęte zakresem regulacji Unii Europejskiej”. Sprawozdawcą był poseł Stanisław Piosik. Czy są inne kandydatury? Nie ma. Ustaliliśmy zatem, że sprawozdawcą pozostanie poseł Stanisław Piosik. Czy są sprawy różne? Jutro na godzinę 10.00 zostało zaplanowane kolejne posiedzenie Komisji. Już dzisiaj wiemy, że głosowania się przedłużą, więc posiedzenie odbędzie się bezpośrednio po głosowaniach. Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>