text_structure.xml
14.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WładysławSzkop">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Witam panie i panów posłów oraz wszystkich przybyłych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony w formie pisemnej. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie stwierdzam, zatem porządek dzienny uważam za przyjęty. Przystępujemy do realizacji pierwszego punktu porządku obrad, w ramach którego rozpatrzymy poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcą tej poprawki jest pani posłanka Maria Potępa.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MariaPotępa">Zgłoszenie tej poprawki, dotyczącej art. 70 ma związek ze stanowiskiem Trybunału Konstytucyjnego sprzed kilku dni. Stanowisko to nie było znane Komisji w czasie procedowania nad projektem i dlatego teraz została zgłoszona poprawka o nie orzekaniu przepadku, jeżeli środek odurzający lub substancja psychotropowa są własnością osoby trzeciej, a zostały nabyte w drodze przestępstwa. Konsekwencją tej poprawki będzie zmiana w ust. 1, gdzie wyrazy „orzeka się” należy zmienić na formę fakultatywną „można orzekać” lub „można orzec”. Poproszę o szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RadosławRadosławski">W wyroku z dnia 29 czerwca Trybunał Konstytucyjny orzekł niezgodność z konstytucją przepisu art. 31 par. 1 ustawy Kodeks karny skarbowy. Przepis ten mówił o obligatoryjnym orzekaniu przepadku, jeżeli chodzi o narzędzia lub przedmioty pochodzące z przestępstwa, nawet jeżeli te narzędzia lub przedmioty stanowiły własność osoby trzeciej. Trybunał stwierdził, że orzeczenie przepadku narzędzia, które służyło do popełnienia przestępstwa, prowadzi do pozbawienia właściciela przysługującego mu prawa własności. Jest to więc najdalej idąca ingerencja w najszersze z praw. Wobec deklaracji zawartych w konstytucji, że Rzeczpospolita chroni własność, pozbawienie jej powinno być środkiem ostatecznym i przemawiać za tym muszą szczególnie istotne argumenty. W tej sytuacji wydaje się niezbędne dokonanie stosownych poprawek w art. 70 poprzez modyfikację ust. 1 polegającą na zamianie wyrazów „orzeka się” na wyrazy „można orzec”. Od wnioskodawców otrzymaliśmy na piśmie taką modyfikację w formie poprawki i jako konsekwencję dodanie ust. 2a. Ust. 2a wprowadza się, aby wyłączyć spod obligatoryjnego orzekania przepadku w sytuacji o charakterze wyjątkowym, kiedy względy sprawiedliwości przemawiałyby za przekazaniem środków odurzających lub substancji psychotropowych poprzedniemu właścicielowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WładysławSzkop">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WładysławSzkop">Jeszcze pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy to uzupełnienie do zmiany w ust. 1 mieści się w ramach regulaminowej modyfikacji poprawki zgłoszonej przez grupę posłów?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RadosławRadosławski">Zgodnie z przyjętą praktyką, jeśli wnioskodawca pragnie dokonać modyfikacji poprawki w drugim czytaniu, może to uczynić za zgodą Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WładysławSzkop">Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć przeciw tej poprawce? Nie stwierdzam. Nie poddam tej poprawki pod głosowanie, tylko jeżeli nie będzie sprzeciwu, to będziemy rekomendować przyjęcie poprawki nr 1. Nie ma sprzeciwu, wobec tego Komisja rekomenduje przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS. Kto reprezentuje Klub? Niestety nie ma przedstawiciela klubu PiS. Zgodnie regulaminem powinniśmy rozpatrzyć tę poprawkę i Komisja powinna wyrazić swoje stanowisko. Proszę pana ministra o ustosunkowanie się do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Uważamy ją za niezasadną. W związku z postępowaniem edukacyjno-leczniczym i profilaktyczno-terapeutycznym w zapisie rządowym jest rozszerzona delegacja na osoby zagrożone uzależnieniem, nie tylko uzależnione. Ten cel, który chce się osiągnąć rozszerzając zakres tej poprawki, uważamy za jak najbardziej zasadny i zgodny z tym, co jest proponowane w raportach Europejskiego Centrum Monitorowania Narkotyków i Narkomanii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławSzkop">Mimo, że na sali obrad nie ma przedstawiciela PiS przystępujemy do głosowania poprawki nr 2. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 8 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3, zgłoszonej również przez Klub Parlamentarny PiS. Przedstawiciela PiS nie ma na sali obrad. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Uważamy ją za niezasadną. Ketamina, jako pochodna fencyklidyny jest rozprowadzana pod nazwą handlową Ketanest oraz Kalypsol i wykorzystywana w anestezjologii. W pięciu krajach Unii Europejskiej ketamina została zakwalifikowana do drugiej grupy substancji psychotropowych tzw. grupy 2B. W związku z sygnałami otrzymanymi z Komendy Głównej Policji, że młodzież zaczyna się tą substancją interesować, należało umieścić ją w naszym wykazie. Może to jednak spowodować pewne perturbacje, jeśli chodzi o podmioty gospodarcze, które prowadzą obrót tą substancją lub produktami leczniczymi zawierającymi ketaminę, jako że będą musiały dostosować swoją działalność do nowych regulacji. Stąd nasza propozycja, aby utrzymać zapis rządowy i wprowadzić w odpowiednim czasie tę substancję na rynek.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Czy pani posłanka chciałaby przedstawić stanowisko przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#EwaSowińska">Chciałabym zapytać, co jest ważniejsze dla Komisji Zdrowia - zdrowie i życie oraz zapobieganie przestępczości, czy względy gospodarcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WładysławSzkop">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 3. Kto z państwa jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 6 głosach przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki nr 3. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Proszę o opinię UKIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofMorawski">Zgłoszone poprawki nie naruszają przepisów prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WładysławSzkop">Pozostaje nam jeszcze dokonanie wyboru posła sprawozdawcy. Dotychczas funkcje te pełnił pan poseł Stanisław Piosik. Czy w tej sprawie proponuje się jakąś zmianę? Nie ma żadnych propozycji, czyli jest zgoda na utrzymanie dotychczasowego posła sprawozdawcy. Przechodzimy do realizacji drugiego porządku obrad, w ramach którego rozpatrzymy poprawkę zgłoszoną w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o zawodach pielęgniarek i położnych oraz ustawy o zawodach lekarza i lekarza dentysty. Do projektu ustawy została zgłoszona jedna poprawka. Zgłosił ją Klub Parlamentarny SDPL. Pozwolę sobie skorzystać z przysługującego mi prawa i przedstawić tę poprawkę w imieniu mojego Klubu. Poprawka dotyczy art. 19c ustawy w zawodach lekarza i lekarza dentysty i polega na dodaniu w tym artykule ust. 1a. ust. 1 sytuuje i tworzy rejestr organizatorów szkoleń. Organizatorzy zgłaszają się tylko do swojej izby macierzystej, zgodnie z terenem działania, ale miejsce szkolenia nie jest odnotowywane, jeśli znajduje się na terenie innej izby lekarskiej. To może rodzić wiele niepożądanych efektów łącznie ze zjawiskiem korupcji. Poza tym wyłącza to możliwość kontroli i nadzoru nad prowadzeniem szkoleń w ośrodkach szkolenia, które nie znajdują się na terenie działania izby lekarskiej właściwej dla ma organizatora szkolenia. Dlatego dla uzupełnienia istniejącej luki i żeby nie było żadnych wątpliwości, dodaje się, że organizator ma obowiązek zawiadomić izbę właściwą dla miejsca szkolenia, że tam będzie prowadził swoje szkolenia. To jest tylko techniczna poprawka, ale zamykająca ten system w pewnej całości. Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi do tej poprawki? Nie stwierdzam. Jak jest opinia strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewPodraza">Ministerstwo nie dostrzega żadnych przeciwwskazań dla wprowadzania tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WładysławSzkop">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Nie ma sprzeciwu, a zatem rekomendujemy jej przyjęcie. Jeżeli chodzi o stanowisko Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, to rozumiem, że opinia w tej sprawie zostanie zgłoszona na piśmie jeszcze w dniu dzisiejszym. Posłem sprawozdawcą dotychczas była pani posłanka Krystyna Herman. Czy są jakieś propozycje zmian w tym zakresie? Nie stwierdzam. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie punktu drugiego dzisiejszego porządku obrad. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach bieżących.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BogdanDerwich">Chciałbym jeszcze wrócić do punktu drugiego. W ciągu ostatnich dwóch dni otrzymaliśmy w trybie pilnym opinię na temat zgodności poprawek zmieniających art. 27a z konstytucją. Właściwie zapis ten dopuszcza stosunkowo dużą dowolność. Pojawiły się wątpliwości, czy ograniczenie działalności gospodarczej narusza wolności konstytucyjne, czy nie narusza. We wspomnianej opinii znajduje się sformułowanie, że dla dobra społecznego i nadrzędnego należy pewne sprawy ograniczać, ale również mówi się, że w umowie cywilno-prawnej można zawrzeć różnego rodzaju zastrzeżenia, czyli można to zabezpieczyć. Druga sprawa. Otóż mamy przed sobą dwie opinie. Pierwsza z nich to opinia Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy, który protestuje przeciwko wprowadzaniu tej poprawki, jako że ona uniemożliwi indywidualną formę zatrudnienia pielęgniarek i położnych. Druga z nich to opinia Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pielęgniarek i Położnych. Związek jest za tym, żeby tę formę utrzymać. Rozumiem, że twórcy wniosku mniejszości podtrzymują go, a zatem sprawę tę rozstrzygnie trzecie czytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję panu posłowi za przybliżenie tych opinii. Niemniej jednak, my już nic z tymi opiniami nie możemy zrobić poza zapoznaniem się z nimi. Procedura rozpatrywania poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania została już zakończona i na posiedzeniu Komisji w stosunku do tej ustawy nic nie możemy zmienić. Pozostaje tylko ścieżka senacka, gdyby trzeba było wprowadzić jakieś poprawki. Jeżeli popełniłem jakiś błąd regulaminowy, to proszę Biuro Legislacyjne o pomoc.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KrystynaHerman">Uważam, że w kontekście tego, co powiedział pan poseł Bogdan Derwich, warto byłoby poinformować osoby, które uczestniczą w dzisiejszym posiedzeniu Komisji - nie wiem, czy otrzymały one wszystkie materiały, a zwłaszcza opinię Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu - odnośnie do konstytucyjności czy niekonstytucyjności poprawki, którą wprowadziliśmy do sprawozdania Komisji. Otóż poprawka ta jest zgodna z konstytucją zarówno w zakresie treści merytorycznej, jak i w zakresie formy jej wprowadzenia. To jest godne podkreślenia, ponieważ w trakcie debaty sejmowej ta sprawa budziła wiele emocji. Natomiast stanowisko Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Lekarzy nie dziwi, ponieważ z treści pisma, które nam przekazał związek, wynika, że jego członkowie obawiają się, iż tego typu rozwiązania, zmierzające do uporządkowania spraw zatrudnienia w placówkach służby zdrowia, zwłaszcza w szpitalach, może dotknąć również tę grupę zawodową, która w znacznie większym stopniu zatrudniana jest w na kontraktach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WładysławSzkop">Dziękuję pani posłance za tę uwagę. Posłowie z PiS sugerują, że Komisja Zdrowia rozpatrzyła poprawki w czasie głosowań, które się odbywały w Sejmie. Chciałbym zwrócić uwagę pani posłanki, która wyraziła takie stanowisko, że to z mojego powodu, ponieważ się spóźniłem, zatrzymany po drodze przez kilka osób, posiedzenia Komisji rozpoczęło się z piętnastominutowym opóźnieniem zważywszy na moment zamknięcia procedury głosowania na sali plenarnej. Zatem nie miało miejsca postępowanie naruszające prawa państwa posłów, ponieważ mieliście państwo możliwość uczestniczenia w posiedzeniu Komisji. Wobec wyczerpania porządku dziennego, zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>