text_structure.xml 74.6 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia i witam wszystkich zebranych. W dzisiejszym porządku obrad mamy przewidziane rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do przedstawionego przez Prezydenta RP oraz poprawek poselskich do projektów ustaw o pomocy publicznej restrukturyzacji finansowej i o pożyczkach dla publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę uwag, wobec tego uważam porządek dzienny za przyjęty. Wszyscy państwo posłowie wcześniej otrzymali wniosek i poprawki. Dzisiaj Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu przedstawiło propozycję łącznego głosowania jednego dużego bloku około 50 poprawek i drugiego mniejszego bloku zawierającego dwie poprawki. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku i poprawek. Wpłynęły jeszcze autopoprawki pani posłanki Ewy Kopacz i proszę panią poseł o wyjaśnienie, czego ta propozycja dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#EwaKopacz">Autopoprawka dotyczy projektu ustawy o restrukturyzacji finansowej publicznych zakładów opieki zdrowotnej. Myślę, że możemy przedstawić wyjaśnienia w trakcie rozpatrywania poprawek, chyba że zaczniemy właśnie od tej autopoprawki, czyli od naszego projektu. Jeżeli tak, to teraz szczegółowo przedstawię naszą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej chwili wszystkie projekty są już w posiadaniu Komisji. Rozumiem, że autopoprawka dotyczy drugiej poprawki a nie projektu poselskiego. Jak dojdziemy do tego punktu, to na pewno Biuro Legislacyjne wypowie się, co jest możliwe, a co nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym poinformować, że ja również mam do zgłoszenia 8 drobnych autopoprawek. Są to poprawki techniczne, ale ponieważ tekst otrzymałam dzisiaj, poprawki są napisane odręcznie, niemniej jednak chciałabym je zgłosić. Dotyczą one także drugiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zwracam się do Biura Legislacyjnego z pytaniem: czy pan mecenas otrzymał jakieś autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogdanCichy">Do tego momentu jeszcze nie dysponuję ich tekstem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jeżeli pan dostanie dwa rodzaje poprawek, to czy będzie pan w stanie na bieżąco ustosunkować się do nich, czy będziemy musieli zrobić przerwę, żeby Biuro Legislacyjne zapoznało się z tymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogdanCichy">Poprawki pani posłanki Ewy Kopacz mamy na piśmie i spróbujemy się z nimi zapoznać na bieżąco. Jeżeli otrzymamy na piśmie drugi pakiet poprawek, to w momencie kiedy będzie dyskutowana poprawka nr 2, wtedy będziemy się do odnosili i jeżeli będziemy mieli jakieś uwagi, to je zgłosimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W związku z tym pani posłanka Małgorzata Stryjska postara się złożyć swoje poprawki na piśmie. Skoro pan mecenas wyraża zgodę, to możemy rozpocząć prace. Najpierw zajmiemy się wnioskiem złożonym przez Klub Parlamentarny PiS i przez posła Antoniego Stryjewskiego w imieniu kół prawicowych. Jest to wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować odrzucenie wniosku. Pierwsza poprawka zawiera propozycję, aby ustawie nadać określone brzmienie. W związku z tym pytanie do wnioskodawców, czyli do Klubu Parlamentarnego SLD, czym ten zapis różni się od tego, który jest zawarty w sprawozdaniu Komisji? Proszę o zabranie głosu pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JakubDerechKrzycki">Ta poprawka różni się od sprawozdania w czterech miejscach. Wprowadzona jest zmiana w odniesieniu do kwestii, o której długo dyskutowaliśmy, a dotyczącej kwoty, która może być zapisana w budżecie jakby bez ograniczenia tylko do 2005 r. Różnica dotyczy też zmiany art. 36b ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Proponujemy wprowadzenie wyrazów „odnośnie województwa oraz znaczącej jego części”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że chodzi o zmianę 28 i tę zgodę ministra zdrowia. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JakubDerechKrzycki">Chodzi o możliwość nie wydania przez ministra zdrowia zgody na likwidację, upadłość lub zmniejszenie szpitala, jeżeli ten szpital jest jedynym na terenie województwa. Proponujemy dodanie wyrazów „lub istotnej jego części”. Na tym polega merytoryczna treść tej zmiany. Jest to zmiana 28 na str. 34. Dotyczy ona art. 36b ust. 1. Jest jeszcze jedna zmiana, która polega dotyczy artykułu, który reguluje powoływanie konsultantów krajowych. Jest to zmiana nr 51. Kolejna zmiana dotyczy art. 48a. Polega ona na rozszerzenia tytułu działu. W art. 44, który odnosi się do ustawy o ZOZ-ach, jest wprowadzona zmiana w art. 48a. To są wszystkie zmiany w stosunku do sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego dotyczące głosowania tej dużej poprawki. Jakie będą konsekwencje jej przyjęcia czy też odrzucenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu ta poprawka pozostaje w sprzeczności z art. 119 ust. 1 konstytucji, z którego wynika, że Sejm rozpatruje projekt ustawy w trzech czytaniach. Zgłoszona poprawka w brzmieniu całkowicie nowego tekstu ustawy może stanowić naruszenie ust. 1 art. 119, a także ust. 2, który stanowi, że prawo wnoszenia poprawek do projektu ustawy podczas rozpatrywania go przez Sejm, przysługuje wnioskodawcy projektu itd. Z ust. 2 art. 119 konstytucji wynika, że poprawki są wnoszone do konkretnego projektu. Natomiast nie wynika z tego przepisu możliwość zgłoszenia poprawki w formie jednolitego i zwartego teksu. Jeżeli chodzi o problem związany z głosowaniem to wydaje nam się, że w przypadku, gdybyście państwo poparli poprawkę nr 1, czyli byłaby rekomendacja Komisji o jej przyjęciu, to oznaczałoby, że wszystkie pozostałe poprawki automatycznie uzyskują rekomendację: odrzucić. Poza tym, chciałbym zwrócić uwagę, że poprawka, która jest zgłoszona do art. 44 do zmiany 28, dotycząca art. 36b ust. 1, gdzie proponuje się brzmienie: „w przypadku gdy zakład udziela określonych świadczeń zdrowotnych jako jedyny w województwie lub w jego znacznej części”, jest dalece nieokreślona. Norma prawna wynikająca z tego przepisu jest dalece niepełna, czyli absolutnie wadliwa od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy interpretacja, którą pan przedstawił oznacza, że Komisja nie powinna głosować tej poprawki, ponieważ ona może stać w sprzeczności z generalnymi przepisami. Mówię o poprawce nr 2. Czy wyjaśnienie, które pan przedstawił oznacza, że dwie następne poprawki, które też zawierają cały odrębny projekt, także nie powinny być poddane pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BogdanCichy">Pogląd, który zaprezentowaliśmy dotyczy kwestii konstytucyjnych. Natomiast Komisja powinna zająć stanowisko w kwestii konkretnej poprawki, czyli poprawki nr 1. Uwaga dotycząca kwestii konstytucyjności dotyczy oczywiście także poprawki nr 2. Tu sytuacja byłaby analogiczna. Przykładowo, jeżeli odrzucilibyście państwo poprawkę nr 1, a przyjęli poprawkę nr 2 oznaczałoby to, że pozostałe poprawki są rekomendowane od razu w sposób automatyczny do odrzucenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WładysławSzkop">Muszę panu mecenasowi zadać następne pytanie. Możemy sobie wyobrazić, że poprawka nr 2 zostanie. Wobec tego, czy wyjaśnienia, które pan przedstawił będzie wynikało, że rekomendując scenariusz posiedzenia Sejmu, Biuro Legislacyjne będzie opowiadało się za nie poddawaniem pod głosowanie tej poprawki jako potencjalnie niezgodnej z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanCichy">My przedstawiliśmy swój pogląd w sprawie. Poprawki nr 1 i 2 będą głosowane na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Zgłosiliśmy tylko zastrzeżenie, że mogą być wątpliwości co do zgodności tych dwóch poprawek z art. 119 konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że to nie jest zdanie ostateczne, niemniej jednak na sali sejmowej marszałek ma prawo nie poddawania pod głosowanie tych poprawek, które naruszają konstytucję. Czy marszałek ma takie prawo, czy go nie ma? Czy w przypadku, gdy występuje wątpliwość, o której pan mówił, marszałek może nie poddać pod głosowanie poprawki rekomendowanej przez Komisję? Czy podobne sytuacje już miały miejsce i jak Sejm wówczas się zachował?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BogdanCichy">Oczywiście te poprawki będą głosowane. Natomiast jeżeli chodzi o problemy, które pan poseł podniósł, to one wynikają z art. 50 ust. 3 regulaminu Sejmu, który stanowi, że marszałek z własnej inicjatywy może odmówić poddania pod głosowanie poprawki, która uprzednio nie była przedłożona Komisji w formie pisemnej. Tutaj ta okoliczność nie zachodzi. Jest jeszcze ust. 4, który mówi, że marszałek Sejmu może odroczyć głosowanie nad całością projektu ustawy na czas potrzebny do stwierdzenia czy wskutek przyjętych poprawek nie zachodzą sprzeczności pomiędzy poszczególnymi przepisami. W związku z tym z regulaminu Sejmu nie wynika wprost, że w przypadku, kiedy są zgłaszane wątpliwości co do konstytucyjności, to marszałek może nie poddawać takiego projektu pod głosowanie. My zgłaszamy tylko wątpliwości od strony konstytucyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WładysławSzkop">Zadałem jeszcze jedno pytanie, mianowicie czy zdarzyło się już wniesienie całego projektu jako poprawki, jak się wówczas zachował Sejm i jakie były wówczas preferencje Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogdanCichy">Trudno nam tu jednoznacznie odpowiedzieć. Sytuacja, która wiąże się z ustawą, nad którą państwo pracujecie jest absolutnie szczególna. Muszę przyznać, że nie przypominam sobie problemów, które wyłaniają się na tle różnego rodzaju poprawek i wniosku mniejszości, który też jest przedłożony w formie zwartego tekstu. Praktycznie mamy sytuację, w której stanęła kwestia podjęcia decyzji nad czterema projektami ustaw i mogę powiedzieć, że takiej sytuacji sobie nie przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JakubDerechKrzycki">Chciałbym jeszcze zwrócić się do Biura Legislacyjnego z pytaniem odnośnie do zgłoszonej merytorycznej wątpliwości dotyczącej art. 43, zmiana 28, tam gdzie zmieniamy art. 36b ust. 1. Chciałbym poprosić pana mecenasa, żeby spojrzał na ustawę, którą zmieniamy, czyli ustawę o zakładach opieki zdrowotnej. Chodzi mi o art. 43 ust. 2, gdzie w końcowej części jest zawarte sformułowanie „lub jego znaczącą część” również w odniesieniu do województwa. W związku z tym można twierdzić, że cała ustawa o zakładach opieki zdrowotnej jest nieprecyzyjna i źle napisana. Na pewno jednak wprowadzeniem tej poprawki nie psujemy tej ustawy, bo stosujemy tylko te sformułowania, które w tej ustawie już i tak się znajdują.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli nawet uznamy, że w aktualnym brzmieniu ustawy jest tego typu sformułowanie, to skoro nie jest ono sformułowaniem poprawnym nie byłoby wskazane, żeby tę niepoprawność powielać. Raczej odwrotnie należałoby dążyć do tego, aby tę niepoprawność zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Ad vocem. Tak naprawdę ukształtowała się jakaś praktyka w wykładaniu tego pojęcia. Wszyscy akceptują tę praktykę i nic się z tym sformułowaniem nie dzieje, niezależnie od uwag, które pan mecenas wcześniej zgłosił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jeżeli nie ma więcej głosów w dyskusji, to przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 6 przeciwnych i 12 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 znajduje się na str. 69 i rozumiem, na podstawie wypowiedzi pana mecenasa, że do tej poprawki są takie same zastrzeżenia, jakie zgłaszano do poprzedniej poprawki, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BogdanCichy">Jeżeli chodzi o kwestię konstytucyjności, to tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#EwaKopacz">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego i będzie to jakby powielenie pytania pana przewodniczącego Władysława Szkopa. Czy rzeczywiście w praktyce Sejmu nie było takich przypadków, żeby w formie poprawki wpływał pakiet tworzący nową jakość? Istnieje chociażby taki precedens jak głosowanie raportu posłanki Anita Błochowiak. Czy wówczas mieliście państwo również takie wątpliwości i zgłaszaliście je publicznie, czy wyjątkowo do tej ustawy macie zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym prosić pana mecenasa, żeby zechciał odpowiedzieć, czy istnieje jakaś różnica między tymi dwoma dokumentami, między projektem ustawy a raportem Komisji Specjalnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu tamta sytuacja była zupełnie inna. Raport nie zawierał treści normatywnych i dlatego nie sposób jest porównać tych dwóch sytuacji. Natomiast tu zdecydowanie mamy do czynienia z treściami normatywnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę wnioskodawcę, czyli pana posła Ryszarda Stanibułę, o przedstawienie tej poprawki. Niestety, nie ma na sali pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MałgorzataStryjska">Projekt tej ustawy mówi tylko o restrukturyzacji finansowej, natomiast nie mówi nic o restrukturyzacji własnościowej. W projekcie jest mowa o możliwości wzięcia pożyczki przez zakłady opieki zdrowotnej na spłacenie w pierwszej kolejności zobowiązań cywilno-prawnych wynikających z ustawy „203”, a także, jeżeli zakład nie ma innych zobowiązań to na spłacenie zobowiązań cywilno-prawnych lub innych publiczno-prawnych, oraz jeżeli nie ma żadnych zobowiązań, to na poprawę organizacji działalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że pani posłanka przemawia w imieniu wnioskodawców, czyli że jest pani podpisana pod tym dokumentem. Wobec tego prosiłabym, żeby pani powiedziała, czym się różnią te propozycje od dokumentu, nad którym pracowaliśmy, czyli od projektu złożonego przez Klub Parlamentarny PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MałgorzataStryjska">Różnica występuje w przypadku występowania do Banku Gospodarstwa Krajowego z wnioskiem o pożyczkę. W projekcie jest mowa, że minister finansów musi wydać decyzję o udzieleniu pożyczki. Na tym głównie polega różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś ma pytania do wnioskodawców związane z tym projektem? Nie widzę chętnych do dyskusji, wobec tego przystępujemy do głosowania. Przepraszam, zgłasza się jeszcze Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogdanCichy">Pojawiła się propozycja zgłoszenia autopoprawek do tego tekstu, oprócz poprawek przedstawionych na tych dwóch kartkach. Jako Biuro Legislacyjne również chcielibyśmy zgłosić drobne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WładysławSzkop">Panie mecenasie, chyba nie wszystko do końca zrozumiałem. Przed chwilą pan powiedział, że istnieją wątpliwości regulaminowe i konstytucyjne co do sposobu pracy i przyjęcia rozwiązania w formie jednolitego tekstu ustawy. Rozumiem, że w tej chwili tych autopoprawek jest 11, to znaczy 3+8. Czy to nie jest nadmierna ingerencja i próba zarazem próba przeprowadzenia drugiego czytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ujmując to matematycznie, jest 11 autopoprawek do jednej poprawki. Panie mecenasie, czy ze względów legislacyjnych jest to do przyjęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BogdanCichy">My popieralibyśmy takie rozwiązanie z tej prostej przyczyny, że choć to nie jest regulacja, która wprost wynika z samego regulaminu, to jednak jest w pełni stosowana praktyka, że w momencie kiedy są zgłaszane poprawki w drugim czytaniu, autorzy tych poprawek, jak również Biuro Legislacyjne mogą dostrzec pewne problemy o charakterze legislacyjnym. Wtedy pojawia się kwestia redakcji tych poprawek i w takim przypadku zawsze opowiadamy się za możliwością, że istnieje takie rozwiązanie. W związku z tym prosilibyśmy państwa, żeby z tej praktyki skorzystać i rozpatrzyć te 11 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Oczywiście, to jest dla nas istotna uwaga, bo my chcemy wiedzieć, że robimy dobrze to, co robimy i dlatego była nam potrzebna ta opinia. Rozpatrujemy zatem zmianę do art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MałgorzataStryjska">Tam, gdzie zapisano pkt. 10, powinno być zapisane pkt 9. Chodzi o art. 13 ust. 2. To jest na str. 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie mecenasie, czy my możemy wprowadzić te wszystkie zmiany, czy musimy głosować nad każdą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanCichy">Rozumiem, że autorzy tej poprawki wnoszą o uzupełnienie tekstu, czyli należałoby tę poprawkę wprowadzić. Oczywiście w sprawozdaniu ten tekst będzie zapisany w tej właśnie wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kolejna poprawka dotyczy art. 13 ust 2 pkt 12. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MałgorzataStryjska">Zamiast cytować całą nazwę ustawy proponujemy po wyrazach „wobec pracowników wynikających z ustawy” napisać „o której mowa w art. 4 pkt 2”, zamiast wymieniania ustawy z 16 grudnia 1994 itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Panie mecenasie, czy to jest akceptowalne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanCichy">Tak, my popieramy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kolejna poprawka dotyczy art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MałgorzataStryjska">Proponujemy dodanie na końcu po wyrazie „pożyczkę” wyrazów „o której mowa w art. 3 pkt 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#BogdanCichy">Popieramy takie uzupełnienie tego tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kolejna poprawka dotyczy art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MałgorzataStryjska">To jest merytoryczna poprawka. Rzecz w tym, że termin 7 dniowy jest nierealny. Potrzebne jest 30 dni, ponieważ organ restrukturyzacyjny wydaje decyzję o wszczęciu postępowania po 14 dniach. Poza tym mówi się, że jest jeszcze 14 dni na uzupełnienie wniosku, a więc 7 dni nie wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej poprawki. Natomiast skoro jesteśmy przy tym artykule, to chcielibyśmy zgłosić pewne zastrzeżenie do pkt 2, czyli art. 22 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataStryjska">Mam poprawkę również do tekstu tego punktu. Proponujemy zapisać w art. 22 ust. 1 pkt 2, gdzie jest napisane „w terminie 7 dni od dnia wydania decyzji” dopisać zwrot „o decyzji” i dopiero potem powinien być dwukropek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RadosławRadosławski">Wydaje się, że treść normatywna jaką proponują wnioskodawcy byłaby mniej więcej tożsama z treścią, która jest zawarta w art. 32 sprawozdania. Z tym, że sformułowania o te samej treści normatywnej, jakie są użyte w art. 32 ze sprawozdania, wydają nam się bardziej fortunne pod względem legislacyjnym. Prosilibyśmy zatem o przeniesienie tych sformułowań z art. 32 ze sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MałgorzataStryjska">Ale o który art. 32 chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BogdanCichy">Podkreślam, że chodzi o art. 32 ze sprawozdania. Chcemy zaproponować, żeby do art. 22 ust. 1 pkt 2 została wprowadzona treść, która jest zawarta w art. 32 ust. 1 pkt 2–4 ze sprawozdania. Wydaje nam się, że jest to zdecydowanie poprawniejsze od strony legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o akceptację autorów wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MałgorzataStryjska">Akceptujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że jest zgoda wnioskodawców. Oznacza to, że piąta autopoprawka przyjmuje brzmienie zgodne z propozycją Biura legislacyjnego. Zgłaszane są jeszcze pewne wątpliwości. Proszę Biuro Legislacyjne o powtórzenie, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#BogdanCichy">W art. 22 ust. 1 pkt 2 zamiast dotychczasowego tekstu proponujemy przenieść treść, która jest w sprawozdaniu w art. 32 ust. 1 pkt 2–4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym zwrócić uwagę, że poprawienie tylko w ust. 1 pkt. 2 nie będzie uwzględniało pkt 1, a pkt 1 jest w art. 32 wymieniony osobno. Oznacza to, czyli trzeba przenieść tylko pkt 2–4 z ust. 1 z art. 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Właśnie tak zostało to zaproponowane. Następna autopoprawka została wniesiona przez panią posłankę Ewę Kopacz i dotyczy ona art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaKopacz">Ponieważ zapisy dotyczące art. 25 są również zawarte w innych artykułach, uważamy że nadmierne mnożenie tych artykułów jest bezzasadne i niczego nowego nie wnosi, dlatego proponujemy skreślenie tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#BogdanCichy">Przyjmujemy tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego skreślamy art. 25. Kolejna autopoprawka dotyczy art. 26 ust. 1. Zgłosiła ją pani posłanka Ewa Kopacz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#EwaKopacz">Chcemy wnieść poprawkę do art. 26 i po ust. 1 dodać ust. 1a w brzmieniu : „Przepis ust. 1 nie dotyczy podmiotów, o których mowa w art. 2 ust. 1”. Ogólnie mówiąc dotyczy to jednostek badawczo-rozwojowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego przyjmujemy zapis w tej wersji. Kolejna autopoprawka dotyczy art. 26 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MałgorzataStryjska">Po wyrazach w „art. 3 pkt 3” trzeba dodać przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego dodajemy tutaj przecinek. Kolejna autopoprawka dotyczy art. 26 ust. 3 pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaKopacz">Nasza propozycja zmierza do tego, aby w art. 26 ust. 3 pkt 3 lit. b) skreślić wyrazy „lub spłatę należności z tytułu zobowiązań cywilno-prawnych”, czyli ostatni akapit. Z tym wiąże się kolejna poprawka. W art. 26 ust. 3 pkt 3 należy dodać lit. c) w brzmieniu: „spłatę należności z tytułu zobowiązań cywilno-prawnych”. Ten punkt daje możliwość regulowania z tej pożyczki także zobowiązań cywilno-prawnych. Nie przesądza się, czy to ma być w pierwszej, drugiej lub trzeciej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego proszę, aby wszyscy państwo zaznaczyli taką zmianę. Kolejna autopoprawka dotyczy art. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 27 ust. 4 po wyrazach „w ust. 2” proponujemy dodać przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego dodajemy przecinek. Ósma autopoprawka dotyczy art. 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MałgorzataStryjska">W art. 30 ust. 3 pkt 4 wyraz „opinia” trzeba zmienić na wyraz „opinię”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego w art. 30 będzie zapisane „opinię podmiotu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RadosławRadosławski">Mamy jeszcze dwie uwagi natury legislacyjnej. W art. 13 ust. 2 pkt 12 jest mowa o tytułach wykonawczych lub egzekucyjnych wystawionych przez zakład. Postulowalibyśmy wykreślenie wyrazów „wystawionych przez zakład”, ponieważ to nie zakład jest wystawcą tytułu egzekucyjnego. Klauzulę wykonalności w każdym przypadku nadaje sąd. Proponujemy zastąpić to sformułowanie wyrazami: „wykaz tytułów wykonawczych lub egzekucyjnych wystawionych przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia...” itd., zgodnie z uregulowaniami zawartymi w Kodeksie postępowania cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy wnioskodawcy mają jakieś uwagi na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MałgorzataStryjska">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#RadosławRadosławski">Pozostaje jeszcze drobna kwestia w art. 16 ust. 2. Proponujemy dopisać po wyrazach: „wszczęte postępowanie egzekucyjne w zakresie należności objętych postępowaniem” wyraz „restrukturyzacyjnym”. Rozumiem, że chodzi tutaj o postępowanie restrukturyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy wnioskodawcy mają jakieś uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MałgorzataStryjska">Nie mamy uwag. Wobec tego uznajemy, że przyjęliśmy zapis w wersji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne. Czy są jeszcze jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RadosławRadosławski">W art. 26 ust. 4 proponujemy dodać jeszcze jedno odesłanie. Obecnie jest tu zapisane „Przez należność główną, o której mowa w ust. 3 pkt 2”. Konieczne jest również odesłanie do ust. 3 pkt 3 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy wnioskodawcy mają uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MałgorzataStryjska">Nie mamy uwag. Wobec tego proszę wszystkich o dokonanie zmiany w tym zapisie. Czy Biuro Legislacyjne ma jeszcze jakieś propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#BogdanCichy">Dziękujemy, nie mamy więcej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że wnioskodawcy też nie mają już więcej uwag. Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy teraz do rozpatrzenia całego bloku poprawek. Proszę Biuro Legislacyjne o wypowiedzenie się na temat tego bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu te poprawki są ze sobą spójne, bowiem oznaczają generalną zmianę w ustawie polegającą na wyprowadzeniu z niej spółek użyteczności publicznej. Stanowią one zwartą całość i uważamy, że powinny one być poddane pod głosowanie łącznie, także z uwagi na konieczność zachowania spójności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym zgłosić autopoprawkę polegającą na skreśleniu poprawek nr 34, 54 i 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawki 34 i 55 oraz 54 znajdują się w dwóch różnych blokach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym, żeby zostały one wykreślone z tych bloków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czy pani posłanka proponuje wykreślić te poprawki, czy chodzi o wyjęcie ich z bloków i rozpatrywanie osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MałgorzataStryjska">Chcę wycofać te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ponieważ dopiero przed chwilą otrzymałam na piśmie blok poprawek, nie miałam możliwości zapoznania się tym zestawieniem. W tej sytuacji mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Proszę mi powiedzieć, czy w tym bloku poprawek znajdują się poprawki dotyczące upadłości. Jeżeli tak jest, to proponuję wyjąć je z tego bloku poprawek i głosować osobno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#KrystynaHerman">Może nie spieszmy się aż tak, bo o ile poprawka nr 34 nie budzi żadnych wątpliwości, to poprawka nr 54 jest podpisana przez SLD i PiS. Może zacznijmy rozpatrywać po kolei te poprawki, a odpowiednie wnioski będą zgłaszane w odpowiednim momencie i głosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MałgorzataStryjska">Wycofuję poprawki nr 34 i 55, które są podpisane tylko przez PiS, natomiast spod poprawki nr 54 wycofuję podpis PiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wszystko jest zatem jasne. Proszę spojrzeć na blok poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaGajeckaBożek">Czytam w tej chwili poprawkę nr 54 i wydaje mi się, że ona nie dotyczy upadłości. Czy ja to dobrze rozumiem, panie mecenasie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#BogdanCichy">Prosiłbym, żeby strona rządowa wypowiedziała się na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewPodraza">Może pan dyrektor Władysław Puzoń wypowie się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WładysławPuzoń">Zmiana nr 54 wprowadza uchylenie pkt 3 w art. 6, który obecnie stanowi, że nie upadają SP ZOZ-y. Dalej zmiana ta wprowadza upadłość SP ZOZ-ów do ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariaGajeckaBożek">Proponuję wyłączyć tę poprawkę z bloku poprawek i głosować ją oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym zapytać przedstawicieli strony rządowej czy poprawka nr 54 jest powiązana z jeszcze jakimiś innymi poprawkami, które są zgłoszone. Gdyby tak było, to należałoby wyprowadzić te wszystkie poprawki do odrębnego bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WładysławPuzoń">Poprawa nr 54 jest powiązana z poprawką nr 55.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Tak, ale poprawka nr 55 została wycofana, podobnie jak poprawka nr 34. Prezydium Komisji ogłasza 15-minutową przerwę, żeby wszyscy mieli czas na spokojne zastanowienie się.</u>
          <u xml:id="u-121.1" who="#komentarz">(Po przerwie)</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wznawiamy obrady. Prosiłabym, żeby pan dyrektor Władysław Puzoń odniósł się do kwestii wyłączenia poprawki nr 54 z bloku poprawek. Następnie o to samo prosiłabym Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WładysławPuzoń">Poprawka nr 54 dotyczy tylko włączenia SP ZOZ-ów do ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze, czyli poddania ich przepisom tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">To znaczy, że ta poprawka może być głosowana poza blokiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WładysławPuzoń">Tak, oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Zatem głosowanie może się odbyć poza blokiem. Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi przed głosowaniem nad blokiem poprawek? Nie stwierdzam. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem bloku poprawek bloku poprawek przedstawionego nam przez Biuro Legislacyjne, z wyłączeniem do osobnego głosowania poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować przyjęcie bloku poprawek z wyjątkiem poprawki nr 54, która będzie głosowana osobno. Teraz będziemy po kolei rozpatrywać poprawki, które znalazły się poza blokiem poprawek. Rozpatrujemy poprawkę nr 6. Została ona zgłoszona przez Klub Parlamentarny PiS. Prosiłabym wnioskodawców o omówienie motywów wniesienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MałgorzataStryjska">Wynikło pewne nieporozumienie. Byliśmy za skreśleniem części pkt 4, czyli wyrazów „lub państwowa uczelnia prowadząca działalność dydaktyczną i badawczą w dziedzinie nauk medycznych...” itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WładysławSzkop">To jest art. 13 ze sprawozdania, który dotyczy przejęcia zobowiązań przez organ tworzący zakład.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MałgorzataStryjska">Tak, ale my chcieliśmy wykreślenia części pkt 4, czyli końcowego fragmentu, który właśnie odczytałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Art. 13 ust. 4 ma tylko 3 punkty, a nie 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MałgorzataStryjska">Nasza poprawka miała polegać na wyłączeniu z pkt 4...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę spojrzeć do sprawozdania Komisji. To jest druk nr 3803, strona 7 art. 13 ust. 1 „wniosek zakładu o wszczęcie postępowania restrukturyzacyjnego zawiera...” i dalej następują 3 punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MałgorzataStryjska">Chciałabym wprowadzić autopoprawkę do poprawki nr 6. Chodzi o to, żeby w art. 13 ust. 1 nie skreślać całego pkt 4, tylko żeby w punkcie tym pozostała następująca treść „przejęciu części lub całości zobowiązań zakładu przez podmiot, który utworzył zakład”. Dalszą część proponuję wykreślić. Na tym polega autopoprawka do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przepraszam panią posłankę. Rzeczywiście zaszło nieporozumienie. To był inny art. 13 z tego dokumentu. Okazuje się, że występuje w nim kilka art. 13. Przez nieuwagę posługiwałam się art. 13 z wniosku mniejszości. Rozumiem, że chodzi o punkt, który brzmi: „przejęciu części lub całości zobowiązania zakładu przez podmiot, który utworzył zakład, a w przypadku zakładów...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MałgorzataStryjska">Dalszą część proponuję skreślić. Pkt 4 kończyłby się zatem wyrazami „który utworzył zakład”. Czy wszyscy z państwa zrozumieli modyfikację poprawki nr 6 zaproponowaną przez panią posłankę Małgorzatę Stryjską? Proszę o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi w kwestii poprawki nr 6? Prosiłabym panią posłankę o powtórzenie jak brzmiałby pkt 4 w ust. 1 w art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MałgorzataStryjska">Oto brzmienie tego punktu: „przejęciu części lub całości zobowiązań zakładu przez podmiot, który utworzył zakład”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zapytać panią posłankę, czy to oznacza, że Akademia Medyczna nie będzie upoważniona do przejęcia takich zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MałgorzataStryjska">Tak oczywiście. Tak należy to rozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jeden z panów posłów chciałby usłyszeć stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewPodraza">Stanowisko rządu w tej sprawie było wielokrotnie przedstawiane. Jesteśmy przeciwni zapisowi, który znajduje się w sprawozdaniu Komisji. Rozwiązanie tam zaproponowane wiązałoby się z dodatkowymi obciążeniami dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6 wraz z modyfikacją. Następna nierozpatrzona poprawka ma nr 14. Proszę wnioskodawców o komentarz do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JakubDerechKrzycki">Powiem tylko, że jesteśmy za wprowadzeniem tej poprawki. Ona była na tyle szeroko omawiana na forum Komisji, że wydaje mi się, że nie ma potrzeby jej szerszego komentowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę resort o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewPodraza">Jesteśmy za wersją z projektu prezydenckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 14. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Proszę Biuro Legislacyjne o kontrolowanie, żeby coś mi nie umknęło. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o komentarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JakubDerechKrzycki">Według dotychczasowego zapisu art. 36b ustawy o zakładach opieki zdrowotnej minister właściwy do spraw zdrowia mógł nie wyrazić zgody w formie decyzji na likwidację zakładu opieki zdrowotnej jeżeli zakład ten był jedynym na terenie województwa udzielającym znaczące świadczenia, których nie mógł przejąć inny zakład. To był zapis sprzed reformy administracyjnej. Obecnie województwa są o wiele większe i na ich terenie jest o wiele więcej szpitali, których nie można zastąpić, ale jednocześnie nie można o nich powiedzieć, że są jedyne na terenie województwa. Takie jest uzasadnienie tej poprawki oraz poprawki nr 32, która łączy się z tą poprawką i dotyczy zabezpieczenia finansowego w przypadku podjęcia przez ministra decyzji o odmowie likwidacji zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym zapytać Biuro Legislacyjne, czy ta poprawka na sali plenarnej nie powinna być głosowana po poprawkach nr 34 i 35, jeżeli w ogóle przyjmiemy upadłość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawki nr 34 i 55 zostały wycofane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MariaGajeckaBożek">Ale pozostała poprawka nr 54. Czy poprawka nr 31 nie powinna być głosowana po niej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#BogdanCichy">Głosowanie odbywa się według kolejności. Natomiast chcemy zwrócić uwagę, że poprawka nr 32 narusza procedurę tworzenia budżetu. Zgodnie z konstytucją inicjatywa ustawodawcza w zakresie ustawy budżetowej należy do rządu. W tym kontekście ta poprawka może być sprzeczna z konstytucją. Proponuje się tu bowiem dodanie ust. 4 o treści: „Środki publiczne, o których mowa w ust. 2, są zarezerwowane corocznie w ustawie budżetowej”. Takie sformułowanie w sposób oczywisty wkracza w procedury związane z inicjatywą ustawodawczą w zakresie ustawy budżetowej. Poza tym może dojść do kolizji pomiędzy ustawą budżetową a tą ustawą, bo co to znaczy „są zarezerwowane”. Jest to przepis, z którego nie wynika żadna norma prawna, tym bardziej, że tzw. zwykła ustawa nie może - w naszym przekonaniu - ingerować w procedury związane z ustawą budżetową. Przepraszam za absolutną frywolność tego przykładu, ale od strony jak gdyby normy prawnej można wyprowadzić taki oto wniosek, że aby skonsumować dyspozycje wynikającą z proponowanego przepisu ust. 4 stanowiącego, że „są zarezerwowane corocznie” - wystarczy, żeby rząd zarezerwował w budżecie kwotę 1 zł. W związku z powyższym Biuro Legislacyjne zwraca się z uprzejmą prośbą do wnioskodawcy o rozważenie wycofania poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JakubDerechKrzycki">W takim razie prosiłbym Biuro Legislacyjne o komentarz do art. 41 ust. 2 ze sprawozdania Komisji. Jest tam zawarte sformułowanie: „Dotacje są udzielane ze środków budżetu państwa w granicach kwot określonych w ustawie budżetowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#BogdanCichy">W naszym przekonaniu zachodzi tu istotna różnica. Oczywiście z brzmienia art. 41 ust. 2 wynika, że chodzi o granice zarezerwowane w budżecie. W tym momencie jest to przepis o charakterze informacyjnym. Natomiast w proponowanym w poprawce nr 32 brzmieniu przepisu art. 36b ust. 4 jest zawarta sekwencja „są zarezerwowane”. Brzmienie tej normy prawnej ma zatem charakter bezwzględnie obowiązujący. Zachodzi zatem konieczność zarezerwowania tych środków w budżecie. Jeżeli nie wskazuje się konkretnych wartości, co by już...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JakubDerechKrzycki">A gdyby tam był zapisany wyraz „mogą”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#BogdanCichy">...wkraczało w zakres inicjatywy ustawodawczej w zakresie budżetu, to oczywiście jest to sfera zastrzeżona dla ustawy budżetowej. Inicjatywę w zakresie ustawy budżetowej ma tylko rząd. W naszym przekonaniu tzw. zwykła ustawa nie może nakazywać jakichkolwiek działań tego typu, ponieważ byłoby to ograniczenie możliwości rządu w zakresie kreowania budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JakubDerechKrzycki">Nie wycofuję tej poprawki. liczę na to, że zostanie ona zaakceptowana przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewPodraza">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 32, to pan mecenas dość jasno wyraził swoje zastrzeżenia. Stoimy na takim samym stanowisku. W kwestii poprawki nr 31 mogę powiedzieć tyle, że takie zapisy funkcjonują w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Najpierw będziemy głosowali poprawkę nr 31. Kto z państwa jest za rekomendowaniem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 31. Przegłosujemy teraz poprawkę nr 32. Kto z państwa jest za jej rekomendowaniem? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 8 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 38. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o jej omówienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JakubDerechKrzycki">Ta kwestia również była wielokrotnie rozpatrywana na forum Komisji. Różnie ją traktowano. Raz wskakiwała do projektu, to znowu była z niego usuwana. Mówię także o poprzednim procedowaniu, czyli nad rządowym projektem. Sprawa ta dotyczy wprowadzenia zakazu podejmowania dodatkowej pracy przez kierownika zakładu opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MariaGajeckaBożek">Chciałabym dodać, że skoro to prawo ma być spójne, to jeżeli lekarz pracujący w Narodowym Funduszu Zdrowia nie może prowadzić działalności gospodarczej, nie może tego czynić również inspektor Sanepidu. Na poprzednim posiedzeniu Sejmu przyjęliśmy ustawę o Sanepidzie, to dlaczego w tym wypadku miałoby być inaczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WładysławSzkop">Ale to jest przepis, który nie dotyczy osób wykonujących zawód medyczny, natomiast dotyczy on kierownika zakładu, który przecież niekoniecznie musi być lekarzem. W związku z tym my nie wprowadzamy tutaj regulacji zawodowej. W przypadku inspektorów sanitarnych rzecz dotyczyła lekarzy pełniących tę funkcję. W przypadku przepisów ustawy o Narodowym Funduszu Zdrowia chodzi nam o lekarzy, a nie o przypadkowe osoby wykonujące czynności kierownicze w NFZ. W przepisie zamieszczonym w omawianej poprawce może chodzić o różne osoby będące kierownikami zakładu opieki zdrowotnej. Jedną z takich osób jest pan poseł Jakub Derech-Krzycki, który nie jest lekarzem, natomiast jest dyrektorem zakładu opieki zdrowotnej. Pan poseł jest z ekonomistą. Reasumując, to co powiedziała pani posłanka Maria Gajecka-Bożek nie może być argumentem w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WładysławSzkop">Czym różni się tekst tej poprawki od tego, co czytaliśmy przedtem w przedłożeniu rządowym, a następnie w projekcie prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewPodraza">Różnica polega na tym, że tam było napisane „osoba będąca kierownikiem zakładu, o którym mowa w ust. 1, nie może być zatrudniona u innego pracodawcy bez zgody podmiotu, który utworzył zakład”. Przypomnę, że te zapisy były szeroko dyskutowane ze stroną społeczną. Podtrzymuję zatem poparcie dla zapisów, które były zawarte w przedłożeniu prezydenckim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wracając do wypowiedzi pana posła Władysława Szkopa pragnę stwierdzić, że ta poprawka jest dokładnie przepisana z projektu rządowego. Dyrektorem zakładu opieki zdrowotnej nie musi być lekarz, ale należy zakładać, że w 50 proc. przypadków jest nim lekarz. Był proces na przykład w Mławie, gdzie dyrektor SP ZOZ-u nie otwierał w swoim zakładzie poradni kardiologicznej, ponieważ prowadził działalność gospodarczą i jako jedyny kardiolog w mieście przyjmował pacjentów prywatnie. Proszę mi powiedzieć, czy to jest zgodne z przepisami o uczciwej konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że możemy przystąpić do głosowania, bo dyskutować na ten temat moglibyśmy jeszcze długo. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 9 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 38. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 44. Pan poseł Ryszard Stanibuła jest nieobecny. Rozumiem, że w imieniu wnioskodawców głos zabierze pan poseł Józef Szczepańczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#JózefSzczepańczyk">Ta poprawka ma na celu stworzenie samorządom terytorialnym możliwości przekazywania dotacji także na pokrycie zobowiązań wymagalnych jeżeli sytuacja finansowa jednostki samorządu terytorialnego na to pozwala. O stworzenie takiej możliwości prosiły środowiska samorządowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię rządu w sprawie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd jest przeciwny temu zapisowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#RudolfBorusiewicz">Chciałbym przekazać praktyczną informację, która wiąże się z takim zapisem, bo co do intencji, to nie budzą one wątpliwość, natomiast mamy przykłady, że już były angażowane w różny sposób środki. Mogę podać konkretny przykład z jednego z powiatów woj. łódzkiego. Została tam podjęta uchwała o poręczeniu wydanych obligacji, poręczeniu kredytu. Zostało to opiniowane przez regionalną izbę obrachunkową oraz przyjęte przez wojewodę. Następnie podczas kontroli NIK zakwestionowano tę uchwałę. Podniesiono, że jednak samorząd nie miał prawa tak uczynić, bowiem jest zadanie, ale nie ma żadnych środków na jego realizację. Za tym oczywiście poszły sankcje dyscyplinarne dla starosty i skarbnika, a także różne „fajerwerki” ze strony opozycji. Tak więc intencja jest słuszna. Jest również wola i determinacja, żeby udzielić choć ograniczonej pomocy, gdy tylko jest to możliwe. Natomiast jest również druga strona medalu. Zapis, który mówi, że samorząd może udzielić takiego wsparcia jest przez kontrolujących bardzo opacznie interpretowany. Komisja stwierdza, czy realizacja zadania była zagrożona. Ewidentnie była zagrożona. Zatem czy jest zapis, że samorząd mógł udzielić takiej pomocy? Oczywiście jest taki zapis. Skoro jednak samorząd nie udzielił pomocy, to znaczy, że nieprawidłowo wykonał zadanie, zaniechał, nie wykorzystał szansy. Samorząd jest wówczas oceniany krytycznie. To jest element, w związku z którym zawsze byliśmy przeciwni tym zapisom. W praktyce byliśmy za to karani w jednostkach samorządu terytorialnego - zwłaszcza w gminach, bo tam rozwiązanie to najpierw się pojawiło - bowiem zapis ten był rozumiany opacznie przez kontrolujących. Nie wiem, jakie jest rozwiązanie tego problemu, ale polecam tę sprawę uwadze pań i panów posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Widzę, że kolejne osoby chcą zabrać głos na ten temat. Proszę o krótkie wypowiedzi, bo to nie jest debata tylko rozpatrzenie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JacekPiątkiewicz">Chciałbym się przyłączyć do tych uwag, ponieważ aktualnie jako Rada Warszawy - jestem jej członkiem - znaleźliśmy się w sytuacji, gdy brak podobnego zapisu spowodował na przykład niemożność zapłacenia za czynsz dla szpitala miejskiego. Sąd odrzucił to jako zobowiązanie, które musi być pokryte przez samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej. Brak takiego zapisu jest niezwykle niekorzystny w odniesieniu do innych warszawskich szpitali. Stwarza to zagrożenie wręcz likwidacji co najmniej dwóch szpitali. Uważam zatem, że umieszczenie tego zapisu w ustawie byłoby bardzo pożądane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#BogdanCichy">Nie zgłaszamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do wnioskodawców. Na jakiej podstawie dzisiejsze zobowiązania zostaną przekwalifikowane na zobowiązania wymagalne? Kto ograniczy przekwalifikowanie zobowiązań, czyli podpisanie nowych umów z koniecznością ograniczenia czasu spłacania należności z 270 do 90 dni. Staną się one zobowiązaniami wymagalnymi. W tym momencie uwaga pana, który wypowiadał się w imieniu Związku Powiatów Polskich staje się zasadna, bowiem każdy organ kontrolujący samorząd powie „Doprowadziłeś zakład do upadku, a miałeś już zobowiązania wymagalne i powinieneś był udzielić zakładowi pomocy”. Poza tym sprawa dotacji nie może być określona w tej ustawie, bowiem cała ta problematyka jest ujęta i dokładnie określona w ustawie o finansach publicznych. Panie pośle, chciałbym zwrócić uwagę, że próbujemy w tym przypadku zrobić coś kompletnie niezrozumiałego. Przez cały czas staramy się doprowadzić do sytuacji, w której finanse publiczne są rozdzielne od udzielania świadczeń zdrowotnych, ale w tym przypadku próbujemy znowu połączyć te dwa elementy. Oczywiście to jest kwestia poglądu i nic więcej. Nie ma zobowiązań wymagalnych innych niż te, które wynikają z udzielonych świadczeń zdrowotnych. Wszystkie one są tworzone w jednym celu, mianowicie udzielenia świadczeń zdrowotnych. A regulacje, które tworzymy, dotyczą tak naprawdę jednego zobowiązania, które wynika z roszczeń pracowniczych wynikających z tzw. ustawy 203 oraz ich następstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JózefSzczepańczyk">Proponowałbym, żebyśmy wrócili do zmiany 47 ze sprawozdania, gdzie regulowana jest kwestia udzielania dotacji samodzielnym publicznym zakładom użyteczności publicznej. Wskazujemy tam cele i są one zapisane w trzech punktach. Wśród tych celów są m.in. remonty, inwestycje, zakup aparatury, koszty kształcenia, realizacja zadań z zakresu zapobiegania chorobom i urazom. Intencją wnioskodawców jest dopisanie tam czwartego punktu: pokrycie zobowiązań wymagalnych. Zwracam jednak uwagę na fakt, że w główce tego przepisu jest napisane „może”. A skoro może, to znaczy, że nie musi. Wskazany jest organ, który taką decyzję podejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WładysławSzkop">Rozszerzenie tytułu tego rozdziału uprawnia do stosowania specjalnych przepisów prawnych w przypadku pracowników innych zakładów niż publiczne zakłady opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prosiłabym o opinie ministerstwa w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ZbigniewPodraza">Nie widzimy przeszkód dla umieszczenia w ustawie takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#BogdanCichy">Nie mamy uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym zauważyć, że dzisiaj nie mamy innych zakładów opieki zdrowotnej niż publiczne i niepubliczne zakłady opieki zdrowotnej. Chyba, że mówimy o spółkach, które zostały utworzone na podstawie Prawa handlowego. Skoro do tej pory nie regulowaliśmy szczególnych uprawnień tych pracowników - przypomnę, że w obecnie obowiązującej ustawie o zakładach opieki zdrowotnej w rozdziale 4a zatytułowanym „Szczególne uprawnienia pracowników zatrudnionych w samodzielnych publicznych zakładach opieki zdrowotnej” jest mowa o dodatkach za długoletnią pracę, czyli o nagrodach jubileuszowych i odprawach emerytalno-rentowych i tyle - to nie widzę uzasadnienia dla tej poprawki i proponowałabym, żeby została ona wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to przedstawiciel wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WładysławSzkop">Nie zmieniam zdania i podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jest to jedyna poprawka, w której znajdują się wyrazy „spółki użyteczności publicznej”. W całej ustawie tego sformułowania nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BogdanCichy">Jako, że w kwestii spółek państwowych Komisja przegłosowała przyjęcie bloku poprawek, czyli wyprowadzenie tych spółek z ustawy, to oznacza, że automatycznie należy rekomendować odrzucenie tej poprawki. W tej sytuacji nie będzie przecież w ustawie spółek użyteczności publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co na to przedstawiciel wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WładysławSzkop">Nie do końca podzielam opinie wyrażone przez pana mecenasa i panią posłankę, bo na razie Komisja Zdrowia niczego nie przyjmuje, tylko rekomenduje. W związku z tym nie przyjęto niczego. Wysoka Izba przyjmie, a rekomendacja to jest coś innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#BogdanCichy">To jest jak gdyby konsekwencja. Jeżeli Komisja przyjęła te wszystkie zblokowane poprawki, a zatem spółki użyteczności publicznej zostały z projektu wyprowadzone, to oznacza to, że automatycznie udzieliliście państwo poprawce nr 45 rekomendacji o odrzuceniu. Natomiast pan poseł ma absolutną rację, że ostateczną decyzję będą posłowie podejmowali w trakcie posiedzenia plenarnego Sejmu. W scenariuszu głosowań będzie oczywiście napisane, że przypadku tego bloku poprawek pan marszałek odczyta, że ta poprawka jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KrystynaHerman">W takim razie, czy nie można włączyć tej poprawki do bloku poprawek, który dotyczy spółek użyteczności publicznej, a nie głosować jej oddzielnie? Sądzę, że tak należałoby uczynić, jeżeli rzeczywiście poprawka ta jest związana z funkcjonowaniem owych spółek. W przeciwnym razie rzeczywiście może podczas głosowania na sali plenarnej dojść do takiego paradoksu, że jedno przyjmiemy, a drugie odrzucimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WładysławSzkop">Rozumiem, że pani posłanka nie usłyszała ostatniej frazy, którą wypowiedział pan mecenas Bogdan Cichy. Stwierdził on, że jeżeli na sali plenarnej spółki zostaną wyprowadzone z projektu ustawy, to poprawka nr 45 będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#BogdanCichy">Według nas głosowanie jest w tym momencie zbędne. Na razie wprowadzamy przy poprawce nr 45 rekomendację o odrzuceniu. Jest to konsekwencja przyjęcia bloku poprawek dotyczących wyprowadzenia z ustawy spółek użyteczności publicznej. Tak jak pan poseł przed chwilą zauważył, występuje tu lekkie zawirowanie. Podczas posiedzenia plenarnego, w przypadku przyjęcia tego bloku poprawek pan marszałek odczyta, że poprawka nr 45 stała się bezprzedmiotowa. Jeżeli wynik głosowania będzie inny, to dopiero w takim przypadku poprawka nr 45 będzie głosowana. W przypadku, gdy wejdzie ona do ustawy, to spełni te funkcję, o którą w niej chodzi. Wszyscy doskonale wiemy, o co chodzi w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego nie głosujemy poprawki nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Proszę wnioskodawców o jej omówienie. Zapewne głos zabierze pani posłanka Małgorzata Stryjska. Najpierw zgłasza się Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#BogdanCichy">Bardzo przepraszam, ale tutaj wkradł się pewien błąd. Czytamy podpis „Klub Parlamentarny SLD i PiS”. Musimy wykreślić ową część „i PiS”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Wobec tego proszę przedstawiciela SLD o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#JakubDerechKrzycki">Poprawką tą wprowadzamy niewielkie zmiany dotyczące trybu powoływania konsultantów w poszczególnych dziedzinach medycyny. W przypadku przyjęcia tej poprawki proces ten będzie bardziej uspołeczniony. Oczywiście jesteśmy za rekomendowaniem przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o opinię pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#ZbigniewPodraza">Rząd nie widzi przeszkód dla rekomendowania jej przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#BogdanCichy">Nie wnosimy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Do rozpatrzenia pozostała nam jeszcze poprawka nr 54. Proszę przedstawiciela wnioskodawców o jej uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JakubDerechKrzycki">Jesteśmy za poparciem tej poprawki. Ona była już rozważana w momencie, gdy dyskutowaliśmy o całym bloku poprawek dotyczących spółek użyteczności publicznej. Wydaje mi się, że nie trzeba komentować szerzej tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jaka jest opinia rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ZbigniewPodraza">Ministerstwo nie widzi przeszkód dla przyjęcia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę jeszcze o opinię Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#BogdanCichy">Również nie wnosimy żadnych zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 54. Panie mecenasie, czy niczego nie przeoczyliśmy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BogdanCichy">Wydaje mi się, że nie, pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prezydium również wydaje się, że wszystkie poprawki zostały rozpatrzone i przegłosowane. Chciałabym poinformować państwa, że w poniedziałek o godzinie 13.00 odbędzie się posiedzenie Komisji. Rozpatrzymy poprawki Senatu do ustawy o zabezpieczeniu płac w służbie zdrowia. Proponuję, żeby funkcję sprawozdawcy naszej Komisji nadal pełniła pani posłanka Ewa Maria Janik. Czy jest sprzeciw? Nie stwierdzam, co oznacza, ze Komisja zaakceptowała moją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrystynaHerman">Chciałabym nawiązać do kwestii posiedzenia Komisji Zdrowia zaplanowanego na poniedziałek na godzinę 13.00. Mam ogromną prośbę. Wprawdzie nie znamy treści poprawek Senatu, ale na pewno będą one krótkie. Proponuję zatem, żebyśmy się spotkali o godzinie 16.00, a nie o 13.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Jest to niemożliwe, ponieważ zostały już zaplanowane posiedzenia klubów parlamentarnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KrystynaHerman">Posiedzenia klubów odbędą się w godzinach wieczornych, czyli o 17.00, 18.00 czy też o 19.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ale odbywają się posiedzenia prezydiów komisji sejmowych. Posłowie mają też w tym czasie różne inne obowiązki. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MarcinSzczygieł">Pragnę poinformować państwa, że treść poprawek przyjętych do przedstawionego przez prezydenta oraz poselskich projektów ustaw o pomocy publicznej i restrukturyzacji publicznych ZOZ, o restrukturyzacji finansowej publicznych ZOZ oraz o pożyczkach dla publicznych ZOZ jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#StanisławJarmoliński">O ile dobrze pamiętam, to na sali sejmowej wszyscy posłowie głosowali za przyjęciem ustawy, którą w tej chwili chce nam poprawić Senat. Zapewne to zrobi i chyba źle. W związku z tym trzeba będzie ze dwie czy trzy poprawki odrzucić, ale przecież na załatwienie tej sprawy wystarczy nam czasu we wtorek o 8.00. Myślę zatem, że będę wyrazicielem...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przykro mi panie pośle, ale ze względu na prace Biura Legislacyjnego i konieczność przygotowania wszystkich dokumentów przez wszystkie instytucje, których dokumenty muszą towarzyszyć naszemu sprawozdaniu, nasze posiedzenie musi się odbyć w poniedziałek. Te wszystkie dokumenty muszą dotrzeć do Prezydium Sejmu jeszcze w poniedziałek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#StanisławJarmoliński">Pani przewodnicząca, obawiam się o kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Na dodatek, z tego, co dzisiaj słyszałam wynikało, że głosowanie na sali plenarnej może się odbyć nawet we wtorek przed południem. Jeżeli nie rozpatrzymy na czas poprawek Senatu, to możemy się przesunąć z tym głosowaniem na środę, a tego byśmy w ogóle nie chcieli. Dziękuję wszystkim państwu za udział w obradach. Wobec wyczerpania porządku dziennego zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>