text_structure.xml
12.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MariaGajeckaBożek">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych (druk nr 2088). Pierwsze czytanie tego obywatelskiego projektu odbyło się na sali sejmowej, gdzie zadecydowano, że trafi on do Komisji Zdrowia, po zasięgnięciu opinii Komisji Gospodarki. Opinię tej Komisji, jak również opinię rządu na temat przedstawionego projektu, otrzymaliście państwo. Zwróciliście się też państwo do Konfederacji Pracodawców Polskich o wyrażenie opinii i ta opinia, podpisana przez prezes Henrykę Bochniarz, jest państwu również znana. W tej sytuacji poproszę najpierw o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejWróbel">Opinia Sejmowej Komisji Gospodarki wydana 2 marca 2004 r., m.in. na podstawie stanowiska Rady Ministrów, kwestionującego obywatelski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych, nie jest, niestety, uzasadniona merytorycznie. Tezy uzasadniające negatywne stanowisko rządu, według którego zasadnicze zmiany w dotychczas obowiązującym porządku prawnym obejmującym obrót produktami leczniczymi, zmiany kwalifikacji aptekarza-farmaceuty i samorządu aptekarskiego, burzyłyby ten porządek prawny. W opinii jest również mowa, że projekt ten zawiera propozycje sprzeczne z prawem unijnym i Konstytucją RP. To obecna ustawa - Prawo farmaceutyczne, ustawa o izbach aptekarskich i przepisy je wprowadzające doprowadziły do zasadniczych zmian regulujących tę materię, zmieniając obowiązujący porządek prawny. Rząd, z inicjatywy którego owe ustawy uchwalono, nie posługiwał się wtedy twierdzeniem o burzeniu porządku prawnego, jakkolwiek niektóre ze zmian w zasadniczy sposób wpłynęły na możliwość prowadzenia aptek, w skrajnych wypadkach wymuszając ich likwidację (art. 16 ust. 2 Przepisów wprowadzających). Zmienione zostały przepisy dotyczące wymogów, jakie spełniać ma osoba ubiegająca się o stanowisko kierownika apteki, warunków uzyskania zezwoleń na prowadzenie apteki, przepisy określające zasady wykonywania zawodu i definicja zawodu farmaceuty. Wbrew woli członków samorządu zmieniono nazwę zawodu z tradycyjnej „aptekarz” na „farmaceuta”. Zmian tych nie określono jednak dyskwalifikującym mianem „burzenia porządku prawnego”. Mało tego. Otóż w roku 2004 podejmuje się kolejne działania mające na celu dalsze zmiany w prawie farmaceutycznym i ustawie o izbach aptekarskich. Jedna z tych zmian przewiduje skreślenie przepisu przyznającego prawo wykonywania zawodu farmaceuty, z wyłączeniem wykonywania samodzielnie czynności zawodowych w aptece, o czym mowa w art. 2b ust. 2 ustawy - Prawo farmaceutyczne. Przepis ten, wprowadzony wbrew stanowisku samorządu zawodowego aptekarzy, który wykazywał konsekwentnie jego bezzasadność, stanowił podstawową przesłankę zmiany nazwy zawodu. Obecnie Komisja Europejska wskazuje na konieczność jego wykreślenia z polskiego prawa. Uprzednie, wielokrotne zmiany ustaw dotyczących farmacji, dokonujące radykalnych zmian w materii będącej przedmiotem regulacji, oraz przygotowane przyszłe rozwiązania, takie jak np. ustawa o swobodzie działalności gospodarczej, przewidująca zamiast zezwoleń na prowadzenie apteki zgłoszenia, świadczą o tym, że nie mamy do czynienia z utrwalonym porządkiem prawnym. Tym samym brak jest podstaw do określenia zmian w projekcie obywatelskim, w wielu miejscach powielającym rozwiązania przyjęte w krajach europejskich jako „burzących porządek prawny”. Zarzut współuczestnictwa samorządu zawodowego w wydawaniu aktów prawnych wykonawczych dotyczy projektowanych zmian w art. 71 ust. 3 i w art. 89 ust. 3 ustawy - Prawo farmaceutyczne oraz art. 5a i art. 65 ust. 3 ustawy o izbach aptekarskich. Przewiduje się w nich wydawanie przez właściwego ministra aktów prawnych, w porozumieniu z organami samorządu. Niezależnie od okoliczności, że normowane wymienionymi przepisami kwestie dotyczą bardzo istotnych spraw dla funkcjonowania samorządu aptekarskiego, w przypadku zasadniczych wątpliwości co do zgodności z konstytucją tej formy ustalania aktu prawnego możliwe jest zastąpienie, w trakcie procesu legislacyjnego, wyrazów „w porozumieniu” wyrazami „po zasięgnięciu opinii”. W żadnym razie nie należy z powodu tak nielicznych, ewentualnych uchybień dyskredytować całego tego aktu prawnego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#AndrzejWróbel">Za niezrozumiałe uznać należy stwierdzenie, iż nie do przyjęcia jest proponowany w projekcie obywatelskim przepis o rozmieszczeniu aptek, pozbawiający jakoby wpływu na te decyzje samorząd terytorialny aptekarski oraz inspektorów farmaceutycznych, udzielających zezwolenia na prowadzenie aptek wojewódzkich. Decyzje w tym względzie przekazane mają być radzie powiatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MariaGajeckaBożek">Bardzo przepraszam, ale my już to wszystko znamy, bo słyszeliśmy te wypowiedzi w czasie pierwszego czytania. Na sali sejmowej odbyła się też dyskusja i pan zna stanowiska poszczególnych klubów. Myślałam, że dziś zechce nam pan powiedzieć jeszcze coś więcej i coś nowego, czego nie słyszeliśmy w trakcie obrad plenarnych. Pan nam jednak tylko powtarza to, co działo się na sali sejmowej. Jeśli nie ma pan nic nowego do dodania, to my powołamy podkomisję, która będzie pracować nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejWróbel">Ja chciałem się odnieść do wszystkich tych dokumentów, które wpłynęły do Komisji po pierwszym czytaniu jako oficjalne dokumenty sejmowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MariaGajeckaBożek">Posłowie otrzymali wszystkie te dokumenty i rozumiem, że się z nimi zapoznali.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWróbel">Miałem nadzieję, że będę się mógł do nich odnieść, przynajmniej w skrócie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MariaGajeckaBożek">W takim razie proszę, ale rzeczywiście, w skrócie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejWróbel">Reasumując, powiem zatem, że projektowane przepisy zmierzają, wzorem wielu krajów Unii Europejskiej, do zapobiegania sytuacjom, w których apteki będą powstawały najczęściej w centrach handlowych, tam gdzie, z punktu widzenia przedsiębiorcy, można osiągnąć największy dochód. Należy pamiętać także o tym, że zapisy antykoncentracyjne, zawarte w projekcie obywatelskim, są tak naprawdę jedynymi, które mogą skutecznie zabezpieczyć przed dominacją koncernów farmaceutycznych w systemie dystrybucji detalicznej produktów leczniczych w Polsce. Ku przestrodze należy tu przytoczyć przykłady: Czech, Litwy i Norwegii, gdzie dominują już 2, 3 apteczne sieci hurtowe, skutecznie realizujące politykę lekową głównie określonych firm farmaceutycznych, a nie rządów tych krajów. Istnieją też rozwiązania przyjęte w jednoczącej się Europie, skutecznie zabezpieczające interes rodzimego przemysłu i drobnych przedsiębiorców. Tak jest np. w Słowenii i na Węgrzech, gdzie przyjęto rozwiązania zbliżone do tych, jakie my proponujemy w przedłożonym projekcie ustawy. Innym, negatywnym zjawiskiem na rynku jest to, że mamy już do czynienia w Polsce z preludium do zawłaszczania przez duże firmy dystrybucji detalicznej leków. Przykładem tego jest, prowadzona obecnie, wojna cenowa, nakierowana na wyeliminowanie z rynku wielu niezależnych podmiotów gospodarczych. Każdy pacjent, a więc osoba chora, oczekująca jak najszybszej pomocy, powinien mieć szansę realizacji recepty w najbliższej aptece, na tych samych zasadach i w podobnych cenach jak gdzie indziej. Nie można skazywać go każdorazowo, przed podjęciem decyzji o zakupie, na dokonywanie rankingu cenowego danego leku na podstawie wizyt w wielu aptekach. Stanowisko powyższe podziela też m.in. Federacja Konsumentów. Z konieczności skróciłem swoje wystąpienie, ale cały tekst przekazuję na ręce pani przewodniczącej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jak panu wiadomo, wszystkie kluby parlamentarne, w tym również mój klub, wypowiedziały się, że nie są za powstawaniem sieci aptek. Uważamy, że takie sieci mogą zniszczyć polski przemysł farmaceutyczny i z tym się wszyscy zgadzamy. Otwieram teraz dyskusję nad przedstawionym projektem i wypowiedzią przedstawiciela wnioskodawców, a następnie powołamy podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WładysławSzkop">Jesteśmy już po pierwszym czytaniu projektu, który skierowany został do naszej Komisji i Komisja nie ma innego wyjścia, jak tylko przekazanie go do wybranej podkomisji. Obecna dyskusja będzie dyskusją jałową, ponieważ sprowadzi się do powtórzenia tego, co już słyszeliśmy na sali plenarnej. W tej sytuacji proponuję nie powoływać podkomisji, tylko skierować ten projekt do podkomisji już powołanej, która pracuje nad drugą ustawą, a mianowicie nad nowelizacją prawa farmaceutycznego, aby obydwa projekty opracowane zostały w tej jednej podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MariaGajeckaBożek">Jeśli członkowie Komisji zgadzają się, aby ten projekt ustawy trafił do podkomisji powołanej w dniu wczorajszym, to wówczas będzie ona pracowała równolegle nad obydwoma projektami. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. W takim razie przeczytam, dla przypomnienia, nazwiska posłów, którzy weszli w skład powołanej wczoraj podkomisji: Maria Gajecka-Bożek (SLD), Aleksandra Łuszczyńska (SLD), Zbigniew Podraza (SLD), Jerzy Michalski (SLD), Urszula Krupa (LPR), Elżbieta Radziszewska (PO), Małgorzata Stryjska (PiS), Andrzej Jagiełło (FKP) i Andrzej Wojtyła (SKL). Przewodniczącą tej podkomisji jestem ja. Jeśli nie ma innych propozycji, myślę, że możemy przegłosować wniosek posła Władysława Szkopa.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego. Jak będzie wyglądała sytuacja, gdy podkomisja zechce przedstawić jedno sprawozdanie z pracy nad tymi projektami?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaWarecka">Powiem państwu, jak się postępuje, gdy jest więcej niż jeden projekt dotyczący tej samej ustawy. Otóż na wstępie podkomisja powinna zdecydować, który z tych projektów uznaje za bazowy. Pozostałe będą wówczas stanowić materiał pomocniczy, co nie znaczy, że automatycznie odsunięte zostaną na drugi plan. Baza musi być jedna, podobnie jak i sprawozdanie musi być tylko jedno, bez względu na to, czy projekt jest jeden, czy np. pięć. Podkomisja, w tym konkretnym przypadku, rozstrzygnie więc na początku, który projekt, czy obywatelski, czy rządowy, będzie stanowić bazę dalszych prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MariaGajeckaBożek">Dziękuję za to wyjaśnienie. Podkomisja rozstrzygnie to na swoim najbliższym posiedzeniu, o ile posłowie zgodzą się, aby pracowała ona w takim składzie, jaki przedstawiłam, a jaki wybraliśmy wczoraj. Czy jest sprzeciw wobec tego, aby podkomisja pracowała w zaproponowanym składzie? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wyraziła zgodę, aby podkomisja, wybrana wczoraj, zajęła się także rozpatrzeniem obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo farmaceutyczne, ustawy o izbach aptekarskich oraz ustawy Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo farmaceutyczne, ustawę o wyrobach medycznych oraz ustawę o Urzędzie Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych. Wyczerpaliśmy w ten sposób porządek dzienny. Dziękuję wszystkim za udział i zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>