text_structure.xml 60.1 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Otwieram posiedzenie Komisji Zdrowia. Porządek dzienny dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony. Drugi temat był już omawiany na jednym z wcześniejszych posiedzeń Komisji. Prezydium przygotowało projekt opinii. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu pierwszego porządku dziennego. W trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o publicznej służbie krwi oraz o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej zgłoszono 47 poprawek. Poprawki można połączyć w grupy. Poprawki nr 1, 2 i 3 wiążą się z poprawkami nr 6, 7, 9, 10, 12, 20, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 40, 41, 42, 44 i 45. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie poprawki zgłoszone przez panie posłanki Ewę Kopacz i Elżbietę Radziszewską należy łącznie rozpatrywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Nie wszystkie. Z tej grupy wyłączyłam 7 poprawek, które dotyczą akredytacji. Wcześniej wymienione przeze mnie poprawki dotyczą użycia terminu „preparaty krwiopochodne”. Czy pani posłanka Elżbieta Radziszewska chciałaby zabrać głos w imieniu wnioskodawców?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Istotnie, te poprawki wiążą się ze sobą. Przywracają to, co było dotychczas obowiązujące w ustawie o publicznej służbie krwi. Uważamy, że wykreślenie z tej ustawy preparatów krwiopochodnych jest błędne. Jeżeli mamy do czynienia tylko i wyłącznie z pobieraniem krwi i oddzielonymi jej składnikami, to znaczy że wszystkie preparaty krwiopochodne są wyłączone spod jurysdykcji tej ustawy. Jeżeli jakikolwiek produkt ma być lekiem, to podlega rygorom ustawy - Prawo farmaceutyczne. W tej ustawie zawarta jest konkretna definicja preparatu krwiopochodnego. Dlatego wnioskodawcy uważają, że należy włączyć preparaty krwiopochodne do ustawy o publicznej służbie krwi. Wyłączenie tych preparatów spod jurysdykcji tej ustawy oznacza, że w publicznej służbie krwi będzie zachodziła tylko część procesów związanych z przetwarzaniem krwi. Krew będzie pobierana, będą oddzielane składniki i na tym koniec. Reszta preparatyki nie będzie uwzględniana przez tę ustawę. Nie zgadzamy się z tym punktem widzenia. Uważamy, że całość prac związanych z krwią ma podlegać ustawie o publicznej służbie krwi. Zapytuję stronę rządową dlaczego podmiot wytwarzający preparaty krwiopochodne ma być wyłączony spod jurysdykcji ustawy o publicznej służbie krwi? Czy to jest świadomy wybór, że wytwarzanie preparatów krwiopochodnych pozostawia się na wolnym rynku, poza publiczną służbą krwi? Wszystkie zapisy tej ustawy ku temu zmierzają. Uważamy za niezbędne włączenie preparatów krwiopochodnych do tej ustawy. Jest to zasadnicza sprawa, związana z odmiennym spojrzeniem na miejsce wytwarzania preparatów krwiopochodnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę przewodniczącą podkomisji panią posłankę Marię Potępę o przedstawienie stanowiska krajowego konsultanta w dziedzinie transfuzjologii klinicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MariaPotępa">Przypomnę, że pani posłanka Ewa Kopacz z trybuny sejmowej zarzuciła, że z ustawy w jakoby niewiadomy sposób znikły wyrazy „preparaty krwiopochodne” i zostały - nie wiadomo dlaczego - zastąpione określeniem „krew i jej składniki”. Wyjaśnienie w tej sprawie przedstawiła pani doc. Magdalena Łętowska krajowy konsultant w dziedzinie transfuzjologii klinicznej: „Uprzejmie informuję, że określenie „krew i jej składniki” zostało wprowadzone do projektu nowelizacji ustawy o publicznej służbie krwi zamiast określenia „preparaty krwiopochodne”. Zmiana ta została wprowadzona przez zespół specjalistów Instytutu Hematologii i Transfuzjologii Krajowego Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa i dyrektorów regionalnych centrów krwiodawstwa i krwiolecznictwa po ukazaniu się 8 lutego 2003 r. - czyli już po skierowaniu do Sejmu rządowego projektu ustawy - dyrektywy 2002/98/WE z dnia 27 stycznia 2003 r. dotyczącej standardów jakości i bezpieczeństwa pobierania, badania, preparowania, przechowywania i dystrybucji ludzkiej krwi i jej składników. W cytowanej dyrektywie jest wyraźnie określony termin „human blood and blood components”. Pragnę dodać, że placówki służby krwi w Polsce nie wytwarzają produktów krwiopochodnych, którymi w rozumieniu przepisów Prawa farmaceutycznego są również preparaty krwiopochodne. Placówki służby krwi w Polsce pobierają od krwiodawców krew i oddzielają z niej poszczególne składniki, to znaczy osocze, krwinki czerwone, krwinki płytkowe i białe. Tak więc zastąpienie nazwy „preparaty krwiopochodne” określeniem krew i jej składniki jest w pełni uzasadnione i odzwierciedla codzienną rzeczywistą działalność placówek służby krwi w Polsce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#EwaKralkowska">Rząd opiniuje negatywnie te poprawki. Problematyka preparatów krwiopochodnych jest uregulowana w ustawie - Prawo farmaceutyczne. Tam jest bardzo wyraźnie określone kto produkuje i na czym polega kontrola. Produkują nie centra krwiodawstwa tylko wytwórnie farmaceutyczne. Zatem preparaty krwiopochodne nie są objęte regulacją ustawy o publicznej służbie krwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Rozmawiałam na temat dyrektywy, na którą się powoływano. Okazuje się, że interpretacja tej dyrektywy w tym przywołaniu jest nieprawidłowa. Proszę o wyjaśnienie tej kwestii. Rozmawiałam ze specjalistami w dziedzinie prawa europejskiego. Ta dyrektywa nie ma w tym przypadku zastosowania. Odpowiedź pani minister Ewy Kralkowskiej jest dla mnie zadowalająca. Mam świadomość, że Ministerstwo Zdrowia w sposób świadomy wybiera tego typu optykę. Mogę się z nią zgadzać lub nie, w tym wypadku się nie zgadzam, ale dziękuję za informację. Jasno powiedziano za czym opowiada się minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EwaKralkowska">To nie Ministerstwo Zdrowia opowiada się za tą optyką, lecz Sejm - uchwalając ustawę - Prawo farmaceutyczne. Resort zdrowia wykonuje tę ustawę. Pani posłanka Elżbieta Radziszewska również uczestniczyła w uchwaleniu Prawa farmaceutycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WładysławSzkop">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska stawia Komisję przed następującym dylematem, że oto poddamy jeden rodzaj postępowania regulacji dwóch aktów prawnych. Jest to najgłębszy błąd, jaki można popełnić. Ustawa o publicznej służbie krwi oddziela leki od krwi. Produkcja leków podlega regulacjom Prawa farmaceutycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AndrzejWojtyła">Regulacjom której ustawy będzie podlegała gammaglobulina i sandoglobina? W posiedzeniu uczestniczą fachowcy, chciałbym usłyszeć odpowiedź przed podjęciem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WładysławSzkop">To są leki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejWojtyła">Czyli - Prawu farmaceutycznemu. I surowica anty de również.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKozłowski">W prawie międzynarodowym, również farmaceutycznym, definicja preparatu krwiopochodnego wiąże się z jedną zasadniczą rzeczą - to coś, co powstaje w drodze dowolnej technologii. W drodze spólowania osocza lub preparatu krwi. Nie można końcowego produktu zidentyfikować numerem donacji, czyli przypisać go konkretnemu dawcy. Jest produktem leczniczym i podlega Prawu farmaceutycznemu. Zatem immunoglobulina dożylna, albuminy czy nasza sandoglobulina - tego typu preparaty w drodze spólowania powstają w laboratoriach frakcjonowania osocza, są na pewno lekiem w rozumieniu Prawa farmaceutycznego. Wszystko inne, co wytwarzamy w regionalnych centrach krwiodawstwa, bez względu na to jak dalece podzielimy tę krew od dawcy, jest jej składnikiem, jakąś frakcją. Posiada numer donacji danego dawcy, czyli nie podlega żadnemu przetworzeniu, tylko podzieleniu w jak najbardziej dokładny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Rozumiem wątpliwości pana posła Władysława Szkopa. Nie chodzi o błędne rozumowanie wnioskodawców, lecz o inny sposób spojrzenia na tę problematykę. Jedna ustawa nie przeszkadza drugiej. Jeżeli ktoś chce zarejestrować preparat krwiopochodny, to podlega jurysdykcji Prawa farmaceutycznego. Natomiast projekt ustawy o publicznej służbie krwi w proponowanym brzmieniu ogranicza katalog tego, co jest wykonywane przez jednostki publicznej służby krwi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę Biuro Legislacyjne o stanowisko w kwestii dotyczącej regulowania jednej sprawy w dwóch ustawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Trzeba posiadać duży zasób wiedzy merytorycznej, żeby się jednoznacznie wypowiedzieć. Biuro Legislacyjne zgadza się z opiniami przedstawionymi przez przewodniczącą podkomisji panią posłankę Marię Potępę i ze stanowiskiem rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejWojtyła">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska powoływała się na opinie specjalistów. Chciałbym wiedzieć jacy to specjaliści. Jest to dla mnie ważne przed podjęciem decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Są to osoby, które od lat zajmują się prawem unijnym. Prosiłam je o dokładne sprawdzenie dyrektyw dotyczących kwestii definicji produktu krwiopochodnego oraz cytowanej dyrektywy. Tam jest dokładnie zdefiniowane pojęcie produktu krwiopochodnego. Osoby, z którymi rozmawiałam są według mnie bardzo wiarygodne. Widziałam też dokument, przygotowany przez inne osoby, które swoją opinię kierowały do Głównego Inspektora Farmaceutycznego. Obie opinie były zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka Elżbieta Radziszewska dysponuje tymi opiniami na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Niestety, nie mam ich przy sobie. Jeżeli pan poseł Andrzej Wojtyła jest zainteresowany, to mogę umówić pana posła na jutro na spotkanie z ekspertem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWojtyła">To, co cytowała pani przewodnicząca podkomisji Maria Potępa jest tłumaczeniem z języka angielskiego tej dyrektywy na język polski. Nie wiem, na czym polega ta różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Proponuję przystąpić do głosowania, ponieważ mylimy pojęcia. Mówimy o służbie krwi. Przez 30 lat pracowałam w służbie krwi i nie zajmowałam się preparatami krwiopochodnymi. Problematykę preparatów krwiopochodnych reguluje ustawa - Prawo farmaceutyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataStryjska">Czy ekspert, o którym mówiła pani posłanka Elżbieta Radziszewska jest gotów przyjść na posiedzenie Komisji i wyjaśnić nam o co chodzi? Może poprosilibyśmy go i wysłuchali jego opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Komisja dysponuje pismem eksperta. Zostało ono zacytowane. Przystępujemy do głosowania. Informuję, że głosujemy łącznie wszystkie wymienione przeze mnie 22 poprawki. Wszystkie dotyczą użycia terminu „produkty krwiopochodne”. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tych poprawek? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Czy pani przewodnicząca mogłaby podać, które poprawki zostały przegłosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawki nr 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10, 12, 20, 22, 23, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 40, 41, 42, 44 i 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Pozwolę sobie sama sprawdzić, czy zostały one prawidłowo połączone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Prawidłowo. Wszystkie dotyczą kwestii produktów krwiopochodnych. Następna grupa poprawek od 13 do 19 dotyczy innej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawkę nr 4 zgłosił pan poseł Władysław Szkop. Ta poprawka wiąże się z całym blokiem poprawek. Niemniej rozsądne jest rozpatrywanie jako pierwszej w tym bloku poprawki nr 5, ponieważ pozostałe poprawki łączą się ze zmianą wprowadzaną poprawką nr 5. Do tego bloku należą poprawki nr 4, 5, 11, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 37, 38, 39, 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WładysławSzkop">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy można jako pierwszą głosować poprawkę nr 5, a pozostałe w kolejności. Wiążą się z tym poprawki dotyczące innych artykułów, również przepisów przejściowych. Jeżeli poprawka nr 5 zostanie odrzucona, to i tak będziemy musieli głosować przepisy przejściowe, bowiem trzeba będzie ustanowić dla nich rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Najpierw należy głosować poprawkę nr 5, bo ona przesądza merytoryczne rozwiązanie. Inne poprawki z tego bloku są jedynie konsekwencjami. Do tej grupy można dodać poprawki nr 46 i 47. Ale one nie muszą być głosowane łącznie. Należy jednak pamiętać, że w przypadku odrzucenia poprawek nr 4 i 5, poprawki nr 46 i 47 automatycznie otrzymają rekomendację - odrzucić. Bo wtedy nie będą miały racji bytu przepisy przejściowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WładysławSzkop">Chciałbym zwrócić uwagę, że w poprawce nr 46 w dodawanym ust. 5 brakuje jednego wyrazu. Po wyrazach „przed dniem” powinien być wyraz „utworzenia”. To zapewne błąd maszynowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MariaGajeckaBożek">Propozycja utworzenia przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa, zwanego Centrum MSWiA była zawarta w przedłożeniu rządowym. W trakcie prac podkomisji i Komisji wycofano się z tej koncepcji. Rozumiem potrzebę powstania Centrum MSWiA. Chciałabym jednak zapytać pana posła Władysława Szkopa, co tak ważnego wydarzyło się między 27 sierpnia a 10 września, że nie można było wnieść tej propozycji na posiedzeniu Komisji. Musiało coś bardzo ważnego zaistnieć, skoro taka poprawka została wniesiona. Chciałabym wiedzieć co.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BolesławPiecha">Mam pytanie do przewodniczącej podkomisji pani posłanki Marii Potępy. Nie byłem członkiem podkomisji. Chciałbym znać motywy, które spowodowały, że podkomisja wycofała z przedłożenia rządowego propozycję powołania Centrum MSWiA. Prace nad projektem ustawy trwały kilka miesięcy. Chciałbym również zapytać wnioskodawcę pana posła Władysława Szkopa o motywy przywrócenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WładysławSzkop">Wnioskodawcy mają prawo do zmiany swego zdania. Tylko czworonożne zwierzęta pozostają przy swoim uporze. Jeśli chodzi o motywy przywrócenia zapisu o powołaniu Centrum MSWiA, to wydarzenia w Magdalence nie wyjaśniają wszystkiego. Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa ma zabezpieczać krew dla specjalnych działań służb podległych resortowi spraw wewnętrznych i administracji. Nie chodzi o stworzenie odrębnego podmiotu - jednostki organizacyjnej w Zielonej Górze, Wrocławiu, Jeleniej Górze czy w Szczecinie. Chodzi o stworzenie dla centrów regionalnych zasad i warunków, zgodnie z którymi zabezpieczą one w systemie rotacyjnym niezbędne zapasy krwi dla bardzo dokładnie sprecyzowanych osób, które biorą udział w akcjach, zagrażających zdrowiu i życiu. Chciałbym przypomnieć panu posłowi Bolesławowi Piesze, że na posiedzeniu Komisji Zdrowia, kiedy przyjmowano sprawozdanie, pojawiła się koncepcja zawarcia w tym dokumencie delegacji dla ministra obrony narodowej do określenia zasad tworzenia niezbędnych zapasów i rezerw na potrzeby specjalne. Wówczas wydawało się to niezbyt fortunnym rozwiązaniem. Ale było inspiracją do stworzenia - w warunkach zachowania tajemnicy i poufności - tego pewnego rodzaju zabezpieczenia niezbędnego do funkcjonowania tych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pan poseł Władysław Szkop nie odpowiedział na moje pytanie. Wydarzenia w Magdalence miały miejsce 6 marca. W kwietniu Komisja obradowała cztery razy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WładysławSzkop">Czy mam odpowiedzieć, dlaczego Komisja obradowała tyle razy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariaGajeckaBożek">Co było powodem, że tak późno ta poprawka została wniesiona? Czy wydarzyło się coś ważnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WładysławSzkop">Proszę, aby pani posłanka Maria Gajecka-Bożek zechciała zapoznać się z uprawnieniami parlamentarzystów, zawartymi w regulaminie Sejmu. Wówczas pani posłanka nie będzie zadawała niestosownych pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariaGajeckaBożek">To nie jest forma dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o zachowanie powściągliwości w emocjach. Proszę o zabranie głosu przewodniczącą podkomisji panią posłankę Marię Potępę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariaPotępa">W posiedzeniu Komisji uczestniczy większość członków podkomisji. Na pierwszym i drugim posiedzeniu podkomisji był obecny przedstawiciel resortu spraw wewnętrznych i administracji. Z przykrością muszę stwierdzić, że nie potrafił przekonać podkomisji do przyjęcia tego zapisu. Na drugim posiedzeniu wycofał się z tej koncepcji, argumentując, że w zasadzie chodzi o jeden szpital przy ul. Wołoskiej w Warszawie. W kolejnych posiedzeniach podkomisji nie uczestniczył przedstawiciel Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Utworzenie Centrum MSWiA łączyło się z pewnymi kosztami, dlatego uwzględniając rezygnację resortu z tej koncepcji, podkomisja postanowiła nie umieszczać tego zapisu w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EwaKralkowska">Ministerstwo Zdrowia nie wycofało się z tej koncepcji. Cieszę się, że dostrzeżono potrzebę utworzenia Centrum MSWiA. Istniała i nadal istnieje taka konieczność. Uważam, że nie ma potrzeby przedstawiania merytorycznych uzasadnień. One są logiczne i znane. Popieram poprawki zgłoszone przez pana posła Władysława Szkopa jako zgodne z przedłożeniem rządowym. Chciałabym zapytać, czy dwie ostatnie poprawki będą rozpatrywane w tym bloku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawki nr 46 i 47 będą rozpatrywane oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#EwaKralkowska">To pozostałe poprawki popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BolesławPiecha">Nie przekonały mnie argumenty państwa posłów i pani minister Ewy Kralkowskiej. Posiedzenia podkomisji nie są protokołowane, ale przewodnicząca podkomisji pani posłanka Maria Potępa przyznała, że przedstawiciel resortu spraw wewnętrznych i administracji wycofał się z tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W tej sprawie rząd reprezentował minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#BolesławPiecha">Ale Ministerstwo Zdrowia nie protestowało przeciw nieuwzględnieniu tej propozycji w sprawozdaniu. Jest to dziwna kwestia. Być może kruszymy kopię o nic. Ale wszyscy ostatnio jesteśmy uczuleni na różne rzeczy, które dzieją się z ustawami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejWojtyła">Zapytuję skąd się wziął pomysł wykreślenia zapisu o utworzeniu Centrum MSWiA z projektu ustawy. Pytania posłów dotyczyły przedstawienia argumentacji, która skłoniła podkomisję do wykreślenia tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Zgadzam się, że przedstawiciele resortu spraw wewnętrznych i administracji nie potrafili przekonać podkomisji do przyjęcia tego zapisu. W uzasadnieniu do projektu rządowego mówi się o kosztach utworzenia Centrum MSWiA. Z wypowiedzi przedstawiciela resortu wynikało, że Centrum MSWiA nie miało ograniczać się tylko do szpitala przy ul. Wołoskiej w Warszawie, chodziło o 3 czy 4 inne jednostki. Dlatego odbieraliśmy tę koncepcję jako propozycję wprowadzenia kolejnego, odrębnego podmiotu. Wskazywano na wydarzenia w Magdalence. Argumentowano, że w takich sytuacjach można porozumieć się z wojskiem albo publiczną służbą krwi. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli konsultanci. Mimo to nie obroniono tej koncepcji. Nie mam pretensji. Ale tak samo jak pan poseł Bolesław Piecha czuję się nie fair. Byłam członkiem podkomisji, uczestniczyłam we wszystkich posiedzeniach. Czuję się zdezorientowana. Powracają zapisy, które podkomisja w dobrej wierze skreśliła. Nikt nam tego nie wyjaśnił. Być może ktoś przekonał wnioskodawcę pana posła Władysława Szkopa, ale byłoby dobrze, aby i mnie ktoś chociaż poinformował, jeśli nie byłby w stanie przekonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Nie interesują mnie spory wewnątrzkoalicyjne. Dlatego proponuję ogłoszenie 5 minut przerwy, byście państwo przedyskutowali jakie jest stanowisko rządu i wspierających posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EwaKralkowska">Stanowisko rządu jest jasno sprecyzowane i nie wymaga dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy wnioskodawca pan poseł Władysław Szkop chciałby coś dodać tytułem uzupełnienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WładysławSzkop">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Zaczynamy od poprawki nr 5. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, 9 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Wszystkie wymienione przeze mnie wcześniej poprawki, powtarzam poprawki nr 4, 11, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 37, 38, 39 i 43 są bezpośrednią konsekwencją przyjętej przez Komisję poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Chciałabym wrócić do poprawek przegłosowanych w bloku, ponieważ mam zastrzeżenia co do głosowania w jednym bloku. Chciałabym zapytać panią minister Ewę Kralkowską, gdzie w polskim prawie zawarte jest określenie „leki”, a nie inne przyjęte np. w Prawie farmaceutycznym i ustawach tzw. okołofarmaceutycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#EwaKralkowska">Zaraz odpowiem na to pytanie, odnajdę tylko stosowne dokumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">O którą konkretnie poprawkę chodzi pani poseł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaRadziszewska">O poprawkę z druku sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proszę o numer poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Zmiana nr 3, w której jest zawarte sformułowanie: „lub przetworzenia w leki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Ale w poprawce nr 3 w zestawieniu nie ma sformułowania „przetworzenia w leki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ElżbietaRadziszewska">W zestawieniu poprawek jest to poprawka nr 2 i poprawka nr 7. Poprawka nr 2 dotyczy zmiany brzmienia. Poprawka nr 7 zastąpienia wyrazu „leki” wyrazami „produkty lecznicze”. W tym wypadku chciałabym zapytać, gdzie w ustawodawstwie polskim jest zawarte określenie „leki”? Jeżeli w tej ustawie występuje wyraz „leki”, to według jakiego przepisu prawa jest ono użyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Za chwilę rozstrzygniemy tę kwestię. Powracamy do rozpatrywania poprawek. Przypominam, że wszystkie wcześniej wymienione przeze mnie poprawki są bezpośrednią konsekwencją przyjętej przez Komisję poprawki nr 5. Przystępujemy do głosowania kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia tego bloku poprawek? Stwierdzam, że Komisja, 9 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 11, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 37, 38, 39 i 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Komisja przyjęła poprawki dotyczące utworzenia Centrum MSWiA. Zapytuję, skąd będą pochodzić środki na utworzenie tego centrum? W uzasadnieniu do przedłożenia rządowego wymienia się kwotę 1,6 mln zł. Myślę, że są lepsze miejsca, gdzie można zainwestować te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaKralkowska">Rozumiem, że ta kwestia była wszechstronnie dyskutowana podczas posiedzeń podkomisji i przy konstruowaniu projektu przedłożonego Komisji. W trakcie drugiego czytania pan poseł Bolesław Piecha powiedział, że Komisja przygotowała dobry projekt, w przeciwieństwie do rządu. Cieszę się, że pan poseł tak to ocenia. W pracach nad tworzeniem przedłożenia rządowego i uzasadnienia, w którym wymieniona jest kwota wspomniana przez panią posłankę Elżbietę Radziszewską, brali aktywny udział przedstawiciele resortów mundurowych. W tym wypadku Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji, które zaproponowało utworzenie Centrum MSWiA zabezpiecza odpowiednie środki finansowe na potrzeby tego centrum. Jeśli chodzi o pojęcie „leku”, to jest ono zawarte w ustawie - Prawo farmaceutyczne. Zarówno w słowniczku, jak i w tekście ustawy pojęcie leku jest co najmniej kilkakrotnie użyte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Czy mogłaby pani minister zacytować treść tego pojęcia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaKralkowska">„Lekiem gotowym jest produkt leczniczy wprowadzony do obrotu pod określoną nazwą i w określonym opakowaniu. Lekiem aptecznym jest produkt leczniczy sporządzony w aptece. Lekiem recepturowym jest produkt leczniczy sporządzony w aptece na podstawie recepty lekarskiej”. Pojęcie „leku” jest wielokrotnie używane w ustawie - Prawo farmaceutyczne. Natomiast w poprawce nr 7 zastąpienie wyrazu „lek” wyrazami „produkty lecznicze” nie było właściwe. Dlatego opiniowaliśmy negatywnie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka Radziszewska zamierza prowadzić dyskusję nad ustawą - Prawo farmaceutyczne? Czy pani posłanka zamierza dyskutować przegłosowane poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Kwestionuję łączne głosowanie tych poprawek. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienie czy zawarte w słowniczku sformułowania „lek gotowy”, „lek apteczny”, „lek recepturowy” są równoznaczne z wyrazem „lek”? Według mnie - nie. Słowniczek określeń zawarty w Prawie farmaceutycznym jest zamknięty. Nie można poszczególnych pojęć tam zawartych dzielić na mniejsze i każdy z członów czytać osobno. Lek gotowy należy czytać jako lek gotowy. Podobnie lek apteczny. Inaczej nie byłoby potrzeby formułowania tego typu określeń w słowniczku. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia, czy poprawka nr 7 nie powinna być głosowana oddzielnie, ponieważ dotyczy innej materii i czy tak należy rozumieć słowniczek z ustawy - Prawo farmaceutyczne jak zacytowała pani minister Ewa Kralkowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Prosiłabym o konkretny wniosek. Które ze zgłoszonych przez panią poseł poprawek proponuje pani głosować oddzielnie? Poprawkę nr 7, czy jeszcze inną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawkę nr 7 i poprawkę nr 2. W poprawce nr 2 również występuje wyraz „leki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">W poprawce nr 2 nie występuje wyraz „leki”. Przytoczę brzmienie poprawki nr 2: „Krew jest pobierana w celach leczniczych do przetaczania jej biorcy, oddzielania jej składników, bądź przetwarzania w produkty krwiopochodne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proszę przeczytać tekst sprawozdania. Tam jest wyraz „leki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#EwaKralkowska">W ustawie - Prawo farmaceutyczne jest rozdział pt. „Dopuszczenie do obrotu produktów leczniczych”. Tam jest wymieniona krew, osocze w pełnym składzie, komórki krwi pochodzenia ludzkiego. Zatem nie ma żadnej wątpliwości, że te preparaty podlegają jurysdykcji tejże ustawy. Nazwa lek jest wymieniona co najmniej kilka razy w tej ustawie. Trudno, żebym cytowała na której stronie i w którym paragrafie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W tej chwili nie umiem powiedzieć, czy pojęcie lek występuje w innych ustawach oprócz tych dwóch omawianych dzisiaj. Chciałabym zauważyć, że słowniczek jest tworzony tylko i wyłącznie na potrzeby konkretnej ustawy. I słowniczek w Prawie farmaceutycznym dotyczy tylko ustawy - Prawo farmaceutyczne. To nie wyklucza, że na użytek innych ustaw mogą być używane inne pojęcia. Jeżeli się przyjmie, że dana ustawa jest wiodąca można z tego wyprowadzać wniosek, że powinno się posługiwać pojęciami tożsamymi. Ale nie ma przeszkody, aby ustawa o publicznej służbie krwi używała innych pojęć niż Prawo farmaceutyczne. Definicja pojęcia jest na użytek konkretnej ustawy, w której ono się znajduje, a nie na użytek całego systemu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka Elżbieta Radziszewska podtrzymuje osobne głosowanie poprawek nr 2 i 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Tak. Prosiłabym Biuro Legislacyjne o opinię, czy przynajmniej poprawka nr 7 powinna być głosowana w bloku poprawek dotyczących preparatów krwiopochodnych. Materia poprawki nr 7 jest zupełnie inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to kwestia zastąpienia wyrazów i rzeczywiście może nie łączyć się z produktami krwiopochodnymi. Jeśli pani posłanka Elżbieta Radziszewska podtrzymuje swoją opinię, to można tę poprawkę wyłączyć. Natomiast w poprawce nr 2 nie występuje sformułowanie „lek”, ani „produkt leczniczy”, dlatego uważam, że wyłączenie tej poprawki z grupy poprawek, które były głosowane, nie jest zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WładysławSzkop">Czy z wypowiedzi przedstawicielki Biura Legislacyjnego należy rozumieć, że jeżeli dla każdej oddzielnej regulacji prawnej, która zajmuje się specyficznym obszarem tworzy się definicję, to we wszystkich innych ustawach używa się pojęć o ogólnie znanym znaczeniu. Jeżeli ustawa - Prawo farmaceutyczne odnosi się do leków, to na podstawie znaczenia słowa „lek” można powiedzieć, że jeśli będzie stosowana regulacja Prawa farmaceutycznego, to szczegóły dotyczące pojęcia „lek” będą zawarte w tej ustawie? Czy tak można sformułować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy pani posłanka Elżbieta Radziszewska wnosi o reasumpcję głosowania którejś z tych poprawek, i której?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Tak. Wnoszę o reasumpcję głosowania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o reasumpcję głosowania poprawki nr 7. Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek o reasumpcję głosowania poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Na jakiej podstawie łączy się w bloki poprawki, które dotyczą innej materii? W ten sposób można by łącznie przegłosować wszystkie poprawki, bo dotyczą jednej ustawy. Pani przewodnicząca Barbara Błońska-Fajfrowska wymieniła w ciągu 30 sekund ponad dwadzieścia poprawek. Uważam za nieprawidłowe łączenie w jednym bloku poprawek dotyczących odmiennej materii. To nie są poprawki redakcyjne. Rozumiem, że poprawka 1 dotyczyła wprowadzenia pojęcia „preparaty krwiopochodne” i dwadzieścia pozostałych dotyczących tej materii należało włączyć w blok poprawek, bo one stanowiły spójną całość. Natomiast poprawka nr 7 była odrębna pod względem merytorycznym z pozostałymi. Protestuję przeciw takiemu sposobowi procedowania nad poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Co najmniej trzykrotnie powtórzyłam, o które poprawki chodzi. Pani posłanka Elżbieta Radziszewska jako wnioskodawca miała możliwość zaprotestowania znacznie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Była zgłoszona propozycja łącznego głosowania grupy poprawek. Pani posłanka Elżbieta Radziszewska nie wnosiła zastrzeżeń przed głosowaniem. Łącznie głosuje się poprawki, które dotyczą tej samej materii i są tak powiązane ze sobą, że nie można ich rozłączyć. Być może poprawka nr 7 nie ma ścisłego związku z pozostałymi głosowanymi w tym bloku. Ale wniosek o reasumpcję też był nietypowy. Reasumpcja dotyczy wyniku głosowania, to znaczy samej rekomendacji. Pani posłanka Elżbieta Radziszewska zgłosiła sprzeciw po przeprowadzeniu głosowania i nie dotyczył on wyniku głosowania. Trudno zatem przeprowadzić reasumpcję. Pragnę zauważyć, że sposób łączenia poprawek na posiedzeniu Komisji nie przesądza takiego połączenia na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Jeżeli pani posłanka Elżbieta Radziszewska uważa, że poprawkę nr 7 należy wyłączyć z grupy poprawek, to należy zgłosić taki wniosek na plenarnym posiedzeniu Sejmu przed głosowaniem, albo my w sprawozdaniu wyłączymy tę poprawkę z grupy poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Sądzę, że poprawkę nr 7 należałoby wyłączyć już w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Poprawki nr 7 nie można wyłączyć jako odrębnej, ponieważ była głosowana w bloku poprawek. Zgłoszę tę sprawę, kiedy będzie tworzony scenariusz głosowań. Dlatego, że to jest zły proceder.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#EwaKralkowska">Nie chciałabym wkraczać w spory proceduralne, ale zwracam uwagę, że poprawka nr 7 jest wadliwie skonstruowana pod względem merytorycznym. Wyrazy „produkty lecznicze” odnoszą się np. do preparatów dla zwierząt. Gdyby w tej poprawce użyć np. wyrazów „produkty krwiopochodne”, to poprawka byłaby prawidłowo zaproponowana, choć z merytorycznego punktu widzenia i tak zasługiwałaby na negatywną ocenę z naszej strony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja może podjąć decyzję o wyłączeniu poprawki nr 7 z grupy poprawek. Biuro Legislacyjne umieści w sprawozdaniu stosowną adnotację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy to wymaga głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wymaga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Pan marszałek może zarządzić głosowanie każdej poprawki osobno, mimo że były głosowane w bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ dyskusja zmierzała w tym kierunku, my w sprawozdaniu umieścimy tę poprawkę do odrębnego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Nie chciałabym, aby ta dyskusja powtórzyła się na sali plenarnej. Proponuję, aby podjąć decyzję w tej sprawie w drodze głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za wyłączeniem poprawki nr 7 z bloku poprawek? Stwierdzam, że Komisja, 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, podjęła decyzję o wyłączeniu poprawki nr 7 z bloku poprawek. Poprawka nr 7 w sprawozdaniu zostanie zaproponowana do odrębnego głosowania. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Wnioskodawcą jest pani posłanka Maria Gajecka-Bożek. Proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MariaGajeckaBożek">W ustawie nowelizowanej w art. 9 ust. 2 zawarte jest określenie „zarządzenia”. Obecnie nie stosuje się zarządzeń lecz rozporządzenia. Chodzi o zmianę wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Rozumiem, że jest to poprawka o charakterze porządkującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Biuro Legislacyjne popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja, 11 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia bloku poprawek od 13 do 19. Jest to 7 poprawek dotyczących tego samego problemu - zastąpienia wyrazu „akredytacja” wyrazami: „zezwolenie ministra właściwego do spraw zdrowia”. Wnioskodawcami są panie posłanki Ewa Kopacz i Elżbieta Radziszewska. Czy pani posłanka Elżbieta Radziszewska chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Proponujemy zastąpić wyraz „akredytacja” wyrazami „zezwolenie ministra właściwego do spraw zdrowia”. Ta zmiana wynika z faktu, że w Unii Europejskiej nie jest tak, że akredytacji udziela organ nadzorujący, czyli w tym wypadku Ministerstwo Zdrowia czy Główny Inspektorat Farmaceutyczny, lecz niezależne placówki akredytujące. Pojęcie „akredytacja” jest zastrzeżone tylko do konkretnych procedur. Nie może być tak, że akredytacji udziela placówka jednocześnie kontrolująca. Jest to sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. Dlatego nie można w tej ustawie użyć wyrazu „akredytacja” w rozumieniu prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#EwaKralkowska">Dyrektywa 2002/98/WE w rozdziale II art. 5 określa terminy, których użycie jest możliwe dla określenia tego samego zdarzenia, które w naszym projekcie zostało nazwane akredytacją. Są to wyrazy następujące: „akredytacja”, „upoważnienie” lub „koncesjonowanie”. W trakcie prac Komisji po wysłuchaniu zdań ekspertów przyjęte zostało określenie „akredytacja”. Opiniujemy negatywnie zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka nr 13 jest wadliwie skonstruowana - powinno być: zastępuje się wyrazami: „zezwolenia ministra właściwego do spraw zdrowia”, a nie ministerstwa. W poprawce nr 17 powinno być: dwukrotnie użyty wyraz „akredytację” zastąpić wyrazem „zezwolenie”. Chciałabym zwrócić uwagę, że jest pozytywna opinia UKIE do przedłożenia Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#BolesławPiecha">Służba krwi publicznej jest zorganizowana w zakłady opieki zdrowotnej. W ustawie o zakładach opieki zdrowotnej akredytacji udziela centrum, które ma powołać minister zdrowia. To, że nie powołał, to inna sprawa. Natomiast takie centrum, o ile sobie dobrze przypominam było tam wymieniane. W związku z tym wydaje mi się, że istnieje sprzeczność pomiędzy wyrazami „akredytacja” i „zezwolenie”. Nie będę wnikał w uwagi Biura Legislacyjnego. Zapewne są słuszne. Ale wydaje mi się, że skoro jednak są to synonimy, to wolałbym, aby w tej ustawie był wyraz „zezwolenie”, a nie „akredytacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RyszardKozłowski">Jestem wyrazicielem opinii wszystkich dyrektorów, którzy nie mogli uczestniczyć w posiedzeniu Komisji. Dyskutowaliśmy o tej kwestii. Akredytacja ma dla nas o tyle większe znaczenie, że wiąże się z procedurą kontroli jakości. Zezwolenie jest aktem na rozpoczęcie, czy wykonywanie określonego działania. Nie zawiera w sobie elementu kontroli i monitorowania jakości. Takie akredytacje przechodzimy od kilku lat, dlatego że zarówno frakcjonatorzy, jak i nasi partnerzy zagraniczni udzielają nam takich akredytacji. Obecnie chodzi o to, aby jednolita definicja dotyczyła tych samych procedur. Nie chodzi o zezwolenie. Prawo do działania mamy na podstawie ustawy. Chodzi o sprawdzenie jakości naszej pracy, kwalifikacji personelu, metodologii, którą stosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Akredytacja jest jakimś gwarantem jakości. Ale w rozpatrywanej ustawie wyraz „akredytacja” jest jednoznaczny z zezwoleniem, by działać na tym rynku. Dlatego właściwe jest użycie wyrazu „zezwolenie”. Wyraz „akredytacja” ma odrębne znaczenie w sensie merytorycznym. Nie wiem, skąd pani minister Ewa Kralkowska wzięła to określenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#EwaKralkowska">Z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Bardzo żałuję, że na dzisiejszym posiedzeniu nie ma przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Może wyjaśniłby wątpliwości. Z informacji, które mi przekazano wynika, że użycie wyrazu „akredytacja” w rozpatrywanym projekcie ustawy jest błędne. Akredytacja rzeczywiście oznacza kontrolę jakości. W Unii Europejskiej placówki akredytujące to niezależne placówki, które kontrolują jakość, a nie udzielają zezwoleń. A tutaj zezwolenia udziela minister zdrowia, czyli element kontrolny. To jest pomieszanie dwóch różnych rzeczy. Nie można jednocześnie akredytować i kontrolować. Tych dwóch funkcji nie można łączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska myli pojęcia. To zezwolenie, o którym pani posłanka mówi jako o akredytacji wydaje minister zdrowia, ale na wniosek ludzi, którzy wcześniej napisali, jakie musi być stanowisko pracy i jakie wymagania należy spełnić. W tym wniosku są dokładnie opisane procedury. Czy to odpowiada wszelkim elementom akredytacji i wymogom jakości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Uzyskanie zezwolenia na prowadzenie jakiejś działalności wiąże się ze spełnieniem pewnych wymogów, o których wspomniała pani posłanka Aleksandra Łuszczyńska. Na tym polega zezwolenie. Natomiast akredytacja wiąże się z elementem określania jakości. Kontrola jakości i zezwolenie na rozpoczęcie działalności to dwie różne sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariaGajeckaBożek">Pani posłanka Elżbieta Radziszewska tłumaczy Komisji po raz trzeci z rzędu to samo. Zrozumieliśmy o co chodzi. Proponuję przystąpienie do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EwaKralkowska">Chciałabym dodać, że Urząd Komitetu Integracji Europejskiej wyraził pozytywną opinię o projekcie ustawy zawartym w sprawozdaniu. Ta opinia została dołączona do druku nr 1924.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania nad blokiem poprawek od 13 do 19. Czy pani posłanka Elżbieta Radziszewska zgłasza zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#ElżbietaRadziszewska">Nie zgłaszam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 13–19? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 13–19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Wnioskodawcą jest pani posłanka Maria Gajecka-Bożek. Proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MariaGajeckaBożek">W poprawce nr 21 proponuję zastąpić wyraz „wojewódzkiego” wyrazem „właściwego”. Jest to pojęcie szersze. Tu chodzi o służby mundurowe, które nie podlegają wojewódzkiemu inspektorowi sanitarnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#EwaKralkowska">Pozytywnie opiniuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Czy nie można by w drodze autopoprawki nadać jej brzmienia, że wyrazy „państwowego wojewódzkiego” zastępuje się wyrazem „właściwego”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wnoszę taką autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zatem poprawka nr 8 miałaby brzmienie: wyrazy „państwowego wojewódzkiego” zastąpić wyrazem „właściwego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21 z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja, 15 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36. Wnioskodawcą jest pani posłanka Maria Gajecka-Bożek. Proszę o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wnoszę o dodanie w art. 25a w ust. 4 w pkt 2 na końcu wyrazów „z zastrzeżeniem art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych”. Art. 49 ust. 2 ma następujące brzmienie: „Zgodę na udostępnienie informacji niejawnych stanowiących tajemnicę służbową może wyrazić na piśmie kierownik jednostki organizacyjnej wyłącznie w odniesieniu do informacji wytworzonych w tej jednostce”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że w świetle art. 4 ust. 2 ustawy o ochronie informacji niejawnych nie jest to konieczne, bowiem art. 4 ust. 2 stanowi, iż jeżeli przepisy odrębnych ustaw uprawniają organy, służby lub instytucje państwowe albo ich upoważnionych pracowników do dokonywania kontroli, a w szczególności do swobodnego dostępu do pomieszczeń i materiałów, jeżeli jej zakres dotyczy informacji niejawnych, uprawnienia te są realizowane z zachowaniem przepisów niniejszej ustawy. Czyli całej ustawy o ochronie informacji niejawnych, w tym art. 49 ust. 2, który pani posłanka Maria Gajecka-Bożek proponuje dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#EwaKralkowska">Z merytorycznego punktu widzimy zasadność, ale jeżeli Biuro Legislacyjne w ten sposób interpretuje, to zgadzamy się z opinią Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WładysławSzkop">Art. 4 ust. 2 ustawy o ochronie informacji niejawnych mówi o swobodnym wstępie do obiektów i pomieszczeń jednostek kontrolowanych, wglądu do wszystkich dokumentów związanych z działalnością jednostki kontrolowanej, żądaniu od pracowników jednostki kontrolowanej udzielenia ustnych oraz pisemnych wyjaśnień i żądania próbek krwi. Jeżeli kierownik jednostki będzie miał prawo korzystać z tego przepisu, na który powołuje się wnioskodawca, to może powiedzieć, że jakaś jednostka krwi nie podlega kontroli i co to oznacza? Że nie będzie podlegała kontroli jakościowej? Nie będzie, bo będzie przepis o ochronie informacji niejawnej. Byłbym ostrożny w formułowaniu takiego przepisu, wówczas kiedy chodzi o zapewnienie bezpieczeństwa i jakości świadczeń. Bowiem jeżeli krew przeznaczona jest dla Kowalskiego, którego nazwisko jest zaszyfrowane, to ono pozostanie zaszyfrowane. Kontroli będzie podlegał sposób przygotowania rezerwy krwi, a nie osoba dla której ta krew została przeznaczona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MariaGajeckaBożek">Nie wnoszę zastrzeżeń co do kontroli jakości i właściwego przygotowania tych preparatów. Chodzi o to, żeby nie było rozszyfrowane kto jest dawcą tej krwi, bo może być np. napisany kryptonim alfa jeden, alfa dwa. To są informacje niejawne. Chciałabym, żeby zostały zachowane w tajemnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Czy to jest zachowane na podstawie ustawy o ochronie informacji niejawnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 4 ust. 2 ustawy o ochronie informacji niejawnych wystarcza, żeby to zabezpieczyć. Nie trzeba już wprost powoływać art. 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewPodraza">Ustawa o ochronie informacji niejawnych obejmuje różne instytucje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MariaGajeckaBożek">Wycofuję poprawkę nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 46. Wnioskodawcą jest pan poseł Władysław Szkop. Czy pan poseł chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WładysławSzkop">Proszę Biuro Legislacyjne, żeby w ust. 5 po wyrazach „przed dniem” dodać wyraz „utworzenia”. Ten wyraz wypadł zapewne na skutek błędu maszynowego. Poprawka nr 46 jest konsekwencją przyjętych przez Komisję przepisów dotyczących tworzenia Centrum MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#EwaKralkowska">Pozytywnie opiniujemy poprawkę nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja, 12 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 47. Wnioskodawcą jest pan poseł Władysław Szkop. Proszę o przedstawienie uzasadnienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WładysławSzkop">W poprawce nr 47 chodzi o określenie terminu dla utworzenia centrum MSWiA. Pojawiły się bowiem pewne wątpliwości. Jest to poprawka czysto techniczna. Jeżeli Biuro Legislacyjne wniesie uwagi, że poprawka nr 47 dekomponuje ustawę, to wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Panu posłowi chodzi o odroczenie w czasie utworzenia centrum MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WładysławSzkop">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">To może należałoby to zapisać w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EwaKralkowska">Jesteśmy przeciwni poprawce nr 47. Gdyby weszła w życie, to powstałaby 6-miesięczna luka bez działalności Centrum MSWiA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WładysławSzkop">Wycofuję poprawkę nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Poprawka nr 47 została wycofana. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, aby sprawozdawcą była nadal pani posłanka Maria Potępa. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy pani posłance Marii Potępie. Wyznaczam dla UKIE termin 5 dni do przedstawienia opinii o poprawkach. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku dziennego - uchwalenie opinii nr 10 Komisji w sprawie problemu obejmującego „Zagrożenia zdrowotne XXI wieku - choroby cywilizacyjne - epidemiologia i profilaktyka nadciśnienia tętniczego, otyłości, cukrzycy i zaburzeń lipidowych”. Prezydium przedłożyło projekt opinii. Czy ktoś z państwa posłów ma uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">Mam zastrzeżenia do zdania: „W tej sytuacji znaczenie zintegrowanych działań w skali całego kraju jest dla zdrowia Polaków nie do przecenienia”. Sformułowanie „nie do przecenienia” źle brzmi. Proponuję zastąpienie przez sformułowanie „niezbędne”, czy „pilnie potrzebne”. Nie mam innych uwag do projektu opinii, uważam, że jest bardzo dobrze napisany. Niedawno odbyła się dyskusja na temat nowotworów. Okazało się, że Polska zajmuje jedno z ostatnich miejsc w dziedzinie leczenia nowotworów. Proponowałabym, aby poświęcić tej sprawie posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Niedawno było posiedzenie Komisja poświęcone chorobom nowotworowym. Do tematu powrócimy w stosownym czasie. Proszę o przedstawienie redakcyjnej poprawki do wskazanego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">W tej sytuacji znaczenie zintegrowanych działań w skali całego kraju jest niezbędne dla zdrowia Polaków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZbigniewPodraza">Ale to zmienia cały szyk zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Może tak: „W tej sytuacji zintegrowane działania w skali całego kraju są dla zdrowia Polaków niezmiernie istotne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AleksandraŁuszczyńska">A może - „integracja działań w skali całego kraju”. Integracja jest najważniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#BarbaraBłońskaFajfrowska">Proponuję zatem następujące brzmienie: „W tej sytuacji integracja działań w skali całego kraju jest dla zdrowia Polaków konieczna”. Czy ktoś zgłasza uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem opinii nr 10 Komisji Zdrowia do Prezesa Rady Ministrów w sprawie problemu obejmującego „Zagrożenia zdrowotne XXI wieku - choroby cywilizacyjne - epidemiologia i profilaktyka nadciśnienia tętniczego, otyłości, cukrzycy i zaburzeń lipidowych”? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła opinię. Czy są uwagi w sprawach bieżących? Nie widzę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Zdrowia.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>