text_structure.xml
18.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Witam państwa posłów i zaproszonych gości. Czy są jakieś uwagi do porządku dziennego, który państwo otrzymali?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarianPiłka">W sprawach różnych, chciałbym sformułować pytanie do przedstawiciela rządu w osobie podsekretarza stanu Sławomira Dąbrowy, w kwestii Cmentarza Orląt we Lwowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jeszcze jakieś inne uwagi? Nie ma uwag, stwierdzam, że porządek dzienny został przyjęty. Pierwszy punkt porządku dziennego przewiduje zaopiniowanie poselskiego projektu uchwały Sejmu w sprawie konfliktu zbrojnego na Bliskim Wschodzie. Nie ma na sali posła Andrzeja Leppera, proszę zatem o zabranie głosu posła, upoważnionego do reprezentowania wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarianKwiatkowski">Na podstawie Art. 30 Regulaminu Sejmu RP niżej podpisani posłowie wnoszą projekt uchwały w sprawie konfliktu zbrojnego na Bliskim Wschodzie. „Uchwała Sejmu RP. Sejm Rzeczypospolitej pragnący podkreślić jak niżej, a uznający za swój podstawowy obowiązek przestrzeganie Konstytucji, w oparciu o zapis: „W trosce o byt i przyszłość naszej Ojczyzny, odzyskawszy w 1989 roku możliwość suwerennego i demokratycznego stanowienia o jej losie, my, Naród Polski, wszyscy obywatele Rzeczypospolitej (...) zobowiązani, by przekazać przyszłym pokoleniom wszystko, co cenne z ponadtysiącletniego dorobku, złączeni więzami wspólnoty z naszymi rodakami rozsianymi po świecie, świadomi potrzeby współpracy ze wszystkimi krajami dla dobra Rodziny Ludzkiej, pomni gorzkich doświadczeń z czasów, gdy podstawowe wolności i prawa człowieka były w naszej Ojczyźnie łamane...”, wzywa Państwo Izrael do natychmiastowego zaprzestania działań wojennych na terenie Autonomii Palestyńskiej, a Izraelczyków i Palestyńczyków prosi o wzajemne wstrzymanie się z wszelkimi działaniami, dającymi pretekst do nadużywania siły, stosowania odpowiedzialności zbiorowej i metod, które cywilizowany świat określa mianem terroryzmu. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do Prezydenta, Rządu oraz osobistości życia politycznego w Polsce o pilne podjęcie działań w celu doprowadzenia do mediacji stron konfliktu na terytorium Polski”. Uzasadnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Wszyscy posłowie otrzymali treść oficjalnego dokumentu, można zatem założyć, że jest nam ona znana. Uzasadnienie jest integralną częścią odczytywanego przez pana posła tekstu. Dlatego proszę o ograniczenie wypowiedzi do tego, co chciałby pan dodać, a co nie znalazło się w przedstawionym dokumencie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MarianKwiatkowski">Nie mam nic do dodania. Proszę o pozytywne zaopiniowanie projektu uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję przedstawicielowi wnioskodawców. Proszę o zabranie głosu ministra Sławomira Dąbrowę, celem przedstawienia stanowiska ministra spraw zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#SławomirDąbrowa">Popieramy inicjatywę poselską, dotyczącą projektu uchwały Sejmu w sprawie konfliktu zbrojnego na Bliskim Wschodzie. Sugerujemy jednakże zmianę tytułu i korektę niektórych treści w nim zawartych. Inicjatywa Sejmu wpisuje się w działania podejmowane przez rząd i Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, do których należą m.in. apel prezydenta z dnia 4 kwietnia br., skierowany do stron konfliktu, zaoferowanie przez prezesa Rady Ministrów Warszawy jako miejsca pokojowych rozmów izraelsko-palestyńskich, a także szereg oświadczeń ministra spraw zagranicznych, popierających inicjatywy innych państw, dotyczące wznowienia procesu pokojowego na Bliskim Wschodzie. W trakcie wizyty wicepremiera i ministra spraw zagranicznych Izraela w Warszawie 18 kwietnia br., strona polska z naciskiem podkreślała konieczność odejścia od rozwiązań siłowych i powrotu do rokowań. W świetle powyższego nie znajduję uzasadnienia dla zawartego w projekcie uchwały apelu Sejmu do Prezydenta, rządu oraz osobistości życia politycznego w Polsce o pilne podjęcie działań w celu doprowadzenia do mediacji stron konfliktu na terenie Polski. Uważamy bowiem, że takie działania zostały już podjęte. Bardziej uzasadnione, naszym zdaniem, byłoby wezwanie do kontynuacji aktywnych działań polskiej dyplomacji, na rzecz pokojowego rozwiązania konfliktu na Bliskim Wschodzie. Byłoby to wyrazem poparcia Sejmu dla polityki rządu. Wskazane by było, aby inicjatywy poselskie w tej sprawie miały wyważony charakter, uwzględniający racje obu zwaśnionych stron i złożoność konfliktu na Bliskim Wschodzie. Proponujemy zatem usunięcie z poselskiego projektu uchwały wezwania Państwa Izrael do natychmiastowego zaprzestania działań wojennych na terenie Autonomii Palestyńskiej, jako nieaktualnego, w kontekście najnowszych wydarzeń. Proponujemy również usunięcie sformułowania „cywilizowany świat” jako kojarzącego się z epoką kolonialną. Należałoby także zrezygnować z odniesienia się do terminu „terroryzm”, którego definicja jest obecnie przedmiotem prac na forum międzynarodowym i budzi wiele kontrowersji. Bardziej uzasadnione merytorycznie byłoby odwołanie się w uchwale Sejmu do stosownych rezolucji Rady Bezpieczeństwa Narodów Zjednoczonych w sprawie Bliskiego Wschodu niż do Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W przypadku, gdyby Sejm uznał za stosowne przyjęcie stosownej uchwały, wskazane by było nadanie jej tytułu: „Uchwała w sprawie aktualnej sytuacji na Bliskim Wschodzie”. Powinna ona posiadać znamiona aktualności, być zwięzła i mieć charakter apelu, skierowanego do obu stron konfliktu. Jeżeli Komisja Spraw Zagranicznych wyrazi takie życzenie, to jestem gotów do zaprezentowania pożądanych, naszym zdaniem, elementów takiej uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram dyskusję. Przypominam, że nie jesteśmy na etapie rozpatrywania projektu uchwały. W tej fazie prac powinniśmy zaprezentować opinię na temat przedłożonego projektu. Nie będziemy zatem redagować tekstu uchwały. Powinniśmy natomiast zbadać, które z tez są zasadne i które z nich, w świetle zaprezentowanych propozycji strony rządowej, powinny się znaleźć w naszej opinii. Przypominam, że te elementy to:</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">- poparcie dla inicjatywy poselskiej,</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#JerzyJaskiernia">- wskazanie, że chodzi o kontynuację działań i dostrzeżenie, że pewne działania już zostały podjęte,</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#JerzyJaskiernia">- kwestia wyważenia charakteru projektu uchwały,</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#JerzyJaskiernia">- kwestia sformułowania „cywilizowany świat”,</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#JerzyJaskiernia">- kwestia rezygnacji z odniesienia się do sformułowania „terroryzm”,</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#JerzyJaskiernia">- kwestia odwołania się w tekście projektu uchwały do rezolucji Rady Bezpieczeństwa, a nie do Konstytucji RP.</u>
<u xml:id="u-9.7" who="#JerzyJaskiernia">To są najważniejsze elementy, które przedstawiamy pod rozwagę posła Mariana Kwiatkowskiego. Proszę, aby w dyskusji wypowiedzieli się państwo, które z powyższych elementów, dotyczących uchwały powinny się znaleźć w opinii Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#BogdanKlich">Są teksty, nad którymi warto pracować, ponieważ można je w sposób twórczy poprawić, są też takie teksty, których poprawić się nie da. W moim przekonaniu rozpatrywany tekst projektu uchwały - niestety - należy do tej drugiej kategorii. Osobiście czuję się zażenowany, że nad takim dokumentem Komisja Spraw Zagranicznych, jedna z najważniejszych komisji tego Sejmu, musi pracować. Jest to tekst, który nas ośmiesza ze względu na zawarte w nim wątki nieaktualne i sformułowania wskazujące na nieznajomość sytuacji międzynarodowej na Bliskim Wschodzie. Minister Sławomir Dąbrowa potraktował przedstawiony dokument z podziwu godną wyrozumiałością. W pierwszym zdaniu wypowiedzi przedstawiciela resortu spraw zagranicznych usłyszeliśmy, że warto popracować nad zgłoszonym projektem, ale wszystkie kolejne uwagi wskazują, że nie warto tego robić. Powiedzmy zatem, bez zbędnej dyplomacji, że przedstawiony projekt uchwały Sejmu jest teksem, nad którym, w moim przekonaniu, nie warto pracować. Mam kilka uwag szczegółowych, uzasadniających wygłoszoną przeze mnie tezę. W projekcie uchwały nie powinniśmy się odnosić do polskiej konstytucji, tylko do przedmiotu tejże uchwały. Tymczasem połowa prezentowanego tekstu to cytat z Konstytucji RP. Chciałbym zatem zapytać, po co tak rozbudowany cytat umieszczać w projekcie uchwały, dotyczącej terenu tak odległego od terytorium Rzeczypospolitej, jakim jest Bliski Wschód? Ponadto nie wiadomo, do czego odnosi się apel o natychmiastowe zaprzestanie działań wojennych. Rozumiem, że w pierwotnym założeniu miał się on odnosić do operacji „Mur obronny” ale ta operacja została zakończona. Każdy, kto czyta gazety i śledzi sytuację na bliskim Wschodzie, zdaje sobie sprawę, że po zakończeniu operacji, obecność armii Izraela na terenie Autonomii Palestyńskiej ma charakter wyłącznie zadaniowy. O jakich zatem działaniach wojennych mówimy? Sformułowanie, że Sejm RP „...prosi o wzajemne wstrzymanie się z działaniami...” również nas ośmiesza. Sejm, moim zdaniem, może wzywać, apelować, domagać się lub oczekiwać, ale przyznam, że pierwszy raz spotykam się ze sformułowaniem „prosi”. Kolejne sformułowanie to: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się do Prezydenta, Rządu oraz osobistości życia politycznego w Polsce o pilne podjęcie działań...”. Zostało już powiedziane, że takie działania zostały podjęte. Mam poważne wątpliwości co do skuteczności działań polegających na wznowieniu rozmów pokojowych w Polsce, ponieważ nie widzę przyczyn, dla których jedna, czy druga strona konfliktu miałaby się zdecydować na to, aby to właśnie Warszawa stała się drugim Oslo i właśnie tu rozmowy pokojowe mogłyby zakończyć się powodzeniem. Ani strona izraelska, która nie jest jednomyślna, jeżeli chodzi o ocenę polityki zagranicznej Rzeczypospolitej, ani strona arabska, której poszczególne odłamy patrzą krytycznie na nasze działania, nie mają powodów do zaakceptowania takiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Panie pośle, ponieważ nasz czas jest ograniczony z uwagi na kolejne planowane posiedzenie Komisji, rozumiem, że jest pan zwolennikiem stanowiska, aby Komisja negatywnie zaopiniowała projekt uchwały i uważa pan, iż w tym kształcie nie może ona zostać zaaprobowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogdanKlich">Jeżeli moje argumenty są wystarczające i przekonują państwa posłów, to jestem skłonny zakończyć swoją wypowiedź. Tak, istotnie, wnoszę o negatywne zaopiniowanie niniejszego projektu uchwały i zaprzestanie prac nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy koś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych dwóch opcji, które zarysowały się w trakcie dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekJurek">Nie możemy dyskutować treści innego projektu, zgodnego z sugestiami przedstawiciela Ministerstwa spraw Zagranicznych, ponieważ innego projektu nie posiadamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Przypominam, że nie pracujemy nad tekstem projektu uchwały. Powinniśmy natomiast sformułować wstępną opinię, czy projekt uchwały nadaje się do dalszych nad nim prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekJurek">Oczywiście, wprawdzie nie razi mnie sformułowanie „cywilizowany świat”, jest ono powszechnie używane, ale projekt uchwały ma trzy akapity i wszystkie zostały zakwestionowane. Pierwszy akapit został słusznie zakwestionowany, do drugiego akapitu zgłoszono trzy uwagi, z których przynajmniej jedna, moim zdaniem, jest uzasadniona, trzeci akapit został zakwestionowany. W tych warunkach trudno pracować nad przedstawionym tekstem. Projekt uchwały ma po prostu charakter antyizraelski i jako taki nie sprzyja procesowi pokojowemu. Jego anachronizm natomiast wynika z faktu, że został napisany półtora miesiąca temu, ale nawet gdyby ten anachronizm został usunięty, to tekst ten prezentuje bardzo ostre stanowisko. Polski interes narodowy w odniesieniu do Bliskiego Wschodu polega na tym, aby Stany Zjednoczone, jako nasz główny sojusznik miały jak najmniej ognisk zapalnych na świecie, zmniejszających ich zaangażowanie w Europie. Interes ludzkości natomiast, polega na doprowadzeniu do procesu pokojowego. Nie osiągnie się tego celu włączając Polskę do kampanii antyizraelskiej, zwiększającej tylko poczucie zagrożenia po stronie Izraela. Przedstawiony projekt w odniesieniu do działań terrorystycznych odwołuje się do próśb. Uważam, że jeżeli mielibyśmy opiniować projekt uchwały Sejmu w tej sprawie, powinien to być inny projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Posłowie Bogdan Klich i Marek Jurek opowiedzieli się za negatywnym zaopiniowaniem projektu uchwały. Czy ktoś z państwa jest odmiennego zdania? Czy poseł Maciej Giertych chciałby opowiedzieć się za projektem uchwały? Pozwoliłoby to na poznanie pełnego przekroju opinii w Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejGietrych">Przede wszystkim pragnę zaznaczyć, że projekt uchwały jest nie tylko antyizraelski, ale również antypalestyński. Dotychczasowe wypowiedzi sugerują, że jest on tylko antyizraelski, a taki nie jest. Nie przekonuje mnie także takie rozwiązanie, które na początku nazywa obie strony terrorystycznymi, a następnie zaprasza do negocjacji na naszym terenie. Jeżeli zależy nam na wezwaniu do pokojowego rozwiązania, nie można zaczynać od frontalnego ataku na obie strony konfliktu. Od strony językowej nie akceptuję zestawienia słów: „...konfliktu na terenie Polski”, tu nie chodzi o konflikt na terenie Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Stwierdzam, że narasta krytyka projektu uchwały. Proszę posła Mariana Kwiatkowskiego o ustosunkowanie się do tych wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MarianKwiatkowski">Nie zgadzam się z wygłoszoną krytyką. Nie używamy sformułowań antyizraelskich czy antypalestyńskich. To, co się nam zarzuca, jest nie do zaakceptowania. Projekt został złożony 10 kwietnia br., co tłumaczy, dlaczego jest nie do końca aktualny. Po jego uaktualnieniu i dalszych pracach nad tekstem można doprowadzić do tego, aby projekt zadowalał zarówno Komisję Spraw Zagranicznych, jak i wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Poseł Marian Kwiatkowski słyszał przebieg dyskusji. Posłowie wyraźnie stwierdzili, że w tym kształcie Komisja nie może pozytywnie zaopiniować projektu uchwały. Jeżeli wniesiecie państwo nowy projekt, bardziej dopracowany, aktualny czy uwzględniający nasze uwagi, to powrócimy do tej dyskusji. Innymi słowy, negatywna opinia nie zamyka państwu drogi do wniesienia kolejnych projektów. Czy podzielają państwo zdanie, że Komisja Spraw Zagranicznych negatywnie opiniuje projekt uchwały Sejmu w sprawie konfliktu zbrojnego na Bliskim Wschodzie, a szczegółową argumentację przedstawimy marszałkowi Sejmu na podstawie stenogramu dyskusji, eksponując wszystkie elementy wskazujące na błędy formalne, merytoryczne, kwestie językowe i systemowe? Czy ktoś jest przeciw? Nie widzę. Stwierdzam zatem, że Komisja jednogłośnie postanowiła negatywnie zaopiniować poselski projekt uchwały Sejmu w sprawie konfliktu zbrojnego na Bliskim Wschodzie. Zamykam ten punkt porządku dziennego. W sprawach różnych poseł Marian Piłka zapowiadał pytanie odnośnie do sprawy Cmentarza Orląt we Lwowie.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarianPiłka">Ostatnio mieliśmy do czynienia ze skandalicznym zachowaniem Rady Miejskiej Lwowa, która de facto odmówiła zgody na otwarcie Cmentarza Orląt Lwowskich na wynegocjowanych wcześniej przez Polskę i Ukrainę warunkach. Chciałbym zapytać jakie działania podejmie rząd i minister spraw zagranicznych w stosunku do Ukrainy, a zwłaszcza w stosunku do Lwowa? Czy jest na przykład rozpatrywana możliwość zamknięcia Wydziału Wizowego w naszym Konsulacie we Lwowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SławomirDąbrowa">Nie tylko nie jest przewidziane zamknięcie Wydziału Wizowego, ale zamierzamy zwiększyć skład osobowy Konsulatu Generalnego RP we Lwowie, w związku z zamiarem wprowadzenia wiz z dniem 1 lipca przyszłego roku. Tendencja jest dokładnie odwrotna i zmierza do wzmocnienia konsulatu, a nie jego zamknięcia. Jeżeli zaś chodzi o podejmowane działania, to chcę powiedzieć, że zostały one podjęte przez Prezydenta RP, który poinformował o tym publicznym wystąpieniu. Prezydent RP kontaktował się w tej sprawie z prezydentem Ukrainy, a kontakty robocze pomiędzy Ministerstwami Spraw Zagranicznych obu krajów pozwalają na stałe podnoszenie tego tematu. Sprawa zatem nie jest zamknięta i stanowi temat rozmów. Nie mam nic do dodania ponad to, co znalazło się w publicznym oświadczeniu prezydenta w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyJaskiernia">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź. Zamykam posiedzenie Komisji Spraw Zagranicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>