text_structure.xml
22.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Ustawodawczej, na którym będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji o poselskim i rządowym projektach ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (druki nr 1834, 2791 i 3259). Przypomnę, że poprzednie nasze posiedzenie zakończyliśmy przyjęciem art. 47, a zatem dziś rozpoczniemy od art. 48 i jeśli taka będzie państwa wola, skończymy pracę nad całym sprawozdaniem. Byłoby to ze wszech miar wskazane, bowiem jeśli na następnym posiedzeniu plenarnym Sejmu nie złożymy naszego sprawozdania, to ustawa ta nie zostanie już w tej kadencji przegłosowana. Takie ustalenia zapadły na spotkaniu prezydium naszej Komisji z marszałkiem. Pozostało nam już niewiele do zrobienia, bo cały jeden rozdział został wykreślony. Proponuję więc przejść do pracy. Będę wskazywał kolejne artykuły, które mają być jeszcze przyjęte i jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje wyrażają zgodę na ich przyjęcie. W przypadku sprzeciwu lub niejasności, zarządzę głosowanie. Czy są uwagi lub pytania do art. 48? Przypominam, że rozpatrujemy zapisy rozdziału 5 Radcowie Prokuratorii Generalnej i starsi radcowie Prokuratorii Generalnej. Uwag nie słyszę. Czy jest zatem sprzeciw wobec przyjęcia tego zapisu? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 48 został przez obie Komisje przyjęty. Stwierdzam również, że bez uwag i sprzeciwu przyjęte zostały pozostałe artykuły rozdziału 5, czyli art. 49–55. Przechodzimy do rozpatrzenia zapisów rozdziału 6 Odpowiedzialność dyscyplinarna. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł zaproponowany dla rozdziału 6. Pierwszy artykuł w tym rozdziale, to art. 56. Czy są uwagi do przedstawionej tu propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejMarkowiak">W art. 56 ust. 2 jest mowa o tym, że „za nadużycie wolności słowa”, czyli za zniewagę radca odpowiada tylko dyscyplinarnie. Chciałbym zapytać przedstawicieli strony rządowej, czy jest to standard europejski, że odpowiedzialność jest tylko taka, bez względu na to, jaki zakres i jaki wymiar miała ta zniewaga popełniona przez urzędnika Prokuratorii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardTupin">Ten zapis jest analogiczny do zapisów zawartych w innych ustawach prawniczych, a więc w ustawie o adwokaturze, a także w ustawie o radcach prawnych. Jest tu zawarty pewien immunitet dla adwokata czy radcy, a w naszym wypadku - radcy Prokuratorii Generalnej. Wymienione ustawy są dostosowane do prawa europejskiego, a ten przepis niczym się nie różni od tego, co jest zapisane tam.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że również cały rozdział dotyczący odpowiedzialności dyscyplinarnej jest analogiczny do przepisów zawartych w innych ustawach dotyczących zawodów prawniczych. Czy są zatem uwagi do propozycji, jakie w tym rozdziale zawiera sprawozdanie podkomisji? Uwag nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia kolejnych artykułów stanowiących rozdział 6? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 56–67. Kolejny rozdział dotyczy aplikacji w Prokuratorii Generalnej i został on w całości wykreślony, a w związku z tym przechodzimy do rozdziału 8, gdzie jest tylko jeden artykuł - 76.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ŁukaszFilipiak">Przypominam, że powinniśmy jeszcze powrócić do art. 29 i 30, bo zostały one odłożone.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pamiętam o tym i w stosownym czasie, ale jeszcze dziś, powrócimy do tych zapisów. Teraz natomiast przechodzimy do rozdziału 8 Pracownicy pomocniczy i obsługi Prokuratorii Generalnej. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę, a zatem tytuł przyjęliśmy. Jak wspomniałem, jest tu jeden artykuł - nr 76. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 76? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 76, a tym samym cały rozdział 8, który będzie miał zmienioną numerację, po wykreśleniu rozdziału 7. Przechodzimy do rozdziału 9 Zmiany w przepisach obowiązujących. Czy są uwagi do tytułu? Nie słyszę, a więc tytuł przyjęliśmy. Przechodzimy do art. 77, który wprowadza zmiany do Kodeksu postępowania cywilnego. Czy są uwagi do zmiany nr 1, w której jest propozycja wprowadzenia nowego art. 29 z oznaczeniem 1? Uwag nie słyszę, a zatem zmianę nr 1 przyjęliśmy. Stwierdzam, że bez uwag i sprzeciwu przyjęte zostały również zmiany nr 2 i 3 w art. 77. Czy są uwagi do zmiany nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardTupin">Do tej zmiany jest autopoprawka rządowa, ponieważ w trakcie kiedy projekt był procedowany, nastąpiła nowelizacja Kodeksu postępowania cywilnego, w wyniku której uległ zmianie artykuł 87 z oznaczeniem 1 kpc, a więc ten, do którego odnosi się zmiana nr 4. W związku z tym propozycja strony rządowej jest taka, aby temu przepisowi nadać brzmienie zgodne z obecnym zapisem kpc. Chodzi tu o wyłączenie zasady przymusu adwokackiego w przypadku postępowania o zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia radcy prawnego lub adwokata dla strony. W tych sprawach przymusu adwokackiego nie ma, a więc byłoby nieprawidłowe, abyśmy tym zapisem przywrócili ten przymus. Zmiana w kpc w tym zakresie nastąpiła w wyniku nowelizacji w grudniu 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Biuro Legislacyjne potwierdza przyjęcie tej autopoprawki na piśmie, a ja zapytam, czy są uwagi do tej nowej propozycji strony rządowej? Uwag nie słyszę, a zatem stwierdzam, że zmianę nr 4 w art. 77 przyjmujemy wraz z przedstawioną poprawką. Czy są uwagi do pozostałych zmian w art. 77? Nie słyszę, a więc zmiany nr 5–9 w art. 77 przyjmujemy, a tym samym przyjęty zostaje cały art. 77. Przechodzimy do art. 78, który wprowadza zmiany w ustawie o wynagrodzeniu osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe. W art. 2 tej ustawy w pkt 2 i 3 dopisane zostały osoby prezesa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa oraz wiceprezesa Prokuratorii Generalnej. Czy są uwagi do tej propozycji? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że przyjęliśmy art. 78. Przechodzimy do art. 79 gdzie proponowane są zmiany w ustawie - Prawo o adwokaturze. Czy są uwagi do tych propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławRydzoń">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego, aby przyjrzało się tym zapisom, bo są w nich wymienieni aplikanci Prokuratorii Generalnej, a myśmy wykreślili z projektu ustawy przepisy mówiące o prowadzeniu aplikacji w Prokuratorii Generalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że wprowadzona tu zmiana musi być adekwatna do art. 29 i 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ŁukaszFilipiak">Oczywiście, będzie to przeredagowane, zarówno w art. 79, jak i w następnym, art. 80, gdzie ponownie pojawia się zapis o egzaminie aplikacyjnym w Prokuratorii Generalnej. Pozostanie tam tylko przesłanka w następującym brzmieniu: „osób, które przez co najmniej 3 lata zajmowały stanowisko radcy Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa”. Wykreślone natomiast zostanie to, że odbyły one aplikację w Prokuratorii Generalnej i zdały tam egzamin zawodowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Podobnie będzie w pozostałych zmianach wymienionych w art. 79 oraz w art. 80. Czy są inne jeszcze uwagi do zmian nr 2, 3 i 4? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy wszystkie zmiany w art. 79 dotyczące Prawa o adwokaturze.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ŁukaszFilipiak">Dla ścisłości chcę tu dodać, że w art. 79 nie będzie już teraz czterech zmian, tylko trzy, bo zmiana dotycząca odbycia aplikacji w Prokuratorii Generalnej zostanie w całości wykreślona.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tak, ja to rozumiem, bowiem już w kierunkowym głosowaniu wyraziliśmy zgodę na tego rodzaju wykreślenia dotyczące aplikacji w Prokuratorii Generalnej. Przechodzimy teraz do art. 80, gdzie proponowane są trzy zmiany do ustawy o radcach prawnych. Tu także, jak już wspomniałem, wykreślona zostanie zmiana dotycząca aplikacji, a zatem pozostaną tylko dwie zmiany. Czy są uwagi do tych propozycji? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 80. Stwierdzam także, że Komisje bez uwag i sprzeciwu przyjęły kolejne artykuły tzn.: art. 81, w którym jest zmiana do ustawy o pracownikach urzędów państwowych, art. 82 - zmiany w ustawie o prokuraturze, art. 83 - zmiany w ustawie - Prawo o notariacie, art. 84 - zmiana w ustawie o Najwyższej Izbie Kontroli, art. 85 - zmiana w ustawie o zasadach wykonywania uprawnień przysługujących Skarbowi Państwa, art. 86 - zmiany w ustawie o Trybunale Konstytucyjnym, art. 87 - zmiana w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, art. 88 - zmiana w ustawie o działach administracji rządowej. Art. 89, dotyczący zmian w ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych zawiera 5 zmian, ale jest także propozycja wariantowa dotycząca zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ŁukaszFilipiak">W zmianie nr 2 wprowadza się do art. 61 par. 2 Prawa o ustroju sądów powszechnych nowy punkt w następującym brzmieniu: „zajmował stanowisko radcy w Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa - co najmniej przez trzy lata”. Chodzi tu o możliwość, aby po takim stażu radca mógł zostać sędzią sądu rejonowego. Nowa zmiana to propozycja, aby w art. 63 tej ustawy w par. 2 dodać następujący zapis: „zajmował stanowisko starszego radcy w Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa - co najmniej przez sześć lat”, co będzie oznaczało możliwość zajęcia stanowiska sędziego sądu okręgowego. Kolejna część tej nowej zmiany dotyczy art. 64 par. 2, gdzie proponuje się dopisanie następującego zdania: „zajmował stanowisko starszego radcy w Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa - co najmniej przez osiem lat”, co będzie oznaczało możliwość zajęcia stanowiska sędziego sądu apelacyjnego. Proponujemy, aby rozpocząć od tej propozycji, która mówi o stanowisku sędziego sądu apelacyjnego, ponieważ w przedłożeniu rządowym była tylko możliwość zajmowania przez radcę stanowiska sędziego sądu rejonowego. Te dwie nowe propozycje są propozycjami podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JarosławKorolus">W projekcie rządowym przedstawiono propozycję, aby możliwość przejścia radcy Prokuratorii Generalnej na stanowisko sędziego ograniczyć wyłącznie do stanowiska sędziego sądu rejonowego. Jest to wyraz uznania dla pewnej zasady awansowania zawodowego sędziów, która powinna polegać przede wszystkim na tym, że awans na wyższe stanowisko sędziowskie powinien się odbywać w wyniku określonej praktyki sędziowskiej na stanowisku niższym. Przyznajemy, że w obecnym prawie o ustroju sądów powszechnych istnieje szereg wyjątków od tej zasady. Są to wyjątki wynikające z pewnej tradycji przepływu zawodowego z innych korporacji zawodowych, takich jak prokuratorów, adwokatów, radców prawnych czy notariuszy, pod warunkiem jednak posiadania odpowiedniego stażu na własnym stanowisku. Możliwość ta dotyczy nie tylko stanowiska sędziego sądu rejonowego, ale także wyższych instancji sądowych. Prawo o ustroju sądów powszechnych usankcjonowało niejako prawa nabyte przez te korporacje, ale wydaje się, że nie należy tych wyjątków poszerzać, zwłaszcza wobec likwidacji oddzielnej aplikacji dla radców Prokuratorii Generalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sądzę, że te wyjaśnienia pozwolą nam dokonać wyboru spośród trzech przedstawionych możliwości. Rząd opowiada się za tym zapisem, który był w przedłożeniu, a więc za tym, aby radcowie Prokuratorii po trzech latach pracy na stanowisku radcy mogli się ubiegać o stanowisko sędziego sądu rejonowego. Ponieważ do tej propozycji nie zgłoszono zastrzeżeń, rozumiem, że jest ona przyjęta. My natomiast będziemy teraz głosować propozycje, jakie dodała podkomisja, czyli możliwość przechodzenia radców Prokuratorii Generalnej również na stanowiska sędziowskie w sądach okręgowych i apelacyjnych, oczywiście po uzyskaniu odpowiedniego stażu radcowskiego. Pierwsza z tych propozycji mówi, że radca, który przepracował w Prokuratorii Generalnej co najmniej sześć lat, może przejść na stanowisko sędziego sądu okręgowego. Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BohdanKopczyński">Po wysłuchaniu uwag przedstawiciela resortu sprawiedliwości uważam, że możliwość przechodzenia radców Prokuratorii na stanowisko sędziów sądu rejonowego, po trzech latach stażu radcowskiego, jest sprawą oczywistą i wynikającą z dotychczasowych zasad. Uważam również, że jeśli radca Prokuratorii pracuje na swym stanowisku co najmniej sześć lat pełniąc funkcję tzw. adwokata państwowego, to może także przejść na stanowisko sędziego w sądzie okręgowym. I na tym powinniśmy poprzestać, bowiem mając staż ośmiu czy więcej lat, może iść drogą normalnego awansu zawodowego. Proponuję zatem wykreślenie propozycji trzeciej, mówiącej o możliwości przejścia na stanowisko sędziego sądu apelacyjnego. Każdy z radców Prokuratorii Generalnej musi odbyć określoną aplikację, która daje mu wiedzę nie mniejszą niż ta, jaka jest potrzebna na stanowisku sędziego sądu rejonowego. Jeśli zatem pracuje jako radca przez trzy lata, nie ma problemu, aby został sędzią sądu rejonowego. Podobnie nie ma problemu, aby po sześciu latach pracy na stanowisku radcy został sędzią sądu okręgowego, bo jego wiedza jest odpowiednia. Natomiast dalsze awanse nie są potrzebne, bo pracując jako sędzia może awansować w sposób naturalny, a nie wyjątkowy. Takie jest moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za dodaniem zmiany 3 w art. 89 zaproponowanej jako wariant przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły propozycję podkomisji, rozszerzenia możliwości przechodzenia radców Prokuratorii Generalnej na stanowiska sędziowskie sądów okręgowych. W wariancie podkomisji jest także druga propozycja mówiąca o możliwości przechodzenia radców na stanowiska sędziów sądów apelacyjnych. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BohdanKopczyński">Ja już się na ten temat wypowiadałem i jestem za tym, aby ten wariant skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z członków Komisji opowiada się za przyjęciem tego wariantu? Nie słyszę, a zatem rozumiem, że zgadzamy się z propozycją posła Bohdana Kopczyńskiego i wykreślamy ten zapis podkomisji. W art. 89 dopisujemy zatem tylko jedną zmianę i będzie to zmiana nr 2a. Czy są uwagi dotyczące kolejnych zmian w tym artykule? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że przyjęliśmy zmianę nr 3 i 4, natomiast zwracam uwagę, że zmianę nr 5 należy skreślić, bo dotyczy ona aplikacji radcowskiej. W ten sposób, z dodatkową zmianą 2a przyjęliśmy cały art. 89 i przechodzimy do art. 90, który wprowadza zmiany w ustawie - Prawo o ustroju sądów administracyjnych. Są tu dwie propozycje. Czy są uwagi lub pytania dotyczące tych zapisów? Nie słyszę. Ponieważ nie słyszę sprzeciwu, stwierdzam, że art. 90 został przez Komisje przyjęty, podobnie jak ostatni w tym rozdziale, art. 91 dotyczący zmiany w ustawie - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Czy są uwagi do tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ja tylko mam uwagę tego typu, czy mianowicie nie ma w tych zapisach jakiegoś błędu, który mógłby się wkraść przez niedopatrzenie. Przy art. 89 mówiliśmy bowiem najpierw o trzech latach, potem, o sześciu i o ośmiu, więc, czy to wszystko współgra? Jeśli tak, to w porządku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Może pan być spokojny, panie pośle, wszystko jest w porządku. Pozostał nam jeszcze do rozpatrzenia ostatni rozdział - rozdział 10 - Przepisy przejściowe i końcowe. Czy są uwagi do tych propozycji, które przedstawiła w rozdziale 10 podkomisja? Uwag nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 92 i 93, natomiast słyszę, że nie wszyscy mają wydrukowaną treść ostatniego artykułu, czyli art. 94. Proszę go zatem odczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ŁukaszFilipiak">Art. 94 ma następujące brzmienie: „Ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2006 r., z wyjątkiem art. 93, który wchodzi w życie po upływie 7 dni od dnia ogłoszenia ustawy”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są uwagi dotyczące art. 94? Nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 94. Przejdziemy teraz do rozpatrzenia art. 29 i 30, które wcześniej zostały przyjęte tylko kierunkowo. Miały one jednak ulec zmianie w związku ze zmianami przyjętymi w poprzednich artykułach. Mamy już nowy zapis, w którym w art. 29 ust. 1 zmieniony został pkt 4, który dotyczył aplikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Przypominam sobie, że miała być także wprowadzona zmiana dotycząca określenia „organ władzy publicznej”, który należało zamienić na „organ władzy państwowej”. Dotyczy to zarówno art. 29, jak i art. 30. Tak zostało przyjęte na posiedzeniu Komisji więc powinno być poprawione.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę zatem o poprawienie zapisów art. 29 ust. 2 pkt 2 i w art. 30 pkt 5 zamieniając określenie „organów władzy publicznej” na określenie „organów władzy państwowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrystynaGrabicka">Składam wniosek o wykreślenie całego ust. 2 w art. 29 i pkt. 5 z art. 30. Zostawiłabym tu ewentualnie profesorów, ale ludzie z tytułem doktora reprezentują zazwyczaj bardzo wąski wycinek wiedzy teoretycznej, a więc nie są to ludzie posiadający przygotowanie zawodowe porównywalne z sędziami, radcami czy notariuszami.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jest propozycja, aby w art. 29 wykreślić ust. 2. Czy są uwagi do ust. 1 w tym artykule? Nie słyszę, a zatem ust. 1 w art. 29 został przez Komisje przyjęty, natomiast ustęp drugi poddam pod głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku o wykreślenie ust. 2 w art. 29? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły wniosek o wykreślenie ust. 2 z art. 29. Przyjęliśmy zatem ust. 2 ze zmianą dotyczącą określenia „organy władzy państwowej”. W ten sposób przyjęliśmy także cały art. 29. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 30. Czy posłanka Krystyna Grabicka podtrzymuje swój wniosek o wykreślenie pkt 5 z art. 30?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KrystynaGrabicka">Tak jest. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poddam go więc pod głosowanie. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem wniosku posłanki Krystyny Grabickiej o wykreślenie pkt 5 z art. 30? Stwierdzam, że Komisje, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły ten wniosek. W ten sposób zapis pkt 5 został zachowany w art. 30. Czy są inne jeszcze uwagi do tego artykułu? Nie słyszę, stwierdzam więc, że Komisje przyjęły cały art. 30. Na posła sprawozdawcę proponuję posłankę Joannę Grobel-Proszowską. Czy pani posłanka wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JoannaGrobelProszowska">Tak, zgadzam się.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne jeszcze kandydatury? Nie widzę, a zatem stwierdzam, że pani posłanka będzie naszym sprawozdawcą. Na koniec zapytam jeszcze, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia całego projektu ustawy? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje: Skarbu Państwa oraz Ustawodawcza, przyjęły cały projekt ustawy o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa. Wyznaczamy także tygodniowy termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej dla wyrażenia opinii o zgodności tego projektu z prawem europejskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzemysławMorysiak">Chciałbym podziękować państwu za przyjęcie tego projektu, bo jest to dla Skarbu Państwa ustawa ważna ustrojowo. Wydaje się, że dziś jest dobry dzień, bo przed chwilą Senat przyjął bez poprawek ustawę na temat „złotego weta”, a teraz państwo sprawiliście, że ta ustawa ma szansę zaistnieć jeszcze w tej kadencji Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję wszystkim za całą pracę nad tym projektem i udział w dzisiejszych obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>