text_structure.xml
66.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Sejm pracujący pod kierownictwem marszałka Józefa Oleksego zobowiązał nas do pilnego rozpatrzenia projektów poselskich, które dotyczą uchwał w sprawie powołania komisji śledczej. Mamy dwa poselskie projekty, które dotyczą zbadania przez komisję śledczą prywatyzacji PZU SA. Powinniśmy jak najszybciej przystąpić do pierwszego czytania tych projektów. Przepraszam państwa za to, że posiedzenie Komisji zostało zwołane w trybie pilnym. Po prostu nie było innej możliwości. Przystępujemy do pierwszego czytania obu projektów. Proszę przedstawicieli wnioskodawców o zaprezentowanie projektów uchwał. Projekty zaprezentowane zostaną w kolejności zgodnej z numeracją druków sejmowych. Jako pierwszy przedstawiony zostanie projekt zgłoszony przez grupę posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Proszę o przedstawienie tego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RyszardZbrzyzny">W imieniu grupy posłów z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej mam zaszczyt przedstawić państwu projekt uchwały w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji PZU SA. Myślę, że występując z tym projektem przed Komisją Skarbu Państwa, mam ułatwione zadanie. Temat prywatyzacji PZU SA był wielokrotnie omawiany na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa. Omawialiśmy go niedawno przy rozpatrywaniu projektu innej uchwały, która nie dotyczyła powołania komisji śledczej lecz spraw związanych z prywatyzacją PZU SA. Posiedzenie na ten temat odbyło się kilka tygodni temu. W mojej wypowiedzi chciałbym skupić się na najważniejszych naszym zdaniem elementach prywatyzacji, które uzasadniają potrzebę powołania komisji śledczej w celu pilnego zbadania. Przypomnę państwu, że pierwsze decyzje prywatyzacyjne dotyczące Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń zostały podjęte w 1999 r. Był to drugi rok rządów premiera Jerzego Buzka. W tym czasie ministrem przekształceń własnościowych był pan Emil Wąsacz. Nie dam za to głowy, ale wydaje mi się, że istniało wtedy Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, które było odpowiednikiem dzisiejszego Ministerstwa Skarbu Państwa. Decyzja o prywatyzacji PZU SA została podjęta w listopadzie 1999 r. Podjęcie tej decyzji poprzedzone było działaniami przygotowawczymi. Dla nas szczególnie interesujący jest czas od rozpoczęcia tych przygotowań do momentu podpisania umowy prywatyzacyjnej. Można powiedzieć, że te przygotowania zadecydowały o tym, jaki kształt będzie miała umowa, która została zawarta w listopadzie 1999 r. Umowa prywatyzacyjna przewidywała zbycie 30 proc. kapitału akcyjnego spółki PZU SA. Myślę, że niezbędne jest wyjaśnienie okoliczności związanych z wyborem takiej, a nie innej ścieżki prywatyzacyjnej. Należy wyjaśnić, dlaczego w 1999 r. podjęto decyzję o prywatyzacji największej firmy ubezpieczeniowej w Polsce, która obejmowała swoim zasięgiem ok. 70 proc. rynku ubezpieczeń. W tej chwili jej zasięg jest niewiele mniejszy. Należy wyjaśnić, dlaczego podjęto decyzję o wyborze innej ścieżki prywatyzacyjnej niż oferta publiczna. Jakie przesłanki zadecydowały o tym, że tak ogromny potencjał gospodarczy miał być prywatyzowany w drodze zaproszenia do rokowań inwestorów z branży ubezpieczeniowej? Te okoliczności wymagają wyjaśnienia. Myślę, że wyjaśnień wymaga także to, dlaczego w procesie wyboru spółek do prywatyzacji PZU SA wybrano spółkę nie największą, która nie miała największego potencjału i znaczenia na rynku ubezpieczeń w Europie. Mówię o spółce Eureko. Należałoby zbadać okoliczności wyboru tej spółki, jako potencjalnego inwestora przy prywatyzacji PZU SA. W tej sprawie potrzebne są dodatkowe informacje i wyjaśnienia. Wśród spółek, które były brane pod uwagę i z którymi prowadzono rokowania spółka ta wcale nie była największa, nie miała największego potencjału i zasięgu, jeśli chodzi o rynek ubezpieczeń w Europie. Wyjaśnienia wymagają także okoliczności związane z wyceną PZU SA przed jej sprzedażą. Chcąc przystąpić do negocjacji cenowych dotyczących sprzedaży określonego kapitału akcyjnego, trzeba mieć świadomość, jaką wartość ma spółka, która podlega sprzedaży. Mamy informacje świadczące o tym, że wyceny spółki bardzo różniły się między sobą. Powstaje pytanie, dlaczego przyjęto jako wiążącą wycenę, która szacowała wartość spółki na poziomie ok. 10 mld zł. Stało się tak w sytuacji, gdy niezależni eksperci wyceniali wartość spółki na poziomie 30–50 mld zł. Dlaczego przyjęta została wycena minimalna? Myślę, że była to wycena zaniżona i taka została przyjęta jako podstawa do negocjacji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#RyszardZbrzyzny">Wycena ta stała się ostatecznie podstawą do sprzedaży 30 proc. akcji PZU SA. Te okoliczności muszą być wyjaśnione do końca. Wszystko wskazuje na to, że podjęto wtedy decyzje, które były szkodliwe dla interesów Skarbu Państwa. W związku z tym interesować nas powinny okoliczności oraz osoby, które wpływały na decyzje związane z wyceną prywatyzowanej spółki. Należy także zauważyć, że w momencie pozbycia się przez PZU SA 30 proc. swojego kapitału akcyjnego, w organach spółki pojawili się przedstawiciele mniejszościowego udziałowca, którzy uzyskali decydujący wpływ na spółkę. Dlaczego zawarto niekorzystną umowę zarówno dla przyszłości spółki, jak i dla interesów Skarbu Państwa, a także dla wielu milionów obywateli Rzeczypospolitej, którzy powierzyli swój los PZU, zawierając w tej formie umowy ubezpieczeniowe. Tu także pojawiają się wątki, które wymagają wyjaśnienia. Można domyślać się, że była to transakcja wiązana. Dodatkowe ustępstwa dotyczące udziału w organach spółki oraz wpływu na zarządzanie spółką wiązały się z finansowaniem inwestycji pod nazwą Telewizja Familijna. Można się domyślać, że tak właśnie było. Istnieją podstawy do takich przypuszczeń. Wynikają one m.in. z wypowiedzi prezesa spółki Eureko. W tym czasie powstawała Telewizja Familijna. Faktem jest, że w dużej części została ona sfinansowana przez PZU Życie, które było spółką córką PZU SA. Powszechny Zakład Ubezpieczeń posiadał 100 proc. udziałów w tej spółce. Przypomnę państwu, że z podobną sytuacją mieliśmy do czynienia w przypadku KGHM. Telewizja Familijna była finansowana przez spółkę KGHM Metale, które były w 100 proc. własnością KGHM. W ten sposób ukrywano pewne transakcje. Chodziło o to, żeby na te decyzje nie mieli bezpośredniego wpływu przedstawiciele rad nadzorczych, załóg lub Skarbu Państwa. Rady nadzorcze w spółkach córkach były wyłaniane przez osoby zarządzające spółkami matkami. Dla mnie jest to sprawa oczywista. Należy wyjaśnić, jakie były powiązania prywatyzacji PZU SA z utworzeniem Telewizji Familijnej. Do Telewizji Familijnej wpłynęło ze spółek kontrolowanych bezpośrednio lub pośrednio przez Skarb Państwa ok. 200 mln zł. Śmiem twierdzić, że ten wątek ma bezpośredni związek z decyzjami prywatyzacyjnymi, które dotyczyły PZU SA. Kolejnym zarzutem, który należy sformułować, jest to, że złamano prawo. Ta transakcja miała być finansowana ze środków własnych firmy Eureko. Jednak tak się nie stało. Transakcja została sfinansowana z kredytu, co potwierdzają istniejące dowody i dokumenty. Dlaczego zezwolono na przeprowadzenie tej transakcji w sposób niezgodny z obowiązującym w Polsce prawem? Dlaczego nie podjęto działań, żeby prywatyzacja była zgodna z obowiązującym prawem? W tym momencie pojawia się nazwisko pana Andrzeja Chronowskiego, który był następcą ministra Emila Wąsacza. Wyjaśnienia wymaga, czy prawdą jest, że minister Andrzej Chronowski musiał odejść ze swojego stanowiska dlatego, że podjął działania prawne wobec Eureko, zwracając uwagę na nieprawidłowości związane z prywatyzacją PZU SA. Podjęte przez niego działania miały skończyć się tym, że prywatyzacja miała zostać unieważniona, jako niezgodna z obowiązującym w Polsce prawem, a także z interesem Skarbu Państwa. Po rozpoczęciu takich działań minister Andrzej Chronowski musiał pożegnać się ze swoim stanowiskiem. Jego działania nie były zgodne z wcześniejszymi uzgodnieniami. Mam na myśli nieformalne i nieoficjalne uzgodnienia, które wiązały się z pierwszym etapem prywatyzacji PZU SA realizowanym przez ministra Emila Wąsacza i jego współpracowników, z panem Marianem Krzaklewskim na czele. Mówiło się, że zarządzał on wszystkim z tylnego fotela.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#RyszardZbrzyzny">Wątek dotyczący pana Mariana Krzaklewskiego pojawia się m.in. w wypowiedzi prezesa Eureko. Mówił on o nieformalnych nocnych spotkaniach, na których uzgadniano całą strategię prywatyzacyjną dotyczącą m.in. PZU SA. Należy dodać, że pan Marian Krzaklewski miał także związek z utworzeniem Telewizji Familijnej. W ten sposób znowu można powiązać te dwa wątki. Kolejny etap farsy prywatyzacyjnej, która była szkodliwa dla Skarbu Państwa, realizowany był przez minister Aldonę Kamelę-Sowińską. Zastąpiła ona na stanowisku ministra pana Andrzeja Chronowskiego. Od razu nastąpił zwrot w polityce prywatyzacyjnej realizowanej wobec PZU SA. Zwrot polegał na tym, że wycofane zostały z sądu pozwy przeciwko spółce Eureko. Powstaje pytanie, jakie argumenty zadecydowały o tym, że wycofano pozwy przeciwko Eureko? W 2001 r. przed wyborami parlamentarnymi pojawił się aneks do umowy prywatyzacyjnej. Można powiedzieć, że jest to dokument skandaliczny, który znacząco pogarsza sytuację Skarbu Państwa w spółce PZU SA. W aneksie przyrzeczono Eureko kolejne 21 proc. akcji PZU SA w przypadku dalszej prywatyzacji tej spółki. Sprzedaż akcji miała nastąpić w momencie, gdy podjęte zostaną decyzje o drugim etapie prywatyzacji tej spółki. Jest oczywiste, że konsekwencją tej obietnicy jest uzyskanie przez Eureko większości kapitału akcyjnego, a tym samym całkowite przejęcie kontroli operacyjnej i zarządczej nad największym polskim zakładem ubezpieczeniowym. Nasuwa się pytanie, jakie przesłanki zadecydowały o podpisaniu tak niekorzystnego dla Skarbu Państwa aneksu, który pogarszał sytuację, jaka miała miejsce po podpisaniu umowy prywatyzacyjnej przez ministra Emila Wąsacza w listopadzie 1999 r. Czy było to spowodowane względami politycznymi w związku z kampanią wyborczą i koniecznością uspokojenia sytuacji wokół PZU SA? Już wtedy mówiło się o aferze, co mogłoby zaszkodzić wizerunkowi rządzących. Może przesłanką takiego postępowania były wcześniejsze, mniej lub bardziej formalne przyrzeczenia, dotyczące dalszego finansowania Telewizji Familijnej. Przypomnę państwu, że Telewizja Familijna miała obiecane finansowanie przez spółkę sprywatyzowaną przy udziale Eureko. Bez względu na to, jaki byłby wynik wyborów, w tej sytuacji PZU SA zostałoby wyjęte spod nadzoru właścicielskiego Skarbu Państwa. Eureko dotrzymując obietnic, które rzekomo zostały złożone w trakcie nieoficjalnych spotkań, finansowałoby funkcjonowanie Telewizji Familijnej, może nie po wsze czasy, ale w okresie dekoniunktury politycznej dla ugrupowań, które w tym czasie sprawowały władzę. Uważam, że należy wyjaśnić wszystkie wątki, które wiązały się z prywatyzacją PZU SA w latach 1999–2001, aż do momentu podpisania aneksu, który był finałem przyjętego modelu prywatyzacyjnego. Należy bezwzględnie wyjaśnić wszystkie okoliczności związane z podejmowaniem decyzji, które były szkodliwe dla interesów Skarbu Państwa. Im szybciej to zrobimy, tym lepiej. Im szybciej zareagujemy, tym lepiej dla Skarbu Państwa oraz dla wizerunku polskich prywatyzacji. W imieniu grupy wnioskodawców wywodzących się z Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej proszę o podjęcie uchwały, której projekt przedstawiony został w druku sejmowym nr 3626.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę o przedstawienie uzasadnienia projektu uchwały z druku 3627. Przedstawicielem wnioskodawców miał być poseł Andrzej Lepper. Otrzymałem pismo, że na dzisiejszym posiedzeniu Komisji zastąpi go poseł Jan Łączny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanŁączny">W imieniu grupy posłów z Klubu Parlamentarnego Samoobrona mam zaszczyt przedstawić państwu uchwałę w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości wynikających z naruszeń prawa i interesów Skarbu Państwa w procesie prywatyzacji PZU SA oraz skutków z tego tytułu dla Skarbu Państwa i wskazania osób odpowiedzialnych. Mój przedmówca bardzo szczegółowo odniósł się do spraw związanych z prywatyzacją PZU SA. Dlatego krótko będę chciał omówić nasz projekt. Zakres działania komisji śledczej zapisaliśmy w pięciu punktach. Wymieniliśmy w nich sprawy, które komisja powinna zbadać. Pierwszą sprawą jest zbadanie uwarunkowań, konsekwencji i odpowiedzialności za podjęcie decyzji o zawarciu z Eureko BV i Big Bankiem Gdańskim umowy prywatyzacyjnej PZU SA. W drugim punkcie mówimy o zbadaniu uwarunkowań, konsekwencji i odpowiedzialności za podjęcie decyzji o sporządzeniu i podpisaniu aneksu do umowy prywatyzacyjnej PZU SA przez ministra skarbu państwa Aldonę Kamelę-Sowińską. W punkcie trzecim jest mowa o zbadaniu wpływu na podejmowane decyzje prywatyzacyjne polityków rządzących z koalicji i opozycji oraz wskazanie zakresu ich odpowiedzialności. W punkcie czwartym jest mowa o ocenie nadzoru w ramach Rady Ministrów nad ministrem skarbu państwa i jego decyzjami prywatyzacyjnymi oraz nadzoru właścicielskiego nad PZU SA sprawowanego przez ministra właściwego do spraw Skarbu Państwa. W piątym punkcie mówimy o zbadaniu zgodności decyzji prywatyzacyjnych PZU SA z obowiązującymi przepisami o reprywatyzacji, a w szczególności uwzględnienia i poszanowania interesów udziałowców Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Wzajemnych. Uważamy, że tymi sprawami powinna zająć się komisja śledcza. W uzasadnieniu projektu obszernie odnosimy się do tych spraw. Dlatego chciałbym je państwu przedstawić. W uzasadnieniu napisano, że powołanie sejmowej Komisji Śledczej do zbadania nieprawidłowości wynikających z naruszeń prawa i interesów Skarbu Państwa w procesie prywatyzacji PZU SA oraz skutków z tego tytułu dla Skarbu Państwa i wskazanie osób odpowiedzialnych jest niezbędne z kilku powodów. Pierwszym z nich jest to, że Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń, który od 1 kwietnia 2002 r. przekształcił się w Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, nigdy nie wydał zgody na nabycie akcji PZU SA przez Eureko BV i Big Bank Gdański, funkcjonujący obecnie jako Bank Millenium. Pomimo braku takiej zgody minister skarbu państwa Emil Wąsacz sprzedał akcje PZU SA wymienionym podmiotom oraz przyjął dodatkowe, bezprawne i szkodliwe dla Skarbu Państwa zobowiązania. Podobnie uczyniła była minister skarbu państwa Aldona Kamela-Sowińska. Prawdopodobnie były to przestępstwa o wielkich rozmiarach. Powodem odmowy wydania przez Państwowy Urząd Nadzoru Ubezpieczeń oraz Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych zgody na sprzedaż akcji PZU SA firmie Eureko oraz spółce Big Bank Gdański było to, że nie miały one środków finansowych na ten cel w wymaganej wysokości oraz przekroczyły przepisy Prawa bankowego. Sprzedaż należących do Skarbu Państwa akcji PZU SA podmiotom, które nabyły je za środki pochodzące z kredytu była prawdopodobnie przestępstwem o wielkich rozmiarach, którego dopuściły się osoby reprezentujące Skarb Państwa, Eureko BV oraz Big Bank Gdański. Ponadto Big Bank złamał przepisy zawarte w art. 6 ust. 1 pkt 1 Prawa bankowego. Sprzedaż 30 proc. akcji PZU SA za 10 proc. ich realnej wartości na podstawie umowy, która przewidywała ponad 50 proc. uprawnień w spółce kontrolującej 70 proc. polskiego rynku ubezpieczeń jest ewenementem w skali światowej i oczywistym naruszeniem interesów Skarbu Państwa. Zawarcie takiej umowy wskazuje na istnienie powiązań korupcyjnych z osobami sprawującymi najwyższe funkcje państwowe w Rzeczypospolitej Polskiej. Pierwszy etap prywatyzacji PZU SA był częściowo badany przez Najwyższą Izbę Kontroli, a jego niektóre elementy były badane przez prokuraturę. Prace Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej, która rozpatruje wnioski o pociągnięcie do odpowiedzialności przed Trybunałem Stanu ministrów skarbu państwa Emila Wąsacza i Aldonę Kamelę-Sowińską są blokowane, przedłużane, a ich zakończenie oddala się w czasie. Premier Marek Belka jest prawdopodobnie osobiście zainteresowany szybkim zakończeniem sporu z Eureko BV. Zachodzi uzasadnione podejrzenie, że premier mógł być jednym z głównych architektów nabycia akcji Skarbu Państwa od PZU SA przez konsorcjum Eureko BV i Big Bank Gdański za środki z kredytu bez wymaganej zgody Państwowego Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń. Można sądzić, że ta transakcja odbyła się za jego wiedzą i zgodą. Prasa pisała o tym, że obecne kierownictwo PZU SA z prezesem Cezarym Stypułkowskim na czele prawdopodobnie chce celowo i świadomie doprowadzić do pogorszenia wyników finansowych PZU SA, m.in. poprzez zatrudnienie dodatkowych 130 pracowników, którzy otrzymują prawie trzykrotnie większe płace niż dotychczasowi pracownicy. Kierownictwo PZU zamawia ekspertyzy za dziesiątki milionów złotych. Prawdopodobnie takie ekspertyzy były już wcześniej wykonane i sfinansowane. Niespotykane pogorszenie wyników finansowych oraz utrata prawie 4 proc. rynku ubezpieczeń może mieć na celu obniżenie ceny akcji i umożliwienie ich nabycia przez Eureko BV po zaniżonej cenie. Wyjaśnienia wymaga dymisja ministra skarbu państwa Andrzeja Chronowskiego, który zgłosił sprzeciw i podjął czynności prawne przeciwko sposobowi prywatyzacji PZU SA. Wyjaśnienia wymagają także okoliczności i podstawy zawarcia aneksu do umowy prywatyzacyjnej przez minister Aldonę Kamelę-Sowińską. Należy wziąć pod uwagę to, że najwyżej postawione osoby w Rzeczypospolitej są najprawdopodobniej zamieszane w aferę związaną z prywatyzacją PZU SA, iż najwyżsi urzędnicy państwowi świadomie i celowo naruszali prawo i interesy Skarbu Państwa, że prawdopodobnie korupcja przy prywatyzacji PZU SA sięgnęła szczytów władzy i polityki, że trwa obstrukcja przy pracach Komisji Odpowiedzialności Konstytucyjnej zajmującej się zbadaniem roli, jaką w sprawie prywatyzacji odegrali ministrowie skarbu państwa Emil Wąsacz i Aldona Kamela-Sowińska, że obecny minister skarbu państwa Jacek Socha dąży - prawdopodobnie na polecenie premiera Marka Belki - do zawarcia ugody z Eureko BV przed zakończeniem prac przez Komisję Odpowiedzialności Konstytucyjnej, a prawdopodobny udział Eureko BV w praktykach korupcyjnych jest konsekwentnie przemilczany. To wszystko przesądza o potrzebie pilnego powołania komisji śledczej w celu wyjaśnienia naruszeń prawa i interesów Skarbu Państwa oraz wskazania osób za te naruszenia odpowiedzialnych. Przedstawiłem państwu prawie w całości treść projektu uchwały. W imieniu Klubu Parlamentarnego Samoobrona zgłaszam wniosek o powołanie komisji śledczej, o której jest mowa w projekcie przedstawionym w druku sejmowym nr 3627.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#JanŁączny">Przypomnę, że jest to projekt z 18 grudnia 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję. Otwieram dyskusję ogólną. Zanim rozpoczniemy dyskusję, chciałbym poinformować, że w tej sali możemy przebywać do godziny 14.00. Mam nadzieję, że uda nam się przeprowadzić pierwsze czytanie obu projektów oraz prace nad sprawozdaniem Komisji w taki sposób, żeby zakończyć je do godziny 14.00 Jeśli to się nie uda, to będziemy musieli zwołać w tej sprawie dodatkowe posiedzenie Komisji. Przypomnę, że wielokrotnie prowadziliśmy już dyskusję na temat prywatyzacji PZU SA, dlatego chciałbym zaapelować do wszystkich posłów o to, żeby na dzisiejszym posiedzeniu opracować sprawozdanie w sprawie tych dwóch projektów. Proszę o to, żeby dyskusja była krótka. Bezpośrednio po jej zakończeniu moglibyśmy przystąpić do pracy nad projektami uchwał. Proszę o zgłaszanie się do głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WojciechJasiński">O potrzebie powołania komisji śledczej oraz o argumentach przemawiających za jej powołaniem dyskutujemy od czasu przedstawienia projektu uchwały przez posła Zygmunta Wrzodaka. Popieram ideę powołania w tej sprawie komisji śledczej. Chciałbym jednak zaapelować do państwa o to, żeby treść uchwały dotyczyła zbadania całego procesu prywatyzacji. Chodzi o to, żeby w trakcie pracy komisji śledczej nie pojawiły się zarzuty, że wychodzi ona poza zakres działania określony w uchwale Sejmu. Popieram to, co w swoich wystąpieniach powiedzieli posłowie referenci obu projektów. Uważam, że uchwała Sejmu powinna mieć taką treść, żeby powoływana komisja śledcza mogła zająć się także wyjaśnieniem tego, skąd wzięła się przy tej prywatyzacji mała i nieznana firma Eureko. Komisja powinna zbadać, kto doprowadził do udziału tej firmy w prywatyzacji PZU SA i kto stoi za utworzeniem przez Eureko konsorcjum z Big Bankiem Gdańskim. Trzeba sięgnąć do samego początku. To wszystko może być niezmiernie ważne. Komisja powinna także wyjaśnić związek tej afery z próbą przejęcia Big Banku przez Deutsche Bank. Premier Marek Belka był wtedy doradcą prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. Należałoby wyjaśnić, dlaczego w tym czasie pan premier przyjeżdżał do Polski ze Szwajcarii i jakie kryły się za tym interesy. Na pewno mieliśmy tu do czynienia ze splotem różnych dziwnych powiązań. Te wątki mogą być bardzo ciekawe. Na pewno pamiętają państwo nocne posiedzenie naszej Komisji. Zadałem wtedy pytanie ministrowi skarbu państwa. Minister Jacek Socha odpowiedział wyraźnie, że rząd premiera Leszka Millera w marcu 2002 r. potwierdził, że ma wolę wykonania umowy zawartej przez minister Aldonę Kamelę-Sowińską. Co się stało później? Co robili w PZU SA oficerowie z Wojskowych Służb Informacyjnych? Słyszałem, że szefem kontroli w PZU SA jest admirał Głowacki. Napływają do nas różne niepokojące wieści. Chciałbym, żeby uchwała została sformułowana w taki sposób, żeby upoważniała komisję śledczą do kompleksowego zajmowania się tą sprawą. Można przypuszczać, że osoby, które będą się bały działań realizowanych przez komisję śledczą, będą mówiły, iż wychodzi ona poza zakres swojego upoważnienia do działania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzWójcik">Od chwili sformułowania przez Samoobronę wniosku o powołanie komisji śledczej w sprawie nadużyć przy prywatyzacji PZU SA, a także zgłoszenia przez Ligę Polskich Rodzin projektu uchwały w sprawie zatrzymania procesu sprzedaży akcji tej spółki firmie Eureko obserwujemy wiele dziwnych działań i inicjatyw, które mają na celu niedopuszczenie do rozpatrywania przez Komisję Skarbu Państwa projektu uchwały. Mieliśmy także do czynienia z celową zmianą terminu przystąpienia do głosowania, ze zmianą kształtu uchwały, ograniczaniem jej znaczenia, pozbawienia jej prawnych i politycznych skutków oraz karnych konsekwencji. Podejmowane były inicjatywy na rzecz zmiany niekorzystnych dla rządu sformułowań. Zgłoszony projekt był zastępowany przez inne projekty. W związku z tym chciałbym zadać pytanie posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu. Przedstawiona przez pana uchwała mówi w tytule o zbadaniu przez komisję śledczą prawidłowości procesu prywatyzacji PZU SA. Jeśli mówimy, że proces był prawidłowy, to nie ma czego sprawdzać. My przedstawiliśmy projekt, który mówi o nieprawidłowościach wynikających z naruszeń prawa. Używają państwo określeń, które są bardziej dogodne dla rządu. Przebieg ostatniego posiedzenia Komisji Skarbu Państwa może wskazywać, że niektóre z tych działań podejmowane są za wiedzą i przyzwoleniem przewodniczącego Komisji. Udzielane przez pana przewodniczącego wywiady, zgłaszane nowe projekty uchwał oraz inicjatywy oddalające w czasie sejmową debatę o tej sprawie wskazują, że robi się wszystko, żeby sprzedać PZU. W tym celu tworzone są różne koalicje polityczne. Zawierane są różne układy. Aktywność posła Marka Borowskiego, popularyzacja projektu jego uchwały przez posła Kazimierza Marcinkiewicza na łamach Gazety Wyborczej z 27 grudnia 2004 r., a także inicjatywa przewodniczącego Komisji, żeby zmienić termin rozpatrywania projektu uchwały i podejmowania decyzji przez Komisję Skarbu Państwa upoważniają mnie do zadania kilku pytań przed przystąpieniem do rozpatrzenia obu projektów. Czy poseł Kazimierz Marcinkiewicz, jako szef gabinetu politycznego premiera Jerzego Buzka był osobiście zaangażowany w jakiejkolwiek formie w sprawy dotyczące PZU SA oraz Eureko w okresie sprawowania rządów przez AWS? Czy wówczas lub obecnie pan poseł uczestniczy w negocjacjach, rozmowach lub ustaleniach dotyczących bezpośrednio lub pośrednio tych spraw, które ma w tej chwili rozpatrywać nasza Komisja? Jakie jest stanowisko Prawa i Sprawiedliwości w sprawie prywatyzacji PZU SA? Tematem obrad i przedmiotem troski Komisji są decyzje dotyczące PZU, które były podejmowane przez rząd AWS i UW. Decyzje te mają być realizowane przez obecny rząd. Czy w tej sytuacji obserwowane działania posłów SLD, posła Marka Borowskiego oraz posła Kazimierza Marcinkiewicza, a także posłów z Platformy Obywatelskiej nie mogą być odbierane jako próby realizacji uzgodnionych działań sił dążących za wszelką cenę do wyprzedaży polskiego sektora ubezpieczeń i bankowości? Czy nie jest to próba legalizacji dotychczas realizowanych i zapowiadanych przez rząd przyszłych decyzji w sprawie PZU SA? Legalizacja polegałaby na przyjęciu przez Komisję Skarbu Państwa takich projektów uchwał, które chronić będą przed konsekwencjami kolejne ekipy odpowiedzialne za wyprzedaż narodowego majątku. Czy przypadkowym zbiegiem okoliczności jest to, że w tym samym czasie, co zabiegi dotyczące prywatyzacji PZU i obserwowane inicjatywy posła Marka Borowskiego na posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa, ma miejsce zawieranie personalnego układu pomiędzy Sojuszem Lewicy Demokratycznej, Prawem i Sprawiedliwością oraz grupą polityczną posła Marka Borowskiego w sprawie podziału stanowisk w centralnych władzach polskiego sportu? Środowisko sportowe i dziennikarskie głośno komentują tempo, styl i kierunek zmian, w których uczestniczą politycy z tych trzech partii.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#KazimierzWójcik">Premier Marek Belka powołał nagle na podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu działacza Socjaldemokracji Polskiej, który zaczynał karierę, jako szef sztabu wyborczego posła Marka Borowskiego w Pile. O nowym ministrze, którym został Wiesław Wilczyński, Przegląd Sportowy w dniu 27 grudnia 2004 r. w publikacji pt. „Zabawa klockami” napisał: „Wilczyński szedł zwinnie po szczeblach kariery i dużo zawdzięcza szerokim plecom byłego marszałka Sejmu Marka Borowskiego”. Przegląd Sportowy oraz inne gazety pisały o tym, że nowemu podsekretarzowi stanu nie zaszkodziło to, że Towarzystwo Sportowe Polonia, którego działalność Wiesław Wilczyński rozkręcał w Pile z wielkim rozmachem, jest już bankrutem, a jego prezes w oczach wielu osób utracił wiarygodność. Jeszcze bardziej zaskakujące są pierwsze działania ministra protegowanego przez posła Marka Borowskiego. Wbrew obowiązującym zasadom pracy Rady Polskiej Konfederacji Sportu podjął on zdecydowane działania, żeby zmusić ją do zaakceptowania na stanowisko prezesa Polskiej Konfederacji Sportu pana Artura Piłkę z Prawa i Sprawiedliwości, który jest byłym współpracownikiem ministra Jacka Dębskiego. Ten były kierownik warszawskiej pływalni „Delfin” jest obecnie jednym z bliskich współpracowników pana Lecha Kaczyńskiego. Autor cytowanego przeze mnie artykułu z Przeglądu Sportowego napisał, że taka zabawa klockami w polskim sporcie budzi zdziwienie całego środowiska. W świetle zapowiedzi wygłaszanych po olimpijskiej klęsce przez premiera Marka Belkę oraz prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego, że pochylą się nad reformą sportu, takie roszady kadrowe muszą zastanawiać. Te sportowe klocki niezwykle pasują do misternie budowanego muru milczenia wokół spraw PZU, projektu uchwały Ligi Polskich Rodzin, a także wniosku Samoobrony o powołanie komisji śledczej. Dzisiejsze obrady Komisji powinny być okazją do prezentacji prawdziwych intencji i celów przez wszystkie partie, które były związane z prywatyzacją PZU. Samoobrona dołoży wszelkich starań, żeby te klocki były układane według czytelnych reguł i jasnych zasad. Interesuje nas także odpowiedź na pytanie, czy oddanie PZU jest ceną za stanowiska w sporcie dla działaczy Prawa i Sprawiedliwości? Czy aktywność i działania posła Kazimierza Marcinkiewicza oraz posła Marka Borowskiego są zapowiedzią nowego sojuszu w tej sprawie? Jaki cel ma forsowanie przez przewodniczącego Komisji przed dzisiejszym posiedzeniem opinii na łamach Gazety Wyborczej, że Polsce powinna wystarczyć bierna kontrola nad PZU? Czy nie służy wywarciu presji na pozostałych posłów opinia prezentowana w Gazecie Wyborczej przez posła Kazimierza Marcinkiewicza, że taka kontrola powinna nam wystarczyć? Czy poseł Kazimierz Marcinkiewicz prezentuje w tej sprawie stanowisko całego Prawa i Sprawiedliwości, czy też własne poglądy? Czy są one na tyle zgodne z poglądami rządu i koalicji SLD, Unii Wolności oraz partii posła Marka Borowskiego, że dziennikarka Gazety Wyborczej czuje się uprawniona do zapytania, czy oznacza to, że Prawo i Sprawiedliwość w czasie głosowania w Sejmie opowie się za ugodą z Eureko? Czy w tej sytuacji minister skarbu państwa, który walczy o zgodę na zawarcie takiej ugody, może odetchnąć z ulgą? W świetle poniedziałkowych publikacji Rzeczpospolitej należy ponowić pytanie o związek niektórych działaczy Prawa i Sprawiedliwości, np. byłego posła Wiesława Walendziaka, ze sprawami Telewizji Familijnej i PZU SA. Czy fakty ujawnione przez Rzeczpospolitą nie potwierdzają opinii, że politykom o różnej orientacji może zależeć na ostatecznym sprzedaniu PZU bez względu na straty, jakie z tego tytułu poniesie Polska?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zanim umożliwię zabranie głosu kolejnym posłom chciałbym powiedzieć, że poseł Kazimierz Wójcik kłamie, mówiąc, że Komisja Skarbu Państwa opóźnia prace nad projektami uchwał związanymi z PZU SA. Od momentu pojawienia się pierwszego projektu Ligi Polskich Rodzin działamy bez zbędnej zwłoki. Działania Komisji Skarbu Państwa w tych sprawach można liczyć w godzinach, a nie w dniach i tygodniach. Szybkość naszego działania czasami narusza regulamin. Robimy to tylko i wyłącznie po to, żeby tymi sprawami zajmować się niezwłocznie. Chciałbym także poinformować posła Kazimierza Wójcika, że kiedy przez 12 miesięcy pracowałem w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów, jako szef Gabinetu Politycznego premiera Jerzego Buzka, nawet w najmniejszym zakresie nie zajmowałem się sprawami prywatyzacji. Nie zajmowałem się nie tylko prywatyzacją PZU, ale także jakiejkolwiek innej firmy. Mam nadzieję, że już niedługo będzie mógł się pan zapoznać z wyjaśnieniami pana Joao Talone. W tych wyjaśnieniach moje nazwisko nie pada. Nie mogłoby zresztą paść, gdyż nigdy nie zajmowałem się sprawami prywatyzacji. Zająłem się nimi dopiero w Sejmie obecnej kadencji. Nasunęło mi się pewne pytanie. Czy nie można uznać, że niektórzy posłowie ze względu na liczbę swoich wypowiedzi opóźniają prace Komisji Skarbu Państwa? Czy nie robią tego po to, żeby opóźnić powołanie komisji śledczej, która zajęłaby się sprawą prywatyzacji PZU? Tyle chciałem powiedzieć w ramach sprostowania. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#CzesławPogoda">Chciałbym zgłosić poprawkę do uzasadnień projektów obu uchwał. Zacznę od uchwały, która została zaprezentowana przez posła Ryszarda Zbrzyznego. Poprawka dotyczy fragmentu uzasadnienia na drugiej stronie, rozpoczynającego się wyrazami: „Szczególnie ważne jest wyjaśnienie”. W piątym akapicie znalazło się zdanie: „Czy miały miejsce praktyki korupcyjne w trakcie prywatyzacji PZU?”. Proponuję, żeby przed tym akapitem umieścić zapis: „Szczególnie ważne jest wyjaśnienie rozbieżności w procesach prywatyzacyjnych PZU prezentowanych przez kolejnych ministrów skarbu państwa w rządzie AWS i UW, zwłaszcza nacisków politycznych ze strony zaplecza politycznego rządu w kontekście dofinansowania przez PZU tworzącej się Telewizji Familijnej”. Podobną propozycję chciałbym zgłosić do projektu uchwały zgłoszonej przez Samoobronę. To samo zdanie należałoby dodać w uzasadnieniu tego projektu po pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pana wystąpienie traktuję, jako głos w dyskusji. Przypominam, że w tej chwili odbywa się dyskusja w trakcie pierwszego czytania obu projektów. Po dyskusji przejdziemy do pracy nad sprawozdaniem Komisji. Chciałbym przypomnieć, że nie zgłasza się poprawek do uzasadnienia projektu. Takich poprawek nigdy nie było i nigdy ich nie będzie. Uzasadnienia projektów nie są poprawiane. Zmiany mogą być wprowadzane do projektów uchwał. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym odnieść się do poruszonego przez niektórych posłów problemu dotyczącego prawidłowości lub nieprawidłowości przy prywatyzacji PZU SA. Jeżeli chcemy być rzetelni, to nie możemy z góry ferować wyroków, zanim czegoś nie udowodnimy. Dlatego najpierw powinniśmy sprawdzić, czy proces prywatyzacji został przeprowadzony w sposób prawidłowy. Myślę, że w trakcie takiego sprawdzenia ujawnione zostaną różnego rodzaju nieprawidłowości. Właśnie z tego powodu tytuł projektu uchwały jest taki, a nie inny. Jest to normalna kwestia logiczna. Gdyby zechciał pan pomyśleć w ten sam sposób, to na pewno uznałby pan, że komisja powinna zostać powołana do zbadania prawidłowości prywatyzacji. Chodzi o to, czy była ona przeprowadzona prawidłowo, czy nie. Właśnie w taki sposób należy rozumieć treść projektu uchwały. W tytule nie można od razu wyrokować i zakładać z góry, że były jakieś nieprawidłowości. Chcemy, żeby komisja dotarła do prawdy. Już z pierwszych wypowiedzi wynika, że powstanie spór, co do zakresu działania komisji. Posłowie będą prześcigać się w pomysłach dotyczących tego, jakie wątki należałoby jeszcze dodać do zakresu działania komisji śledczej. Dlatego uważam, że znacznie lepsza jest lakoniczna forma zapisu, którą zaproponował poseł Ryszard Zbrzyzny. Jest to lepszy pomysł, gdyż taki zapis nie zamyka drogi do tego, żeby do zakresu działania komisji śledczej włączyć wiele różnych wątków. Jeśli poszczególne kluby będą miały przygotowane konkretne propozycje dotyczące zakresu działania komisji śledczej, to będzie je można zgłosić w formie poprawek w trakcie drugiego czytania projektu uchwały na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Proponuję, żebyśmy w dniu dzisiejszym przyjęli sprawozdanie Komisji, w którym znalazłby się projekt uchwały zaprezentowany przez posła Ryszarda Zbrzyznego. Nie blokując prac nad wyjaśnieniem wszystkich interesujących nas kwestii, powinniśmy skierować ten projekt do Sejmu jako sprawozdanie Komisji. Dzięki temu wkrótce moglibyśmy kontynuować prace nad tym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proponuję, żebyśmy na tym zamknęli pierwsze czytanie i przeszli do pracy nad tekstem sprawozdania. Nie słyszę sprzeciwu w sprawie tej propozycji. Zamykam pierwsze czytanie projektów uchwał. W tej chwili stajemy przed problemem, który dotyczy wyboru wiodącego projektu uchwały. Zgłoszono wniosek, żeby Komisja kontynuowała prace nad podstawowym projektem, którym zostałby projekt zgłoszony przez grupę posłów SLD. Po dokonaniu wyboru jednego z projektów przystąpimy do dalszej pracy nad jego treścią. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie wyboru projektu bazowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekSuski">Przed dokonaniem wyboru chciałbym zadać pytanie przedstawicielom wnioskodawców. Po uzasadnieniu posła Ryszarda Zbrzyznego odnoszę wrażenie, że przedstawiona przez niego uchwała nie dotyczy powołania komisji śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji PZU SA, lecz sprawy utworzenia Telewizji Familijnej. Jest oczywiste, że ten wątek także należy zbadać. Jednak głównym wątkiem, którym powinna zająć się komisja śledcza, są nieprawidłowości pojawiające się w procesie prywatyzacji PZU SA. Czy przedstawiciele wnioskodawców są w stanie rozszerzyć projekty uchwał w taki sposób, żeby komisja śledcza mogła badać sprawy w szerszym kontekście. Chodzi o zbadanie nie tylko tego, co działo się na początku prywatyzacji PZU SA. Komisja powinna zająć się również zaniechaniami ze strony rządu SLD oraz udziałem premiera Marka Belki w doradztwie firmie Eureko, o czym mówi w swoich zeznaniach pan Joao Talone. Badania prowadzone przez komisję śledczą muszą dotyczyć także innych osób, które powinny zająć się tą sprawą w Sejmie obecnej kadencji, ale się nią nie zajęły. Jeśli przedstawiciele wnioskodawców wyrażą wolę dokonania takich zmian w projektach, to łatwo nam będzie wskazać, który z tych projektów chcielibyśmy poprzeć. Bardzo proszę, żeby przed głosowaniem przedstawiciele wnioskodawców ustosunkowali się do tej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Proszę, żeby przedstawiciele wnioskodawców krótko odpowiedzieli na te pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanŁączny">Wydaje mi się, że uchwała przygotowana przez Samoobronę jest dość precyzyjna. Określono w niej wątki, które podlegać będą zbadaniu. Nie ma możliwości, żeby w projekcie uchwały poruszyć wszystkie szczegóły, które mają związek z tą sprawą. Na pewno takie szczegóły pojawią się później w trakcie prac komisji śledczej. W naszej uchwale zawarte zostały główne wątki, które dotyczą nieprawidłowości powstałych przy prywatyzacji PZU SA. Proszę nie oczekiwać, że w projekcie uchwały zawarte zostaną wszystkie szczegóły. Gdyby tak się stało, to powołanie komisji śledczej byłoby niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardZbrzyzny">Myślę, że poseł Marek Suski słucha tylko tego, co uznaje za stosowne. Wątek dotyczący Telewizji Familijnej był tylko jednym z wielu wątków, które poruszyłem, uzasadniając potrzebę powołania komisji śledczej. W czasie prac komisji śledczej może okazać się, że był to wątek niezwykle istotny, który miał wpływ na ostateczny kształt umowy prywatyzacyjnej. Jest to możliwe, chociaż w tej chwili nie chciałbym czegokolwiek przesądzać. Jestem zwolennikiem pomysłu, żeby w projekcie uchwały nie zapisywać w sposób jednoznaczny zakresu działania komisji śledczej. Jeśli w projekcie uchwały wymienimy 5, 10 lub 15 zagadnień, to ograniczymy działania komisji do wymienionych w uchwale problemów. W trakcie prac komisji śledczej może się okazać, że pojawią się inne okoliczności, które w tej chwili nie są nam znane. Komisja powinna mieć możliwość zajęcia się takimi okolicznościami. Właśnie z tego powodu nasz projekt jest lakoniczny i ogólny. Mówimy w nim o zbadaniu procesu prywatyzacji PZU SA. Jest to sformułowanie obszerne i otwarte, które daje szerokie możliwości działania komisji śledczej. Mam nadzieję, że taka komisja zostanie powołana. W związku z przedstawionym państwu wyjaśnieniem podtrzymuję projekt w brzmieniu zawartym w druku sejmowym nr 3626.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym krótko odnieść się do wypowiedzi posła Ryszarda Zbrzyznego. Nie można wykluczyć, że jest tak, jak pan powiedział. Mamy już pewne doświadczenia z prac dwóch komisji śledczych. Dlatego uważam, że powinien pan powiedzieć wyraźnie, iż komisja śledcza powinna sprawdzić uwarunkowania, w jakich powstało konsorcjum Eureko. Powinna zbadać wszystkie sprawy związane z prywatyzacją od samego początku, aż do dnia dzisiejszego, łącznie z działaniami realizowanymi przez rząd premiera Leszka Millera oraz premiera Marka Belki. Jest to bardzo istotne. My także uważamy, że wątek dotyczący Telewizji Familijnej jest ważny. Jednak jest to tylko jeden z wielu różnych wątków. Mówił pan tylko o jednej stronie politycznej tego przedsięwzięcia. Wiemy o tym, że brała w nim udział nie tylko jedna strona. Na pewno tę sprawę trzeba będzie zbadać.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Poseł Ryszard Zbrzyzny wyjaśniał już tę sprawę. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzGórniak">Chciałbym zadać pytanie posłowi Ryszardowi Zbrzyznemu. Uważam, że w art. 1 prezentowanej przez pana uchwały należałoby napisać, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powołuje komisję śledczą do zbadania sprzedaży, niegospodarności w PZU SA oraz w spółkach z udziałem PZU SA. Czy wyrazi pan zgodę na takie rozszerzenie zakresu działania komisji śledczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszOsiński">Na wstępie chciałbym poinformować, że projekty uchwał trafiły do Biura Legislacyjnego godzinę przed posiedzeniem Komisji. Z tego powodu nie mogliśmy przeprowadzić kompleksowej analizy zaproponowanych w projektach przepisów. W miarę możliwości będziemy odnosić się do nich na bieżąco. Chciałbym odnieść się do wypowiedzi posłów, które dotyczyły zakresu działania komisji śledczej oraz doprecyzowania tego zakresu w uchwale Sejmu. Ustawa o sejmowej komisji śledczej wskazuje w art. 2, że przepis dotyczący zakresu działania komisji śledczej powinien być w miarę precyzyjny. Jest to sprawa dosyć istotna, gdyż komisja śledcza musi mieć wyznaczony zakres działania, a więc pole, po którym się porusza. Zakres działania komisji musi być tożsamy z zakresem funkcji kontrolnej Sejmu. Działania komisji nie mogą wykraczać poza tę funkcję. Dlatego chciałbym zasugerować, żeby artykuły dotyczące zakresu działania komisji śledczej były dobrze przemyślane i precyzyjne. Doświadczenia z działań funkcjonujących do tej pory komisji śledczych pokazują, że ten aspekt ich działania budził wiele wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem uwagi dotyczące zakresu działania komisji śledczej. Wiadomo, że mogą być osoby zainteresowane tylko częściowym wyjaśnieniem spraw, gdy inne chcą wyjaśnić wszystko. W związku z tym chciałabym ponowić mój wniosek formalny dotyczący tego, żeby projekt uchwały przedstawiony przez posła Ryszarda Zbrzyznego został przyjęty jako sprawozdanie Komisji przyjęte na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Właśnie w tej chwili prowadzimy dyskusję na temat tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataOstrowska">Apeluję do przedstawicieli wszystkich klubów parlamentarnych, żeby popracowali nad projektem tej uchwały. W trakcie drugiego czytania projektu uchwały moglibyśmy przyjąć rozwiązania dotyczące zakresu działania komisji śledczej. Postępując w ten sposób, nie będziemy blokować dalszych prac nad projektem oraz powołania komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KazimierzWójcik">Zwracam uwagę na to, że projekt uchwały przedstawiony przez Samoobronę zawiera zakres działania komisji śledczej. Mówiono już o tym, że uchwała Sejmu musi określać zakres działania komisji śledczej. Projekt złożony przez grupę posłów SLD nie spełnia tego wymogu. Dlatego bardzo proszę o przyjęcie projektu Samoobrony. Uwzględnia on wymóg dotyczący określenia zakresu działania komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Czy zakresu działania komisji śledczej nie wyznacza sformułowanie mówiące o zbadaniu sprzedaży PZU SA? To określenie jest dość precyzyjne. Czy nie wyznacza ono zakresu działania komisji śledczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Myślę, że w ten sposób określony został zakres działania komisji śledczej, który jest zgodny z funkcją kontrolną Sejmu. W ramach tej funkcji mieści się badanie spraw związanych z prywatyzacją.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WacławKlukowski">Zwracam państwa uwagę na to, że projekt grupy posłów SLD jest dalej idący. Dotyczy kilku ministrów. Myślę, że dotyczy on także obecnego premiera. Pytałem o tę sprawę w trakcie debaty sejmowej. Minister Jacek Socha odpowiedział niejasno, że premier doradzał w tej sprawie. Samoobrona z całą pewnością będzie miała w komisji śledczej swojego przedstawiciela. Projekt SLD nie ogranicza zakresu działania komisji śledczej. Wszystkie wątki i pytania zawarte w projekcie uchwały Samoobrony będzie można drążyć. Proszę, żeby nie ograniczali państwo tego zakresu. Uważam, że wniosek dotyczący wyboru projektu należy poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AleksanderGrad">W art. 1 projektu z druku nr 3626 napisano, że Sejm powołuje komisję śledczą do zbadania sprzedaży PZU SA. Mówienie o sprzedaży ogranicza działania komisji do zbadania procesu, który już miał miejsce. Najpierw nastąpiła sprzedaż 30 proc. akcji PZU SA. Przyjęty później aneks mówił o sprzedaży 21 proc. akcji. Powstaje pytanie, czy w sensie formalnym aneks także dotyczył sprzedaży, czy nie. Przypomnę, że sprawa jest w arbitrażu. Uważam, że mówienie w tym przepisie o sprzedaży nie jest dobre. Proponuję, żeby art. 1 otrzymał brzmienie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powołuje komisję śledczą do zbadania prawidłowości procesu przygotowania i przeprowadzenia prywatyzacji PZU SA”. Wiadomo o tym, że jeśli będziemy badać prawidłowość, to przy okazji wyjdą na jaw wszystkie nieprawidłowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli chcemy wprowadzić do projektu jakiekolwiek zmiany, to najpierw musimy wybrać projekt, nad którym będziemy pracować. Myślę, że za chwilę będzie pan mógł zgłosić tę poprawkę. Będzie to możliwe w momencie, gdy wybierzemy projekt, nad którym będziemy pracować. W tej chwili zgłoszonej przez pana poprawki nie można odnieść do konkretnego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderGrad">Myślę, że znaleźliśmy się w błędnym kole.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Po prostu nie ma innej możliwości. Poddaję wniosek zgłoszony przez posłankę Małgorzatę Ostrowską pod głosowanie. Kto z państwa jest za przyjęciem, że wiodącym w dalszych pracach będzie projekt z druku nr 3626? Stwierdzam, że przy 15 głosach za wnioskiem, braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, Komisja wybrała jako projekt roboczy projekt, który zaprezentował Komisji poseł Ryszard Zbrzyzny. Przechodzimy do rozpatrzenia tego projektu. Teraz będzie możliwość zgłaszania do tego projektu poprawek. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tytułu uchwały w brzmieniu: „Uchwała w sprawie powołania Komisji Śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji PZU SA”?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#TomaszOsiński">Zwracam uwagę na to, że w tytule powinna być użyta pełna nazwa. W związku z tym należałoby rozwinąć skrót PZU SA i podać nazwę „Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Powstaje pytanie, czy w chwili obecnej w ogóle funkcjonuje jeszcze rozwinięta nazwa tej spółki?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszOsiński">Problem polega na tym, że nie mieliśmy czasu na zapoznanie się z tekstami obu projektów. Z tego powodu nie mieliśmy możliwości, żeby wszystko sprawdzić. W tej chwili dysponujemy wydrukami z Internetu. W wydrukach stron internetowych podawana jest nazwa „Powszechny Zakład Ubezpieczeń Spółka Akcyjna”.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli tak, to proponuję, żebyśmy zastąpili skrót pełną nazwą spółki. Czy ktoś z państwa jest przeciwny tej propozycji? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że zmiana została przyjęta.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszOsiński">Od razu chciałbym zgłosić następną uwagę. Proponujemy, żeby pomiędzy tytułem, a art. 1 dodać zdanie, które występuje w projekcie uchwały Samoobrony. Mam na myśli zdanie wstępne w brzmieniu: „Na podstawie art. 11 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz art. 1 i 2 ustawy z dnia 21 stycznia 1999 r. o sejmowej komisji śledczej (Dziennik Ustaw nr 35 poz. 321), Sejm Rzeczypospolitej Polskiej uchwala, co następuje (...)”. Takie zdanie było używane w dwóch przypadkach, gdy powoływano dotychczasowe komisje śledcze. Wydaje się, że w uchwale Sejmu powinna znaleźć się podstawa prawna do jej wydania.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję za tę uwagę. Czy ktoś z państwa jest przeciwny dodaniu zdania wstępnego, które odwołuje się do odpowiednich artykułów konstytucji oraz ustawy o sejmowej komisji śledczej? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że propozycja Biura Legislacyjnego została przyjęta. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. W trakcie wcześniejszej dyskusji poprawkę do tego artykułu zgłaszał poseł Aleksander Grad.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AleksanderGrad">Proponuję, żeby art. 1 otrzymał brzmienie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powołuje komisję śledczą do zbadania całego procesu przygotowania i przeprowadzania prywatyzacji PZU SA”.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszOsiński">Prosimy o dostarczenie treści poprawki na piśmie, o ile jest to możliwe. Na gorąco nasuwa się propozycja dotycząca wykreślenia wyrazu „całego”. Uważamy, że ten wyraz jest zbędny.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgodnie z wymogami regulaminu Sejmu poprawki powinny być przedstawione na piśmie. Nie ma innej możliwości zgłaszania poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TomaszOsiński">Istnieje taki wymóg regulaminowy. Powinniśmy dysponować dokumentami.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WacławKlukowski">Proponuję, żeby art. 1 otrzymał brzmienie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powołuje komisję śledczą do zbadania sprzedaży, niegospodarności w PZU SA oraz spółkach z udziałem PZU SA”. Zwracam uwagę na to, że z przypadkami niegospodarności mieliśmy do czynienia nie tylko w PZU SA, ale także w podlegających tej firmie spółkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#TomaszOsiński">Także w tym przypadku prosilibyśmy o dostarczenie poprawki na piśmie. Na bieżąco mogę powiedzieć, że taka treść art. 1 z góry przesądza o tym, iż w procesie prywatyzacji występowały jakieś nieprawidłowości. Wydaje się, że takie sformułowania nie powinny znaleźć się w uchwale Sejmu. Treść tego artykułu mogłaby zostać sformułowana w taki sposób, że komisja powinna zbadać zarzuty dotyczące występujących nieprawidłowości. W przypadku obu zgłoszonych poprawek podtrzymujemy wcześniejsze zastrzeżenie, że w niewystarczająco precyzyjny sposób określają one zakres działania komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skłaniam się do poparcia poprawki zgłoszonej przez posła Aleksandra Grada. W art. 1 projektu uchwały mówi się jedynie o zbadaniu sprzedaży PZU SA. Natomiast w tytule uchwały jest mowa o zbadaniu prawidłowości procesu prywatyzacji PZU SA. Nasze intencje są jasne. Chcielibyśmy wyjaśnić wszystkie sprawy związane z prywatyzacją. Dlatego do art. 1 należałoby wprowadzić zapis mówiący o zbadaniu procesu przygotowania i przeprowadzenia prywatyzacji. Wydaje się, że po wykreśleniu z poprawki posła Aleksandra Grada wyrazu „całego” przedstawia ona najbardziej stosowny zapis. Dlatego proponuję, żeby Komisja poparła tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli dobrze zrozumiałem propozycję posła Aleksandra Grada, to mówił on o procesie przygotowania i przeprowadzania prywatyzacji, a nie o przeprowadzeniu prywatyzacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszOsiński">Treść art. 1 rozumiemy w taki sposób, że jest to artykuł powołujący komisję. W art. 1 określona jest nazwa komisji śledczej. W następnym artykule należałoby określić zakres działania komisji. W związku z tym w art. 1 powinna być mowa o tym, że Sejm powołuje komisję, której nazwa podawana jest w dalszej części przepisu. Natomiast art. 2 powinien mówić o zakresie działania tej komisji. Na pewno w pewien sposób zakres działania może być skopiowany z nazwy komisji. Nazwa komisji powinna być zapisana także w tytule uchwały.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W takim razie proponuję, żeby art. 1 otrzymał brzmienie: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powołuje komisję śledczą do zbadania prywatyzacji PZU SA”. Zmiana polega na zastąpieniu wyrazu „sprzedaży” wyrazem „prywatyzacji”. Zmiana ta wynika z faktu, że w tytule uchwały także jest mowa o prywatyzacji. W art. 2 moglibyśmy napisać, że do zakresu działania komisji należy zbadanie procesu przygotowania i przeprowadzania prywatyzacji PZU SA. W ten sposób zrealizowana zostałaby poprawka zgłoszona przez posła Aleksandra Grada. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 1, w którym powinna zostać określona nazwa komisji, a nie zakres jej działania?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszOsiński">Uważamy, że nazwa komisji podana w art. 1 powinna pokrywać się z tytułem uchwały. Uważamy, że w związku z tym w art. 1 należy napisać, że Sejm Rzeczypospolitej Polskiej powołuje komisję śledczą do zbadania prawidłowości prywatyzacji PZU SA.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 1 w zaproponowanym brzmieniu? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła art. 1. Przypomnę, że zgodnie z wcześniejszą propozycją art. 2 otrzymałby brzmienie: „Do zakresu działania komisji należy zbadanie procesu przygotowania i przeprowadzania prywatyzacji PZU SA”. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#RyszardZbrzyzny">Przyznaję, że podoba mi się ta propozycja. Mam jednak pewną wątpliwość. W treści jest mowa o zbadaniu okresu. Jaki okres ma zbadać komisja śledcza? Co ma badać w tym okresie? Jeśli się pomyliłem, to proszę o ponowne przedstawienie treści tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Art. 2 otrzymałby brzmienie: „Do zakresu działania komisji należy zbadanie procesu przygotowania i przeprowadzania prywatyzacji PZU SA”.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#RyszardZbrzyzny">Nie mam uwag do tak sformułowanego art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WojciechJasiński">Proszę, żeby Komisja rozważyła możliwość dodania do art. 2 drugiego zdania mówiącego o tym, że komisja śledcza powinna ocenić zgodność z prawem, merytoryczną zasadność oraz ekonomiczne skutki prywatyzacji dla Skarbu Państwa. Należałoby także napisać, że prace komisji powinny obejmować okres od podjęcia inicjatywy prywatyzacyjnej do propozycji zawarcia ugody z firmą Eureko w końcu 2004 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przypominam, że przez cały czas pracujemy nad wybranym tekstem roboczym. Zgodnie ze zgłoszoną wcześniej propozycją art. 2 otrzymałby brzmienie: „Do zakresu działania komisji należy zbadanie procesu przygotowania i przeprowadzania prywatyzacji PZU SA”. Poseł Wojciech Jasiński proponuje, żeby do tej treści art. 2 dodać nowy zapis. Proszę o przedstawienie konkretnej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJasiński">Proponuję, żeby dodać zapis w brzmieniu: „Komisja powinna ocenić zgodność z prawem, merytoryczną zasadność i ekonomiczne skutki wynikające z prywatyzacji dla Skarbu Państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rozumiem, że byłoby to drugie zdanie, które dodawalibyśmy do art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WojciechJasiński">Moja poprawka obejmuje także trzecie zdanie. Jednak zdanie to będę musiał dopiero jakoś ułożyć. Chodzi o to, że komisja powinna ocenić wszystkie zdarzenia, które miały miejsce od momentu podjęcia inicjatywy prywatyzacyjnej, aż do momentu przedstawienia propozycji dotyczącej ugody z Eureko, co miało miejsce w końcu 2004 r. Wydaje mi się, że taki zapis jest najbardziej właściwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Przystępujemy do głosowania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu pierwszego zdania w art. 2? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że pierwsze zdanie zostało przyjęte. Poseł Wojciech Jasiński zgłosił poprawkę, która polega na dodaniu do art. 2 drugiego zdania. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu tej poprawki? W związku ze zgłoszeniem sprzeciwu poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto z państwa jest za dodaniem do art. 2 zdania drugiego w brzmieniu zaproponowanym przez posła Wojciecha Jasińskiego? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja poprawkę odrzuciła. Proszę o przedstawienie następnej poprawki, która dotyczy dodania do art. 2 trzeciego zdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WojciechJasiński">Wydaje się, że w sytuacji, gdy moja poprawka została odrzucona, dodawanie trzeciego zdania nie ma już sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W tej sytuacji uznaję, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 3, który w projekcie uchwały został zapisany, jako art. 2. Przypomnę, że ma on brzmienie: „Skład komisji śledczej wynosi 11 osób i zostanie powołany przez Sejm RP spośród kandydatów zaproponowanych przez kluby i koła parlamentarne w terminie 14 dni od dnia wejścia w życie uchwały”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści tego artykułu?</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TomaszOsiński">Proponujemy, żeby treść art. 2 została ograniczona do sformułowania mówiącego o tym, że w skład komisji śledczej wchodzi 11 posłów. Pozostała część przepisu jest zbędna, gdyż tryb wyboru składu komisji został określony w ustawie. W tej sytuacji powtarzany byłby przepis zawarty w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego art. 3 otrzymałby brzmienie: „W skład komisji śledczej wchodzi 11 posłów”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 3?</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#GabrielJanowski">Dlaczego w skład komisji śledczej ma wejść 11 posłów, a nie np. 13? Działające do tej pory dwie komisje śledcze były oskarżane o upartyjnienie. Czy w tej sytuacji Komisja nie mogłaby zaproponować innego rozwiązania zgodnie z którym, komisja śledcza nie byłaby powoływana według klucza partyjnego? Mówię o tym bardzo poważnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie ma takiej możliwości. Sposób wyłaniania komisji śledczej został określony w ustawie. Komisja Skarbu Państwa nie może tego zmienić. Możemy jedynie określić liczbę posłów, którzy wchodzić będą w skład powoływanej przez Sejm komisji śledczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#GabrielJanowski">Moglibyśmy przedstawić w tej sprawie pewne sugestie.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy mają państwo inne uwagi do treści art. 3? Przypomnę, że w obu projektach skład komisji śledczej określono na 11 posłów. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 3 w zaproponowanym brzmieniu? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że Komisja przyjęła art. 3 w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 4, który mówi o tym, że uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Czy ktoś z państwa ma uwagi do treści art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny przyjęciu art. 4? Wobec braku sprzeciwu uznaję, że art. 4 został przyjęty. Czy mają państwo inne uwagi do treści projektu uchwały? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania nad całym projektem uchwały. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały w brzmieniu przyjętym w trakcie wcześniejszych prac? Stwierdzam, że przy 21 głosach za, braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła projekt uchwały Sejmu w sprawie powołania komisji śledczej do zbadania prawidłowości prywatyzacji Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Spółka Akcyjna. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą Komisji został poseł Ryszard Zbrzyzny, który był przedstawicielem wnioskodawców projektu uchwały. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RyszardZbrzyzny">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny powołaniu posła Ryszarda Zbrzyznego na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że Komisja wybrała posła Ryszarda Zbrzyznego na sprawozdawcę projektu uchwały. Dziękuję państwu za szybką pracę nad projektem uchwały. Przypominam, że następne posiedzenie Komisji odbędzie się w dniu dzisiejszym o godzinie 15.00 w sali 106. W trakcie posiedzenia przeprowadzona zostanie dyskusja nad prywatyzacją w 2005 r. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>