text_structure.xml
27.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanBury">W imieniu wnioskodawców zwracam się do Komisji Skarbu Państwa i Komisji Finansów Publicznych o poparcie projektu rezolucji w brzmieniu: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej wzywa Radę Ministrów do podjęcia pilnych działań zmierzających do realizacji uchwały Sejmu RP z dnia 24 września 2004 r. w sprawie wprowadzenia do obrotu publicznego akcji banku PKO BP SA, w zakresie przeznaczenia akcji wyłącznie dla inwestorów krajowych”. 24 września br. Sejm podjął uchwałę, w sprawie wprowadzenia do obrotu publicznego akcji banku PKO. W art. 1 tej uchwały stwierdza się, że: „Sejm Rzeczypospolitej Polskiej aprobuje przedstawione przez Ministra Skarbu Państwa w dniu 23 września 2004 roku zasady wprowadzenia do obrotu publicznego oraz sprzedaży na Giełdzie Papierów Wartościowych do 30% należących do Skarbu Państwa akcji banku PKO BP S.A. pod warunkiem sprzedaży tych akcji tylko inwestorom krajowym”. W przepisie tym de facto zawarta jest cała idea rezolucji, która jest przedmiotem naszych obrad. Zaraz po uchwaleniu przez Sejm uchwały z dnia 24 września, media rozpowszechniły różne wypowiedzi przedstawicieli Ministerstwa Skarbu Państwa oraz innych resortów świadczące o ty, iż rząd nie wykona tej uchwały. Argumenty, jakie mogliśmy usłyszeć, brzmiały najczęściej tak: „rząd nie musi wykonywać uchwał Sejmu, które są sprzeczne z jego decyzjami” oraz: „nie wykonuje się takich uchwał Sejmu, które są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej”. W odczuciu wielu posłów takie zachowanie rządu jest niedopuszczalne. Rząd - tak samo jak ustawy - powinien realizować uchwały Sejmu. Uchwały te nie są jakimś prawem powielaczowym, ale aktami najwyższego organu państwa, jakim jest parlament Rzeczypospolitej. Nie możemy dopuścić do tego, aby rząd częściowo realizował, a częściowo nie realizował uchwał Sejmu. Taki tryb postępowania uważamy za niedopuszczalny. Pierwsze dni, kiedy inwestorzy indywidualni mogli nabyć akcje banku PKO BP, pokazała nam, iż zainteresowanie rodzimego kapitału tymi papierami wartościowymi jest ogromne. 70% osób, które chciały kupić akcje Banku, musiało niestety odejść od okienek z tzw. kwitkiem. To jest nieuczciwe postępowanie. Jeżeli już dopuściliśmy do prywatyzacji Banku PKO BP, to uważamy, że prawem każdego polskiego obywatela jest to, aby mógł on, jeśli zechce, nabyć jego akcje. Wnioskodawcy rezolucji są za tym, aby każdy z obywateli polskich mógł wziąć udział w prywatyzacji największego polskiego banku detalicznego. Argument podnoszony przez rząd, iż uchwała Sejmu zobowiązująca do sprzedaży akcji banku wyłącznie inwestorom krajowym, jest sprzeczna z prawem Unii Europejskiej jest argumentem chybionym. Nigdzie w prawie Unii Europejskiej nie znalazłem takiego przepisu, który zabraniałyby nam sprzedaży akcji banku krajowego wyłącznie obywatelom polskim. Za nieprawdziwy należy także uznać kolejny argument rządu mówiącego o tym, że sprzedaż akcji banku PKO BP wyłącznie osobom fizycznym wpłynie negatywnie na cenę tych akcji i doprowadzi do jej zaniżenia. To jest kłamstwo. Zainteresowanie naszych obywateli sprzedażą akcji jest tak duże, iż jest to niemożliwe, aby w jakikolwiek sposób straciły one na swojej wartości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#JanBury">W imieniu wnioskodawców rezolucji, zwracam się do członków połączonych Komisji o jej poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawski">Niestety, w związku z nieco nerwowym rozpoczęciem naszych obrad popełniłem błąd i nie powitałem przybyłych gości. Chciałbym to naprawić i przywitać wiceministra skarbu państwa Przemysława Morysiaka i prezesa banku PKO BP Andrzeja Podsiadłę. Powracamy do rozpatrywania pierwszego punktu porządku dziennego. Otwieram dyskusję.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MałgorzataOstrowska">Pragnę przypomnieć członkom komisji, iż wszystkie argumenty za i przeciw sprzedaży akcji banku PKO BP inwestorom krajowym były już prezentowane. Mogliśmy się z nimi zapoznać na posiedzeniach komisji, a także na posiedzeniu Sejmu. Niektórzy posłowie podzielają argumenty przedstawione przez posła Jana Burego, ale wielu posłów jest przeciwnych tego typu rozwiązaniom. Niestety, nie ma w Sejmie jednolitej opinii co do tego, w jaki sposób powinno się dokonywać sprzedaży tych akcji. Bardzo dobrze się stało, że minister skarbu rozszerzył pulę dla inwestorów indywidualnych. Przypomnę, że zostało to zrobione jakby dwukrotnie: po pierwsze, poprzez obniżenie progu kwotowego sprzedaży, a po drugie, poprzez zwiększenie puli akcji w sprzedaży dla klientów indywidualnych. Jeśli chodzi o argumenty zgodności takiego postępowania z prawem unijnym, to polemizowałabym z posłem Janem Burym. Prawa zasadnicze Unii dotyczące równego traktowania podmiotów i swobodzie przepływu kapitału są jakby konstytucją Unii Europejskiej. Wydaję się zatem, iż wszystkie argumenty za i przeciw zostały już przedstawione i dlatego zgłaszam wniosek formalny o odrzuceniem poselskiego projektu rezolucji w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgodnie z regulaminem muszę ten wniosek poddać pod głosowanie. Czy posłowie są gotowi do głosowania za pomocą systemu elektronicznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WojciechJasiński">Mam świadomość, że pan przewodniczący jest zobowiązany poddać pod głosowanie wniosek formalny. Niemniej jednak nad projektem rezolucji nie odbyła się jeszcze żadna dyskusja i nie został do tej pory zgłoszony żaden wniosek o jej zakończenie. O ile dobrze wiem, podczas pierwszego czytania nie można złożyć wniosku o zamknięcie dyskusji, jeżeli de facto do niej nie doszło.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie jestem przeciwnikiem dyskusji na temat projektu. Muszę poddać jedynie pod głosowanie wniosek formalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataOstrowska">Żeby nie było żadnych wątpliwości formalnych, składam wniosek o zamknięcie dyskusji i o odrzucenie poselskiego projektu rezolucji w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JózefGruszka">Kwestia zawarta w projekcie poselskim jest niezwykle ważna. Uważam, iż żaden z członków komisji nie powinien zostać pozbawiony głosu w tej sprawie, tym bardziej jeżeli miałoby się to stać na podstawie wniosku formalnego. Nie zgadzam się z takiego typu postępowaniem i składam sprzeciw wobec wniosku posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Proponuję najpierw przeprowadzić dyskusję, a dopiero później przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Niestety, zgłoszony wniosek formalny o zamknięcie dyskusji muszę poddać pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Jak można głosować wniosek o zakończenie dyskusji, która jeszcze się nie rozpoczęła?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po wystąpieniu posła Jana Burego otworzyłem dyskusję, ale być może w wielkim hałasie, jaki jest na sali, nie dotarło to do wszystkich. Do dyskusji zgłosiła się jako pierwsza posłanka Małgorzata Ostrowska i po udzieleniu jej głosu złożyła wniosek formalny wraz z uzasadnieniem. Ten wniosek trzeba przegłosować, aczkolwiek decyzja Komisji musi mieć formę przewidzianą dla tego typu postępowania w art. 43 regulaminu Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MałgorzataOstrowska">Moją intencją jest, abyśmy niepotrzebnie nie tracili czasu na ponowne przedstawianie argumentów, które są doskonale wszystkim znane. Niemniej jednak, jeśli jest sprzeciw wobec mojej propozycji i wymaga tego procedura, to wniosek swój wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawski">Bardzo dziękuję pani poseł za jej decyzję. Wraz z przewodniczącym Rafałem Zagórnym apeluję, aby niepotrzebnie nie powtarzać argumentów, które są wszystkim znane. Niemniej jednak, jeżeli ktoś chciałby wnieść nowe elementy, to wtedy dyskusja będzie miała sens. Nie ma powodu, aby zabrakło argumentów, które mogą mieć istotny wpływ na głosowanie nad projektem rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzGruszka">Rozpatrywany dzisiaj projekt rezolucji, przygotowany przez Polskie Stronnictwo Ludowe, można jedynie odbierać jako działanie przedwyborcze tej partii. W momencie gdy ministrem przekształceń własnościowych był członek PSL, prywatyzacji podlegały różne banki i sprzedawano wtedy inwestorom zagranicznym często powyżej 50% ich akcji. Twierdzono wtedy, iż jest to dobra prywatyzacja. Teraz, gdy wcześniej było doskonale wiadomo, iż przychody budżetu będą pochodziły m.in. z prywatyzacji takich podmiotów jak np. bank PKO BP., PSL podnosi wielki krzyk. Emocje, jakie są rozdmuchiwane na tym tle, biorą się wyłącznie z populizmu. Z punktu widzenia ekonomicznego jest oczywiste, iż ograniczając liczbę potencjalnych inwestorów, obniżamy jednocześnie cenę, jaką możemy uzyskać za sprzedawane walory. Zatem, w wyniku ograniczenia sprzedaży akcji tylko do inwestorów krajowych uzyskamy niewątpliwie niższą ich cenę, co tym samym doprowadzi do obniżenia się wpływów do budżetu państwa. Jeszcze większe nieporozumienie polega na tym, iż przecież już w pierwszym dniu notowania akcji PKO BP na giełdzie inwestorzy zagraniczni będą mogli stać się udziałowcami tego Banku. Ostatecznie na takim działaniu ucierpi jedynie budżet. Zwracam się zatem do posła Jana Burego, aby nie forsować na siłę tego projektu. Do wyborów jest jeszcze trochę czasu i ludzie po pewnym czasie zapomną o rezolucji i nie zapiszą jej na konto PSL. Ten projekt jest fałszywy i obłudny i w swych założeniach nie opiera się na żadnych realnych, z punktu widzenia ekonomicznego, przesłankach. Jeżeli ktoś w sposób odpowiedzialny myśli o budżecie państwa, to nie powinien zgłaszać tego rodzaju propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, aby poseł Jan Bury jako przedstawiciel wnioskodawców wypowiedział się na końcu dyskusji, całościowo odnosząc się do wszystkich głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławWoda">Jak widać z tej krótkiej dyskusji, koalicja rządząca najchętniej zakneblowałaby usta wszystkim tym, którzy mają odmienne zdanie na temat sprzedaży akcji Banku PKO BP. Chciałbym zapytać posła Grzegorza Gruszkę, czy zna już termin wyborów. Jeżeli rozpoczęła się kampania wyborcza, to ten termin powinien być mu przecież dobrze znany. W mojej ocenie do najbliższych planowanych wyborów pozostało około roku i twierdzenie, iż działania PSL są związane z jakąś kampanią, to czysta obłuda. Dobrze byłoby także przypomnieć sobie, jakie banki sprzedał minister Pietrewicz. Za czasach jego rządów bardzo często zarzucano mu, że spowalnia prywatyzację. Poseł Grzegorz Gruszka cierpi chyba na amnezję. Jeżeli 70% obywateli zainteresowanych zakupem akcji PKO BP nie nabyło ich, łącznie z tymi, którzy stali w oddziale Banku w hotelu sejmowym, to dlaczego cena tych walorów ma być niższa od tej, jaką uzyskano by, sprzedając je podmiotom zagranicznym. Jeżeli wszyscy potencjalnie zainteresowani kupiliby akcje banku PKO BP, to ich cena na pewno by nie spadła. Wobec powyższego, rezolucja ma sens i należy ją poprzeć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefGruszka">Problem, jaki dziś rozpatrujemy na posiedzeniu jest istotny. Ci, którzy w to powątpiewają, nie przywiązują wagi do majątku narodowego, który może znaleźć się w rękach Polaków. Argument, że sprzedając akcje podmiotom krajowym spowodujemy obniżenie ich ceny, jest całkowicie bezzasadny. Fakt, iż 70% osób zainteresowanych zakupem akcji nie mogło ich nabyć, świadczy o tym najlepiej. Cena akcji będzie na pewno taka, jak była pierwotnie założona. Rezolucja powinna być przyjęta przez Komisje. Dzięki takiemu działaniu damy wyraz naszemu poparciu dla obywateli, którzy chcą inwestować w kraju. Poprzyjmy tę rezolucję, niezależnie od tego, po której stronie sceny politycznej jesteśmy. Tym sposobem damy rodakom choć trochę nadziei, iż nasza gospodarkę można zmieniać na lepsze. Właśnie w ten sposób pragnę uzasadnić moją prośbę do wszystkich tu posłów o poparcie proponowanej rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WojciechJasiński">Swoją wypowiedź kieruję do posła Grzegorza Gruszki. Przecież za propozycją posłanki Aldony Michalak, aby akcje banku PKO BP udostępnić naszym obywatelom, głosowała większość izby, w tym znaczna część posłów SLD. W efekcie wniosek, aby nie rozpoczynać kampanii wyborczej, oznacza, aby publicznie nie zmuszać SLD do zmiany swojego zdania przed kamerami telewizyjnymi. Jeżeli SLD poparło wniosek swojej posłanki, to dziś nie może go nie realizować. Twierdzenie, że wyłączne udostępnienie akcji obywatelom polskim wpłynie na obniżenie ich ceny, nie ma żadnych racjonalnych przesłanek. Potencjalny krąg krajowych nabywców akcji PKO BP. jest przecież niezwykle szeroki.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przed chwilą na nasze posiedzenie dotarł minister Jacek Socha, którego w imieniu Komisji chciałbym powitać. Zanim oddam głos następnym zgłoszonym mówcom, jeszcze raz apeluje, aby nie powtarzać argumentów, które już wszyscy znamy. Przecież do tej pory nie usłyszeliśmy nic nowego. Wszyscy dobrze wiemy, na czym polega istota tej rezolucji, a swoje zdanie na jej temat najlepiej wyrazimy w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Chciałbym się skoncentrować na jeszcze innym elemencie rezolucji. Bardzo dziwię się niektórym posłom, że tolerują, iż rząd ich bagatelizuje. Sejm podjął już uchwałę zobowiązującą rząd do sprzedaży akcji banku PKO BP tylko polskim inwestorom. Powstaje teraz pytanie - kto ma amnezję, czy rząd, czy może my? Przyjęcie zaproponowanej obecnie rezolucji nie byłoby potrzebne, gdyby rząd szanował Sejm. Jeżeli uchwała Sejmu byłaby realizowana, to nie byłoby teraz żadnej potrzeby debatowania i uchwalania czegokolwiek i wszyscy byliby zadowoleni. Jakiś czas temu miałem żal do ministra Jacka Sochy, iż podjął decyzję, że prywatyzacja PKO BP będzie odbywała się poprzez okienka bankowe i zakładanie lokat. Dziś chciałbym pogratulować tej decyzji, bo dzięki niej dowiedzieliśmy się w końcu, jakie jest zapotrzebowanie rodzimego kapitału na akcje polskiego banku. Nie jest prawdą, iż tylko 70% ludzi nie nabyło akcji banku PKO BP. Tych ludzi byłoby znacznie więcej, gdyby mieli tylko czas i możliwość stać w kolejkach pod bankami. Sam byłem zainteresowany zakupem tych akcji, ale jak zobaczyłem, ilu jest chętnych, to musiałem zrezygnować. To, co mogliśmy zobaczyć, jest najlepszym dowodem na to, iż cena akcji na pewno nie spadnie, a wręcz odwrotnie, być może wzrośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze raz proszę, aby ograniczać swoje wypowiedzi do najważniejszych wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RafałZagórny">Chciałbym zapytać ministra Jacka Sochę, czy nasza poselska dyskusja nie jest bezprzedmiotowa. Z tego, co wiem, wydrukowane już zostały odpowiednie prospekty emisyjne. Z tymi prospektami i danymi w nich zawartymi zapoznali się już inwestorzy, czyli została już określona struktura sprzedaży akcji banku PKO BP. Być może jednak cały ten proces da się odwrócić, tzn. wycofać te prospekty i wydrukować nowe, wstrzymując przeprowadzane już działania prywatyzacyjne. Czy jednak tym działaniem nie naruszymy praw osób, które założyły lokaty prywatyzacyjne? Czy mógłbym usłyszeć odpowiedź na to pytanie. Od tego przecież zależy, czy cała dzisiejsza dyskusja ma jakikolwiek sens? Jeżeli dowiem się, że nie można już nic zrobić, to natychmiast złożę wniosek o zamknięcie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekSocha">Prospekt emisyjny został wydrukowany 4 października br., a opublikowany dwa dni później. W prospekcie emisyjnym zostały przedstawione transze, uchwalone przez rząd w lipcu. W lipcu dane te zostały zaprezentowane Komisji Skarbu Państwa, a miesiąc później na posiedzeniu Sejmu. Nie było wtedy żadnych uwag i postulatów, aby struktura transz wyglądała inaczej. Na podstawie tego został wydrukowany prospekt i zgodnie z nim była przygotowana akcja prywatyzacyjna. Po 3 listopada br. mogą nastąpić przesunięcia między transzami, a do dnia jutrzejszego może zostać zmieniona struktura transz, o ile zgodę na to wyrazi Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Minister skarbu państwa może dopiero po 3 listopada dokonać przesunięć transz akcji, które są przeznaczone dla inwestorów zagranicznych. Z 35% akcji dla inwestorów zagranicznych, można ograniczyć tę transzę do 25%, co oznaczałoby, że 7% banku będzie w rękach obcego kapitału. Dla przypomnienia, zgodnie z obecnie obowiązującymi regułami 5% banku ma być w rękach polskich inwestorów, a 60% w rękach Skarbu Państwa. Tylko rząd może likwidować transze, ale wypowiedział się on już w tej mierze, stwierdzając, że obecna ich struktura jest właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RafałZagórny">Jak rozumiem, teoretycznie jest możliwa zmiana transz i dlatego nie zgłaszam wniosku o zamknięcie dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardZbrzyzny">Projekt rezolucji, który jest przedmiotem naszej debaty, można określić jako obłudny. Na chwilę załóżmy, iż chcemy działać zgodnie z jej treścią. Należy sobie zatem odpowiedzieć na pytanie, co musimy zrobić. Naszym celem byłoby sprostanie oczekiwaniom wszystkich obywateli, którzy odeszli z kwitkiem od okienek bankowych. Czyli w efekcie trzeba by dokonać znacznie szerszej prywatyzacji Banku, a to oznaczać będzie, iż Skarb Państwa w pewnym momencie straci kontrolę nad tym nim. Czy leży to w interesie Rzeczypospolitej, czy może jest na rękę tym, którzy podpisali się pod projektem rezolucji? Kolejnym celem tej rezolucji jest uniemożliwienie inwestorom zagranicznym zostanie udziałowcami banku. Czy jest to wykonalne? Czy tak się może stać dzięki rezolucji? Odpowiedź brzmi: nie. To jest niewykonalne. Wiadomo przecież, iż obywatele Polski idą kupić akcje po to, aby je w przyszłości sprzedać z zyskiem. Kto może je kupić? Naturalnie ci, którzy mają pieniądze, a są nimi także podmioty zagraniczne. Na giełdzie nie istnieje przecież żaden zakaz sprzedaży akcji inwestorom zagranicznym. Wobec powyższego widać jasno, iż cele, o których mówią autorzy rezolucji, są inne niż deklarowane. Nie róbmy hucpy politycznej. Jestem przeciwny tej rezolucji i dalszej dyskusji nad jej projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekPol">Chciałbym skupić się na innych ewentualnych skutkach przyjęcia lub nieprzyjęcia rezolucji. Tak naprawdę nie ma sensu się spierać, czy rząd powinien sprzedać akcje banku PKO SA tylko obywatelom polskim, czy też i zagranicznym. W tej sprawie Sejm się już raz wypowiedział. Proszę jednak zwrócić uwagę na pewne niebezpieczne zjawisko. To jest kolejna uchwała Sejmu, tym razem w postaci rezolucji, w której Sejm stara się przymusić rząd do czegoś, co leży w jego wyłącznych kompetencjach. Obecnie mamy taką praktykę, iż Sejm uchwala jakieś polityczne żądanie, a rząd nie realizuje tego. Mimo sprzeciwów, jakie to może budzić wśród posłów, rząd jednak ma do prawo do takiego działania. Jeżeli będziemy tak dłużej postępować, to jedynym efektem tych kłótni dla przeciętnego Polaka będzie nadszarpnięcie autorytetu wszystkich władz w Polsce. Jeżeli ktoś z opozycji uważa, że jest to kolejna pułapka zastawiona na rząd, to się myli. To jest pułapka zastawiona nie tylko na ten rząd, ale na każdy następny. Przeciętny obywatel Polski nie rozumie, kiedy Sejm ma prawo coś faktycznie nakazać rządowi, a kiedy może tylko apelować do niego o podjęcie takiego lub innego działania. My jako Sejm jesteśmy bezsilni w stosunku do rządu w zakresie jego władzy wykonawczej. Apeluję do wszystkich tu, aby nie kontynuować tego - można powiedzieć - festiwalu bezsilności. To szkodzi wszystkim: i rządzącym, i opozycji. Z tego punktu widzenia proponowana rezolucja jest niedobra, ponieważ pozornie wzywa do czegoś, co Sejmowi wydaje się, iż jest dobre, lecz w rzeczywistości prowadzi po raz kolejny do rozdźwięku między władzą ustawodawczą i wykonawczą. Tak naprawdę, jedynym środkiem bezpośredniej kontroli władzy ustawodawczej nad wykonawczą jest uchwalenie przez Sejm wotum nieufności wobec rządu. O ile dobrze pamiętam, głosowanie dotyczące wotum odbyło się już po uchwaleniu przez Sejm uchwały wzywającej rząd do sprzedaży akcji PKO BP tylko inwestorom krajowym. Czyli na razie rząd ma zaufanie większości parlamentarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekZagórski">Mam pytanie do ministra Jacka Sochy: jak należy rozumieć pojęcie inwestor zagraniczny? Czy takim inwestorem jest podmiot zarejestrowany w Polsce, na podstawie przepisów Kodeksu spółek handlowych, którego 100% udziałowcami lub akcjonariuszami są podmioty zagraniczne? Czy taki inwestor ma prawo kupić akcje banku PKO BP, czy takie akcje będą wtedy w rękach polskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JakubDerechKrzycki">Po tych wszystkich wypowiedziach i wyjaśnieniach ministra Jacka Sochy stawiam wniosek formalny o zamknięcie dyskusji i przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawski">Został złożony wniosek formalny, dlatego jestem zmuszony poddać go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#GabrielaMasłowska">Kto jest zapisany jeszcze do listy mówców?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Do listy mówców zapisani są - posłanki Gabriela Masłowska i Aldona Michalak i posłowie Ryszard Maraszek oraz Robert Luśnia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JakubDerechKrzycki">Regulamin Sejmu nie odnosi się w tej mierze do obrad komisji. Jeżeli jednak już korzystamy z przepisu stosowanego w izbie, to wyraźnie rozróżnione są tam dwie sytuacje. Po pierwsze, zgłaszany jest wniosek o zamknięcie listy mówców, którego przyjęcie oznacza, że zapisani do dyskusji wygłaszają swoje wystąpienia, a dopiero potem kończy się dyskusja. Po drugie, wniosek o zamknięcie dyskusji i ten poddaje się niezwłocznie pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Który z wniosków pan poseł zgłaszał?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JakubDerechKrzycki">Zgłosiłem wniosek o zamknięcie dyskusji i proszę o jego przegłosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kultura polityczna, która cechuje prezydium naszej Komisji, nakazywała mi odpowiedzieć na pytanie o to, ile osób zapisanych jest jeszcze do dyskusji. Jednak wniosek formalny został zgłoszony i zgodnie z regulaminem jestem zobowiązany poddać go pod głosowanie. Komisja Finansów Publicznych ma w zwyczaju przed głosowaniami sprawdzać działanie aparatury do głosowania. Dlatego proponuję przeprowadzić teraz próbne głosowanie. Bardzo proszę członków Komisji o wciśnięcie przycisku -wstrzymał się. Głosowało 50 posłów. Czy ktoś zauważył błędne działanie aparatury? Nie widzę. Przechodzimy do głosowania Kto z członków Komisji jest za poparciem wniosku formalnego posła Jakuba Derecha-Krzyckiego o zamknięcie dyskusji? Za poparciem wniosku posła Jakuba Derech-Krzyckiego opowiedziało się 34 posłów, 15 było przeciwnych, 8 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że Komisje podjęły decyzje o zamknięciu dyskusji. W następnej kolejności rozpatrzymy wniosek posłanki Małgorzaty Ostrowskiej o rekomendowanie odrzucenia w pierwszym czytaniu poselskiego projektu rezolucji wzywającej Radę Ministrów do realizacji uchwały Sejmu RP z dnia 24 października w sprawie wprowadzenia do obrotu publicznego akcji banku PKO SA, w zakresie przeznaczania akcji wyłącznie dla inwestorów krajowych (druk nr 3356). Kto z członków komisji jest za przyjęciem tego wniosku? Za rekomendacją odrzucenia projektu rezolucji opowiedziało się 32 posłów, 25 było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły wniosek o rekomendowanie Sejmowi odrzucenia poselskiego projektu rezolucji wzywającej Radę Ministrów do realizacji uchwały Sejmu RP z dnia 24 października w sprawie wprowadzenia do obrotu publicznego akcji banku PKO SA, w zakresie przeznaczania akcji wyłącznie dla inwestorów krajowych (druk nr 3356). Sprawozdanie tej treści zostanie przedłożone Sejmowi. Proszę zgłaszać kandydatury na funkcję posła sprawozdawcę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JakubDerechKrzycki">Na posła sprawozdawcę proponuje posła Ryszarda Zbrzyznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy ktoś z członków Komisji jest przeciwko tej kandydaturze? Nie widzę. Stwierdzam, że na posła sprawozdawcę został wybrany poseł Ryszard Zbrzyzny. Na koniec posiedzenia chciał zabrać głos wnioskodawca, poseł Jan Bury.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanBury">Bardzo dziękuję za udział w dyskusji. Na koniec chciałbym powiedzieć kilka słów. Pierwsze z nich kieruję do posła Grzegorza Gruszki prosząc go, aby nie powtarzał publicznie nieprawdziwych informacji. Jeśli wnioskodawcy chcieliby prowadzić kampanię wyborczą, to robiliby to w innym miejscu niż Sejm. Ta rezolucja ma wyłącznie na celu spowodowanie, aby rząd Rzeczypospolitej realizował uchwały Sejmu. Rząd nie może realizować częściowo uchwał Sejmu. Te słowa kieruję przede wszystkim do posła Marka Pola.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne uwagi bądź propozycje? Nie widzę. Dziękuje za przybycie posłom i zaproszonym gościom. Zamykam posiedzenie Komisji Skarbu Państwa i Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>