text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławWalendziak">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Skarbu Państwa oraz Finansów Publicznych. Witam przedstawicieli rządu z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Finansów panem ministrem Igorem Chalupcem, przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd pana Jacka Sochę oraz Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego pana Wojciecha Kwaśniaka. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poprawek i wniosków zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych (druki nr 1773 i 2105). W trakcie drugiego czytania zgłoszono 29 poprawek. Informuję, że będziemy głosować przy pomocy aparatury do głosowania. Zarządzam próbne głosowanie. Proszę o włożenie kart do głosowania do maszyny oraz naciśnięcie przycisku „za”. W czytnikach jest 30 kart. 23 osoby nacisnęły przycisk. Stwierdzam, że aparatura funkcjonuje poprawnie. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Wnioskodawcą jest pan poseł Józef Cepil. Wnioskodawca wnosi o odrzucenie projektu ustawy. Informuję, że w przypadku przyjęcia wniosku głosowanie dalszych poprawek jest bezprzedmiotowe. Poseł wnioskodawca jest nieobecny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 2 głosach za, 37 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Pani posłanka proponuje, aby w art. 2 pkt 3 nadać brzmienie: „towarzystwie - rozumie się przez to towarzystwo funduszy inwestycyjnych spółka akcyjna”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jest to doprecyzowanie zapisu zgodnie z sugestiami Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WiesławWalendziak">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że połączone Komisje 39 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Poprawka odnosi się do art. 18 projektu ustawy. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataOstrowska">Ta poprawka również wynika z uwag zawartych w opinii przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Wprowadza podział na rodzaje i typy papierów wartościowych. Konsekwencją tej poprawki jest poprawka nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławWalendziak">Poprawka nr 3 powinna być głosowana łącznie z poprawkami nr 4 i nr 10, które zgłosiła również pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Proszę o uzasadnienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MałgorzataOstrowska">Te poprawki wprowadzają również podział na typy i rodzaje papierów wartościowych. Są konsekwencją poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje przyjąć te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3, 4 i 10? Stwierdzam, że połączone Komisje 37 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3, 4 i 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Poprawka odnosi się do art. 45. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka nr 5 przywraca w art. 45 ust. 3 brzmienie przedłożenia rządowego. Chodzi o obowiązkowe zatrudnianie przez towarzystwo doradców inwestycyjnych do wykonywania czynności zarządzania funduszami inwestycyjnymi oraz do wykonywania czynności doradztwa w zakresie obrotu papierami wartościowymi. Podkomisja proponowała obowiązkowe zatrudnianie co najmniej trzech doradców. Poprawka przywraca zapis przedłożenia rządowego. Chodzi o to, aby firmy zarządzające, prowadzące opisane w ustawie czynności, nie musiały ponosić dodatkowych kosztów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławWalendziak">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#IgorChalupec">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko, które było przedstawione w projekcie rządowym. Jesteśmy za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym przeprosić połączone Komisje, w treść poprawki nr 5 wkradł się błąd. W pkt 2 powinno być: „jednego doradcę inwestycyjnego” - taki zapis jest w oryginale poprawki pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej - a nie jak zapisano w zestawieniu poprawek „dwóch doradców inwestycyjnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę przytoczyć poprawne brzmienie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 45 ust. 3 nadać brzmienie: „Towarzystwo jest obowiązane zatrudniać co najmniej: 1) dwóch doradców inwestycyjnych - do wykonywania czynności zarządzania funduszami inwestycyjnymi, zarządzania zbiorczym portfelem papierów wartościowych oraz zarządzania cudzym pakietem papierów wartościowych na zlecenie, z zastrzeżeniem ust. 4, 2) jednego doradcę inwestycyjnego - do wykonywania czynności doradztwa w zakresie obrotu papierami wartościowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że w poprawce nr 5 przywraca się zapis z przedłożenia rządowego dotyczący zatrudniania dwóch doradców inwestycyjnych. Proszę Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia dotyczące zatrudniania jednego doradcy inwestycyjnego. Podobny zapis o zatrudnianiu co najmniej dwóch doradców inwestycyjnych pojawił się w odniesieniu do towarzystw emerytalnych. Ostatecznie przyjęto zapis o zatrudnianiu co najmniej jednego doradcy. Przedstawiciel rządu argumentował wówczas, że obowiązkowe zatrudnianie co najmniej dwóch doradców wynika z Kodeksu pracy. Skąd wymóg dotyczący zatrudniania co najmniej dwóch doradców inwestycyjnych? W jaki sposób doradcy zapewnią sprawne funkcjonowanie funduszu inwestycyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odpowiadając na pytanie pani posłanki Krystyny Skowrońskiej, chciałbym wyjaśnić, że skorygowałem błąd, który pojawił się w zestawieniu poprawek. Zgodnie z poprawką pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej w pkt 2 powinno być: „jednego doradcę inwestycyjnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">O ile pkt 1 można zaakceptować, to przy pkt 2 pojawiają się trudności. Czy te punkty trzeba głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WiesławWalendziak">Poprawka została zgłoszona całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Czy nie można apelować o podział tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WiesławWalendziak">Jest to pytanie do pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej. Proszę panią posłankę o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym potwierdzić uwagę Biura Legislacyjnego, że w treść poprawki nr 5 wkradł się błąd. Istotnie w pkt 2 powinno być: „jednego doradcy inwestycyjnego”. Proszę o poddanie poprawki pod głosowanie w przedłożonym brzmieniu. Na temat zatrudniania doradców inwestycyjnych odbyła się długa dyskusja ze środowiskami maklerskimi. Związek Doradców i Maklerów zaproponował zwiększenie liczby obowiązkowo zatrudnianych doradców inwestycyjnych. Podkomisja pierwotnie przychyliła się do tej koncepcji. Ale później pojawiły się opinie inne, wskazujące, że ta koncepcja powodowałaby nierówność między domami maklerskimi a funduszami inwestycyjnymi. Fundusze inwestycyjne musiałyby zatrudniać więcej doradców inwestycyjnych niż domy maklerskie świadczące te same usługi. Zwrócono również uwagę na dodatkowe koszta, które w ostateczności musiałby ponosić klient. Stąd pomysł powrotu do zapisu z przedłożenia rządowego. Dlatego zgłosiłam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WiesławWalendziak">Oraz sprostowanie, o którym wspomniał przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Czy mogę poddać pod głosowanie tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zapytać o stanowisko rządu w sprawie zatrudniania co najmniej jednego doradcy inwestycyjnego zgodnie z proponowanym brzmieniem pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejAumiller">Można odnieść wrażenie, że poprzez taki kształt zapisu państwo chcecie komuś z góry zapewnić miejsca pracy. Mówi się co najmniej dwóch doradców, a zatem może być ich więcej. Dostrzegam tu pewne elementy lobbowania. Wielkość zatrudniania doradców inwestycyjnych nie powinna być sztywno określana w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#IgorChalupec">Rząd uznał, iż biorąc pod uwagę koszty jakie ponosi towarzystwo, wystarczające jest zatrudnienie tylko jednego doradcy do prowadzenia działalności dodatkowej. W tym zakresie została zrównana faktycznie sytuacja towarzystw z sytuacją domów maklerskich, które w przypadku wykonywania działalności dodatkowej, jaką jest świadczenie usług doradczych, również są zobowiązane zatrudniać minimum jednego doradcę. Zatem kierowaliśmy się tutaj przede wszystkim możliwością zwiększenia konkurencyjności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zwrócić uwagę panu posłowi Andrzejowi Aumillerowi na brzmienie art. 45 ust. 3. W pierwszym zdaniu wyraźnie zapisano: „Towarzystwo jest obowiązane zatrudniać co najmniej (...)”, co nie wyklucza zatrudniania większej liczby doradców. Natomiast proponowana liczba jest obowiązkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 z korektą zgłoszoną przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że połączone Komisje 37 głosami, przy 2 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Poprawka odnosi się do art. 49. Wnioskodawcą jest pani posłanka Elżbieta Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaRomero">Moja poprawka zmierzała do obniżenia kapitału początkowego towarzystw zarządzających funduszami inwestycyjnymi. Wychodziła naprzeciw wielu uwagom zgłaszanym w trakcie drugiego czytania. Niemniej jednak po konsultacjach postanowiłam zgłosić autopoprawkę. Chodzi o to, aby rozdzielić towarzystwa, które tylko zarządzają funduszami inwestycyjnymi od towarzystw, które prowadzą działalność rozszerzoną o zarządzanie cudzym pakietem papierów wartościowych, doradztwo, pośrednictwo. Te pierwsze miałyby kapitał początkowy w wysokości 125 tys. euro, te drugie - 730 tys. euro. Proponuję przyjąć tę poprawkę w brzmieniu autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławWalendziak">Pojawia się problem czy przedłożona autopoprawka nie ingeruje zbyt głęboko w treść poprawki. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Poprawka nr 6 ma sens w całokształcie. W proponowanym ust. 1 jest mowa o kapitale początkowym w równowartości 500 tys. euro i odpowiednio w ust. 2–250 tys. euro. Jeżeli w autopoprawce pani posłanka Elżbieta Romero w ust. 1 powróciła do tożsamego zapisu, jaki jest w sprawozdaniu Komisji, a zmienia tylko ust. 2, to zapytuję Biuro Legislacyjne czy w tym zakresie nie możemy rozpatrywać tylko zmiany zapisu ust. 2. Przepraszam, wycofuję pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławWalendziak">Za chwilę odczytam treść autopoprawki. Proszę posłów, którzy zamierzają zgłaszać autopoprawki o wcześniejsze ich powielenie i dostarczenie członkom Komisji. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dopiero przed chwilą otrzymałem treść autopoprawki. Wydaje się, że manewrowanie w ramach kwot jest w zasadzie dopuszczalne. Zgadzam się z panią posłanką Krystyną Skowrońską, że ta poprawka w brzmieniu zgłoszonym w drugim czytaniu była spójna. Obniżała równomiernie te kwoty w obu przypadkach. Natomiast w autopoprawce dostrzegam jakąś rozbieżność. Ale nie zdążyłem jej jeszcze dokładnie przeczytać. Natomiast jeśli chodzi o zasadę, to poseł wnioskodawca może zmodyfikować treść swojej poprawki zgłoszonej w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#RafałZagórny">Proponuję, aby autopoprawki rozpatrywać na końcu. Posłowie muszą otrzymać tekst i zapoznać się z nim. Nie można głosować nad kwestiami, które nie są dostatecznie znane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławWalendziak">Wydałem dyspozycję, żeby powielić tę autopoprawkę. W tej chwili ona jest powielana. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje przyjąć autopoprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Elżbietę Romero. Autopoprawka spełnia postulat maksymalnego wykorzystania możliwości zawartych w prawie europejskim i w dyrektywach Unii Europejskiej, które pozwolą polskim firmom na korzystanie z pewnego minimum regulacyjnego, z którego mogą również korzystać firmy zarejestrowane w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Autopoprawka zmierza do obniżenia wymogów, które muszą być spełnione przez firmy rejestrujące działalność w innych krajach Unii Europejskiej. Dzięki jednolitemu paszportowi mogą one działać na terenie Polski. Dlatego nie dostrzegamy powodów, dla których w Polsce, gdzie rynek kapitałowy jest mniejszy i firmy są mniej zasobne, należałoby ustawiać tę poprzeczkę na wyższym poziomie. Zatem rząd proponuje przyjąć tę poprawkę w zmodyfikowanej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejAumiller">Rząd opowiada się za obniżeniem kapitału początkowego. Chciałbym zwrócić uwagę na opinię pani minister Danuty Hubner, która powołując się na dyrektywę Unii Europejskiej, wskazuje kwotę 125 tys. euro. A pani posłanka Elżbieta Romero w autopoprawce proponuje podwyższenie tej kwoty dla naszych towarzystw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ElżbietaRomero">Nie proponuję podwyższenia tej kwoty. Pan poseł za chwilę otrzyma treść autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AndrzejAumiller">Oczekuję zatem na treść autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławWalendziak">Pani posłanka Elżbieta Romero przemyślała swoją poprawkę i zgłosiła autopoprawkę, która właśnie jest rozdawana. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sytuacja jest o tyle kłopotliwa, że pani posłanka Elżbieta Romero dodaje jeszcze ust. 3, który definiuje kapitał początkowy. Nie. Przepraszam bardzo, to jest nadanie nowego brzmienia całemu artykułowi. Zatem w zasadzie można uznać tę autopoprawkę za dopuszczalną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WiesławWalendziak">„W zasadzie”, czy też można ją uznać za dopuszczalną z legislacyjnego punktu widzenia? Proszę o precyzyjne sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Można uznać ją za dopuszczalną z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławWalendziak">Zatem mamy obecnie propozycję nadania nowego brzmienia całemu art. 49 ust. 1, 2 i 3, która zmniejsza te rygory, o których wspomniał pan minister Igor Chalupec. Rozumiem, że rząd przemyślał propozycję poselską i uznał, że jest ona lepszym rozumieniem intencji inicjatywy rządowej. Autopoprawka jest zrozumiała i jasna. Mamy opinię Biura Legislacyjnego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6 w brzmieniu autopoprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje 41 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6 w brzmieniu autopoprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Poprawka odnosi się do art. 56 projektu ustawy. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chodzi o uzupełnienie art. 56 przepisami sankcyjnymi, aby można było realizować spójne zasady, które wprowadza ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WiesławWalendziak">Poprawka jest w jakiejś mierze konsekwencją dyskusji, która toczyła się na posiedzeniach Komisji oraz w debacie plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tak jest. Dodam, że na konieczność uzupełnienia art. 56 o te przepisy wskazuje opinia sporządzona na zlecenie Biura Studiów i Ekspertyz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławWalendziak">To jest pokłosie dyskusji o rodzaju zabezpieczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekSocha">Poprawka wynika z przedstawionych w trakcie prac podkomisji analiz pana prof. Michalskiego, aby nie tworzyć nieprecyzyjnego prawa, które określa normy, ale nie określa sankcji. Dlatego proponuje się nałożenie przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd kary pieniężnej na osoby, które nie wypełniły dyspozycji art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WiesławWalendziak">To postulowaliśmy w czasie debaty plenarnej i na posiedzeniach Komisji. Czy ktoś z państwa posłów zgłasza uwagi? Nie widzę. Rząd proponuje przyjęcie poprawki nr 7. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że połączone Komisje 48 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Poprawka odnosi się do art. 83 projektu ustawy. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka wynika z sugestii zawartych w opiniach przygotowanych przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Zwrócono uwagę, iż pozostawienie decyzji o złożeniu wniosku o wpis zastawu do rejestru uczestników funduszu wyłącznie w gestii zastawcy może narazić zastawnika na ryzyko utraty możliwości zabezpieczenia wobec faktu, że dłużnik niekoniecznie musi złożyć stosowny wniosek. Poprawka eliminuje tę sytuację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławWalendziak">To także jest pokłosie dyskusji eksperckiej. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8? Stwierdzam, że połączone Komisje 49 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Wnioskodawca proponuje skreślenie ust. 2 w art. 109.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MałgorzataOstrowska">W trakcie tworzenia tej ustawy Komisja Papierów Wartościowych i Giełd była w kontakcie z Komisją Europejską. Ustalono, że w art. 109 ust. 2 w proponowanym brzmieniu może okazać się niezgodny z kształtującą się interpretacją dyrektywy unijnej. Po wydaniu przez Komisję Europejską wytycznych interpretacyjnych mogłoby dojść do sprzeczności art. 109 z powszechną interpretacją dyrektywy. W konsekwencji prowadziłoby to do ograniczeń w oferowaniu produktów polskich funduszy inwestycyjnych na rynku europejskim. Takie jest uzasadnienie do skreślenia tego ustępu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WojciechJasiński">Czy to nie zagrozi bezpieczeństwu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WiesławWalendziak">Mowa o limitach. Proszę rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JacekSocha">Zwiększy bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WiesławWalendziak">A może pan przewodniczący rozwinąć tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekSocha">Skreślenie tego ustępu spowoduje, że do funduszy inwestycyjnych będą stosowały się wszystkie limity inwestycyjne. Natomiast utrzymanie zapisu ust. 2 oznaczałoby, że można byłoby ponadlimitowo trzymać środki pieniężne na rachunkach bankowych, czyli nie byłoby dywersyfikacji aktywów w funduszach inwestycyjnych. Dywersyfikacja zwiększa bezpieczeństwo. Zatem wykreślenie tego ustępu powoduje zwiększenie bezpieczeństwa funkcjonowania funduszy inwestycyjnych, bo będą miały zdywersyfikowany portfel aktywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9? Stwierdzam, że połączone Komisje 50 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Poprawkę nr 10 rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Poprawka odnosi się do art. 122 projektu ustawy. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka napisana jest zgodnie z sugestiami zawartymi w punkcie 2 ust. 14 opinii przygotowanej przez Biuro Studiów i Ekspertyz. Traktuję ją jako redakcyjną. Wydaje się, że bardziej poprawne jest użycie sformułowania „zakres uprzywilejowania” niż posługiwanie się dotychczas występującym w projekcie sformułowaniem „stopień uprzywilejowania”. Tym bardziej, że np. w art. 123 ust. 3 pkt 2 używa się sformułowania „zakres uprzywilejowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławWalendziak">Przypominam, że po poprzednim posiedzeniu Komisji zwróciliśmy się do Biura Studiów i Ekspertyz o stosowne opinie. Ta poprawka rzeczywiście konsumuje konkluzję zamówionych ekspertyz. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11? Stwierdzam, że połączone Komisje 49 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Poprawka odnosi się do art. 183 projektu ustawy. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MałgorzataOstrowska">Proponuję w art. 183 w ust. 4 pkt 1 nadać brzmienie: „pożytków z sekurytyzowanych wierzytelności w całości” oraz dodać ust. 6 w brzmieniu: „Umowa o subpartycypację nie może zawierać postanowień o odroczeniu zapłaty lub o dokonywaniu zapłaty w ratach za wierzytelności będące jej przedmiotem”. Wobec zaproponowania wyłączenia z masy upadłości wierzytelności będących przedmiotem umowy o subpartycypację istnieje konieczność - w celu ochrony masy majątkowej upadłego - uniemożliwienia dokonania jedynie częściowej lub ratalnej zapłaty za nabywane prawa. Przeciwna sytuacja prowadziłaby do tego, że fundusz wstępowałby w prawa upadłego z tytułu wierzytelności wyłączone z masy upadłości, nie zapłaciwszy za to uprzednio. Zatem jak uiści zapłatę w całości wówczas może nabyć prawa. Taka jest intencja poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#IgorChalupec">Poprawkę nr 12 trzeba rozpatrywać łącznie z poprawką dotyczącą Prawa upadłościowego i naprawczego. Rząd proponuje przyjęcie tych poprawek, ponieważ ich celem jest zapobieżenie wyłączenia z masy upadłości nieopłaconych w całości wierzytelności stanowiących przedmiot umowy o subpartycypację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WiesławWalendziak">Ta kwestia była również podnoszona na poprzednich posiedzeniach Komisji. Zgadzam się ze stanowiskiem pana ministra Igora Chalupca, że poprawka nr 12 powinna być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 25. Ale proszę o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie. Proszę panią posłankę Małgorzatę Ostrowską o przedstawienie poprawki nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przeprowadzono dyskusję w tej sprawie. Odłożono wypracowanie konkretnego rozwiązania do czasu drugiego czytania. W rezultacie wypracowaliśmy uzgodniony z ministrem sprawiedliwości zapis dokonujący zmian w Prawie upadłościowym i naprawczym w przedłożonym brzmieniu. Zaproponowane przepisy mają na celu zapewnienie, że w przypadku ogłoszenia upadłości inicjatora sekurytyzacji, wierzytelności objęte umową o subpartycypację nie wejdą w skład masy upadłości inicjatora, a emitent papierów wartościowych opartych na wierzytelnościach objętych umową o subpartycypację będzie jedynym podmiotem uprawnionym do otrzymywania przychodów z tych wierzytelności. Takie rozwiązanie jest podyktowane istotą tzw. struktury syntetycznej, zgodnie z którą nie następuje cesja wierzytelności, a przekazywanie przychodów opiera się wyłącznie na postanowieniach umowy subpartycypacyjnej. W przypadku niewyłączenia wierzytelności objętych umową subpartycypacyjną z masy upadłości inicjatora sekurytyzacji inwestorzy papierów wartościowych wyemitowanych na podstawie umowy o subpartycypację są szczególnie pokrzywdzeni, ponieważ kwoty wpłacone tytułem zakupu papierów wartościowych, które zostały przekazane inicjatorowi sekurytyzacji wchodzą w skład masy upadłości inicjatora, a dodatkowo inwestorzy nie mają możliwości otrzymania przychodów z tytułu wierzytelności, za które zapłacili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WiesławWalendziak">Czy Biuro Legislacyjne podziela opinię o łącznym głosowaniu poprawek nr 12 i 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Poprawka nr 12 lit. a) ma bezpośredni związek z poprawką nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawek nr 12 i 25? Stwierdzam, że połączone Komisje 54 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12 i 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Poprawka odnosi się do art. 193 projektu ustawy. Wnioskodawcą jest pani posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">W sprawozdaniu połączonych Komisji art. 193 miał następujące brzmienie: „Fundusz sekurytyzacyjny oraz podmiot, z którym fundusz zawarł umowę o obsługę sekurytyzowanych wierzytelności, mogą zbierać i przetwarzać dane osobowe dłużników sekurytyzowanych wierzytelności bez ujawniania faktycznego celu ich zbierania”. Uważam, że takie uprawnienia w świetle ustawy o ochronie danych osobowych są zbyt daleko idące. Dlatego złożyłam poprawkę, która ogranicza zbieranie danych osobowych dłużników sekurytyzowanych wierzytelności jedynie dla celów związanych z administrowaniem wierzytelnościami sekurytyzowanymi i ich obrotem. Chodzi również o to, aby zbierane dane osobowe nie były przedmiotem innych transakcji na rynku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WiesławWalendziak">Uzasadnienie jest jasne. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IgorChalupec">Rząd podziela tę argumentację. Proponuje przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13? Stwierdzam, że połączone Komisje 51 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Wnioskodawcami są posłanka Krystyna Skowrońska, poseł Andrzej Aumiller, posłanka Elżbieta Romero. Wnioskodawcy proponują skreślenie art. 195–197. Kto z państwa posłów będzie przedstawiał uzasadnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">To są oddzielnie składane poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WiesławWalendziak">Ale dotyczą tej samej kwestii. Proszę, aby posłowie wnioskodawcy kolejno przedstawili uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#KrystynaSkowrońska">W przypadku bankowego tytułu egzekucyjnego ustawodawca w przepisach Prawa bankowego dał taki przywilej bankom, przewidział też uproszczone formy nadania klauzuli wykonalności przy prowadzeniu egzekucji, dlatego że kredytem obciążone jest ryzyko środków klienta w banku. W funduszu inwestycyjnym taki rodzaj ryzyka - w związku z przejęciem, kupieniem zabukowanych pakietów kredytów przy sekurytyzacji - nie występuje. Dlatego proponuję skreślenie art. 195–197. Nie znam intencji pozostałych wnioskodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławWalendziak">Jest to bardzo ważna poprawka. Proponuję, aby połączone Komisje omówiły poprawkę nr 15. W przypadku przyjęcia poprawki nr 14, poprawka nr 15 i inne poprawki staną się bezprzedmiotowe. Chodzi o jeden z kluczowych elementów przedłożonego projektu ustawy. Wnioskodawcą poprawki nr 15 jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Proszę panią posłankę o przedstawienie poprawki, a następnie rząd o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgadzam się z panem przewodniczącym Wiesławem Walendziakiem, że kwestie, które teraz rozpatrujemy są kluczowe, jeżeli chodzi o sekurytyzację. Dlatego unormowanie w projekcie ustawy sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego jest niezbędne. Jest to istotne narzędzie, które może posłużyć do usprawnienia procesu windykacji należności oraz zmniejszania kosztów związanych z postępowaniem przed sądem. Dlatego chcieliśmy wprowadzić ten tytuł wzorem bankowego tytułu egzekucyjnego. Ale także opisać go w odpowiedni sposób oraz zapewnić dłużnikowi dobrą sytuację w przypadku kiedy jego wierzytelność będzie sekurytyzowana. Moja poprawka zmierza do poprawienia sytuacji dłużnika poprzez wprowadzenie, obok zgody na przelew, także oświadczenia o poddaniu się egzekucji. Poprawka tę stanowi też częściową realizację postulatów zgłoszonych przez Związek Banków Polskich i prowadzi do ujednolicenia zapisów z proponowaną zmianą art. 92c) Prawa bankowego. Po konsultacjach postanowiłam wnieść autopoprawkę. W art. 196 ust. 1 w ust. 1 po wyrazie „rzecz” dodać wyraz „wskazanego”. Wówczas sformułowanie brzmiałoby „na rzecz wskazanego funduszu sekurytyzacyjnego”. Dłużnik będzie wiedział, co dzieje się z jego wierzytelnością. Analogicznie w ust. 2 po wyrazie „rzecz” dodać wyraz „wskazanego”. Proponuję następnie dodać ust. 4 w brzmieniu: „Sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny może być podstawą prowadzenia egzekucji wyłącznie w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu, określonych w umowie”. Ta propozycja wynika również z dyskusji, którą prowadziliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Uważam, że rozprasza wątpliwości zgłaszane wówczas przez posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o złożenie autopoprawki na piśmie. Posłowie muszą znać jej treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AndrzejAumiller">W imieniu Klubu Parlamentarnego Unii Pracy wnosiłem o skreślenie art. 195–197. Pani posłanka Krystyna Skowrońska częściowo przedstawiła argumentację. Dodam, że sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny powoduje takie same zagrożenia jak bankowy tytuł egzekucyjny. Bankowy tytuł egzekucyjny został wprowadzony dekretem Bolesława Bieruta z 1948 r. Wówczas do przedwojennego Prawa bankowego został wprowadzony ten mechanizm. W Unii Europejskiej nie obowiązuje taki tytuł. W swojej opinii Komitet Integracji Europejskiej w ogóle nie zwraca uwagi na tę kwestię. Osoba, która zaciąga kredyt w banku, podpisuje oświadczenie, że się podda egzekucji, bo w przeciwnym razie bank nie podpisze umowy kredytowej. Nowelizacja Prawa bankowego z 1999 r. zakładająca, że kredytobiorca musi poddać się egzekucji nie była dobrodziejstwem. Bo następnie sąd w jednoosobowym składzie na posiedzeniu niejawnym nadaje klauzulę wykonalności. Znam wiele przykładów z życia codziennego, gdzie z jednej strony staje klient uczciwy, ale także nieuczciwy, a z drugiej bank. Zdarza się jednak, że po tej drugiej stronie trafiają się również bankierzy nieuczciwi. Klient, który musi skarżyć bank nie jest zwolniony z wpisu stosunkowego, a bank otrzymuje zgodę i nie wpłaca tej opłaty procesowej. Czy to jest równość wobec prawa? Obecnie chcemy stworzyć podobne prawo. Kiedy będzie możliwy handel długami, bo tak to można określić, instytucja, która nie ma zaufania publicznego, czyli fundusz sekurytyzacyjny otrzyma tytuł egzekucyjny. Dlatego wnosiliśmy o skreślenie tych trzech artykułów. Opowiadamy się za uchwaleniem przedłożonego projektu ustawy, ale nie można restrykcyjnych uprawnień nadawać dopiero tworzącym się funduszom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o stanowisko rządu. Rozpatrujemy kluczowe poprawki, które w istotnej części zmieniają sens przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#IgorChalupec">Kwestia sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego jest jedną z kluczowych kwestii zaproponowanych w projekcie ustawy o funduszach inwestycyjnych. Konstrukcja tego instrumentu jest analogiczna do konstrukcji bankowego tytułu egzekucyjnego i spełnia podobne funkcje: ma chronić ryzyko instytucji i ryzyko osób, które złożyły pieniądze w tej instytucji. Poprawka i autopoprawka zgłoszone przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską w znaczący sposób zmniejszają uprawnienia do wykorzystywania sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego przez towarzystwo funduszy inwestycyjnych w porównaniu do uprawnień banku do wykorzystywania bankowego tytułu egzekucyjnego. Zatem zakres możliwości oraz siła działania tego instrumentu w stosunku do bankowego tytułu egzekucyjnego jest ograniczona. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Andrzeja Aumillera, chciałbym zwrócić uwagę, że jeśli chodzi o funkcjonowanie systemu sądowego, skuteczność dochodzenia i egzekwowania należności od niepłacących kredytobiorców, to sytuacja w państwach Unii Europejskiej i w Polsce jest nieporównywalna. To było przyczyną wprowadzenia, a następnie utrzymania bankowego tytułu egzekucyjnego. Gdyby znikły problemy wynikające z funkcjonowania systemu sądowego, a tym samym ryzyka dla deponentów, dla osób składających oszczędności w instytucjach finansowych, to sprawa byłaby rozwiązana. Ale niestety te problemy nadal występują. Rząd proponuje odrzucenie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławWalendziak">Jeżeli zostanie zlikwidowany sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny, to jaki byłby status bankowego tytułu egzekucyjnego? W konsekwencji trzeba byłoby zlikwidować bankowy tytuł egzekucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#IgorChalupec">Mówiłem o odrzuceniu poprawki dotyczącej skreślenia art. 195–197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławWalendziak">Jeżeli przedłożona regulacja nie będzie wprowadzać sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego, to jak może istnieć bankowy tytuł egzekucyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AndrzejAumiller">Pan minister Igor Chalupec słusznie wskazał, że w Polsce inaczej niż w państwach Unii Europejskiej funkcjonuje system sądowy. Ale nie wspomniał, że banki w Polsce również inaczej funkcjonują, że zdarzają się sytuacje, kiedy po rzetelnie wykonanej inwestycji bank wstrzymuje kredyt obrotowy, mimo że był przyrzeczony w umowach. Inwestycja jest gotowa, a nie ma środków obrotowych. Co się dalej dzieje? Jeden miesiąc, drugi, trzeci nie jest płacona rata kredytu. Bank zgodnie z oświadczeniem kredytobiorcy wystawia bankowy tytuł egzekucyjny. Następnie sędzia, nie pytając się kogokolwiek o opinię, nadaje klauzulę wykonalności. Przychodzi komornik i licytuje inwestycję wartą parę milionów złotych i sprzedaje za kilkaset tysięcy złotych. W ten sposób w Polsce dokonywane są nieuczciwe przejęcia majątku osób, które zainwestowały w przedsięwzięcia. Nie należy umożliwiać łatwego przejmowania majątków podmiotów gospodarczych. Po drugie - jeżeli klient chce się odwołać od decyzji banku, to musi wpłacić wpis stosunkowy, a bank, występując w sądzie przeciwko swojemu klientowi, korzysta z ulgi. Chciałbym również zwrócić uwagę, że przedłożony projekt ustawy powoduje zawieszenie działania ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców, a mamy przecież 12-letni okres przejściowy. Zatem ten okres zostanie pominięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławWalendziak">Pan poseł Andrzej Aumiller mówił raczej o bankowym tytule egzekucyjnym, a nie o sekurytyzacyjnym tytule egzekucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AndrzejAumiller">To samo dotyczy sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WiesławWalendziak">Odnoszę wrażenie, że część banków bez entuzjazmu przyjmuje tę ustawę, ponieważ tworzy ona pewną realną możliwość konkurencji na rynku usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#IgorChalupec">Chciałbym zwrócić uwagę pana posła Andrzeja Aumillera, że nie można proponować rozwiązań prawnych bazujących na jednym konkretnym przypadku, w którym być może doszło do niewłaściwego rozpoznania sprawy przez sąd. Ale generalnie rzecz biorąc zasada jest taka, że zarówno bankowy tytuł egzekucyjny, jak i w przyszłości sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny podlega ocenie sądu. Nie możemy stanowić prawa, które zakładałoby, że sąd nie będzie potrafił ocenić sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejAumiller">Ale sąd ocenia w jednoosobowym składzie na niejawnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IgorChalupec">To nie jest już kwestia funkcjonowania bankowego tytułu egzekucyjnego i sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego. Sąd nadaje klauzulę wykonalności. Bez orzeczenia sądu bank czy towarzystwo funduszy inwestycyjnych nie podejmie działań wobec kredytobiorcy. Brak bankowego tytułu egzekucyjnego w polskim systemie bankowym spowodowałby bardzo poważne trudności w udzielaniu kredytów. Banki decydują się na udzielanie kredytów, zakładając, że są w stanie w sposób efektywny - w interesie deponentów, którzy złożyli swoje oszczędności w banku - odzyskać należności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławWalendziak">Proponuję, aby poprawkę nr 14 rozpatrywać w kontekście poprawki nr 15 wraz z autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan poseł Andrzej Aumiller wspomniał o kredytach. Chciałabym zwrócić uwagę, że mogą być kredyty inwestycyjne i na pierwszą produkcję. Od kredytobiorcy zależy jaką podpisze umowę z bankiem w sprawie kredytowania i jakie w związku z tym ponosi ryzyko. Zapisy dotyczące bankowego tytułu egzekucyjnego pochodzą nie z dekretu Bolesława Bieruta z 1948 r., lecz z Prawa bankowego z 1996 r. Oświadczenie o poddaniu się egzekucji mówi, że do 6-krotnej wysokości zaciągniętego kredytu. Następnie wskazuje się, w którym okresie może być roszczenie w stosunku do klienta realizowane. Tak zabezpieczona wielkość i stosowany zwyczaj wynikają z sytuacji, kiedy była bardzo wysoka inflacja. W przedłożonej autopoprawce w art. 196 w ust. 1 grubym drukiem zapisano: „i złożyła pisemne oświadczenie o poddaniu się egzekucji na rzecz wskazanego funduszu sekurytyzacyjnego”. Jak będą przebiegały kontakty między bankiem, klientem a funduszem? W którym momencie, kto będzie wzywał? Czy bank będzie wzywał, czy fundusz będzie wzywał? Czy obecnie można zapisać w umowie kredytu, że ten kredyt będzie w przyszłości przedmiotem sekurytyzacji? Zgodnie z autopoprawką w art. 196 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny może być podstawą prowadzenia egzekucji do wysokości kwoty określonej w oświadczeniu dłużnika o poddaniu się egzekucji na rzecz wskazanego funduszu sekurytyzacyjnego”. O jaką wielkość chodzi? Niezrozumiały jest dla mnie zapis ust. 4 w brzmieniu: „Sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny może być podstawą prowadzenia egzekucji wyłącznie w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu, określonych w umowie”. Jakie inne przypadki nie tylko nieterminowa spłata spowodują zastosowanie tego tytułu? Postępowanie egzekucyjne będzie prowadzone tylko w przypadku. jeżeli kredytobiorca nie realizuje zobowiązań, czyli nie spłaca kredytu. Czy w żadnym innym przypadku nie będzie tego postępowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaRomero">Zapis ust. 4 zaproponowany w autopoprawce rozumiem w ten sposób, że egzekucja nie będzie prowadzona, kiedy kredytobiorca utraci zdolność do spłaty zaciągniętego kredytu. Tę zdolność będzie oceniał fundusz sekurytyzacyjny. Uważam, że źle się stało, iż kwestia tytułów egzekucyjnych nie została uregulowana w Prawie bankowym. Rząd zgłosił projekt nowelizacji ustawy - Prawo bankowe dostosowujący przepisy ustawy do prawa Unii Europejskiej. Wpłynęła również inicjatywa poselska zakładająca likwidację bankowego tytułu egzekucyjnego. Zgadzam się z opiniami, że fundusze sekurytyzacyjne nie powstaną, jeżeli nie będą miały takich uprawnień, jak banki. Ale można też odebrać bankom tytuł egzekucyjny i nie przyznawać go funduszom sekurytyzacyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AldonaMichalak">Sądzę, że przedłożona autopoprawka nie zabezpiecza w sposób dostateczny praw klienta, dłużnika. Chciałabym zwrócić uwagę, że dokonywana jest cesja całej umowy. W umowie zapisane są zapisane różne warunki. Każdy bank rozszerza warunki umowy, są one niezwykle restrykcyjne. Dlatego fundusz może jednak wystawić sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny w innym przypadku niż niedokonywanie spłat kredytu w terminie. Uważam, że przedłożona autopoprawka nie eliminuje tego zagrożenia. Należy też podkreślić, że fundusze sekurytyzacyjne nie mają instrumentów do oceny zdolności kredytowej klienta. To jest zupełnie inna instytucja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę odnosić się do treści poprawek i artykułów. Dyskutujemy nie na temat bankowego tytułu egzekucyjnego, lecz sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejAumiller">Klient przychodzi do banku, zaciąga kredyt. Jeśliby spłacał ten kredyt, to wówczas nie zostałby przekazany do funduszu sekurytyzacyjnego. Bank ocenił, że klient jest niedobry, zatem sprzedaje te długi funduszowi. Fundusz też niewiele sprawdzi, bo nie ma takiej potrzeby. Jeżeli nie będzie mógł sprzedać tego długu, to będzie chciał tę należność egzekwować przez komornika. Na niejawnym posiedzeniu sąd w jednoosobowym składzie nadaje klauzulę wykonalności sekurytyzacyjnemu tytułowi egzekucyjnemu. To jest łamanie prawa. Kredytobiorca ma prawo stanąć przed sądem i przedstawić swoje argumenty np. dyrektor banku nie udzielił trzeciej transzy kredytu, albo nie dał kredytu obrotowego, co było zapisane w umowie. A kredytobiorca dodatkowo zgodził się na 6-krotne zabezpieczenie tego majątku. Nie można tworzyć prawa niekorzystnego dla polskich inwestorów. Każdy będzie bał się zaciągnąć kredyt. Bank powinien rzetelnie sprawdzić klienta. Za tę czynność pobiera wysokie oprocentowanie. Można zgodzić się na tytuł egzekucyjny, ale pod warunkiem, że dłużnik będzie miał prawo przedstawić swoje racje przed sądem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanuszLisak">Nie rozumiem, dlaczego rząd broni nierównej sytuacji dwóch podmiotów: potężnej instytucji finansowej, jaką jest bank lub fundusz oraz dłużnika, najczęściej osoby fizycznej, która nie dysponuje aparatem administracyjnym i prawnym i de facto jest bezbronna. Rząd proponuje utrzymanie stanu rzeczy, który nie funkcjonuje w Unii Europejskiej, argumentując jednocześnie, że taka jest sytuacja polskiego sądownictwa. Za stan polskiego sądownictwa odpowiada również rząd. W ubiegłorocznym budżecie posłowie przeznaczyli znaczne środki na poprawę funkcjonowania polskiego sądownictwa. Minister sprawiedliwości zapewniał, że poprawa będzie ewidentnie odczuwalna po roku działania. Popieram skreślenie art. 195–197. Jeżeli rząd dostrzega potrzebę stworzenia jakiegoś instrumentu obronnego, to proszę, aby przedłożył propozycję, która będzie zakładała równe traktowanie dwóch podmiotów: instytucji finansowej i dłużnika. Jeśli strony staną przed składem sędziowskim każda wyłoży swoją rację, to wówczas orzeczenie rzeczywiście będzie miało charakter bezstronności. Natomiast dotychczasowe rozwiązanie nie przewidujące udziału dłużnika w postępowaniu sądowym jest patologiczne. Nie można go dłużej utrzymywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o odnoszenie się do treści poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Prawo polskie tworzy się obecnie, zakładając, iż całe społeczeństwo jest nieuczciwe. Potwierdzenie tego faktu otrzymałam kiedyś w wypowiedzi przedstawiciela Ministerstwa Finansów. Na dzisiejszym posiedzeniu pan minister Igor Chalupec był uprzejmy zakwestionować zastrzeżenia w stosunku do wyroków sądu. W swojej wypowiedzi w pewien sposób domagał się potraktowania sądów i banków jako instytucji, które z pewnością działają prawidłowo i uczciwie. Dlaczego różnie traktuje się obywateli jednego społeczeństwa w zależności od wykonywanego zawodu? Jeżeli mamy ufać sędziom i bankowcom, to na jakiej podstawie można twierdzić, że pozostałym obywatelom nie możemy ufać? Sędziowie i bankowcy wywodzą się z tego społeczeństwa, które jest wyraźnie inkryminowane przez obecny sposób stanowienia polskiego prawa. Poddaję połączonym Komisjom pod rozwagę tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WiesławWalendziak">Niezależnie od oceny sposobu funkcjonowania przepisów o bankowym tytule egzekucyjnym, skreślenie przepisów dotyczących sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego spowoduje uprzywilejowanie banków. Być może niektóre banki są zainteresowane utrzymaniem takiej sytuacji. Bo mają możliwość prowadzenia pewnych transakcji sekurytyzacyjnych na gruncie obecnych przepisów prawa. Skreślenie sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego istotnie zmieni sens przedłożonego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#RafałZagórny">Przypuszczam, że gdyby przedstawiciele banków przysłuchiwali się tej dyskusji, to zacieraliby ręce z radości. Obecnie przedłożone propozycje zakładają w zakresie uprawnień pewnego rodzaju zrównanie funduszy z bankami. Pewnego rodzaju, bo autopoprawka pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej powoduje, że instrumenty, które obecnie mają banki i instrumenty proponowane dla funduszy, nie będą równoprawne. Fundusze będą miały te instrumenty nieco uszczuplone. Od 25 minut dyskutujemy w zasadzie o bankowym tytule egzekucyjnym. Krytykujemy bankowy tytuł egzekucyjny. Na bazie tej krytyki chcemy wzmocnić pozycję banków. Nie chcemy bowiem zgodzić się, aby inne instytucje mogły wykonywać podobne - nie identyczne - funkcje jak banki. A taka jest istota rozwiązań proponowanych w projekcie ustawy. Uważam, że poddając totalnej krytyce tytuły egzekucyjne - bankowy i sekurytyzacyjny - należałoby zwrócić uwagę na interes obywateli, którzy złożyli pieniądze w banku. Nie mówię tylko o milionerach, lecz również o drobnych ciułaczach. Nie twierdzę, że obecne rozwiązania dotyczące bankowego tytułu egzekucyjnego są idealne. Przypuszczam, że należałoby je przeanalizować i być może poprawić. Ale bank, podobnie jak fundusz musi mieć pewne instrumenty, aby chronić powierzone im oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławWalendziak">Nie chciałbym, aby połączone Komisje rozpoczynały debatę konstytucyjną. Jeżeli ktoś z państwa uważa, że obowiązujący przepis o bankowym tytule egzekucyjnym jest niekonstytucyjny, to można go zaskarżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JanuszLisak">Zapewniam pana posła Rafała Zagórnego, że nie jest moją intencją ani Klubu Parlamentarnego Unii Pracy tworzenie nierówności poprzez uprzywilejowanie banków. Zapowiadam, że na rozpoczynającym się za kilkadziesiąt minut posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zgłoszę poprawkę skreślającą z ustawy - Prawo bankowe przepisy o bankowym tytule egzekucyjnym. Zatem w imię równości podmiotów apeluję o skreślenie w rozpatrywanym projekcie ustawy przepisów o sekurytyzacyjnym tytule egzekucyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławWalendziak">Jest to konsekwencja. Skreślenie jednego rodzaju tytułu egzekucyjnego powoduje skreślenie drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AndrzejAumiller">W lasce marszałkowskiej jest poselski projekt nowelizacji ustawy - Prawo bankowe przewidujący likwidację bankowego tytułu egzekucyjnego. Obecnie obowiązujące Prawo bankowe jest niezgodne z konstytucją, narusza ją trzykrotnie. Każdy obywatel ma prawo do osądzenia przed sądem. Urzędnik bankowy nie może decydować o prawie do posiadania majątku. Takie prawo było uchwalone za Bieruta i obowiązuje do dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławWalendziak">O Prawie bankowym będzie dyskutować Komisja Finansów Publicznych. Połączone Komisje dyskutują o ustawie o funduszach inwestycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławaPrządka">Nie powinniśmy przyznawać funduszom sekurytyzacyjnym uprzywilejowanej pozycji. Pan poseł Rafał Zagórny wspomniał, że nastąpi pewnego rodzaju zrównanie funduszy z bankami w zakresie uprawnień. Ale działanie funduszu będzie konsekwencją decyzji podjętych przez bank. Dlatego należy zastanowić się, czy instrumenty, którymi mają dysponować fundusze powinny być tożsame z instrumentami bankowymi. Jestem przeciwna takiemu rozwiązaniu. Banki dysponują zespołem fachowców, którzy oceniają ryzyko przed udzieleniem każdego, najmniejszego nawet kredytu. Funkcjonowanie funduszu sekurytyzacyjnego ułatwi działalność banków. W przypadku kiedy klient nie wpłaci w terminie pierwszej raty kredytu, banki mogą tę wierzytelność przekazać do funduszu. I fundusz dalej będzie zajmował się tą sprawą. Uważam, że funduszowi nie należy przyznawać zbyt wygórowanych kompetencji. Zgadzam się z panem posłem Rafałem Zagórnym, że połączone Komisje powinny uwzględnić również interes klienta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WiesławWalendziak">Proponuję, aby połączone Komisje za chwilę przystąpiły do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałabym wyjaśnić znaczenie zapisów sekurytyzacyjnych. W wielu wypowiedziach pojawiało się twierdzenie, że sekurytyzować można jedynie zagrożoną wierzytelność, czy nie spłacany kredyt. To nieprawda. Sekurytyzować można również kredyt spłacany. Taki kredyt też można sprzedać do funduszu sekurytyzacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MarekOlewiński">Zapytuję pana ministra Igora Chalupca, jakie będą skutki skreślenia art. 195–197?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MałgorzataOstrowska">Jeżeli poprawka polegająca na skreśleniu art. 195–197 miałaby posłużyć per analogiam do skreślenia przepisów o bankowym tytule egzekucyjnym w Prawie bankowym, to serdecznie gratuluję takich pomysłów na funkcjonowanie polskiego systemu bankowego. Wspominam o tym dlatego, że trzeba być świadomym konsekwencji rozwiązań, które chcemy przyjmować. Zgadzam się z panem posłem Rafałem Zagórnym, że należy pamiętać o interesie ludzi, którzy składają pieniądze w banku. Nikt z nas nie byłby zadowolony, gdyby okazało się, że depozyty, które złożył w banku są zagrożone. Sądzę, że nie rozumiemy się w podstawowej kwestii. Jeżeli kredytobiorca zawiera z bankiem umowę kredytową na określonych warunkach, to obie strony wiedzą, co podpisują. Bank korzystając z tego, że ma w depozycie innych swoich klientów udziela kredytu i musi ocenić ryzyko. Co do tego wszyscy zgadzają się. Jeżeli ten bank, aby być wiarygodny dla swoich klientów uzna, że dobrze byłoby zdobyć pakiet sekurytyzacyjny, który potem będzie sprzedany do funduszu, dzięki temu szybciej odzyska pieniądze, bo na pieniądze od kredytobiorcy czekać będzie dłużej, to w tym momencie polepsza swoje warunki gospodarowania. Nie szukajmy tylko i wyłącznie zagrożeń w wyniku działania nieuczciwych lub będących w trudnej sytuacji dłużników. Spójrzmy na efekty ekonomiczne, które mogą nastąpić przy zastosowaniu nowych instrumentów finansowych. Atak na bankowy tytuł egzekucyjnych przy okazji rozpatrywanych przepisów wydaje się przedwczesnym. Przeprowadźmy rzeczową dyskusję, zanim ostateczne stwierdzenia pojawią się na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Wydaje się, że nie rozumiemy mechanizmów, które dzisiaj udrażniają polski system finansowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławWalendziak">Komunikat techniczny prezydium Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MarekOlewiński">Chciałem powiadomić członków Komisji Finansów Publicznych, że posiedzenie Komisji planowane na godz. 11.30 rozpocznie się bezpośrednio po zakończeniu posiedzenia połączonych Komisji. Proszę Sekretariat Komisji Finansów Publicznych o poinformowanie zaproszonych gości o zmianie terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę pana ministra Igora Chalupca o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14. Chodzi o skreślenie art. 195–197.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki. Odpowiadając na pytanie pana posła Marka Olewińskiego, chciałbym zaznaczyć, że skreślenie art. 195–197 naruszy sens ustawy. Spowoduje, że ustawa w zakresie dotyczącym funduszy sekurytyzacyjnych i sekurytyzacji na polskim rynku finansowym, nie będzie działać. Chciałbym ponownie przytoczyć argumenty, które zdaniem rządu przemawiają za wprowadzeniem sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego do obowiązującego prawa. Po pierwsze - fundusze inwestycyjne nie będą w ten sposób uprzywilejowane w stosunku do banków. Przeciwnie - po przyjęciu poprawek, które zostały zaproponowane zakres funkcjonowania tego tytułu będzie mniejszy niż w przypadku bankowego tytułu egzekucyjnego. Po drugie - chciałbym odnieść się do wypowiedzi pani posłanki Haliny Nowiny Konopki. Nie mówiłem, że kwestionuję decyzję sądów. Powiedziałem, że funkcjonowanie zarówno bankowego tytułu egzekucyjnego, jak i sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego podlega ocenie sądu, że nie są to samodzielne decyzje urzędnika towarzystwa funduszy inwestycyjnych czy urzędnika bankowego. Sąd wysłuchuje kredytobiorcy w tym zakresie. Po trzecie - art. 197 ust. 3 stanowi, iż „przed nadaniem klauzuli wykonalności sąd wezwie celem wysłuchania właściciela nieruchomości”. Po czwarte - należy chronić przede wszystkim tych, którzy składają do funduszy inwestycyjnych w postaci zakupów certyfikatów inwestycyjnych swoje ciężko zarobione oszczędności. One nie mogą być narażone na ryzyko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekSocha">Uważam, że diagnoza funkcjonowania bankowego tytułu egzekucyjnego prowadzi do zbyt daleko idących wniosków. Przed skreśleniem zapisu należy próbować znaleźć rozwiązania, które usprawnią funkcjonowanie określonego narzędzia. Sądzę, że porównywanie w tym zakresie do Unii Europejskiej jest o tyle niewłaściwe, że wyeliminowanie bankowego tytułu egzekucyjnego sparaliżuje możliwość udzielania wielu kredytów. Uważam, że błędne jest twierdzenie, że banki będą sprzedawały funduszom sekurytyzacyjnym różnego rodzaju długi. Fundusze sekurytyzacyjne mają zarządy. Banki są instytucjami zaufania publicznego. Fundusze inwestycyjne są instytucjami działającymi po uzyskaniu określonej licencji. Są nadzorowane przez organ administracji rządowej. W 10-letniej historii funkcjonowania towarzystw funduszy inwestycyjnych w Polsce nie pojawiły się przypadki naruszania interesów inwestorów. Zdarza się, że wartość jednostek uczestnictwa spadnie, ale nie ma żadnych skandali. Nie wyobrażam sobie sytuacji, że osoby zarządzające będą chciały kupować z sektora bankowego długi czy kredyty, które są zagrożone i natychmiast przystępować do korzystania z sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego. Jest to narzędzie zabezpieczające interes osób wpłacających środki do funduszy. Uważam, że zarówno propozycja wykreślenia bankowego tytułu egzekucyjnego, jak i nie wprowadzenia sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego idzie za daleko. Jeżeli coś funkcjonuje niewłaściwie można to usprawnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławWalendziak">Zamykam dyskusję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Ad vocem. Uważam, że jeżeli przedstawiciel rządu nie zrozumiał wypowiedzi posła, to posłowi należy umożliwić wytłumaczenie przedstawicielowi rządu, o co posłowi chodziło. Pan minister Igor Chalupec nie zrozumiał, że kwestionuję pana wypowiedź w tym punkcie, gdzie pan w sposób pozytywny traktuje przedstawicieli sądów, podczas kiedy cała obecna legislacja jest prowadzona w duchu niedowierzania w stosunku do obywateli. Pytałam dlaczego z racji wykonywanego zawodu - np. sąd czy bank - pan minister udziela kredytu zaufania tym osobom, a pozostała część społeczeństwa jest tego pozbawiona. To jest zasadnicze pytanie. Domagam się tylko, żeby pan minister zrozumiał, że chodzi mi o nierówność traktowania obywateli ze względu na wykonywaną profesję. Tak samo jak kwestionuję uczciwość części obywateli naszego społeczeństwa, kwestionuję też uczciwość przedstawicieli sądów. W sytuacji kiedy orzeczenie zostaje podjęte przez sąd w składzie jednoosobowym na posiedzeniu niejawnym nie ma żadnej gwarancji, że będzie prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że poprawka nr 14 zakłada skreślenie art. 195–197. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14? Stwierdzam, że połączone Komisje 25 głosami, przy 23 przeciwnych i 3 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. W tej sytuacji poprawka nr 15 jest bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest bezprzedmiotowa. Chodzi o to, żeby połączone Komisje ustosunkowały się do niej, oczywiście w tym momencie negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławWalendziak">Rozumiem, że formalnie musimy ją przegłosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, dokładnie o to chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#WiesławWalendziak">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga zapisana w zestawieniu poprawek, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 14, poprawka nr 15 stanie się bezprzedmiotowa, odnosi się do Sejmu, głosującego ostatecznie poprawki. Natomiast Komisje mają obowiązek ustosunkować się do wszystkich poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławWalendziak">Opinia Biura Legislacyjnego w sprawie trybu opiniowania poprawek jest wiążąca dla Komisji. Zatem poddam pod głosowanie poprawkę nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli Komisje przyjęły poprawkę nr 14, to automatycznie również rekomendują negatywnie poprawkę nr 15. Tak będzie zapisane w sprawozdaniu. Poprawka nr 15 nie musi być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musiałoby to zostać wyraźnie wyartykułowane, tak jak powiedział to pan poseł Marek Olewiński. Nie mogę domniemywać, że Komisje negatywnie zaopiniowały daną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławWalendziak">Problem polega na tym, że połączone Komisje przegłosowały skreślenie art. 195–197. A za chwilę przegłosujemy poprawkę nr 15, która nadaje nowe brzmienie art. 196.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RafałZagórny">Jeżeli Sejm odrzuci poprawkę nr 14, to jaka będzie rekomendacja połączonych Komisji dla poprawki nr 15? Nie będzie rekomendacji, ponieważ Komisje nie przegłosowały poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławWalendziak">Opinia Biura Legislacyjnego jest dla nas wiążąca. Jeżeli Biuro Legislacyjne domaga się przegłosowania poprawki nr 15, to poddam ją pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejAumiller">Pan minister Igor Chalupec przysłuchując się debacie plenarnej, wiedział jakie jest nastawienie Sejmu. Rząd mógł przygotować poprawkę, którą można byłoby przyjąć. Teraz taką poprawkę może wprowadzić Senat. Chodzi o to, aby kredytobiorca mógł przed sądem w postępowaniu jawnym przedstawić swoje racje. Poprawka i autopoprawka zgłoszona przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską nie spełnia konstytucyjnego wymogu do orzekania przez sąd na posiedzeniu jawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławWalendziak">Przypominam, że przeprowadziliśmy dyskusję merytoryczną. Połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14, czyli skreślenie art. 195–197. Musimy zaopiniować poprawkę nr 15. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie trybu legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja jest zobowiązana ustosunkować się do wszystkich poprawek. Nie domagam się głosowania poprawki nr 15. Natomiast chciałbym, aby połączone Komisje wyraźnie wyartykułowały, że w związku z przyjęciem poprawki nr 14, poprawka nr 15 została przez połączone Komisje negatywnie zaopiniowana. Będzie to dla mnie dla mnie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławWalendziak">To jest logiczny wniosek. Czy połączone Komisje akceptują ten tryb? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14 i w związku z tym negatywnie opiniują poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Wnioskodawcami są pani posłanka Krystyna Skowrońska i pani posłanka Halina Nowina Konopka. Wnioskodawcy proponują skreślenie art. 303.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 303 dotyczy wyłączenia stosowania przepisów ustawy o nabywaniu nieruchomości przez cudzoziemców do funduszu inwestycyjnego zamkniętego, w tym funduszu sekurytyzacyjnego oraz specjalistycznego funduszu inwestycyjnego otwartego. Proponuję skreślić art. 303 z uwagi na brak analogicznego rozwiązania dotyczącego banków w ustawie - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławWalendziak">Czy pan minister mógłby rozwinąć tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#IgorChalupec">Art. 303 jednoznacznie stwierdza, że fundusz jako polska osoba prawna może nabywać nieruchomości. W związku z tym nie musi uzyskiwać zezwolenia, które muszą uzyskiwać cudzoziemcy. Gdyby fundusz chciał następnie sprzedać nieruchomość cudzoziemcowi, to cudzoziemiec musiałby uzyskać zgodę na nabycie nieruchomości zgodnie z obowiązującymi w Polsce przepisami. Chciałbym też zwrócić uwagę, że osoby zagraniczne, cudzoziemcy, którzy nabędą certyfikaty funduszu inwestycyjnego, nie staną się przez to współwłaścicielami nieruchomości. Właścicielem będzie fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 25 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Poprawka odnosi się do art. 306. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poprawka ma charakter legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławWalendziak">Istotnie ta poprawka porządkuje strukturę art. 306. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17? Stwierdzam, że połączone Komisje 41 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Poprawka odnosi się do art. 306. Wnioskodawcami są pani posłanka Krystyna Skowrońska i pan poseł Wojciech Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechJasiński">Proponujemy, aby w bankach kosztem uzyskania przychodów była także strata ze zbycia bankowi hipotecznemu, podmiotowi emisyjnemu, funduszowi sekurytyzacyjnemu albo towarzystwu funduszy inwestycyjnych funduszy inwestycyjnych tworzącemu fundusz sekurytyzacyjny wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek), na które uprzednio utworzono rezerwy zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Chodzi o stworzenie jednakowych warunków dla wszystkich podmiotów, które będą uczestniczyć w ewentualnym obrocie sekutyryzacyjnym, żeby banki hipoteczne nie były w gorszej sytuacji. Taka jest intencja poprawki. Proszę o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławStec">O rezerwie na ryzyko ogólne w bankach mówi się w nowej ustawie - Prawo bankowe. Ta ustawa nie została jeszcze uchwalona. Dlatego tę poprawkę należałoby wprowadzić po uchwaleniu nowelizacji ustawy - Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WojciechJasiński">Rezerwa na ryzyko ogólne funkcjonuje. Ten zapis jest w sprawozdaniu połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wydawało mi się, że takiego pytania nie będzie. Nie jestem precyzyjnie przygotowana. Rezerwa na ryzyko ogólne istnieje obecnie. Nie pamiętam podstawy prawnej. Mam nadzieję, że obecni na posiedzeniu przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego, albo Generalnego Inspektora Nadzoru Bankowego wyjaśnią panu posłowi Stanisławowi Stecowi, że ten przepis jest precyzyjny i wątpliwość pana posła jest niezasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławWalendziak">Też mi się tak wydaje. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#IgorChalupec">Kwestia rezerwy ogólnej jest uregulowana i ten instrument funkcjonuje obecnie. Rząd proponuje jednak odrzucenie poprawki nr 18. Istotą tych regulacji zaproponowanych przez rząd była neutralność podatkowa transakcji sekurytyzacji, czyli transakcji polegających na sprzedaży określonych wierzytelności przez bank do określonego funduszu inwestycyjnego sekurytyzacyjnego. Rozszerzenie tego zapisu na pozostałe podmioty byłoby odejściem od zasady neutralności podatkowej transakcji sekurytyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechJasiński">Dlaczego rząd chce ograniczyć liczbę uczestników rynku sekurytyzacyjnego? Odbieram to jako uprzywilejowanie jednych podmiotów kosztem drugich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18? Stwierdzam, że połączone Komisje 26 głosami, przy 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Wnioskodawcą jest pani posłanka Elżbieta Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#ElżbietaRomero">Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy będę mogła modyfikować tę poprawkę wyłączając niektóre artykuły oraz dodając inne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Co do wyłączania artykułów, to jak najbardziej tak. Natomiast dodawanie artykułów musi mieć związek merytoryczny ze skreśleniem, które pani posłanka proponuje. Rozumiem, że chodzi o pewien spójny rodzaj poprawki, dotyczący możliwości inwestowania w fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ElżbietaRomero">W poprawce nie umieściłam art. 308. Art. 308 dotyczy ustawy o autostradach płatnych. Na posiedzeniu połączonych Komisji, kiedy omawiano przedłożony projekt ustawy, Biuro Legislacyjne zwróciło uwagę, że kończą się prace nad ustawą o autostradach płatnych. Pani posłanka Małgorzata Ostrowska jako sprawozdawca zobowiązała się do zgłoszenia poprawki dotyczącej art. 308. Poprawka nie została zgłoszona. Sejm uchwalił nowelizację ustawy o autostradach płatnych. Dlatego chciałabym zaproponować skreślenie art. 308. Czy rząd nie uważa, iż możliwość lokowania środków finansowych przez fundusze w funduszu inwestycyjnym rynku pieniężnego może wpłynąć na osłabienie sprzedaży obligacji, bonów skarbowych i obligacji samorządowych. Mam na myśli np. fundusz emerytalny czy Narodowy Fundusz Zdrowia, chociaż ten ostatni powinien wydawać środki na ochronę zdrowia, a nie lokować kapitały. Po drugie - niektóre fundusze otrzymują corocznie dotacje z budżetu państwa. Te dotacje pogłębiają deficyt. Następnie te fundusze lokują środki, których nie wykorzystują w różne instrumenty finansowe. Po uchwaleniu ustawy o funduszach inwestycyjnych dojdzie możliwość lokowania środków w funduszach inwestycyjnych rynku pieniężnego. Myślę np. o funduszu termoizolacyjnym. W przypadku funduszu budowy autostrad, posłowie zdecydowali o ograniczeniu możliwości inwestowania środków tego funduszu w rynek pieniężny. Uznano bowiem, że ten fundusz ma przeznaczać środki na budowę dróg, a nie inwestować w rynek pieniężny. Wycofałabym z tej poprawki art. 310 dotyczący ustawy o niektórych formach popierania budownictwa mieszkaniowego oraz art. 314 dotyczący ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych. Proszę o wyjaśnienia, po udzieleniu których postaram się zmodyfikować poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę pana ministra Igora Chalupca o udzielenie odpowiedzi. Przyjęcie poprawki nr 19 czyni tę ustawę mocno wybiórczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#IgorChalupec">Fundusze pieniężne mają możliwość kupowania długoterminowych papierów skarbowych. Jeżeli uzyskają środki, to mogą je przeznaczyć na nabywanie papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa, np. bonów skarbowych. Z tego punktu widzenia nie ma ryzyka dla realizacji zadań wynikających z zarządzania długiem przez Skarb Państwa. Jeśli chodzi o dotacje z budżetu państwa do funduszu termoizolacyjnego, to prosiłbym o doprecyzowanie kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ElżbietaRomero">Dotacja z budżetu państwa przekazywana jest niektórym funduszom, wskazałam przykład funduszu termoizolacyjnego. Dotacja zwiększa deficyt. Aby pokryć deficyt, emitowane są obligacje, które następnie kupuje fundusz termoizolacyjny bezpośrednio, albo poprzez towarzystwo funduszu inwestycyjnego rynku pieniężnego. Czy nie lepiej byłoby spowodować, aby te fundusze nie gromadziły niepotrzebnie środków, które następnie inwestują w różne instrumenty finansowe, lecz posiadały jedynie środki na te cele, do realizacji których zostały utworzone?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WiesławWalendziak">Rozumiem, że pani posłanka Elżbieta Romero chce ograniczyć zakres działania funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#IgorChalupec">Chodzi jedynie o możliwość zainwestowania pewnej nadwyżki, pewnej niewielkiej części kwoty, którą w danym momencie można zagospodarować również w fundusze typu pieniężnego. Nie oznacza to, że podstawowym celem działalności funduszy celowych jest kupowanie tych certyfikatów. Kreowalibyśmy dług i przyznawali dotacje na inwestycje w fundusze typu pieniężnego. To nie miałoby sensu. Chodzi tu przede wszystkim o kwestie zarządzania bieżącą płynnością tych funduszy celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WiesławWalendziak">Proponuję nie kontynuować dyskusji. Połączone Komisje dokonają rozstrzygnięcia w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WojciechJasiński">Można uznać za zasadne ograniczenie możliwości lokowania środków publicznych w fundusze inwestycyjne, także sekurytyzacyjne, które z natury rzeczy przynoszą zyski w dłuższym okresie czasu. Ale propozycja wyłączenia z tej możliwości np. spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych nie zasługuje na poparcie. Jest to próba wyeliminowania z rynku pieniężnego instytucji o charakterze finansowym i pozostawienia na tym rynku jedynie banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławWalendziak">Odnoszę wrażenie, że wskutek tych rozstrzygnięć nadajemy bankom uprzywilejowaną pozycję. Wydaje się, że taki jest sens merytoryczny obecnych rozstrzygnięć. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ElżbietaRomero">Przypominam, że zapowiedziałam zgłoszenie autopoprawki. Biuro Legislacyjne uznało za dopuszczalne zgłoszenie autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o precyzyjne sformułowanie poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ElżbietaRomero">Skreślić art. 308, 317 i 318.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiesławWalendziak">308, 317, 318.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#ElżbietaRomero">Chodzi o artykuł dotyczący ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych. Czy to jest art. 318?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiesławWalendziak">Poprawka 19 przewiduje skreślenie art. 308, 317 i 318.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaRomero">Nie, art. 319, który dotyczy ustawy o wspieraniu przedsięwzięć termomodernizacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławWalendziak">Zatem poprawka nr 19 przewiduje skreślenie art. 308, 317 i 319. Rząd negatywnie opiniuje tę poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 23 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 19. Chciałbym powrócić teraz do wątpliwości podnoszonych przy poprzednim głosowaniu dotyczącym poprawki nr 14. Rozpatrywaliśmy łącznie poprawki nr 14 i 15. Po przyjęciu poprawki nr 14, poprawka nr 15 okazała się bezprzedmiotowa. Czy w sprawozdaniu poprawka nr 15 zostanie przedstawiona w brzmieniu autopoprawki przedłożonej przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską, czy w brzmieniu pierwotnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rozumiem, że w brzmieniu autopoprawki zgłoszonej przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławWalendziak">Nikt nie kwestionował tego, ale chcę mieć jasność. Bo sprawa jest kontrowersyjna, delikatna. Zatem w sprawozdaniu będzie autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MałgorzataOstrowska">Zgłosiłam autopoprawkę. Ale nie miałam okazji odnieść się do tej autopoprawki. Proponowałabym zatem poddanie pod głosowanie. Chciałabym bowiem zrezygnować z zapisu ust. 4. Ten przepis był wynikiem pewnego kompromisu. Obecnie nie ma już tego kompromisu. Dlatego chciałabym wprowadzić autopoprawkę do dodania w art. 196 w ust. 1 i 2 po wyrazie „rzecz” wyrazu „wskazanego”, bez ust. 4. Proszę to wyraźnie odnotować w protokole. Jeżeli połączone Komisje negatywnie opiniują poprawkę nr 15, to proszę ją zapisać bez ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiesławWalendziak">Wydaje mi się, że jest to raczej niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MałgorzataOstrowska">Czy przegłosowaliśmy poprawkę nr 15 w takim kształcie, w jakim zaproponowałam?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiesławWalendziak">Głosowaliśmy łącznie poprawkę nr 14 i nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nie głosowaliśmy poprawki nr 15. Będzie ona rozstrzygana oddzielnie na sali sejmowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławWalendziak">Dlatego podniosłem tę kwestię. Zwracam się o opinię do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Będzie to nadal bezprzedmiotowa poprawka. Nie wiem, czy jest sens, aby ją głosować. Ta poprawka musi być negatywnie zaopiniowana, ponieważ połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 14. Zatem wydaje mi się, że pani posłanka Małgorzata Ostrowska może wycofać autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławWalendziak">Jaki będzie kształt tego zapisu w sprawozdaniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska powiedziała, że bez ust. 4, a w ust. 1 i 2 po wyrazie „rzecz” będzie dodany wyraz „wskazanego”. I w takim kształcie należy przedstawić tę autopoprawkę w dodatkowym sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławWalendziak">Żeby uniknąć kontrowersji, autopoprawka zostanie zapisana w sprawozdaniu w zawężonym kształcie zgodnie z wnioskiem pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WiesławWalendziak">Sprawa została wyjaśniona. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Poprawka odnosi się do art. 315. Wnioskodawcą jest pani posłanka Elżbieta Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ElżbietaRomero">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławWalendziak">Poprawka nr 20 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Poprawka odnosi się do art. 315. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MałgorzataOstrowska">Tu pojawia się pewien problem. Poprawka jest konsekwencją zmiany w art. 196 (poprawka nr 15), gdzie wprowadzono wymóg uzyskiwania dwóch oświadczeń klienta banku o zgodzie na przelew wierzytelności na rzecz funduszu oraz o poddaniu się egzekucji na rzecz funduszu, tego wskazanego funduszu sekurytyzacyjnego. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W pierwszej chwili wydawało mi się, że te zmiany są bezpośrednio powiązane. Ale proszę zwrócić uwagę, że w sprawozdaniu Komisji jest mowa o funduszu, nie o banku. Dlatego sądzę, że poprawka nr 21 jest nadal aktualna. Prosiłbym, o ile to możliwe, o wsparcie ekspertów strony rządowej, ale mam wrażenie, że można tę poprawkę poddać pod głosowanie. Ta poprawka usunie pewną niekonsekwencję. W art. 315 w pkt 2 w art. 92 c) na końcu ust. 2 jest mowa o banku. Pani posłanka Małgorzata Ostrowska zamienia to na fundusz sekurytyzacyjny. A w art. 196 ust. 1 nadal jest mowa o funduszu sekurytyzacyjnym. Zatem wydaje mi się, że tę poprawkę można przegłosować z pozytywnym skutkiem dla czytelności ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#WiesławWalendziak">Pani posłanka Małgorzata Ostrowska akceptuje tę opinię. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 21? Stwierdzam, że połączone Komisje 28 głosami, przy 6 przeciwnych i 10 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Poprawka odnosi się do art. 315. Wnioskodawcą jest pani posłanka Małgorzata Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MałgorzataOstrowska">W art. 315 pkt 3 dotyczącym art. 95 w ust. 1 i w ust. 5 proponuję nadać nowe brzmienie w kształcie przedłożonym. W tym proponowanym brzmieniu dodatkowo uwzględnione, jest pominięte w dotychczasowej treści ust. 5, własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, które może być również obciążone hipoteką. Pominięcie tej regulacji pozbawiłoby możliwości ustanawiania hipoteki bankowej w związku z posiadaniem wskazanego ograniczonego prawa rzeczowego. Ta regulacja występuje w dotychczas obowiązujących przepisach Prawa bankowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AndrzejAumiller">Dokument bankowy jest traktowany jako idealnie poprawny. Zgodnie z nim podejmowane są decyzje. A jeśli ten dokument okaże się niepoprawny czy wręcz fałszywy, to sprawę powinien rozpatrzyć sąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#WiesławWalendziak">Mówimy o treściach hipotecznych, trzeba byłoby dodać, że fałszowane są hipoteki i oświadczenia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22? Stwierdzam, że połączone Komisje 36 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Poprawka odnosi się do art. 315. Wnioskodawcą jest pani posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 315 projektodawca przywołuje art. 92a) Prawa bankowego, którego jeszcze nie ma w obowiązujących przepisach. Dzisiaj Komisja Finansów Publicznych będzie wydawała opinię w sprawie nowelizacji ustawy - Prawo bankowe, w tym do proponowanego art. 92a) ust. 1, który przewiduje, że bank może przenieść jednolite rodzajowo wierzytelności na spółkę kapitałową (podmiot emisyjny) w celu emisji przez ten podmiot papierów wartościowych, których zabezpieczenie stanowią sekurytyzowane wierzytelności. Nie ulega wątpliwości, że ten przepis pozwala na dokonanie takich czynności między bankiem a inną spółką kapitałową, a w przypadku przedłożonej ustawy między bankiem a funduszem inwestycyjnym. Chciałabym rozszerzyć ten zapis art. 315 pkt 6 dotyczący art. 138 ust. 7 pkt 1 o projektowanym art. 92a ust. 4 nowelizacji ustawy - Prawo bankowe. Chodzi o to, aby bank mógł odkupić od funduszu za uzgodnioną cenę wierzytelność, którą poprzednio sprzedał. Uważam, że byłoby to rozwiązanie komplementarne....</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RafałZagórny">Rozumiem, że większość posłów doskonale zna istotę tej poprawki, ale np. ja nie znam. Dlatego proszę, żebyście państwo zachowywali się trochę ciszej, bo nie słyszę co drugiego słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#WiesławWalendziak">Słuszna uwaga. Proszę panią posłankę Krystynę Skowrońską, aby przygotowała poprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dlaczego na piśmie? Przedstawiam treść poprawki, bardzo precyzyjnie ją sformułowałam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#WiesławWalendziak">Rozumiem, że pani posłanka zapowiedziała rozszerzenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrystynaSkowrońska">W poprawce proponuję rozszerzenie dotychczasowego zapisu o projektowany w nowelizacji ustawy -Prawo bankowe art. 92a) ust. 4. Art. 92a) ust. 1 projektowanej nowelizacji zakłada, że bank może przenosić jednolite rodzajowo wierzytelności na spółkę kapitałową, w tym przypadku fundusz inwestycyjny. Natomiast art. 92a) ust. 4 umożliwia dokonywanie tej transakcji w drugą stronę - bank może odkupić od funduszu inwestycyjnego określoną wierzytelność, którą uprzednio sprzedał funduszowi. Wprowadzenie tych przepisów będzie możliwe w sytuacji, kiedy nowelizacja ustawy - Prawo bankowe i ustawa o funduszach inwestycyjnych wejdą w życie w tym samym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#IgorChalupec">Zdaniem rządu proponowana poprawka spowoduje umożliwienie zbyt daleko idącej ingerencji nadzoru w zawarte umowy. Propozycja rządowa ograniczała się tylko do umów o subpartycypację. Rozszerzenie tego zapisu na umowy, o których mowa w art. 92a) ust. 4, czyli faktycznie na wszystkie umowy zawierane w ramach procesu sekurytyzacji, oznaczałoby to, że nadzór może ingerować w każdą indywidualną umowę zawieraną w ramach pakietowania i sprzedaży umów. Uważamy, że jest to stworzenie zbyt daleko idącej możliwości ingerencji nadzoru w umowy zawierane na podstawie Kodeksu cywilnego między równoprawnymi stronami. Kwestia terminu wejścia w życie obu ustaw zostanie rozstrzygnięta w trakcie prac nad nowelizacją ustawy - Prawo bankowe.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#IgorChalupec">Generalny inspektor nadzoru bankowego Wojciech Kwaśniak : Wydaje się, że kontrola nadzoru bankowego nad tymi umowami jest celowa. Można wyobrazić sobie sytuację, kiedy umowa zawarta przez bank z funduszem może być niekorzystna dla tego banku. Zwracam uwagę, że w kapitale 80% własności sektora bankowego jest kontrolowane przez międzynarodowe grupy finansowe. Nie zawsze to, co jest efektywne z punktu widzenia grupy, jest tak samo efektywne z punktu widzenia lokalnego polskiego banku zależnego. Dlatego kontrola umów przez Komisję Nadzoru Bankowego może tylko zapewnić większe bezpieczeństwo polskim bankom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławWalendziak">Stanowiska są jasne. Merytoryczna kontrowersja też. Rozstrzygniemy ją w głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#IgorChalupec">Chciałem poddać pod rozwagę Komisji, że obecnie możliwe są transakcje sprzedaży wierzytelności. One nie podlegają indywidualnemu nadzorowi ze strony Komisji. Natomiast nadzorowi Komisji podlega całokształt działalności banków. W tym zakresie Komisja Nadzoru Bankowego może również badać zgodność z prawem wykonywania przez bank tych transakcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławWalendziak">Rząd jest za odrzuceniem poprawki. Generalny inspektor nadzoru bankowego za jej przyjęciem. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisje, przy 22 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 23. Poprawka nr 24 jest bezprzedmiotowa. Połączone Komisje opiniują negatywnie tę poprawkę. Jest to konsekwencja przyjęcia poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak domniemywałem wstępnie. Ale chciałbym usłyszeć opinię specjalistów ze strony rządu w tej sprawie. Nie jestem bowiem do końca przekonany, że istotnie tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WiesławWalendziak">Czy poprawka nr 24 po przyjęciu poprawki nr 21 jest bezprzedmiotowa. Tak sugeruje Biuro Legislacyjne, ale chce się upewnić. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#IgorChalupec">Te kwestie zdaniem rządu nie są ze sobą powiązane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławWalendziak">Wnioskodawcą poprawki nr 24 jest pani posłanka Elżbieta Romero. Pani posłanka proponuje, aby w art. 315 w pkt 2 w art. 92c) skreślić ust. 3 i 4. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WiesławWalendziak">Połączone Komisje rekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 21. Biuro Legislacyjne sugerowało, że przyjęcie poprawki nr 21 powoduje bezprzedmiotowość poprawki nr 24. Pan minister Igor Chalupec stwierdził, że te poprawki nie są powiązane. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 31 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24. Poprawkę nr 25 rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26. Wnioskodawca pani posłanka Elżbieta Romero proponuje skreślić art. 328.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#ElżbietaRomero">Poprawka związana jest z sekurytyzacyjnym tytułem egzekucyjnym. Przypominam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14 dotyczącej skreślenia art. 195–197. Konsekwencją tej poprawki jest skreślenie art. 328.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WiesławWalendziak">Poprawka nr 26 rzutuje na poprawki nr 27 i 28. Tutaj przesądzamy trochę inne merytorycznie kwestie. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#IgorChalupec">Jeżeli chodzi o art. 328 są trzy propozycje poprawek. Poprawka nr 27 zakłada modyfikację art. 328. Rząd byłby za przyjęciem tej propozycji, natomiast jest przeciwny skreśleniu całego zapisu art. 328 (poprawka nr 26).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WiesławWalendziak">Poprawka nr 26 zakłada skreślenie art. 328. Poprawka nr 27 przewiduje nadanie nowego brzmienia ust. 2 w art. 328. Czy wnioskodawca pani posłanka Elżbieta Romero podtrzymuje poprawkę nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ElżbietaRomero">Wycofuję poprawkę nr 26 dotyczącą skreślenia art. 328. Proszę o przyjęcie poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławWalendziak">Poprawka nr 26 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27. Rząd zgłosił pozytywną rekomendację. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisje 43 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28. Wnioskodawcami są pani posłanka Elżbieta Romero i pan poseł Andrzej Aumiller. Wnioskodawcy proponują w art. 328 skreślenie ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AndrzejAumiller">Poprawka nr 28 jest konsekwencją skreślenia artykułów dotyczących sekurytyzacyjnego tytułu egzekucyjnego. Prosimy o przyjęcie tej poprawki. Szkoda, że posłanka Elżbieta Romero nie wycofała poprawki nr 27. Proszę zwrócić uwagę na początek tego zapisu: „Bank nie jest obowiązany do uzyskania zgody dłużnika...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławWalendziak">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#IgorChalupec">Rząd proponuje odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławWalendziak">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisje, przy 15 głosach za, 27 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 28. Chciałbym zwrócić uwagę, że połączone Komisje podtrzymały element mechanizmu, który został wyeliminowany w głosowaniach nad sekurytyzacyjnym tytułem egzekucyjnym. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29. Poprawka odnosi się do art. 333. Wnioskodawcą jest pani posłanka Elżbieta Romero.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ElżbietaRomero">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławWalendziak">Poprawka nr 29 została wycofana. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Sprawozdanie połączonych Komisji będzie niekonsekwentne. Rekomendujemy przyjęcie poprawki, która likwiduje sekurytyzacyjny tytuł egzekucyjny, a jednocześnie rekomendujemy przyjęcie poprawki, która podtrzymuje element związany z tym tytułem. Sprawozdawca będzie musiał zwrócić na tę kwestię uwagę w przedłożonym Sejmowi sprawozdaniu. Proponuję, aby sprawozdawcą połączonych Komisji pozostała w dalszym ciągu pani posłanka Małgorzata Ostrowska, która prowadzi tę ustawę od początku. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, tu uznam, że połączone Komisje powierzyły pani posłance Małgorzacie Ostrowskiej funkcję sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię o poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Z uwagi na przyjęcie dwóch poprawek nr 14 i 18 zmieniających merytoryczny sens ustawy, proszę o wyrażenie zgody na wydanie opinii w formie pisemnej do końca dzisiejszego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławWalendziak">Poprosimy o opinię do końca dzisiejszego dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MarekOlewiński">W trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o funduszach inwestycyjnych zgłoszono 29 poprawek. Większość z nich połączone Komisje rekomendują przyjąć. Z ubolewaniem stwierdzam, że z rządu wychodzi kolejny dokument, który jest niedopracowany. Zwracam się do pana ministra Igora Chalupca, aby tego rodzaju przypadki minimalizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławWalendziak">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Finansów Publicznych oraz Skarbu Państwa.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>