text_structure.xml
22.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RafałZagórny">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich zebranych. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Uznaję, iż Komisja przyjęła porządek obrad. Oddaję głos przedstawicielom NIK w celu zaprezentowania sprawozdania Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Sądzę, że materiał zaprezentuje najlepiej dyrektor departamentu, który przygotowywał dokument w tym zakresie. Jestem gotowy odpowiedzieć później na państwa pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PawełBanaś">Departament, który reprezentuję, obsługuje w imieniu NIK Komisję Skarbu Państwa oraz Komisję Gospodarki. Wynika to z zakresu rzeczowego komórki. Z tego powodu wiele naszych działań dotyczy problematyki interesującej obie komisje sejmowe. Niektóre kontrole były omawiane na wspólnych posiedzeniach tych komisji. Przedstawiciele Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji uczestniczyli w 2002 roku w 23 posiedzeniach Komisji Skarbu Państwa i jej podkomisji oraz w 6 posiedzeniach wspólnych. 8 z nich poświęconych było dyskusji na temat przekazanych Sejmowi materiałów pokontrolnych. W minionym roku kontrole te dotyczyły: efektów działalności narodowych funduszy inwestycyjnych, restrukturyzacji i stanu przygotowań do prywatyzacji przedsiębiorstw przemysłu spirytusowego, kierunków organizacji importu gazu ziemnego do Polski, prywatyzacji branży farmaceutycznej, wykonania budżetu w 2001 roku przez ministra skarbu państwa, wykonywania przez Agencję Prywatyzacji zadań zleconych przez ministra skarbu państwa w zakresie prywatyzacji spółek i przedsiębiorstw państwowych; rynków energii cieplnej oraz restrukturyzacji finansowej i organizacyjnej górnictwa węgla kamiennego w latach 1990–2001. Tę ostatnią kontrolę prowadziła delegatura NIK w Katowicach. W sprawie prywatyzacji zakładów przemysłu spirytusowego Komisja wystosowała skuteczny dezyderat, którego efektem było obniżenie przez ministra finansów akcyzy na artykuły spirytusowe. Problem ten wskazywała NIK w swoich opracowaniach. Komisja Skarbu Państwa otrzymywała wiele informacji i materiałów Najwyższej Izby Kontroli. Do najciekawszych, choć nieomawianych na osobnym posiedzeniu, należała informacja o wynikach kontroli wykonania zobowiązań umownych przez inwestorów strategicznych w sprywatyzowanych przedsiębiorstwach produkujących samochody. Otrzymali państwo pełną informację na temat działalności Izby i naszego departamentu w ubiegłym roku. Dodam, że dane dotyczą częściowo kwestii związanych ze sprawami gospodarczymi, które nie były przedmiotem bezpośredniego zainteresowania Komisji Skarbu Państwa. W 2002 roku Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji kontrolami objął prawie 120 jednostek, czyli ok. 20% jednostek kontrolowanych przez centralę NIK. Około połowa dotyczyła kwestii prywatyzacyjnych lub związanych z działalnością resortu Skarbu Państwa. Zanim powiem o wynikach finansowych kontroli zaznaczę, że są one produktem ubocznym działalności Izby. Podstawowym celem są wnioski systemowe i organizacyjne, wskazania działań legalnych i rzetelnych itp. Zaletą wyników finansowych jest jednak łatwość w ich przekazaniu i umieszczaniu w statystykach. W kontrolach związanych z prywatyzacjami i majątkiem Skarbu Państwa w 2002 roku mój departament wskazał na kwotę 330.000.000 zł uszczupleń lub kwot wydanych z nieprawidłowościami. W stosunku do sumy ok. 47.000.000 zł Najwyższa Izba Kontroli podjęła działania mające na celu odzyskanie tych środków. Do dziś uzyskałem informację o odzyskaniu 6.500.000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RafałZagórny">Uważam, że efekty finansowe są bardzo ważne, choć rzeczywiście nie najważniejsze. Odzyskanie 6.500.000 zł to wymierny efekt. Mam nadzieję, że uda się jeszcze odzyskać część z pozostałych 40.500.000 zł, w sprawie których Izba podjęła starania. Otwieram dyskusję. Proszę o pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MałgorzataOstrowska">Skąd tak duża różnica między kwotą uznaną przez NIK za uszczuplenia lub błędne wydatkowanie a kwotą, o jaką Izba wystąpiła o zwrot?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PawełBanaś">Pozostałej kwoty, w naszej ocenie, nie da się już odzyskać. Izba wystąpiła o zwrot tych środków, które uznaliśmy za możliwe do odzyskania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RafałZagórny">Powstaje pytanie, czy osoby podejmujące decyzje o złym wydatkowaniu środków budżetowych poniosą jakieś konsekwencje? Logiczne wydają mi się tylko dwie możliwości: albo NIK myli się co do oceny wydatkowania wymienionych 330.000.000 zł, albo powinniśmy oczekiwać od szefa resortu konkretnych skutków wyników kontroli Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Występowaliśmy z zawiadomieniami o popełnieniu przestępstwa do prokuratury oraz z wnioskami o ukaranie z powodu naruszenia dyscypliny finansów publicznych. Nie wszystkie stwierdzone nieprawidłowości mogą być podstawą do wystąpienia o odpowiedzialność karną. Czyniliśmy to tylko wówczas, gdy wydatkowanie środków zostało przez nas ocenione jako niegospodarne. NIK ocenia jednak działania także pod względem celowości i rzetelności. Stwierdzenie nieprawidłowości nie zawsze kończy się złożeniem wniosku do prokuratury lub wniosku o ukaranie. Jeśli podstawy do wystąpienia z takimi wnioskami istnieją, zawsze to czynimy, niezależnie od tego, czy dotyczy to administracji rządowej, samorządowej, czy przedsiębiorców.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RafałZagórny">Jakie są skutki wystąpień NIK? Czy podjęto decyzje personalne, czy toczą się postępowania sądowe, jakie są ich rezultaty?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Nie posiadamy w tej chwili takich danych w odniesieniu do zakresu prac Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Posiadamy je jedynie w odniesieniu do działalności całej Izby w danym roku. Ogólne liczby dotyczą wniosków składanych do prokuratury, wniosków o ukaranie w związku z naruszeniem dyscypliny finansów publicznych oraz efektów tych zawiadomień.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataOstrowska">Poszczególne protokoły pokontrolne są w pierwszej kolejności prezentowane kontrolowanemu organowi do zapoznania i wyjaśnienia. Czy jednostki przyjęły zarzuty dotyczące ogółem owych 330.000.000 zł, czy też w uwagach kontrolowanych podmiotów są jakieś wyjaśnienia? Proszę, aby Najwyższa Izba Kontroli przedłożyła Komisji odpowiednie zestawienie wniosków Izby. Będzie nam to pomocne w dalszej pracy. Jeżeli okaże się, że wnioski i zawiadomienia NIK są ignorowane, trzeba temu przeciwdziałać. Jest to również metoda na ograniczenie nadmiernego szperactwa NIK, gdyż często występują rozbieżności między ocenami Izby i podmiotów kontrolowanych i to należy zauważyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RafałZagórny">Przyłączam się do wniosku pani poseł. Proszę, aby NIK przekazała nam w ciągu 2 tygodni pisemne opracowanie dotyczące skutków wystąpień i zawiadomień Izby we wszystkich sprawach. Sądzę, że Komisja zwróci się do ministra skarbu państwa o komentarz do takiej listy wniosków. Poznamy jego opinię o zarzutach NIK i dalsze kroki po stwierdzeniu nadużyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Kwota 330.000.000 zł pochodzi z podsumowania wszystkich wyników kontroli, których wnioski przesyłane były do Komisji Skarbu Państwa. Dane te obowiązują po zakończeniu wszystkich procedur odwoławczych dostępnych dla jednostek badanych. Przygotujemy oczywiście odpowiednią informację dla Komisji. Proszę jednak wziąć pod uwagę fakt, iż po zakończeniu kontroli nie zawsze jesteśmy informowani przez jednostki badane o dalszych podejmowanych krokach i ich efektach. Wracając do danego tematu, sprawdzamy przede wszystkim, jak zrealizowano nasze wnioski z poprzedniej kontroli. Może tak się zdarzyć, że zostaniemy poinformowani przez prokuraturę, iż postępowanie w sprawie zostało wszczęte, ale nikt nie będzie nas informować o jego przebiegu. Dostaniemy dopiero wynik takiej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RafałZagórny">Rozumiemy te obiektywne trudności. Chcemy znać liczbę wniosków kierowanych do prokuratury, do szefów jednostek kontrolowanych itp., a także znane Izbie wyniki tych działań.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MałgorzataOstrowska">Przedstawiciele NIK stwierdzili, że w 2002 roku kontroli Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji NIK poddano 120 jednostek, z czego połowa dotyczyła problemów majątku Skarbu Państwa i prywatyzacji. Czy w stosunku do innych obszarów liczba kontroli jest podobna? Pytam, ponieważ interesuje mnie państwa aktywność w zakresie kontroli procesu prywatyzacji z podziałem na kontrole działań prowadzonych przez wojewodów, delegatury i resort.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PawełBanaś">Kontrole w omawianym zakresie prowadzi nie tylko mój departament, ale także inne jednostki organizacyjne NIK. Pozostałe departamenty zajmują się także problemami prywatyzacyjnymi, ponieważ obejmują to większe kontrole Izby. Najważniejszą formą kontroli działań prywatyzacyjnych wojewodów jest prowadzona co roku przez delegatury NIK kontrola przychodów z prywatyzacji i działań prywatyzacyjnych wojewodów. Kontrole te mają miejsce w związku z kontrolą wykonania budżetu państwa za dany rok. W Najwyższej Izbie Kontroli przygotowano podręcznik kontroli, w którym jest rozdział dotyczący kontroli prywatyzacji bezpośredniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Podręcznik kontroli jest potrzebny do standaryzacji metodyki kontroli i sporządzania sprawozdania z działań delegatur NIK. Podręcznik obejmuje nie tylko kontrole wykonania budżetu, lecz także kontrole doraźne.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RafałZagórny">Jeśli nie ma innych uwag, przedstawię państwu projekt opinii Komisji: „Opinia nr 15 Komisji Skarbu Państwa, uchwalona na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2003 roku. Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2003 roku rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2002 roku w części dotyczącej Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli Komisja przyjęła sprawozdanie bez uwag”. Czy są zastrzeżenia do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WojciechJasiński">Uważam, że w opinii powinien się znaleźć zwrot „w części będącej w zainteresowaniu Komisji Skarbu Państwa”. Byłem sprawozdawcą Komisji Finansów Publicznych. Dyskusja dotyczyła oczywiście także innych kontroli, jednak ocena wiąże się zwykle z konkretnym fragmentem działalności NIK.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RafałZagórny">Proponuję zmienić zwrot „w części dotyczącej Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji” na zwrot „w zakresie dotyczącym działania Komisji Skarbu Państwa”.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę zapytać na marginesie tej dyskusji, czy Izba nie rozważała konieczności zmian organizacyjnych NIK? Rozumiem, że departament pana dyrektora Pawła Banasia zajmuje się gospodarką i prywatyzacją w szerokim aspekcie, zaś w strukturze rządu nastąpiła zmiana polegająca na połączeniu w jeden Ministerstwa Gospodarki i Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. W debatach wielokrotnie podnosi się problem skutków różnych rozwiązań gospodarczych dla rynków pracy. Czy NIK nie może zastanowić się nad rozdzieleniem spraw gospodarki i prywatyzacji?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RafałZagórny">Proszę zauważyć, że odeszła pani nieco od głównego tematu spotkania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji powstał w wyniku reorganizacji z października 2001 roku. Była ona efektem zaleceń SIGMY, która zauważyła, że w NIK jest zbyt duża liczba jednostek organizacyjnych. Wiem, że można wyobrazić sobie inny podział tematyki w NIK. Pani poseł nawiązuje do nowego podziału Rady Ministrów. Za kilka miesięcy lub lat te działy mogą nie być ze sobą połączone w jednym ministerstwie. Wówczas ponownie zmienialibyśmy strukturę NIK. Nie możemy wiecznie reorganizować Najwyższej Izby Kontroli. Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji jest efektywny, wszechstronny. Dodanie tu spraw z zakresu pracy i polityki społecznej byłoby nadmiernym skupieniem tematów. W tej chwili departament ten przeprowadza poważną część kontroli NIK. Jest też największym departamentem w Izbie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wiem, że nie można prowadzić reorganizacji bez końca. Trzeba jednak postarać się zapewnić analityczne spojrzenie na dany problem. Jeżeli dziś często zarzuca się podczas kontroli NIK nadmierne wydatkowanie środków czy uszczuplenie dochodów, to warto pokusić się o jednoczesne zawarcie w analizie elementów dotyczących pakietów socjalnych itp. To nieodłączny element umów prywatyzacyjnych, które mają wpływ na kształt całej gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RafałZagórny">Uważam, że takie efekty można osiągnąć, nie zmieniając struktury NIK. Jest ona teraz optymalna. Nie wyobrażam sobie dodania do tak obszernej problematyki kwestii należących do dawnego Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej. Zgadzam się z panią poseł, że należy szerzej traktować niektóre kontrole, ukazując różne aspekty i obszary.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Opinii na temat struktury NIK będzie tyle, ilu mówców. W tej chwili podział jest przemyślany, departamenty nie są zbyt duże, choć akurat Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji jest największy. Dodanie kolejnego obszaru zaburzyłoby możliwości weryfikacji danych i odpowiedzialności za przekazywane Sejmowi materiały. W Najwyższej Izbie Kontroli istnieje możliwość prowadzenia kompleksowych badań. Są doradcy prezesa, którzy mogą zebrać i przeanalizować wyniki wielu kontroli. Byłoby to realizacją wniosków pani poseł. Nie ma organizacji bez wad, zawsze pojawią się problemy, które będą mieścić się pomiędzy kompetencjami departamentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MałgorzataOstrowska">Wiem, że pan poseł jest adwokatem Najwyższej Izby Kontroli. Mówię o materiałach analitycznych również z uwagi na przerażającą różnicę między kwotą stwierdzonych uszczupleń a faktyczną możliwością dochodzenia. Może ze szczątkowych informacji, jakie posiada NIK, warto wskazać pewne fakty umykające uwadze. Badań analitycznych NIK mamy jednak niewiele. Ministerstwo Skarbu Państwa było jedynie przykładem. Może zamiast płacić ekspertom zewnętrznym warto przeprowadzić analizy w ramach informacji posiadanych przez NIK?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WojciechJasiński">Ad vocem. Nie jest dla mnie uwłaczające stwierdzenie, że jestem adwokatem NIK. Jej materiały same się bronią. Pani poseł była swego czasu wiceministrem skarbu państwa i spotykała się z kontrolami NIK z drugiej strony. Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, podczas analizy materiałów NIK w zakresie Ministerstwa Skarbu Państwa obserwowałem histeryczne reakcje przedstawicieli resortu na materiały NIK, podczas gdy te były poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MałgorzataOstrowska">Nigdy nie podpisywałam żadnego protokołu NIK. Podczas pracy w resorcie nie miałam przyjemności współpracować z kontrolerami Izby.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RafałZagórny">Proszę zakończyć tę wymianę zdań. Na zakończenie prosił o głos pan prezes Krzysztof Szwedowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofSzwedowski">Departament Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji nie ucieka od problematyki społecznej, związanej z prywatyzacją. Proszę zwrócić uwagę na kontrolę zobowiązań pozacenowych w procesach prywatyzacyjnych, a także na wyniki kontroli tematycznych poszczególnych branż. Znaczna część wniosków poświęcona była sposobowi realizacji pakietów socjalnych. Jesteśmy otwarci na wnioski o przeprowadzenie konkretnych analiz. W maju br. NIK przedstawiła obszerną informację na temat zagrożenia korupcją w systemie ochrony zdrowia w latach 1999–2002. Kontrola restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego była także przeprowadzona w sposób przeglądowy, gdyż dotyczyła lat 1990–2001.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RafałZagórny">Powracamy do projektu opinii. Ostateczna wersja opinii brzmi: „Opinia nr 15 Komisji Skarbu Państwa, uchwalona na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2003 roku. Komisja Skarbu Państwa na posiedzeniu w dniu 8 lipca 2003 roku rozpatrzyła sprawozdanie z działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2002 roku w zakresie dotyczącym działania Komisji Skarbu Państwa. Po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli Komisja przyjęła sprawozdanie bez uwag”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła opinię nr 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie oceny działalności Najwyższej Izby Kontroli w 2002 roku. Przechodzimy do drugiego punktu porządku obrad. Komisja otrzymała odpowiedź na dezyderat nr 9 z 3 kwietnia 2003 roku w sprawie terenów portowych. Oddaję głos przedstawicielom resortu infrastruktury.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldGórski">Zwracam się z prośbą o przyjęcie odpowiedzi rządu na dezyderat Komisji. Znowelizowana ustawa o portach i przystaniach morskich została przyjęta przez Sejm, jednak zawetował ją prezydent. W tej chwili znajduje się w Trybunale Konstytucyjnym. Mamy nadzieję, że zostanie rozpatrzona przez Trybunał jeszcze w sierpniu lub wczesną jesienią. Wydanie wyroku będzie drogą do rozwiązania problemów sygnalizowanych przez Komisję w dezyderacie. Jako odpowiedzialnemu za gospodarkę morską łatwiej mi będzie odnosić się do tematu własności w małych portach i przystaniach morskich. Z powodu braku odpowiednich rozwiązań prawnych doszło już do kilku strajków w portach, m.in. we Władysławowie i Helu, a to nie sprzyja rybakom i nie służy współpracy resortu z tą grupą zawodową. Projekt nowelizacji ustawy dotyczącej terenów portowych znajduje się w fazie uzgodnień międzyresortowych. Nie może on zawierać elementów zawetowanej ustawy, jednak spełnia oczekiwania zapisane przez Komisję w dezyderacie. Uwzględniliśmy także uwagi Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RafałZagórny">Czy mają państwo uwagi do odpowiedzi rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JoannaGrobelProszowska">W ostatnim akapicie odpowiedzi rządu znalazła się informacja, że minister skarbu państwa przygotuje analizę decyzji prywatyzacyjnych dotyczących gruntów w małych i średnich portach morskich oraz sporządzi zestawienie wszystkich dotychczas wydanych decyzji administracyjnych. Kiedy Komisja może liczyć na przedłożenie takiej analizy?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitoldGórski">Nie mogę jednoznacznie odpowiedzieć w imieniu Ministerstwa Skarbu Państwa. Wiem, że do końca trzeciego kwartału br. materiał zostanie przedstawiony rządowi.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RafałZagórny">Proponuję, aby Komisja przyjęła odpowiedź rządu na dezyderat nr 9 z 3 kwietnia 2003 roku. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła odpowiedź rządu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że odpowiedź na dezyderat nr 9 została przez Komisję zaakceptowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldGórski">Dziękuję państwu posłom za podjęcie tego tematu w pracach Komisji i sformułowanie dezyderatu, który jest nam bardzo przydatny w pracach nad regulacją sytuacji w portach i przystaniach morskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RafałZagórny">Cieszymy się, że mogliśmy być pomocni. Dziękuję za udział w debacie. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>