text_structure.xml
39.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RobertSmoleń">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam serdecznie wszystkich państwa: członków Komisji, posłów do Parlamentu Europejskiego, ministrów reprezentujących rząd oraz przedstawicieli biur Kancelarii Sejmu. Porządek obrad otrzymaliście państwo w zawiadomieniu. Czy są uwagi do tego porządku? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Rozpoczynamy tradycyjnie od rozpatrzenia pkt VI, czyli informacji o projektach aktów prawnych UE i odnoszących się do nich projektach stanowisk rządu, skierowanych w trybie art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, w stosunku do których prezydium, zgodnie z jednomyślną opinią posłów koreferentów, wnosi o niezgłaszanie uwag. Na tej liście są trzy dokumenty:</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#RobertSmoleń">1. Wniosek dotyczący rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1348/2000 z 29 maja 2000 r. w sprawie doręczania dokumentów sądowych i pozasądowych w sprawach cywilnych lub handlowych w państwach członkowskich (COM/2005/305 końcowy); posłowie koreferenci - Sylwia Pusz i Marek Kotlinowski.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#RobertSmoleń">2. Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 428/2005 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz poliestrowych włókien odcinkowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej i Arabii Saudyjskiej (COM/2005/316); posłowie koreferenci - Piotr Gadzinowski i Andrzej Markowiak.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#RobertSmoleń">3. Wniosek dotyczący rozporządzenia Rady obniżającego czasowo cła autonomiczne Wspólnej Taryfy Celnej na niektóre tropikalne produkty rybołówstwa (COM/2005/345 końcowy); posłowie koreferenci - Bogdan Derwich i Stanisław Gorczyca.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#RobertSmoleń">Nie słyszę sprzeciwu wobec uznania, że Komisja wnosi o niezgłaszanie uwag. W związku z tym, zgodnie z taką decyzją Komisji, zamykam rozpatrywanie pkt VI. Przystępujemy do rozpatrzenia pkt I, czyli w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, projektu rozporządzenia Rady w sprawie utworzenia Europejskiej Agencji Praw Podstawowych oraz projektu decyzji Rady upoważniającej Europejską Agencję Praw Podstawowych do wykonywania zadań wynikających z tytułu VI Traktatu o Unii Europejskiej (COM/2005/280 końcowy). Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Jana Schöna. Posłowie koreferenci, pani poseł Sylwia Pusz i pan poseł Paweł Poncyljusz, wnieśli, aby sprawę na posiedzeniu Komisji rozpatrzyć, ale nie widzę posłów koreferentów. Żaden z posłów koreferentów nie wniósł także projektu opinii Komisji w tej sprawie, w związku z tym, przepraszając pana ministra za niepotrzebne przybycie na posiedzenie, uznaję, że Komisja postanawia nie wnosić uwag do tego projektu dokumentu, chyba że ktoś z państwa zgłosi jakąś uwagę lub odrębny projekt opinii. Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja rozpatrzyła w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, projekt rozporządzenia Rady w sprawie utworzenia Europejskiej Agencji Praw Podstawowych oraz projekt decyzji Rady upoważniającej Europejską Agencję Praw Podstawowych do wykonywania zadań wynikających z tytułu VI Traktatu o Unii Europejskiej (COM/2005/280 końcowy) i postanowiła nie wnosić uwag do tego dokumentu. Czy rząd chce coś dodatkowo w tej sprawie zakomunikować?</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#RobertSmoleń">Podsekretarz stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jan Schön : Dziękuję, nie.</u>
<u xml:id="u-1.6" who="#RobertSmoleń">Jeszcze raz przepraszam za konieczność przybycia, mimo że dyskusja się nie odbyła. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt II, czyli rozpatrzenia w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady znoszącego kontyngent taryfowy na przywóz kawy rozpuszczalnej objętej kodem CN 2101 11 11 (COM/2005/294 końcowy). Rząd jest reprezentowany przez pana ministra Marcina Kaszubę. Oboje posłowie koreferenci, pan poseł Arkadiusz Kasznia i pani poseł Renata Rochnowska wnieśli, aby sprawę omówić na posiedzeniu Komisji, a pan poseł Arkadiusz Kasznia przygotował projekt opinii w tej sprawie. Poproszę najpierw pana ministra Marcina Kaszubę o wprowadzenie do dyskusji, a później państwa posłów o wyrażenie swoich uwag. Projekt opinii przygotowany przez pana posła Arkadiusza Kasznię poddam pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarcinKaszuba">W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić Komisji projekt stanowiska rządu w sprawie wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady znoszącego kontyngent taryfowy na przywóz kawy rozpuszczalnej objętej kodem, o którym pan przewodniczący przed chwilą mówił. Przedłożony Komisji do zaopiniowania dokument przedstawia propozycję Rady UE dotyczącą zamknięcia od 1 stycznia przyszłego roku bezcłowego kontyngentu na przywóz kawy rozpuszczalnej, ustanowionego rozporządzeniem Rady Europejskiej. O otwarciu tego kontyngentu Rada zadecydowała 5 listopada 2001 r., a powodem, dla którego tak zrobiła, było zmniejszenie różnorodności podaży kawy rozpuszczalnej na rynku Wspólnoty pod koniec lat 90. Określona w rozporządzeniu kwota kontyngentu w 2002 r. opiewała na 10 tys. ton i była zwiększona do 12 tys. ton w 2003 r. oraz do 14 tys. ton w 2004 r. Następnie kontyngent został przedłużony na rok 2005 w takiej samej kwocie jak w roku poprzednim. Od 1 lipca zwiększenie różnorodności podaży kawy rozpuszczalnej na rynku Wspólnoty zostało osiągnięte. Dlatego Komisja Europejska skierowała do Rady wniosek o likwidację tego kontyngentu, argumentując, że import kawy rozpuszczalnej na warunkach preferencyjnych będzie nadal możliwy z uwagi na wejście w życie od 1 stycznia 2006 r. nowego systemu, tzw. systemu GSP. Zdaniem Polski wejście w życie tego nowego systemu nie zrekompensuje strat, jakie ponieśliby polscy importerzy, przemysł przetwórczy i konsumenci w skutek likwidacji tego kontyngentu. Wyceniliśmy, że straty, jakie można oszacować z tytułu likwidacji tego kontyngentu, wynosiłyby 0,5 mln dolarów. Dochody budżetu państwa z tego tytułu są na poziomie 120 tys. dolarów, więc nie jest to dobry deal. Wspomniany nowy system GSP nie obejmuje preferencjami importu kawy z Brazylii, a Polska jest głównym importerem tego surowca z Brazylii. Zamknięcie tego kontyngentu oznaczałoby wzrost stawek celnych na kawę rozpuszczalną importowaną z Brazylii z poziomu 0 proc. do 9 proc., czyli przełożyłoby się to zarówno na wzrost cen na kawę rozpuszczalną w Polsce kierowaną do handlu detalicznego, jak również na kawę stanowiącą półfabrykat do produkcji wyrobów cukierniczych, czekolad, szerokiego asortymentu napojów oraz koncentratów i przypraw. Polski przemysł przetwórczy nie pokrywa w pełni krajowego zapotrzebowania na kawę rozpuszczalną. Średnio produkcja tego towaru wynosi rocznie zaledwie połowę importu kawy rozpuszczalnej. Powyższe dane podważają więc twierdzenie Komisji o uzyskaniu różnorodności podaży kawy rozpuszczalnej. Takie stanowisko zajął też Komitet Europejski Rady Ministrów, który na posiedzeniu 26 lipca przyjął stanowisko rządu w odniesieniu do tego projektu i zgodnie z tym stanowiskiem Polska nie popiera likwidacji kontyngentu na kawę rozpuszczalną. Jednocześnie chciałbym powiedzieć, że ewentualne straty, o których wspomniałem, mogłyby doprowadzić do dużych strat dla ludzi, którzy się dzisiaj tym zajmują.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RobertSmoleń">Proszę panią poseł Renatę Rochnowską o wyrażenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#RenataRochnowska">Myślę, że pan minister skrupulatnie wyczerpał temat. Rzeczywiście, likwidacja kontyngentu bezcłowego na kawę rozpuszczalną odbiłaby się bardzo negatywnie nie tylko na polskich konsumentach, ale również na polskiej gospodarce, głównie w zakresie przemysłu przetwórczo-spożywczego cukierniczego, w którym kawa rozpuszczalna jest półproduktem w ramach produkcji. W związku z tym uważam, że stanowisko rządu należy poprzeć, tym bardziej że, jak powiedział pan minister, produkcja naszej kawy jest niewystarczająca i osiąga tylko połowę wielkości importu. Bardzo ważnym argumentem jest również to, że Polska sprowadza kawę głównie z Brazylii poprzez importerów niemieckich, a właśnie kawa brazylijska będzie obciążona tą stawką celną od 0 proc. do 9 proc. Gdybyśmy większość kawy sprowadzali np. z Kolumbii, powstałyby mniejsze różnice. Ale w całości popieram stanowisko rządu, które mówi, abyśmy nie wyrażali zgody na taką propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertSmoleń">Chcę poinformować Komisję, że pan poseł Arkadiusz Kasznia przygotował projekt opinii w następującym brzmieniu: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej po rozpatrzeniu w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, projektu rozporządzenia Rady znoszącego kontyngent taryfowy na przywóz kawy rozpuszczalnej objętej kodem CN 2101 11 11 (COM/2005/294 końcowy) negatywnie ocenia likwidację przedmiotowego kontyngentu. W ocenie Komisji likwidacja przedmiotowego kontyngentu jest niekorzystna z punktu widzenia polskich importerów, polskiego przemysłu przetwórczego i w efekcie polskich konsumentów. Likwidacja kontyngentu bezcłowego spowoduje wzrost cen zbytu na kawę stanowiącą również półfabrykat do produkcji wyrobów cukierniczych, czekolad, pieczywa cukierniczego, szerokiego asortymentu napojów, koncentratów i przypraw. Z powyższych powodów Komisja do Spraw Unii Europejskiej popiera stanowisko Rady Ministrów przeciwne proponowanej regulacji”. Czy są uwagi do tego projektu opinii? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia opinii w tym brzmieniu? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Zamykam rozpatrywanie pkt II, dziękuję panu ministrowi za obecność. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt III, czyli do rozpatrzenia informacji o inicjatywach ustawodawczych UE przekazanych do Komisji w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej. Informuję, że do Komisji została przekazana informacja rządu w trybie art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem RP w UE odnośnie do propozycji rozporządzenia Rady kończącego postępowanie antydumpingowe dotyczące importu kauczuku SBS pochodzącego z Korei i Rosji oraz postępowanie weryfikacyjne dotyczące środków antydumpingowych nałożonych na import kauczuku SBS pochodzącego z Tajwanu. Informacja ta została państwu przekazana drogą elektroniczną. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja do Spraw Unii Europejskiej została poinformowana o procedurach stanowienia prawa odnośnie do powyższej propozycji rozporządzenia oraz o stanowisku, jakie Rada Ministrów ma zamiar zająć wobec tego aktu. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam rozpatrywanie pkt III. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt IV, czyli zaopiniowania części projektów aktów prawnych wchodzących w skład Nowej Perspektywy Finansowej skierowanych do stałej Podkomisji ds. NPF (COM/2005/122), (COM/2005/123) oraz (COM/2005/124). Bardzo proszę przewodniczącego stałej Podkomisji ds. NPF, pana posła Aleksandra Czuża, o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderCzuż">Stała podkomisja ds. NPF rozpatrzyła szereg projektów aktów prawnych, zarówno decyzji, jak i rozporządzeń i programów. W pierwszym pakiecie spraw rozpatrzyła ramowy program „Prawa podstawowe i sprawiedliwość” (COM/2005/122). W skład tego ramowego programu wchodzą cztery programy szczegółowe: „Walka z przemocą oraz zapobieganie narkomanii”, „Prawa podstawowe i obywatelskie”, „Wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych” i „Wymiar sprawiedliwości w sprawach cywilnych”. Podkomisja bardzo szczegółowo przedyskutowała te programy. Pokrótce je omówię. Pierwszy program - „Walka z przemocą oraz zapobieganie narkomanii”. Głównym celem tego programu jest walka z wszelkimi formami przemocy fizycznej, seksualnej i psychicznej wśród dzieci, kobiet i młodzieży, zapewnienie wsparcia ofiarom przemocy i grupom ryzyka, uzupełnienie działań krajów członkowskich nakierowanych na zapobieganie zagrożeniom związanym z używaniem narkotyków oraz ograniczenie skutków zdrowotnych uzależnienia od narkotyków. Program ten dobrze się wpisuje w ustawę o zwalczaniu narkomanii oraz w rządowy program zwalczania narkomanii. Na ten cel przeznacza się 135 mln zł. Stanowisko rządu jest pozytywne, z podkreśleniem, że w dalszych negocjacjach rząd będzie zabiegał o maksymalną kwotę alokacji środków unijnych na rzecz realizacji tego programu. Drugi program wchodzący w pakiet ramowy to „Podstawowe prawa i wolności obywatelskie”. Wśród celów szczegółowych programu zawarte są takie zadania, jak: promowanie Karty praw podstawowych, informowanie społeczeństwa o przysługujących mu prawach z tytułu obywatelstwa w UE oraz zachęcanie społeczeństwa do aktywnego udziału w życiu demokratycznym UE. Program przewiduje także regularną ocenę przestrzegania praw podstawowych w UE i państwach członkowskich w zakresie stosowania prawa wspólnotowego oraz Karty praw podstawowych jako dokumentu przewodniego. Rząd ustosunkowuje się pozytywnie do tego programu. Następny program to „Wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych”. Jego celem jest wspieranie współpracy sądowej w sprawach karnych w dążeniu do stworzenia europejskiej przestrzeni wymiaru sprawiedliwości opartej na wzajemnym uznawaniu orzeczeń, a także wspieranie dostosowania systemów prawnych państw członkowskich do specyfiki pozbawionego wewnętrznych kontroli granicznych terytorium UE, na którym realizowana jest zasada swobodnego przepływu osób, usług, towarów i kapitału, co ma szczególne znaczenie dla naszego kraju. Po trzecie, poprawa jakości życia obywateli poprzez umożliwienie im korzystania na całym terytorium UE z przysługujących im praw, a w szczególności poprzez ułatwianie dostępu do wymiaru sprawiedliwości. I po czwarte, usprawnienie wymiany informacji pomiędzy organami wymiaru sprawiedliwości oraz wsparcie szkolenia pracowników wymiaru sprawiedliwości. Rząd pozytywnie się donosi do tego programu, z jedną uwagą, jeśli chodzi o alokację środków, ponieważ nie ma w tej chwili szczegółowo wskazania, jakie środki przypadną dla danego kraju. Następny program to „Wymiar sprawiedliwości w sprawach cywilnych”. Trzeba podkreślić, że tu rząd również przedłożył pozytywne stanowisko. Głównym celem tego programu jest wspieranie współpracy sądowej w sprawach cywilnych w dążeniu do stworzenia europejskiej przestrzeni wymiaru sprawiedliwości opartej na wzajemnym uznawaniu orzeczeń sądowych i wyroków oraz wzajemnym zaufaniu. Po drugie, wspieranie dostosowania systemów prawnych państw członkowskich do specyfiki pozbawionego wewnętrznych kontroli granicznych terytorium UE, na którym jest realizowana zasada swobodnego przepływu usług i towarów. Rząd, co podkreśliłem, odnosi się pozytywnie do tego programu. Proponuję, w imieniu podkomisji, aby bez uwag i zastrzeżeń przyjąć ramowy program „Prawa podstawowe i sprawiedliwość” (COM/2005/122) wraz ze szczegółowymi programami. Następny program ramowy to „Solidarność w zarządzaniu ruchami migracyjnymi”. Stanowi on część szerszego pakietu legislacyjnego mającego na celu wzmocnienie obszaru wolności, bezpieczeństwa i sprawiedliwości. W skład tego programu ramowego wchodzą cztery projekty decyzji przewidujących ustanowienia wzajemnie ze sobą powiązanych funduszy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#AleksanderCzuż">Na całość programu przeznacza się 5 mld. 948 mln euro. Te cztery fundusze to: Europejski Fundusz Uchodźczy na lata 2008–2013, Fundusz na Granice Zewnętrzne, Europejski Fundusz na rzecz Integracji obywateli krajów trzecich oraz Europejski Fundusz na rzecz Powrotów. Dwa pierwsze programy są kontynuacją dotychczasowych, natomiast dwa pozostałe są nowymi programami na lata 2007–2013. Jeśli chodzi o pierwszy program, dotyczący Europejskiego Funduszu Uchodźczego, przeznacza się na niego 1 mld 184 mln euro. Został on wprowadzony w 2000 r., a celem tego wspólnotowego instrumentu finansowego jest zmniejszenie obciążeń ponoszonych przez państwa członkowskie w związku z przyjmowaniem osób poszukujących azylu. Środki Europejskiego Funduszu Uchodźczego mogą być przeznaczone na poprawę warunków przyjmowania i pobytu obywateli państw trzecich i bezpaństwowców występujących formalnie o udzielenie ochrony międzynarodowej, integrację tych osób w państwie przyjmującym oraz wspieranie dobrowolnej repatriacji do kraju pochodzenia. W sytuacji nagłego napływu uchodźców przewidziana jest możliwość przekazywania państwu członkowskiemu specjalnej transzy pomocy finansowej. Funkcjonowanie Europejskiego Funduszu Uchodźczego niewątpliwie ułatwi rozwiązanie problemu uchodźców przebywających na terytorium RP i w części odciąży budżet państwa. W tym przypadku również stanowisko rządu jest pozytywne, z jedną uwagą o maksymalny udział alokacji środków finansowych ze strony UE. Fundusz na rzecz Granic Zewnętrznych, który wstępnie założony jest na 2 mld 152 mln euro, jest kontynuacją, w nieco zmodyfikowanej formie, programu Schengen. Celem tego Funduszu i programu jest poprawa skuteczności kontroli, a co za tym idzie skuteczności zarządzania ochroną granic zewnętrznych UE w celu zmniejszenia liczby nielegalnych wjazdów i wzrostu bezpieczeństwa wewnętrznego europejskiego obszaru swobodnego przepływu osób. Po drugie, ułatwienie i przyspieszenie odpraw podróżnych wjeżdżających do UE w zgodzie z ustaleniami z Schengen przy jednoczesnej ochronie przed nielegalnymi wjazdami. Po trzecie, osiągnięcie jednolitego stosowania prawa UE przez państwa członkowskie i podnoszenie ogólnej skuteczności krajowych straży granicznych w pełnieniu ich zadań zgodnie z prawem UE. Po czwarte, wzmocnienie skuteczności poprawnego wydawania wiz oraz dokonywania innych procedur kontrolnych. Cel ten opiera się na założeniu, że skuteczne zarządzanie wizami może być uznane za wstępny etap ochrony granicy zewnętrznej, stanowi więc integralną część wspólnotowego zintegrowania systemu zarządzania granicą UE. Stanowisko rządu jest pozytywne, Komisja nie wnosi uwag. Ostatni z tego ramowego programu to Europejski Fundusz na rzecz Powrotów. Głównym celem tego Funduszu będzie wprowadzenie wspólnych standardów w dziedzinie powrotów oraz wdrażania przez państwa członkowskie UE zintegrowanego zarządzania tymi powrotami. Fundusz ma objąć swymi działaniami powroty zarówno imigrantów, jak i osób ubiegających się o azyl, których wniosek został rozpatrzony negatywnie. Wymiernym efektem przyjęcia decyzji PE i Rady ustanawiającej Europejski Fundusz na rzecz Powrotów na lata 2007–2013 będzie zmniejszenie obciążenia budżetów krajowych państw członkowskich przeznaczonych obecnie na realizację programu powrotu.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#AleksanderCzuż">Należy podkreślić, że np. za rok ubiegły Polska z tego tytułu ze swego budżetu musiała ponieść koszty ponad 300 tys. zł. Będzie to więc znaczne odciążenie naszego budżetu. Podkomisja, po szczegółowym przedyskutowaniu, proponuje i wnosi do Komisji do Spraw Unii Europejskiej o niezgłaszanie uwag i wniosków do tego ramowego programu. I ostatni projekt decyzji Rady ustanawiającej specjalny program zapobiegania i gotowość zarządzania skutkami aktów terroryzmu w ramach programu ogólnego na lata 2007–2013 to „Bezpieczeństwo i ochrona wolności”. W skład tego programu wchodzą dwa programy: „Zapobieganie, gotowość i zarządzanie skutkami aktów terroryzmu”, na który przeznacza się 137 mln zł i program „Zapobieganie i zwalczanie przestępczości”. Pakiet pierwszy obejmuje następujące działania: po pierwsze - inspirowanie, promowanie i wspieranie ocen ryzyka i zagrożenia oraz po drugie - promocję i wspieranie wspólnych standardów bezpieczeństwa, wymianę wiedzy i doświadczeń dotyczących ochrony infrastruktury, promocję i wspieranie koordynacji i współpracy w zakresie ochrony infrastruktury na szczeblu europejskim. Ponadto, jeśli chodzi o współpracę w zapobieganiu i zwalczaniu przestępczości na lata 2007–2013, to zadaniem jest przede wszystkim współpraca organów ścigania, na którą przeznacza się 231 mln euro, prewencja kryminalna i kryminologia, na które przeznacza się 191 mln euro, oraz ochrona świadków i ofiar, co jest niezmiernie istotne, na co przeznacza się 102 mln euro. Podkomisja wnosi do Komisji o niezgłaszanie uwag i wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RobertSmoleń">Dokumenty, jak państwo widzicie, zostały wszystkim członkom Komisji wcześniej przekazane. Problematyka jest ważna. Podkomisja przygotowała trzy projekty opinii. Pierwsza to opinia w sprawie propozycji decyzji ustanawiających program ramowy „Prawa podstawowe i sprawiedliwość” (COM/2005/122). Projekt opinii ma nr 57, ale ponieważ numeracja nam się zmieniła w związku z tym, że przed chwilą uchwaliliśmy opinię nr 57 odnoszącą się do kawy rozpuszczalnej, więc ta będzie miała nr 58. Czy są uwagi do tego projektu opinii, który podkomisja przedłożyła?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarcinLibicki">Chcę tylko zapytać pana przewodniczącego Aleksandra Czuża - być może to jest oczywiste, ale nie dla mnie - czy udział w podziale tych funduszy i ich wysokość zależy od wkładu własnego, tak jak przy wielu funduszach, czy tutaj nie jest to tym uwarunkowane?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RobertSmoleń">Czy są jeszcze inne pytania do pana posła Aleksandra Czuża? Czy ktoś z członków Komisji ma potrzebę pogłębienia swojej wiedzy? Nie słyszę. Czy pan przewodniczący Aleksander Czuż zechce odpowiedzieć?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AleksanderCzuż">Jeśli chodzi o Fundusz Uchodźców, będzie to zależało np. od liczby uchodźców, którzy będą się zatrzymywać w naszym kraju. Jeśli chodzi o Fundusz Integracji uchodźców, a więc przystosowania ich do warunków naszych i prawnych, i społecznych, będzie to zależało od projektów, które zostaną złożone przez poszczególne kraje. W każdym z tych programów bowiem część środków jest przeznaczona na programy UE obejmujące wszystkie 25 krajów, a część środków jest przeznaczona na programy krajowe. Jeśli chodzi o granice zewnętrzne, również będzie to zależało przede wszystkim od długości chronionych granic lądowych i morskich, a także od konkretnych programów, które zostaną przedłożone przez poszczególne rządy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zrozumiałem, że pan poseł Marcin Libicki pytał, czy przy realizacji tych projektów będzie potrzebny wkład Polski dla związania tych środków unijnych, czy też w ramach raz zapłaconej składki mamy potem prawo korzystać z tych środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AleksanderCzuż">Odbywać się to będzie w ramach ogólnego budżetu UE i tego, co Polska wkłada jako swoją składkę członkowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarcinLibicki">Jeśli można jeszcze doprecyzować - czyli nie jest tak, że musimy w dany program włożyć 25 proc., żeby dostać pozostałe 75 proc.?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AleksanderCzuż">Jest partycypacja w poszczególnych programach od 25 proc. do 50 proc.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#RobertSmoleń">Sprawa została wyjaśniona. Czy są inne pytania do pana posła Aleksandra Czuża, skierowane na jego ręce, ale tak naprawdę do całej podkomisji? Nie słyszę. Czy są uwagi do projektu opinii, który podkomisja przygotowała? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec uznania, że Komisja przyjmuje tę opinię w wersji przygotowanej przez podkomisję? Nie słyszę. Teraz chcę zapytać o stanowisko Komisji w odniesieniu do opinii w sprawie propozycji decyzji ustanawiających program ramowy „Solidarność i zarządzanie przepływami migracyjnymi” (COM/2005/123). Ta opinia będzie miała nr 59, chociaż w projekcie przygotowanym przez Podkomisję ma nr 58, ze względów, o których mówiłem przy poprzednim projekcie opinii. Czy są uwagi do tego projektu? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego projektu opinii podkomisji jako opinii Komisji? Nie słyszę. Czy są uwagi Komisji w odniesieniu do opinii w sprawie propozycji decyzji ustanawiających program ramowy „Bezpieczeństwo i ochrona wolności” (COM/2005/124)? To jest opinia, która będzie nosiła nr 60, mimo że w projekcie przygotowanym przez podkomisję ma nr 59. Czy są pytania do pana przewodniczącego Aleksandra Czuża lub uwagi do projektu tej opinii? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii? Nie słyszę. Na tym zamykam rozpatrywanie pkt IV. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt V, czyli przyjęcia sprawozdania z działalności podkomisji stałej ds. NPF działającej przy Komisji do Spraw Unii Europejskiej za okres październik 2004-lipiec 2005. Tekst sprawozdania został przygotowany przez podkomisję i dostarczony państwu posłom. Proszę pana przewodniczącego Aleksandra Czuża o komentarz i omówienie tego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AleksanderCzuż">Sprawozdanie zostało przedłożone. Jest wyłożone na stole. Pragnę podkreślić, że Podkomisja rozpatrzyła 33 projekty aktów prawnych UE, do 8 aktów prawnych nie zgłosiła uwag. Sprawozdanie w załącznikach szczegółowo dokumentuje przebieg prac podkomisji. Jedynym mankamentem, który utrudniał pracę podkomisji, były nie na czas dostarczane projekty decyzji i rozporządzeń zarówno Rady, jak i PE dotyczące istotnych kwestii. Te opóźnienia w dostarczaniu materiałów nie ułatwiały podkomisji pracy. Ale zdecydowane stanowisko pana przewodniczącego w tych sprawach umożliwiło przygotowywanie części dokumentów w trybie roboczym, zanim zostały przetłumaczone przez UE. Trzeba podkreślić bardzo konstruktywny udział wiceministrów, sekretarzy stanów i dyrektorów departamentów, ich szczegółowe zapoznanie się i wyjaśnienie niektórych kwestii i spraw podczas obrad podkomisji. Podkomisja korzystała również z pomocy dwóch ekspertów, panów profesorów Andrzeja Wernika i Jacka Szlachty, co w znakomitym stopniu ułatwiało pracę podkomisji, a również opinie, które eksperci przedkładali, ułatwiały podkomisji formułowanie ostatecznych opinii w tych sprawach. Tyle z mojej strony. Proszę o akceptację i przyjęcie sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#RobertSmoleń">Czy są uwagi lub opinie państwa posłów odnoszące się do sprawozdania podkomisji, które można by skierować do pana przewodniczącego Aleksandra Czuża? Nie słyszę. W związku z tym chcę zaproponować, podobnie jak to uczyniliśmy w stosunku do podkomisji ds. funkcjonowania jednolitego rynku i podkomisji ds. wykorzystania funduszy, przyjęcie uchwały Komisji, w której przyjęlibyśmy sprawozdanie z działalności podkomisji stałej ds. NPF za okres od października 2004 r. do lipca 2005 r. Czy jest sprzeciw wobec takiej decyzji Komisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła taką uchwałę i podobnie jak to czyniliśmy wcześniej na ręce pani przewodniczącej Grażyny Ciemniak i pana przewodniczącego Andrzeja Gałażewskiego, chcę tym razem na ręce pana przewodniczącego Aleksandra Czuża skierować podziękowania za pracę, dla pana przewodniczącego osobiście i dla członków podkomisji, którzy brali udział w tych pracach. To oczywiście jest bardzo ważne zagadnienie, które się nie kończy, jak wiadomo. Pewnie trzeba by powiedzieć - niestety, bo chcielibyśmy, aby ten kompromis został już zawarty, ale skoro tak nie jest, to sprawa będzie nadal aktualna przez najbliższe, miejmy nadzieję, miesiące. W związku z tym należy również mieć nadzieję, że nowa Komisja do Spraw Unii Europejskiej również powoła taką stałą podkomisję, żeby Sejm miał możliwość wglądu w to, co się dzieje w negocjacjach w tej kluczowej dla obecności Polski w UE sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderCzuż">To, że Podkomisja mogła efektywnie pracować, to zasługa również jej członków, którym pragnę jeszcze raz serdecznie i gorąco podziękować.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RobertSmoleń">Dziękuję, zamykam rozpatrywanie pkt V. Przechodzimy do rozpatrzenia pkt VII - sprawy bieżące. Ze swojej strony chcę przekazać kilka informacji. Jedna z nich dotyczy trybu pracy Komisji w okresie wakacji, kampanii wyborczej oraz w okresie do końca kadencji, czyli do dnia poprzedzającego pierwsze posiedzenie Sejmu wybranego w wyborach 23 września. Prezydium Komisji, po przeanalizowaniu harmonogramu pracy instytucji UE, opowiedziało się za tym, aby już teraz przedstawić państwu planowane daty posiedzeń Komisji w nadchodzących miesiącach, żebyście je państwo mogli uwzględnić, zarówno jeśli chodzi o wypoczynek, jak i kampanię wyborczą. Otóż prezydium zamierza zwołać posiedzenia Komisji w następujących dniach: 22 sierpnia, to jest poniedziałek, i to jest ostatni dzień, kiedy będziemy mogli zwołać to posiedzenie ze względu na terminy wynikające z ustawy. Postanowiliśmy zastosować szczególną procedurę w stosunku do dokumentów, które wpłyną do Sejmu w wyniku decyzji, które KERM podjął lub podejmie na następnym posiedzeniu 5 sierpnia, i nie kierować ich do posłów koreferentów, tylko rozpatrzyć je wszystkie na tym posiedzeniu 22 sierpnia, dzięki czemu rzeczywiście będziecie państwo mogli albo wypocząć, albo rozpocząć już kampanię wyborczą w sierpniu. Rząd uprzedził nas również, że jest możliwość, hipotetyczna przynajmniej, pojawienia się jakichś bardzo pilnych dokumentów, które trzeba będzie w krótkim czasie zaopiniować. Te dokumenty będą rozpatrywane przez Radę UE w trybie obiegowym, a więc nie będą zwoływane posiedzenia Rady, na których decyzje w sprawach tych dokumentów mogłyby być podejmowane. Te decyzje będą zapadały w trybie obiegowym. Gdyby się zdarzyły takie przypadki, to propozycja prezydium jest taka, żeby Komisja również podejmowała decyzje w trybie obiegowym. Dwukrotnie już stosowaliśmy taką procedurę i tym razem też chcę się odwołać do tego precedensu. Polega on na tym, że otrzymacie państwo drogą elektroniczną informacje o tych dokumentach wraz z wyznaczonym terminem, w którym trzeba będzie zgłosić swoje ewentualne uwagi lub zastrzeżenia. Jeżeli w tym wyznaczonym terminie nikt takich uwag lub zastrzeżeń nie zgłosi, to uznam, że Komisja nie wnosi uwag do tych projektów dokumentów. Jeżeli natomiast ktoś z państwa posłów zgłosi potrzebę przedyskutowania sprawy lub dokumentu, wówczas zostanie zwołane posiedzenie Komisji, aby ten dokument rozpatrzyć. Dotyczy to okresu sierpniowego, bardzo szczególnego. Następnie, prezydium przewiduje, że posiedzenia Komisji będą się odbywać: 5 września w poniedziałek, 16 września w piątek, 30 września w piątek i 17 października w poniedziałek, kiedy to odbyłoby się ostatnie posiedzenie, na którym zostałoby przyjęte sprawozdanie. Po tym posiedzeniu chcielibyśmy państwa zaprosić na wspólną, pożegnalną, można powiedzieć, uroczystość, organizowaną przez nas samych, więc jej koszty nie byłyby pokrywane przez Kancelarię Sejmu, ale z odpraw poselskich. Byłoby to nasze ostatnie spotkanie. Natomiast z harmonogramu prac instytucji UE widzę, że będzie jeszcze potrzeba zwołania dodatkowego posiedzenia 7 października.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#RobertSmoleń">Chcę też powiedzieć, że w odpowiedzi na postulat pana posła Bogdana Derwicha podejmę rozmowy z telewizjami, które specjalizują się w bezpośrednich relacjach z posiedzeń Sejmu, próbując ich zachęcić, aby zechciały transmitować na żywo niektóre z naszych posiedzeń, zwłaszcza w okresie kampanii wyborczej, czyli przed 25 września, tak żebyśmy mogli pokazać, że Sejm pracuje, mimo że jest taki szczególny okres przygotowania obywateli do decyzji, które 25 września będą musieli podejmować. Mam nadzieję, że to będzie również sprzyjało nie tylko poprawie wizerunku Sejmu jako całości, ale również poprawie wizerunku tych posłów, którzy będą aktywnie uczestniczyć w tych posiedzeniach. Będą się one odbywać zawsze 12.00, a więc wcześniej, niż dotychczas się spotykaliśmy. Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś uwagi? Wiem, że to jest szczególny okres i że to będą dodatkowe obowiązki, zwłaszcza dla tych posłów, którzy będą prowadzili kampanie wyborcze, ale chcę zaapelować do państwa o poczucie odpowiedzialności. To, że mamy kilkumiesięczny okres szczególnego trybu pracy Sejmu, bądź szczególnego trybu wydarzeń politycznych w Polsce, nie oznacza, że decyzje w sprawach UE mogą zapadać bez udziału parlamentu, więc chciałbym, abyście państwo w poczuciu takiej odpowiedzialności zechcieli tak ustawić swoje kalendarze, aby móc brać udział w tych posiedzeniach. Chcę poinformować jeszcze o dwóch innych sprawach. Po przyjęciu wczoraj przez Sejm uchwały w sprawie sytuacji na Białorusi zamierzam poinformować o stanowisku Sejmu oraz krótko poinformować o wydarzeniach, które zaistniały na Białorusi, wszystkich moich odpowiedników w 24 parlamentach krajów UE. Taki list jest w przygotowaniu i dzisiaj, jeżeli tylko będzie gotowy, zamierzam go podpisać i rozesłać wraz z propozycją, aby na posiedzeniu COSAC, czyli Konferencji Organów Wyspecjalizowanych w Problematyce Wspólnotowej Parlamentów Narodowych UE, które odbędzie się w Londynie w dniach 9–11 października, omówić między innymi sprawę sytuacji na Białorusi. To nie będzie pewnie nowy temat dla przedstawicieli pozostałych parlamentów narodowych, bowiem taką dość gorącą dyskusję na ten temat odbyliśmy już na poprzednim posiedzeniu COSAC w Luksemburgu, na którym zwróciliśmy się o to, aby odnotować pogarszającą się sytuację wewnętrzną na Białorusi. Wówczas ta dyskusja wywołała pewnego rodzaju niezrozumienie u naszych partnerów, zwłaszcza ze starych krajów członkowskich UE, ale mam nadzieję, że teraz argumenty są na tyle istotne, że taka debata będzie mogła się odbyć, być może jako taki podpunkt dyskusji na temat polityki sąsiedztwa i tego wszystkiego, co się dzieje na wschód od UE, która odbędzie się również w wyniku naszych zabiegów o to, aby przyznać pewien status instytucjonalny parlamentowi ukraińskiemu, aby pokazać społeczeństwu ukraińskiemu, że droga do członkostwa w UE, choć daleka, jest jednak otwarta. W wyniku tych naszych zabiegów na ostatnim posiedzeniu przewodniczących Komisji z 25 krajów członkowskich UE zarysował się kompromis, aby na następne posiedzenie, właśnie to październikowe w Londynie, zaprosić przedstawicieli parlamentu ukraińskiego i odbyć taką debatę na temat polityki sąsiedztwa i wschodu Europy.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#RobertSmoleń">Nota bene, powiem przy okazji, że termin 9–11 października to dokładnie taki dziwny dla nas moment, kiedy będziemy już po wyborach, a jeszcze przed ukonstytuowaniem się nowego Sejmu. Postanowiliśmy więc na prezydium, że spróbujemy skonstruować delegację czteroosobową Sejmu na to posiedzenie. Wziąłbym udział ja oraz trzy osoby spośród posłów, którzy będą ponownie wybrani i co do których będzie można mieć pewne przewidywania, że mogą zajmować się problematyką europejską, tak aby ta delegacja odpowiadała wynikowi wyborów. Wówczas na tym posiedzeniu 9–11 października będę chciał tych posłów, którzy zostaną zaproszeni do tego wyjazdu, przedstawić i wprowadzić w problematykę COSAC, tak żeby to przejmowanie obowiązków było jak najbardziej skuteczne. I ostatnia sprawa, którą chcę państwu przekazać, to informacja, że w dniach 12–14 września planowane jest spotkanie komisji zajmujących się sprawami UE z krajów bałtyckich, a więc Litwy, Łotwy, Estonii i Polski. To spotkanie odbędzie się na Litwie. Jego termin jest uzgodniony w wyniku czterostronnych konsultacji i jest ono wynikiem naszego zaproszenia przedstawicieli z tych trzech krajów do Białowieży, gdzie odbyło się pierwsze spotkanie w takim gronie. Chcielibyśmy kontynuować ten dialog i współpracę. Jest to oczywiście bardzo gorący moment kampanii wyborczej - 10 dni przed wyborami. Rozumiem, że ci z państwa, którzy kandydują, będą mieć pewnie ważniejsze obowiązki, niż podtrzymywanie dobrych kontaktów z naszymi kolegami z krajów bałtyckich. Prezydium postanowiło, że w tym wyjeździe wezmę udział ja oraz pan przewodniczący Aleksander Czuż. My obaj nie kandydujemy, więc nie będzie żadnej kolizji obowiązków. Chcę się zwrócić do państwa z pytaniem, czy ktoś uważa, że również będzie mógł wziąć udział w takim wyjeździe i nie będzie to przeszkadzało w różnych obowiązkach związanych z kampanią wyborczą? Pan poseł Andrzej Gawłowski i pan poseł Wojciech Szczęsny Zarzycki. Dobrze, odnotowujemy te dwa nazwiska. Zdaje się, że delegacja ma być trzyosobowa, ale to jeszcze uzgodnimy z państwem, aby była to jak najlepiej skonstruowana delegacja. Czy są jakieś inne sprawy bieżące? Nie słyszę. Zamykam posiedzenie, życząc państwu oczywiście, ponieważ to jest ostatnie posiedzenie przed przerwą wakacyjną, jak najlepszego wypoczynku, nabrania sił i energii albo do kampanii wyborczej, albo do jakichś innych ważnych poczynań, które sobie państwo zaplanujecie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>