text_structure.xml
22.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej, Spraw Zagranicznych oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. W porządku obrad mamy pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy w sprawie wyrażenia zgody na złożenie oświadczenia o uznaniu jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (druk nr 3722). Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia porządku obrad? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ten porządek. Otrzymaliście państwo na piśmie stosowną dokumentację przedłożoną przez pana premiera Marka Belkę, niemniej bardzo proszę pana ministra Bogusława Zaleskiego o krótkie wprowadzenie do debaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogusławZaleski">Art. 35 Traktatu o Unii Europejskiej określa zakres właściwości Trybunału Sprawiedliwości do orzekania w trybie prejudycjalnym w sprawach aktów prawnych objętych zakresem postanowień tytułu szóstego Traktatu o Unii Europejskiej dotyczących współpracy sądowej i policyjnej w sprawach karnych. Przypominam, że w szczególności Trybunał orzeka w powyższym trybie o: ważności i wykładni decyzji ramowych i decyzji, wykładni konwencji sporządzonych na mocy postanowień Traktatu o Unii Europejskiej o współpracy policyjnej i sądowej w sprawach karnych oraz ważności wykładni środków wykonawczych do tych konwencji. Zgodnie z art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej uznanie właściwości Trybunału do orzekania w trybie prejudycjalnym może nastąpić w drodze złożenia przez państwo członkowskie odpowiedniego oświadczenia. Może ono być złożone w każdym czasie od chwili uzyskania statusu państwa członkowskiego Unii Europejskiej. Art. 35 ust. 2 Traktatu Unii Europejskiej daje państwom członkowskim możliwość zadecydowania o tym, czy z pytaniem prejudycjalnym do Trybunału Sprawiedliwości będzie się mógł zwrócić każdy sąd krajowy, czy też jedynie sąd, którego orzeczenie nie podlega zaskarżeniu. Warto podkreślić, że przyjęcie którejkolwiek z powyższych opcji nie nakłada na polskie sądy żadnego obowiązku. Zawsze od sądu będzie zależało, czy w konkretnym stanie faktycznym w sprawie przed nim zawisłej uzna on podjęcie takiej inicjatywy za konieczne. Spośród wszystkich państw, które uznały właściwość Trybunału, zdecydowana większość opowiedziała się za pierwszą z wymienionych opcji. Warto w tym miejscu wskazać na pozytywne aspekty tego rozwiązania. Cztery swobody rządzące wspólnym rynkiem UE mogą pociągnąć za sobą również negatywne konsekwencje, których przejawem może być szybki rozwój przestępczości, w tym przede wszystkim przestępczości zorganizowanej. Skutecznym narzędziem walki są tu przede wszystkim akty prawne przyjmowane w ramach trzeciego filaru, zacieśniające współpracę policyjną i sądową państw członkowskich. Z uwagi na brak bezpośredniego skutku działania tych instrumentów orzecznictwo prejudycjalne Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w niemałym stopniu przyczyni się do efektywnego ich wykorzystania, zapewniając jednolitą i właściwą interpretację przez sądy krajowe. Nie ulega wątpliwości, że jednolite stosowanie prawa traktatowego wpłynie dodatnio na ugruntowanie takich elementarnych zasad, jak równe traktowanie obywateli w przestrzeni wolności, bezpieczeństwa, czy sprawiedliwości, harmonizację pojęć, określenie form współpracy i tworzenie instytucjonalnych ram na poziomie UE. Za przyjęciem proponowanego rozwiązania przemawiają również względy sprawiedliwości z uwagi na konieczność zachowania zasady równego traktowania obywateli na każdym etapie postępowania karnego, w sytuacji, gdy nie wszystkie orzeczenia podlegają zaskarżeniu czy ekonomice procesowej poprzez wyjaśnianie wątpliwości zaraz po ich pojawieniu się. W obliczu rosnącej świadomości konieczności znajomości przepisów prawa unijnego również przez sędziów, a także powszechnego dostępu do szczegółowych informacji odnośnie do pytań prejudycjalnych na stronach internetowych Ministerstwa Sprawiedliwości proponowane rozwiązanie wydaje się i uzasadnione, i racjonalne. Jurysdykcję Trybunału Sprawiedliwości Wspólnoty Europejskiej uznało większość państw członkowskich UE: Hiszpania, Belgia, Niemcy, Grecja, Włochy, Francja, Luksemburg, Niderlandy, Austria, Portugalia, Finlandia, Szwecja i Czechy. Oświadczenie Czech zostało złożone wraz z podpisaniem Traktatu o przystąpieniu do Unii Europejskiej. Na mocy Traktatu o przystąpieniu RP do UE z dnia 16 kwietnia 2003 r. Polska uznaje jurysdykcję Trybunału Sprawiedliwości na podstawie art. 234 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską, tj. w dziedzinie tzw. I filaru UE. Złożenie przez Polskę oświadczenia, o którym mowa w art. 35 ust. 2 traktatu o UE, będzie oznaczało rozszerzenie zakresu jurysdykcji Trybunału ustanowionego traktatem o przystąpieniu, powodujące zmianę jego zakresu obowiązywania. W związku z tym że traktat akcesyjny jest umową międzynarodową, której ratyfikacja wymaga zgody, o czym mowa w art. 89 ust. 1 i art. 90 Konstytucji RP, zmiana zakresu obowiązywania traktatu zgodnie z art. 25 ust. 2 ustawy o umowach międzynarodowych również wymaga zgody wyrażonej w ustawie. Gdyby były szczegółowe pytania, obecni są ze mną na sali przedstawiciele Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej i ministra sprawiedliwości, którzy na nie odpowiedzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawicieli rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKędziora">Z naszej strony jest kilka uwag do tego przedłożenia. Można je podzielić na dwie grupy: o charakterze legislacyjno-redakcyjnym i uwaga legislacyjna, ale z już z trochę innym punktem ciężkości merytorycznym.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Jeśli pan pozwoli, może te uwagi rozważymy, kiedy przejdziemy do fazy rozpatrywania projektu, bo to są, jak rozumiem, uwagi do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKędziora">Tak, to są uwagi do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Przyjdzie więc na nie właściwy moment. Na razie mamy generalną debatę o charakterze politycznym, więc jeśli w tym względzie panowie mieliby jakieś obserwacje, to bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PiotrKędziora">Nie, w tym zakresie oczywiście nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są zgłoszenia do wystąpienia w debacie? Nie słyszę. W związku z tym zamykam debatę i przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy do tytułu ustawy są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKędziora">Tytuł posługuje się sformułowaniem „złożenie oświadczenia o uznaniu jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości”. Projekt porusza się w materii uregulowanej przepisami Traktatu, uważamy więc, że w tych okolicznościach powinniśmy się posługiwać taką siatką pojęciową, jaka została zastosowana w oficjalnym, opublikowanym tłumaczeniu traktatu o Unii Europejskiej. W tłumaczeniu traktatu mówi się bowiem nie o „uznaniu jurysdykcji”, a o „uznaniu właściwości Trybunału Sprawiedliwości”. Dlatego postulujemy wprowadzić taką zmianę zarówno w tytule, jak i, wybiegając nieco wprzód, w analogicznym przywołaniu tego sformułowania w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że chodzi o zastąpienie wyrazu „jurysdykcja” wyrazem „właściwości”. Jakie jest stanowisko rządu? Czy pan minister Bogusław Zaleski chciałby wyartykułować stanowisko rządu do tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#BogusławZaleski">Akceptujemy taką propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest zgoda. W związku z tym, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje wyraziły zgodę na zamianę wyrazu „jurysdykcja” na wyraz „właściwości” zgodnie z argumentacją przedstawioną przez BL. Nie słyszę sprzeciwu. Czy są inne uwagi do tytułu ustawy? Nie słyszę. Stwierdzam, że tytuł został uzgodniony. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu art. 1. Rozumiem, że analogicznie wprowadzamy w miejsce wyrazu „jurysdykcja” wyraz „właściwości” w całym artykule. Jest to zmiana będąca konsekwencją zmiany w tytule. Czy są inne uwagi do projektu art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrKędziora">W treści art. 1 przywołane zostało brzmienie traktatu podpisanego w Atenach 16 kwietnia 2003 r. Uważamy, że przytoczenie nazwy tego traktatu powinno odpowiadać brzmieniu, które zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw. Dlatego postulujemy tu drobne zmiany, ponieważ brzmienie zaproponowane w ustawie jest niedokładne i odbiega od tego, które zostało opublikowane w Dzienniku Ustaw. Konkretnie - w art. 1 czwarty wers od dołu - przy wymienianiu państw, które przystępują do UE: Republika Czeska, Republika Estońska, Republika Cypryjska...</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Bardzo proszę najpierw wyartykułować brzmienie poprawki, a później ewentualnie uzasadniać, żebyśmy wiedzieli, na czym polega propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKędziora">Właśnie próbuję odczytać, ale to jest taka jednostka, do której trzeba przytoczyć szerszy fragment, żeby to miało sens, dlatego starałem się go odczytać. Chodzi o dodanie litery „i” po wyrazach „Republiki Słowenii”, tak bowiem nazwa tego traktatu jest opublikowana w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyJaskiernia">Po wyrazach „Republiką Słowenii” dodać „i”?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrKędziora">Tak - „i Republiką Słowacką”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie jest stanowisko rządu? Czy rząd wyraża zgodę na taką zmianę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#BogusławZaleski">Tak, jest zgoda.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy jest sprzeciw członków Komisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły proponowaną zmianę. Proszę o kolejne propozycje zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PiotrKędziora">Po wyrazach „w Atenach” wyraz „dnia” należy zastąpić wyrazami „w dniu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Czyli jest propozycja zamiany wyrazu „dnia” na wyrazy „w dniu”. Jest zgoda rządu. Czy jest sprzeciw członków Komisji? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tę zmianę. Czy są jeszcze jakieś zmiany do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PiotrKędziora">Kolejna uwaga jest mniej o charakterze redakcyjnym, a bardziej merytorycznym, ale jest to uwaga legislacyjna. Jak już dzisiaj było powiedziane...</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę najpierw odczytać proponowane brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PiotrKędziora">Nie mogę w tej chwili odczytać brzmienia poprawki, ponieważ to, co za chwilę powiem, wymaga przede wszystkim ustosunkowania się wnioskodawców i ewentualnej dyskusji. Dlatego chciałbym najpierw uzasadnić nasz wniosek, a następnie, jeżeli zyska on aprobatę, można sformułować poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę odwrócić kolejność i najpierw sformułować poprawkę, a potem w zależności od jej treści będziemy decydowali o kształcie dyskusji. Proszę powiedzieć, co pan proponuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PiotrKędziora">Dobrze, bardzo proszę. Proponuję, aby art. 1 w pierwszym fragmencie uzyskał brzmienie: „Wyraża się na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej zgodę na złożenie oświadczenia o uznaniu właściwości Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w zakresie, o którym mowa w art. 35 ust. 3 lit. b Traktatu o Unii Europejskiej” i dalej jak w tekście.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Ta zmiana jest czytelna. Jaki jest stosunek rządu do niej?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PiotrKędziora">Czy mógłbym uzasadnić?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyJaskiernia">Na razie nie ma potrzeby.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#BogusławZaleski">W ocenie MSZ zakres oświadczenia o uznaniu jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości wynika z dokumentów załączonych do projektu ustawy. Ponadto oświadczenie przewiduje najszerszy z wymienionych w art. 35 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej zakres uznania jurysdykcji Europejskiego Trybunału. Wyklucza to zatem możliwość złożenia oświadczenia o treści wykraczającej poza zakres określony w projekcie ustawy. Ponadto, zgodnie z zastosowaną praktyką, ustawa wyrażająca zgodę na ratyfikację umowy międzynarodowej zazwyczaj nie precyzuje dokładnego zakresu wiązania się RP umową, np. w sytuacji przystąpienia do części postanowień umowy, a nie do całości. Podobnie w przypadku składanych zastrzeżeń - nie są one wymieniane w ustawie, lecz w dokumentach jej towarzyszących. Analogiczna metoda została zastosowana w przypadku projektu ustawy wyrażającej zgodę na złożenie oświadczenia o jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy mam rozumieć, że pan minister w ten sposób stwierdza brak potrzeby zmiany zastosowanej formuły?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BogusławZaleski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy przedstawiciele Ministerstwa Sprawiedliwości i Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej potwierdzają interpretację ministra spraw zagranicznych? Tak. Czy na tle tego, co zostało powiedziane, panowie nadal upieracie się przy wprowadzeniu tej zmiany, czy przyjmujecie argumenty rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PiotrKędziora">Upieramy się - to chyba nie jest najlepsze sformułowanie. Po prostu wskazujemy na to, że oświadczenie, którego projekt został załączony do tekstu projektu ustawy, określa szczegółowo zakres, w jakim uznanie jurysdykcji ma być rozszerzone. Naszym zdaniem ustawa wyrażająca zgodę na złożenie tego typu oświadczenia powinna również określać zakres. W tej chwili zakres, w jakim oświadczenie będzie złożone, nie wynika z projektu ustawy. Zgadzamy się co do tego, że zakres ten wynika z uzasadnienia, jak stwierdził pan minister, z tym że uzasadnienie nie jest integralną częścią ustawy. Nie ma ono znaczenia normatywnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są obecni na sali przedstawiciele Biura Studiów i Ekspertyz? Nie ma. Prosiłbym na przyszłość, aby zapraszać przedstawicieli BSE, jeśli sporządzają ekspertyzę, bo mogą być przydatni w dyskusji. Czy na tle dodatkowych wyjaśnień przedstawiciela BL rząd zmienia stanowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#BogusławZaleski">Nie. Pozostajemy przy swoim stanowisku. To jest najszersza możliwa interpretacja, która zawiera wszystkie możliwe zastrzeżenia. Takie jest stanowisko naszego Biura Prawnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RobertSmoleń">Chcę wyrazić pogląd, że jeśli wyrażamy zgodę na złożenie oświadczenia, to zakres tego oświadczenia powinien być zawarty w ustawie, a nie w dokumentach towarzyszących wnioskowi. W związku z tym proszę o przyjęcie poprawki w wersji przedłożonej przez BL.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy w tej sprawie ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć? Czy panowie macie na piśmie tę poprawkę, aby ją udostępnić prezydium i panu ministrowi do wglądu?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PiotrKędziora">Nie mamy. Musielibyśmy ją sporządzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JerzyJaskiernia">To proszę zawsze przygotowywać na piśmie, bo nie jesteśmy w stanie teraz specjalnie czekać. Proszę więc jeszcze raz odczytać poprawkę, którą państwo proponujecie i bardzo proszę rząd, aby rozważył, czy są jakieś przeciwwskazania do tej argumentacji, którą wyartykułował pan przewodniczący Robert Smoleń.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PiotrKędziora">Odczytuję tekst, który proponujemy wprowadzić: „Wyraża się na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej zgodę na złożenie oświadczenia o uznaniu właściwości Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich w zakresie, o którym mowa w art. 35 ust. 3 lit. b Traktatu o Unii Europejskiej” i dalej bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są jakieś przeciwwskazania wobec wprowadzenia tej zmiany, panie ministrze? Zadam pytanie od tej strony, bo widzę, że narasta dla niej poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogusławZaleski">W tym zakresie, w jakim zostało to przedłożone, możemy przyjąć, chociaż uważam, że jest to zupełnie niepotrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyJaskiernia">Ale nie będzie to szkodziło?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#BogusławZaleski">Niczemu nie szkodzi. Jeżeli BL uważa, że dodatkowo rozjaśnia, to jesteśmy za.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy ktoś jest przeciw przyjęciu tej zmiany? Nie słyszę. Wobec braku głosów sprzeciwu stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę w brzmieniu proponowanym przez pana posła Roberta Smolenia na podstawie inicjatywy BL. Czy są inne uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#RobertSmoleń">Mam nie tyle uwagę, co pytanie do rządu i do BL. Chcę się upewnić, czy odwołanie w nawiasie do tekstu Traktatu o Unii Europejskiej w czwartym i piątym wersie tego artykułu jest właściwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#JerzyJaskiernia">I czy jest konieczne po wprowadzonych zmianach?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#BogusławZaleski">Jest to opublikowane razem z traktatem akcesyjnym i jest częścią tych dokumentów, do których się odwołujemy. Zatem, aby nie wpisywać tego wszystkiego do środka, wskazujemy na źródło.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne pytania lub uwagi do art. 1? Nie słyszę. Stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony. Czy do art. 2 wnosicie państwo uwagi? Nie słyszę. Czy ktoś chciałby zaproponować inne przepisy niż te, które są zawarte w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Czy BL ma jakieś dodatkowe uwagi do projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PiotrKędziora">Nie mamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#JerzyJaskiernia">W związku z tym pytam: Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje 28 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi projekt ustawy z druku nr 3722. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RobertSmoleń">Chcę zaproponować na posła sprawozdawcę panią poseł Grażynę Ciemniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy pani poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GrażynaCiemniak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Kto jest za wyborem pani poseł Grażyny Ciemniak na posła sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, postanowiły wybrać na sprawozdawcę panią poseł Grażynę Ciemniak. Dziękuję panu ministrowi Bogusławowi Zaleskiemu i innym osobistościom, które zechciały przybyć na dzisiejsze posiedzenie. W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>