text_structure.xml
60.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RobertSmoleń">Witam wszystkich. Przepraszam za opóźnienie, ale przedłużyły się głosowania na sali plenarnej. Porządek dzienny przewiduje dziewięć punktów. Czy są uwagi do proponowanego porządku obrad? Nie ma uwag. Stwierdzam, że porządek dzienny został zatwierdzony. Przystępujemy do jego realizacji. Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu, w którym rząd jest reprezentowany przez pana ministra Sergiusza Najara. Koreferentami są panowie posłowie: Cezary Stryjak i Zygmunt Wrzodak. Pan poseł Zygmunt Wrzodak wniósł, aby ten punkt rozpatrzyć. Proszę pana ministra o krótkie wprowadzenie do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#SergiuszNajar">Inicjatywa zmieniająca rozporządzenie dotyczy przedłużenia do 31 grudnia 2006 r. podstaw formalnych działania Europejskiej Agencji do Spraw Odbudowy Bałkanów. Obecny mandat wygasa z końcem tego roku. Projekt ma na celu także aktualizację nazewnictwa. Propozycja opiera się na przesłankach wynikających z dotychczasowego działania Agencji, programu Unii Europejskiej wobec regionu bałkańskiego oraz chęci dostosowania go do zmian wynikających z nazewnictwa państw tego regionu. Rząd RP popiera proponowany projekt rozporządzenia UE, który ma zostać przyjęty w trybie większości kwalifikowanej przez Radę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RobertSmoleń">Proszę, aby wypowiedział się koreferent, pan poseł Cezary Stryjak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#CezaryStryjak">Nie chcę zabierać cennego czasu Komisji. Nie wnoszę żadnych zastrzeżeń. Uważam, że stanowisko rządu jest zrozumiałe i Komisja powinna przychylić się do jego poparcia. Sprawa byłej Jugosławii od kilku lat mocno zaprzątała Europę. Obecnie następuje daleko idąca stabilizacja. Powinniśmy się z tego cieszyć, że techniczny akt przedłużenia tej stabilizacji może dojść do skutku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RobertSmoleń">Pan poseł Zygmunt Wrzodak, który wnosił o rozpatrzenie tego punktu, jest w tej chwili nieobecny, więc nie mogę udzielić mu głosu. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Nie zgłoszono sprzeciwu wobec projektu stanowiska rządu przedstawionego przez pana ministra Sergiusza Najara. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE „Projekt rozporządzenia Rady WE zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) Nr 2667/2000 w sprawie Europejskiej Agencji Odbudowy /COM/2004/451 końcowy/”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt stanowiska rządu w odniesieniu do ww. dokumentu i nie wnosi do niego uwag. Zamykam rozpatrywanie punktu pierwszego. Przechodzimy do punktu drugiego. Jednym z koreferentów jest pan poseł Andrzej Grzyb, który wnosił, żeby ten punkt rozpatrzyć. Pan poseł sygnalizował, że może się trochę spóźnić i prosił o przesunięcie rozpatrzenia tego punktu na późniejszą część posiedzenia. Ze względu na nieobecność pana posła spełnię jego prośbę. W związku z tym przechodzimy do realizacji trzeciego punktu porządku dziennego, czyli projekt stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE składającego się z dwóch podpunktów: „wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania Protokołu do Układu eurośródziemnomorskiego między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z jednej strony, a Arabską Republiką Egiptu z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej /COM/2004/428-1 końcowy/” oraz „wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia Protokołu do Układu eurośródziemnomorskiego między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z jednej strony, a Arabską Republiką Egiptu z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej /COM/2004/428-2 końcowy/”. Proszę pana ministra o wprowadzenie do dyskusji. Następnie głos zabiorą koreferenci, pani posłanka Grażyna Ciemniak oraz pan poseł Andrzej Gałażewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#SergiuszNajar">Celem projektu tego aktu prawnego jest udzielenie zgody na podpisanie i tymczasowe stosowanie Protokołu do Umowy Euro-śródziemnomorskiej między Wspólnotami Europejskimi i ich państwami członkowskimi z jednej strony oraz Arabską Republiką Egiptu z drugiej strony w celu uwzględnienia akcesji do UE nowych członków, w tym Polski. Celem drugiej części tego aktu prawnego jest zawarcie Protokołu do Umowy Euro-śródziemnomorskiej, który także musi uwzględniać akcesję do UE nowych członków. Dla Polski możliwość kontynuacji aktywnej polityki Unii wobec krajów regionu Morza Śródziemnego, wobec regionu Bliskiego Wschodu, państw arabskich, państw Ligi Muzułmańskiej jest działaniem korzystnym i właściwym. Polska jest zasadniczo zainteresowana zwiększeniem współpracy, w tym handlowej i gospodarczej. Jest to dla nas korzystne, bowiem Polska zostanie objęta preferencjami z tego wnikającymi, przez co zwiększy się konkurencyjność polskiego eksportu. Z tych względów rząd RP zamierza wyrazić zgodę na podpisanie i tymczasowe stosowania protokołu oraz na zawarcie protokołu pomiędzy UE a Arabską republiką Egiptu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RobertSmoleń">Proszę o zabranie głosu koreferenta, panią posłankę Grażynę Ciemniak.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#GrażynaCiemniak">Wyrażając opinię o projekcie stanowiska rządu, wypowiedziałam się pisemnie, iż opinia moja jest zgodna ze stanowiskiem rządu. Proponuję, aby Komisja wyraziła zgodę na zawarcie protokołu oraz na jego podpisanie. Uważałam, że ważne jest, aby na posiedzeniu Komisji rozpatrzyć projekty decyzji Rady Unii Europejskiej. Sprawa ma pilny charakter, ale pokazuje korzyści z członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Poprzez zawarcie i podpisanie protokołu, o którym mówimy, poprawi się konkurencyjność polskiego eksportu na rynek egipski poprzez fakt, że stawki celne wobec polskiego eksportu, jako kraju niebędącego członkiem UE, były znacznie wyższe niż krajów członkowskich Wspólnoty. Projekt regulacji nie wywołuje negatywnych skutków gospodarczych, a wprost odwrotnie - pozytywne. Oczywiście z punktu widzenia UE nastąpi zmniejszenie wpływów do budżetu Unii z 25 państw, z tytułu niepobranych ceł. Korzyść dla polskich przedsiębiorców jest ogromna.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RobertSmoleń">Proszę o zabranie głosu przez drugiego koreferenta, pana posła Andrzeja Gałażewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejGałażewski">Moja opinia jest odmienna. Nie wynika ona z faktu, że neguję podpisanie protokołu z Egiptem, tylko z tego, że w stanowisku rządu, zresztą nie tylko w tym, ale w większości projektów stanowisk przygotowywanych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych, sprawa skutków gospodarczych potraktowana jest bardzo lakonicznie. Można powiedzieć, że nie wynika z tego nic konkretnego. Są ogólne stwierdzenia, że sytuacja eksporterów i importerów poprawi się. Na tym jednak ocena się kończy. Jeśli chodzi o ocenę skutków prawnych, na ogół powtarzane są informacje, które zawarte są w dyrektywie i nie określa się jakie skutki prawne będzie to miało dla prawa polskiego. Dobrze byłoby, gdyby ministerstwo zapisywało, że nie będzie żadnych skutków prawnych dotyczących zmian, tak jak to czyni np. Ministerstwo Gospodarki, lub że będzie konieczne wprowadzenie pewnych korekt, podpisanie umowy międzynarodowej itp. Powinno być to jasno napisane. Powtórzenie informacji z dyrektywy jest mało konkretne. Wracając do kwestii gospodarczych, projekt stanowiska rządu w punkcie „Ocena skutków gospodarczych” zawiera następujące stwierdzenie: „Przedłożona przez Komisje propozycja oznacza zmniejszenie obciążeń celnych polskich importerów. Najwięcej mogą zyskać importerzy cebuli, mieszanek warzywnych klasyfikowanych, pomarańczy, ryżu oraz ziemniaków, truskawek i przypraw”. Problem polega na tym, że Polska jest znaczącym producentem cebuli, ziemniaków i truskawek. Jeśli zyskują na tym importerzy, to dobrze byłoby, aby rząd w projekcie stanowiska odniósł się do relacji między importerami a producentami. Jeżeli zwiększy się import tych produktów na rynek polski, to jest pytanie, czy spowoduje to perturbacje na rynku producentów polskich. Dobrze byłoby przytoczyć pewne wielkości. Ogólne stwierdzenie, że będzie dobrze, jest mało konkretne, aby obradować na ten temat na posiedzeniach Komisji sejmowych. Składam wniosek o sformułowanie następującej uwagi: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej domaga się od rządu przedstawienia rzetelnej i kompleksowej oceny skutków gospodarczych, podpisania Protokołu do Układu Euro-śródziemnomorskiego ze szczególnym uwzględnieniem skutków dla polskich producentów rolnych. Do czasu przedstawienia wyżej wymienionej oceny Komisja wstrzymuje zaopiniowanie stanowiska rządu”. Jest to moja propozycja, która musi być oczywiście poddana pod głosowanie. Chcę jedynie dodać, że obecnie wszystkich zaskoczyło duże zainteresowanie polskimi produktami naszych partnerów europejskich, w związku z tym ceny naszych produktów, szczególnie mięsa, zdecydowanie wzrosły. Jeśli będziemy otrzymywać tego rodzaju opracowania, to zawsze będziemy zaskakiwani, ponieważ są one mało rzetelne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RobertSmoleń">Została złożona propozycja opinii odmiennej od rządowej, wiec poddam ją pod głosowanie w ustalonej wcześniej kolejności, zatem najpierw zapytam, kto opowiada się za poparciem stanowiska rządu, a następnie, jeśli ten wniosek nie uzyska większości, poddam pod głosowanie propozycję, odczytana przed chwilą przez pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Zanim to jednak nastąpi przeprowadzimy dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrażynaCiemniak">Podzielam w części zdanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego, iż dobrze byłoby, gdyby uzasadnienia projektów decyzji, które otrzymujemy, byłe szersze, szczególnie jeśli dotyczą umów zawieranych jako następstwo naszego przystąpienia do UE. Akurat w przypadku tego dokumentu zostało wyjątkowo przedstawione, jakie są korzyści. Fakt, że nie ma szczegółowych informacji, nie może być przyczyną decyzji o odrzuceniu projektu stanowiska rządu. Myślę, że posiedzenie Komisji jest doskonałym miejscem do zadawania koniecznych pytań. Powinniśmy debatować podczas posiedzeń Komisji. Stawiam wniosek przeciwny, polegający na pozytywnym zaopiniowaniu projektu stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejGałażewski">Nie stawiam wniosku o odrzucenie projektu stanowiska rządu, tylko o uzupełnienie go o dokładniejsze informacje dotyczące skutków gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RobertSmoleń">Tak, wniosek został odczytany i jest bardzo precyzyjny. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Proszę pana ministra Sergiusza Najara o udzielenie odpowiedzi, a następnie przejdziemy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#SergiuszNajar">Rozumiem pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego jako troskę o pełne informacje i analizy, którymi rząd dysponuje. Mają je ministrowie gospodarki oraz finansów, którzy odpowiedzialni są za poszczególne działy handlu zagranicznego i dochodów wynikających ze stosowania stawek celnych. Chcę zwrócić jednakże uwagę, że podejmujemy działania o charakterze dostosowawczym, wynikające z faktu, iż Polska przystąpiła do UE. Nie pozostawia jakichkolwiek wątpliwości, że jakiekolwiek odroczenie stosowania protokołu jest niedobre dla polskich eksporterów i pozycji Polski w UE, bowiem może prowadzić do niekorzystnego traktowania naszych wyrobów, które - w myśl porozumienia z Egiptem - nie są traktowane jako wyroby pochodzące w krajów Unii. Jeśli takie jest życzenie Komisji, informacje będą bardziej rozbudowane, choć przyznaję, że będzie to bez wątpienia dodatkowym obciążeniem dla i tak skomplikowanej procedury tworzenia informacji o charakterze OSR - oceny skutków regulacji. Apeluję jednak o nieodraczanie tej decyzji i o działanie zgodne z interesami pozycji Polski w UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertSmoleń">Głos zabierze pan poseł Andrzej Gałażewski, jako autor wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AndrzejGałażewski">Podzielam zdanie pana ministra Sergiusza Najara, że nie ma powodu do odraczania podpisania protokołu, jednakże domagam się przedstawienia rozbudowanej opinii i takiego formułowania stanowisk rządu w przyszłości. Mogę zmodyfikować mój wniosek, tak aby wynikało z niego poparcie dla projektu stanowiska rządu oraz zobowiązanie ministerstwa do przedstawienia w późniejszym terminie bardziej szczegółowego opisu skutków gospodarczych, szczególnie zmiany taryf celnych. Chodzi mi głównie o problemy zwiększenia importu truskawek, ziemniaków i cebuli.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RobertSmoleń">Proszę, aby pan poseł Andrzej Gałażewski rozważył możliwość modyfikacji wniosku. To, co zostało powiedziane w czasie dyskusji, znajdzie się w biuletynie, który będzie dostępny i zostanie przekazany ministrowi spraw zagranicznych w poniedziałek. Zwrócimy uwagę na argumenty, które zostały tu dziś przedstawione. Niezależnie od tego, że w specjalnym piśmie poproszę o informacje, na brak których zwrócił uwagę pan poseł Andrzej Gałażewski, zawrę w nim kwestię, na którą zwrócili uwagę pani posłanka Grażyna Ciemniak i pan poseł Andrzej Gałażewski, iż Komisja oczekuje, że w przyszłości informacje rządu będą bardziej rozbudowane, co pozwoli nam na bardziej świadome podejmowanie decyzji. Rozumiem, że przy takim rozwiązaniu pan poseł Andrzej Gałażewski jest skłonny wycofać swój wniosek i uznać, że jego troski zostaną rozwiązane.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AndrzejGałażewski">Mój wniosek składa się z dwóch części. Druga część brzmi: „Do czasu przedstawienia wyżej wymienionej oceny Komisja wstrzymuje zaopiniowanie stanowiska rządu”. Gotów jestem wykreślić tę część wniosku. W ten sposób mój wniosek otrzyma następujące brzmienie: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej domaga się od rządu przedstawienia w terminie późniejszym rzetelnej i kompleksowej oceny skutków gospodarczych podpisania Protokołu do Układu Euro-śródziemnomorskiego, ze szczególnym uwzględnieniem skutków dla polskich producentów rolnych”. Jest to to samo, co mówił pan poseł Robert Smoleń, ale jest już oceną Komisji, a nie elementem protokołu z posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RobertSmoleń">Dobrze, musielibyśmy to jednak uzupełnić, żeby rząd mógł dalej postępować. Proponuję, aby pierwsze zdanie naszej opinii brzmiało: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej postanawia nie zgłaszać uwag do projektu stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE: a) „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania Protokołu do Układu eurośródziemnomorskiego między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z jednej strony, a Arabską Republiką Egiptu z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej /COM/2004/428-1 końcowy/”, b) „Wniosek dotyczący decyzji Rady w sprawie zawarcia Protokołu do Układu eurośródziemnomorskiego między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z jednej strony, a Arabską Republiką Egiptu z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej /COM/2004/428-2 końcowy/”. W drugim zdaniu moglibyśmy zawrzeć propozycję pana posła, czyli zapis: „Komisja do Spraw Unii Europejskiej domaga się od rządu przedstawienia w terminie późniejszym rzetelnej i kompleksowej oceny skutków gospodarczych podpisania Protokołu do Układu Euro-śródziemnomorskiego, ze szczególnym uwzględnieniem skutków dla polskich producentów rolnych”. Czy tak sformułowana opinia budzi sprzeciw członków Komisji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE: a) „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie podpisania i tymczasowego stosowania Protokołu do Układu eurośródziemnomorskiego między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z jednej strony, a Arabską Republiką Egiptu z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej /COM/2004/428-1 końcowy/”, b) „Wniosku dotyczącego decyzji Rady w sprawie zawarcia Protokołu do Układu eurośródziemnomorskiego między Wspólnotą Europejską i jej Państwami Członkowskimi z jednej strony, a Arabską Republiką Egiptu z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypryjskiej, Republiki Węgierskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Litewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii i Republiki Słowackiej do Unii Europejskiej /COM/2004/428-2 końcowy/”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt stanowiska rządu oraz przyjęła opinię o treści, którą przed chwilą przeczytałem.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#RobertSmoleń">Zamykam rozpatrywanie punktu trzeciego. Na salę obrad przybył pan poseł Andrzej Grzyb, więc możemy przejść do drugiego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia, w trybie art. 6 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., projektu stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE „Propozycja Rozporządzenia Rady zmieniającego Rozporządzenie Nr 539/2001 dotyczące mechanizmu wzajemności /COM/2004/437 końcowy/”. Poproszę o zabranie głosu pana ministra Sergiusza Najara, a następnie koreferentów, panów posłów: Andrzeja Grzyba i Andrzej Gawłowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#SergiuszNajar">Przedkładana regulacja dotyczy stosowania mechanizmów wzajemności, określając państwa trzecie, których obywatele będą zobowiązani do posiadania wizy przy przekraczaniu granic zewnętrznych oraz państwa, których obywatele będą zwolnieni z tego obowiązku. Dotychczasowe przepisy określają wyraźnie tryb i definiowanie zasad wzajemności. Jest to fundamentalny element dla polityki wizowej UE, która opiera się na zasadzie solidarności wszystkich krajów. Jeśli więc jakikolwiek kraj podejmuje działania o charakterze stosowania obowiązków wizowych, art. 1 ust. 4 rozporządzenia skutkuje koniecznością uruchomienia właściwego mechanizmu. Dotychczas żaden z krajów nie stosował tego rodzaju postępowań, choć były ku temu odpowiednie okoliczności, bowiem obowiązek wizowy jest stosowany wobec krajów unijnych selektywnie, przez niektóre kraje. Niemniej jednak dotychczas nie były podejmowane działania określone w art. 1 ust. 4. W przypadku poszerzenia UE o dziesięć nowych krajów, liczba takich przypadków, w odniesieniu do dwudziestu pięciu krajów i krajów pozaunijnych wzrosła, stąd też proponowany projekt powoduje, że niezbędny mechanizm wzajemności będzie mógł być bardziej elastyczny lub urealniony. Komisja uważa dotychczasowe przepisy za sztywne i nieefektywne, bowiem w związku z rozszerzeniem UE pojawiło się więcej ryzyk politycznych, proceduralnych, prawnych, które wynikałyby ze stosunków z krajami trzecimi wobec krajów unijnych. Propozycja nakłada na państwa członkowskie obowiązek notyfikowania Komisji Europejskiej przypadków braku wzajemności, ale dalsze działania pozostawia wyłącznie w gestii Komisji, która będzie podejmowała negocjacje z państwem trzecim. Oznacza to, że w imieniu każdego z dwudziestu pięciu krajów, niezależnie od znaczenia tego kraju i problemów wizowych, to Komisja będzie działała w imieniu wszystkich państw członkowskich, zachowując w tym zasadę solidarności. Komisja może w wyniku tych negocjacji przedstawić pod głosowanie Rady UE propozycję czasowego wprowadzenia obowiązku wizowego wobec państwa trzeciego lub umieszczenie go na liście państw objętych obowiązkiem wizowym. To rozporządzenie, po jego przyjęciu, będzie wiązało wszystkie państwa członkowskie UE. Rząd RP stoi na stanowisku, iż należy opowiedzieć się przeciwko proponowanej zmianie i odrzucić projekt zmiany rozporządzenia w całości. Uzasadnienie wynika z faktu, że Polska uważa, iż obowiązek wizowy, który po przystąpieniu do UE Polska zniosła wobec krajów trzecich, pozostawia nam konieczność wyegzekwowania od państw, które nie stosują wzajemności, aby dostawały się do tej zasady. Nie oznacza to, że nie będziemy mogli występować jako kraj UE w trybie art. 1 ust. 4 o stosowne działania solidarne. Uważamy, że jeśli zmiana zostałaby wprowadzona, pogorszyłaby naszą propozycję negocjacyjną, osłabi naszą możliwość działania, i w istocie swej, mimo deklarowanej intencji Komisji, osłabi możliwość wyegzekwowania tejże zasady w odniesieniu do Polski i interesów naszego kraju. Ocena skutków prawnych i społecznych wprowadzenia tych rozwiązań wydaje się dość oczywista. Brak jest bezpośrednich skutków gospodarczych i finansowych, choć bez wątpienia mobilność obywateli i możliwość podróżowania w dłuższej perspektywie będzie miała znaczenie dla naszego rynku pracy, naszej sytuacji związanej z zatrudnieniem i możliwościami finansowymi.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#SergiuszNajar">Nawiązując jednak do poprzedniej dyskusji, trudno o rzetelną i kompleksową analizę długofalowych skutków, np. zniesienia wiz wobec polskich obywateli w USA czy Kanadzie. Bez wątpienia będzie to miało długofalowe skutki, niemniej oddalenie przyjęcia proponowanego rozporządzenia nie przynosi bezpośrednich skutków. W związku z tym, że tryb głosowania zakłada jednomyślność, przeciwne stanowisko Polski, oddala tę zmianę i czyni ją niemożliwą do zastosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#RobertSmoleń">Dziękuję panie ministrze, proszę o zabranie głosu koreferenta, pana posła Andrzeja Grzyba.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejGrzyb">Moja opinia jest zgodna ze stanowiskiem rządu, które zostało przedstawione przez pana ministra Sergiusza Najara. Uważam jednak, że jest to pierwsza sytuacja, w której polski rząd proponuje odrzucenie propozycji Komisji Europejskiej w stosunku do zmiany rozporządzenia dotyczącego zmiany mechanizmu wzajemności. Istotnie, zasada wzajemności i solidaryzm w polityce wizowej jest, jak już zostało tu powiedziane, swoistym kamieniem węgielnym w tym zakresie. W związku z tym uznaję, że stanowisko rządu jest właściwe. Zasady solidarności w tym zakresie nie należy łamać. UE powiększyła się o kolejne dziesięć krajów. Zasada wzajemności była stosowana wobec krajów członkowskich przed poszerzeniem UE, ale wobec nowych krajów członkowskich, m. in. wobec Polski, ta zasada nie jest stosowana przez szereg partnerów Unii. Dotyczy to w szczególności w przypadku Polski ważnego dla nas problemu wizowego ze Stanami Zjednoczonymi, Kanadą czy Australią. Traktowałem konieczność przedstawienia tej sprawy na posiedzeniu Komisji bardziej jako pewną manifestację stanowiska rządu, a z drugiej strony konieczność wypełnienia pewnego celu edukacyjnego dotyczącego tego, co nazwałem kamieniem węgielnym polityki wizowej w krajach członkowskich UE i w tym kontekście nieodstępowania w łatwy sposób przez nowe kraje Wspólnoty, w szczególności przez Polskę, od tego mechanizmu, co jest przedmiotem propozycji Komisji Europejskiej. Popieram stanowisko rządu w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RobertSmoleń">Czy drugi koreferent, pan poseł Andrzej Gawłowski chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejGawłowski">Po to, aby móc odnieść się do tego projektu, trzeba postawić sobie kilka pytań. Po pierwsze, czego ten projekt dotyczy, po drugie, jak ta sfera jest obecnie regulowana, po trzecie, jak miałaby być po dokonaniu proponowanych zmian i wreszcie, czy te zmiany są dla Polski korzystne? Co do materii, to przedmiotowy projekt ma zmienić obecnie obowiązujące rozwiązania w zakresie mechanizmu wzajemności stosowanego w przypadku nałożenia przez jedno z państw trzecich obowiązku wizowego dla obywateli któregoś z państw członkowskich. Obecne rozwiązania przewidują w takiej sytuacji określone mechanizmy wzajemności, tj. zawiadomienie przez państwo członkowskie o wprowadzonym przez państwo trzecie obowiązku wizowego wobec obywateli tego państwa członkowskiego, skutkujące uruchomieniem mechanizmu wzajemności, tymczasowe wprowadzenie przez państwa członkowskie obowiązku wizowego wobec obywateli danego państwa trzeciego, chyba że Rada postanowi inaczej, opublikowanie w dzienniku urzędowym informacji o tymczasowym wprowadzeniu obowiązku wizowego i wreszcie zbadanie przez Komisję każdego wniosku Rady lub państwa członkowskiego o przeniesienie państwa trzeciego z listy pozytywnej na listę negatywną rozporządzenia Rady w kwestii mechanizmu wzajemności. W praktyce po 3 latach obowiązywania uregulowań w tym zakresie, mechanizm wzajemności nie został jeszcze w pełni wdrożony, pomimo że w szeregu wypadków państwa trzecie nałożyły na dotychczasowych członków Wspólnoty Europejskiej określone obowiązki wizowe. Tak jest m. in. w przypadku Stanów Zjednoczonych wobec obywateli Grecji, Brunei, wobec obywateli Austrii, Finlandii, Grecji, Portugalii i Islandii, Wenezueli, wobec obywateli Finlandii czy Gwatemali, wobec obywateli Islandii. Lista takich przypadków po 1 maja br., a więc po ostatnim rozszerzeniu Unii Europejskiej, znacznie wzrosła, gdyż restrykcje wizowe dotyczą obywateli większości państw, które ostatnio do Unii wstąpiły. Dotyczy to także obowiązków wizowych nałożonych na obywateli Polski przez różne państwa trzecie. Propozycja zmiany dotychczasowych przepisów wynika z ich negatywnej oceny, u podstaw której leżą obawy członków Wspólnoty Europejskiej przed uruchomieniem mechanizmu wzajemności, co ich zdaniem mogłoby prowadzić do wywołania poważnego kryzysu w stosunkach zewnętrznych z danym państwem trzecim, albo też na płaszczyźnie wewnętrznej. Wynika to z faktu, że od drugiego etapu tego mechanizmu można odstąpić jedynie na mocy decyzji podjętej przez Radę kwalifikowaną większością głosów. Podjęcie zaś takiej decyzji mogłoby być postrzegane jako przejaw odmowy solidarnego postępowania wobec danego państwa członkowskiego przez pozostałych członków Wspólnoty. Na mocy proponowanych zmian mechanizm wzajemności miałby nadal być podstawową zasadą polityki wizowej oraz jednym z kryteriów ustalania pozytywnego i negatywnego załącznika do rozporządzenia, a tym samym ustalania list państw trzecich, wobec których wprowadzony jest, bądź nie, obowiązek wizowy. Szczegółowe uregulowania trybu postępowania w tym zakresie zostało opisane w art. 1 projektowanego rozporządzenia. Z dniem przystąpienia Polski do UE zniesiony został obowiązek wizowy wobec obywateli wszystkich państw trzecich, których obywatele nie potrzebują wiz przy przekraczaniu granic zewnętrznych UE. USA, Kanada, Nowa Zelandia, w pewnym stopniu także Australia, zachowały obowiązek wizowy wobec obywateli Polski. Naszym celem jest wyegzekwowanie od tych państw zasady wzajemności, a więc zniesienie obowiązku wizowego wobec obywateli polskich. Istotnym wzmocnieniem naszej pozycji negocjacyjnej w tym względzie będzie zastosowanie obecnie obowiązującego mechanizmu wzajemności w określaniu przez UE polityki wizowej, a z całą pewnością sama możliwość jego zastosowania. Mając to na uwadze, rząd przedstawił stanowisko, w którym jednoznacznie opowiada się za odrzuceniem w całości projektu zmian w rozporządzeniu. W przedstawionej prezydium Komisji opinii zaproponowałem przychylenie się do stanowiska Rady Ministrów w tym względzie, kierując się oczywistymi interesami obywateli Polski, którzy mają pełne prawo oczekiwać wzajemności w polityce wizowej w stosunkach z państwami trzecimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#RobertSmoleń">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad przyjęciem projektu stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE „Propozycja Rozporządzenia Rady zmieniającego Rozporządzenie Nr 539/2001 dotyczące mechanizmu wzajemności /COM/2004/437 końcowy/”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekt przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie projekt stanowiska rządu w odniesieniu do tego dokumentu i postanowiła nie zgłaszać uwag do tego projektu. Zamykam rozpatrywanie punktu drugiego. Punkty czwarty, piąty i szósty proponuję rozpatrzyć łącznie, ponieważ dotyczą one stosunków z Republiką Chorwacji. Proszę o dokonanie wprowadzenia do dyskusji przez pana ministra Sergiusza Najara.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#SergiuszNajar">Tak jak pan przewodniczący słusznie dostrzegł, te 3 decyzje są powiązane. Będą przyjmowane w tym samym trybie, jednomyślnie. Dotyczą one stosunków z Republiką Chorwacji i wynikają z faktu, iż Układ o Stabilizacji i Stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z jednej strony a Republiką Chorwacji z drugiej strony, nie wszedł jeszcze w życie. Chodzi o to, aby mogąc podejmować działania rozszerzające, była możliwość zarówno zawarcia protokołu, jak i bezpośredniego działania wynikającego z Układu o Stabilizacji i Stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z jednej strony a Republiką Chorwacji z drugiej strony. Rząd we wszystkich trzech przypadkach popiera podjęcie decyzji. Wyraża przekonanie, iż wynik działań związanych z perspektywą intensyfikacji współpracy z Republiką Chorwacji jest korzystny dla Polski i UE. Stoimy na stanowisku, iż będzie to wymagało działań dostosowawczych w kwestiach technicznych określających zakres produktów rolnych i rybołówstwa, które z jednej strony wynikają z udziału w WTO oraz kwot taryfowych z drugiej strony. Strona Polska nie zgłaszała uwag do merytorycznej zawartości kwot taryfowych podanych w załącznikach. Skutki społeczne, gospodarcze i finansowe przyjęcia protokołu, jego podpisania i działań z tym związanych nie wywołuje negatywnych skutków. Dzięki swemu porządkującemu charakterowi stwarza możliwość długofalowego planowania współpracy gospodarczej z Chorwacją. Jest to dla nas ważny partner i inwestor. Możliwość współdziałania firm z tym związanych jest dla nas korzystna. W opinii Ministerstwa Finansów dla polskich eksporterów ze względu na stawki celne przyjęcie tych regulacji będzie korzystne dzięki faktowi, iż będzie można korzystać z wspólnotowych preferencji celnych, które w tym przypadku by nas obowiązywały. We wszystkich trzech przypadkach stanowisko rządu jest pozytywne. Przedkładamy jego projekty w celu uzyskania pozytywnej opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#RobertSmoleń">O przeanalizowanie dokumentów i przygotowanie koreferatu poprosiliśmy panią posłankę Grażynę Ciemniak oraz pana posła Jana Łopuszańskiego. Proszę o zabranie głosu panią posłankę, która wnosiła o rozpatrzenie tych punktów na posiedzeniu Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrażynaCiemniak">W uzasadnieniu do stanowiska rządu przedstawia się, iż przyjęcie protokołu nie wywołuje negatywnych skutków gospodarczych, ani społecznych. Chcę zwrócić uwagę, w kontekście tematów, które poruszaliśmy przy rozpatrywaniu poprzednich punktów porządku dziennego, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o współpracy Rady Ministrów z Sejmem i Senatem w sprawach związanych z członkostwem Rzeczypospolitej Polskiej w Unii Europejskiej, Rada Ministrów przekazuje Sejmowi i Senatowi projekty wraz z uzasadnieniem przewidywanych skutków prawnych, społeczno-gospodarczych i finansowych. Nie jest tam zapisane, że przekazuje informacje, czy są one negatywne, czy ich brak. Mówię o tym, nie krytykując projektu stanowiska rządu, tylko żeby dołączyć tę kwestię do wcześniejszych uwag i prosić o nieco szersze przedstawianie przez rząd uzasadnienia jego stanowiska. Myślę, że wówczas nie będziemy mieli tylu pytań i posiedzenia naszej Komisji będą przebiegały bardziej sprawnie. Chcę omówić 3 projekty stanowiska rządu w następującej kolejności: dokument oznaczony numerem 370, następnie 372, a na końcu 371. Co prawda w Polsce zostały one przekazane w kolejności numerycznej, ale dokument 370 dotyczy projektu decyzji Rady i Komisji w sprawie zawarcia Protokołu do Układu o Stabilizacji i Stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z jednej strony, a Republiką Chorwacji z drugiej strony, dokument 372 dotyczy podpisania tego protokołu, a 371 dotyczy Protokołu do Porozumienia Tymczasowego dotyczącego handlu i spraw handlowych pomiędzy Wspólnotą Europejską, z jednej strony, oraz Republiką Chorwacji, z drugiej strony. Do projektu stanowiska rządu dotyczącego dokumentu oznaczonego numerem 370 nie wnoszę uwag. Chcę podkreślić, iż nasze członkostwo w UE, w odniesieniu do kontaktów handlowych z Chorwacją, spowoduje preferencje cenowe dla polskich towarów. Jest to korzystne dla firm, które eksportują do Chorwacji. Mam pytanie dotyczące kolejnych dokumentów. W uzasadnieniu stanowiska rządu podane zostało, że z uwagi na ograniczony czas stosowania tego przepisu przejściowego, czyli do końca sierpnia, przyjęcie projektowanej decyzji powinno nastąpić niezwłocznie. Proponuję, aby nasza Komisja przyjęła projekt stanowiska rządu. Proszę jednak o informacje, jakie regulacje będą obowiązywały po 31 sierpnia. Jeśli chodzi o dokument oznaczony numerem 372, jak już wspomniałam, dotyczy on podpisania protokołu. Wiąże się z tym ta sama kwestia dotycząca czasu jego obowiązywania. Wnoszę, aby Komisja przyjęła projekt stanowiska rządu w odniesieniu do tego dokumentu. Projekt stanowiska rządu dotyczący dokumentu oznaczonego numerem 371 dotyczy decyzji rady w sprawie przyjęcia Protokołu do Porozumienia Tymczasowego dotyczącego handlu i spraw handlowych pomiędzy Wspólnotą Europejską, z jednej strony, oraz Republiką Chorwacji, z drugiej strony. Wynika to także z rozszerzenia UE. Zawarcie tego protokołu ma na celu zmianę porozumienia, które uwzględnia skutki przystąpienia nowych państw członkowskich do UE, w zakresie wzajemnych stosunków handlowych między Wspólnotami Europejskimi a Republiką Chorwacji, a więc dotyczy także Polski. Uważam, że Komisja do Spraw Unii Europejskiej powinna poprzeć podjęcie decyzji przez Radę, czyli poprzeć stanowisko rządu. Będzie to korzystne dla polskich eksporterów i firm. Pozwoli na przyznawanie przez Chorwację preferencji celnych, m. in. polskim towarom, które były wysłane do tego kraju przed 1 maja br., ale zostały tam dopuszczone do obrotu po tej dacie. Dokumenty dotyczą tych samych spraw, więc przepis przejściowy zawarty w projekcie stanowiska odnoszącego się do dokumentu oznaczonego numerem 371 ma obowiązywać do końca sierpnia. Mam w związku z tym pytanie, jakie regulacje będą obowiązywać po 31 sierpnia. Do protokołu jest wiele aneksów, chyba trzynaście, które określają m. in. kwoty taryfowe. Proszę o udzielenie informacji, jakie są kwoty taryfowe dla Polski i innych krajów UE. Czy kwoty taryfowe, które są zapisane w protokole, są zwiększane w związku z rozszerzeniem Unii? Jakie są zasady podziału kwot taryfowych na kraje członkowskie? Czy występują różnice pomiędzy wypowiedzianą umową o wolnym handlu między Rzecząpospolitą Polską a Republiką Chorwacji, a Protokołem do Porozumienia Tymczasowego dotyczącego handlu i spraw handlowych pomiędzy Wspólnotą Europejską, z jednej strony, oraz Republiką Chorwacji, z drugiej strony. Reasumując, wnoszę, aby Komisja przyjęła projekty stanowisk rządu w odniesieniu do dokumentów oznaczonych numerami 370, 371, 372. Proszę także o uwzględnienie moich uwag i udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RobertSmoleń">Czy pan poseł Jan Łopuszański chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanŁopuszański">Po pierwsze, chcę przychylić się do opinii pani posłanki Grażyny Ciemniak, nie wnoszę żadnych istotnych zastrzeżeń do projektów stanowisk rządu. Chcę przypomnieć, że w sprawie dość pilnego trybu opiniowania dokumentu oznaczonego numerem 372 oraz innych, składałem już oświadczenie na posiedzeniu Komisji i wyraziłem prośbę do prezydium, aby zechciało nie obarczać mnie obowiązkiem referowania poszczególnych projektów aktów prawa UE w sytuacji, w której wyrażenie mojej zgody na bezkonfliktowe jego przyjęcie miałoby decydować o tym, że Komisja przychyli się do tego, natychmiast zamykając etap pracy, który rozpocząłem. Gdybym miał do dyspozycji dobrane przeze mnie służby pracujące pod moim nadzorem i dokonujące szerokich, kompleksowych badań poszczególnych tematów, które są mi przedstawiane, to wówczas decydowałbym się na składanie tego rodzaju podpisów. W przyszłości składać ich nie będę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RobertSmoleń">Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#AndrzejGałażewski">W projekcie stanowiska rządu do dokumentu oznakowanego numerem 371, w ocenie skutków gospodarczych została zawarta informacja, że Porozumienie Tymczasowe nie wywołuje negatywnych skutków gospodarczych i jest niezbędne dla zastąpienia wypowiedzianej umowy o wolnym handlu między RP a Republiką Chorwacji. Mam pytanie, jaka jest różnica pomiędzy umową, która obowiązywała pomiędzy naszymi krajami a porozumieniem tymczasowym i porozumieniem docelowym. Proszę opisać różnice w bardzo ogólnym stopniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RobertSmoleń">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Proszę pana ministra Sergiusza Najara o ustosunkowanie się do wypowiedzi państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#SergiuszNajar">Po raz trzeci w odniesieniu do projektów stanowisk rządu powrócił problem, jak określił to pan poseł, rzetelności i kompleksowości informacji. Rząd zgodnie z ustawą jest zobowiązany do przedstawienia uzasadnienia wraz z oceną przewidywanych skutków prawnych, społecznych, gospodarczych i finansowych dla polskiego systemu. Jest to zatem ocena skutków, a nie ich opis z analizą ekonomiczną, faktograficzną, którą rząd dysponuje. Proszę mi wierzyć, że zarówno minister gospodarki, jak i minister finansów, którzy są odpowiedzialni za prowadzenie odpowiednich działów, dysponują takimi informacjami. Nie było ani zamiarem rządu, ani Ministerstwa Spraw Zagranicznych, ukrywanie lub też nieprzedkładanie tych ocen do państwa dyspozycji. Jest to tylko kwestia sposobu budowania danych niezbędnych do podjęcia decyzji oraz przeprowadzenia pozytywnej lub negatywnej oceny. Rząd przeprowadzał taką analizę. Proszę wierzyć, że przystępując do UE z dniem 1 maja br., wypowiadając dwustronne porozumienia handlowe, które Polska zawarła z wieloma krajami Europy i świata, konsekwencje krótko i średnioterminowe były częścią analiz podejmowanych w okresie negocjacji przed akcesją i w okresie tuż po akcesji. Rozwiązania przejściowe, które trwają do 31 sierpnia, miały na celu uniknięcie problemów związanych z towarami, które zostały wyeksportowane przed 1 maja, znalazły się na rynku w okresie przejściowym i mogą być traktowane przez chorwackie służby celne i fiskalne jako towary nieobjęte rozwiązaniami, które wynikały z układu wiążącego Chorwację z UE i jej państwami członkowskimi. Bez wątpienia więc trzy omawiane dokumenty właściwie rozwiązują kwestie dotyczące konkurencyjności naszych towarów i współpracy gospodarczej z Chorwacją. Jeśli takie będzie życzenie Komisji, to niewątpliwie przekażemy informacje. Podkreślam jednak raz jeszcze, że zamiarem rządu jest uzyskiwanie opinii Komisji ze względu na odpowiedzialność rządu za fakt, iż potwierdza on, że skutki prawne, społeczne, gospodarcze i finansowe prowadzą do pozytywnego stanowiska rządu RP. Za takie stanowisko rząd bierze odpowiedzialność. Jeśli istnieją jakiekolwiek informacje, że jest inaczej, bylibyśmy zobowiązani za ich wskazanie, abyśmy mogli się do nich odnieść. W innym przypadku przedkładanie, jak słusznie zauważyła pani posłanka Grażyna Ciemniak, załączników, wyliczeń, aneksów, ksiąg taryfowych wydaje się być rozwiązaniem mało racjonalnym i mało praktycznym. Spowodowałoby zresztą zarzut, że rząd w ten sposób stwarza mniej przejrzysty obraz dokumentacji. Szczegółowość tych analiz i tak nie wpływa na konsekwencję faktu, iż wszystkie kraje członkowskie UE będą podejmowały decyzję w trybie jednomyślnym. Nie ma przesłanek, aby twierdzić, że ta decyzja byłaby dla polskiej gospodarki niekorzystna i powodowałaby negatywną decyzję rządu na posiedzeniu Unii.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RobertSmoleń">Dziękuję panu ministrowi za wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrażynaCiemniak">Chcę zabrać głos w dwóch kwestiach formalnych o charakterze porządkującym. Projekty stanowisk rządu wpłynęły do nas pod koniec lipca. Tak szybko, jak to możliwe, rozpoczęliśmy ich analizowanie. Polska otrzymała te dokumenty 2 i 4 czerwca br. Składaliśmy już wnioski, aby nasza Komisja jak najszybciej po przekazaniu Polsce dokumentów otrzymywała je, a przynajmniej posłowie koreferenci. Podzielam zdanie pana ministra, ponadto ufam rządowi, ale różni ludzie zadają mi pytania, co z tego, że Komisja przyjęła projekt stanowiska rządu i co z niego wynika. Dlatego ja oraz inni posłowie zadajemy pytania, mimo pełnego zaufania, którym darzę rząd. Druga moja uwaga nie odnosi się do projektu stanowiska rządu, tylko do projektów decyzji Rady UE w przypadku dokumentu oznakowanego numerem 428, który rozbity jest na nr 1 i nr 2. Pierwszy z nich dotyczy podpisania i tymczasowego stosowania protokołu, a drugi jego zawarcia. Znalazło się to w jednym dokumencie oznaczonym jednym numerem. Wydaje mi się, że warto, aby Polska zgłosiła postulat na posiedzeniu Rady UE, aby eliminować zbędne dokumenty. Równie dobrze omawiane obecnie dokumenty oznakowane numerem 370 i 372 mogłyby otrzymać jeden numer, ponieważ projekt decyzji dotyczy zawarcia i podpisania, natomiast wszelkie skutki są identyczne. Nie wiem, czy pan minister Sergiusz Najar podziela moje zdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chcę nawiązać do odpowiedzi pana ministra na pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Odniosłem wrażenie, być może mylne, że pan minister odebrał pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego jako swojego rodzaju zarzut niedokładności informacji. Sądzę, że nie należy tego w ten sposób odbierać. Pytanie było o tyle, według mnie, zasadne, że nie mamy do czynienia z sytuacją, kiedy Polska ma umowę bilateralną z jakimś państwem, w tym wypadku z Chorwacją. Z racji swego przystąpienia do Unii była zmuszona tę umowę wypowiedzieć i zawrzeć ją na nieco innych zasadach. Byłoby dobrze, jeśli to możliwe, aby w przygotowanych przez rząd stanowiskach, być może w ocenie skutków, spróbować zwrócić uwagę na sytuacje, w których, po wypowiedzeniu umowy bilateralnej, dochodzi do pogorszenia warunków współpracy z konkretnym krajem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejGałażewski">Pan poseł Andrzej Markowiak przedstawił argument, który chciałem poruszyć. Możemy dyskutować na temat formuły pracy naszej Komisji. Czasem ulegamy pewnemu zniechęceniu. Zadaliśmy dość proste pytanie o różnice sytuacji, kiedy obowiązywała umowa o wolnym handlu z Chorwacją a obecną umową w związku z rozszerzeniem Unii Europejskiej. Minister odpowiedział, że trzeba wierzyć rządowi. Powiedziałbym, że odpowiedź jest nie na temat. Jest to problem. Na tej sali są osoby, które mają większe zaufanie do rządu, ponieważ są w koalicji rządzącej oraz ograniczone zaufanie do rządu, ponieważ są w opozycji. Jest to naturalne, a trzeba odpowiadać i jednym i drugim.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RobertSmoleń">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos? Nie widzę. Przystępujemy do łącznego głosowania nad przyjęciem projektu stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE „Projekt decyzji Rady i Komisji w sprawie zawarcia Protokołu do Układu o Stabilizacji i Stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z jednej strony, a Republiką Chorwacji z drugiej, w celu uwzględnienia przystąpienia do Unii Europejskiej Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypru, Republiki Litewskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowackiej, Republiki Słowenii oraz Republiki Węgier /COM/2004/370 końcowy/”, projektu stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE „Projekt decyzji Rady w sprawie przyjęcia Protokołu do Porozumienia Tymczasowego dotyczącego handlu i spraw handlowych pomiędzy Wspólnotą Europejską, z jednej strony, oraz Republiką Chorwacji, z drugiej strony, w celu uwzględnienia przystąpienia do Unii Europejskiej Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypru, Republiki Litewskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowackiej, Republiki Słowenii oraz Republiki Węgier /COM/2004/371 końcowy/” oraz projektu stanowiska rządu w odniesieniu do dokumentu UE „Projekt decyzji Rady w sprawie podpisania Protokołu do Układu o Stabilizacji i Stowarzyszeniu między Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z jednej strony, a Republiką Chorwacji z drugiej, w celu uwzględnienia przystąpienia do Unii Europejskiej Republiki Czeskiej, Republiki Estońskiej, Republiki Cypru, Republiki Litewskiej, Republiki Łotewskiej, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowackiej, Republiki Słowenii oraz Republiki Węgier /COM /2004/372 końcowy/”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja projekty przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie projekty stanowisk rządu w odniesieniu do wyżej wymienionych dokumentów i postanowiła nie zgłaszać do nich uwag. Chcę odnieść się do dyskusji i zaapelować do rządu o przedstawianie informacji i danych, które pozwolą Komisji na możliwie pełne zorientowanie się w reperkusjach podejmowanych decyzji. Nie chodzi tu o grube księgi szczegółowych wyliczeń, tylko o konkluzje z nich wynikające. Będziemy za to w przyszłości zobowiązani. Gdyby któryś z posłów, a głównie posłowie koreferenci, którzy przygotowują dokładniejszą analizę tych dokumentów, potrzebowali dodatkowych informacji, proszę, aby zgłaszali się za moim pośrednictwem lub bezpośrednio do odpowiednich ministerstw. Myślę, że takie prośby zostaną uwzględnione. Zamykam rozpatrywanie punktów czwartego, piątego i szóstego. Przechodzimy do punktu ósmego, czyli informacji o projektach aktów prawnych UE i odnoszących się do nich stanowisk rządu, w stosunku do których Prezydium - zgodnie z jednomyślną opinią referentów - wnosi o niezgłaszanie uwag do projektów. Mamy dwie takie pozycje. Po pierwsze, jest to projekt stanowiska rządu w sprawie propozycji Decyzji Rady i Komisji w sprawie zawarcia Protokołu do Umowy o Partnerstwie i Współpracy pomiędzy Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z jednej strony a Republiką Kirgiską z drugiej strony w celu uwzględnienia przystąpienia do Unii Europejskiej, Republiki Czeskiej, Republiki Estonii, Republiki Cypru, Republiki Litwy, Republiki Łotewskiej, Republiki Węgier, Republiki Malty, Rzeczypospolitej Polskiej, Republiki Słowenii oraz Republiki Słowackiej /COM/2004/305 /2004/0095/CNS 2/3). Posłowie koreferenci, pan poseł Józef Cepil i pan poseł Jerzy Czepułkowski rekomendowali, aby bez szczegółowego rozpatrywania na posiedzeniu Komisji przyjąć, iż nie wnosimy uwag do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#RobertSmoleń">Po drugie, jest to projekt stanowiska rządu w odniesieniu do wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie specjalnych warunków handlu z obszarami Republiki Cypryjskiej, nad którymi rząd Republiki Cypryjskiej nie sprawuje faktycznej kontroli /COM/2004/466 końcowy/. Posłowie koreferenci - pan poseł Piotr Gadzinowski i pan poseł Aleksander Szczygło także wnoszą, aby bez szczegółowego rozpatrywania na posiedzeniu Komisji przyjąć, iż nie zgłaszamy uwag do tego projektu. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja propozycje przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja nie zgłasza uwag do projektu stanowiska rządu w sprawie propozycji Decyzji Rady i Komisji w sprawie zawarcia Protokołu do Umowy o Partnerstwie i Współpracy pomiędzy Wspólnotami Europejskimi i ich Państwami Członkowskimi z jednej strony a Republiką Kirgiską z drugiej strony w celu uwzględnienia przystąpienia do Unii Europejskiej, Republiki Czeskiej, Republiki Estonii, Republiki Cypru, Republiki Litwy, Republiki Łotewskiej, Republiki Węgier, Republiki Malty, Rzeczpospolitej Polskiej, Republiki Słowenii oraz Republiki Słowackiej /COM/2004/305 2004/0095/CNS 2/3) oraz do projektu stanowiska rządu w odniesieniu do wniosku dotyczącego rozporządzenia Rady w sprawie specjalnych warunków handlu z obszarami Republiki Cypryjskiej, nad którymi rząd Republiki Cypryjskiej nie sprawuje faktycznej kontroli /COM/2004/466 końcowy/. W związku z tym zdejmuję z porządku obrad punkt siódmy, który dotyczył jednego z dokumentów, o których przed chwilą mówiłem. Został on umieszczony w porządku obrad, zanim posłowie koreferenci sformułowali swoje propozycje. Przechodzimy do dziewiątego punktu porządku obrad, czyli spraw bieżących. Kto z państwa posłów chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JanŁopuszański">Chcę zasygnalizować problem, który związany jest z ustawowym określeniem ram pracy naszej Komisji i zmianami dokonywanymi w tej Komisji. Są one tak skonstruowane, że każda zmiana powoduje konieczność ponownego wyboru składu całej Komisji. Proszę tego, co powiem, nie traktować jako wniosku proceduralnego. Skoro jest wybierana cała Komisja, to logicznym byłoby wybieranie także jej organów, czyli przewodniczącego i prezydium. Sygnalizuję to, ponieważ istnieje potrzeba w formie inicjatywy ustawodawczej poprawienia kilku ewidentnych niedoróbek ustawowych, o które będziemy się w tego rodzaju sprawach potykać. Dobrze byłoby, gdyby Prezydium przewidziało pewien tryb prac nad analizą funkcjonowania ustawy, na podstawie której działa Komisja.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejMarkowiak">Odniosę się do pewnej kwestii, która być może będzie stawała się coraz bardziej znacząca, w związku z tym, że UE jest w trakcie przygotowywania projektu budżetu na lata 2007–2013. Zaczynają do nas wpływać dokumenty, jako projekty decyzji Rady w sprawie konkretnych programów, np. program ustawicznego kształcenia czy program wspierania kultury w latach 2007–2013. Oczywiście nie ma na razie projektów stanowisk naszego rządu w tych sprawach. Chcąc odnieść się do tych dokumentów, możemy mieć problemy z merytoryczną oceną konkretnych propozycji. Jeśli te decyzje Rady zostaną podjęte, to będzie się to wiązało z przeznaczeniem określonych kwot pieniędzy w budżecie na konkretne programy oraz wyznaczenia kierunków działań w danym obszarze, np. w zakresie kultury, kształcenia czy wspierania działań na rzecz aktywności młodzieży. Być może należy ten temat przedstawić Prezydium Sejmu, bądź Marszałkowi Sejmu i rozstrzygnąć, czy nie trzeba umożliwić odniesienia się do tych pomysłów komisji branżowych naszego Sejmu lub przynajmniej ich przedstawicieli, np. Komisji Kultury i Środków Przekazu czy Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Nie powinniśmy być pozbawieni takich opinii. Nie do końca musimy być przygotowani do samodzielnej oceny tych kwestii. W dalszym ciągu występuje problem tłumaczeń. Teksty dokumentów dostajemy w języku angielskim, francuskim i arabskim. To może sprawiać kłopot. Część jest po francusku, a część po arabsku. Cyfry są arabskie, ale to jest najłatwiejsza część dokumentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#RobertSmoleń">W odniesieniu do problemu, który poruszył pan poseł Jan Łopuszański, chcę przytoczyć art. 148a ust. 11 regulaminu Sejmu, który stanowi, iż w przypadku powołania Komisji w nowym składzie osobowym, o którym mowa w ust. 10, to jest przypadek wyboru całego składu, kiedy jest dokonywana jakaś zmiana, członkowie prezydium Komisji, którzy zostali wybrani ponownie do składu Komisji zachowują swoje funkcje. Zgodnie z regulaminem Sejmu nie ma powodu, aby dokonywać wyboru prezydium Komisji za każdym razem. Jeśli chodzi o sprawę podniesioną przez pana posła Andrzeja Markowiaka, to sugerowałbym, zwracam się także do wszystkich posłów koreferentów, że jeżeli uważacie państwo, iż potrzebne jest zasięgnięcie opinii innej Komisji, aby sygnalizować to prezydium. Będziemy wówczas występować do właściwych komisji branżowych o wydanie takich opinii. Jeśli będziecie państwo uważać, że zachodzi potrzeba odbycia wspólnego posiedzenia Komisji, to oczywiście również proszę o sygnały, po których zorganizujemy wspólne posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#AndrzejGałażewski">Z porządku dziennego poprzedniego posiedzenia został zdjęty punkt poświęcony zreferowaniu w trybie art. 9 ust. 3 decyzji Rady w sprawie handlu niektórymi wyrobami stalowymi. Rozumiem, że nie było wówczas kompetentnego przedstawiciela rządu, ale proszę o wyjaśnienie, jaki jest dalszy los tego dokumentu. Chcę się podzielić z państwem pewną refleksją. Przeczytałem sprawozdanie z wizyty dwóch deputowanych parlamentu włoskiego z Komisji do Spraw Unii Europejskiej w naszym kraju. Poinformowali oni, że ich Komisja odbywa trzy posiedzenia w tygodniu. Mają bardzo dużo pracy. Jeśli taka perspektywa nas czeka, to musimy poważnie porozmawiać o naszej formule pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AleksanderGrad">Jest inny uciążliwy aspekt ciągłego powoływania i odwoływania składu naszej Komisji. Na oficjalnych sejmowych stronach internetowych znajdują się informacje o naszym ciągłym odwoływaniu. Już kilkakrotnie zadawano mi pytania, jak to się dzieje, że panowie posłowie zdążyli już kilka razy być powoływani i odwoływani ze składu tej samej Komisji. Może należy zwrócić się do sejmowego Ośrodka Informatyki, aby nie dokonywał ciągłych tego rodzaju adnotacji w składzie naszej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RobertSmoleń">Wydaje się, że jest to sprawa techniczna. W związku z tym proszę Sekretariat o uświadomienie odpowiednim służbom Sejmu, że ta procedura jest szczególna i w odniesieniu do posłów, którzy byli i pozostają w składzie Komisji nie ma potrzeby odnotowywania zmiany formalnej. Na zakończenie chcę odpowiedzieć na pytanie pana posła Andrzeja Gałażewskiego. Konsekwentnie, zgodnie z tym, co zapowiedziałem, chcę, aby tryb art. 9 ust. 3 sprowadzał się do wyjaśnienia na forum Komisji przyczyn, które spowodowały, że nie zasięgnięto opinii Komisji w stosownym czasie i podjęto decyzję bez tej opinii, przez konstytucyjnego ministra. W tym przypadku wystąpiłem do pana premiera Jerzego Hausnera o to, aby zechciał na posiedzeniu Komisji przedstawić przyczyny. Uzyskałem informacje, że pan premier jest do końca miesiąca na urlopie. Dałem wiarę takiemu wyjaśnieniu. Wiem, że był w Sejmie dziś i w poprzednich dniach, ale przyjąłem, że nawet w trakcie urlopu można przyjść do Sejmu. W związku z tym informuję, że na kolejne posiedzenie Komisji 3 września, w piątek, wpisałem do porządku obrad właśnie ten punkt i wystosowałem zaproszenie do pana premiera Jerzego Hausnera, aby zechciał nam te wyjaśnienia przedstawić. Jeśli chodzi o intensywność pracy odpowiedniej Komisji Izby Deputowanych Włoch, to rzeczywiście jest taka, jak pan poseł przytoczył. Chcę jednak zwrócić uwagę, że ta komisja ma także inne kompetencje. Zgodnie z regulaminem Sejmu RP, naszej Komisji nie jest przypisana pewna ważna kompetencja, a mianowicie opiniowanie zgodności projektów z prawem UE. W naszym systemie kompetencja ta należy do Komisji Ustawodawczej, natomiast w rozwiązaniu włoskim należy do odpowiedniej Komisji. Nie wszyscy państwo posłowie złożyli deklaracje, czy chcą się udać na wyjazd studyjny do Brukseli w dniach 28–30 września br. Chcę spytać, czy osoby znajdujące się na tej liście mogą w tej chwili złożyć deklarację. Wśród osób, które nie określiły ostatecznie chęci udziału, mam odnotowanych: pana posła Szymona Giżyńskiego, niestety, jest nieobecny, pana posła Gabriela Janowskiego, także nieobecny, pana posła Jarosława Kalinowskiego, również nieobecny, pana posła Zbigniewa Musiała, który jest chory i nie jest już członkiem naszej Komisji, panią posłankę Krystynę Skowrońską, która potwierdza chęć udziału oraz pana posła Kazimierza Ujazdowskiego, który też jest nieobecny. Będziemy kontaktować się z wymienionymi posłami, aby uzyskać ostateczną decyzję. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>