text_structure.xml
14.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej; Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam wszystkich uczestników posiedzenia. W porządku obrad Komisji jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o senackim projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości - kontynuacja. Sprawozdawcą podkomisji jest poseł Jan Kochanowski. Proszę o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym przypomnieć, że mieliśmy wątpliwości co do przepisów art. 4 i art. 5. Poprzednie artykuły już zostały rozpatrzone. Przypomnę, że art. 4 wprowadza instytucję prawa pierwokupu mieszkania na rzecz osób fizycznych zajmujących to mieszkanie w dniu wejścia w życia przedmiotowej ustawy. Prawo pierwokupu przysługiwałoby, jeżeli w wyżej wymienionych procesach przekształceniowych zostało naruszone prawo osób fizycznych zajmujących lokal mieszkalny do nabycia własności tego lokalu. Art. 5 wprowadza roszczenie do nabycia lokalu mieszkalnego dla osoby uprawnionej w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 o zasadach zbywania mieszkań będących własnością przedsiębiorstw państwowych, niektórych spółek handlowych z udziałem Skarbu Państwa, państwowych osób prawnych oraz niektórych mieszkań będących własnością Skarbu Państwa. Jeszcze raz przypomnę, że tego typu przedłożenia zawsze budziły sporo emocji, ponieważ jest bardzo trudny problem do uregulowania. Wiele osób zwracało się w listach do mnie, do Komisji i podkomisji o jego rozwiązanie. W podkomisji zdawało się, że ta sprawa zostanie rozwiązana tak, jak to tylko jest możliwe. Innych propozycji rozwiązań nie otrzymaliśmy. Komisja otrzymała opinię prawną z Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, o którą wystąpiliśmy na jednym z poprzednich posiedzeń. Opinia nie podważa konstytucyjności tej regulacji. Chciałbym zwrócić uwagę, że autor ekspertyzy wskazuje nam na pewne uzupełnienia. W art. 5 proponuje następujące brzmienie ust. 1: „Na pisemny wniosek aktualnego najemcy mieszkania zakładowego bądź poprzednika prawnego, będącego osobą uprawnioną w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy wymienionej w art. 3, w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. ..” (dalej jak w tekście projektu, bez zmian). Z kolei w art. 5 ust. 2 autor ekspertyzy proponuje nadać następujące brzmienie: „Prawo żądania sprzedania mieszkania przez spółkę handlową, o której mowa w ust. 1, przysługuje osobom uprawnionym, którym nie zaproponowano pisemnie....” (dalej jak w tekście projektu). Mogę przejąć te propozycje, bo są zasadne. Chodzi też o dopisanie ust. 2a w brzmieniu: „W razie kwestionowania przez spółkę handlową prawa, o którym mowa w ust. 2, sprawę rozstrzyga sąd. Postępowanie w tej sprawie jest wolne od opłat sądowych”. To są propozycje, które Komisje mogłyby przyjąć, bo doprecyzowują przepisy. Biuro Studiów i Ekspertyz nie stwierdziło niezgodności tych regulacji z konstytucją. Myślę, że Komisje mogłyby przyjąć sprawozdanie zaproponowane przez podkomisję wraz z tymi zmianami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Proponuję następujące procedowanie. Będziemy rozpatrywać artykuł po artykule, zmianę po zmianie. Głos za, głos przeciw, stanowisko rządu i opinia Biura Legislacyjnego. Głos przeciw będzie powodował głosowanie. Czy ktoś ma inna propozycję? Nie słyszę. W takim razie przystępujemy do procedowania. Art. 4. Czy są zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanKochanowski">Nie ma zmian, natomiast mieliśmy wątpliwości i zwróciliśmy się do Biura Studiów i Ekspertyz o opinię co do konstytucyjności tych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WaldyDzikowski">Jeżeli na posiedzeniu Komisji były podstawowe wątpliwości, to proszę rząd o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataKutyła">Przede wszystkim chcielibyśmy zwrócić uwagę, że opinia prawna, którą otrzymaliśmy, usuwa wątpliwość, o której mówiłam na poprzednim posiedzeniu Komisji, co do jasności tych przepisów, a zwłaszcza tego, jakiej grupy mają one dotyczyć. Jeżeli zaproponowane zmiany miałyby iść w tym kierunku, że faktycznie prawo do roszczenia o nabycie lokalu mają posiadać tylko osoby, wobec których naruszono pierwszeństwo pierwokupu już im przysługujące, to można regulację zaakceptować. Jest tu jaśniejsza redakcja. Natomiast przypominałam, że w takim zakresie przepis nie jest do końca potrzebny, ponieważ w wyroku, o którym mówiłam na poprzednim posiedzeniu, Trybunał Konstytucyjny wskazał, że w polskim prawie są instytucje prawne, które o tym rozstrzygają. Trybunał Konstytucyjny przypomniał, że polskie prawo cywilne przewiduje nieważność czynności prawnej sprzecznej z ustawą. Uznano, że nie było potrzeby wprowadzenia tak daleko idącej ingerencji. Jest to może mniej ważka sprawa, nie sposób jednak przejść do porządku dziennego nad przedstawioną opinią prawną, która wywodzi, że regulacje są konstytucyjne. Nie jest to jedyna opinia. Sądzę, że nie możemy mechanicznie przyjmować, że opinia późniejsza jest lepsza czy ważniejsza od wcześniejszej. Nie ma takiej zasady. Powiem wprost, wręcz zdumiewające jest to, że autor opinii stwierdza, iż nie może podlegać dyskusji charakter publiczny tego celu. Celem projektowanej ustawy jest bowiem przeciwdziałanie zjawisku bezdomności. Opinia z dnia 27 kwietnia br. stwierdza dokładnie odwrotnie. Nie jest to cel publiczny. Opinie konstytucjonalistów również na to wskazują, jak też wspomniany wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Dlatego przedstawiona opinia nas zdumiewa. Chcielibyśmy, żeby była świadomość, że w polskim prawie nie jest tak, że jest to cel publiczny. Autor opinii powołuje się na art. 75 Konstytucji RP. Jak można tak daleko idące wnioski wyprowadzać, skoro Trybunał Konstytucyjny na tle tego przepisu stwierdził: „Ustawodawca ma obowiązek przeciwdziałania skutkom nieuczciwych praktyk rynkowych, popierania działań obywateli zmierzających do uzyskania własnego mieszkania oraz ochrony nabytego już prawa do lokalu mieszkalnego. Jednakże nie upoważnia go to do odbierania własności lokali mieszkalnych przez bezpośredni i bezwzględny nakaz przeniesienia jej na rzecz lokatorów”. W tym kontekście chciałabym wskazać, że nie możemy zgodzić się z zaprezentowaną opinią, ponieważ od dawna analizujemy sytuację w zakresie realizowania zadań państwa w tym zakresie. Myślę, że autor opinii jest w błędzie, gdyż uznał za cel publiczny coś, co jest tylko konstytucyjnym zadaniem władz publicznych, zadaniem państwa. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przeciwdziałanie bezdomności nie równa się roszczeniu i nakazowi sprzedaży lokali. Ciągle mamy obawy, że przymus przeniesienia własności może nie być zgodny z zasadą przyzwoitej legislacji. Chodzi o to, by nie było tak, że znowu dajemy nadzieję jakiejś grupie społeczeństwa, a następnie okaże się, że jest to powielenie pewnych idei, które nie zdały egzaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WaldyDzikowski">Rozumiem, że rząd jest przeciw. Czy mógłbym prosić Biuro Legislacyjne o wyjaśnienia?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariuszPrzerwa">Mamy kilka rozbieżnych opinii na ten temat. Sprawa pozostaje do rozstrzygnięcia przez posłów. Nie mogę rozstrzygnąć, która opinia jest lepsza, która jest ważniejsza. Ta opinia jest jednoznaczna. Wynika z niej, że proponowane przepisy nie są niezgodne z Konstytucją RP. Inne opinie wskazują na niezgodności z Konstytucją RP. Ja tego problemu nie rozstrzygnę. Przy tak rozbieżnych opiniach może to tylko zrobić Trybunał Konstytucyjny. W tej chwili decyzja należy do państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WaldyDzikowski">Wydaje się, że to będzie decyzja kierunkowa, a nie rozstrzygająca merytorycznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że celem podkomisji było wskazanie istniejącego problemu, który nie został rozwiązany, a należy to zrobić. Nie mamy innych instrumentów, więc podkomisja postanowiła zaproponować najlepsze rozwiązanie, jakie potrafiła. Z żadnej strony nie otrzymała innych propozycji, a problem w dalszym ciągu istnieje. Chociażby miało to być rozwiązanie niekonstytucyjne, uważam, że powinniśmy przyjąć i pracować tak długo, aż zostaną w pewnym stopniu rozwiązane problemy tysięcy ludzi, których w taki czy inny sposób skrzywdzono. Zwracają się do nas ludzie starsi, którzy zostali sprzedani z mieszkaniami. Dzisiaj są na łasce lub niełasce właściciela, który nabył te mieszkania niezgodnie z prawem. Wiemy, jak jest długie i uciążliwe dla tych ludzi dochodzenie praw w sądzie. Nawet taka możliwość stworzona przez parlament jest właściwym krokiem. W związku z powyższym proponuję przyjąć sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">Rozumiem, że jesteśmy w fazie procedowania artykułu po artykule. Prosiłbym o kontynuowanie tego procesu. Krótka uwaga do opinii wyrażonej przez przedstawiciela rządu. Jestem zdumiony, bowiem dopóki ekspertyzy były zgodne z państwa linią, to były dobre. Jak się ukazała ekspertyza niezgodna, to okazało się, że jest zła i nie bierzemy jej pod uwagę. Taką moralność ktoś już prezentował w „Pustyni i w puszczy”, ale chyba nie w tym miejscu powinna ona obowiązywać. Ponadto przez 1,5 roku pracy nad tym problemem państwo nie zaprezentowaliście żadnego pozytywnego rozwiązania. Były tylko negatywne propozycje. Już kiedyś mówiłem o tym, że wchodzicie na grząski grunt rozstrzygania przez rząd, co jest konstytucyjne, a co nie jest. Od tego jest Trybunał Konstytucyjny. Żeby Trybunał Konstytucyjny mógł się wypowiedzieć, tekst musi stać się podpisaną ustawą, czy też ewentualnie skierowaną przez Prezydenta RP do Trybunału Konstytucyjnego w trybie badania wstępnego. Póki tekst nie stanie się ustawą, nie będziemy mogli mówić, czy jest konstytucyjny, czy nie jest. Próby blokowania prac pod pozorem, że projekt jest niekonstytucyjny, tak właśnie się kończą. Państwo zaczynacie się kłócić z opiniami poszczególnych ekspertów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldyDzikowski">Mamy 2 głosy za, 1 głos rządu jest przeciw. Biuro Legislacyjne wypowiedziało się w ten sposób, że to posłowie muszą rozstrzygnąć. Czy jest głos przeciw art. 4? Nie słyszę sprzeciwu. W takim razie uznaję, że został przyjęty. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 5. Proszę przedstawicielkę rządu o krótką opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataKutyła">Moja poprzednia wypowiedź jest aktualna również w przypadku art. 5. Chodziło nam o całą ustawę, choć głównie art. 5 był przedmiotem opinii. Wyraziłam nasze wątpliwości co do tej opinii i przedstawiłam stanowiska konstytucjonalistów. Zaprezentowana została tylko jedna opinia. Nie powiedziałam, że jest zła. Powiedziałam, jakie mamy wątpliwości przy jej porównaniu z wieloma innymi opiniami.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldyDzikowski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi? Nie słyszę. Art. 5 będzie głosowany wraz z tymi poprawkami, które przedstawił poseł Jan Kochanowski. One są w opinii wytłuszczone. Wszyscy państwo je znacie, więc nie będę ich przytaczał. Pytam, czy są jakieś propozycje zmian bądź uwagi. Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 5. Czy do art. 6 są uwagi? Jest to przepis przejściowy. Rozumiem, że rząd ma podobną opinię. Biuro Legislacyjne też nie ma uwag. Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Uznaję, że przyjęliśmy art. 6. Art. 7. Czy są propozycje zmian bądź uwagi? Nie słyszę. Czy jest głos przeciw? Nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy art. 7. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji o senackim projekcie ustawy o zmianie niektórych ustaw dotyczących nabywania własności nieruchomości? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęły sprawozdanie. Proponuję, żeby sprawozdawcą był poseł Jan Kochanowski. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę. Uznaję, że poseł Jan Kochanowski został sprawozdawcą Komisji. Dla UKIE proponuję wyznaczyć termin na przedstawienie opinii do 3 lipca.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AdamBiela">Chciałbym serdecznie podziękować Komisjom. Gościcie państwo w budynku Senatu. Dziękujemy, że mimo tylu prac udało się zorganizować dzisiejsze posiedzenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WaldyDzikowski">Dziękujemy za nieodpłatne wypożyczenie lokalu. Rozumiem, że jeśli przyszłoby się nam spierać z Trybunałem Konstytucyjnym, to będziemy godnie się reprezentować. Dziękuję wszystkim za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Skarbu Państwa.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>