text_structure.xml
11.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam posłów i przybyłych gości, podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Tadeusza Matusiaka oraz przedstawicieli Ministerstwa Kultury. Na dzisiejszym posiedzeniu mamy zaopiniować dla Komisji Administracji Spraw Wewnętrznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka autopoprawkę do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o prowadzeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Projekt tej opinii przedstawi poseł Bogdan Zdrojewski. Chciałbym poprosić państwa o ewentualną dyskusję na ten temat, a także - w tym wypadku - przedstawiciela Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, podsekretarza stanu Tadeusza Matusiaka o ustosunkowanie się do poruszanych kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BogdanZdrojewski">Opinia jest krótka, bo też projekt nowelizacji, a właściwie autopoprawki do niej jest dość prosty. Jest to kolejne przedłożenie do ustawy, nad którą debatujemy już dosyć długo. Tym razem jest to druk 2501- A. W autopoprawce rządowej do przedłożonego projektu ustawy o zmianie ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne chodzi o dwie propozycje. Pierwsza polega na uzupełnieniu katalogu podmiotów, które są zobowiązane do składania oświadczeń majątkowych. Druga, która jest jak gdyby konsekwencją tej pierwszej, zmierza do ustalenia, komu te oświadczenia mają być składane. Mamy doprecyzowanie tego katalogu i uzupełnienie o podmioty, przede wszystkim z sektora bankowego i ubezpieczeniowego; zwłaszcza chodzi tu o przedstawicieli ZUS i KRUS, a w niektórych przypadkach o pracowników agencji państwowych wymienionych w tejże ustawie. Proponuję, aby projekt zaopiniować pozytywnie. Chciałem w tej opinii zawrzeć jeszcze jedną uwagę, ale ostatecznie z niej zrezygnowałem, że poszerzanie i takie precyzyjne określenie katalogu podmiotów spowoduje, iż ustawa, niestety, dość często będzie przedmiotem nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzerwiński">Przyjęte uwagi do autopoprawki spotkały się z pozytywną opinią. Jesteśmy także pozytywnie nastawieni do rozszerzenia katalogu osób, które mają obowiązek ujawnić swoje oświadczenia majątkowe. Chodzi przecież o to, by oświadczenia majątkowe były upublicznione. Dodam, że ujawnianie oświadczeń majątkowych jest jedną z form kontroli społecznej. Nawiasem mówiąc, czasami jest ona bardziej efektywna niż kontrola nadzorcza organu, do którego oświadczenie się składa. Chciałbym dodać, że też popieramy ten kierunek, co nie podlega dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WaldyDzikowski">Wydaje mi się, że to nie podlega dyskusji. Rozumiem, że to jedno zdanie znajdzie się w opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TadeuszMatusiak">Poseł Bogdan Zdrojewski w sposób doskonały przedstawił autopoprawkę. Może jedynie dodam, że wyniknęła ona głównie z realizacji zadania zawartego w exposé premiera. Jest to może jeden z głównych powodów jej przedstawienia, a poza tym oczywiście była jeszcze realizacja różnego rodzaju informacji i postulatów, które do nas napływały, chociażby poprzez media, np. Internet.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WaldyDzikowski">Jest jeszcze jedna sprawa, mianowicie na końcu opinii trzeba dodać, bo wynika to z całej treści, że nasza opinia jest pozytywna. Na koniec przydałaby się konkluzja, że Komisja opiniuje autopoprawkę pozytywnie. Jest takie zdanie, więc wycofuję uwagę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja opinię przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Przechodzimy do punktu 2 posiedzenia, czyli zaopiniowania dla Komisji Kultury i Środków Przekazu poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Opinię przedstawi również poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BogdanZdrojewski">To też jest ustawa dosyć stara, wielokrotnie nowelizowana. W swojej opinii zawarłem ogólne stwierdzenie, w którym wskazuję, iż ustawa ciągle zawiera określone ograniczenia dotyczące finansowania instytucji kultury pozostających w gestii samorządu terytorialnego. Na dzisiejsze posiedzenie Komisji otrzymałem kolejny materiał, który jest wnioskiem, by tę ustawę nowelizować przede wszystkim po to, aby nie ograniczać formy prawnej instytucji, które są prowadzone przez jednostki samorządu terytorialnego. Na marginesie dodam, że wczoraj na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu bardzo dokładnie omawiano rezerwę celową ministerstwa, która była wydawana na przedsięwzięcia realizowane przez instytucje samorządowe. Przypomnę, że nie mogą one być przekazywane na jednostki, których prowadzenie jest zadaniem własnym gminy. Jest to kolejne ograniczenie. Przechodzę do opiniowanego projektu nowelizacji. Ta propozycja wydaje się nie tylko sensowna, nie tylko pozytywnie przeze mnie opiniowana, ale także potrzebna. Dwa podmioty, które chcą podpisać umowę o współprowadzenie, współfinansowanie jednostek kultury, nie mogą tego uczynić bez wcześniejszego procesu likwidacji tych jednostek. Tak jest do tej pory, przy obowiązującej obecnie ustawie. Przeprowadzenie tego procesu powoduje oczywiście określone koszty, w niektórych wypadkach komplikacje, powoduje bardzo często stresy, obawy itd. W związku z tym proponowana nowelizacja usuwa pewne bariery, dając szansę dwóm podmiotom na podpisanie stosownej umowy i doprowadzenie do sytuacji, w której określona jednostka kultury będzie przez nie współprowadzona i współfinansowana. Można nawet teoretycznie założyć, że może być prowadzona przez większą liczbę podmiotów, jeszcze raz podkreślam, że bez konieczności ich likwidacji. Natomiast są małe wątpliwości do przedłożenia. Tylko o jednej napisałem na końcu swojej opinii. Uważam, że wątpliwe jest, aby ta ustawa weszła w życie z dniem 1 października. Można by wziąć pod uwagę trochę dłuższy okres, np. od 1 stycznia 2005 r. Jeżeli proces legislacyjny będzie prawidłowo przebiegał, to też nie wiemy, czy ta data będzie możliwa do utrzymania. Końcowy czas realizacji ustawy budżetowej i wprowadzanie tych umów będzie pociągało za sobą konieczność nowelizacji przynajmniej dwóch ustaw budżetowych. W związku z tym proponowałbym, aby data wejścia ustawy była albo 1 stycznia 2005 r. albo na tyle przesunięta w czasie, żeby nie wywoływać tych perturbacji. Termin 1 października 2004 r. wydawał mi się wątpliwy. Nie neguję możliwości przeprowadzenia czy wprowadzenia tej ustawy, ale ta data budzi wątpliwości. I jest druga bardzo ważna kwestia, którą łagodnie ująłem w opinii. Trzeba pamiętać, że pojawi się problem napisania, podpisania i realizacji określonej umowy. Odpowiedzialność za prawidłowy tok, za prawidłowe prowadzenie tej instytucji będzie bowiem spadała na dwa podmioty. Wiemy o tym, że od czasu do czasu z tym różnie bywa. Generalnie rzecz biorąc, po pierwsze, opinia jest pozytywna i po drugie - wprowadza nową formę prowadzenia jednostek kultury. Wiadomo, że nie jest najlepiej z finansowaniem jednostek kultury.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#BogdanZdrojewski">W niektórych przypadkach właśnie dzięki tej nowelizacji umożliwi się ich uratowanie. Myślę, że chodzi o kilkanaście przypadków placówek funkcjonujących w Polsce, które są zagrożone. Ustawa umożliwi im realizację podstawowych zadań.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KrystynaŁybacka">Dziękuję za przedstawienie wnikliwej i szczegółowej opinii. Chciałabym się odnieść do uwagi zawartej w jej końcowej części. Jak to zwykle bywa z nowelizacją ustawy, pierwszym impulsem jest przykład, jaki spotyka się po prostu w życiu i który pokazuje niedoskonałość, brak wyobraźni legislatorów, a nie brak dobrej woli z ich strony. I takim pierwszym impulsem był tzw. Śląski Wawel w Brzegu. Na pewno poseł Jerzy Czerwiński zna dobrze ten przypadek, ten przepiękny obiekt kultury, który jest prowadzony przez powiat. Powiat nie jest w stanie sam prowadzić tak wspaniałego zabytku, więc obiekt niszczeje. A drugim impulsem jest Muzeum Narodowe Rolnictwa i Przemysłu Rolno-Spożywczego w Szreniawie. Jest to jednostka, która oddziałuje na całą Polskę, jedyna, unikatowa, której chciał pomóc minister rolnictwa i rozwoju wsi i nie był w stanie tego uczynić bez tego pozorowanego przecież, ale kosztownego procesu uprzedniej likwidacji i po utworzeniu wspólnej instytucji. Data 1 października pojawia się stąd, że w budżecie Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi są zagwarantowane środki i żeby je wykorzystać, ustawa powinna wejść w życie w tym terminie. Nie sądzę, żeby w tym roku pojawiły się inne możliwości aniżeli te, które mają już swoje pozycje w budżecie. Żaden z ministrów nie wysupła pieniędzy na wsparcie placówek kultury, jeżeli wcześniej tego nie przewidywał. Dlatego też prosiłabym o zachowanie tej daty.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BogdanZdrojewski">Nie znałem tego przypadku, znałem inne, które nie były tak pilne i nie miały gwarancji finansowych takich jak w przypadku wymienionym. Dlatego też proponuję skreślić ostatnie zdanie w ramach autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldyDzikowski">Poseł Bogdan Zdrojewski wykazał się dużą wyobraźnią i pamięta, że środki należy wykorzystywać w określonym czasie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaZiemiszewska">Strona rządowa wyraża pozytywną opinię o projekcie. Podobne regulacje znajdują się w przygotowanej w ministerstwie nowelizacji tej ustawy. Chodzi o umożliwienie działania instytucji już istniejących. Pozwolę sobie zwrócić uwagę na jeszcze jedną sprawę, a mianowicie na to, że ostatnia nowelizacja tej ustawy dotyczyła powoływania w drodze konkursu dyrektorów tych instytucji i projekt w tym zakresie należałoby trochę doprecyzować, zarówno co do listy kandydatów, jak i co do trybu powoływania dyrektorów. Być może umowa, która byłaby zawierana w tym zakresie, uwzględniałaby stosowne przepisy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldyDzikowski">Czy mogę uznać, że z autopoprawką posła Bogdana Zdrojewskiego i z dopiskiem, że Komisja opiniuje projekt pozytywnie, przyjmujemy opinię? Zwrócono mi bowiem uwagę, że w projekcie tej opinii nie ma takiej konkluzji. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że w tej formie opinia została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>