text_structure.xml
38.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie Komisji: Europejskiej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy do proponowanego porządku obrad są uwagi? Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia proponowanego porządku obrad? Nie ma. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. W trakcie drugiego czytania zgłoszono 6 poprawek do ustawy. Bardzo proszę sprawozdawcę obu wspólnie obradujących Komisji, pana posła Kazimierza Sasa o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#KazimierzSas">W drugim czytaniu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zgłoszono 6 poprawek. 4 poprawki autorstwa posła Andrzeja Czerwińskiego zmieniają w sposób istotny zawartość merytoryczną ustawy. Przy okazji chcę dodać, że dnia 26 kwietnia wpłynęło na moje ręce pismo, którego autorem jest pan Zbigniew Chalad, przewodniczący Rady Koordynacyjnej Krajowego Systemu Usług, w którym powiadamia on obie Komisje, że przyjęcie jednej z tych poprawek będzie oznaczało pewną dysfunkcjonalność obecnego krajowego systemu usług, który funkcjonuje od 1996 r. Jest to sieć około dwustu niezależnych od siebie ośrodków wspierania rozwoju przedsiębiorczości. Jednocześnie autor zwraca uwagę na fakt, że po przyjęciu tej poprawki ustawa będzie niespójna z sektorowym programem operacyjnym „Wzrost konkurencyjności przedsiębiorstw”. Spowoduje to zablokowanie możliwości jego realizacji, a w konsekwencji doprowadzi do utraty przez Polskę kwoty kilkunastu milionów euro z tego funduszu. Uważam, że autor tych 4 poprawek powinien je szczegółowo uzasadnić. Ja nie chcę się na ten temat wypowiadać, bo jest to sprawa głęboko merytoryczna. Uważam, że również przedstawiciel rządu powinien się wypowiedzieć w tej sprawie. Poprawka nr 5 jest mojego autorstwa i chodzi w niej o wprowadzenie w art. 1 w pkt 4 i w art. 6 ust. 10, 11 słowa „przeznaczenie”. Chodzi o doprecyzowanie w rozporządzeniach, na co przeznaczamy środki, które w ramach programów operacyjnych pozyska Agencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 1 jest poprawką do art. 1, zmiany nr 3. Proponuje się w niej, aby w art. 6 ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości w ust. 1 skreślić pkt 8. Poprawka ta zmierza do wykreślenia z katalogu zadań Agencji prowadzenia rejestru podmiotów pod nazwą „Krajowy System Usług dla Małych i Średnich Przedsiębiorstw”. Z tą poprawką wiąże się poprawka nr 3, dotycząca zmiany 4 w art. 1, zawierająca propozycję skreślenia art. 6a, który też mówi o Krajowym Systemie Usług dla Małych i Średnich Przedsiębiorstw. Rozumiem, że te poprawki winny być opiniowane łącznie. Bardzo proszę pana posła Andrzeja Czerwińskiego o ich zaprezentowanie. Czy również intencją wnioskodawców jest to, aby te poprawki zostały rozpatrzone łącznie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejCzerwiński">Chciałbym wycofać poprawki nr 1, 3 i 4, ale wcześniej dwa słowa na ten temat. Ich przyjęcie w tej chwili rzeczywiście zburzyłoby plan pracy nad dwoma funduszami sektorowymi i dlatego je wycofujemy. Kiedyś trzeba będzie wrócić do dyskusji na temat kontroli przydzielania akredytacji rejestru i oceny podmiotów, które mają akredytację lub jej nie mają. Jednak na obecnym etapie byłyby to trochę zbyt rewolucyjne. Przechodząc do kolejnej sprawy, chciałbym zaproponować autopoprawkę w poprawce nr 2, ponieważ wydaje mi się, że powinna być w niej użyta liczba pojedyncza. Powinna być tam mowa o placówce i instytucie naukowym, a nie placówkach i instytutach naukowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to proponuje się w niej, aby w art. 6 ustawy matki w ust. 2 pkt 3 dodać wyrazy: „oraz placówkę i instytut naukowy”. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy tę poprawkę możemy uznać, czy jest to istotna zmiana zakresu merytorycznego poprawki, czy też tylko korekta, którą możemy przyjąć jako autopoprawkę, bez potrzeby ponownego jej zgłoszenia w określonej procedurze legislacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KonradBorowicz">Jeśli chodzi o poprawkę nr 2, to jest to nowa jakość. Chcę zwrócić uwagę posłowi wnioskodawcy, że w ust. 2, którego ona dotyczy, w zdaniu wstępnym użyto słów „w szczególności”, a więc katalog wymienionych podmiotów jest wyłącznie katalogiem przykładów. Nie jest on zamknięty, a więc droga do uznania za taki podmiot innych podmiotów nie jest zamknięta. Również tych, które chce pan tutaj dopisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Również palcówki i instytutu naukowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KonradBorowicz">Dokładnie tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę pana ministra o przedstawienie opinii o poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekSzczepański">Do opinii służb prawnych parlamentu chciałbym tylko dodać, że w art. 1 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych dnia 25 lipca 1985 r. znajduje się definicja jednostki badawczo-rozwojowej. Ust. 2 tego artykułu mówi, że „Jednostkami badawczo-rozwojowymi są: instytuty naukowo-badawcze oraz ośrodki badawczo-rozwojowe”. Naszym zdaniem, placówki i instytuty naukowe mieszczą się w pojęciu „jednostki badawczo-rozwojowe”, które zapisano w art. 6 ust. 2 pkt 3. Nie ma potrzeby uszczegółowiania tego punktu. Rozumiem intencje pana posła, ale wydaje mi się, że takie uszczegółowianie nie jest zasadne i potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">W tej sytuacji zwracam się z zapytaniem do pana posła Andrzeja Czerwińskiego, czy nie zechciałby wycofać również tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AndrzejCzerwiński">Właśnie to rozważam. Nasze posiedzenie jest nagrywane i protokołowane, a więc powołam się na słowa pana ministra, jeżeli placówki i instytuty będą mieć uwagi, że pomimo tego, że są lepiej umocowane prawnie niż jednostki badawczo-rozwojowe, to nie mogą wykonywać tych pracy. Jeśli pan minister i wtedy podtrzyma swoje zdanie, to jestem w stanie wycofać tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jest nagranie i stenogram, a więc istnieje możliwość potwierdzenia słów pana ministra, że katalog zapisany w ustawie jest katalogiem otwartym. Pana ministra poproszę o zacytowanie jeszcze raz ustawowej definicji jednostki badawczo-rozwojowej, aby już nikt nie miał wątpliwości, a pan poseł Andrzej Czerwiński podjął właściwą decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekSzczepański">W art. 1 ustawy o jednostkach badawczo-rozwojowych z dnia 25 lipca 1985 r. podano definicję jednostek badawczo-rozwojowych. Ust. 2 tego artykułu mówi: „Jednostkami badawczo-rozwojowymi są instytut naukowo-badawczy oraz ośrodki badawczo-rozwojowe, centralne laboratoria i inne jednostki organizacyjne, których podstawowym zadaniem jest prowadzenie działalności, o której mowa w ust. 1 art. 1”. W związku z tym, w opinii rządu, placówki i instytuty naukowe mieszczą się wśród jednostek badawczo-rozwojowych, o których mowa w cytowanym art. 6 ust. 2 pkt 3 i nie ma potrzeby uszczegóławiania tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pan poseł Andrzej Czerwiński wycofuje poprawkę, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 5 dotyczy zmiany nr 4 w art. 1. Wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia ust. 10 i 11 w art. 6b. Pan poseł Kazimierz Sas już mówił o tej poprawce. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MarekSzczepański">Wydaje się, że ta poprawka jest niezbędna. Bardzo łatwo będzie przygotować do niej akty wykonawcze, bo nie ma obawy, że wykroczą one poza delegację ustawową. Wydaje się, że wszelkie uszczegółowienia i doprecyzowania są tu mile widziane.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o ocenę poprawności legislacyjnej tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KonradBorowicz">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzepułkowski">Stawiam wniosek o pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 5. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Mam wątpliwości dotyczące stylu. Czy sformułowanie „Ministrowie będący instytucjami zarządzającymi programami operacyjnymi” jest poprawne?)</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o odpowiedź pana posła Andrzeja Czerwińskiego, a następnie Biuro Legislacyjne.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#komentarz">(Poseł Gabriel Janowski: Tym bardziej że w ust. 11 jest już poprawnie zapisane: „minister właściwy do spraw gospodarki”.)</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#JerzyCzepułkowski">Dziękuję bardzo za tę uwagę i proszę Biuro Legislacyjne oraz pana ministra o poinformowanie nas, czy minister właściwy do spraw gospodarki może być instytucją zarządzającą programami, czy też nie? Jeśli może, to takie sformułowanie jest jak najbardziej uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do autorów poprawki. Jeśli to ministrowie będą, w drodze rozporządzenia, szczegółowo określać przeznaczenie pomocy finansowej udzielanej przez Agencję, to do czego sprowadzi się rola Agencji? Czy tylko do tego, że będą przez nią przepływały pieniądze?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#KonradBorowicz">Odpowiadając na pytanie pana posła Gabriela Janowskiego dotyczące pojęcia ministra będącego instytucją zarządzającą, chcę poinformować, że ustawa o Narodowym Planie Rozwoju, uchwalona 20 kwietnia br., czyli na ostatnim posiedzeniu Sejmu, definiuje pojęcie instytucji zarządzającej. Wynika z niego, że nie tylko minister gospodarki, ale każdy inny minister może być instytucją zarządzającą. Jest to sformułowanie jak najbardziej prawidłowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chcę zapytać autorów, czym się różni „szczegółowe przeznaczenie”, które ma być określone, od „nieszczegółowego przeznaczenia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSzczepański">Jeśli chodzi o „przeznaczenie”, to chcę przypomnieć, iż normą jest, że rozporządzenia określają tylko ramy, w których udzielana jest pomoc, kto może z tej pomocy korzystać i jakie jest przeznaczenie środków. Szczegółowe decyzje indywidualne są podejmowane przez inne jednostki, w tym przypadku przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości. Poza tym nie chodzi tu o zmianę dotyczącą „szczegółowego przeznaczenia”, a tylko o dodania słowa „przeznaczenie”, którego wcześniej po prostu nie było. Pierwotnie brzmienie było następujące: „szczegółowe warunki i tryb udzielania przez Agencję pomocy finansowej”. Dodanie słowa „przeznaczenie” zmniejszy liczbę pomyłek, z tego powodu jest to poprawka bardzo cenna.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę pana posła Kazimierza Sasa, który występuje w imieniu wnioskodawców, aby powiedział nam, czy ma być tutaj „szczegółowe przeznaczenie”, czy tylko „przeznaczenie”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#KazimierzSas">W tekście pierwotnym, przyjętym wcześniej przez Komisję, nie było słowa „przeznaczenie”. W dyskusji uznaliśmy, że kiedy będzie przygotowane rozporządzenie, powinna być też podjęta klarowna decyzja, jak tę delegacje zrealizować bez przekroczenia uprawnień ustawowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy nie powinno być tak, że to rozporządzenie powinno zawierać szczegółowe warunki i tryb udzielania pomocy finansowej przez Agencję? Czy o to chodziło? Nie. Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#KonradBorowicz">Proponujemy, żeby była tu zapisana, tak jak pan przewodniczący proponuje, norma blankietowa, bo tak naprawdę przeznaczenie ogólne środków definiuje program. To program wskazuje cele, natomiast rozporządzenie ma na celu uszczegółowienie tych celów i to jest jak najbardziej zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, czyli nie kierujemy się tu stylistyką zapisu, a zawartością tych sformułowań określoną w innych dokumentach.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MirosławMarekPrzedsiębiorczości">Ogólne przeznaczenie pomocy udzielanej przez Agencję jest zdefiniowane w art. 6 ust. 1 pkt 10 ustawy, gdzie jest napisane, że Agencja realizuje swoje zadania poprzez udzielanie pomocy finansowej przeznaczonej na: - i w tym miejscu są wymienione cztery ogólne cele. W ślad za tym ogólnym przeznaczeniem pójdzie rozporządzenie, w którym przeznaczenie będzie szczegółowo opisane.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejMarkowiak">Jakie informacje będą określane w ramach tego szczegółowego przeznaczenia? Czy będzie tam adres beneficjenta? Co ma się w tym mieścić?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MirosławMarek">Posłużę się przykładem, w art. 6 w jednym z punktów jest ogólnie określone, że Agencja będzie udzielała pomocy finansowej funduszom poręczeniowym. Tyle wynika z ustawy. Rozporządzenie doprecyzuje, że są to fundusze poręczeniowe, które udzielają poręczeń kredytów wyłącznie małym i średnim przedsiębiorcom, którzy mają siedzibę w Polsce. Chodzi o to, żeby nie poręczać podmiotom zagranicznym. Określone zostanie też, że poręczane kredyty nie mogą być kredytami udzielanymi na warunkach preferencyjnych, bo to by się kłóciło z regułami pomocy publicznej UE. Jest więc duża różnica pomiędzy ogólnym i szczegółowym przeznaczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wszystkie wątpliwości zostały wyjaśnione. Stawiam ponownie pytanie, czy jest sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5. Nie ma. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 6, w której proponuje się, aby w art. 1 po zmianie nr 4 dodać nową zmianę nr 4a, nadającą nowe brzmienie ust. 3 i 4 w art. 11. Najkrócej mówiąc, chodzi o wykreślenie wyrazów „na wniosek Rady”.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzTuderek">Zgłaszałem tę propozycję w imieniu Klubu, ale dziś, korzystając z obecności pana ministra, chcę zadać kilka pytań. W tej chwili mamy w tej sprawie do czynienia może nie z nagonką, ale z krytyczną reakcją, zwłaszcza Pulsu Biznesu, który czegoś tam się dopatruje. Proszę o odpowiedź: czy w obecnym stanie prawnym, chodzi o ustawę o utworzeniu PARP, w przypadkach - podkreślam - ewentualnych nieprawidłowości w przesyłaniu raportów i sprawozdań finansowych, np. skutkujących prawem do egzekwowania od Agencji kar umownych - chodzi też o finansowanie ze środków publicznych czegoś takiego, co będzie skutkować koniecznością zwrotu kilku milionów złotych do budżetu państwa; może to być też przypadek naruszenia przepisów ustawy o finansach publicznych lub brak należytej kontroli ze strony Agencji nad instytucjami wydatkującymi środki publiczne - czy w takich przypadkach minister właściwy ds. gospodarki może odwołać prezesa PARP? Drugie pytanie: czy w przypadku przyjęcia poprawki, o której będziemy dyskutować, organizacje pracodawców będą miały wpływ na wybór prezesa, czy też nie? Czy prawdą jest to, co podaje Puls Biznesu, że na dzisiejszym posiedzeniu rady nadzorczej PARP będzie głosowany wniosek o odwołanie prezesa? O ile wiem, pan minister jest przewodniczącym tej rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">To nie ma związku z poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzTuderek">Nie ma związku, ale chcę sprawę szerzej naświetlić, abyśmy mogli swobodnie o niej dyskutować.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzepułkowski">Po analizie art. 11, który jest zmieniany w ustawie matce tą poprawką, przypominam, że stanowi on, iż kadencja prezesa trwa 4 lata od dnia powołania, z zastrzeżeniem art. 21 ust. 5. Minister właściwy do spraw gospodarki, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw pracy, może odwołać prezesa w trakcie kadencji: po pierwsze, na jego wniosek, po drugie, w razie niewykonania przez prezesa jednego z obowiązków określonych w art. 14 ust. 4–6, po trzecie, w razie niezatwierdzenia jednego z dokumentów, o których mowa w art. 14 ust. 4–6, jeżeli dokument ten został negatywnie zaopiniowany przez radę. W ust. 3, który wnioskodawcy chcą zmienić, jest napisane: „Minister właściwy do spraw gospodarki, może także na wniosek Rady i po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw pracy odwołać Prezesa w trakcie kadencji”. Proponowana zmiana polega na wykreśleniu słów „na wniosek Rady”. Brzmienie byłoby następujące: „Minister właściwy do spraw gospodarki może także, po zasięgnięciu opinii Rady - nie na wniosek, a po zasięgnięciu opinii - oraz ministra właściwego do spraw pracy odwołać Prezesa w trakcie kadencji”. Kolejna zmiana dotyczy pkt 3 w ust. 3, który obecnie brzmi: „w razie niewykonywania przez Prezesa rocznego planu działania Agencji”. Po przyjęciu poprawki brzmiałby: „w razie nieprawidłowego wykonywania przez Prezesa zadań Agencji”. W ust. 4 czytaliśmy: „W przypadku odwołania Prezesa w trakcie kadencji minister właściwy do spraw gospodarki powierza pełnienie obowiązków Prezesa zastępcy Prezesa lub innemu pracownikowi Agencji, do czasu powołania nowego Prezesa, jednak na okres nie dłuższy niż 3 miesiące”. Zmiana polega na tym, że minister powierzałby obowiązki prezesa „zastępcy Prezesa lub innej osobie”, czyli już nie „innemu pracownikowi Agencji”. To są trzy zmiany, których wnioskodawcy proponują dokonać w ustawie matce. Proszę Biuro Legislacyjne o ocenę poprawności legislacyjnej poprawki, a pana ministra o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#KonradBorowicz">Jeżeli chodzi o poprawkę nr 6 do art. 11 ust. 3 i 4, to zmiana dokonywana nią w tekście ustawy obowiązującej, czyli zastąpienie wniosku zasięgnięciem opinii rady, jest w zasadzie dopuszczalna. Nie ma innego przepisu mówiącego o kompetencjach rady, który zabraniałby dokonania takiej zmiany. Jeżeli natomiast chodzi o zmianę dotyczącą ust. 3 pkt 3, to chcielibyśmy wyrazić wątpliwości co do zawartego w niej sformułowania. Ma ono charakter na tyle ogólny, że odwołanie prezesa w trakcie kadencji zależałoby praktycznie tylko i wyłącznie od woli ministra właściwego ds. gospodarki. Przy tak sformułowanych przesłankach odwołania naprawdę nie byłoby trudno znaleźć powód do odwołania. Jest to przeciwieństwo przesłanki, która obecnie obowiązuje w ustawie. Jeżeli chodzi o ust. 4, to danie możliwości zastąpienie prezesa „inną osobą”, a nie - jak dotychczas - „innym pracownikiem Agencji”, spowoduje, że będzie to mogła być praktycznie każda osoba; bez znaczenia będzie, jakie ma kwalifikacje czy jaki zawód wykonuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekSzczepański">Z oczywistych przyczyn czasowych nie ma stanowiska rządu wobec tej poprawki, dlatego nie mogę powiedzieć wprost, czy ta poprawka jest zasadna, czy też nie. Oczywistą rzeczą jest, że jej przyjęcie wzmacnia nadzór ministra właściwego do spraw gospodarki nad Polską Agencją Rozwoju Przedsiębiorczości, czyli ministra odpowiedzialnego za prawidłowość wydatkowania środków publicznych krajowych i zagranicznych. Chciałbym jeszcze w trzech zdaniach odpowiedzieć na pytania zadane przez pana posła Grzegorza Tuderka. W przypadku ewentualnego zaistnienia sytuacji, o które pytał pan poseł, minister właściwy do spraw gospodarki nie ma podstaw do wyciągnięcia konsekwencji, czyli odwołania prezesa z zajmowanego stanowiska. Tak jest skonstruowana ustawa i tak jest skonstruowany plan działania Agencji. Jeżeli chodzi o wpływ organizacji pracodawców, to chciałbym zwrócić uwagę, że ta poprawka nie zmienia zasad konkursowych w przypadku ewentualnego wyboru - podkreślam - wyboru prezesa. W przypadku pierwszego konkursu, który wygrał pan prezes Mirosław Marek, to rada nadzorcza dokonywała wyboru, a w skład komisji oceniającej wchodzili przedstawiciele organizacji pracodawców. Nie słyszałem o pomyśle odejścia od takiego właśnie rozwiązania konkursowego, z udziałem organizacji pracodawców. Pytanie trzecie. Oczywiście nie ma w dzisiejszym porządku obrad rady nadzorczej pomysłu, czy też punktu dotyczącego odwołania prezesa. Zwracam uwagę, że w świetle ustawy nie ma do tego formalnych podstaw, a więc trudno, żeby taki punkt w ogóle był rozpatrywany. Będzie opiniowane sprawozdanie kwartalne z działania Agencji, ale nawet ewentualne - podkreślam - ewentualne jego negatywne zaopiniowanie w żaden sposób nie skutkuje odwołaniem prezesa, czy nawet rozpoczęciem jakiejkolwiek procedury odwoławczej. Ta informacja mija się nie tylko z faktami, ale i z obecnym stanem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie jestem usatysfakcjonowany odpowiedzią pana ministra - nie chodzi mi o sprawy dotyczące posiedzenia rady, bo nie mają one związku z poprawką - w sprawie stanowiska rządu. Pan tutaj reprezentuje rząd, rozumiem, że nie ma formalnego stanowiska przyjętego na posiedzeniu Rady Ministrów, ale pan jako osoba uprawniona i upoważniona do reprezentowania rządu powinien nam przedstawić opinię. Musimy wiedzieć, czy to narzędzie, które posłowie chcą dać do ręki ministrowi gospodarki, będzie przydatne, czy nie. Czy jest to zbędne, czy potrzebne?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekSzczepański">W mojej opinii ten instrument będzie przydatny temu i każdemu następnemu ministrowi właściwemu do spraw gospodarki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#AleksanderCzuż">Mam uwagę do zapisu ust. 3 „Minister właściwy do spraw gospodarki po zasięgnięciu opinii (...) ministra właściwego do spraw pracy”. Czy to jest poprawne legislacyjnie, bo przecież to jest jeden resort? Czy też jest to zapis perspektywiczny?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie ma tu błędu, ponieważ minister gospodarki jest ministrem właściwym do spraw gospodarki, pracy i polityki społecznej. Kłania się ustawa o działach.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejMarkowiak">Przyznaję szczerze, że nie znam ustawy o działach, ale chciałem zapytać o to samo. Przed odwołaniem prezesa Agencji minister właściwy do spraw gospodarki, jest nim dziś minister Jerzy Hausner, ma zasięgnąć opinii ministra właściwego do spraw pracy, którym jest minister Jerzy Hausner. Przyznam szczerze, że brzmi to śmiesznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Bardzo proszę Biuro Legislacyjne o opinię.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#KonradBorowicz">To jest powielenie przepisu, który funkcjonuje w obecnym art. 11 ust. 3. Dziś też minister właściwy do spraw gospodarki może odwołać prezesa na wniosek rady i po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw pracy. Przyznam szczerze, że też byłem trochę zdziwiony tym zasięgnięciem opinii ministra pracy, bo art. 2 ustawy mówi, że Agencja podlega tylko i wyłącznie ministrowi właściwemu do spraw gospodarki. Mówiąc szczerze, nie wiem, jaki jest cel zasięgania opinii ministra właściwego do spraw pracy, skoro Agencja z formalnoprawnego punktu widzenia podlega tylko jednemu ministrowi działowemu. Nie wiem, dlaczego tak jest zapisane w obowiązującym tekście ustawy, ale jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGrzyb">Moje pytanie jest skierowane do przedstawiciela rządu. Dlaczego, skoro taki instrument był potrzebny, ta propozycja nie znalazła się w projekcie rządowym? Jak pamiętamy, ten projekt został przesłany do Sejmu jako dostosowujący prawo polskie do prawa europejskiego, ale później został wycofany. Potem nagle ten przepis pojawił się we wniosku poselskim. Czyżby w Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości zdarzyło się coś takiego, że wniosek poselski okazał się nagle potrzebny? Czy też dyskutujemy o czymś, co się zdarzy za chwilę? Pytanie zadane przez pana posła Grzegorza Tuderka, czy na dzisiejszym posiedzeniu rady padnie wniosek o odwołanie prezesa, daje dużo do myślenia. Czy nie jest tak, że my tu dyskutujemy o sprawach legislacyjnych, a sprawa ma podwójne dno, bo coś niedobrego dzieje się w Agencji? Tak wynika z informacji, które podaje Puls Biznesu. W takiej sytuacji, nie posiadając kompletnej wiedzy, nie chciałbym rozstrzygać o przepisie, który przydaje kompetencji ministrowi, bo nie wiem, czy przydaje mu ich z pobudek szlachetnych - żeby minister miał szersze kompetencje, czy też przydaje mu ich dlatego, że trzeba w niedługiej przyszłości odwołać aktualnego prezesa. Jako ten, który ma zdecydować o wprowadzeniu takiego przepisu, chciałbym mieć w tej kwestii pełną jasność. Uważam, że dla doraźnych celów nie powinniśmy zmieniać przepisów określających zakres kompetencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby nie doszukiwać się tego typu podtekstów, bo ta ustawa nie wejdzie dziś w życie, a więc nie jest przygotowywana pod potrzeby dzisiejszego posiedzenia rady.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Chciałbym na ten punkt w ogóle inaczej spojrzeć, bo sądzę, że te zapisy są mało precyzyjne i nic nie dają. Dlaczego? Proszę zwrócić uwagę, co znaczy sformułowanie „po zasięgnięciu opinii”. Oznacza, że jeden minister z drugim usiądą, wypiją kawę, pogadają i ustalą, czy wysłuchać rady. Uważam, że zapis powinien być jednoznaczny, albo minister właściwy ds. gospodarki ma obowiązek zawiadomienia rady i ministra właściwego ds. pracy, albo musi uzyskać pozytywną opinię. Natomiast zasięgnięcie opinii to jest nic, to nic nie znaczy.)</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#JerzyCzepułkowski">Opinia może być negatywna lub pozytywna.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#komentarz">(Poseł Stanisław Dulias: Co ona daje? Wydaje mi się, że taki zapis to jest tylko pozorowanie demokracji. Pan minister będzie mógł się zasłonić stwierdzeniem, że zasięgnął opinii. Albo minister ma obowiązek powiadomić radę i uzyskać pozytywną opinię, albo nie ma takiego obowiązku. To jest równocześnie pytanie do wnioskodawców.)</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli może po zasięgnięciu opinii, to znaczy, że tylko i wyłącznie po zasięgnięciu opinii, a zatem jest to obowiązek.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejMarkowiak">Myślę, że tutaj jednak tak nie jest, bo minister zasięgając opinii, w sytuacji gdy jest ona negatywna, musi dokonać wyboru i podjąć decyzję. Jeżeli pozytywna, to musi mieć świadomość, że zrobił to wbrew opinii. Chcę zapytać o jeszcze jedną sprawę. Czy w obecnej sytuacji minister właściwy ds. gospodarki może uzyskać negatywną opinię ministra ds. spraw pracy? Czy sam od siebie może uzyskać negatywną opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzerwiński">Składam wniosek o odrzucenie poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MirosławMarek">Ponieważ nie ma oficjalnego stanowiska rządu w tej kwestii, to rozumiem, że nie naruszę fundamentalnych zasad, gdy powiem, jak ja widzę tę poprawkę jako prezes agencji rządowej podlegającej ministrowi właściwemu do spraw gospodarki. Tak naprawdę zmiany są trzy. Pierwsza sprowadza się do tego, że w dotychczasowych przepisach przesłanką do odwołania prezesa było niewykonanie rocznego planu działań Agencji, a teraz będzie nią to, że prezes nieprawidłowo wykonuje zadania Agencji. Czym to się różni? Tym, że do tej pory tryb odwoływania prezesa był trybem zobiektywizowanym, bo plan działania Agencji jest dokumentem zaopiniowanym przez radę i zatwierdzonym przez ministra właściwego ds. gospodarki. Minister plan przyjął i z jego wykonania rozlicza prezesa - wszystko jest jasne, wiadomo, o co chodzi i na jakiej bazie jest budowany cały ten proces decyzyjny. Ten przepis jest usuwany, a na jego miejsce zapisuje się klauzulę, która daje możliwość dowolnej interpretacji. Po drugie, wniosek czy opinia rady nadzorczej. Do tej pory odwołanie prezesa wymagało współdziałania dwóch organów - ministra i rady nadzorczej. Po przyjęciu proponowanej zmianie kompetencje decyzyjne w tej kwestii miałby tylko minister. Nie zaprzeczając temu, że Agencja podlega ministrowi właściwemu do spraw gospodarki, zwracam uwagę, że rada nadzorcza również jest ustawowym organem Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Władztwo ministra nad Agencją nie jest absolutne, jest władztwem wykonywanym zgodnie z przepisami ustawy, którą uchwalił Sejm, i tylko Sejm jest władny dokonać zmian. Rozpatrując to zagadnienie, należy zwrócić uwagę na fakt, że to, iż Agencja podlega ministrowi, nie jest argumentem ostatecznym. Można przytoczyć bardzo wiele analogicznych sytuacji, np. minister właściwy ds. Skarbu Państwa nie może robić w spółce Skarbu Państwa wszystkiego, co chce, chociaż teoretycznie ma w stosunku do niej większe uprawnienia - jest właścicielem wykonującym prawa z akcji - niż minister właściwy ds. gospodarki w stosunku do Agencji. Trzecia kwestia. Proszę o podjęcie próby sformułowania stanowiska, czy ta poprawka jest zgodna z przepisami konstytucji. Zwracam uwagę, że poprawka została zgłoszona w drugim czytaniu i dotyczy materii, której nie obejmowało pierwotne przedłożenie rządowe. Niedawno, dokładnie w takiej samej sytuacji, Trybunał Konstytucyjny orzekał niezgodność z konstytucją i po prostu obalił ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy była to poprawka senacka, czy sejmowa?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MirosławMarek">Sejmowa. Może odczytam: „Trybunał zbadał zgodność z wymogami konstytucyjnymi procedury uchwalania zakwestionowanych przepisów. Trybunał Konstytucyjny ustalił, że kwestionowane poprawki zostały zgłoszone dopiero w trakcie drugiego czytania. Poprawki dotyczyły przepisów nie pozostających w ścisłym związku treściowym z uchwalaną nowelizacją. Treść poprawek wykraczała zatem poza pierwotny zakres projektu. W związku z powyższym poprawki nie spełniały wymagań określonych w art. 118 i 119 Konstytucji”. Trybunał podkreślił, że „Uchwalenie zakwestionowanych przepisów narusza art. 118 ust. 1 i art. 119 ust. 2 Konstytucji przez wykorzystanie instytucji poprawki do projektu ustawy w sposób stanowiący obejście wymagań inicjatywy ustawodawczej. Kwestionowana procedura narusza także konstytucyjną zasadę trzech czytań projektu ustawy”. Mamy tutaj pełną analogię, a jest to wyrok z 24 marca 2004 r. dotyczący ustawy o zmianie ustawy o gospodarce nieruchomościami i zmianie niektórych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#GrażynaCiemniak">Z dużym zainteresowaniem wysłuchałam pana prezesa i odczytanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, ale chcę powiedzieć, że gdyśmy tak podchodzili do naszej pracy, to właściwie nie powinniśmy dokonywać żadnych zmian w projektach rządowych, które są nam przekazywane. Sejm w ogóle straciłby rację bytu i nie powinien pracować. Życie jednak pokazało, że jest inaczej, bo czasami bardzo mocno zmienialiśmy ustawy i rząd to akceptował, a dzięki temu ustawy były dopracowane i spełniły swój cel. My tu głównie pracujemy nad ustawami dostosowującymi polskie prawo do prawa UE. Chcę wyrazić swój pogląd i zapytać, co stoi na przeszkodzie, aby osoba, która nawet została powołana w wyniku konkursu, nie mogła być odwoływana? Śmiem twierdzić, że tworzymy ustawowo zbyt dużo takich stanowisk, z których osoby je piastujące nie mogą być odwołane nawet wtedy, gdy np. Sejm jest przekonany, że akurat dana osoba powinna być odwołana, bo nie wykonuje swoich zadań. Nie chcę w tym momencie dyskutować o szczegółach, ale proponuję zastanowić się nad pozostawieniem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#KonradBorowicz">Zwracam państwu uwagę, że wprowadzenie w pkt 3 ust. 3 art. 11 tej ogólnej przesłanki odwołania stoi w sprzeczności z filozofią kadencji prezesa. Proszę zauważyć, że w art. 11 ust. 1 mówimy o kadencyjności, czyli o instytucji, która ma na celu zapewnienie temu organowi bezpieczeństwa. Jeżeli natomiast chodzi o argumenty podniesione przez pana prezesa, to pozwolę sobie nie zgodzić się z nimi. Znane jest mi orzeczenie w sprawie K 34/03, wydane niedawno przez Trybunał Konstytucyjny. Sprawa rzeczywiście dotyczyła poprawek zgłoszonych w drugim czytania do projektu nowelizacji ustawy o gospodarce nieruchomościami. Te poprawki miały charakter kompleksowy i dlatego Trybunał w uzasadnieniu swojego orzeczenia zwrócił uwagę, że charakter tych poprawek kwalifikuje je raczej jako materiał na nową inicjatywę ustawodawczą. W przypadku tej poprawki - oczywiście nie mogę się jednoznacznie wypowiedzieć, czy ona jest konstytucyjna, czy nie - mając na względzie jej rozmiary i to, że jest to tylko pewna modyfikacja przesłanek, trudno się doszukać pełnej analogii z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałbym w trzech zdaniach zakończyć tę dyskusję. Pan minister i pan prezes na pewno się ze mną zgodzą, że w związku z wykorzystaniem funduszy strukturalnych UE rola PARP będzie bardzo wzrastać, to nie ulega wątpliwości. Po drugie, w obecnym stanie prawnym minister właściwy ds. gospodarki nie ma możliwości szybkiego i skutecznego reagowania na ewentualne problemy lub nieprawidłowości w działaniu Agencji. Może jedynie oczekiwać na wnioski rady. Wydaje mi się, że w tej sytuacji potrzeba wzmocnienia funkcji nadzorczej ministra nie ulega wątpliwości, jeżeli chcemy, żeby Agencja prawidłowo funkcjonowała. Taki jest sens i cel tych poprawek, które nie są żadnym atakiem na żadnego prezesa.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję rozstrzygnąć ten problem w głosowaniu. W trakcie dyskusji zgłoszony został wniosek o negatywne zaopiniowanie. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Proszę przedstawiciela UKIE o opinię dotyczącą zgodności poprawek nr 5 i 6 z prawem wspólnotowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MikołajJarosz">Poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy o utworzeniu Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości nie są sprzeczne z prawem UE.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą był pan poseł Grzegorz Tuderek. Czy jest sprzeciw? Przepraszam, pan poseł Grzegorz Tuderek był wnioskodawcą. Nie może być sprawozdawcą. Czy pan poseł Kazimierz Sas zgadza się być posłem sprawozdawcą? Jest zgoda. Czy jest sprzeciw wobec powierzenia funkcji sprawozdawcy panu posłowi Kazimierzowi Sasowi? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje wybrały pana posła Kazimierza Sasa na sprawozdawcę tego projektu ustawy. Na tym wyczerpaliśmy porządek posiedzenia. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Europejskiej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>