text_structure.xml
13.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanKochanowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie wniosku i poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2003 (druk nr 2026 i 2043). Proszę o opinię przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MagdalenaWęglarz">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej pragnę stwierdzić, iż zakres przedmiotowej nowelizacji nie jest objęty przedmiotem prawa Unii Europejskiej. W związku z tym nie zgłaszamy uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonego wniosku i poprawek. Jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek, który dotyczy odrzucenia projektu ustawy w całości. Wnioskodawcą jest pan poseł Marek Kuchciński. Czy pan poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekKuchciński">Wniosek jest oczywisty. Nie można rozpatrywać projektu ustawy, który opiera się o projekty ustaw znajdujących się w Sejmie, ale jeszcze nie uchwalonych. Stan prawny, o który opiera się przedłożony projekt ustawy nie istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że argumentacja przedstawiona przez pana posła Marka Kuchcińskiego mija się z rzeczywistym stanem prawnym. Ta ustawa w żadnym przypadku nie dotyczy stanu prawnego, który miałby ulec zmianie. Dotyczy tylko i wyłącznie zmian terminów. Jest to zmiana formalna. Nie jest związana z jakimikolwiek, nowelizacjami które znajdują się w trakcie prac legislacyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki zawartej w drugim punkcie zestawienia. Wnioskodawcą jest pan poseł Jerzy Czerwiński. Czy pan poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzerwiński">Poprawka konsumuje postulaty wysuwane przez dość dużą grupę jednostek samorządu terytorialnego. W moim okręgu wyborczym 23 rady gmin podjęły uchwały, w których postulują przedłużenie obowiązywania epizodycznej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2003 na rok 2004. Dzięki temu będzie czas na opracowanie docelowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, dokonanie niezbędnych symulacji i sprawdzenie jak nowe rozwiązania podatkowe wpłyną na dochody jednostek samorządu terytorialnego. Przypominam, że jednocześnie zmieniamy dwie rzeczy z jednej strony narzędzie, to znaczy CIT i PIT, a z drugiej - sposób używania tego narzędzia. Zgadzam się z argumentami zawartymi we wspomnianych przeze mnie uchwałach rad gmin. W debacie sejmowej zwróciłem uwagę, że paradoksalnie te jednostki samorządu terytorialnego, które najbardziej domagały się nowej docelowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, widząc jak prowadzone są prace, w którym kierunku zmierzają, wnoszą o wstrzymanie prac nad ustawą docelową i przedłużenie obowiązywania epizodycznej ustawy o 1 rok.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JacekUczkiewicz">Przepraszam za spóźnienie, które wynikło z powodów transportowych. Rząd zdecydowanie negatywnie odnosi się do poprawki proponowanej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego z dwóch powodów. Po pierwsze - jeśli chodzi o opinie samorządów, na które powoływał się pan poseł wnioskodawca, to chciałbym przytoczyć stanowisko Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego, w którym czytamy: „Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego uznaje, że obecny sposób finansowania jednostek samorządu terytorialnego nie jest akceptowany przez środowiska samorządowe i powinien zostać jak najszybciej zmieniony”. To stanowisko nie powstało w trakcie jednego posiedzenia. Przypominam, że prace nad projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego trwają prawie 2 lata. W tych pracach udział biorą przedstawicielstwa korporacji samorządowych, skarbnicy. Przytoczona przeze mnie opinia jest wyrazem trwałego przekonania w określonych kręgach samorządowych upoważnionych do reprezentowania środowisk samorządowych. Również na ostatnim spotkaniu wójtów, burmistrzów, prezydentów miast, starostów i marszałków województw wyrażano podobną pinię. Z dużą uwagą i atencją odnotowano postępy prac nad projektem ustawy, zmierzające do poprawienia sytuacji samorządów. Jeżeli już samorząd warszawski dziękuje Ministerstwu Finansów, to mam prawo uznać, że jest to sprawa ważna. Zdaję sobie sprawę, że wiele samorządów ma mieszane uczucia, że zależy im, aby ustawa docelowa nie weszła w życie. Niektóre samorządy są niezorientowane w całej technice. Chciałbym zwrócić uwagę na interesujący casus Warszawy. Otóż, samorząd Warszawy przed paroma tygodniami rozpoczął dyskusję, w której zarzucał, że Warszawa jest oszukiwana. Pani posłanka Zyta Gilowska w trakcie pierwszego czytania projektu ustawy określiła ten projekt jako bandycki napad na mienie samorządu Warszawy. Kiedy opadły emocje dokonano konkretnych wyliczeń. Eksperci samorządu Warszawy wyliczyli, że w warunkach roku 2002 Warszawa zyskuje, podobnie w warunkach roku 2003. Trwają prace nad wyliczeniami w warunkach roku 2004. Przywołuję ten casus, ponieważ rozumiem, że wiele samorządów działa ostrożnie i z pewną dozą niepewności. Ale nie było przypadków, żeby weryfikacja naszych symulacji i symulacji strony samorządowej wykazywała uchybienia. Chciałbym też zauważyć, że na moich spotkaniach z samorządowcami wypowiadane są uwagi i opinie popierające projekt ustawy docelowej. Po drugie - przyjęcie tej poprawki spowoduje naruszenie konstrukcji projektu budżetu na 2004 r., ponieważ budżet antycypuje rozwiązania związane z nowym ustrojem finansowym samorządów. Dlatego rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzerwiński">Mówiłem o uchwałach konkretnych rad gmin. Nie mówiłem o stanowisku „czapek” organizacyjnych poszczególnych organizacji. Jeśli chodzi o budżet, to chciałbym zwrócić uwagę, że zapewne będzie on nowelizowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejCzerwiński">Konferencja wójtów, burmistrzów i prezydentów miast przyjęła stanowisko, że samorządy nie chcą odkładania prac nad projektem ustawy docelowej. Ale nie było to stanowisko jednogłośne. Metropolie i przedstawiciele dużych miast zabiegają o to, żeby ta ustawa jak najszybciej weszła w życie. Nie ma jednak opinii korporacji ani związków samorządowych. Głos słabszych gmin na razie jest jeszcze niesłyszalny. Jest przytłumiony stanowiskiem Unii Metropolii i dużych miast. W założeniach do projektu ustawy czytamy, iż preferuje ona gminy bogate, przedsiębiorcze o dynamicznie rozwijającej się gospodarce. Większość biednych gmin musi liczyć na wsparcie, a nie mają jeszcze gwarancji, że je otrzymają.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WaldyDzikowski">Ten projekt ustawy nie jest rozwiązaniem docelowym ani systemowym. W jakimś sensie jest przegrupowaniem dochodów z dotacji, subwencji na dochody własne. Rozumiem, że zaczniemy odwrotnie pracować nad dochodami jednostek samorządu terytorialnego w rozwiązaniu docelowym. Uważam, że należy zrobić wszystko, aby ta ustawa była nawet nieco lepsza od obowiązującej ustawy z 1999 r., która działa na szkodę samorządów. Otrzymuję również uchwały rad gmin. Ale analizując te uchwały można dojść do wniosku, że rady nie do końca znają rozwiązania zaproponowane przez podkomisję. Czeka nas praca w Komisjach Finansów Publicznych oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Wydaje się, że jeszcze jest trochę do zrobienia nawet na bazie doświadczeń ostatniej konferencji samorządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanKochanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 3. Biuro Legislacyjnego sugeruje, aby tę poprawkę głosować łącznie z poprawką nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wnioskodawcą tych poprawek jest pan poseł Marek Kuchciński. Najlepiej, żeby pan poseł zajął stanowisko w tej sprawie. Uważam, że te poprawki należy głosować łącznie. Należy bowiem skreślić ust. 1a w art. 40, żeby mogła zostać wprowadzona poprawka nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekKuchciński">Zgadzam się. Proponowałbym głosować jedną poprawkę, że art. 1 ust. 2 otrzymuje nowe brzmienie, to które jest zawarte w poprawce nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zatem ta poprawka otrzymałaby następujące brzmienie: „w art. 1 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Ustawa obowiązuje w latach 1999–2004”...”. Rozumiem, że pan poseł wycofuje poprawkę nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekKuchciński">Tak, wycofuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JanKochanowski">Pan poseł Marek Kuchciński wycofał poprawkę nr 3. Przechodzimy do poprawki nr 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5. Wnioskodawcą jest pan poseł Bogdan Zdrojewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BogdanZdrojewski">Przypomnę, że jest to przedłużenie o dwa dni dokonania ostatecznego podziału w budżetach gmin na jednostki pomocnicze. 29 grudnia wypada w poniedziałek. Pan poseł sprawozdawca Witold Gintowt-Dziewałtowski sugerował, że we wcześniejszej propozycji była data do 31 grudnia. Te dwa dni nie mają większego znaczenia, ale dla niektórych gmin jest istotne. Stąd ta poprawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Ale tu jest problem opracowania projektów planów finansowych i wprowadzenia zmian. Jeżeli jednostka organizacyjna przedłoży projekt planu 31 grudnia, to organ wykonawczy nie będzie miał możliwości sprawdzenia i zweryfikowania tego planu. Dlatego dajemy dwa dni na ewentualne wprowadzenie poprawek. Np. gdyby okazało się, że jednostka organizacyjna nie uwzględniła wydatku, który ma być realizowany od 1 stycznia.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Gdybyśmy zdecydowali przyznać prawo przygotowania projektów planów finansowych do 31 grudnia, to te plany mogą być przygotowane wcześniej przez jednostki podległe. Jeżeli jednostka podległa przyjmuje projekt planu finansowego 31 grudnia, to jest to w dalszym ciągu projekt planu. Czy ta jednostka podległa samorządowi terytorialnemu nie może wprowadzić korekty po 1 stycznia? Chyba może.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Od 1 stycznia realizuje się ten plan finansowy według projektu, którego organ wykonawczy nie miał możliwości zweryfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanKochanowski">To chyba nie ma znaczenia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5. Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proponuję, by sprawozdawcą w dalszym ciągu pozostał pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja wybrała na sprawozdawcę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>