text_structure.xml
18.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam państwa posłów, witam przedstawicieli ministra finansów. Mamy rozpatrzyć sześć poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002. Niestety, na nasze posiedzenie nie przybył żaden przedstawiciel Senatu. Wynika to także z tego, że posiedzenie naszej Komisji zwołaliśmy w trybie trochę nadzwyczajnym. Na szczęście pani dyrektor Zdzisława Wasążnik z Ministerstwa Finansów podjęła się roli prezentera sensu poprawek zaproponowanych przez Senat. Oddaję wobec tego głos pani dyrektor.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZdzisławaWasążnik">W imieniu pana ministra Jacka Uczkiewicza chciałam państwa przeprosić za chwilową jego nieobecność. Pan minister jest już w drodze i myślę, że za chwilę będzie nam towarzyszył w obradach. Do tego czasu będę starała się omawiać poprawki zgłoszone przez senatorów. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 pkt 7 i ma charakter legislacyjny. Z uwagi na fakt, że zostały przyjęte ustawy o podatkach i opłatach lokalnych oraz ustawy o podatku leśnym i o podatku rolnym, należy zmienić podstawę prawną stanowiącą z kolei dla gmin podstawę do przekazywania subwencji rekompensujących utracone dochody z tytułu ustawowych ulg i zwolnień. Zmiany tej dokonuje poprawka dotycząca art. 1 pkt 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jakie jest stanowisko rządu do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Minister finansów jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu? Czy Biuro ma uwagi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Nie mamy uwag. Jest to typowa poprawka legislacyjna o charakterze dostosowującym przepisy zmienionej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 do przepisów innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są inne głosy? Czy jest sprzeciw do poprawki Senatu nr 1? Nie ma. Rozumiem, że Komisja pozytywnie opiniuje poprawkę. Przechodzimy do poprawki nr 2. Proszę panią dyrektor o przedstawienie jej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Poprawka nr 2 jest związana z ustawą o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. W oparciu o te uprawnienia gminom górniczym przysługuje część rekompensująca subwencji ogólnej, z tytułu utraconych przez gminę górniczą dochodów na skutek nieuregulowania przez przedsiębiorstwo górnicze należności z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Zgodnie z ustawą o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej, gminy górnicze mogły otrzymać taką rekompensatę w roku 2001 i w roku 2002. Z uwagi na fakt, że ustawa ta kończy już swój byt, w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie wprowadzaliśmy już zmiany. Gminy górnicze wiedziały o tym, że taka zmiana nie będzie już wprowadzona. Chciałam zaznaczyć, że pociągnie to skutki dla budżetu państwa. Z 68 gmin górniczych tylko 13 otrzymywało tę subwencję rekompensującą. Myśmy w Ministerstwie Finansów dokładnie tę kwestię badali. Biorąc po uwagę skutki finansowe tej poprawki Senatu resort finansów jest za jej odrzuceniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy w tej sprawie chce się wypowiedzieć Biuro Legislacyjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem poprawki nr 2, 3 i 4 należy głosować łącznie, jako że dotyczą tej samej kwestii, o której przed chwilą powiedziała pani dyrektor z Ministerstwa Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Może wobec tego pani dyrektor omówi jeszcze poprawkę 3 i 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Poprawka nr 3 jest jedynie delegacją do wydania rozporządzenia. Gminy górnicze część rekompensującą subwencji ogólnej z tytułu ulg i zwolnień ustawowych otrzymywały składając wnioski do ministra finansów. Dotyczy tego właśnie ust. 6 art. 39a mówiący, że minister finansów określi w drodze rozporządzenia wzór wniosku stanowiącego podstawę przyznania rekompensaty z budżetu państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Może od razu przedstawi pani dyrektor poprawkę Senatu nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Do poprawki nr 4 Senatu stanowisko raczej powinno zająć Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Powstaje bowiem pytanie, czy w ogóle poprawka ta jest potrzebna. Senat proponuje bowiem jedynie dodanie tekstu, że na rok 2003 oprócz wpłat dla gmin górniczych, będą miały zastosowanie przepisy w zakresie uzyskania części rekompensującej subwencji ogólnej z tytułu nieuzyskania dochodów na skutek nieuregulowania przez przedsiębiorstwo górnicze należności z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Nie podniosłam jeszcze jednej kwestii. W projekcie ustawy o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej, który w ostatnich dniach został przyjęty przez rząd, przewiduje się przedłużenie ważności art. 9. Z kolei w tym artykule znajduje się delegacja, w której się mówi, że przedsiębiorstwa górnicze będą miały możliwość podpisywania z gminami umów dotyczących nieuregulowanych zobowiązań do końca roku 2002. Oznaczałoby to w praktyce, że z jednej strony przeznaczamy środki z budżetu państwa w ramach subwencji ogólnej, a z drugiej strony jednostki samorządu terytorialnego nie otrzymają, być może w późniejszym okresie, należności z tytułu opłaty eksploatacyjnej. Jeżeli nawet nie byłoby takich wpływów, to jest to wyrównywane w formy subwencji rekompensującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 4?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby Komisja zechciała przyjąć tę poprawkę, to Biuro Legislacyjne przychyliłoby się do takiej decyzji. Naszym zdaniem uzupełnienie proponowane przez Senat jest potrzebne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie ma zastrzeżeń do poprawki nr 4 Senatu. Czy są pytania do pani dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Znacie państwo sytuację w górnictwie węgla kamiennego i to, że siedem kopalń ma być zlikwidowanych. W związku z tym odbije się to w sposób znaczący na finansach gmin górniczych. W wielu przypadkach dochody otrzymywane przez te gminy z podatków są niewielkie i wpływy z kopalń stanowią główną pozycję w dochodach własnych gmin górniczych. Kiedy zabraknie tych dochodów, gminy znajdą się w bardzo trudnej sytuacji finansowej. Dlatego uważam, że utrzymanie poprawek senackich jest uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jeszcze będą pytania do pani dyrektor w tej sprawie? Nie ma innych pytań. Proszę panią dyrektor o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Bardzo dokładnie zbadaliśmy sytuację gmin górniczych. Do tej pory gminy te korzystały z trzech form uprzywilejowania. Miały zwiększony udział w podatku dochodowym od osób fizycznych, część rekompensującą subwencji ogólnej oraz inne zasady naliczania wpłat z budżetu państwa. Z uwagi na fakt, że podstawą wyliczenia tych wpłat są dane ze sprawozdań za I półrocze 2001 roku, na rok 2003 będziemy utrzymywać taką samą zasadę wyliczania wpłat. Oznacza to, że gminy górnicze dodatkowo otrzymają z budżetu państwa około 16 mln zł. Pan poseł Tomasz Tomczykiewicz mówił o trudnej sytuacji gmin górniczych. Bardzo dokładnie zbadaliśmy, jaki jest dochód na jednego mieszkańca przeciętnie w kraju, i jak to się kształtuje w gminach górniczych. Średni wskaźnik na jednego mieszkańca, który bierzemy do wyliczenia subwencji w skali kraju, wynosi 293 zł, natomiast w gminach górniczych 375 zł. Jeżeli chodzi o wskaźnik minimalny, czyli ten, który jest najmniejszy w skali kraju, to we wszystkich gminach wynosi on 75 zł, natomiast w gminach górniczych 158 zł. Podobny wskaźnik, ale maksymalny na jednego mieszkańca przeciętnie w kraju, nie licząc gmin mających największe dochody na jednego mieszkańca, wynosi 1693 zł, natomiast w gminach górniczy przekracza 1200 zł. Z analizy tych danych wynika, że nie widzimy jakiegoś zagrożenia i specjalnych ubytków w podstawowych dochodach gmin górniczych. Badaliśmy także liczbę gmin deficytowych w stosunku do ogólnej liczby gmin w kraju. I pod tym względem sytuacja nie wykazuje odchylenia od przeciętnej w kraju. Badaliśmy także zobowiązania gmin górniczych. O ile w pierwszym przedziale, w którym zadłużenie stanowi nie więcej niż 10% dochodów ogółem, z ogólnej liczby gmin górniczych, 67 jest zadłużonych. Wskaźnik ten wskazywałby, że w stosunku do przeciętnej krajowej, która wynosi 45%, sytuacja gmin górniczych nie jest może najlepsza. Ale podkreślam, że jest to zadłużenie do 10% dochodów ogółem. Natomiast gdybyśmy wzięli pod uwagę kolejne przedziały, czyli zadłużenie do 20%, to przeciętna w kraju wynosi 25%, natomiast w gminach górniczych 23%. W przedziale do 40% gmin górniczych mamy zadłużonych tylko 7,4%, podczas gdy przeciętna w kraju kształtuje się na poziomie 23%. W grupie powyżej 40% zadłużenie gmin górniczych jest ok. 1%, natomiast w skali kraju 6,6%. Analiza danych, które przedstawiłem, doprowadziła nas do wniosku, że oczywiście trzeba pomagać gminom górniczym, ale w formie programów, natomiast nie w formie dotychczasowych instrumentów, które nie zawsze były efektywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Odnoszę wrażenie, że państwo nigdy nie byli w gminach górniczych i nie wiedzą, co się w nich dzieje, jakie spustoszenie powoduje wydobycie węgla. Infrastruktura jest sukcesywnie niszczona i w związku z tym koszty związane z budową nowych obiektów czy remontów dróg, kanalizacji i wodociągów, są wielokrotnie wyższe niż na terenach, gdzie szkody górnicze nie występują. Budynki często muszą być dodatkowo zabezpieczone już w fazie budowy i są tylko z tego tytułu o 30% droższe. Budowa nowej infrastruktury i wszystko to, co jest związane z życiem w gminach górniczych, jest o wiele droższe niż w innych gminach, gdzie nie występują szkody górnicze. W związku z tym uważam, że chłodne porównywanie liczb i tabelek jest po prostu bezsensowne.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy pani dyrektor będzie jeszcze chciała zabrać głos w tej sprawie? Myślę, że argumenty zostały wyczerpane. W takim razie przejdziemy do łącznego głosowania poprawek 2, 3 i 4. Jak rozumiem, Biuro Legislacyjne nie zgłosiło zastrzeżeń do poprawki nr 4 Senatu. Ponieważ pan poseł Tomasz Tomczykiewicz jest za przyjęciem poprawki nr 4 Senatu, a stanowisko rządu jest przeciwne, przejdziemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 2, 3 i 4? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się zaopiniowały negatywnie poprawki nr 2, 3 i 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Ponieważ obecny jest już na posiedzeniu pan minister Jacek Uczkiewicz, czy wobec tego pani dyrektor może jeszcze się wypowiedzieć w imieniu Senatu, a pan minister w imieniu rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JacekUczkiewicz">Proponuję, aby pani dyrektor wystąpiła jednak w podwójnej roli, ponieważ w tej sprawie stanowisko rządu i Senatu jest jednobrzmiące.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Poprawka nr 5 dostosowuje przepisy do ustawy o podatku leśnym, która została nie tak dawno uchwalona. W ustawie tej wprowadzono zmianę do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego polegającą na przywróceniu spornych subwencji rekompensujących dla zakładów pracy chronionej. W przedłożeniu rządowym zapis ten był skreślony, ponieważ jest gotowy projekt ustawy, który przewiduje przyznawanie dotacji na cel związany z ubytkiem w podatku leśnym. Biorąc pod uwagę aktualny proces legislacyjny należałoby skreślić zmianę, która została wprowadzona w podatku leśnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Nie, ale czy nie należałoby poprawki nr 5 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 1? Zmiana dokonana w ustawie o podatku leśnym wejdzie w życie w tym samym terminie i dokonuje zmian w tym samym art. 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie mam nic przeciw temu, szkoda tylko, że pani mecenas tej uwagi nie zgłosiła wcześniej, kiedy zajmowaliśmy się poprawką nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Bardzo za to przepraszam, oczywiście wina jest po mojej stronie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Biuro Legislacyjne sugeruje, abyśmy łącznie wydali opinię o poprawkach nr 1 i nr 5. Poprawkę nr 1 już zaopiniowaliśmy pozytywnie, w związku z tym musimy teraz osobno wydać opinię o poprawce nr 5. Jeśli okaże się, że te opinie nie są ze sobą sprzeczne, to potem rozpatrzymy je łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JacekUczkiewicz">Proponuję, aby jeszcze przed głosowaniem zająć się poprawką nr 6. Poprawki nr 1, 5 i 6 razem tworzą pewien kompleks spraw. To znaczy zmierzają do rozsupłania supełka, który się utworzył przy uchwalaniu ustawy o podatku leśnym, która ingerowała w ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Dlatego należałoby także rozstrzygnąć poprawkę nr 6, bo trudno sobie wyobrazić, aby była ona inaczej rozstrzygnięta, niż poprawki 1 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jaka jest w tej sprawie opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Jeszcze raz państwa przepraszam, ale pan minister ma rację. Przepraszam, że na początku tego państwu nie uświadomiłam. Wynika to trochę z późnego dostarczenia poprawek Senatu. Poprawki dotyczą art. 24 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego i rzeczywiście należałoby je rozpatrzyć łącznie; chodzi o poprawki nr 1, 5 i 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę wobec tego panią dyrektor o przedstawienie zawartości poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Poprawka nr 6 dotyczy zasad rozliczania sposobu rekompensaty subwencji ogólnej, które obowiązują w roku 2002. Jest to związane z faktem, że gminy dwukrotnie w ciągu roku składają wnioski do ministra finansów. Na rok 2002 gminy już złożyły wnioski i otrzymały rekompensatę do 15 października w wysokości 50%. Do 15 maja przyszłego roku będą składać wnioski o rekompensatę za cały rok 2003. Z tego powodu istnieje potrzeba utrzymania dotychczasowych zasad, na podstawie których gminy składają wnioski do ministra finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do pani dyrektor i do pana ministra? Nie widzę. Przejdziemy wobec tego do zaopiniowania poprawek nr 5 i 6 łącznie. Czy będzie głos przeciwny tym poprawkom? Nie widzę. W takim razie Komisja wydała pozytywną opinię o poprawkach Senatu nr 5 i 6. Zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego poprawki nr 1, 5 i 6 przedstawimy łącznie w sprawozdaniu Komisji oraz poprawki nr 2, 3 i 4. Czy można prosić przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o opinię na temat przyjętych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JoannaSzychowska">W imieniu Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej chciałabym oświadczyć, że uchwała Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002 oraz niektórych innych ustaw w kształcie przyjętym przez Komisję nie wpływa na ocenę konkluzji opinii, zgodnie z którą projekt jest nieobjęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Posła sprawozdawcę wybieraliśmy jakiś czas temu, był nim pan poseł Kazimierz Sas. Proponuję, aby pan poseł pozostał nadal sprawozdawcą Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja dokonała wyboru pana posła Kazimierza Sasa na sprawozdawcę. Wyczerpaliśmy porządek obrad. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę chętnych do zabrania głosu. Posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej uważam za zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>