text_structure.xml
16.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Porządek dzienny posiedzenia jest państwu znany. Czy są do niego uwagi? Nie słyszę. Witam pana senatora Zbyszka Piwońskiego - przewodniczącego senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej. Będziemy prosili pana senatora o pomoc w zinterpretowaniu propozycji senackich. Przystępujemy do procedowania. Senat RP w dniu 8 listopada 2002 r. podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz zmianie niektórych innych ustaw. Wprowadził 25 poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Informuję, że poprawkę tę będziemy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 12 i 19.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Te poprawki odnoszą się do ustaw: o samorządzie gminnym, o samorządzie powiatowym i o samorządzie województwa. Wprowadzają możliwość kontroli oświadczeń majątkowych przez urzędy kontroli skarbowej, w przypadku gdy podmiot dokonujący analizy danych zawartych w oświadczeniu stwierdziłby, że istnieją uzasadnione wątpliwości co do prawdziwości tych danych. W takiej sytuacji urząd kontroli skarbowej mógłby wszcząć postępowanie kontrolne na wniosek podmiotu dokonującego analizy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawek nr 1, 12 i 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 12 i 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 1, 12 i 19. Informuję, że Biuro Legislacyjne zaproponowało łączne głosowanie poprawek nr 2–5, 14–17 i 20–23. Te poprawki generalnie mają charakter redakcyjny. Czy są do nich uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2–5, 14–17 i 20–23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2–5, 14–17 i 20–23. Przechodzimy do łącznego rozpatrzenia poprawek nr 6, 18 i 24.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Te poprawki zmierzają do rozszerzenia uprawnień wojewody w zakresie wydawania zarządzeń zastępczych w sytuacji bezczynności właściwego organu jednostki samorządu terytorialnego w zakresie odwołania lub rozwiązania umowy o pracę z kierownikiem jednostki organizacyjnej jednostki samorządu terytorialnego i osobą zarządzającą lub członkiem organu zarządzającego samorządową osobą prawną.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Oprócz merytorycznej treści, która rzeczywiście rozszerza możliwości zastępczego działania wojewody, kiedy organy jednostek samorządu terytorialnego nie wykonują pewnych działań związanych z odwołaniem z funkcji czy rozwiązaniem umowy o pracę, poprawki te zawierają również pewien aspekt legislacyjny. W tekście ustawy uchwalonej przez Sejm była pewna niekonsekwencja. Brzmienie art. 5 ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne zostało zmienione przez dodanie kolejnych ustępów, natomiast w obecnej treści samorządowych ustaw ustrojowych jest powoływany art. 5, ale bez ustępów. Nieprzyjęcie tych poprawek Senatu spowodowałoby pewną niespójność między przepisami. Przepis z art. 98a i pozostałe z ustaw ustrojowych byłyby w istocie martwe, ponieważ odsyłałyby do przepisów o innej treści.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawek nr 6, 18 i 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6, 18 i 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6, 18 i 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 7 zmierza do ograniczenia możliwości swobody podejmowania dodatkowej pracy przez pracownika samorządowego bez uzyskania zgody pracodawcy samorządowego. Wprowadzenie takiego rozwiązania ma uczynić pracodawcę samorządowego współodpowiedzialnym za podejmowanie przez pracowników zajęć zarobkowych, które pozostawałyby w sprzeczności z ich obowiązkami lub mogłyby wywoływać podejrzenie o stronniczość lub interesowność. Uważam, że to rozwiązanie jest w pełni zasadne, bo dyscyplinuje zarówno pracodawcę, jak i pracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że poprawka nr 7 wykracza poza zakres legislacji ustalony w ustawie przez Sejm. Jest naruszeniem pewnego porządku, który obowiązuje Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tekst przesłany do Senatu w zakresie nowelizacji ustawy o pracownikach samorządowych dotyczył tylko dodania art. 18a. Przypomnę, że chodzi o obowiązek złożenia oświadczenia o prowadzeniu działalności gospodarczej. Natomiast Senat zmodyfikował art. 18, i to w istotnym zakresie merytorycznym, który w ogóle nie był brany pod uwagę w trakcie prac Sejmu. Rzeczywiście istnieje uzasadnione podejrzenie, że Senat przekroczył swoje kompetencje. Chciałbym jeszcze zwrócić uwagę na zawartość merytoryczną tej propozycji. Otóż w poprawce nr 7 proponuje się, aby każdy pracownik samorządowy nie mógł podejmować jakiegokolwiek zajęcia zarobkowego bez zgody pracodawcy. A więc może chodzić również o sprzątaczkę, pracowników obsługi, pracowników niemerytorycznych. Ale też o sytuacje, kiedy pracownik chciałby np. sprzedać maliny ze swojego ogródka. W takim przypadku również będzie musiał zwracać się o zgodę do pracodawcy samorządowego. Zakres jest bardzo duży, bo chodzi o każdego pracownika samorządowego. Nie tylko tych, którzy pracują w urzędzie, ale również w jednostkach organizacyjnych samorządowych i wszystkich innych, gdzie pracownicy mają status pracowników samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki nr 7? Nie słyszę. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 2 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 8 zmierza do usunięcia podwójnej sankcji przewidzianej wobec wójta, burmistrza, prezydenta miasta, w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, za naruszenie zakazów zajmowania określonych stanowisk lub pełnienia funkcji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dotychczasowa treść ust. 2 stwierdza, że jeżeli zakazy, o których mowa w art. 4, narusza osoba, o której mowa w art. 2 pkt 6–6b i w tych punktach wymienieni są wszyscy samorządowcy podlegający ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, wśród nich wójt (burmistrz, prezydent miasta). Bez poprawki Senatu mogłaby powstawać pewna wątpliwość, ponieważ tutaj jest mowa o mechanizmie rozwiązywania umowy o pracę albo odwoływania przez właściwy organ pracowników wymienionych w ww. przepisach. W przypadku wójta (burmistrza, prezydenta miasta) jest inny mechanizm - wygaśnięcie mandatu. Dla większej precyzyjności i uniknięcia wątpliwości wskazane byłoby dodać proponowane przez Senat wyrazy „z wyłączeniem wójta (burmistrza, prezydenta miasta), żeby nie było wątpliwości, że ten przepis nie ma zastosowania do wójta (burmistrza, prezydenta miasta), bo procedura wobec niego jest uregulowana w innych przepisach.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki nr 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 9 rozszerza krąg podmiotów zobowiązanych do zgłaszania określonych informacji o Rejestru Korzyści - o członków zarządów powiatów i województw innych niż starostowie, wicestarostowie, marszałkowie województw i wicemarszałkowie województw.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie, czy w ostatniej linijce w treści poprawki nie powinno być „zastępców wójtów (burmistrzów, prezydentów miast)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście przyjęło się w ustawie o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne, że pojęcie wójta będzie występowało w sąsiedztwie nawiasu, w którym umieszczone są pojęcia burmistrza i prezydenta miasta. W przypadku przyjęcia tej poprawki powstanie pewna niekonsekwencja, ale wydaje się, że nie będzie wątpliwości interpretacyjnych. Biuro Legislacyjne sprawdzi, czy nie popełniono jakiejś pomyłki w druku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki nr 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 10 jest konsekwencją zmiany dokonanej przez Sejm. Konsekwentnie do rozszerzenia katalogu osób rozszerza się katalog karny.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 10 eliminuje błąd, który powstał w 1999 r. przy zmianach dotyczących powołania nowych jednostek samorządu terytorialnego. Należałoby przyjąć tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki nr 10? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest lepsze rozwiązanie. Ustawa o samorządzie powiatowym posługuje się pojęciem wicestarosty. Trudno mi wyjaśnić, dlaczego w tekście znalazło się pojęcie zastępcy starosty. Tutaj nie będzie wątpliwości interpretacyjnych, ale wydaje się, że właściwsze jest pojęcie wicestarosty.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki nr 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skreślenie wyrazów „zastępca starosty” wynika z tego, że ustawa o samorządzie powiatowym posługuje się pojęciem wicestarosty. Ale Senatowi chodziło również o pewną konsekwencję w całej ustawie i symetryczność przepisów. W art. 25e w ust. 1 jest pojęcie radnego, starosty, zastępcy starosty i członka zarządu powiatu, natomiast w art. 27e jest mowa o radnym i członku zarządu województwa. Skreślenie wyrazów „starosty i zastępcy starosty” merytorycznie nic nie zmienia, bo starosta i wicestarosta są członkami zarządu powiatu. Natomiast powoduje, że będzie spójność między art. 25e i 27e.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zgadzam się z przedstawicielem Biura Legislacyjnego, bo przecież starosta, wicestarosta czy zastępca starosty są członkami zarządu powiatu, ponieważ to definiuje ustawa o samorządzie powiatowym. Dlatego skreślenie wyrazów „starosta, zastępca starosty” proponowane w poprawce nr 13 jest zasadne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki nr 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Poprawka nr 25 poprzez skreślenie wyrazu „gminy” zmierza do zastosowania jednolitego rozwiązania w zakresie wygaśnięcia mandatu radnego również w stosunku do radnych powiatu i radnych województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest zasadna z legislacyjnego punktu widzenia. Obecna treść wypacza intencje Sejmu, że przepis dotyczący wygaśnięcia mandatu radnego ma się odnosić do wszystkich szczebli samorządu terytorialnego, nie tylko do rady gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do poprawki nr 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz zmianie niektórych innych ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AgnieszkaGrzelak">Materia projektu nie jest objęta zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przystępujemy do wyznaczenia posła sprawozdawcy. Proponuję pana posła Przemysława Gosiewskiego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Informuję, że posiedzenie Komisji Ustawodawczej odbędzie się 22 listopada o godz. 12.00 w sali nr 14. W porządku dziennym mamy trzy sprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>