text_structure.xml
46.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej i Komisji Ustawodawczej. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Z przykrością informuję, że do dnia dzisiejszego nie został opublikowany Dziennik Ustaw zawierający uzasadnienie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, w którym została zakwestionowana metoda alokacji. W związku z tym nie możemy zająć się tą sprawą. Jeżeli nie ma promulgacji tego orzeczenia, obowiązuje system Victora d' Hondta. Podkomisja nadzwyczajna pod kierunkiem posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego przygotowała projekt zmian w ustawie - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, który liczy 17 stron i trzy artykuły. Należy zastanowić się nad sposobem procedowania. Możemy rozpatrywać po kolei poszczególne punkty. Przypomnę, że w tej chwili debatujemy nad komisyjną inicjatywą ustawodawczą. Jesteśmy przed początkiem procesu legislacyjnego i w tym przypadku nie ma żadnych przepisów, które dotyczyłyby formuły przyjmowania komisyjnej inicjatywy ustawodawczej. Dlatego też możemy przyjąć rozwiązanie, że będziemy debatować nad całością projektu i wysłuchiwać wszelkich uwag do poszczególnych punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jestem przeciwny takiemu sposobowi procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że sprzeciw posła Przemysława Gosiewskiego sprowadza się do tego, że mamy debatować nad poszczególnymi punktami. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za propozycją, aby debatować nad całością projektu? Stwierdzam, że Komisje, przy 16 głosach za, 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły propozycję. Przystępujemy do dyskusji nad całością projektu. Mam uwagę do Biura Legislacyjnego. Na stronie 17 jest art. 2, który mówi, że „Ustawa wchodzi w życie z dniem ogłoszenia”. Ten artykuł trzeba przenieść na stronę 18 i umieścić jako art. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tekst znajdujący się na stronie 18 nie był do końca dyskutowany przez podkomisję. Są to propozycje, które Biuro Legislacyjne przedstawiło na posiedzeniu podkomisji i które odnoszą się do pewnych błędów technicznych, jakie znalazły się w ustawach: o partiach politycznych i Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej. To była nasza niejako propozycja poprawienia przy okazji tamtego tekstu i oczywiście do decyzji państwa należy, czy te propozycje wprowadzić do tego tekstu przy tej okazji i na tym etapie. Prosilibyśmy o podjęcie takiej decyzji merytorycznej z państwa strony.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Mamy kolejny wniosek, czy art. 2 i 3 ze strony 18 traktujemy jako integralną część tych propozycji? Proponuję, aby je potraktować jako integralną część. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje zgadzają się, aby art. 2 i 3 stały się integralną częścią projektu i aby art. 2 ze strony 17 przenieść na stronę 18 i oznaczyć jako art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę Biuro Legislacyjne o dokonanie zmian w tytule. Kto z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JoannaDadacz">Mieliśmy informację, że będziecie państwo mieli pytania do art. 83d do ust. 4, w którym jest mowa o kwitach kasowych. Państwo zastanawialiście się, czy można zastosować pojęcie kwitu kasowego i czy dane, które dotyczą tego kwitu mogą się zawierać w przepisach ustawy i nie będą sprzeczne z zapisami ustawy o rachunkowości. Rozumiem, że takie było pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Czy przewodniczący podkomisji potwierdza?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JoannaDadacz">Kwit kasowy jest dokumentem wewnętrznym jednostki. Ustawa o rachunkowości w art. 21 mówi o generalnych zasadach, co dany dowód księgowy powinien zawierać. Jest to wytyczna generalna. Jeśli przepisy dotyczące podatku od wartości dodanej mówią o tym, jakie dodatkowe dane mają zawierać faktury podatkowe, nie rozpatrujemy tego. Ważne jest, aby były dane, które generuje ustawa o rachunkowości. Z brzmienia zawartego w ust. 4 wynika, że kwit kasowy będzie musiał zawierać dodatkowo dane dotyczące nazwiska, imienia, adresu zamieszkania i numeru peselu osoby wpłacającej. Chciałabym, aby z punktu widzenia prawnego brzmiało to w ten sposób, że są to dodatkowe informacje. Bowiem, powinna być zawarta data operacji, tzn. kiedy opłata została uiszczona. Wartość tej operacji gospodarczej i do jakiego komitetu ta suma wpłynęła. Jeżeli wszystkie dane będą wzięte z ustawy o rachunkowości, a te będą dodatkowe, to nam to nie będzie przeszkadzać.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RyszardKalisz">Czy pani mogłaby podać dokładny tytuł tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JoannaDadacz">Ustawa z 29 września 1994 r. o rachunkowości. Tekst jednolity ukazał się w Dzienniku Ustaw z 2002 r. nr 76 poz. 694.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RyszardKalisz">Który to przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JoannaDadacz">Art. 21 ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Mam uwagę do Biura Legislacyjnego. Uważam, że w art. 83d ust. 4 powinniśmy dodać wyrazy „dodatkowo ponad warunkami wynikającymi z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości powinien zawierać”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa o rachunkowości nie posługuje się jednak pojęciem kwitu, a w szczególności kwitu kasowego. Art. 21 ust. 1 mówi o dowodzie księgowym. My zaś wprowadzamy pojęcie, które w systemie prawa nie występuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję, aby nie powołując się na art. 21 ust. 1 ustawy o rachunkowości wszystkie dane dotyczące dowodu księgowego zawrzeć w art. 83d ust. 4, a ponadto imię i nazwisko, adres zamieszkania i numer pesel osoby wpłacającej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasze wątpliwości sprowadzały się jeszcze do tego, że nakładamy na banki zupełnie nowy obowiązek nowego dokumentu, którego w istocie nie ma. Musiałby być określony wzór kwitu kasowego czy też szczególnego dowodu wpłaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JoannaDadacz">Sądzę, że nałożenie obowiązku na jakąkolwiek jednostkę przyjmującą wpłaty gotówkowe, jaki ma być wzór dokumentu księgowego dokumentującego przyjęcie tejże gotówki, będzie wynikał z przepisu. Podobna sytuacja była wtedy, kiedy jednostki nie miały wzoru co do postaci faktur podatku VAT. Przepisy nałożyły taki obowiązek i teraz są jednolite w miarę wzory stosowane w obrocie gospodarczym. Tak więc bank będzie musiał w swoim wewnętrznym opisie każdego dowodu księgowego, którym się posługuje, zrobić wzór odpowiedni, który będzie zawierał wymienione elementy. Dodam, że te elementy, które państwo oczekujecie, aby znalazły się na kwicie kasowym, już w części są. Bowiem zarówno strona wpłacająca jak i przyjmująca gotówkę musi być umieszczona na dokumencie, gdyż tak wynika z przepisów ustawy o rachunkowości. Co prawda nie ma w nich wymogu podawania numeru pesel.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Panie mecenasie, sprawa została wyjaśniona. Proszę opracować tekst ust. 4 na podstawie mojej poprzedniej dyspozycji i informacji podanych przez panią dyrektor Joannę Dadacz. Nie potrzeba wzoru, ponieważ banki go ustalą. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły przedstawioną propozycję dotyczącą ust. 4 i 5 art. 83d. Sprzeciwu nie słyszę. Czy są inne uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JoannaDadacz">Chciałabym zwrócić państwa uwagę na art. 83g ust. 1 i 2, który mówi, że „Komitety wyborcze prowadzą rachunkowość na zasadach określonych, w drodze rozporządzenia, przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych wydanego po porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą”. Wydaje nam się, że zapis „w porozumieniu” nie jest całkowicie trafny. „Po zasięgnięciu opinii” byłoby lepszym sformułowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Pani dyrektor, to są dwa różne stany. Termin „ po zasięgnięciu opinii” oznacza, że minister może wziąć pod uwagę opinię lub też może nie wziąć. My zaś chcemy, aby przedstawiciele Państwowej Komisji Wyborczej i Ministerstwa Finansów spotkali się i wspólnie przygotowali tekst tego rozporządzenia. Wybory mają swoją specyfikę. Na postawie nowych przepisów odbyły się wybory prezydenckie i parlamentarne i Państwowa Komisja Wyborcza dysponuje już sporym doświadczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JoannaDadacz">Art. 118 ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zawiera delegację, która brzmi następująco: „Komitety Wyborcze przeprowadzą rachunkowość na zasadach określonych odrębnymi przepisami dotyczącymi jednostek nie prowadzących działalności gospodarczej z uwzględnieniem przepisów ustawy”. Później są zapisy zawarte w art. 120 ust. 4, które mówią, że „minister właściwy do spraw finansów publicznych po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej określi, w drodze rozporządzenia, wzór sprawozdania wyborczego oraz szczegółowy zakres zawartych w nim informacji, a także wykaz rodzajów dokumentów, jakie należy załączyć do sprawozdania tak, aby umożliwiały weryfikację podanych w sprawozdaniu informacji”. Proponujemy skorzystać z zapisów art. 118 i 120 ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i w podobny sposób zapisać brzmienie art. 83g, ponieważ wydaje się nam, że rozporządzenie ministra finansów w sprawie rachunkowości jednostek nie prowadzących działalności gospodarczej jest właściwe. Komitety wyborcze mogą z niego w pełni korzystać. Czym innym zaś jest określenie w drodze rozporządzenia szczegółowego zakresu informacji, jakie miałyby się znaleźć w sprawozdaniu finansowym każdego z komitetów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Proszę pana Bohdana Szcześniaka o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#BohdanSzcześniak">Nie jestem autorem projektu tego zapisu. Moim zdaniem, mógłby być bliźniaczy do tego, który jest zawarty w ustawie - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Nie wiem, czy tworzenie odrębnych przepisów o rachunkowości jest celowe. Ale nie jestem specjalistą od rachunkowości i tutaj moja wiedza nie jest zbyt głęboka. Natomiast, oddzielną sprawą jest ustalenie wzoru sprawozdania i nie trzeba wiązać jednej sprawy z drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#StanisławGebethner">Omawiany przepis jest oparty na wynikach badań, które ostatnio przeprowadziliśmy w postaci wywiadów z pełnomocnikami finansowymi, księgowymi i rewidentami. Jest jednoznaczna opinia, że w przypadku sprawozdań rachunkowości komitetów wyborczych poważne trudności nastręczało interpretowanie przepisów, które dotyczą stowarzyszeń i wspólnot mieszkaniowych, a nie partii politycznych i komitetów wyborczych. To utrudniało pracę także w zakresie audytu, który nie zawsze najlepiej wypada w ocenie Państwowej Komisji Wyborczej. Zdaniem biegłych rewidentów przyjęcie takiego zapisu znacznie uprościłoby nie tylko prace, ale i cel kontroli badania, jakim jest poddanie analizie dokumentacji związanej z wyborami. Przecież jest to sprawdzanie, jakie są rzeczywiste dochody i skąd przychodzą pieniądze i jak są wydawane. Mówię o tym nie swoim imieniu, lecz autorów raportu badań, który stwierdza, że wspomniane przepisy powinny być uszczegółowione i dostosowane do specyfiki wyborczej rachunkowości.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JoannaDadacz">Rozporządzenie ministra finansów w sprawie zasad rachunkowości dla jednostek nie prowadzących działalności gospodarczej ma katalog otwarty i są w nim wymienione z nazwy partie polityczne. W związku z tym to rozporządzenie ma zastosowanie do partii politycznych. Każdy komitet wyborczy prowadząc rachunkowość musi ją opierać na zasadach określonych w ustawie o rachunkowości. Natomiast brzmienie delegacji, którą państwo proponujecie, nic nie daje. Jej zapis jest zbyt generalny i nie wyjaśnia nam, co państwo chcecie poprzez nią osiągnąć. Wydaje mi się, że komitet wyborczy powinien mieć zasady rachunkowości uproszczone w stosunku do tych, jakie obowiązują jednostki gospodarcze, które prowadzą działalność. Poza tym posiłkując się wspomnianym rozporządzeniem dla jednostek nie prowadzących działalności gospodarczej kierownik komitetu wyborczego będzie zobowiązany do ustalenia dokumentacji w zakresie rachunkowości, czyli do opisu zasad prowadzenia rachunkowości. Nie sądzę więc, że rozporządzenie rozwiąże wszystkie sporne kwestie, ponieważ jest w nim zawarta zbyt ogólnie brzmiąca delegacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Proszę państwa, wysłuchaliście państwo opinii dotyczących tej sprawy. Ze swej strony chcę złożyć poprawkę, która, wydaje mi się, jest bezdyskusyjna. Mianowicie proponuję zastąpić wyraz „po” wyrazem „w”. Wtedy będziemy mieli zapis w porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że obecna formuła jest lepsza. Państwowa Komisja Wyborcza nie ma uprawnień do wydawania rozporządzeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Przychylam się do głosu ekspertów. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły propozycję podkomisji zapisu art. 83g. Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że pan prof. Stanisław Gebethner zobowiązuje się w imieniu Instytutu Spraw Publicznych udostępnić Ministerstwu Finansów i Państwowej Komisji Wyborczej ekspertyzy, które sporządzili na podstawie dotychczasowej działalności sprawozdawczej komitetów w ostatnich dwóch wyborach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławGebethner">W drugim czytaniu będzie można dodać ust. 3, w którym będą zawarte szczegółowe wytyczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję, abyście pani dyrektor Joanna Dadacz, prof. Stanisław Gebethner i kierownik Krajowego Biura Wyborczego Bohdan Szcześniak skontaktowali się w najbliższym czasie i opracowali ust. 3, który moglibyśmy zgłosić jeszcze w trakcie prac Komisji. Informuję państwa, że wycofuję swoją propozycję do zapisu art. 83g ust.1. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#EugeniuszKłopotek">W tekście sprawozdania podkomisji w art. 83d ust. 1 mamy zapis mówiący o rachunku bankowym komitetu wyborczego. Komitet wyborczy, który ma charakter ogólnopolski, najprawdopodobniej zgłosi kilkadziesiąt tysięcy kandydatów, ponieważ mamy 2,5 tys. gmin, prawie 400 powiatów, sejmiki województw, burmistrzów, prezydentów. Każdy z tych kandydatów w czasie finansowania własnej kampanii otrzyma kilka dokumentów księgowych np. faktur. Tak więc do pełnomocnika komitetu wyborczego spłynie kilkaset tysięcy dokumentów finansowych. I będzie jemu bardzo trudno w krótkim czasie zrealizować i sprawdzić tak ogromną ilość faktur. Chciałem zapytać panią dyrektor, czy byłoby możliwe założenie obok rachunku bankowego głównego np. 16 wojewódzkich? W ustawie - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej nie ma takiej możliwości. Art. 83d ust. 3 i 4 stanowią, że 761 zł i więcej wpłaca się przy pomocy czeku bądź przelewem bądź kartą płatniczą. Nie ma innego wyjścia. Natomiast 760 zł można wpłacić przy pomocy kwitu kasowego. Można dokonać 15 takich wpłat po 760 zł zwykłym kwitem kasowym. Jaka jest intencja takiego rozwiązania? W drugiej części obrad podkomisji nie zmieniono, niestety, zapisów dotyczących limitów zawartych w art. 83e. Należałoby się zastanowić, czy nie uprościć tych zapisów i np. ustalić limit na kandydata albo na mandat. Na podstawie ust. 10 tego artykułu wystarczy, że komitet wyborczy zostanie zgłoszony w 9 województwach do sejmiku, a w każdym kandydaci do dwóch powiatów i dwóch gmin. Wtedy łączny limit wydatków komitetu będzie wynosić 26 mln zł. Jest to chyba pewne nieporozumienie i dlatego powinniśmy zastanowić się nad kwestią limitowania wydatków.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł mógłby sformułować pytanie do pani dyrektor?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moim zdaniem, powinniśmy wprowadzić zapis, który umożliwiłby otwarcie obok głównego rachunku bankowego 16 subkont. Po drugie, kiedy mówimy o kwicie kasowym, to powinniśmy mieć na myśli łączną sumę wpłat nie przekraczającą 760 zł, a nie 11.400 zł czyli piętnastokrotność pierwszej sumy. Po trzecie, art. 83e jest zbyt skomplikowany i łatwiej byłoby odnieść podane limity czy do liczby kandydatów zgłoszonych, czy też do ilości mandatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł chce, aby można było utworzyć 16 oddzielnych kont w różnych bankach?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Chciałem zapytać panią dyrektor, czy na podstawie art. 83d ust.1 komitet wyborczy może założyć swój rachunek i rachunki pomocnicze w tym samym banku we wszystkich województwach i powiatach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JoannaDadacz">Jednostki gospodarcze mają po kilka czy kilkanaście rachunków, subkont w zależności od tego, gdzie mają swoją siedzibę. Wydaje mi się, że kwestia ilości rachunków i w jakim banku mają być zakładane zależy od woli państwa, którzy tworzycie przepisy prawne. I prawnicy się powinni wypowiedzieć, czy jeden rachunek bankowy oznacza jednocześnie możliwość otwarcia subkonta.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o opinię w tej sprawie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli subkonto rozumiemy jako część rachunku, to można je utworzyć. W ogólnym pojęciu i chyba w prawie bankowym subkonto jest rozumiane jako część rachunku bankowego, jak to jest w przypadku przedsiębiorstw czy innych podmiotów prowadzących rachunki. W tym wypadku chyba nie ma przeciwwskazań. Mówimy tutaj o rachunku w konkretnym banku, o konkretnym numerze podzielonym na subkonta.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ta kwestia była podnoszona przez posła Eugeniusza Kłopotka na posiedzeniu podkomisji, która zdecydowaną większością głosów odrzuciła jego propozycję. Idea przechowywania środków finansowych komitetu wyborczego na koncie bankowym była powodowana tym, żeby umożliwić precyzyjną ewidencję środków finansowych, jakimi dysponuje komitet wyborczy oraz kontrolę wydatków czynionych z tego konta. W moim przekonaniu nie ma możliwości tworzenia prawa umożliwiającego zakładania osobnych kont chociażby w 16 województwach. Moim zdaniem, jest to rozwiązanie sprzeczne z intencją tego zapisu. W takiej sytuacji wątpliwym staje się potrzeba tworzenia przepisu mówiącego o konieczności przechowania środków finansowych wyłącznie na rachunku bankowym. W związku z tym, po rozpatrzeniu racji pana posła i wysłuchaniu opinii obecnych na posiedzeniu podkomisji prof. Stanisława Gebethnera i przedstawicieli Państwowej Komisji Wyborczej oraz Biura Legislacyjnego, podkomisja postanowiła przyjąć zapisy takie, jakie zostały uwzględnione w odniesieniu do art. 83d.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnnaGórnaKubacka">W ustawie - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej zapis mówiący o przechowywaniu i gromadzeniu środków na rachunku bankowym miał na celu umożliwienie kontroli wszystkich operacji finansowych. Zapis zawarty w sprawozdaniu podkomisji mówi o tym, że przechowywanie na rachunku bankowym środków finansowych oznacza, że dany komitet wyborczy może mieć tylko i wyłącznie jeden rachunek bankowy w jednym banku.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałem zapytać autorów projektu, czy dotychczasowy zapis art. 83d ust. 1 powoduje, że płatności są dokonywane za pomocą tylko konta. Jeśli tak by było, czy nie należy wrócić do pierwotnej propozycji, którą przedstawił Instytut Spraw Publicznych. Komitet wyborczy w gminie liczącej do 5 tys. mieszkańców, aby móc obsługiwać rachunek bankowy, musi zatrudnić księgową. Bardzo często tego typu operacje bez pomocy fachowej będą zbyt skomplikowane. Czy w takim przypadku utrzymanie tej wersji przepisu nie będzie ograniczać tworzenia różnych, małych komitetów wyborczych, które ze względu na brak fachowej obsługi finansowej nie będą w stanie wziąć udziału w wyborach. I będzie to ograniczenie prawa do tworzenia komitetów w sposób finansowo-administracyjny. Czy w tej sytuacji nie przyjmujemy gorszego nawet rozwiązania, które spowoduje, że wiedza o tego rodzaju zapisach dotrze do małej gminy zbyt późno i wiele operacji zostanie dokonanych z naruszeniem tego przepisu? Pamiętajmy, że w projekcie są zawarte konkretne zapisy mówiące o sankcjach finansowych, które w przepisach karnych są tak sformułowane, iż naruszenie wspomnianego przepisu powoduje automatyczną odpowiedzialność w formie grzywny. Czy w tej sytuacji nie warto wrócić do propozycji przedstawionej przez Instytut Spraw Publicznych, aby w gminach do 20 tys. mieszkańców komitetów wyborczych tworzonych przez wyborców nie obowiązywały zapisy art. 83d ust.1.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławGebethner">Dyskutowany przepis jest tworem dzisiejszego posiedzenia podkomisji. Wychodziliśmy z założenia, że w małych gminach należy tę kwestię uprościć, aby nie wprowadzać do nich tak rozbudowanej księgowości. Ale podkomisja zmieniła poprzedni zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WaldyDzikowski">Z doświadczeń wyborów parlamentarnych wynika, że jest wskazaną rzeczą, aby był jeden rachunek główny z możliwością otwierania rachunków pomocniczych. Wszystkie kwoty wyższe niż 760 zł były zbierane na kontach. Potem komitety kwoty przydzielane odpowiednio do danego komitetu przekazywały na rachunki pomocnicze. Zajmował się tym pełnomocnik wojewódzki, który czuwał na prawidłowością obiegu dokumentów. Podejrzewam, że zmierzamy w tym samym kierunku, jeśli chodzi o ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę. Czy są propozycje dotyczące innych zapisów przedstawionych w sprawozdaniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponuję w art. 83d dodać ust. 6 o następującym brzmieniu: „Przepisów ust. 1 nie stosuje się w odniesieniu do obywatelskiego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 64g ust. 8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej propozycji?</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałem zapytać autorów tej koncepcji, czy takim jednozdaniowym zapisem rozwiązujemy problem? W jaki sposób komitety mają gromadzić i wydatkować środki? Jest to być może słuszna propozycja, ale nie jestem pewien, czy załatwia całkowicie sprawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym wyrazić sprzeciw przeciwko tej propozycji, która rzeczywiście wszystko załatwia, tzn. zwalnia komitety wyborcze wyborców od obowiązku przechowywania i gromadzenia środków na rachunku bankowym. Jednocześnie zwalnia w dużym stopniu z nadzoru nad prowadzoną gospodarką finansową w ramach kampanii wyborczej. Panie pośle, znam również praktykę i wiem doskonale, że w naszym kraju mogą się pojawić komitety wyborcze, których głównym celem nie będzie promowanie kandydatów, prowadzenie kampanii wyborczej, lecz zebranie pieniędzy, z którymi w pewnym momencie panowie z komitetu mogą zniknąć. Uważam, że tego rodzaju rozwiązanie będzie dawać okazję dla różnego rodzaju niezgodnych z intencjami ustawodawcy zachowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że odwołanie się tylko do przepisu ust. 1 będzie niewłaściwe, ponieważ z tekstu art. 83d wynika, że do takiego komitetu nie powinien stosować się przepis ust. 3 i 5 mówiący o czeku i przelewie oraz o umowie rachunku bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł zmodyfikuje swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzemysławGosiewski">Tak i wtedy propozycja będzie brzmiała: „Przepisów ust. 1, 3 i 5 nie stosuje się w odniesieniu do obywatelskiego komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 64g ust. 8”.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przypominam, że najpierw głosujemy propozycję podkomisji, której nie przyjęcie będzie równoznaczne z wprowadzeniem ust. 6 do art. 83d zgodnie z propozycją posła Przemysława Gosiewskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji podkomisji dotyczącej art. 83d? Stwierdzam, że Komisje, przy 17 głosach za, 6 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęły propozycję podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#EugeniuszKłopotek">Propozycja posła Przemysława Gosiewskiego nie była zbieżna z moją, ponieważ szła w innym kierunku. Chciałbym jednak zapytać przedstawicieli Ministerstwa Finansów, czy komitet wyborczy może otwierać rachunki pomocnicze?</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że poseł Eugeniusz Kłopotek proponuje, aby w ust. 1 pomiędzy pierwszym i drugim zdaniem napisać: „Środki komitetu wyborczego są gromadzone wyłącznie na rachunku bankowym, który może mieć rachunki pomocnicze”.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje nam się, że pojęcie rachunków pomocniczych nie jest określeniem ustawowym ani pojęciem z praktyki bankowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JoannaDadacz">Czy nie lepiej byłoby zapisać „na rachunkach bankowych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RyszardKalisz">Taki zapis umożliwiłby zakładanie rachunków w różnych bankach.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JoannaDadacz">Co to szkodzi? To są wpłaty, które będą później wydatkowane. Czy dokumenty wpłyną z jednego banku czy też z kilku, będą takimi samymi dokumentami. Komitet wyborczy będzie musiał wykazać, w jakich bankach ma konta.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem, stosownym pojęciem jest „subkonto”. Poseł Waldy Dzikowski twierdzi, że są rachunki pomocnicze. Trudno nam jednocześnie dać miarodajną odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WaldyDzikowski">Zakładałem rachunki pomocnicze z racji tej, że jestem skarbnikiem swojej partii.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#StanisławGebethner">Idea jednego konta bankowego zaczęła być wprowadzana trzy lata temu podczas prac nad ustawą - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i ustawą o wyborze prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w myśl tego, że kontrola ma dotyczyć jednego konta bankowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#WaldyDzikowski">Rachunek centralny jest jedynym adresatem wpłat. Później mogą być zakładane rachunki pomocnicze, które wynikają z prowadzenia obsługi kosztów związanych z funkcjonowaniem komitetu regionalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chcę zwrócić uwagę, że przyjęliśmy tekst zaaprobowany przez podkomisję w głosowaniu. Tym niemniej chciałbym zwrócić uwagę, że zapis pierwszego zdania jest dosyć obszerny i wyczerpuje w zasadzie całą dyskusję i nie ma potrzeby wprowadzania żadnych dodatkowych zapisów. Rozumiem, że poseł Eugeniusz Kłopotek może mieć problemy z identyfikacją pojęcia i proponuję, aby tę kwestię wyjaśnił. Jeżeli będzie podtrzymywał swoje stanowisko, będzie mógł zgłosić stosowny wniosek podczas drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jak większość z państwa mam doświadczenie praktyczne. Proszę zauważyć, że wybory samorządowe sięgają szczebla wojewódzkiego i łatwiej jest komitetowi wyborczemu działającemu w województwie kontrolować przepływ pieniędzy. Grzechem wielu naszych komitetów było to, że kandydaci wystawiali fakturę na większą ilość materiału, a pieniędzy wpłacali mniej. Chodzi więc o zwiększenie kontroli nad wydatkami komitetu. Jeżeli państwo mówicie, że rachunek bankowy jest pojęciem obszernym, to co stoi na przeszkodzie, aby wymienić w nim rachunek pomocniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WaldyDzikowski">Panie pośle, kwestia, o której pan mówi, jest zagwarantowana w prawie bankowym. Może pan założyć rachunki pomocnicze na szczeblu powiatu. Przestrzegałbym przed gminami, ponieważ centralny komitet wyborczy nie będzie miał możliwości sprawdzenia, co się dzieje w komitetach gminnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek zgłasza propozycję do tekstu tego ustępu?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#RyszardKalisz">Poseł Eugeniusz Kłopotek zgłosił propozycję, aby w zdaniu pierwszym w ust. 1 zapisać: „środki finansowe komitetu są prowadzone wyłącznie na rachunku bankowym, który może mieć rachunki pomocnicze”. Przypominam, że najpierw głosujemy tekst zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji podkomisji dotyczącej art. 83d ust. 1? Stwierdzam, że Komisje, przy 18 głosach za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęły propozycję podkomisji. Czy są uwagi do innych przepisów zawartych w sprawozdaniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałem odnieść się do art. 64d i 64f. W tym projekcie ustawy nie zostały umieszczone dotychczasowe zapisy art. 90 i 97 ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. W związku z tym mamy sytuację, że partie polityczne mogą tworzyć koalicje wyborcze same ze sobą lub z organizacjami tylko na szczeblu krajowym, wykluczając możliwość ich tworzenia na niższych szczeblach. A przecież życie samorządowe jest o wiele bogatsze i w różnych miejscach mogą powstawać odmienne koalicje.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#RyszardKalisz">Ze względu na to, że jesteśmy na samym początku procedury, proszę pana posła o przygotowanie propozycji stosownej zmiany i zgłoszenie jej na posiedzeniu naszych Komisji, kiedy zostanie do nas odesłana po pierwszym czytaniu. Czy pan poseł się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PrzemysławGosiewski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi do innych przepisów zawartych w sprawozdaniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzerwiński">W tekście, który rozpatrywała podkomisja, była możliwość tworzenia koalicji wyborczych przez same stowarzyszenia lub organizacje społeczne. Nawiasem mówiąc, taka możliwość istnieje w obecnej ordynacji, lecz jednak w tym tekście nie ma tego zapisu. W tej chwili nie jesteśmy w stanie przygotować stosownej zmiany, ale chciałbym zwrócić na to uwagę i poddać pod rozwagę, czy przywrócić krąg podmiotów, który jest zawarty w obecnym tekście ordynacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ta kwestia była rozpatrywana przez podkomisję w obecności pana posła. Zostało przyjęte rozwiązanie symetryczne do zapisu przyjętego w ustawie o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Wtedy Sejm podczas głosowania zdecydował, że nie godzi się na tworzenie koalicji wyborczych z organizacjami społecznymi.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie jest to rozwiązanie symetryczne, ponieważ w ustawie o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta koalicja partii politycznej i stowarzyszenia lub organizacji społecznej nie ma prawa zgłaszać kandydatów na wójtów, burmistrzów i prezydentów.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#RyszardKalisz">Jak pan poseł będzie miał już możliwość zaprezentowania tekstu swojej propozycji, poddamy ją pod głosowanie, kiedy tekst projektu zostanie do nas odesłany. Trudno dzisiaj rozważać nad ideą, kiedy nie ma tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#EugeniuszKłopotek">Kwestia podniesiona przez posła Jerzego Czerwińskiego zasługuje na uwagę. Nie mogą być różne zapisy o możliwości tworzenia koalicji w ustawie - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw i w ustawie o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. W związku z tym nie powinniśmy w tym projekcie ustawy umożliwiać tworzenie komitetu wyborczego partii politycznej i organizacji społecznej. W ustawie o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta przyjęliśmy, że komitet, który chce zgłosić kandydata na wójta musi zarejestrować swoją listę kandydatów na radnych w ponad 50% okręgów wyborczych. W związku z tym zapisy o koalicjach muszą być zbieżne.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#RyszardKalisz">Mam propozycję dla obu panów posłów. Musimy pracować nad konkretnymi propozycjami brzmienia tych przepisów. Dzisiaj tylko debatujemy nad inicjatywą komisyjną. Pierwsze czytanie odbędzie się w najbliższych dniach i projekt zaraz do nas wróci. Wtedy będziecie mogli panowie zgłaszać swoje propozycje. Dodam tylko, że przepisy tego projektu ustawy muszą być zsynchronizowane z zapisami ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Czy są uwagi do innych przepisów zawartych w sprawozdaniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#BohdanSzcześniak">Chciałbym odnieść się do koncepcji obciążenia komisarzy wyborczych Państwowej Komisji Wyborczej ogromem nowych zadań zawartej w zapisach art. 84d. W poprzednich wyborach utworzono 52 tys. komitetów wyborczych. Orientacyjnie tyle samo będzie w tegorocznych wyborach i tyle samo sprawozdań będzie złożonych. Przy czym, mimo penalizacji faktu nie złożenia sprawozdania wyborczego, w poprzednich wyborach 24 tys. komitetów wyborczych ich nie złożyło. Trudno przewidywać, jak będzie w tym roku. Nasze delegatury są komórkami liczącymi 2–3 merytorycznych pracowników plus komisarz wyborczy, który jest sędzią pracującym normalnie w sądzie, dodatkowo wykonującym zadania wyborcze. Dodam, że została przyjęta koncepcja, do której zresztą przyczyniliśmy się, że komitety wyborcze są podzielone na trzy grupy. Jedna z nich obejmuje duże komitety partyjne oraz takie, które zarejestrowały listy w więcej niż w dwóch okręgach. Te komitety składają sprawozdania Państwowej Komisji Wyborczej. Druga grupa składa się z tych komitetów, które zarejestrują listy tylko w gminach do 20 tys. mieszkańców. One są bardzo liberalnie potraktowane i ograniczone jest rozpatrywanie ich sprawozdań. Trzecia grupa obejmuje komitety środka, które składają sprawozdania komisarzom wyborczym. Te sprawozdania są rozpatrywane przy zachowaniu wszelkich wymogów. Od tej koncepcji zupełnie odstaje nowy przepis art. 84d, który nakłada na Państwową Komisję Wyborczą występowanie o przepadek korzyści majątkowych w stosunku do wszystkich komitetów, które naruszyły przepisy prawa. Jest to absolutnie nierealny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan kwestionuje cały art. 84d?</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#BohdanSzcześniak">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan proponuje czymś zastąpić ten przepis?</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#BohdanSzcześniak">Proponuję go skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#RyszardKalisz">Jest to wbrew pozorom bardzo poważna kwestia, z którą Państwowa Komisja Wyborcza miała do czynienia w wyborach prezydenckich i parlamentarnych. Zwracam uwagę, że nie powinniśmy tworzyć martwych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podkomisja przyjęła to rozwiązanie jako wniosek złożony przez pana prof. Stanisława Gebethnera, notabene w opracowaniu globalnym. Podkomisja ma świadomość, że przysporzy dodatkowej pracy i zwiększy koszty. Jednak uznała, że rzecz jest warta przynajmniej zastanowienia. Przypuszczam, że w trakcie prac legislacyjnych, po zebraniu opinii i ocen ekspertów stosowne zapisy albo rezygnacja z obecnych zostanie uwzględniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z przykrością musimy stwierdzić, że tutaj wkradł się pewien błąd. Ze względu na pośpiech ten przepis został in extenso przepisany z ustawy - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej i właściwie ust. 2 i 3 powinien inaczej wyglądać. W tym miejscu powinno być odniesienie do regulacji, które są w tej ustawie stanowiące, że sprawozdania składa się do komisarzy albo do Państwowej Komisji Wyborczej. Ust. 3 powinien mówić, że o orzeczenie przepadku korzyści majątkowej występuje organ, który rozpatrywał sprawozdanie, tzn. komisarze wyborczy albo Państwowa Komisja Wyborcza. Oczywiście, to nie zmienia faktu, że te organy będą musiały załatwić te wszystkie sprawy. Ale rzeczywiście ust. 2 i 3 powinny być odniesione do sądów okręgowych w ogóle, ponieważ z rozpędu został tutaj wpisany Sąd Okręgowy w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chce jeszcze zabrać głos w sprawie tego zapisu? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisje przyjęły art. 84d w wersji przedstawionej przez podkomisję. Eksperci z Biura Legislacyjnego są zobowiązani do korekty zapisów tego artykułu. Czy są uwagi do innych przepisów zawartych w sprawozdaniu podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałem dowiedzieć się, jaki prezydium połączonych Komisji przewiduje harmonogram prac nad projektem? Czy jesteśmy w stanie uchwalić ten projekt przed zapowiadaną przerwą sierpniową i czy te prace nie opóźnią terminu wyborów?</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#RyszardKalisz">Wybory muszą odbyć się w ustawowym terminie. Mamy posiedzenia Sejmu w tym tygodniu, za dwa tygodnie i jeszcze jedno w lipcu. Przewidujemy, że w tym czasie uda się przeprowadzić trzy czytania oraz rozpatrzyć poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PrzemysławGosiewski">Czy w związku z tym, że w dniu jutrzejszym ma być opublikowane uzasadnienie do wyroku Trybunału Konstytucyjnego z zeszłego poniedziałku, prezydium przewiduje rozpatrzenie sprawy metody alokacji jako element tego projektu ustawy, czy też innej inicjatywy ustawodawczej?</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKalisz">Chcieliśmy zrobić to na dzisiejszym posiedzeniu i wprowadzić do tego projektu ustawy, ale do dnia dzisiejszego nie został opublikowany Dziennik Ustaw zawierający orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego w sprawie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Jak się już ukaże, wprowadzimy tę kwestię podczas prac w Komisjach. Oczywiście odbędzie głosowanie nad wyborem jednej z metod alokacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jeszcze nie wiemy, kiedy to uzasadnienie zostanie opublikowane. Czy wówczas tak zasadnicza zmiana, różna wobec tekstu pierwotnego, który będzie przedstawiony przez Komisje, nie będzie powodowała niekonstytucyjności tych zapisów w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#RyszardKalisz">Panie pośle, są trzy sprawy. Po pierwsze autorem inicjatywy ustawodawczej będą połączone Komisje. Po drugie, najprawdopodobniej zrobimy to jeszcze przed drugim czytaniem, a Trybunał twierdzi, że wtedy można jeszcze wszystko zrobić. Po trzecie, Trybunał ma nieprzewidywalne wyroki, ale przypuszczam, że nie będzie problemu z konstytucyjnością wprowadzenia metody alokacji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że połączone Komisje Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawcza składają inicjatywę ustawodawczą zgodnie z brzmieniem tej inicjatywy przygotowanej przez podkomisję wraz z poprawkami dzisiaj przegłosowanymi. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę, aby Biuro Legislacyjne przygotowało tekst inicjatywy, abyśmy w dniu jutrzejszym mogli skierować ją do laski marszałkowskiej. Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja powierzyła funkcję posła sprawozdawcy posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję państwu. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>