text_structure.xml 45.5 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy (druk nr 477). Wnioskodawcami projektu są posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Reprezentantem wnioskodawców jest pan poseł Robert Smoleń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertSmoleń">Projekt ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy dotyczy rozszerzenia granic miasta stołecznego Warszawy przez przyłączenie gminy Wesoła. Wnosząc ten projekt, grupa posłów Sojuszu Lewicy Demokratycznej miała pewne poczucie dyskomfortu wynikające z faktu, że nowelizujemy ustawę, która jest w okresie vacatio legis. Została ona uchwalona 15 marca br. Chciałbym przypomnieć, że w trakcie prac nad ustawą warszawską zarówno w podkomisji, jak i w Komisji oraz później na forum Sejmu deklarowaliśmy, że jeżeli którakolwiek z gmin przeprowadzi wiarygodne konsultacje wśród mieszkańców na temat przynależności do któregoś z powiatów - ta oferta szczególnie adresowana była gmin Wesoła i Sulejówek - to wówczas Sejm lub rząd przychyli się do woli mieszkańców wyrażonej w takich konsultacjach. 14 kwietnia br. władze gminy Wesoła przeprowadziły takie konsultacje. Większość mieszkańców opowiedziała się za przynależnością Wesołej do Warszawy. Uczestnicy konsultacji zdawali sobie sprawę, iż to rozwiązanie oznacza likwidację statusu gminy i przekształcenie Wesołej w dzielnicę miasta stołecznego Warszawy. Posłowie SLD uznali, że są to wiarygodne konsultacje. Zostały bowiem potwierdzone uchwałą rady gminy oraz przekazaniem informacji o wynikach konsultacji do Sejmu, prezydenta, rządu i innych właściwych instytucji. Dlatego też grupa posłów SLD zgodnie z wcześniej składanymi deklaracjami postanowiła przychylić się do woli mieszkańców i wniosła do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Zdecydowaliśmy się na wniesienie projektu nowelizacji ustawy, zamiast pozostawić rozstrzygnięcie Radzie Ministrów, z dwóch względów. Po pierwsze - zastosowanie trybu zwyczajowego oznaczałoby, że nowe rozstrzygnięcie dotyczące statusu Wesołej weszłoby w życie od 1 stycznia 2003 r. Ta gmina kilka razy zmieniała swoją przynależność do określonego powiatu. I taka zmiana musiałby być przeprowadzona kolejny raz. Chcieliśmy oszczędzić mieszkańcom dodatkowych perturbacji. Po drugie - i to jest ważniejszy argument - zakładaliśmy, że Sejm uchwali ustawę o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. A zgodnie z tą ustawą sposób wyboru burmistrza gminy jest inny niż sposób wyboru burmistrza dzielnicy miasta stołecznego Warszawy. Przypominam, że w Warszawie burmistrzów dzielnic wybierają rady. Jeśli przyłączenie gminy Wesoła do Warszawy miałby nastąpić poprzez decyzję Rady Ministrów, oznaczałoby to, że burmistrz Wesołej najpierw zostałby wybrany w wyborach bezpośrednich, a po zmianie statusu Wesołej musiałby być wybrany przez radę. Oznaczałoby to kolejne komplikacje. Dlatego grupa posłów SLD uznała, iż lepszym rozwiązaniem jest zmiana statusu Wesołej na drodze ustawowej. Przy sprawnym przeprowadzeniu procesu legislacyjnego stosowne regulacje wejdą w życie w odpowiednim czasie, tak aby wybory do organów samorządu miasta stołecznego Warszawy można było przeprowadzić z uwzględnieniem Wesołej jako dzielnicy. Chcę przypomnieć, że w I czytaniu wszystkie kluby parlamentarne poparły ten projekt.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#RobertSmoleń">Sądzę, że nie powinien on wywoływać większych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Witam przedstawicieli samorządu gminy Wesoła. Komisja otrzymała protokół konsultacji społecznych w gminie. Otrzymaliśmy również protest przeciw projektowi ustawy podpisany przez przewodniczącą Rady Dzielnicy Stara Miłosna panią Ewelinę Kozak. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela rady gminy Wesoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#EdwardŚcieborski">Rada gminy podjęła uchwałę o przeprowadzeniu konsultacji na terenie gminy zgodnie z ordynacją wyborczą. Wyznaczone były komisje wyborcze i punkty wyborcze, tak jak podczas przeprowadzania wyborów parlamentarnych. Bardzo trudno było nam dojść do porozumienia w sprawie treści pytań konsultacyjnych. Nie możemy ukrywać, że atmosfera w mieście jest napięta. Stąd protesty, o których wspomniał pan przewodniczący Zbigniew Kuźmiuk. Uzgodnienie treści pytań było bardzo trudne. Chcieliśmy, mówię o tej części rady, która inicjowała przeprowadzenie konsultacji społecznych, żeby pytanie odnosiło się do stanu faktycznego. Jeżeli w art. 16 ust. 2 ustawy o ustroju m.st. Warszawy zapisano, że po wejściu w życie ustawy gminy Wesoła i Sulejówek automatycznie wchodzą do powiatu mińskiego, to proponowaliśmy, aby zapytać, czy nasi mieszkańcy zgadzają się na powrót do powiatu Mińsk Mazowiecki, czy też wolą pozostać w Warszawie na statusie dzielnicy? Bo tylko na takim statusie Warszawa mogła przyjąć Wesołą. Nie osiągnęliśmy porozumienia w sprawie treści pytań. Pytania zostały sformułowane w sposób tendencyjny. Trzeba było wykazać się dużym wyrobieniem politycznym, aby się zorientować w ich treści. Przeciwnicy przyłączenia Wesołej do Warszawy wymyślili alternatywne rozwiązanie - powołanie powiatu rembertowskiego. W prasie, radiu i telewizji zaczęły pojawiać się informacje, że powiat rembertowski jest alternatywą dla przyłączenia Wesołej do Warszawy. Wyjaśnianie, że powołanie tego powiatu jest nierealne, nie wszystkich przekonało. Samodzielność stanowi jakąś wartość. Gdy podpowiada się ludziom rozwiązanie, w którym samodzielność byłaby utrzymana, zastanawiają się, czy nie byłoby ono lepsze. Dlatego też trudno było mieszkańcom Wesołej sposób jednoznaczny wypowiedzieć się w kwestii przynależności do Warszawy. Natomiast jednoznacznie, niezależnie od skomplikowania pytań, nasi mieszkańcy zdecydowali, że nie chcą powrotu do powiatu mińskiego. 10,8% mieszkańców wyrażała zgodę na powrót do powiatu mińskiego, a 89,2% sprzeciwiła się temu, czyli chciała związku z Warszawą. Wśród tych, którzy opowiedzieli się za związkiem z Warszawą, ale otrzymali alternatywę - nie musicie godzić się na dzielnicę, możecie być samodzielną gminą w ramach powiatu rembertowskiego, rozkład głosów nie był tak jednoznaczny. 52,4% mieszkańców wybrało status dzielnicy Warszawy, 47,6% uwierzyło w możliwość utworzenia powiatu rembertowskiego i upoważniło władze do podjęcia działań zmierzających do utworzenia takiego powiatu. Tego wyniku nikt nie kwestionował. Pan przewodniczący rady został upoważniony do przesłania wyników konsultacji do Sejmu i Senatu. Parlament, o czym mówił pan poseł sprawozdawca Robert Smoleń, zadeklarował, że uszanuje wolę mieszkańców Wesołej, jeżeli zostaną przeprowadzone konsultacje, a ich wynik będzie inny niż rozstrzygnięcie zapisane w art. 16 ust. 2 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. A wynik jest następujący: prawie 90% mieszkańców opowiedziało się za związkiem z Warszawą, z czego 52,4% uznało, że chcą być w Warszawie na statusie dzielnicy. Państwo posłowie otrzymali te wyniki. Nie możemy pozwolić, aby ktoś próbował je kwestionować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#EwelinaKozak">W gminie Wesoła jest jednostka pomocnicza - dzielnica Stara Miłosna. Poza tym funkcjonuje 6 osiedli. 14 kwietnia 2002 r. zostały przeprowadzone konsultacje społeczne. 47,6% uczestników konsultacji, czyli prawie połowa opowiedziała się za utrzymaniem samodzielności gminy Wesoła. Tylko nieznaczna większość opowiedziała się za włączeniem Wesołej jako dzielnicy do Warszawy. Na 8 obwodów konsultacyjnych w Wesołej, w 5 obwodach mieszkańcy opowiedzieli się za utrzymaniem samodzielnej gminy, a w 3 obwodach - to są tylko 2 osiedla - przeważyły głosy za włączeniem Wesołej jako dzielnicy do Warszawy. Pozwoliliśmy sobie przedstawić państwu wyniki tych konsultacji w formie graficznej. I tu widać wyraźnie geografię wyborczą. Tylko w 3 obwodach bezpośrednio graniczących z Warszawą, czyli w Zielonej (obwody nr 4 i 5) oraz osiedlu wojskowym (obwód nr 8) przeważyły głosy za włączeniem Wesołej do Warszawy jako dzielnicy. Natomiast centrum miasta, Groszówka, Wola Grzybowska i Stara Miłosna zdecydowanie opowiedziały się za utrzymaniem samodzielnej gminy. Jeżeli 260 głosów ma decydować o przyszłości 15-tysięcznego miasta, to trudno ten wynik uznać za jednoznaczny. Jako przewodnicząca Rady Dzielnicy Stara Miłosna czuję się również zobowiązana do przedstawienia zdecydowanej woli mieszkańców naszej dzielnicy. W Starej Miłośnie te wyniki były jednoznaczne - 67,61% mieszkańców dzielnicy opowiedziało się za utrzymaniem samodzielnej gminy. Do tego należałoby dodać wyniki wcześniejszych konsultacji przeprowadzonych w Wesołej w 1997 r., kiedy 96,3% mieszkańców Starej Miłosny opowiedziało się za stworzeniem samodzielnej gminy Stara Miłosna. Wówczas frekwencja była dokładnie taka sama - 48%. W skali całego miasta prawie 67% mieszkańców opowiedziało się za podziałem miasta na dwie jednostki administracyjne: gminę Stara Miłosna i gminę Wesoła. Przywołuję wyniki z 1997 r. dla podkreślenia, że zdecydowaną jednoznaczną wolą mieszkańców Starej Miłosny jest zamieszkiwanie w samodzielnej gminie. Włączenie Starej Miłosny czy w ramach Wesołej, czy samodzielnie do Warszawy, odbyłoby się wbrew woli mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przedstawione zostały dwa stanowiska - Rady Miasta i Rady Dzielnicy. Rozumiem, że na podstawie obu wypowiedzi posłowie wyrobili sobie zdanie o wyniku konsultacji w gminie Wesoła. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zadać pytanie? Nie słyszę. Przechodzimy do procedowania nad projektem ustawy. Projekt ustawy składa się z trzech artykułów. Będziemy zatem rozpatrywali kolejne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#BartłomiejSzrajber">Dziwi mnie ten niesamowity pośpiech. Chciałbym zwrócić uwagę pani przewodniczącej Ewelinie Kozak, że niezależnie od tego, ile głosów decyduje o przyszłości miasta, to wynik trzeba uznać. Szanujmy demokratyczne rozwiązania! Chcę zwrócić uwagę na następujący fakt. Otóż Wesoła liczy 15 tys. mieszkańców. W konsultacjach wzięło udział nieco poniżej 50% mieszkańców, z czego nieco ponad 50% opowiedziało się za włączeniem Wesołej do Warszawy na statusie dzielnicy. To znaczy, że ok. 4 tys. mieszkańców opowiedziało się za tym, żeby włączyć Wesołą do Warszawy. Natomiast warszawiaków nikt o to nie zapytał. Występując w debacie sejmowej w imieniu Klubu Prawa i Sprawiedliwości, wyraziłem obawy dotyczące skutków finansowych przyłączenia Wesołej do Warszawy. Czy Warszawa nie straci na tej operacji? Wiemy, z jakimi kłopotami finansowymi boryka się Warszawa. Jako poseł warszawski nie wyobrażam sobie, żeby sytuacja finansowa Warszawy miała być gorsza. Jest to kwestia o zasadniczym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zwrócić się z apelem do pana przewodniczącego Zbigniewa Kuźmiuka, aby wszystkie osoby reprezentujące samorząd gminy Wesoła mogły przedstawić swoje stanowisko. Pan przewodniczący udzielił głosu dwóm osobom. Powinniśmy przestrzegać dobrych obyczajów. Po drugie - zanim przejdziemy do rozpatrywania poszczególnych artykułów, chciałbym zgłosić wniosek dotyczący nierozpatrywania tego projektu. Nie mamy jeszcze jasnej opinii, czy chcemy zmieniać ustrój Warszawy przyłączając nową gminę. Dlatego chciałbym, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli, czy chcemy zajmować się tym projektem ustawy, a dopiero potem rozpatrywali poszczególne artykuły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli chodzi o skutki finansowe dla miasta stołecznego Warszawy, to rozumiem, że wyjaśnień udzieli pan poseł Robert Smoleń. Natomiast odpowiadając panu posłowi Przemysławowi Gosiewskiemu, chciałbym zwrócić uwagę, że przedstawiciele gminy Wesoła reprezentują dwa stanowiska zarysowane w posiadanych przez nas dokumentach. Dlatego uznałem, że nie ma sensu, aby wszyscy wypowiadali się w tej sprawie. Są dwa stanowiska. I oba zostały przedstawione. Zapytałem, czy ktoś z państwa posłów chce zgłosić dodatkowe pytania. Nikt się nie zgłosił. Nie było zatem żadnych uchybień formalnych. Jeśli chodzi o drugą kwestię podniesioną przez pana posła Przemysława Gosiewskiego, przypominam, że odbyło się I czytanie tego projektu. Sejm skierował go do Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Nad czym mamy się zastanawiać? Pan poseł Przemysław Gosiewski sugeruje, żebyśmy nie rozpatrywali tego projektu. Ale na jakiej podstawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzemysławGosiewski">Być może zostałem źle zrozumiany. Chodziło mi o to, żeby zapytać członków Komisji, czy jest wola rozszerzenia miasta stołecznego Warszawy o gminę Wesoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jest projekt. Odbyło się I czytanie. Sejm skierował ten projekt do naszej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EwelinaKozak">Chciałabym poinformować, że nie ma żadnej uchwały Rady Gminy Wesoła w sprawie zgody na przyłączenie Wesołej do Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pan radny Edward Ścieborski podkreślił, że Rada nie podjęła w tej sprawie uchwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertSmoleń">Chcę zwrócić uwagę, że jest jednak uchwała Rady Gminy Wesoła przyjmująca do wiadomości wyniki konsultacji. Rozumiem, że jest to potwierdzenie, iż te wyniki konsultacji są przez Radę uznane za wiarygodne. Odpowiadając na pytanie pana posła Bartłomieja Szrajbera, chciałbym zaznaczyć, iż nie wyobrażam sobie przeprowadzenia analogicznych konsultacji z mieszkańcami Warszawy. To byłaby wielka operacja. Jeżeli chodzi o skutki finansowe przyłączenia Wesołej do Warszawy, to bardziej kompetentną osobą, która mogłaby udzielić wyjaśnień, jest przedstawiciel zarządu m.st. Warszawy. W nieformalnej rozmowie prezydent Warszawy Wojciech Kozak poinformował mnie, iż z przeprowadzonych przez niego analiz wstępnych wynika, że żadne dodatkowe koszty nie powinny się pojawić. Otrzymaliśmy pismo prezydenta Wojciecha Kozaka dotyczące projektu, w którym sprawa kosztów nie została podniesiona. Można zatem przyjąć, że ta sprawa nie jest uznana przez zarząd m.st. Warszawy za kwestię komplikującą przyłączenie Wesołej do Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WojciechKomorowski">Mogę tylko potwierdzić zdanie posła sprawozdawcy Roberta Smolenia. Przyłączenie gminy ważnej, ale niewielkiej do miasta liczącego obecnie 1.610.000 mieszkańców, z łącznym budżetem (po przyłączeniu Wesołej) po stronie dochodów ponad 5,2 mld zł nie będzie miało istotnych ujemnych skutków dla budżetu Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WaldyDzikowski">Wydaje mi się, że obok dokumentów konsultacyjnych, które nam przedstawiono, powinny zostać przedstawione jeszcze dwa podstawowe dokumenty. Mianowicie, uchwały Rady Warszawy i Rady Gminy Wesoła. Wtedy nie byłoby wątpliwości. Uważam, że te dwa dokumenty są niezbędne w przypadku przyłączenia Wesołej do Warszawy w trybie ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Tryb przeprowadzenia konsultacji, który został przyjęty w ustawie o ustroju miasta stołecznego Warszawy, narusza pewne zasady normalnie obowiązujące przy zmianach w podziale terytorialnym. W ustawie warszawskiej przyjęto pewną procedurę. Teraz od Komisji zależy, czy zostanie ona uznana za poprawną, czy nie. Dlatego trudno w tym przypadku mówić o uwarunkowaniach natury ustawowej, które mogłyby powodować dalsze konsekwencje dla procesu legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RobertSmoleń">Grupa posłów wnioskodawców uznała, że ponieważ jest to nowelizacja ustawy zmieniająca ustrój Warszawy, która jest w okresie vacatio legis, to można przyjąć, iż opinie w tej sprawie zostały wyrażone przez rady, wtedy kiedy pytaliśmy je o treść ustawy warszawskiej. Przypominam, że kiedy marszałek Sejmu Marek Borowski zarządził konsultacje, zapytał samorządy wszystkich gmin warszawskich o opinię. Nie było wówczas przesądzone, jakie będą granice m.st. Warszawy. Traktujemy ten projekt nowelizacji jako uzupełnienie, jako decyzję, której nie podjęliśmy w trakcie prac nad ustawą warszawską. Nie podjęliśmy jej dlatego, że nie mieliśmy wówczas jasno wyrażonej woli mieszkańców gminy Wesoła. Dzisiaj uznajemy, że mamy tę wolę wyrażoną w sposób jasny i precyzyjny. Przed złożeniem projektu nowelizacji zasięgnęliśmy opinii Biura Studiów i Ekspertyz. Opinia, którą uzyskaliśmy, potwierdza, iż ustawodawca dopuszcza możliwość kształtowania ustroju Warszawy w odmiennym, szczególnym trybie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#BartłomiejSzrajber">Podziwiam piruety dokonywane przez pana posła Roberta Smolenia. Tym niemniej chciałbym zauważyć, iż 4200 mieszkańców Wesołej w sytuacji pewnego konfliktu decyduje o przyłączeniu do Warszawy. Mieszkańców Warszawy nikt nie pyta o zdanie. Wypadałoby zatem, jak słusznie zauważył pan poseł Waldy Dzikowsk, zwrócić się z prośbą o opinię do Rady Warszawy, jako przedstawiciela społeczności miasta. Nie przyjmuję stanowiska zaprezentowanego przez pana sekretarza Wojciecha Komorowskiego, że przyłączenie Wesołej nie ma żadnych skutków finansowych dla m.st. Warszawy. Prezydent Wojciech Kozak nie zajmuje w tej sprawie żadnego stanowiska, ale to nie oznacza, iż nie ma problemu. Chciałbym, aby posłowie otrzymali informację na temat skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jesteśmy w stanie podjąć dzisiaj wiążące decyzje. Większość to większość, pewne formalne względy zostały zachowane. Ale niepokoi mnie jedna rzecz. Jeżeli Komisja nie byłaby pod presją czasu, to zastanawiam się, czy nie byłoby możliwe znalezienie lepszego rozwiązania, które w jakiś sposób doprowadziłoby do kompromisu. Gdybyśmy mieli czas na podejmowanie decyzji, to powinniśmy oczekiwać na jednoznaczne uchwały właściwych rad. A w obecnej sytuacji odpowiedzialność poniesie Komisja i parlament. Istotnie pewne obawy może budzić fakt, iż tylko w 3 obwodach w Wesołej przeważyły głosy o przyłączeniu do Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyCzerwiński">Jedynym rozsądnym rozwiązaniem, aczkolwiek teraz niemożliwym teraz do przeprowadzenia, byłby podział gminy Wesoła. Trzy obwody zostałby przyłączone do Warszawy, pozostałe utworzyłby samodzielną gminę. Takiego rozwiązania nie przewiduje jednak przedłożony projekt nowelizacji ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Mówimy o konsultacjach przeprowadzonych w gminie Wesoła. Ale w przypadku konsultacji zarządzonych przez marszałka Marka Borowskiego mieszkańcy poszczególnych gmin warszawskich nie byli pytani o zdanie. Nie pytano oddzielnie mieszkańców Ursynowa czy Żoliborza. Konsultacje miały charakter sondażu opinii publicznej. Wówczas presja czasu była tak wielka, że ustawę o ustroju miasta stołecznego Warszawy uchwalono pośpiesznie, na kolanie. Gdyby w normalnym trybie zapytano społeczności gmin warszawskich, to mogłoby się okazać, że niektóre gminy nie chciałby się znaleźć w granicach Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RobertSmoleń">Możemy wstrzymać się z podjęciem decyzji. Można zastosować tryb administracyjny - Rada Ministrów podejmie odpowiednią decyzję. Uważam, że spowoduje to komplikacje dla mieszkańców Wesołej. Z dniem wyborów Wesoła stanie się częścią powiatu mińskiego. Po wyborach władze gminy wystosują odpowiedni wniosek do rządu, przeprowadzą całą procedurę od początku. Wszyscy państwo zdajecie sobie doskonale sprawę, co to oznacza dla mieszkańców, kiedy przez jakiś czas, dwa miesiące czy rok i dwa miesiące, Wesoła byłaby częścią powiatu mińskiego, po tym jak przez rok była częścią powiatu warszawskiego. Następnie w przypadku podziału gminy, trzeba będzie ponownie wybierać władze. Zmienią się przecież parytety. W jednym przypadku byłaby to dzielnica, w drugim - samodzielna gmina. Trzeba by się też zastanowić, do jakiego powiatu gmina powinna należeć. Chcę powiedzieć pani przewodniczącej Rady Dzielnicy Stara Miłosna Ewelinie Kozak, i to opieram się na wyraźnych deklaracjach rządu, że obecnie nie ma możliwości utworzenia nowego powiatu rembertowskiego. Zatem rozumiem, że ta część gminy Wesoła, która nie zechciałaby przystąpić do Warszawy, zostałaby w powiecie mińskim. Chciałbym, żebyście państwo powiedzieli to wyraźnie mieszkańcom. Możemy zdecydować się na ten tryb. Powtarzam konsekwencje są takie: przez rok i dwa miesiące cała gmina Wesoła jest częścią powiatu mińskiego, po czym od 1 stycznia 2004 r., jeżeli rada ministrów się do tego przychyli, zostaje dokonany podział i wtedy dopiero zostanie powołana nowa dzielnica Warszawy. Zmniejszona gmina Wesoła pozostaje w powiecie mińskim. Jeżeli tak to sobie państwo wyobrażacie, to wyraźnie przekonaniu nie ma już najmniejszych wątpliwości, iż zdecydowana większość uczestników konsultacji wypowiedziała się przeciw przynależności Wesołej do powiatu mińskiego. Tak odczytuję wyniki, które państwo przedstawiliście. Uważam, że naszym obowiązkiem jest podejmowanie decyzji, które będą korzystne dla mieszkańców. Konsultacje były przeprowadzone w sposób uczciwy. Mieszkańcy wiedzieli, że opowiadając się za przyłączeniem do Warszawy Wesoła traci status gminy. Większość opowiedziała się za takim rozwiązaniem. Kiedy proponowałem panu burmistrzowi i panu przewodniczącemu rady przeprowadzenie tych konsultacji, spodziewałem się, że to będzie raczej wybór jakiegoś powiatu: miński, otwocki czy warszawski zachodni. Skoro mieszkańcy przychylili się do likwidacji statusu gminy, to zgodnie z tym, co mówiliśmy w trakcie prac nad ustawą warszawską, jesteśmy gotowi uszanować ich wolę. Jeżeli chodzi o sprawę uchwał rad, to chciałbym stwierdzić, że jeżeli konsultacje w Wesołej byłby przeprowadzone nie 14 kwietnia, a 14 lutego, wówczas wpisywałyby się w tryb konsultacji zarządzonych przez marszałka Sejmu Marka Borowskiego. Nie trzeba byłoby pytać niejako po raz drugi Rady Warszawy i pozostałych rad gmin warszawskich, co sądzą w związku z tym, że jedna z gmin opowiedziała się za przyłączeniem do Warszawy. Problem polega na tym, że te konsultacje zostały przeprowadzone po uchwaleniu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#RobertSmoleń">Ale szanując wolę mieszkańców uważam, że lepiej uznać, że to jest uzupełnienie tego procesu konsultacyjnego, który już przeprowadziliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzemysławGosiewski">Dyskutujemy 50 minut i cały czas mamy wątpliwości, jaka jest wola mieszkańców Wesołej. Mamy do wyboru dwie możliwości: albo odroczymy prace nad tym projektem do czasu kiedy będziemy mieć uchwały Rady Warszawy i Rady Gminy Wesoła, albo będziemy rozpoczynać prace nad tym projektem od głosowania wniosku Komisji o odrzucenie tego projektu w II czytaniu. Najchętniej zgłosiłbym wniosek formalny o odroczenie prac na tym projektem do czasu uzyskania uchwał Rady Warszawy i Rady Gminy Wesoła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejKlim">Sesja Rady Gminy Wesoła, na której można by postawić sprawę podjęcia uchwały o przyłączeniu Wesołej do Warszawy mogłaby się odbyć 27 czerwca. Rada nie zna protestu Rady Dzielnicy Stara Miłosna. Ten protest powinien być złożony za pośrednictwem Rady Gminy. Jest to naruszenie statutu. Nie wiem, czy przy istniejącej różnicy zdań taka uchwała mogłaby zostać podjęta 27 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechKomorowski">Najbliższa sesja Rady Warszawy, na którą można by wprowadzić tę sprawę, to 24 czerwca. Nie wiem, czy Rada Warszawy miałaby z własnej inicjatywy się tym zająć, czy też jest jeszcze jakaś strona tego postępowania, która złożyłaby do Rady Warszawy wniosek o podjęcie uchwały w sprawie przyłączenia Wesołej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertSmoleń">Zapytuję przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej: czy w przypadku wstrzymania prac do końca czerwca możliwe jest z punktu widzenia kalendarza wyborczego, aby to rozwiązanie weszło przed tegorocznymi wyborami samorządowymi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#BogdanSzcześniak">Jest mało czasu. Wybory powinny być zarządzone nie później niż w sierpniu. Przed zarządzeniem wyborów powinien być znany podział na okręgi wyborcze. Uwzględniając wejście ustawy w życie oraz czynności związane z utworzeniem okręgów wyborczych, obawiam się, że premier byłby pod presją konieczności opóźniania zarządzenia wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BartłomiejSzrajber">Nie rozumiem tego pośpiechu. O zwołaniu sesji decyduje przewodniczący rady lub zarząd miasta, więc sesje można zwołać zdecydowanie wcześniej. Chodzi o rzeczy ważne zarówno dla mieszkańców Warszawy, jak i Wesołej. Pierwsze czytanie projektu odbyło się 23 maja. Było wystarczająco dużo czasu, aby prezydium czy przewodniczący Komisji zwrócił się do odpowiednich organów jednego i drugiego miasta z prośbą o opinię. Nie uczynił tego. Myślę, że Komisja może w tej chwili się zwrócić z taką prośbą. Nie trzeba czekać do końca czerwca. Sesje mogą być zwołane wcześnie ze względu na wagę sprawy. Cała ta retoryka przypomina mi wczorajszy mecz - od obrony do ataku z pominięciem drugiej linii. Czym się to zakończyło? Katastrofą. Oby się ta sprawa nie zakończyła katastrofą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pan poseł Przemysław Gosiewski zgłosił wniosek formalny o przerwanie prac nad projektem ustawy do momentu przedstawienia uchwał przez Radę Warszawy i Radę Gminy Wesoła. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Rozpoczynamy procedowanie. Proszę pana posła Roberta Smolenia o przedstawienie zawartości art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RobertSmoleń">Art. 1, mimo że składa się z wielu punktów, stanowi jedną całość. Możemy rozpatrzyć go w całości, nie dzieląc na poszczególne punkty. To jest merytoryczny artykuł, który stanowi, że obszar m.st. Warszawy w dniu wejścia w życie ustawy obejmuje również obszar gminy Wesoła. Wszystkie kolejne punkty tego artykułu są konsekwencją tego rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzerwiński">W pkt. 5 mówiłem o tym przy I czytaniu powinno być „obowiązki zarządu”, a nie „zarządców”. Zapewne jest to literówka. Zapytuję pana posła Roberta Smolenia, czy wszystkie konieczne zmiany zostały uwzględnione? Szczególnie chodzi o art. 25 ust. 5 i 6. Czy w tych ustępach nie powinno być uwzględniona gmina Wesoła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o uwagi do art. 1, to podzielamy pogląd pana posła Jerzego Czerwińskiego, że konieczne są zmiany w art. 25 w ust. 5 i 6. Być może konieczna jest zmiana również w ust. 3, zależnie od tego, czy gmina Wesoła podlega pod tzw. Janosikowe prawo, czyli obcinanie dochodów w związku z przekroczeniem pewnego progu. W tej sprawie powinien wypowiedzieć się przedstawiciel ministerstwa finansów albo przedstawiciel gminy Wesoła. W ust. 3 jest mowa, iż ustalone wpłaty gmin warszawskich z przeznaczeniem na zwiększenie części podstawowej subwencji ogólnej obliczono na podstawie art. 23. To potocznie nazywa się Janosikowym prawem. Powoduje ono, że gminy po przekroczeniu pewnego dochodu dają na zwiększenie części podstawowej subwencji ogólnej. Pulę odprowadzają do budżetu państwa. Jeżeli taki przypadek zachodzi w przypadku Wesołej, to wydaje się, że w ust. 3 po wyrazach „gmin warszawskich” trzeba dodać wyrazy „i gminy Wesoła”. Jeśli chodzi o ust. 5 i 6, to również po wyrazach „gmin warszawskich” i „gminy warszawskie” trzeba w odpowiednich przypadkach dodać wyrazy „i gminy Wesoła”. Tutaj nie ma wątpliwości, że subwencja, która miała być przekazywana Wesołej, powinna być przekazywana na rzecz m.st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#RobertSmoleń">Prawo Janosikowe dotyczy wyłącznie gmin wchodzących w skład związku komunalnego m.st. Warszawa, a nie gmin wchodzących w skład powiatu warszawskiego. Zatem nie dotyczy Wesołej i Sulejówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Naszym zdaniem art. 23 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego dotyczy wszystkich gmin. W tym artykule jest mowa, że „gminy, których wskaźnik g jest większy niż 150 wskaźnika p, dokonują wpłat z przeznaczeniem na zwiększenie części podstawowej subwencji ogólnej, o której mowa w art. 20”. Ta procedura dotyczy każdej gminy, która przekracza pewien poziom dochodów. Chodzi o dzielenie się z biedniejszymi gminami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WaldyDzikowski">Zapytuję przewodniczącego Rady Gminy, czy w budżecie gminy Wesoła są takie środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejKlim">W obecnym budżecie nie przewidziano takich środków. Myślę, że pan burmistrz udzieli kompetentnej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekWojciechowicz">Gmina Wesoła dokonuje takich wpłat w wysokości 43 tys. zł rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W tej sytuacji, rozumiem, że wprowadzamy zmianę do ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest merytoryczna decyzja Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#RobertSmoleń">Poprosiłbym o potraktowanie propozycji zmiany w ust. 3 jako autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Następny problem dotyczy art. 29. Jeżeli spojrzymy do uchwalonego wcześniej art. 29, to mamy tutaj zapisaną szczególną procedurę wyborczą dotyczącą ustalania liczby radnych przez wojewodę mazowieckiego. Termin, o którym mowa w pkt. 1 art. 29, spełni się 10 czerwca. Nie ma możliwości, żeby ta ustawa weszła wcześniej w życie. W pkt. 2 jest mowa o dokonaniu pierwszego podziału m.st. Warszawy i dzielnic m.st. Warszawy na okręgi wyborcze. Jeżeli Wesoła dochodzi do tego obszaru, to powinniśmy się odnieść do tego zapisu. W pkt. 3 jest mowa o zmianach w podziale na obwody wyborcze. Pojawiają się tu dwie kwestie. Po pierwsze - kto to ustala, a po drugie - musi być określony w przypadku pkt. 1 inny termin, bo on już wyekspiruje w momencie, kiedy ustawa wejdzie w życie. Biuro Legislacyjne prosiłoby o stanowisko Państwowej Komisji Wyborczej w tej sprawie. Kolejny problem dotyczy z terminów do określenia okręgów wyborczych i zmian, ponieważ przypomnę, że w obecnie obowiązującej ordynacji wyborczej, zmiany w podziale na okręgi wyborcze powinny być dokonywane najpóźniej na trzy miesiące przed upływem kadencji, a więc 10 lipca. Należy uwzględnić, że projekt nowelizacji przewiduje 14-dniowe vacatio legis, zatem nie ma możliwości, aby termin 10 lipca był dotrzymany. Dlatego trzeba opracować odrębne przepisy, które by się odnosiły do tej kwestii. Biuro Legislacyjne może wstępnie zaproponować pewne zapisy, które musiałyby być uzgodnione z Państwową Komisją Wyborczą. Wydaje się, że potrzebne byłby następujące zapisy. W art. 29 należałoby dodać ust. 2 w brzmieniu: „Do podziału na okręgi wyborcze oraz zmian w podziale na obwody głosowania, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3 nie stosuje się terminów, o których mowa w art. 31 ust. 2 zdanie pierwsze i art. 91 ust. 1 ustawy o której mowa w art. 7 ust. 2”. Odnosimy się tutaj do terminów określonych w ordynacji wyborczej, z tym, że jest to mechanizm, który zakłada, że się nie stosuje terminów, jednocześnie nie określając innego terminu. Jest to bardzo dobre i zarazem złe rozwiązanie, bo pozostawia być może zbyt duży zakres działania organom, ale z drugiej strony są inne nieprzekraczalne terminy, czyli te na 55 dni przed wyborami. Potrzebny byłby też kolejny przepis dotyczący art. 2 projektu nowelizacji. Miałby charakter przejściowy i odnosiłby się do ogłoszenia liczby radnych, ponieważ termin określony w pkt. 1 już wyekspirował. Jest to problem jest nie tylko dzielnicy Wesoła, bo tu w zasadzie liczba radnych nie zmienia się, ponieważ nie zmienia się liczba mieszkańców, lecz powiatu mińskiego, bo w tym przypadku zmieni się liczba mieszkańców. Nie jestem pewien, czy ta zmiana spowoduje zmianę liczby radnych powiatu. Proponujemy zatem wprowadzenie w art. 2 projektu nowelizacji następującego zapisu: „W terminie ... wojewoda mazowiecki ogłosi liczbę radnych w radzie dzielnicy Wesoła oraz liczbę radnych rady powiatu mińskiego z uwzględnieniem zmian wprowadzonych niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#BogdanSzcześniak">Mogę jedynie potwierdzić zastrzeżenia związane z terminami wejścia w życie ustawy i konsekwencjami. Z art. 29 ust. 1 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy wynikało, że wojewoda mazowiecki był zobowiązany ogłosić liczbę radnych wybieranych do rady miasta i rad dzielnic na 4 miesiące przed upływem kadencji. Zrobił to już. Wszyscy wojewodowie określili już liczbę radnych wybieranych do poszczególnych rad. Zatem w przypadku powiatu mińskiego trzeba dokonać korekty. Z art. 92 ust. 1 ordynacji wyborczej wynika, że zmiany w podziale na okręgi wyborcze muszą być dokonane najpóźniej na trzy miesiące przed upływem kadencji. Termin upływa 11 lipca. A więc do 11 lipca wojewoda mazowiecki musiałby dokonać zmiany ustalonej liczby radnych. Rady Wesołej i powiatu mińskiego powinny zwołać sesje przedstawić te zmiany, a następnie dokonać zmian w podziale na okręgi wyborcze. Wydaje się, że potrzebne są przepisy, które przedłużałby termin na wykonanie tych czynności w stosunku do powiatu mińskiego i do dzielnicy Wesoła. Może tu powstać jeszcze inny problem. Mianowicie ten trzymiesięczny termin na ewentualne zmiany w podziale na obwody głosowania wynika z ordynacji wyborczej i on też niedługo ekspiruje. Moim zdaniem, te wszystkie terminy mają charakter instrukcyjny, czyli ich naruszenie nie powoduje nieważności czynności dokonanych po tym terminie. Ale byłoby niezręcznie, gdyby akt prawny rangi ustawy niejako zmuszał organy samorządu terytorialnego do naruszania terminów ustawowych. Dlatego potrzebne są przepisy przejściowe, o których mówił przedstawiciel Biura Legislacyjnego, które stwarzałby pewne przesunięcie terminów na wykonanie tych czynności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#RobertSmoleń">Przyjmuję propozycje, które zgłosiło Biuro Legislacyjne i które popiera Państwowa Komisja Wyborcza i traktuję je jako autopoprawkę do naszego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o precyzyjne przedstawienie propozycji poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do podziału na okręgi wyborcze oraz zmian w podziale na obwody głosowania, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, nie stosuje się terminów, o których mowa w art. 31 ust. 2 zdanie pierwsze i art. 91 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 7 ust. 2. To byłby art. 29 ust. 2. W projekcie nowelizacji ta zmiana byłaby oznaczona jaka ostatnia. Polegałaby ona na oznaczeniu dotychczasowej treści art. 29 jako ust. 1 i dodaniu ust. 2 w brzemieniu, które przytoczyłem wyżej. Następnie w projekcie ustawy należałoby wprowadzić art. 2 w brzmieniu: „W terminie ... wojewoda mazowiecki ogłosi liczbę radnych w radzie dzielnicy Wesoła oraz liczbę radnych rady powiatu mińskiego z uwzględnieniem zmian wprowadzonych niniejszą ustawą”. W kwestii tego terminu powinien wypowiedzieć się przedstawiciel Państwowej Komisji Wyborczej. Można również przyjąć formułę bez podawania terminu. Obowiązek dokonania tych zmian będzie powstawał z chwilą wejścia w życie ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#BogdanSzcześniak">To że wojewodowie już ogłosili liczbę radnych wybieranych do poszczególnych rad nie wynikało z ustawy, lecz z wystąpienia Państwowej Komisji Wyborczej do premiera. Premier zwrócił się do wojewodów i ogłosili oni liczbę radnych przed wymaganym w ustawie terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli tak, to ten mógłby mieć następujące brzmienie: „Wojewoda mazowiecki ogłosi liczbę radnych w radzie dzielnicy Wesoła oraz liczbę radnych rady powiatu mińskiego z uwzględnieniem zmian wprowadzonych niniejszą ustawą po wejściu w życie ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego mówi o art. 2. Obecny art. 2 uzyskałby nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że art. 2 w brzmieniu zaproponowanym w projekcie jest niepotrzebny. Proszę zwrócić uwagę, że dokonywana jest nowelizacja ustawy matki. I te merytoryczne zapisy zostaną wprowadzone do ustawy nowelizowanej. A tam jest zapis, który już wszedł w życie 14 dni po ogłoszeniu ustawy. Chodzi o art. 28 ust. 2 wybory, o których mowa w ust. 1 przeprowadza się z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jesteśmy przy art. 1. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o przedstawienie propozycji zmian do tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W zmianie nr 5 będzie skreślony w pkt C) wyraz „zarządców”. Po zmianie nr 11 będzie dodana nowa zmiana dotycząca art. 25 - w art. 25: pkt a) w ust. 3 po wyrazach „gmin warszawskich” dodaje się wyrazy „i gminy Wesoła”, pkt b) w ust. 5 po wyrazach „gmin warszawskich” dodaje się wyrazy „i gminy Wesoła”, pkt c) w ust. 6 po wyrazach „gminy warszawskie” dodaje się wyrazy „i gminę Wesoła”. W tej sytuacji zmiana nr 12 uzyskuje nr 13, a 13 nr 14. I dodaje się zmianę nr 15 w brzmieniu - dotychczasową treść art. 29 oznacza się jako ust. 1 i dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „Do podziału na okręgi wyborcze oraz zmian w podziale na obwody głosowania, o których mowa w ust. 1 pkt 2 i 3, nie stosuje się terminów, o których mowa w art. 31 ust. 2 zdanie pierwsze i art. 92 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 7 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś chce zabrać głos? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 1 z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła art. 1. Przechodzimy do art. 2. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego sugerował, że art. 2 w kształcie proponowanym w projekcie jest zbędny. Zaproponował wprowadzenie przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Byłby to przepis przejściowy w brzmieniu: „Wojewoda mazowiecki ogłosi liczbę radnych w radzie dzielnicy Wesoła oraz liczbę radnych rady powiatu mińskiego z uwzględnieniem zmian wprowadzonych niniejszą ustawą”. Zastrzegamy sobie prawo dokonania drobnych korekt redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 2 w proponowanym kształcie? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RobertSmoleń">Art. 3 dotyczy wejścia w życie tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowalibyśmy nadać klauzulę, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Nowelizujemy ustawę. Art. 28 będzie mówił, że i tak stosuje się tę ustawę do najbliższych wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzerwiński">Jeśli ustawa nowelizująca wejdzie w życie z dniem ogłoszenia, to np. nowe zapisy art. 25 dotyczące subwencji zaczną obowiązywać od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ustawa matka ma klauzulę, że wchodzi w życie w dniu wyborów, o których mowa w art. 28, i wtedy wejdzie też wejdzie w życie przepis art. 25. Natomiast ustawa nowelizująca wejdzie w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia. Tutaj mogą wystąpić pewne niuanse, które należy zasygnalizować, ale będą związane tylko i wyłącznie z trybem prac w parlamencie. Bo te 14 dni vacatio legis może komplikować kalendarz wyborczy. Może ten przepis trzeba będzie modyfikować. W tej chwili takich zagrożeń nie ma. A zatem art. 3 stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem art. 3 w proponowanej treści? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zgłaszam wniosek formalny o odrzucenie tego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za odrzuceniem projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy wraz z poprawkami. Kto jest za przyjęciem całości projektu ustawy wraz z poprawkami? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja wybrała posła Roberta Smolenia na posła sprawozdawcę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja wybrała posła Roberta Smolenia na sprawozdawcę Komisji. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>