PPC / ppc

text_structure.xml 169 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Przedmiotem obrad jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o poselskich projektach ustaw: o bezpośrednim wyborze wójta gminy (druk nr 154), o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz innych ustaw (druki nr 167 i 167-A) oraz o zmianie ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (druk nr 168). Podkomisja przedłożyła sprawozdanie. Czy wszyscy członkowie połączonych Komisji otrzymali tekst sprawozdania? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że rozpatrujemy po kolei każdy artykuł. Sprzeciwu nie słyszę. Gdyby były uwagi lub zastrzeżenia do danego artykułu proszę o zgłaszanie się. Czy ktoś z naszych gości, przedstawicieli organizacji samorządowych chciałby w tej chwili zabrać głos? Nie widzę. Proszę o wypowiadanie się w trakcie pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Przechodzimy do tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję, aby w tytule wykreślić wyraz „gminy” i nadać mu następujące brzmienie: „Ustawa z dnia .... 2002 r. o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Przechodzimy do art. 1. W ust. 1 należy wykreślić wyraz „gminy”. Jest to konsekwencja przyjęcia przez połączone Komisje zapisu tytułu ustawy. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 1 ust. 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 1 ust. 1 i 2. Przechodzimy do art. 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 2 ust. 1 i 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Przechodzimy do art. 3. Proszę, pan poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zaproponować następujące poprawki dotyczące art. 3, a mianowicie nadanie nowego brzmienia ust. 3 oraz wprowadzenie ust. 4, 5, 6. Ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Kandydat na wójta nie może jednocześnie kandydować na wójta w innej gminie”. Następnie dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Kandydat na wójta może kandydować do organu stanowiącego danej jednostki samorządu terytorialnego” oraz ust. 5 w brzmieniu: „Kandydat na wójta może jednocześnie kandydować do rady powiatu lub sejmiku wojewódzkiego” oraz ust. 6 w brzmieniu: „Gdy kandydat na wójta uzyska w wyborach mandat wójta i jednocześnie mandat członka organu stanowiącego jednostki terytorialnej, obejmuje mandat wójta. W organie stanowiącym jednostki samorządu terytorialnego jego mandat otrzymuje kandydat, który uzyskał kolejną największą liczbę głosów”. Moja propozycja zmierza do umożliwienia kandydatowi, który będzie kandydował na stanowisko wójta również kandydowanie do samorządu. Możemy mieć do czynienia z sytuacją, kiedy kilku kandydatów będzie ubiegało się o mandat wójta. Ci, którzy przegrają znajdą się poza organami samorządu, a często są to osoby o dużym doświadczeniu samorządowym. Byłoby źle, gdyby przez 4 lata nie mogły realizować się w samorządzie. Poprawka, którą proponuję pozwala na jednoczesne kandydowanie na wójta i do organu stanowiącego danej gminy oraz do organów stanowiących innych jednostek samorządu terytorialnego. W przypadku jednoczesnego wyboru na wójta i do organu stanowiącego automatycznie uznawany jest wybór na funkcję wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Przemysław Gosiewski może przedstawić swoje propozycje na piśmie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzemysławGosiewski">Tak. Mam je przygotowane na piśmie wraz z innymi propozycjami poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo ważne jest, żeby sekretariaty Komisji i Biuro Legislacyjne otrzymały propozycje poprawek zgłoszonych przez pana posła Przemysława Gosiewskiego na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#EwaJanik">Chciałabym poprzeć propozycję zgłoszoną przez pana posła Przemysława Gosiewskiego. Uważam, że zapis o możliwości jednoczesnego kandydowania na wójta i do rady jest praktycznym rozwiązaniem. Na kandydatów na wójta czy burmistrza partie wystawiają swoich najlepszych ludzi. Jeżeli przegrają, znajdą się poza samorządem. W ten sposób ugrupowania polityczne pozbędą się doświadczonych i kompetentnych ludzi. Dlatego trzeba umożliwić jednoczesne kandydowanie na wójta i do rady. Dodałabym tylko uzupełnienie, że w przypadku jednoczesnego wyboru na wójta i do organu stanowiącego wójt czy burmistrz, z mocy ustawy, traci mandat radnego, który obejmuje kolejny kandydat z listy, który otrzymał największą liczbę głosów. Takie rozwiązania zapisane są w ustawach samorządowych - włoskiej i niemieckiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyCzerwiński">Przychylam się do idei zawartej w propozycji pana posła Przemysława Gosiewskiego. Natomiast mam wątpliwości, czy ta poprawka jest dobrze sformułowana pod względem legislacyjnym. Nie wiem, czy obejmuje także małe gminy, gdzie są wybory większościowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński ma słuszne obawy. Pod względem legislacyjnym poprawka jest wadliwie sformułowana. Ponadto - ta poprawka dotyczy regulacji, które obowiązują. Dlatego proponuję, aby pan poseł Przemysław Gosiewski w uzgodnieniu z Biurem Legislacyjnym przeredagował poprawkę i zgłosił ją w trakcie II czytania. Chciałbym również zwrócić uwagę, że ta sprawa była bardzo dokładnie omawiana na posiedzeniach podkomisji. Podkomisja dokonując rozstrzygnięcia i wyboru wariantu zapisanego w sprawozdaniu wzięła pod uwagę, to iż celem ustawy powinno być doprowadzenie do takiego stanu, żeby każdy z komitetów wyborczych w sposób jak najbardziej racjonalny i jednocześnie optymalny próbował ukształtować listy kandydatów na radnych i na wójtów. Podkomisja brała pod uwagę to, że w praktyce wśród kandydatów na wójtów nieliczne osoby będą spełniać kryteria dające im szanse wyboru na przewodniczącego zarządu. Będą to 2–3 osoby w gminie. Wszystkie pozostałe osoby startując w wyborach na wójta, burmistrza, prezydenta będą próbowały prowadzić działalność polityczną na rzecz swojej formacji politycznej, nie na rzecz środowiska, w imieniu którego mają później sprawować władzę. Kolejna sprawa - podkomisja uznała, że w sytuacji, gdy dojdzie do wyboru spośród pewnej liczby kandydatów jednej osoby, pozostałe osoby stojąc na czele list w swoich okręgach będą miały duże, jeśli nie bardzo duże szanse być wybranymi na radnych. Jednocześnie będą osobami, które przegrają wybory ze swoim konkurentem, który zostanie burmistrzem. I oto w nowej radzie naprzeciwko nowo wybranego burmistrza znajdzie się 5 czy 6 sfrustrowanych, przegranych kandydatów na burmistrza. Będą oni przede wszystkim pamiętać to, iż przegrali. I będą podejmowali działania zmierzające do zdyskredytowania działalności burmistrza i utrudniania wypełniania przez niego funkcji, co w konsekwencji może okazać się niezgodne z interesem społeczności lokalnych. Dlatego też podkomisja uznała, że wprowadzenie zakazu jednoczesnego kandydowania na wójta i do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego zmusi komitety wyborcze do zastanowienia się, czy ich kandydat ma szanse wyboru na burmistrza i czy w takiej sytuacji nie lepiej wystawić go tylko na liście kandydatów na radnych. Chodzi o uniknięcie ewentualnych konfliktów pomiędzy organem stanowiącym a organem wykonawczym. Uwzględniając powyższe proszę o odrzucenie poprawki zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie zgadzam się z częścią argumentów przedstawionych przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Uważam, że pozostawienie ludzi, którzy przegrali wybory na burmistrza poza radą zwiększy ryzyko konfliktu. Dlatego, że osoby te automatycznie zostaną pozbawione możliwości aktywności w samorządzie. Po drugie - wydaje mi się, że zapis, który zaproponowano w sprawozdaniu podkomisji może prowadzić do ograniczenia swobód w systemie demokratycznym. Jeżeli jest kandydat na wójta, będzie miał ponad 30-procentowe szanse, co w tym przypadku daje duże prawdopodobieństwo uzyskania przez niego mandatu, to naprawdę oznacza to praktyczne ograniczenie możliwości wystartowania wielu innych kandydatów. Zasada, że demokratyczne wybory są sporem pewnych koncepcji okaże się iluzją. Stąd wprowadzenie możliwości, że kandydaci na wójta jednocześnie ubiegając się o mandaty radnych, będą mogli dalej współpracować w samorządzie, zwiększa ofertę demokratyczną w tych wyborach. Uważam, że zgłoszona przeze mnie propozycja ma ważne uzasadnienie merytoryczne i polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#LeszekŚwiętalski">Pan poseł sprawozdawca Witold Gintowt-Dziewałtowski przedstawił pełną argumentację przebiegu dyskusji nad tym punktem na posiedzeniach podkomisji. Związek Gmin Wiejskich opowiada się przeciw możliwości jednoczesnego kandydowania na wójta i radnego, szczególnie w małych gminach, w których odbywają się wybory większościowe. Wprowadzenie takiej możliwości bardzo skomplikowałoby życie małych gmin. Jeżeli kandydat na wójta uzyskałby równocześnie mandat radnego, to w przypadku małych gmin trzeba by zarządzać wybory uzupełniające do rady. Ponadto - Związek Gmin Wiejskich sprzeciwia się tworzeniu nowego rodzaju opozycji - opozycji personalnej. Mówił o tym, pan poseł sprawozdawca Witold Gintowt-Dziewałtowski. Istotnie, wszyscy przegrani kandydaci będą tworzyli opozycję personalną - a nie programową czy ideologiczną - w radzie wobec wójta. Natomiast Związek Gmin Wiejskich uważa, że kandydat na wójta, burmistrza czy prezydenta może kandydować do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego wyższego szczebla - rad powiatów, sejmików województw. Ich doświadczenie może tam się okazać bardzo cenne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejCzerwiński">Sprzeciwiam się możliwości jednoczesnego kandydowania na wójta i na radnego w danej gminie. Sprzyja to bowiem upartyjnieniu wyborów. Wykluczenie tej możliwości może doprowadzić do tego, że na wójta zostanie wybrany menedżer, profesjonalista znający metody zarządzania, a nie lider partyjny czy polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zapis art. 3 ust. 3 mówi, iż „kandydat na wójta nie może jednocześnie kandydować na wójta w innej gminie lub do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego”. Nie wyklucza to możliwości kandydowania przez kandydata na wójta w wyborach do rady powiatu lub sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#EwaJanik">Dla mnie, jako prawnika bardzo zastanawiająca jest - pojawiająca się w prasie i na posiedzeniach Komisji - idea odpartyjniania samorządów. Taka idea nie istnieje w żadnym cywilizowanym państwie demokratycznym. Po to tworzy się partie polityczne, aby grupy ludzi zdobywały władzę. My próbujemy udowodnić, że do tego celu partie są niepotrzebne, że znajdą się jacyś cudowni, niezorganizowani menedżerowie, którzy będą zarządzać gminami. Nie odkrywajmy Ameryki! Wzorujmy się na tych demokracjach, które mają kilkudziesięcio albo kilkusetletnie doświadczenie i nie twórzmy nowych zasad. Taka próba obróci się przeciw nam. Uważam, że możliwość jednoczesnego kandydowania na wójta i na radnego, nie oznacza konieczności przeprowadzania wyborów uzupełniających w sytuacji kiedy dany kandydat uzyska jednocześnie mandat wójta i radnego. Po prostu wygasa jego mandat radnego, który obejmuje kolejny kandydat na liście, który uzyskał największą liczbę głosów. To jest naprawdę proste i racjonalne rozwiązanie. Po wizytach w swoim okręgu wyborczym i informacji ze śląskich okręgów wyborczych wiem, że kandydaci na burmistrzów, którzy są znani w społecznościach lokalnych i którzy mają szanse wygrać wybory, w większości przypadków, jeśli nie we wszystkich, zrezygnują z kandydowania, jeżeli okaże się, że nie mogą wejść do rady po przegranych wyborach na burmistrza. To są najlepsi ludzie z każdej partii. Myślę, że koncepcja stworzenia odpolitycznionego systemu samorządowego, który zapobiegnie ewentualnym konfliktom w radach to typowa idee fixe. Jeżeli w samorządach obecnie nie ma partii, to wkrótce powstaną. Bo taka jest potrzeba działania. Zastanówmy się, czy poszukiwanie jakiegoś idealistycznego rozwiązania nie przyniesie szkód krajowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JanOrkisz">Sprzeciwiam się możliwości jednoczesnego kandydowania na wójta i do rady powiatu czy sejmiku województwa. Byłem radnym powiatu olkuskiego i wicestarostą. W radzie powiatu zasiadało 3 wójtów. Dbali oni nie o sprawy powiatu, lecz przede wszystkim o interesy własnych gmin. W takiej atmosferze trudno było pracować. Opowiadam się natomiast za możliwością jednoczesnego kandydowania na wójta i na radnego w swojej gminie. Zgadzam się z panią poseł Ewą Janik, że byłoby źle, gdybyśmy tracili swoich liderów partyjnych, a tak by się stało, kiedy przegrany kandydat na wójta, nie mógłby być w radzie. Uważam, że zapisany w art. 3 ust. 2 wiek 25 lat, który uprawnia do ubiegania się o mandat wójta czy burmistrza należy podwyższyć do 30 lat. W ogłaszanych konkursach na dyrektora przedszkola lub szkoły wymaga się, aby kandydat miał przepracowane 5 lat na stanowisku kierowniczym lub innym samodzielnym. 25-letni człowiek zazwyczaj jest dopiero po studiach, nie ma doświadczenia, a dajemy mu prawo, aby ubiegał się o mandat szefa organu wykonawczego danej jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Jan Orkisz zgłasza wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JanOrkisz">Tak, zgłaszam wniosek formalny, aby w art. 3 ust. 2 zastąpić liczbę 25 liczbą 30 oraz w ust. 3 zapisać zakaz możliwości jednoczesnego kandydowania wójta i do rady powiatu lub sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#RyszardKalisz">Proszę sformułować ten wniosek na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanOrkisz">To jest wniosek przeciwny do wniosku zgłoszonego przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardKalisz">Jeżeli jest to wniosek przeciwny do wniosku zgłoszonego przez posła Przemysława Gosiewskiego oraz inny niż propozycja podkomisji, proszę o sformułowanie tego wniosku na piśmie, żebyśmy wiedzieli nad czym głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JanKochanowski">Uważam, że zapis wypracowany przez podkomisję jest najbardziej trafny. Kandydaci na wójtów, burmistrzów, prezydentów to ludzie, którzy nie po raz pierwszy startują w wyborach, a zatem będą zdawać sobie sprawę na co się decydują. Chciałbym przypomnieć zasadę, że o przegranych na całym świecie się nie pamięta. Jeżeli ktoś zdecyduje się kandydować na wójta i przegra wybory, to odchodzi z polityki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#RyszardPojda">Zgłaszam wniosek, aby w art. 3 ust. 2 skreślić wyraz „nie”. Chodzi o to, żeby kandydat musiał stale zamieszkiwać na obszarze gminy, w której kandyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#RyszardKalisz">Zgłoszono co najmniej trzy wnioski. Bardzo proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego i sekretariatów Komisji o przygotowanie tych trzech wniosków. Otrzymaliśmy na piśmie wniosek pana posła Przemysława Gosiewskiego. Nie otrzymaliśmy jeszcze wniosku pana posła Jana Orkisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JanOrkisz">Zgłaszam poprawkę, aby ust. 3 w art. 3 nadać brzmienie: „Kandydat na wójta nie może jednocześnie kandydować na wójta w innej gminie lub do organu stanowiącego samorządu powiatowego i województwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję zamknięcie dyskusji na temat art. 3. Poza propozycją podkomisji mamy propozycje zgłoszone przez posłów: Przemysława Gosiewskiego, Jana Orkisza i Ryszarda Pojdę. Proszę, aby sekretariaty Komisji wraz z Biurem Legislacyjnym przedstawiły treść tych propozycji. Do rozpatrywania art. 3 powrócimy, kiedy sekretariaty Komisji i Biuro Legislacyjne przedstawią tekst propozycji. Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam poprawkę dotyczącą nadania ust. 2 w art. 4 następującego brzmienia: „Do zgłaszania kandydatów na wójta stosuje się odpowiednio przepisy ustawy, o której mowa w art. 2 ust. 2, dotyczące komitetów wyborczych, z tym że prawo zgłoszenia ma komitet wyborczy, który zarejestrował listy kandydatów na radnych w co najmniej połowie okręgów wyborczych w danej gminie. W każdym z tych okręgów liczba zarejestrowanych przez ten komitet kandydatów na radnych nie może być mniejsza niż liczba radnych wybieranych w tym okręgu” (poprawka nr 2). Ta poprawka zmierza do ujednolicenia zasad zgłaszania kandydatów na wójtów, burmistrzów. Zakłada, iż prawo zgłoszenia kandydata na wójta będą miały tylko te komitety wyborcze, które zgłoszą kandydatów na radnych w co najmniej połowie okręgów wyborczych. Zgłaszam również poprawkę do ust. 4 w art. 4 (poprawka nr 3). Chciałbym zaproponować, aby ust. 4 otrzymał następujące brzmienie: „Jeżeli w wyborach przedterminowych wybiera się tylko wójta: 1) przepisu ust. 2 nie stosuje się, 2) komitet wyborczy inny niż ten, o którym mowa w ust. 2 dla zgłoszenia kandydata na wójta musi uzyskać poparcie, ujętych w rejestrze wyborców, co najmniej: a) 150 wyborców - w gminie liczącej do 5.000 mieszkańców, b) 300 wyborców - w gminie liczącej do 10.000 mieszkańców, c) 600 wyborców - w gminie liczącej do 20.000 mieszkańców, d) 1.500 wyborców - w gminie liczącej do 50.000 mieszkańców e) 3.000 wyborców - w gminie liczącej powyżej 100.000 mieszkańców”. Ta poprawka zmierza do regulowania kwestii dotyczącej warunków zgłoszenia kandydatów na wójta, burmistrza, prezydenta w sytuacji wyborów przedterminowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#RyszardKalisz">Jest pewna luka pomiędzy punktami d) i e)...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Istotnie. Zgłaszam zatem autopoprawkę. Po punkcie d) byłby punkt e) w brzmieniu: „2.000 wyborców - w gminie liczącej do 100.000 mieszkańców” i punkt f) „3.000 wyborców - w gminie liczącej powyżej 100.000 mieszkańców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rozumiem, że poprawka zgłoszona przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego zmierza do tego, aby prawo zgłaszania kandydatów na wójtów miały tylko te komitety, które startując w wyborach zgłaszają również kandydatów do rad gmin. Nie mogą być powoływane komitety, które skoncentrują się tylko na wyborach wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WaldyDzikowski">Chodzi o to, żeby kandydat, który ubiega się o mandat wójta, burmistrza, prezydenta przynajmniej próbował zabiegać o swoje zaplecze polityczne i merytoryczne w radzie. Żeby to nie był przysłowiowy Kowalski, który decydując się kandydować na wójta, burmistrza nie docenia wagi problemu współpracy z organem stanowiącym. Kandydat na wójta musi sobie zdawać sprawę, że współpraca z organem stanowiącym jest niezbędna. Mechanizm zaproponowany w poprawce zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego będzie uniemożliwiał kandydowanie osobom, które zamierzają przeżyć tylko i wyłącznie przygodę wyborczą i nie pojmują na czym polega rządzenie gminą czy miastem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#EugeniuszKłopotek">Kiedy słucham wypowiedzi pana posła Waldy Dzikowskiego, to nasuwa mi się skojarzenie, że tylko jedyny słuszny kandydat z jedynej słusznej partii może być wytypowany. Przestańmy używać tego typu argumentacji wobec wyborców, którzy - jak wykazują sondaże - chcą mieć sami bezpośredni wpływ na to, kto będzie wójtem czy burmistrzem. Nie mieszajmy tego z polityką. Za chwilę zejdziemy na poziom sołectwa i okaże się, że sołtysa też będziemy musieli wybierać tylko wówczas, gdy będzie miał zaplecze polityczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WaldyDzikowski">Nie mam nic przeciwko powołaniu komitetu wyborczego „Zielona żabka” lub „Czerwona róża”, ale niech ten komitet się zarejestruje i ma świadomość, że bezpośredni wybór nie daje sukcesu i pomysłu na sprawne rządzenie gminą czy miastem. Kandydat, który decyduje się na startowanie w wyborach na wójta powinien wiedzieć czym jest samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzerwiński">Czegoś nie rozumiem. Z jednej strony państwo chcecie, żeby na czele gminy stał niepartyjny menedżer, a z drugiej - blokujecie możliwość wyboru menedżera i stawiacie na szefa ugrupowania politycznego. Jest to niespójne. Trzeba się na coś zdecydować. Albo wszystkie przepisy dotyczące kandydowania konstruujemy na miarę wójta - menedżera, albo na miarę wójta - szefa ugrupowania politycznego. Po drugie - prosiłbym pana ministra Kazimierza Czaplickiego o wyjaśnienie, czy stosowanie innego trybu zgłaszania kandydatów w wyborach zwykłych, a innego w przedterminowych jest zgodne z konstytucją. Zgłaszam sprzeciw wobec poprawki nr 2 i poprawki nr 3. Uważam, że trzeba je rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KazimierzCzaplicki">Trudno mi odpowiedzieć na pytanie postawione przez pana posła Jerzego Czerwińskiego, ponieważ konstytucja mówi, że tryb zgłaszania kandydatów określa ustawa. Można by zatem uznać, że sytuację wyborów powszechnych i wyborów przedterminowych mogą regulować inne zapisy. Zastrzegam jednak, że jest to tylko moja opinia wstępna, która nie ma istotnego znaczenia dla prac legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że proponując taki zapis podkomisji przyświecał jeszcze jeden cel - postawienie pewnego rodzaju bariery dla różnego rodzaju Tymińskich, którzy przyjadą na teren gminy, zbiorą 150 podpisów i zarejestrują się jako kandydaci na wójtów. Chodzi o to, aby kandydat na wójta miał zaplecze polityczne w partii lub w koalicji partii politycznych. Twierdzenie, że wybory samorządowe są apolityczne jest nieprawdziwe. Ale może to być również kandydat jakiegoś środowiskowego komitetu wyborczego, który ma poparcie społeczności, jest w stanie sformułować listy kandydatów na radnych i zarejestrować je. Tego nie zrobi ktoś, kto przyjedzie i na jednym bazarze zbierze 150 podpisów. Chodzi o to, żeby nie było przypadkowych kandydatów, którzy poszukują przygód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#RyszardKalisz">Przekazuję przewodnictwo obrad panu posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#EwaJanik">Chciałabym, żebyśmy zastanowili się nad zdumiewającą popularnością hasła odpolitycznienia wyborów samorządowych. W sytuacji, kiedy w kraju jest swoboda zakładania partii, takie hasło wydaje mi się co najmniej dziwne. Partie powołuje się po to, żeby ludzie, którzy chcą mieć wpływ na decyzje, kandydować lub wybierać kandydatów na kandydatów do różnych władz mieli możliwość działania. A teraz chcemy, żeby zajmowały się tym ad hoc powoływane organizacje. Jak mówi polskie przysłowie co nagle to po diable, te pośpiesznie powoływane organizacje mogą spowodować wielki zamęt w samorządności, pomimo że komuś wydaje się, że to jest bardzo demokratyczne i wspaniałe. Chciałabym również zapytać kim ma być burmistrz - menedżer? Menedżer to człowiek wykształcony w danej dziedzinie, który ma doświadczenie. Gdzie znajdziemy tych doświadczonych ludzi, których potrzebuje samorząd w nowych realiach? Jedynie wśród osób, które w ogóle gdzieś działały, a najdłużej w naszej rzeczywistości działały w różnego rodzaju partiach. Owszem, można sobie wyobrazić, że zbiorą się mieszkańcy jakiejś dzielnicy, podpiszą listę i zgłoszą jakiś kandydatów. Ale co potem? Przez wiele lat byłam spółdzielcą i wiem jak działają różnego rodzaju rady spółdzielcze, w których zasiadali zazwyczaj przypadkowi ludzie, wyłonieni po iluś dniach i nocach głosowań. A jak działają różnego rodzaju komitety osiedlowe, które nigdy się nie mogą zebrać i faktycznie nie funkcjonują? Uważam, że forsowanie idei odpolitycznienia wyborów jest lekkomyślne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę, aby w wymianie poglądów ograniczać się wyłącznie do kwestii merytorycznych. Każdy z posłów ma swoje doświadczenia i swoją wiedzę. Nikt z nas nie ma patentu na wszechwiedzę i umiejętności. Prosiłbym, abyśmy nie komentowali wzajemnych wypowiedzi. Proszę odnosić się do tekstu proponowanych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie do końca zrozumiałem wypowiedź pana posła Jerzego Czepułkowskiego. Zapytuję zatem, czy pan poseł powoływał się na stanowisko podkomisji, czy też opowiadał się za poprawką zgłoszoną przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Bo jest tu pewna różnica. Nie kwestionuję tego stanowiska podkomisji zawartego w projekcie, natomiast kwestionuję poprawkę, którą zgłosił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przedstawiłem przebieg dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Natomiast stanowisko podkomisji jest zawarte w sprawozdaniu. W związku z wypowiedzią pani posłanki Ewy Janik, chciałbym zwrócić uwagę na pewne nieporozumienie. Otóż, art. 4 ust. 1 mówi, że prawo zgłaszania kandydatów na wójta mają partie polityczne i koalicje partii politycznych, a także stowarzyszenia i organizacje społeczne oraz wyborcy. Zapis o prawie zgłaszania kandydatów na wójta przez stowarzyszenia i organizacje społeczne oraz wyborców został przeniesiony z ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Nie ma powodu, aby rezygnować z doświadczeń poprzednich wyborów samorządowych. Praktyka wskazuje, że kandydatów na radnych zgłaszają partie polityczne, a od czasu do czasu jakieś komitety wyborcze, nawet te, które pan poseł Waldy Dzikowski nazwał zieloną żabką. Natomiast w żadnym artykule ustawy nie pada słowo „menedżer”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeszekŚwiętalski">Związek Gmin Wiejskich opowiada się za obniżeniem liczby wymaganych podpisów na liście. Zawarliśmy to w naszym stanowisku. Chcielibyśmy przekonać członków połączonych Komisji do przyjęcia tej poprawki. Wpisuje się ona w sytuację małych gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zwrócić uwagę na jedną sprawę. Otóż zmiana ust. 4 w art. 4 jest zmianą konieczną. Reguluje bowiem - do tej pory nieuregulowaną - kwestię zgłaszania kandydatów na wójtów, burmistrzów, prezydentów miast w sytuacji wyborów przedterminowych. Wyeliminowanie tego zapisu pozbawi nas możliwości określenia zasad postępowania przy zgłaszaniu kandydatów na wójtów, burmistrzów, prezydentów w wyborach przedterminowych. Poprawka nr 2 zmierza do ujednolicenia zasad zgłaszania kandydatów na wójtów, burmistrzów, prezydentów miast. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2 dotyczącej ust. 2 w art. 4? Stwierdzam, że połączone Komisje 17 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęły poprawkę nr 2. Poprawka nr 3 dotyczy regulacji związanej z wyborami przedterminowymi. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 3 dotyczącą ust. 4 w art. 4. Przechodzimy do art. 5 i art. 6. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 5 i art. 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 5 i art. 6. Przechodzimy do rozpatrywania art. 7. Proponuję skreślenie wariantu I (poprawka nr 4) oraz zgłaszam poprawki do wariantu II. Poprawka nr 5 do wariantu II - ust. 2 w art. 7 otrzymuje brzmienie: „Jeżeli żaden z kandydatów nie uzyskał więcej niż połowy ważnie oddanych głosów, za wybranego na wójta uważa się tego kandydata, który otrzymał większą liczbę ważnie oddanych głosów niż suma ważnie oddanych głosów na dwóch następnych kandydatów, którzy otrzymali kolejno największe liczby głosów”. Poprawka nr 6 - do art. 7 do wariantu II dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „Jeżeli żaden z kandydatów nie uzyskał określonej w ust. 1 lub w ust. 2 liczby ważnie oddanych głosów, czternastego dnia po pierwszym głosowaniu przeprowadza się ponowne głosowanie”. Poprawka nr 10 dotyczy art. 22 - do wariantu II z art. 7 w ust. 3 wyraz „dwóch” zastępuje się wyrazem „trzech”. Poprawkę nr 5 należy głosować łącznie z poprawkami nr 6 i nr 10. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EugeniuszKłopotek">Apeluję do członków Komisji - szanujmy naszych wyborców! Powtórzę to w wystąpieniu klubowym. Zgłaszam sprzeciw wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym zgłosić poprawkę dotyczącą jedynie wykreślenia wariantu I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy dostatecznie jasno jest sformułowany proponowany zapis ust. 2? Myślę o sytuacji, kiedy zarejestrowanych jest tylko dwóch kandydatów. Czy do proponowanej treści: „Jeżeli żaden z kandydatów nie uzyskał więcej niż połowy ważnie oddanych głosów, za wybranego na wójta uważa się tego kandydata, który otrzymał większą liczbę ważnie oddanych głosów niż suma ważnie oddanych głosów na dwóch następnych kandydatów, którzy otrzymali kolejno największe liczby głosów” nie należałoby dodać zapisu o podwójnej liczbie głosów drugiego kandydata, w sytuacji, kiedy jest tylko dwóch kandydatów? Czy to jest oczywiste, że kiedy będzie dwóch kandydatów, ten wybrany musi uzyskać dwa razy więcej głosów niż ten następny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jest to niemożliwe. Każdy rachunek wykaże, iż przy głosowaniu na dwóch kandydatów rozkład głosów musi być taki, że albo obaj otrzymają tyle samo, albo jeden otrzyma więcej niż 50%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#WaldyDzikowski">Jedynym klarownym rozwiązaniem jest propozycja wariantu II w niezmienionej postaci. Bezwzględna większość w I turze. Jeżeli żaden z kandydatów nie uzyska takiego wyniku, wówczas II tura - wybór zwykłą większością. Taki mechanizm jest jasny dla wyborców, a jednocześnie powoduje, że w ten sposób wybierany wójt ma silny mandat społeczny. Dlatego zgłaszam sprzeciw wobec propozycji zmiany ust. 2 w art. 7 wariant II.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozwiązanie zaproponowane w propozycji poprawki nr 5 jest stosowane z powodzeniem w wielu państwach. Ta propozycja uzyskała aprobatę związków i organizacji samorządowych. Opinia pana posła Waldy Dzikowskiego jest w jakimś stopniu odosobniona. Proszę wziąć to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JanKochanowski">Mówimy, że należałoby przeprowadzić dwie tury. Należy jednak pamiętać, że budżet został przyjęty. Przeprowadzenie II tury kosztowałoby 150–200 mln zł. Skąd wziąć pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#EwaJanik">Tworząc wszelkie przepisy powinniśmy uwzględniać sytuację ekonomiczną państwa. Niemniej jednak II tura powinna być wprowadzona dlatego, że - jak wynika z sondaży - społeczeństwo jej chce. Zastanawiam się nad innym podejściem do II tury - jeżeli ktoś nie wygra w I turze, to wtedy II tura odbywałaby się w radzie. Koszty wprowadzenia II tury byłyby wtedy znacznie niższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#EugeniuszKłopotek">Podejmujemy decyzje o fundamentalnym znaczeniu dla samorządu terytorialnego - bezpośredni wybór wójta, burmistrza, prezydenta. A tak naprawdę chcemy przemycić tego wójta, burmistrza, prezydenta kuchennymi drzwiami. Dajmy ludziom poczucie, że mają wpływ na ten wybór! Jesteśmy przyzwyczajeni, że w demokratycznych wyborach w Polsce, nie tylko do samorządu, stosuje się rozwiązanie z II turą. Jeżeli w I turze nikt nie uzyskał ponad 50% głosów, do II tury przechodzą dwaj kandydaci, którzy otrzymali największą liczę głosów. Wygrywa ten, który w II turze otrzyma więcej ważnie oddanych głosów. Jeśli pan poseł Jan Kochanowski argumentuje, że przeprowadzenie II tury będzie kosztować 250 mln zł, to po pierwsze - jest to kwestia dyskusyjna, a po drugie - skoro istotnie nie stać nas na przeprowadzenie II tury, to odłóżmy wprowadzenie bezpośrednich wyborów wójta do czasu, kiedy nas będzie na to stać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rzeczywiście kwota 250 mln zł, o której wspomniał pan poseł Eugeniusz Kłopotek jest dyskusyjna, ponieważ pan poseł Jan Kochanowski mówił o kwocie 150–200 mln zł. Czy wójt, który uzyskał 49% ważnie oddanych głosów będzie miał słabszy mandat społeczny od wójta, który uzyskał 50% głosów? Czy w sytuacji, kiedy kandydat uzyska 49% głosów obowiązkowo należałoby przeprowadzić II turę wyborów? Proszę się zastanowić. Proponujemy dwie tury. Przy czym jeśli w I turze kandydat na wójta uzyskuje przekonującą przewagę, bo dla rozstrzygnięcia w I turze liczba uzyskanych głosów musi być większa niż suma głosów drugiego i trzeciego kandydata, to czy to jest słaby mandat? Mówiliśmy wcześniej, że kandydat na wójta, burmistrza, prezydenta musi mieć silny mandat społeczny. Ta propozycja daje silny mandat społeczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym, abyśmy zestawili art. 3 w obecnym kształcie i poprawkę nr 5 do art. 7. Co wynika z tego zestawienia? Otóż, to, że z najsilniejszego ugrupowania - w domyśle SLD - pewny siebie będzie startował kandydat, który zostanie przez SLD wypromowany w danej jednostce. Kandydaci ze słabszych ugrupowań będą musieli wybierać albo startować na radnych, albo na wójtów czy burmistrzów. Jest duże prawdopodobieństwo, że przegrają wybory na wójtów. Dlatego też najsilniejsi kandydaci z pozostałych ugrupowań nie będą startować w wyborach na wójta. Ugrupowania te wystawią słabszych kandydatów, którzy otrzymają znacznie mniej głosów. Wobec tego kandydat SLD będzie miał większą liczbę ważnie oddanych głosów niż suma głosów, które otrzymają dwaj kolejni kandydaci z pozostałych ugrupowań. I o to tak naprawdę chodzi. Trzeba te oba artykuły czytać łącznie. Zachowanie obecnego kształtu art. 3 i przyjęcie poprawki nr 5 zaproponowanej przez pana Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego oznacza, że II tura wyborów może okazać się niepotrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 4 dotyczącą skreślenia art. 7 wariant I. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 4. Przechodzimy do poprawki nr 5. Przypominam, że poprawka nr 5 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 6 i nr 10. Poprawka nr 5 dotyczy nadania ust. 2 w art. 7 wariant II następującego brzmienia: „Jeżeli żaden z kandydatów nie uzyskał więcej niż połowy ważnie oddanych głosów, za wybranego na wójta uważa się tego kandydata, który otrzymał większą liczbę ważnie oddanych głosów niż suma ważnie oddanych głosów na dwóch następnych kandydatów, którzy otrzymali kolejno największe liczby głosów”. Poprawka nr 6 dotyczy dodania do art. 7 wariantu II ust. 2a w brzmieniu: „Jeżeli żaden z kandydatów nie uzyskał określonej w ust. 1 lub w ust. 2 liczby ważnie oddanych głosów, czternastego dnia po pierwszym głosowaniu przeprowadza się ponowne głosowanie”. Poprawka nr 10 dotyczy art. 22 - do wariantu II z art. 7 w ust. 3 wyraz „dwóch” zastępuje się wyrazem „trzech”. Czy jest sprzeciw? Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 łącznie z poprawką nr 6 i poprawką nr 10? Stwierdzam, że połączone Komisje 11 głosami, przy 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły poprawki nr 5, 6, 10. Zgłaszam poprawkę nr 7 - do art. 7 do wariantu II dodaje się ust. 8 i ust. 9 w brzmieniu: „Ust. 8. W przypadku, gdy dwóch kandydatów w ponownym głosowaniu uzyska tę samą liczbę głosów, za wybranego uważa się tego kandydata, który w większej liczbie obwodów głosowania uzyskał więcej głosów. Ust. 9. W przypadku, gdy obaj kandydaci w ponownym głosowaniu uzyskają tę samą liczbę głosów i w tej samej liczbie obwodów głosowania uzyskają większą liczbę głosów, o wyborze wójta decyduje komisja wyborcza w drodze losowania. W losowaniu mają prawo uczestniczenia obaj kandydaci lub pełnomocnicy ich komitetów wyborczych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AdamMarkiewicz">Nie rozumiem proponowanego zapisu ust. 9: „W przypadku, gdy obaj kandydaci w ponownym głosowaniu uzyskają tę samą liczbę głosów i w tej samej liczbie obwodów głosowania uzyskają większą liczbę głosów...”. Powinno być: „w tej samej liczbie obwodów głosowania uzyskają tę samą liczbę głosów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę to czytać oddzielnie. Jeżeli obaj kandydaci otrzymają tę samą ilość głosów w ogóle, w całym głosowaniu oraz o ile w tej samej ilości obwodów głosowania każdy z nich będzie miał większą ilość głosów od konkurenta, to znaczy, że uzyskali ten sam wynik wyborczy. W takiej sytuacji proponuje się, aby rozstrzygnięcia definitywnego dokonała komisja wyborcza w drodze losowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#AdamMarkiewicz">Trzeba zatem dopisać: „od konkurenta”. Bo wydaje mi się, że ten zapis jest jakby niedokończony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka sformułowana jest prawidłowo. Niemniej jednak Biuro Legislacyjne chciałoby sobie zastrzec prawo do wnoszenia poprawek redakcyjnych. W tej chwili nie jesteśmy w stanie wypowiedzieć się w sposób jednoznaczny. Być może pan poseł Adam Markiewicz ma rację, że coś nie zostało dopowiedziane. Proponujemy redakcyjną poprawkę, aby sformułowanie: „o wyborze wójta decyduje komisja wyborcza w drodze losowania” zastąpić sformułowaniem: „o wyborze wójta decyduje losowanie przeprowadzone przez komisję wyborczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam zatem autopoprawkę: „o wyborze wójta decyduje losowanie przeprowadzone przez komisję wyborczą”. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 7. Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do propozycji przedłożonych przez podkomisję? Nie widzę. Zgłaszam poprawkę nr 8 - w art. 8 w ust. 2 pkt 2 otrzymałby następujące brzmienie: „W przypadku wyborów przedterminowych - wykaz wyborców popierających kandydata”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 8 wraz z poprawką nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 8 wraz z poprawką. Przechodzimy do art. 9 i 10. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 9 i 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 9 i 10. Przechodzimy do art. 11. Zgłaszam poprawkę - do art. 11 dodaje się ust. 9 w brzmieniu: „Jeżeli w przypadkach, o których mowa w ust. 2 i ust. 3 rada gminy nie jest w stanie w terminie dwóch miesięcy od dnia wyborów dokonać wyboru wójta, obowiązki wójta do końca kadencji pełni osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów, na wniosek właściwego ministra do spraw administracji publicznej” (poprawka nr 9). Jest to rozwiązanie na wypadek sytuacji, która nie powinna się zdarzyć, gdy rada albo nie będzie chciała dokonać wyboru, albo ze względu na wewnętrzne spory nie będzie w stanie wyłonić organu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#EwaJanik">Proponuję, aby w zapisie ust. 2 i ust. 4 art. 11: „(...)wyboru wójta dokonuje rada gminy większością co najmniej 3/5 ustawowego składu rady w głosowaniu tajnym” zamienić 3/5 na bezwzględną większość. Uważam bowiem, że osiągnięcie większości 3/5 będzie bardzo trudne, a nie powinno nam zależeć, żeby rządzili komisarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Na posiedzeniach podkomisji zastanawiano się czy nie obniżyć tego progu. Pierwotna propozycja określała ten próg na 2/3 ustawowego składu rady. Podkomisja obniżyła ten próg do 3/5. Staraliśmy się wprowadzić takie zapisy, które wójtowi wybranemu przez radę w sposób ekstraordynaryjny, bo wyboru powinni dokonać obywatele, dadzą silny mandat. Podkomisja świadomie nie chciała dopuścić do tego, żeby wybór wójta przez radę był wynikiem wątpliwych mariaży i koalicji zawieranych ad hoc przez ugrupowania w radzie, po to tylko, żeby jakiegoś człowieka uczynić wójtem. Jest to zagrożenie bardzo istotne. Chciałbym zwrócić uwagę, że podkomisja zdecydowała się zmienić zapisy ust. 2 i ust. 4. Pierwotna propozycja obsadzania stanowiska wójta, burmistrza przez prezesa Rady Ministrów została zastąpiona prawem wyboru wójta, burmistrza, prezydenta miasta przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#EwaJanik">Chciałabym zwrócić uwagę, że im większy próg, tym większe prawdopodobieństwo pośpiesznie zawieranych koalicji. Zastanówmy się, czy rozwiązanie proponowane przez podkomisję jest praktyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W podkomisji pracowali praktycy, którzy od lat zajmują się działalnością samorządów terytorialnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">Proponuję, aby w poprawce nr 9 formułowanie: „nie jest w stanie w terminie 2 miesięcy” zastąpić przez sformułowanie: „nie dokona wyboru wójta w terminie 2 miesięcy”. Pozostawienie tego sformułowania w niezmienionej wersji może spowodować kłopoty interpretacyjne - co to znaczy „nie jest w stanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyjmuję propozycję pani dr Sękowskiej-Grodzickiej jako autopoprawkę. Czy pani poseł Ewa Janik podtrzymuje swoją propozycję obniżenia progu do większości bezwzględnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#EwaJanik">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zgłoszonej przez panią poseł Ewę Janik poprawki dotyczącej zmiany w art. 11 w ust. 2 i 4, polegającej na obniżeniu progu do bezwzględnej większości ustawowego składu rady? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 9 wraz z autopoprawką dotyczącą dodania do art. 11 ust. 9 w brzmieniu: „Jeżeli w przypadkach, o których mowa w ust. 2 i ust. 4, rada gminy nie dokona wyboru wójta w terminie dwóch miesięcy od dnia wyborów, obowiązki wójta do końca kadencji pełni osoba wyznaczona przez Prezesa Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 12 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#EwaJanik">Przepraszam, sprawozdanie podkomisji otrzymaliśmy przed rozpoczęciem posiedzenia połączonych Komisji. Proszę dać nam trochę więcej czasu na zastanowienie się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę o zastanowienie się nad tym artykułem. Art. 12 ma niezmienną treść od dłuższego czasu. We wszystkich sprawozdaniach było to wielokrotnie prezentowane. Czy są uwagi? Nie słyszę. Rozumiem, że artykuł 12 został przyjęty. Przechodzimy do art. 13. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 13. Przechodzimy do art. 14. Proponuję, aby w art. 14 skreślić wariant I. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 14 ze skreśleniem wariantu I. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 14. Czy są uwagi do art. 15 i 16? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 15 i art. 16 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 15 i art. 16. Przechodzimy do art. 17. Do zapisów tego artykułu były zgłaszane wątpliwości, również przez ekspertów. Nie do końca one były dzielone przez podkomisję i Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AdamMarkiewicz">Wróciłbym jeszcze do art. 16. Czy nie można byłoby włączyć art. 16 do art. 17? Chodzi o to, żeby jedno zdanie nie stanowiło treści całego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Biuro Legislacyjne rozważyło tę ewentualność. Uważam, że nie ma takiej potrzeby. Gdyby pan poseł Adam Markiewicz po konsultacjach uznał, że to jest konieczne, to może zgłosić poprawkę w trakcie II czytania. Czy są uwagi do art. 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 17 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 17. Przechodzimy do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, żeby w art. 18 dodać ust. 3 w brzmieniu analogicznym jak ust. 3 z art. 17: „Dopisanie na karcie dodatkowych nazwisk lub nazw poza kratką, albo poczynienie innych dopisków nie wpływa na ważność głosu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyjmuję propozycję Biura Legislacyjnego. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 18 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję wraz z dopisaniem ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 18. Czy są uwagi do art. 19–21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 19–21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 19–21. Przechodzimy do art. 22. Przypominam, że przyjęliśmy już poprawkę nr 10 do art. 22 - do wariantu II z art. 7 w ust. 3 wyraz „dwóch” zastępuje się wyrazem „trzech”. Czy są uwagi do art. 22? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 22 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 22. Czy są uwagi do art. 23–25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 23–25 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 23–25. Przechodzimy do art. 26, który dotyczy wygaśnięcia mandatu wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#LeszekŚwiętalski">Chciałbym zwrócić uwagę na kwestię pozbawienia stanowiska związaną z przekroczeniem dyscypliny finansów publicznych. Można domniemywać, iż szef jednoosobowego zarządu sam nie złoży rezygnacji, a zgodnie z prawem nie może zajmować stanowiska. Taka osoba nie mogłaby również kandydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o kandydowanie, to jest jasno i precyzyjnie określone, kto nie może kandydować i to musi być równoznaczne z zakazami odnoszonymi do kandydatów na radnych. Wynika to z konstytucji. Jeśli chodzi o problem orzeczenia o zakazie zajmowania stanowisk w trakcie ich pełnienia, to nie mamy jednoznacznego stanowiska w tej kwestii. Nie wiemy, jak w praktyce taka procedura wygląda. Być może należałoby tę kwestię uwzględnić w przepisach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#EwaJanik">Jest to istotna sprawa. Proponuję, aby Biuro Legislacyjne dokonało pewnego rozeznania, żebyśmy tworząc ustawę czegoś nie pominęli. Chciałabym zwrócić uwagę na jeszcze jeden wypadek. Otóż, może okazać się, że wybrany wójt jest trwale niezdolny do wykonywania funkcji np. jest sparaliżowany. Co wtedy? W wielu ustawach np. przy powoływaniu sędziów jest sformułowana taka przyczyna odwoływania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie możemy sprowadzać przepisów ustawy ad absurdum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#EwaJanik">Takie przypadki się zdarzają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie znam żadnego sparaliżowanego wójta nie tylko w Polsce, ale też na świecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi o to, że w momencie wyboru jest to człowiek sprawny. I w trakcie kadencji ulegnie np. nieszczęśliwemu wypadkowi, na skutek którego będzie trwale niezdolny do wypełniania funkcji. Wówczas powinno nastąpić wygaśnięcie jego mandatu. Trzeba zastanowić się jak to zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeżeli zauważamy ten problem, to proszę o zgłaszanie propozycji rozwiązań. Ten sam problem dotyczy dzisiaj radnych, dokładnie w takim samym stopniu. I nie zgłoszono żadnych propozycji, które umożliwiałyby pozbawienie radnego mandatu w sytuacji np. trwałej choroby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaJanik">Przygotuję odpowiednią poprawkę. W Polsce w co najmniej czterech ustawach jest uregulowana sprawa wygaśnięcia prawa do wykonywania jakiejś funkcji. Trzeba sięgnąć do tych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że pani poseł Ewa Janik zgłosi poprawkę w trakcie II czytania. Proponuję zakończyć dyskusję na ten temat, chyba że są do rozważenia inne kwestie dotyczące tego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanOrkisz">Uważam, że uwaga pani poseł Ewy Janik była bardzo słuszna. Przecież nawet Kodeks pracy stwierdza, że jeżeli ktoś przez 180 dni z różnych przyczyn nie wykonuje pracy, to wygasa umowa o pracę. Czy nie można skorzystać z tego zapisu? Załóżmy, że wójt wyjechał na wycieczkę i w wyniku wypadku doznał takiego urazu, że jest niezdolny do wykonywania funkcji przez 9 miesięcy? Jak postępować w tym wypadku? Nie powinniśmy tej sprawy łączyć z mandatem radnego, bo jeżeli radny będzie nieobecny przez 9 miesięcy, to rada będzie dalej pracować. Inna jest sytuacja, kiedy przez 9 miesięcy nie będzie szefa organu wykonawczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję, aby uznać, że pani poseł Ewa Janik przygotuje odpowiednią poprawkę. Nie wracajmy już do tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JerzyCzerwiński">Art. 26 ust. 1 pkt 8 wiąże wygaśnięcie mandatu wójta z rozwiązaniem rady gminy z winy rady gminy, to znaczy kiedy rada narusza ustawy. Dlaczego jeden organ wybierany bezpośrednio ma ponosić odpowiedzialność za złe zachowanie innego organu wybieranego bezpośrednio? Chciałbym poprosić o wyjaśnienia pana posła sprawozdawcę Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Jeżeli nie rozproszą one moich wątpliwości, proponuję w pkt 8 skreślenie wyrazów: „rozwiązania rady gminy w trybie art. 96 ust. 1 albo” i pozostawienie wyrazów: „odwołania wójta w trybie art. 96 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To rozwiązanie, które zostało zapisane w art. 26 ust. 1 pkt 8 wynika z zapisu art. 96 ustawy o samorządzie gminnym. Jeżeli zmienimy art. 96, wówczas również skutek opisany w art. 26 ust. 1 pkt 8 będzie inny. Proponuję wrócić do tej kwestii przy rozpatrywaniu art. 96 ustawy o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JerzyCzerwiński">Możemy do tego powrócić, ale o odpowiedź na postawione przez mnie pytanie proszę teraz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałem wrócić do kwestii niezdolności do pracy wójta. Ten sam problem istnieje niezależnie czy jest to zwolnienie lekarskie dwu-, cztero-, sześciotygodniowe, czy sześciomiesięczne. Wójt ma zastępców, których upoważnia do wykonywania zadań w jego imieniu. Dlatego proponowałbym, aby rozważyć zapis, że mandat wójta wygasa w sytuacji orzeczenia przez komisję lekarską trwałej niezdolności do pracy. Ważne jest, żeby orzekała komisja lekarska, a nie jeden lekarz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgodziliśmy się, że pani poseł Ewa Janik przygotuje odpowiednią poprawkę i zgłosi ją podczas II czytania. Czy są inne poprawki do art. 26?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się upewnić, czy rzeczywiście powrócimy do art. 26, kiedy będziemy rozpatrywać art. 96 ustawy o samorządzie gminnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeżeli zmienimy brzmienie art. 96 ustawy o samorządzie gminnym, to w konsekwencji zmieni się zapis art. 26. Czy są inne uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłosiłem poprawkę o skreślenie w art. 26 ust. 1 pkt 8 wyrazów: „rozwiązania rady gminy w trybie art. 96 ust. 1 albo”, czyli nie wiązania wygaśnięcia mandatu wójta z rozwiązaniem rady gminy na skutek naruszania przez nią, a nie przez wójta, konstytucji i innych ustaw. Proszę o przegłosowanie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To rozwiązanie, które jest zapisane w art. 26 jest przeniesione z obecnie obowiązujących zapisów art. 96 ustawy o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzerwiński">Ale zgodnie z obowiązującymi przepisami zarząd był powoływany przez radę i rada była za niego odpowiedzialna. A w tym wypadku mamy jednoosobowy organ wykonawczy wybierany bezpośrednio. Proszę tego nie mieszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł Jerzy Czerwiński zgłosił poprawkę dotyczącą skreślenia w art. 26 ust. 1 pkt 8 wyrazów: „rozwiązania rady gminy w trybie art. 96 ust. 1 albo”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje 16 głosami, przy 3 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęły poprawkę. Czy są uwagi do innych zapisów art. 26. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 26. Czy są uwagi do art. 27, 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 27 i 28 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 27 i 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCzerwiński">Czy możemy powrócić do art. 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyCzerwiński">W art. 27 w ust. 1 zapisane jest prawo odwołania się wójta od uchwały rady gminy o wygaśnięciu mandatu wójta, w przypadku, kiedy ta uchwała dotyczy przyczyn sformułowanych w art. 26 ust. 1 pkt 3, tj. wygaśnięcia mandatu z powodu utraty prawa wybieralności lub braku tego prawa w dniu wyborów. Ale w art. 26 ust. 1 jest też pkt 4, który mówi, iż wygaśnięcie mandatu wójta następuje wskutek „naruszenia ustawowych zakazów łączenia funkcji wójta z wykonywaniem funkcji lub prowadzenia działalności gospodarczej określonych w odrębnych przepisach”. Jest to sformułowanie bardzo ogólne. Dlatego proponuję, aby art. 27 ust. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Od uchwały rady gminy o wygaśnięciu mandatu wójta z przyczyn, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 3 i pkt 4, zainteresowanemu przysługuje odwołanie do właściwego sądu okręgowego w terminie 7 dni od dnia jej doręczenia”. Chodzi o dopisanie prawa odwoływania się w jeszcze jednym przypadku, mniej precyzyjnym, niż określony w pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podzielam pogląd pana posła Jerzego Czerwińskiego. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 27 wraz z poprawką zaproponowaną przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 27 wraz z poprawką zaproponowaną przez pana posła Jerzego Czerwińskiego. Czy są uwagi do art. 29–41? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 29–41 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 29–41. Przechodzimy do art. 42. Art. 42 jest bardzo obszerny. Dotyczy ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym. Zgłaszam poprawkę do zmiany nr 3, mianowicie, aby art. 14 ustawy o samorządzie gminnym nadać następujące brzmienie: „Uchwały rady gminy zapadają zwykłą większością głosów w obecności co najmniej połowy składu rady w głosowaniu jawnym, chyba że ustawa stanowi inaczej”. Skreśla się ust. 2. Tym samym zapis art. 14 miałby jedno zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#EugeniuszKłopotek">Art. 42 dotyczy ustawy o samorządzie gminnym dlatego proponuję, abyśmy rozpatrywali po kolei proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły propozycję pana posła Eugeniusza Kłopotka. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy zatem do rozpatrywania poszczególnych zmian. Czy są uwagi do zmiany nr 1 i nr 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 1 i nr 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 1 i nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3. Zgłosiłem poprawkę do zmiany nr 3, polegającą na nadaniu nowego brzmienia art. 14. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3 wraz z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3 wraz z poprawką. Zmiana 4 dotyczy art. 18 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Czy są uwagi? Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyCzepułkowski">W trakcie prac podkomisji podkreślaliśmy, że powinniśmy próbować zlikwidować jeden z punktów będących zawsze zarzewiem sporów pomiędzy organami. Chodzi o ustalanie wynagrodzenia wójta. Uważam, że to wynagrodzenie nie powinno być ustalane dowolnie przez radę, lecz na podstawie tabeli sporządzonej przez prezesa Rady Ministrów. Rada mogłaby ustalać wysokość dodatku służbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podkomisja rozważała możliwość dokonania takiej zmiany. Jednak zapisy ustawy muszą być zgodne z konstytucją. Konstytucja gwarantuje samorządom samodzielność, która podlega ochronie sądowej i wkroczenie przez organ administracji rządowej nawet w tej sferze, mogłoby być podstawą do skargi konstytucyjnej. Dlatego podkomisja postanowiła doprowadzić do tego, żeby dać delegację ustawową właściwemu organowi administracji rządowej, który w rozporządzeniu określi szczegółowe zasady przyznawania wynagrodzeń wójtom, burmistrzom, prezydentom tak, żeby organy stanowiące nie mogły w sposób drastyczny naruszać pewnej równowagi interesów. Zdaje się, że jest to jedyne co możemy zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#EugeniuszKłopotek">Powiedzmy sobie szczerze, jeżeli okaże się, że rada jest „nasza”, a wójt „nie nasz”, to żeby go zniechęcić do dalszego pełnienia funkcji po wyborze, otrzyma 1000 zł wynagrodzenia. Znam przypadek nie lubianego przez większość rady starosty, któremu radni ustalili wynagrodzenie na 1500 zł miesięcznie. Zastanawiam się nad wprowadzeniem dodatkowego zabezpieczenia przed dowolnością radnych w ustalaniu wynagrodzenia wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WaldyDzikowski">Podkomisja nie skończyła prac na konstatacji, że konstytucja zabrania organom administracji rządowej ingerowania w sferę wynagrodzeń pracowników samorządowych. Podkomisja zaproponowała rozwiązanie, że rada gminy będzie ustalała wynagrodzenie wójta, ale nie będzie tego czynić dowolnie, lecz na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów, które precyzyjnie określi limity w zależności od kategorii gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#EugeniuszKłopotek">Gdzie jest zapisana ta delegacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WaldyDzikowski">W ustawie o pracownikach samorządowych. Nie można było tego zapisać w ustawie ustrojowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaGórnaKubacka">W mniejszych gminach samorządowcy domagają się, żeby wynagrodzenia były ustalane np. przez premiera, w większych - wręcz przeciwnie. Taka delegacja zapisana w ustawie o pracownikach samorządowych rozwiąże problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#RobertSmoleń">Zgłaszam propozycję poprawki do zmiany nr 4, aby w art. 18 w ust. 2 pkt 2 miał brzmienie: „ustalanie wynagrodzenia wójta”. Dalsza część tego zapisu w brzmieniu proponowanym przez podkomisję ma głęboki sens w przypadku zarządu kolegialnego, który jest emanacją większości w radzie. Natomiast w przypadku wójta, burmistrza, czy prezydenta miasta wybranego w wyborach bezpośrednich wystarczającym określeniem kierunków jego działania jest budżet, czyli ramy finansowe, w których on może się poruszać. A wystarczającym sposobem przyjęcia sprawozdania z jego działalności jest absolutorium.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To nie jest takie proste. Chciałbym zwrócić uwagę, iż zwyczajowo organy stanowiące przyjmują na kolejnych swych sesjach zwyczajnych informację o działalności i pracach zarządu. Jest to jeden z ważniejszych punktów porządku obrad każdej sesji, tym bardziej jeżeli ta informacja ma charakter ustny. Jest tu również pewien element kontroli i nadzoru funkcjonowania organu wykonawczego. Jeżeli chodzi o nową sytuację ustrojową, to wadliwym byłoby uniemożliwienie organowi stanowiącemu przynajmniej zapoznawania się z tokiem bieżących prac realizowanych i podejmowanych przez organ wykonawczy i jego aparat urzędniczy. O ile uważam, że zapis mówiący o stanowieniu kierunków działania może być zbędny, o tyle pozostawiłbym „przyjmowanie sprawozdań z jego działalności”. Nie oznacza to, że przyjmowanie sprawozdań musi odbywać się w drodze uchwały. Nie wyobrażam sobie działalności organu stanowiącego bez wiedzy o tym, czym zajmuje się burmistrz i co się dzieje w urzędzie. Oba organy nie mogą działać oddzielnie, muszą współpracować. Dlatego proponowałbym panu posłowi Robertowi Smoleniowi dokonanie modyfikacji w taki sposób, żeby rada rzeczywiście nie musiała stanowić o kierunkach działania wójta, ale jednocześnie mogła przyjmować informację o działaniach podejmowanych przez niego i jego aparat urzędniczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#LeszekŚwiętalski">Może wprowadzić zapis, iż zakres i formę przyjmowania owej informacji określi statut gminy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RobertSmoleń">Proponuję zatem, aby punkt 2 otrzymał brzmienie: „ustalanie wynagrodzenia wójta oraz przyjmowanie informacji o jego działalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">Art. 23 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym mówi, m.in. iż radny „przyjmuje zgłaszane przez mieszkańców gminy postulaty i przedstawia je organom gminy do rozpatrzenia”. To może przybrać formę uchwał rady o pewnych kierunkach działania gminy, wynikających z postulatów mieszkańców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy rada po wykreśleniu tego zapisu o stanowieniu o kierunkach działania organu wykonawczego, nie będzie mogła podjąć żadnej uchwały interwencyjnej w stosunku do wójta, dotyczącej kwestii indywidualnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">W kontekście dalszych uprawnień rady raczej nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy pan poseł Robert Smoleń podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#RobertSmoleń">Podtrzymuję. Tworzymy nowy ustrój samorządu terytorialnego. Chcemy, aby wójt, burmistrz, prezydent miasta byli wybierani bezpośrednio. Zatem musimy liczyć się z konsekwencjami, że wpłynie to na wzajemne relacje między radą a wójtem, burmistrzem, prezydentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym zwrócić uwagę, że mówimy o dwóch organach stanowiącym i wykonawczym. Mimo że wybieramy wójta bezpośrednio, to on jest organem wykonawczym i dlatego stanowienie o kierunkach jego działania przysługuje radzie. Uważam, że powinniśmy pozostawić ten zapis w brzmieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Roberta Smolenia, aby pkt 2 w art. 18 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym otrzymał brzmienie: „ustalanie wynagrodzenia wójta oraz przyjmowanie informacji z jego działalności”? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę. Zachowane zostało brzmienie zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do punktu b) zmiany nr 4. W sprawozdaniu podkomisji zawarte są dwa warianty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyCzepułkowski">W tekście ustawy o samorządzie gminnym art. 18 ust. 2 pkt 3 ma brzmienie: „powoływanie i odwoływanie skarbnika gminy, który jest głównym księgowym budżetu oraz sekretarza gminy”. Dlaczego wyrazy „na wniosek przewodniczącego zarządu” ujęte są w nawiasach? Czy proponowane jest ich skreślenie? Czy też powoływanie i odwoływanie skarbnika i sekretarza będzie w dalszym ciągu odbywało się na wniosek przewodniczącego zarządu, czyli w tym przypadku wójta, burmistrza, prezydenta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jeżeli przyjmiemy wariant II dotychczas obowiązujące przepisy dotyczące powoływania, a w zasadzie wyboru skarbnika i sekretarza na wniosek wójta, pozostaną bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ale tutaj skreśla się wyrazy „na wniosek przewodniczącego zarządu”, i nie zastępuje się wyrazami „na wniosek wójta, burmistrza, prezydenta”. Czy byłaby to wyłącznie kompetencja rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nieporozumienie wynika z tego, że pan poseł Jerzy Czepułkowski posługuje się materiałem roboczym, albo starym materiałem. W nowym materiale jest zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyCzerwiński">Niestety, nie zostało to zmienione. Obydwa teksty - sprawozdanie podkomisji i tekst jednolity ustawy o samorządzie gminnym, w najnowszych wersjach nie są ze sobą skorelowane. Mamy zatem trzy warianty: wariant bez zmian, wariant z wykreśleniem wyrazów „na wniosek przewodniczącego zarządu” w przypadku powoływania i odwoływania sekretarza oraz wariant I w brzemieniu przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepis art. 18 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym po wprowadzeniu poprawek według wariantu II brzmiałby następująco: „pkt 3) powoływanie i odwoływanie skarbnika gminy, który jest głównym księgowym budżetu oraz sekretarza gminy - na wniosek wójta, pkt 4) uchwalanie budżetu gminy, rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium z tego tytułu”, pkt 9 i pkt 10 wyraz „zarząd” użyty w różnych przypadkach zastępujemy wyrazem „wójt”. Nie widzę tutaj żadnych komplikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyCzerwiński">Rozumiem, że warianty dotyczą wyłącznie brzmienia pkt 3 - sposobu powoływania na funkcję skarbnika i sekretarza. O ile w brzmieniu, które jest zawarte w jednolitym tekście ustawy o samorządzie z naniesionymi zmianami, te dwa warianty są zrozumiałe, o tyle brzmienie jednolitego tekstu ustawy nie jest przełożone na brzmienie sprawozdania podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zapis „powoływanie i odwoływanie skarbnika gminy, który jest głównym księgowym budżetu, oraz sekretarza gminy na wniosek wójta” oznacza, że skarbnika powołuje się i odwołuje nie na wniosek wójta? Ten zapis powinien brzmieć: „powoływanie i odwoływanie na wniosek wójta skarbnika gminy, który jest głównym księgowym budżetu oraz sekretarza gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Do tej pory nikt nie miał wątpliwości, że skarbnika i sekretarza powołuje się i odwołuje na wniosek przewodniczącego zarządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że materiał roboczy, czyli tekst jednolity ustawy o samorządzie gminnym z naniesionymi poprawkami odnosi się do pierwotnego sprawozdania podkomisji, gdzie były zawarte dwa warianty. Jeden z nich polegał na skreśleniu wyrazów: „na wniosek przewodniczącego zarządu gminy”. Po ostatnich ustaleniach podkomisja ten wariant zmieniła i wprowadziła tam zmianę: wyrazy „przewodniczącego zarządu” zastępuje się wyrazem „wójt”. Materiał roboczy nie odnosi się do tekstu, nad którym obecnie pracujemy. Mamy do wyboru dwa warianty przedstawione w sprawozdaniu podkomisji. Nie ma trzech wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję, abyśmy zastanowili się nad propozycją pana posła Jerzego Czepułkowskiego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł Jerzy Czepułkowski wycofał swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że z punktu widzenia stylistyki należałoby poprawić ten zapis i nadać mu brzmienie: „powoływanie i odwoływanie na wniosek wójta skarbnika gminy, który jest głównym księgowym budżetu oraz sekretarza gminy”. Myślę, że takie brzmienie jest poprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Ale powoduje też komplikacje, bo nie wiadomo z kolei na czyj wniosek powołuje się sekretarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AdamMarkiewicz">Nieporozumienia wynikają z tego, że nie posługujemy się jednolitym tekstem ustawy o samorządzie gminnym. Zgodnie z wariantem II pkt 3 brzmi następująco: „powoływanie i odwoływanie skarbnika gminy, który jest głównym księgowym budżetu oraz sekretarza gminy - na wniosek wójta”. Po wyrazach „sekretarza gminy” jest myślnik. To brzmienie jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ten myślnik przesądza, że skarbnika i sekretarza powołuje się i odwołuje na wniosek wójta. Myślnik jest tutaj najważniejszy. Nigdy nie było problemu z interpretacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że wątpliwości zostały wyjaśnione. Zgłaszam poprawkę dotyczącą skreślenia wariantu I w zmianie nr 4 w pkt b). Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Uznaję, że połączone Komisje przyjęły wariant II w zmianie nr 4 pkt b). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły pkt c), d), e)? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły pkt c), d), e) w zmianie nr 4. Czy są uwagi do zmiany nr 5 i nr 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 5 i zmianę nr 6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 5 i nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy w zmianie nr 5 - „rada gminy kontroluje działalność wójta, gminnych jednostek organizacyjnych oraz jednostek pomocniczych gminy, w tym celu powołuje komisję rewizyjną” po wyrazie „gminy” nie powinien być myślnik zamiast przecinka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie. Wyraźnie jest napisane „w tym celu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Składnia tego zapisu wydaje się poprawna i nie może budzić żadnych wątpliwości co do treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy te wyjaśnienia rozwiały wątpliwości pana posła Eugeniusza Kłopotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie, ale nie zgłaszam sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do zmiany nr 7. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 7. Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#LeszekŚwiętalski">Jeżeli w art. 24a ustawy o samorządzie gminnym skreślimy ust. 3, to pojawi się pewien problem przy rozpatrywaniu dalszych zmian. Zmiana nr 14 dopuszcza, iż zastępcą wójta może być radny i wówczas nie będzie określonych możliwości zawarcia z nim stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 24d ustawy o samorządzie gminnym mówi, że „wójt nie może powierzyć radnemu gminy, w której radny uzyskał mandat, wykonywania pracy na podstawie umowy cywilnoprawnej”. Określa zatem precyzyjnie, że radny nie może być zastępcą wójta. Musiałby się zrzec mandatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi do zmiany nr 8. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 8. Czy są uwagi do zmian nr 9–13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 9–13 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 9, 10, 11, 12, 13. Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#LeszekŚwiętalski">Czy zapis proponowany w zmianie nr 14 dopuszcza, że zastępca wójta może pełnić funkcję społecznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#StanisławRydzoń">Chciałbym wrócić do zmiany nr 13. Proponuje się w niej, aby art. 26 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym otrzymał brzmienie: „Kadencja wójta rozpoczyna się w dniu rozpoczęcia kadencji rady gminy i upływa z dniem upływu kadencji rady gminy”. Przyjęliśmy poprawkę dotyczącą wygaśnięcia mandatu wójta. Uznaliśmy, że rozwiązanie rady gminy za naruszanie konstytucji lub innych ustaw nie powoduje wygaśnięcia mandatu wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">To są różne kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławRydzoń">Istotnie. Wycofuję się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#EugeniuszKłopotek">Domyślam się o co chodziło panu posłowi Stanisławowi Rydzoniowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przypominam, że debatujemy nad zmianą nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym wyjaśnić pewną kwestię. Przyjmijmy, że rada zostaje odwołana za naruszanie konstytucji...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przed upływem kadencji. Kadencja jest określona w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#EugeniuszKłopotek">Rada łamie konstytucję, narusza ustawy, zostaje rozwiązana przed upływem kadencji. Czy zapis art. 26 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym „kadencja wójta rozpoczyna się w dniu rozpoczęcia kadencji rady gminy i upływa z dniem upływu kadencji rady gminy” może pozostać w proponowanym brzmieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że wszystko zostało prawidłowo zapisane. Z ordynacji wyborczych w sposób jasny i klarowny wynika, że kadencja rad trwa 4 lata od dnia wyborów. Jeżeli rada z jakiś powodów zostaje rozwiązana przed upływem kadencji, to nowa rada działa do końca danej kadencji np. przez 2,5 czy 1,5 roku. Myślę, że nie powinno być tutaj wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałem zwrócić uwagę, że w sytuacji, gdy rada gminy wybierze wójta, to czy jego będzie się też rozpoczynała z dniem rozpoczęcia kadencji rady gminy czy od momentu wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Z dniem rozpoczęcia kadencji rady gminy. Nie ma innej możliwości. W przeciwnym razie stworzylibyśmy bardzo różne terminy kadencji w samorządzie terytorialnym w Polsce. Dlatego jedynym możliwym rozwiązaniem jest przyjęcie, iż kadencja wójta pokrywa się z okresem kadencji rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#EwaJanik">Mamy dwa sposoby wyboru wójta. W przypadku wyborów bezpośrednich kadencja wójta rozpoczynałaby się w dniu rozpoczęcia kadencji rady. Ale w szczególnych przypadkach opisanych w art. 11, gdy wyboru wójta dokonuje rada, to jego kadencja powinna rozpoczynać się od dnia wyboru przez radę. Wydaje mi się, że ten zapis powinien być rozszerzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Trzeba pamiętać o konsekwencjach. Jeżeli kadencja wójta ma się rozpocząć dwa miesiące po terminie wyborów, to jego kadencja będzie się kończyła dwa miesiące również po terminie następnych wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#EwaJanik">Nie ma to związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#JerzyCzerwiński">Czy musimy mówić kiedy kadencja wójta rozpoczyna się? Czy nie wystarczy powiedzieć kiedy się kończy? Proponowałbym takie sformułowanie: „kadencja wójta upływa z dniem upływu kadencji rady gminy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uważam, że nie trzeba zmieniać tego zapisu. Jeżeli ktoś miałby propozycję zmiany, istnieje możliwość zgłoszenia jej podczas II czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#EwaJanik">Zgłaszam poprawkę następującej treści: „kadencja wójta rozpoczyna się w dniu rozpoczęcia kadencji rady gminy lub wyboru wójta ...”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję, aby tę poprawkę zapisać w następujący sposób: „kadencja wójta rozpoczyna się w dniu rozpoczęcia kadencji rady gminy lub dokonania wyboru wójta przez radę gminy i upływa z dniem upływu kadencji rady gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#EwaJanik">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przez panią posłankę Ewę Janik. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#EugeniuszKłopotek">Myślę, że w sprawozdaniu podkomisji jest techniczny błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Istotnie w sprawozdaniu jest techniczny błąd. Dopiero teraz to zauważyliśmy. Bardzo przepraszamy. Proponuję zastąpienie cyfr słowami. I wtedy nie będzie wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#LeszekŚwiętalski">Czy ten zapis proponowany w zmianie nr 14 zmusza wójta gminy do zatrudniania swoich zastępców? Czy też zastępcy mogą pełnić swoje funkcje społecznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WaldyDzikowski">Zastępca wójta, zgodnie z nowelizacją ustawy o pracownikach samorządowych będzie pracownikiem samorządowym, a więc pracownikiem zatrudnionym na podstawie powołania. Ponadto wójt będzie mógł przekazać swojemu zastępcy określone kompetencje. Dlatego zastępca nie może pełnić funkcji społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wójt decydując o ilości swoich zastępców jednocześnie podejmuje decyzję o ich zatrudnieniu. Wiąże się to z odpowiedzialnością, z kompetencjami. Tego nie można wykonywać społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#LeszekŚwiętalski">Chciałbym zwrócić uwagę, że takim zapisem zmuszamy 680 gmin do utworzenia dodatkowego etatowego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WaldyDzikowski">Całkowicie zmienia się rola wójta. Przejmuje on wszelkie kompetencje organu wykonawczego, jakim był poprzednio zarząd. Propozycja zawarta w zmianie nr 14 niejako nakłada na wójta obowiązek powołania zastępców. Ich liczba zależy od kategorii gminy. Chciałbym jednak przypomnieć, że w zarządzie kolegialnym było od 3 do 5 osób. Teraz zarządu kolegialnego nie będzie. Wątpię, aby wójt nawet w najmniejszej gminie, nie powołał zastępcy, ponieważ nie będzie mógł wykonywać swoich obowiązków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Do tej pory obowiązywał przepis mówiący, że w skład zarządu wchodzą: wójt, burmistrz, prezydent miasta, jako przewodniczący zarządu, ich zastępcy oraz pozostali członkowie. Orzecznictwo NSA było jednolite - gmina nie może zrezygnować z funkcji zastępcy wójta, skoro ustawa taką funkcję przewiduje. Zgodnie z zapisem proponowanym przez podkomisję zastępca wójta będzie musiał być powoływany w każdej gminie, nawet najmniejszej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Rozumiem obawy małych gmin, które boją się o swoje fundusze. Zastanawiam się, czy nie należałoby zapisać, iż „wójt w drodze zarządzenia może powołać oraz odwołać swojego zastępcę lub zastępców i określić ich liczbę”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wójt musi powołać zastępcę. Mogą zdarzyć się przecież różne sytuacje losowe, kiedy zastępca będzie musiał przejąć obowiązki wójta. Proponuję jednak inną redakcję art. 26a ust. 2, a mianowicie „ ustala się liczbę zastępców wójta: w gminach do 20 tys. mieszkańców - jeden, w gminach do 100 tys. mieszkańców - do dwóch, w gminach do 200 tys. mieszkańców - do trzech, w gminach powyżej 200 tys. mieszkańców - do czterech”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WaldyDzikowski">Poprawka zaproponowana przez panią posłankę Annę Górną-Kubacką ma charakter merytoryczny. Zawiera fakultatywne podejście do kwestii powoływania zastępcy lub zastępców wójta. Powinniśmy ją rozpatrzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#JózefSzczepańczyk">Koszty funkcjonowania zastępcy wójta nie będą przekraczały kosztów funkcjonowania zarządu kolegialnego. Ponadto, nie ma obowiązku, żeby zastępca wójta był zatrudniony na całym etacie. Może pracować na pół etatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#LeszekŚwiętalski">Chciałbym zwrócić uwagę, że Rada Ministrów zamroziła płace, również w urzędach samorządowych. Odsyłam do tych urzędów, gdzie regionalne izby obrachunkowe oddaliły budżety zwiększające wynagrodzenia chociażby o 1 zł ze względu na przekroczenie przepisów. Wyraźną delegację wydał w tym zakresie minister finansów. Na posiedzeniu Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu 27 marca ustalono, że samorządy w ciągu trzech tygodni otrzymają jednolitą interpretację tego rozporządzenia. Niestety, nie otrzymały. W 680 małych biednych gminach, jedynie wójt pracował na etacie, pozostali członkowie zarządu pracowali społecznie, bądź pobierali znikome diety. A teraz zmuszamy je do zatrudniania dodatkowo zastępcy wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">Proponowany zapis art. 26a ust. 1 stwierdza, że wójt nie tylko w drodze zarządzenia powołuje i odwołuje zastępcę lub zastępców, ale również w drodze zarządzenia określa ich liczbę. Oznaczałoby to wydanie przez wójta przynajmniej dwóch kategorii zarządzeń. Najpierw zarządzenie, w którym wójt określi liczbę zastępców między 1 a 4. Jeżeli zaś do jego kompetencji należy powołanie i odwołanie konkretnych zastępców, czy nie jest iluzją to pierwsze zarządzenie, w którym określi, że np. jest mu potrzebny tylko i wyłącznie jeden zastępca w gminie do 200 tys. mieszkańców, później musi zmienić zarządzenie, że mu jest potrzebnych dwóch zastępców, następnie wydać zarządzenie o powołaniu drugiego zastępcy. Proponowałabym wykreślenie w art. 26a ust. 1 wyrazów „i określa ich liczbę”. Dlatego, że każde powołanie i odwołanie będzie de facto w ramach przyjętych granic dla gmin od 1 do 4 zastępców, określeniem liczby zastępców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Niekoniecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Uwzględniając uwagi pani dr Elżbiety Sękowskiej-Grodzickiej zgłaszam poprawkę, aby art. 26a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym otrzymał brzmienie: „wójt w drodze zarządzenia może powołać oraz odwołać swojego zastępcę lub zastępców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JanKochanowski">Nie można traktować obowiązku powołania zastępcy wójta jako zło. Można przecież być zastępcą wójta i naczelnikiem któregoś z wydziałów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zastępca wójta musi być powołany. W sytuacjach losowych wójt nie miałby prawnej możliwości przekazania swoich kompetencji jakiejkolwiek innej osobie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zapisy tego artykułu były kontestowane podczas posiedzenia podkomisji. Poszukiwano np. takich rozwiązań, które umożliwią wójtowi określenie liczby swoich zastępców, ale nie pozostawią tego uprawnienia np. radzie w drodze określenia statutu gminy. Rada gminy mogłaby przecież uznać, że dziś potrzebny jest jeden zastępca, a za dwa miesiące dwóch i statut gminy musiałby być ciągle aktualizowany. Uważam, że rozwiązanie, które proponuje podkomisja jest optymalne. Gdyby się pojawiły wątpliwości, proszę po rozważeniu przygotowanie stosownych poprawek do II czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Rozumiem sytuację niektórych małych gmin i dlatego proponuję, aby zapis art. 26a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym miał następujące brzmienie: „wójt w drodze zarządzenia może powołać oraz odwołać swojego zastępcę lub zastępców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MariaLibera">Nie wyobrażam sobie, żeby urząd gminy funkcjonował bez zastępcy wójta czy burmistrza. Bez względu na to czy to jest gmina 10-, 20-, czy 22-tysięczna. Jeśli wójt czy burmistrz ma być zarazem menedżerem, czyli człowiekiem bardzo szeroko działającym, to nie będzie poświęcał swojego czasu tylko i wyłącznie na pracę w gminie. Dla sprawnego funkcjonowania gminy konieczne jest powołanie zastępcy wójta. Błędem jest poszukiwanie tutaj oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pani poseł Anna Górna-Kubacka zgłosiła poprawkę do zmiany nr 14, aby art. 26a ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym nadać brzmienie: „Wójt w drodze zarządzenia może powołać oraz odwołać swojego zastępcę lub zastępców”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 14 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 14. Ogłaszam 10 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wznawiam obrady. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 15. Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Ryszardowi Kaliszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi do zmian nr 15–21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 15–21 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 15–21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#JerzyCzerwiński">Proszę o wolniejsze procedowanie, abyśmy mogli śledzić tekst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#RyszardKalisz">Po każdym punkcie wyczytanym przeze mnie jest pytanie. Uważam, że pan poseł Jerzy Czerwiński śledzi obrady Komisji i nie potrzebuje oddzielnego powtarzania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłaszam wniosek, aby pan przewodniczący Ryszard Kalisz po prostu czytał wolniej i dał posłom możliwość zastanowienia się. Ponadto proszę, aby pan przewodniczący sprawdził czy jest kworum na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RyszardKalisz">Proszę sekretariaty Komisji o sprawdzenie kworum według listy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#JerzyCzerwiński">Według osób obecnych na sali. Od kiedy kworum sprawdza się według listy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#RyszardKalisz">Zawsze. W posiedzeniu uczestniczy 11 posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz 10 - z Komisji Ustawodawczej. Jest kworum. Przyjmuję wniosek posła Jerzego Czerwińskiego będę czytał wolniej. Czy są uwagi do zmian nr 22–26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 22–26 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 22–26. Przechodzimy do zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym zwrócić uwagę, że wcześniej przyjęliśmy rozwiązanie, że skarbnika i sekretarza powołuje rada gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Istotnie. Proponuję zatem skreślenie wariantu I, ponieważ Komisje podjęły decyzję w sprawie powoływania i odwoływania skarbnika i sekretarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#RyszardKalisz">Rozpatrujemy zatem tylko wariant II, czyli nie dodajemy ust. 4a do art. 33 ustawy o samorządzie gminnym. Zatem w zmianie nr 27 pozostają punkty a, b, c, d, e dotyczące art. 33 ustawy o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wcześniej dyskutowaliśmy nad problemem zastępcy wójta. W zmianie nr 27 w punkcie d) mówi się, że „wójt może powierzyć prowadzenie spraw gminy w swoim imieniu zastępcy wójta lub sekretarzowi gminy”. Czy znaczy to, że wójt może dowolnie wybrać komu powierzy prowadzenie spraw w swoim imieniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#RyszardKalisz">Zgłaszam propozycję, aby do tego zapisu dodać wyraz „określonych”. Wówczas jego treść brzmiałaby następująco: „wójt może powierzyć prowadzenie określonych spraw gminy w swoim imieniu zastępcy wójta lub sekretarzowi gminy”. Z pierwotnego brzmienia wynika, że mogą być to wszystkie sprawy. Czyli inaczej mówiąc wójt, burmistrz bądź prezydent może po wyborze powierzyć wszystkie sprawy gminy zastępcy lub sekretarzowi i wyjechać na bardzo długi urlop.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wcześniejszy zapis obligatoryjny mówiący o tym, że musi być w każdej nawet najmniejszej jednostce zastępca wójta, oznaczał dla mnie, że na wypadek niemożności sprawowania swojej funkcji przez wójta jego wszystkie kompetencje ustawowo przejmuje zastępca. Rozumiem, że zapis proponowany w zmianie nr 27 w punkcie d) dotyczy sytuacji, kiedy wójt funkcjonuje normalnie, ma nadmiar obowiązków i pewne obowiązki przekazuje zastępcy lub sekretarzowi. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RyszardKalisz">Tak to należy rozumieć. To jest coś w rodzaju pełnomocnictwa szczególnego. Dlatego też zgłaszam propozycję, aby w art. 33 w ust. 4 ustawy o samorządzie gminnym po wyrazie „prowadzenia” dodać wyraz „określonych”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowaną przeze mnie poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 27 wraz z poprawką i skreśleniem wariantu I. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 27. Przechodzimy do zmiany nr 28. Czy są uwagi. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 28 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 28. Przechodzimy do zmiany nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EugeniuszKłopotek">W dotychczasowym zapisie art. 35 ust. 3 pkt 5 ustawy o samorządzie gminnym mówi się, że nadzór i kontrolę nad działalnością organów jednostki pomocniczej sprawuje rada gminy. Obecnie proponuje się, aby nadzór i kontrolę nad działalnością organów jednostki pomocniczej sprawowały organy gminy, to znaczy albo wójt, albo rada. Czy to taki dualizm nadzoru i kontroli nad działalnością organów jednostki pomocniczej jest uzasadniony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dzisiaj ten dualizm ma miejsce, albowiem ten nadzór i kontrolę również sprawował zarząd gminy jako organ wyłaniany przez radę gminy. Zatem była to niejako kompetencja cedowana przez radę gminy. W związku z tym, że mamy do czynienia z dwoma organami, które ustawowo będą wobec siebie niezależne, należy wymienić oba organy gminy jako uprawnione do prowadzenia nadzoru i kontroli nad funkcjonowaniem jednostki pomocniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#EugeniuszKłopotek">Dotychczasowy zapis art. 35 ust. 3 pkt 5 brzmi: „statut jednostki pomocniczej określa w szczególności (...) zakres i formy kontroli oraz nadzoru rady gminy nad działalnością organów jednostki pomocniczej”. Może się okazać, że w ramach kontroli nad tą samą jednostką pomocniczą inne będą wyniki i wnioski pokontrolne rady, a inne wójta. Czy ten obszar kontroli i nadzoru będzie rozdzielony, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">Mówimy o statucie jednostki pomocniczej. Statut nadaje rada gminy. I to rada gminy określi relacje między organem przedstawicielskim tej jednostki np. zgromadzeniem wiejskim a sołtysem, czy zgromadzeniem osiedla a przewodniczącym osiedla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RyszardKalisz">Pytanie pana posła Eugeniusza Kłopotka zmierzało do czegoś innego, w przypadku innych wyników kontroli jednostki pomocniczej przeprowadzonej przez wójta i przez radę, kto merytorycznie rozstrzyga, wynik której kontroli jest obowiązujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">Tego organu, który został określony w statucie jednostki pomocniczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 29 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">Proponowałabym wprowadzenie zmiany nr 29a dotyczącej art. 37 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. W brzmieniu tego zapisu: „Organem wykonawczym w dzielnicy (osiedlu) jest zarząd wybierany według art. 28. Na czele zarządu stoi przewodniczący”, należy skreślić wyrazy: „wybierany według artykułu 28”. Artykuł 28 otrzymał inne brzmienie, dlatego pozostawienie go w zapisie art. 37 ust. 2 jest bezcelowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie wiem o czym rozmawiamy. Mieliśmy przejść do zmiany nr 30. O jaką zmianę teraz chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#RyszardKalisz">Pani doktor Elżbieta Sękowska-Grodzicka zaproponowała wprowadzenie zmiany nr 29 a polegającej na tym, że w art. 37 w ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, który ma następującą treść: „Organem wykonawczym w dzielnicy (osiedlu) jest zarząd wybierany według artykułu 28. Na czele zarządu stoi przewodniczący”, skreślić wyrazy: „wybierany według art. 28”, ponieważ wcześniej zmieniliśmy treść art. 28. Czy teraz wszystko jest jasne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RyszardKalisz">Korzystając ze swoich uprawnień chciałbym zaproponować wprowadzenie zmiany 29a o następującej treści: „w art. 37 ust. 2 skreśla się wyrazy: wybierany według art. 28”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 29a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 29a. Przechodzimy do zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi o punkt b) w zmianie nr 30. Wójt może mieć zastępcę, albo zastępców. Uważam, że należy konsekwentnie używać sformułowania „wójt może upoważnić zastępcę lub zastępców albo innych pracowników”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#RyszardKalisz">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy wójt może mieć jednego zastępcę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z wcześniejszych przepisów wynika, że może być od 1 do 4 zastępców zależnie od wielkości gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#RyszardKalisz">To znaczy, że wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#EugeniuszKłopotek">Skoro wcześniej cały czas używaliśmy zwrotu „zastępcę lub zastępców”, to uważam, że w przypadku zmiany nr 30 też powinniśmy użyć zwrotu: „może upoważnić zastępcę lub swoich zastępców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#RyszardKalisz">Sformułowanie „wójt może upoważnić swoich zastępców” znaczy, że może również upoważnić jednego zastępcę do wydawania decyzji administracyjnych. Nie ma tu żadnych wątpliwości. To nie oznacza, że wójt może upoważnić jednego zastępcę lub wszystkich innych razem, tylko że wybiera spośród zastępców. Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek wycofuje sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EugeniuszKłopotek">To nie był sprzeciw, tylko pewna wątpliwość. Jestem zwolennikiem jasnych sformułowań. Dlatego upieram się przy pewnych sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 30 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 30. Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chciałbym się dowiedzieć, co się stanie, jeżeli w wyniku takiego zarządzenia wójta wprowadzającego przepisy porządkowe, które następnie nie zostanie przyjęte czy zatwierdzone przez radę, ktoś poniósł szkodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RyszardKalisz">Pytanie pana posła Eugeniusza Kłopotka jest istotne. Osobie, która poniosła szkodę przysługuje roszczenie, ale na jakiej podstawie? Na zasadzie ogólnej, na podstawie art. 415 Kodeksu cywilnego i w przypadku, jeżeli gmina wyrządziła szkodę. Natomiast co będzie w sytuacji, kiedy nie ma zawinienia przy wydawaniu, a w wyniku treści tego zarządzenia ktoś poniesie szkodę? Jaka jest podstawa roszczenia? Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wymaga to dogłębnej analizy. Tryb, o którym mowa w propozycji zmiany art. 41 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, kiedy wójt działa w zastępstwie rady, wydając przepisy porządkowe jest trybem szczególnym, bardzo rzadko, albo w ogóle nie stosowanym. W tej materii nie ma żadnego casusu. Jest to problem do rozstrzygnięcia, być może na gruncie ustawowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#RyszardKalisz">Ten problem trzeba zasygnalizować w naszym myśleniu o przepisach odszkodowawczych Kodeksu cywilnego. Zwracam się do Biura Legislacyjnego o przygotowanie pisma do pani minister sprawiedliwości Barbary Piwnik, która nadzoruje prace komisji reformy prawa cywilnego, w którym przedstawimy ten problem. Poprosimy, żeby komisja zastanowiła się nad wypracowaniem rozwiązania w przepisach dotyczących odpowiedzialności deliktowej w Kodeksie cywilnym. To nie jest kwestia, którą rozstrzygniemy w ustawie o samorządzie gminnym. Nawet przy stanach wyjątkowych jest odrębna ustawa, która reguluje odpowiedzialność odszkodowawczą państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WaldyDzikowski">Takie zapisy obowiązują do dzisiaj, tylko że zarząd gminy wydaje przepisy porządkowe i przedstawia radzie do zatwierdzenia na najbliższej sesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#RyszardKalisz">To nie znaczy, że wątpliwości, które przedstawiłem są nieuzasadnione. Można je usunąć w trybie nowelizacji Kodeksu cywilnego. Trzeba to zrobić. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zostałem upoważniony do wystąpienia z pismem do pani minister sprawiedliwości Barbary Piwnik, żeby zwróciła na to uwagę komisji kodyfikacyjnej pracującej nad Kodeksem cywilnym. Nie słyszę sprzeciwu. Proszę Biuro Legislacyjne o przygotowanie odpowiedniego pisma. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 31. Czy są uwagi do zmian nr 32–37. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 32–37 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 32–37. Przechodzimy do zmiany nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#EugeniuszKłopotek">Ta zmiana dotyczy art. 70 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Proponuje się, aby ust. 2 miał brzmienie: „Za zgodą rady oraz wójta gmina może być reprezentowana w związku przez zastępcę wójta albo radnego”. Jak ma wyglądać procedowanie nad tą wspólną zgodą rady i wójta?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#RyszardKalisz">To jest proste, najpierw proceduje rada, która musi wyrazić zgodę. Jeżeli z tą zgodą zgodzi się wójt, to jest koniunkcja „za zgodą rady oraz wójta”. Rozumiem, że treścią normatywną zapisu „za zgodą rady oraz wójta” jest to, że rada musi wyrazić zgodę i do tej zgody ustosunkowuje się wójt. Gdyby zamienić wyraz „oraz” na „i”, wówczas rada mogłaby żądać od wójta, żeby wcześniej wyraził swoją zgodę i rada mogłaby się do tego ustosunkować. Taka jest różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#BohdanKopczyński">Pod względem legislacyjnym poprawnie zwrot powinien brzmieć „za zgodą rady i wójta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Bohdan Kopczyński proponuje, aby wyraz „oraz” zastąpić wyrazem „i”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#EugeniuszKłopotek">Spróbujmy się zastanowić nad innym zapisem. W art. 70 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym mówi się, iż „w skład zgromadzenia wchodzą wójtowie gmin uczestniczących w związku”. Dlatego, żeby uniknąć nieporozumień związanych z wyrażaniem wspólnych zgód, można w ust. 2 zapisać, że „na wniosek wójta rada gminy może powierzyć to reprezentowanie zastępcy wójta lub radnemu”. Wówczas wiemy, że wójt występuje z wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek składa taki wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chętnie złożyłbym, tylko proszę o pomoc Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#RyszardKalisz">Czy Biuro Legislacyjne może przedstawić zapis ust. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Na wniosek wójta rada gminy może wyznaczyć do reprezentowania w związku zastępcę wójta albo radnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanKochanowski">Kto podejmuje uchwałę o przystąpieniu do zgromadzenia? Rada. To kto powinien delegować przedstawicieli do zgromadzenia? Wójt czy rada? Albo oddajemy decyzję o przystąpieniu do zgromadzenia wójtowi i on deleguje siebie lub swego zastępcę, albo pozostawiamy to w gestii rady. A my postanawiamy, że rada podejmuje uchwałę o przystąpieniu do zgromadzenia, o płaceniu składek, a wójt decyduje, kto będzie reprezentował. Czy nie odwracamy ról? Czy nie odbieramy kompetencji organowi stanowiącemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Naprawdę niewiele zmieniamy. Obecnie w ustawie o samorządzie gminnym jest zapis, że prawo reprezentowania gminy na zewnątrz ma tylko i wyłącznie przewodniczący zarządu: wójt, burmistrz, prezydent miasta. W art. 70 ust. 1 zapisano, że reprezentantem gminy w związku jest wójt, burmistrz. Natomiast w sytuacji, w której on uzna, iż z różnych powodów nie może być reprezentantem, otrzymuje prawo przedstawienia kandydata na reprezentanta gminy, którego aprobuje rada gminy w drodze swojej decyzji. Jest to optymalne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WaldyDzikowski">Nie odbiera się żadnej kompetencji radzie. W art. 70 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym zapisano, że w skład zgromadzenia wchodzą wójtowie gmin, uczestniczących w związku. Jeżeli wójt uzna za stosowne, to może wyrazić zgodę, aby gminę reprezentował zastępca albo radny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#LeszekŚwiętalski">Sprawa jest prosta. Rada podejmuje uchwałę o przystąpieniu do związku gminy, a nie rady. Natomiast gminę reprezentuje wójt. Nie ma tu żadnej sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#EugeniuszKłopotek">Odbiegamy od istoty sprawy. Owszem, w art. 70 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym jest zapisane, że w skład zgromadzenia wchodzą wójtowie gmin uczestniczących w związku. Ale może się zdarzyć, że z jakiś względów wójt nie będzie chciał uczestniczyć w zgromadzeniu i wolałby, aby uczestniczył jego zastępca lub radny. Lepiej byłoby zapisać, że na wniosek wójta rada gminy podejmuje taką decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#RyszardKalisz">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek przedstawił propozycję zmiany. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o jej odczytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana nr 38 punkt b) - w art. 70 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „Na wniosek wójta rada gminy może powierzyć reprezentowanie w związku przez zastępcę wójta albo radnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#BohdanKopczyński">Jeżeli decydujący głos ma wójt, to należałoby wyraz „może” zastąpić innym w trybie rozkazującym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#EugeniuszKłopotek">Decydujący głos o przystąpieniu do związku gmin ma nie wójt, lecz rada. Kiedy rada podejmie decyzję o przystąpieniu gminy do związku, to z mocy ustawy gminę reprezentuje wójt. W przypadku kiedy nie będzie mógł reprezentować, prosi radę o wyznaczenie swojego zastępcy albo radnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Eugeniusza Kłopotka? Stwierdzam, że połączone Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęły poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 38 wraz z poprawką zaproponowaną przez posła Eugeniusza Kłopotka. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 38 wraz z poprawką. Czy są uwagi do zmian nr 39–44? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 39–44 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 39–44. Przechodzimy do zmiany nr 45.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zaproponować poprawkę w zmianie nr 45 w punkcie b). Proponuję, aby w art. 96 ustawy o samorządzie gminnym ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Jeżeli powtarzającego się naruszenia Konstytucji lub ustaw dopuszcza się wójt, wojewoda wzywa wójta do zaprzestania naruszeń, a jeżeli wezwanie to nie odnosi skutku występuje z wnioskiem do Prezesa Rady Ministrów o odwołanie wójta. Odwołanie wójta nie jest równoznaczne z rozwiązaniem rady gminy. Po odwołaniu wójta przez Prezesa Rady Ministrów przeprowadza się wybory wójta”. Intencją tej poprawki jest zmiana proponowanego zapisu, który powoduje, iż konsekwencją odwołania wójta jest jednoznaczne rozwiązanie rady. Uważam, że nie ma to żadnego uzasadnienia merytorycznego. Fakt, iż wójt źle pracuje np. nagminnie łamie prawo nie wpływa na ocenę pracy rady gminy, a takie konsekwencje wprowadza zapis proponowany przez podkomisję. Uważam, że odwołanie wójta nie może być równoznaczne z rozwiązaniem rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że wniosek pana posła Przemysława Gosiewskiego polega na skreśleniu zdania: „Odwołanie wójta jest równoznaczne z rozwiązaniem rady gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PrzemysławGosiewski">Mój wniosek polega na zmianie brzmienia dwóch ostatnich zdań: „Odwołanie wójta nie jest równoznaczne z odwołaniem rady gminy. Po odwołaniu wójta przez Prezesa Rady Ministrów przeprowadza się wybory wójta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JerzyCzerwiński">Moja propozycja wynika z wcześniej przyjętego przez nas uregulowania w kwestiach dotyczących wygaśnięcia mandatu wójta. Otóż, w zmianie nr 45 w punkcie a) proponuję, aby w ust. 1 art. 96 ustawy o samorządzie gminnym skreślić drugie zdanie: „Rozwiązanie rady równoznaczne jest z wygaśnięciem mandatu wójta”. Trzecie zdanie w ust. 1 brzmi: „Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej wyznacza wówczas osobę, która do czasu wyborów nowych organów gminy pełni funkcję tych organów”. Ponieważ wójt zostaje, proponuję, aby funkcję rady do czasu nowych wyborów pełnił wójt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#RyszardKalisz">Proszę pana posła Jerzego Czerwińskiego o powtórzenie propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JerzyCzerwiński">Skreślenie drugiego zdania w art. 96 ust. 1 wynika z rozwiązań przyjętych wcześniej przez połączone Komisje, a mianowicie, że naruszanie przez radę gminy konstytucji lub ustaw powoduje rozwiązanie rady gminy, ale nie jest to równoznaczne z wygaśnięciem mandatu wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#RyszardKalisz">Czyli chodzi o skreślenie w zmianie nr 45 punktu a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#JerzyCzerwiński">Odwrotnie. W zmianie nr 45 punkt a) brzmi: „ w ust. 1 skreśla się zdanie drugie”. Należy się zastanowić, kto do czasu wyboru nowej rady będzie pełnił funkcję rady. Jest to krótki okres 2 czy 2,5 miesiąca. Uważam, że wójt powinien pełnić tę funkcję. Jeżeli nie, to osoba wyznaczona przez prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli chodzi o art. 96 ust. 1 i ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym, to uważam, że rozwiązanie rady gminy za łamanie prawa nie powinno być równoznaczne z wygaśnięciem mandatu wójta i odwrotnie - wygaśnięcie mandatu wójta za łamanie prawa nie powinno być równoznaczne z rozwiązaniem rady gminy. Pan poseł Jerzy Czerwiński proponuje, aby w art. 96 ust. 1 skreślić drugie zdanie. Sądzę, że propozycja, aby do czasu wyboru nowej rady funkcję rady pełnił wójt jest dobrym rozwiązaniem. Natomiast jeśli chodzi o art. 96 ust. 2, to trzeba zastosować propozycję pana posła Przemysława Gosiewskiego. Generalnie chodzi o to, żeby jeden organ nie odpowiadał za winy drugiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek składa wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie. Chciałem tylko wyartykułować mój zamysł, który się pokrywa w art. 96 ust. 1 z propozycją pana posła Jerzego Czerwińskiego, a w art. 96 ust. 2 z propozycją pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam propozycję modyfikacji zapisu art. 96 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Art. 96 ust. 1 według mojej propozycji miałby następujące brzmienie: „W razie powtarzającego się naruszenia przez radę gminy Konstytucji lub ustaw Sejm na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może w drodze uchwały rozwiązać radę gminy”. Skreślamy drugie zdanie. Zdanie trzecie brzmiałoby: „Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej wyznacza wówczas osobę, która do czasu wyborów pełni funkcję rady gminy”. Uważam, że nie powinniśmy dopuścić, aby funkcja wykonawcza z funkcją kontrolno-stanowiącą połączona była w jednej osobie. Może to powodować różne - dzisiaj nieprzewidywalne - skutki. To rozwiązanie nie jest idealne, ale jest bezpieczniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#ElżbietaBolek">Nie do końca. Rozwiązanie rady równoznaczne jest również z rozwiązaniem wszystkich organów gminy. Powinniśmy zatem zostawić ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję skreślenie tego zdania. Rzecz dotyczy tylko jednego organu - organu stanowiącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ElżbietaBolek">Pierwsze zdanie kończy się w ten sposób: „ może w drodze uchwały rozwiązać radę gminy”. Drugie zdanie: „Rozwiązanie rady równoznaczne jest z rozwiązaniem wszystkich organów gminy”. I koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak nie może być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ElżbietaBolek">Ale nie dopisujemy wyrazów: „wygaśnięciem mandatu wójta”. Są przecież inne organa gminy np. komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#EugeniuszKłopotek">Nie zgadzam się z panią poseł Elżbietą Bolek. To zdanie jest zupełnie zbędne, dlatego że zgodnie ze zmianami, które proponujemy są tylko dwa organy - rada i wójt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaBolek">Wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#EugeniuszKłopotek">Intencją propozycji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego jest, by nie łączyć win. Czy bardziej precyzyjny nie byłby następujący zapis: „Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej wyznacza wówczas osobę, która do czasu wyborów nowej rady gminy pełni jej funkcję”? Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski w swojej propozycji tego nie zaznaczył, że chodzi o wybory nowej rady gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BohdanKopczyński">Sugerowałbym, aby prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej wyznaczał nie jedną osobę, a trzy, żeby to była quasi-rada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WaldyDzikowski">Organ stanowiący jest organem kolegialnym i podejmuje swoje decyzje w formie uchwał. Czy jedna osoba, która będzie pełnić funkcję rady będzie mogła podejmować decyzje w formie uchwał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie komplikujmy sprawy. Obecnie, w określonych sytuacjach prezes Rady Ministrów wyznacza komisarza, który jest jednocześnie wójtem, zarządem i radą. Jeśli nie chcemy stworzyć reguły, że wójt zastępuje radę w tym wypadku, to zapiszmy, iż prezes Rady Ministrów powierza tę funkcję wyznaczonej osobie. Może to być wójt, albo inna osoba. Ale po co trzy osoby?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W obecnie obowiązującej ustawie o samorządzie gminnym jest przewidziany przypadek, kiedy jedna osoba będzie pełniła funkcje obu organów. Przypomnę chociażby casus warszawski. W Polsce było sporo zarządów komisarycznych. Nie ma przeciwwskazań, aby jedna osoba pełniła funkcje obu organów - stanowiącego i wykonawczego. Chciałbym zwrócić uwagę, że zgodnie z propozycją pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego będą dwie osoby, z których jedna będzie pełniła funkcję organu kolegialnego, a druga - swoje normalne funkcje jednoosobowego organu wykonawczego. Trudno ocenić, które rozwiązanie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Uwzględniam modyfikację dokonaną przez pana posła Eugeniusza Kłopotka. W związku z tym art. 96 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym ma następujące brzmienie: „W razie powtarzającego się naruszania przez radę gminy Konstytucji lub ustaw, Sejm na wniosek Prezesa Rady Ministrów może w drodze uchwały rozwiązać radę gminy. Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej wyznacza wówczas osobę, która do czasu wyborów nowej rady gminy pełni jej funkcję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RyszardKalisz">Czy propozycja pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego konsumuje propozycję pana posła Jerzego Czerwińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie. Ale wycofuję swoją propozycję. Zgadzam się, że łączenie funkcji organu stanowiącego i wykonawczego przez jedną osobę może być niebezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#EugeniuszKłopotek">W takim razie powinniśmy rozstrzygnąć kwestię, którą sygnalizował pan poseł Jerzy Czepułkowski. Zapis proponowany przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego nie oznacza, że musi to być druga osoba. Równie dobrze może to być wójt. Powinniśmy rozstrzygnąć czy dopuszczamy możliwość, aby to był wójt, czy uważamy, że musi to być druga osoba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Odczytam proponowany zapis art. 97 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym: „W razie nie rokującego nadziei na szybką poprawę i przedłużającego się braku skuteczności w wykonywaniu zadań publicznych przez organy gminy, Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej może zawiesić organy gminy i ustanowić zarząd komisaryczny na okres do dwóch lat, nie dłużej jednak niż do wyboru rady oraz wójta na kolejną kadencję”. Zatem art. 97 ust. 1 przewiduje sytuację, kiedy jedna osoba będzie pełniła funkcje dwóch organów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RyszardKalisz">Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek zgłasza propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#EugeniuszKłopotek">Problem polega na tym, czy naszą wolą jest dopuścić propozycję pana posła Jerzego Czepułkowskiego, że tą osobą może być również wójt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RyszardKalisz">Czy naszą wolę możemy wyrażać w głosowaniu nad poszczególnymi propozycjami zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję zatem dodać do art. 96 ust. 1 zdanie trzecie w brzmieniu: „Tą osobą nie może być osoba aktualnie sprawująca funkcję wójta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że najpierw głosujemy propozycję posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Jeżeli zostanie przyjęta wówczas, to pan poseł Eugeniusz Kłopotek zgłosi swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moja propozycja jest dalej idąca. Dlatego powinna być najpierw głosowana. Jeżeli nie uzyska akceptacji, to wtedy przechodzi propozycja pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. W mojej propozycji chcę wyraźnie zaznaczyć, że tą osobą wyznaczoną przez prezesa Rady Ministrów nie może być aktualny wójt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RyszardKalisz">Proponuję, abyśmy teraz zajęli się tylko art. 96 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym. Pan poseł Eugeniusz Kłopotek zgłosił poprawkę, aby art. 96 ust. 1 otrzymał brzmienie: „W razie powtarzającego się naruszenia przez radę gminy Konstytucji lub ustaw, Sejm, na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może w drodze uchwały rozwiązać radę gminy. Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej wyznacza wówczas osobę, która do czasu wyboru nowej rady gminy pełni jej funkcje. Wyznaczoną osobą nie może być osoba pełniąca funkcję wójta”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Eugeniusza Kłopotka? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciły poprawkę. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zgłosił poprawkę, aby art. 96 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym otrzymał brzmienie: „W razie powtarzającego się naruszenia przez radę gminy Konstytucji lub ustaw, Sejm na wniosek Prezesa Rady Ministrów, może w drodze uchwały rozwiązać radę gminy. Prezes Rady Ministrów na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej wyznacza wówczas osobę, która do czasu wyboru nowej rady gminy pełni jej funkcje”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje 23 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły poprawkę. Przechodzimy do art. 96 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Przypominam, że pan poseł Przemysław Gosiewski zgłosił poprawkę, aby ust. 2 kończył się na wyrazie „wójta”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zgłaszam dwie propozycje dotyczące ust. 2. Pierwsza - polega na skreśleniu drugiego zdania. Druga - aby zdaniu trzeciemu, które po skreśleniu zdania poprzedniego, byłoby zdaniem drugim, nadać następującą treść: „Po odwołaniu wójta przez Prezesa Rady Ministrów, rada gminy w terminie 30 dni od dnia podjęcia tej decyzji wybiera większością 3/5 głosów ustawowego składu rady osobę pełniącą obowiązki wójta do czasu przeprowadzenia wyborów wójta”. Skoro jest bezpośredni wybór wójta i jest wybrana osoba, która łamie prawo, to w okresie kiedy ta osoba byłaby odwołana, niekoniecznie trzeba korzystać z kompetencji prezesa Rady Ministrów do powołania nowej osoby na okres kilku miesięcy do czasu przeprowadzenia nowych wyborów. Tę decyzję może podjąć rada gminy kwalifikowaną większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgłaszam poprawkę, aby ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „Jeżeli powtarzającego się naruszenia Konstytucji lub ustaw dopuszcza się wójt, wojewoda wzywa wójta do zaprzestania naruszeń, a jeżeli wezwanie to nie odnosi skutku - występuje z wnioskiem do Prezesa Rady Ministrów o odwołanie wójta. W przypadku odwołania wójta Prezes Rady Ministrów, na wniosek ministra właściwego do spraw administracji publicznej wyznacza wówczas osobę, która do czasu wyborów nowego wójta pełni jego funkcję”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AdamMarkiewicz">Myślę, że należałoby napisać do czasu wyborów wójta, nie nowego wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#RyszardKalisz">Złożono dwie poprawki. Wydaje mi się, że dalej idąca jest poprawka pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jeśli ta poprawka zostanie przyjęta, proponuję, aby w ust. 2 skreślić wyraz „nowego” i analogicznie w już przyjętym ust. 1 wyraz „nowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#RyszardKalisz">To jest legislacyjna poprawka. Proszę, aby dokonało jej Biuro Legislacyjne. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Przemysława Gosiewskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 2 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym odrzuciły poprawkę. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje 25 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęły poprawkę. Tym samym połączone Komisje przyjęły zmianę nr 45. Przechodzimy do zmiany nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#StanisławRydzoń">Czy ustanowienie zarządu komisarycznego na okres do dwóch lat nie jest zbyt długim okresem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#RyszardKalisz">W obecnie obowiązujących przepisach ten okres też wynosi do dwóch lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławRydzoń">To znaczy, że przez okres trwający pół kadencji rady może być zarząd komisaryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RyszardKalisz">Ale są to sytuacje wyjątkowe. Czy są uwagi do zmian nr 46–49? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 46–49 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 46–49. Czy są uwagi do art. 43–60? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 43–60 w brzemieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 43–60. Przechodzimy do art. 61. Zapytuję Biuro Legislacyjne, dlaczego w zmianie nr 2 do art. 61 wyraz „uchwały” zastępuje się wyrazem „akty”, a nie „normatywne akty”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że jest to zmiana o charakterze technicznym. W dotychczas obowiązujących przepisach mówi się o uchwałach jednostek samorządu terytorialnego. Dojdzie jeszcze pojęcie „zarządzenie”. Dlatego nastąpiła zmiana na uniwersalne w tym przypadku pojęcie „akty”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#RyszardKalisz">Albo to dotyczy uchwał w sprawach jednostkowych, albo zarządzeń, czyli aktów normatywnych. Stąd moje pytanie. Jeżeli mówimy o zastąpieniu wyrazu „uchwała” wyrazem „akt”, to trzeba odpowiedzieć na pytanie, czy dotyczy to spraw jednostkowych, czy normatywnych aktów, takich jak np. prawo miejscowe. A jeżeli mówimy o decyzjach o charakterze administracyjnym, to dlaczego nie używamy pojęcia „decyzja”. Omawiana zmiana dotyczy ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy wrócić do wcześniejszych rozwiązań, które zostały przyjęte. Otóż, przyjęliśmy, że wójt wydaje w różnych sprawach zarządzenia. Jest jednoosobowym organem. Przedtem był zarząd, który wydawał uchwałę i ustawodawstwo odnosiło się do uchwał rad gmin oraz uchwał zarządów gmin. Na posiedzeniach podkomisji dyskutowano, czy zarządzenie wójta może być aktem prawa miejscowego powszechnie obowiązującym. Uznaliśmy, że stosowanie tego pojęcia jest uprawnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że pojęcie „akty wójta” zawiera decyzje administracyjne wójta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 16 ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym, który tutaj jest zmieniany ma brzmienie: „uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków inne niż określone w punkcie 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej”. Obecnie zmieniamy na: „akty organów jednostek samorządu i ich związków inne niż określone w punkcie 5 podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej”. Ten przepis odnosi się do funkcji związanej z rozdziałem dotyczącym nadzoru ustawy o samorządzie gminnym, gdzie jest tzw. actio popularis, czyli możliwość zaskarżenia uchwały czy zarządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję za wyjaśnienia. Czy do art. 61 są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 61 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 61. Czy są uwagi do art. 62–76? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 62–76 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 62–76. Przechodzimy do art. 77. O co chodzi w zmianie nr 2, w której proponuje się skreślenie ust. 3 w art. 3 ustawy o strażach gminnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta zmiana odnosi się do związków komunalnych, powołanych z mocy ustawy. Ust. 3 jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi do art. 77? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 77 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 77. Czy są uwagi do art. 78–80? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 78–80 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 78–80. Przekazuję przewodnictwo panu posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzimy do art. 81, który dotyczy ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Czy są uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chciałbym prosić o rozważenie możliwości dodania zmiany nr 1a, dotyczącej art. 22 ust. 3. W obecnym brzmieniu to minister właściwy do spraw administracji publicznej jest uprawniony do określania zasad i trybu wykorzystywania technik elektronicznych w wyborach. Jest to jedyna ordynacja wyborcza, która tę kompetencję powierzyła ministrowi spraw wewnętrznych i administracji. Ordynacja prezydencka, ordynacja parlamentarna ustala, że to Państwowa Komisja Wyborcza określa zasady zastosowania technik elektronicznych w systemie komisji wyborczych, co wydaje się racjonalne, jeżeli PKW jest najwyższym organem wyborczym i nadzoruje działania wszystkich komisji. W art. 51 ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw dodano ust. 2, który stanowi, iż Państwowa Komisja Wyborcza ustala warunki i sposób wykorzystania techniki elektronicznej przez obwodowe komisje wyborcze. Propozycja Państwowej Komisji Wyborczej zmierzałaby do tego, aby ten stan prawny uregulować jednolicie. Proponujemy wprowadzenie zmiany nr 1a: w art. 22 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Państwowa Komisja Wyborcza określa warunki oraz sposób wykorzystania przez terytorialne komisje wyborcze i komisarzy wyborczych techniki elektronicznej przy ustalaniu wyników głosowania i wyników wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przyjmuję wniosek Państwowej Komisji Wyborczej. Uważam, że jest uzasadniony. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1a. Przechodzimy do zmiany nr 2, która dotyczy art. 25. W toku prac legislacyjnych popełniono błąd, który spowodował, że prezes Rady Ministrów stracił delegację dla ustalenia terminu wyborów. Zmiana nr 2 jest naprawieniem tego błędu. Czy są uwagi? Nie słyszę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 2. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czego ona dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 3 dotyczy art. 28, który mówi o zarządzeniu wojewody ustalającym liczbę radnych wybieranych do rad. Wojewoda ogłasza w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym oraz podaje do publicznej wiadomości w formie obwieszczenia liczbę radnych wybieranych w każdej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#KazimierzCzaplicki">Ta zmiana jest niezbędna dlatego, że powstała pewna niekonsekwencja. Otóż, wojewoda najpóźniej na dwa miesiące przed wyborami musi podać liczbę radnych wybieranych do danej rady. Natomiast zmiany w podziale na okręgi rada musi dokonać najpóźniej na trzy miesiące przed upływem kadencji. A zmiany mogą następować tylko wtedy, gdy następuje zmiana liczby radnych. Czyli ta czynność wojewody musi poprzedzić w kalendarzu wyborczym czynność związaną z podziałem na okręgi wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 3. Czy są uwagi do zmian nr 4–6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 4–6 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 4–6. Przechodzimy do zmiany nr 7, która dotyczy art. 138 ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów, sejmików województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KazimierzCzaplicki">Zmiana w art. 138 ust. 1 dotyczy zmiany w okręgach przy wyborach do rady powiatu. Jest to konsekwencja braku pełnego katalogu możliwości zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 7 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#KazimierzCzaplicki">Prosiłbym o rozważenie możliwości dokonania kolejnej zmiany, czyli zmiany nr 7a. W art. 176 proponujemy skreślić ust. 2. Dotyczy to obiegu dokumentów i sporządzania protokołów wyników głosowania w wyborach do sejmiku województwa. Zgodnie z dotychczasową zasadą ustawową, jeżeli okręg wyborczy do sejmiku województwa obejmuje więcej niż jeden powiat, to wyznaczona powiatowa komisja wyborcza sporządza zestawienie zbiorcze wyników głosowania. Jest to odstępstwo od zasady, że każda powiatowa komisja sporządza dla swojego obszaru powiatowego zestawienie wyników głosowania do sejmiku i przekazuje je wojewódzkiej komisji wyborczej. Gdy w 1998 r. proponowaliśmy tę zasadę, wydawało nam się, że to usprawni obieg dokumentów przy ustalaniu wyników wyborów do sejmików województwa. Okazało się, że to ogniwo jakby pośrednie dodatkowe, powstrzymuje bieg dokumentów. Dlatego prosimy o zmianę. Zgodnie z naszą propozycją, każda powiatowa komisja wyborcza sporządzałaby dla obszaru powiatu zbiorcze wyniki głosowania do sejmiku i przekazywała bezpośrednio wojewódzkiej komisji wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 7a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 7a. Jest sprzeciw? Czy są uwagi do zmian nr 8–9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 8–9 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 8 i 9. Czy są uwagi do art. 82–85? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 82–85 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 82–85. Przechodzimy do art. 86, który dotyczy ustawy o referendum lokalnym. Zmiana nr 1 dotyczy art. 1 ust. 2 ustawy o referendum lokalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#KazimierzCzaplicki">Dotychczasowe brzmienie ust. 2 odsyła do przepisów rozdziałów 2, 3 oraz 6–9 w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy o referendum lokalnym. Jednakże inne przepisy rozdziałów ordynacji wyborczej mają również zastosowanie do kwestii referendalnych. Dlatego, żeby nie było nieporozumień, proponujemy usunąć to zawężenie. I wtedy wszystkie przepisy ordynacji samorządowej w zakresie nieuregulowanym przez ustawę o referendum będą miały zastosowanie do procedury referendalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmianę nr 1. Czy są uwagi do zmian nr 2–31? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 2–31 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 2–31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłaszam wniosek o wprowadzenie zmiany nr 31a dotyczącej art. 55 o referendum lokalnym. Obecne brzmienie tego artykułu jest następujące: „Referendum jest ważne, jeżeli wzięło w nim udział co najmniej 30% uprawnionych do głosowania”. Ponieważ ten próg 30% jest dość trudno przekroczyć, to realne staje się niebezpieczeństwo, że jednoosobowy organ wykonawczy, czyli wójt, burmistrz, prezydent może być praktycznie „nieodwoływalny” w drodze referendum lokalnego. A to jest jedyna droga, żeby taki organ móc odwołać. Dotyczy to również organu stanowiącego. Tylko organ stanowiący jest kolegialny. Pomyłka co do jednego człowieka nie ma takich konsekwencji, jak w przypadku organu jednoosobowego wykonawczego. Dlatego proponuję, aby w zmianie nr 31a umieścić następujący tekst: „w art. 55 obecne brzmienie tego artykułu oznacza się jako ust. 1, dodaje się ust. 2 w brzmieniu: „W referendum mającym na celu odwołanie wójta, burmistrza lub prezydenta miasta nie stosuje się postanowień ust. 1”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Musimy wiedzieć, jakie postanowienia mają być stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#JerzyCzerwiński">Obecne postanowienie - próg ważności referendum udział 30% uprawnionych do głosowania. Po dodaniu ust. 2 ten próg nie byłby stosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że pan poseł Jerzy Czerwiński proponuje, żeby zlikwidować jakikolwiek próg.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JerzyCzerwiński">Żeby zlikwidować jakikolwiek próg w przypadku odwoływania jednoosobowego organu wykonawczego, czyli wójta, burmistrza lub prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zgłaszam wniosek, aby referendum, które dotyczy odwołania wójta, było ważne, jeżeli weźmie w nim udział co najmniej 20% uprawnionych do głosowania. Proponowana przeze mnie zmiana nr 31a otrzymałaby brzmienie: „obecna treść art. 55 staje się ust. 1, w art. 55 dodaje się ust. 2 który mówi, że referendum w sprawach odwołania wójta jest ważne jeżeli wzięło w nim udział co najmniej 20% uprawnionych do głosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#EugeniuszKłopotek">Jestem przeciw obniżaniu progu ważności referendum w sprawie odwołania wójta. Jeżeli obywatele zdecydowali się wybrać wójta, który źle funkcjonuje, to niech pójdą do urny i podejmą decyzję o odwołaniu. Uważam, że obniżanie progu ważności nie byłoby wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw zarówno w stosunku do wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego, jak i wniosku pana posła Przemysława Gosiewskiego. Uważam, że nie może być olbrzymiej dysproporcji między warunkami, jakie musi spełnić kandydat, żeby zostać wybranym na wójta i warunkami, w których może zostać odwołany. Nie może być tak, wybór następuje w dwóch turach, a odwołać można teoretycznie jednym głosem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#JerzyCzerwiński">Zwracam uwagę, że przy wyborze wójta nie określa się progu frekwencyjnego ważności wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przystępujemy do głosowania. Pan poseł Jerzy Czerwiński zgłosił wniosek, aby referendum w sprawie odwołania wójta nie miało określonego progu ważności. Pan poseł Przemysław Gosiewski złożył wniosek, aby próg ważności referendum obniżyć do 20% uczestniczących w głosowaniu. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Jerzego Czerwińskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 3 głosach za, 21 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły wniosek. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Przemysława Gosiewskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 3 głosach za, 15 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły wniosek. Czy są uwagi do zmian nr 32–36? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 32–36 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły zmiany nr 32–36. Czy są uwagi do art. 87–96? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 87–96 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 87–96. Przechodzimy do art. 97.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biorąc pod uwagę wnioski i wątpliwości, jakie zostały zgłoszone podczas konferencji z dnia 10 kwietnia, Biuro Legislacyjne miałoby tutaj dwie propozycje. Po pierwsze - skreślić ust. 4, ponieważ po tej analizie, którą Biuro uczyniło i zmianie ustaw, ust. 4 na pewno jest bezprzedmiotowy. Po drugie - dokonać drobnej zmiany redakcyjnej w ust. 1, ponieważ jego dotychczasowa treść może być myląca. Ust. 1 otrzymałby następujące brzmienie: „Ilekroć w dotychczasowych przepisach jest mowa o zadaniach i kompetencjach zarządu jednostki samorządu terytorialnego w zakresie dotyczącym zarządu gminy lub o zadaniach i kompetencjach zarządu gminy stają się one zadaniami i kompetencjami wójta (burmistrza, prezydenta miasta)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 97 wraz z przedłożoną propozycją zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 97. Przechodzimy do art. 98. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 98 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 98. Przechodzimy do art. 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Przemysława Gosiewskiego o skreślenie art. 99.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie zgłosiłem wniosku o skreślenie art. 99, tylko o jego przegłosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Na jedno wychodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PrzemysławGosiewski">To są inne wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Głosujemy wniosek pana posła Przemysława Gosiewskiego? Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że wniosek o przegłosowanie art. 99 został przyjęty przy 1 głosie wstrzymującym się. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 99 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 99. Przechodzimy do art. 100. Czy są uwagi. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 100 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły art. 100. Powracamy do rozpatrzenia art. 3. Pan poseł Jan Orkisz zgłosił poprawkę do art. 3 ust. 2 dotyczącą podniesienia limitu wieku kandydata na wójta do 30 lat. Pan poseł Przemysław Gosiewski zgłosił poprawkę do art. 3 ust. 3 dotyczącą możliwości jednoczesnego kandydowania na wójta i do organu stanowiącego w danej gminie oraz do rady powiatu i sejmiku województwa. Pan poseł Ryszard Pojda zgłosił poprawkę do art. 3 ust. 2 dotyczącą obowiązku zamieszkiwania kandydata na wójta na terenie gminy, w której kandyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PrzemysławGosiewski">Proponuję, aby oddzielnie głosować możliwość jednoczesnego kandydowania na wójta i do organu stanowiącego w danej gminie oraz możliwość jednoczesnego kandydowania na wójta i do rady powiatu lub sejmiku województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak będziemy głosować. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej podniesienia limitu wieku kandydata na wójta do lat 30? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 5 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę. Druga poprawka dotyczy obowiązku zamieszkiwania kandydata na wójta, burmistrza, prezydenta na terenie gminy, w której kandyduje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam wniosek przeciwny. Podkomisja długo na ten temat dyskutowała i doszła do wniosku, że nie można ograniczać tylko do mieszkańców gminy grona ewentualnych kandydatów. Obecnie w bardzo wielu gminach okólnych przyległych do dużych gmin miejskich, wójtami od dwóch kadencji są mieszkańcy miasta. Uważam, że nie można ich pozbawić prawa możliwości kandydowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki dotyczącej obowiązku zamieszkiwania kandydata na wójta na terenie gminy, w której kandyduje? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciły poprawkę. Przechodzimy do kolejnej sprawy. Czy Komisje podtrzymują zawarty w sprawozdaniu podkomisji zapis o niemożliwości jednoczesnego kandydowania na wójta i radnego w danej gminie? Poprawka pana posła Przemysława Gosiewskiego zmierza do umożliwienia jednoczesnego kandydowania na wójta, burmistrza i radnego w danej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PrzemysławGosiewski">Czy głosujemy tekst pierwotny, czy tekst poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Głosujemy tekst poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ale tekst poprawki został nieco inaczej przedstawiony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka zgłoszona przez pana posła Przemysława Gosiewskiego zmierza do tego, żeby każdy z kandydatów mógł kandydować jednocześnie na wójta i na radnego w gminie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Przemysława Gosiewskiego? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 9 głosach za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę. Kolejna poprawka zgłoszona przez pana posła Przemysława Gosiewskiego zmierza do tego, aby kandydat na wójta mógł jednocześnie kandydować w wyborach do organu stanowiącego w powiecie lub w województwie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym odrzuciły poprawkę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki dotyczącej art. 28b ustawy o samorządzie gminnym. Chodzi o dodanie ust. 1a w brzmieniu: „Uchwałę w sprawie absolutorium rada gminy podejmuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady”. Czy są uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę dotyczącą art. 28b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę. Biuro Legislacyjne sygnalizuje potrzebę podzielenia ustawy na rozdziały, co ułatwiłoby jej wykorzystanie w bieżącej pracy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje upoważniły Biuro Legislacyjne do dokonania podziału ustawy na rozdziały. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje upoważniły Biuro Legislacyjne do dokonania podziału ustawy na rozdziały. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza, prezydenta miasta? Stwierdzam, że połączone Komisje 20 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących przyjęły projekt ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta miasta. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje wyrażają zgodę na pozostawienie tego samego posła sprawozdawcy. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>