text_structure.xml 65.8 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę. Przystępujemy zatem do jego realizacji. Senat zgłosił 27 poprawek do ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby art. 1 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 1. 1. Miasto stołeczne Warszawa, zwane dalej „m. St. Warszawą”, jest gminą wykonującą także zadania powiatu. 2. Herbem m. St. Warszawy jest wizerunek Syreny. 3. Wzór Herbu, o którym mowa w ust. 2, określa statut m. St. Warszawy”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewZychowicz">W tej poprawce Senat usunął zbędne powtórzenie zwrotu mówiącego o miejskim charakterze stolicy oraz poprawił odwołanie do statutu miasta stołecznego Warszawy w sprawie herbu. W przepisie przyjętym przez Sejm występuje tautologia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa ma jakieś uwagi do poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Senat rzeczywiście zaproponował inne ujęcie podstawowego przepisu ustrojowego, który jest zawarty w ustawie. Wydaje mi się jednak, że zaproponowane nam przez Senat rozwiązanie może budzić wątpliwości. Sejm użył pojęć, które występują w obowiązującym ustawodawstwie. Przede wszystkim mówi się tutaj o „mieście na prawach powiatu”. Definicja takiego miasta jest opisana w ustawie o samorządzie powiatowym. Ponadto nie zgadzam się z opinią, że w przyjętym przez Sejm przepisie jest tautologia. Sformułowanie „Stolica Rzeczpospolitej Polskiej miasto stołeczne Warszawa jest gminą mającą status na prawach powiatu” moim zdaniem nie jest tautologizmem. Jak już powiedziałem, zapis zaproponowany przez Senat może budzić poważne systemowe i doktrynalne problemy. Jeśli Warszawa nie jest miastem na prawach powiatu, to nie stosuje się tu wszystkich reguł, które obowiązują w przypadku tego rodzaju miast. Można by nawet powiedzieć, że jest to zwykła gmina, która wykonuje zadania powiatu, ale nie należą jej się żadne środki na wykonywanie tych zadań. Dlatego proponuję odrzucenie ten poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy przedstawiciele Senatu chcieliby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Nie zgadzam się z opinią przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Ominięcie jednego etapu w kolejnych odesłaniach nie jest błędne. Ustawa o ustroju miasta stołecznego Warszawy w wersji przyjętej przez Sejm stanowi, że miasto jest gminą na prawach powiatu. Ustawa o samorządzie powiatowym stanowi, że gmina na prawach powiatu to powiat, do którego stosuje się przepisy gminne. A zatem przez dwa kolejne akty dokonujemy pewnego odesłania. Nie widzę takiej potrzeby. Można to zapisać krócej i prościej. Ponadto w przepisie przyjętym przez Sejm jest jednak tautologia. W art. 1 ust. 1 czytamy: „Stolica Rzeczpospolitej Polskiej miasto stołeczne Warszawa (...)”. A zatem dwa razy mówimy o stołeczności miasta w tym samym zdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Po wysłuchaniu przedstawicieli Biur Legislacyjnych Kancelarii Sejmu i Senatu, zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za odrzuceniem poprawki Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie opowiedziała się za negatywnym zaopiniowaniem tej poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 2. W tej poprawce Senat proponuje, aby w art. 4 w ust. 1 wyrazy „Projekt statutu” zastąpić wyrazami „Statut”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewZychowicz">Rada miasta stołecznego Warszawy uchwala Statut, a nie projekt statutu. Dlatego proponujemy inną treść art. 4 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę zwrócić uwagę na to, że w art. 4 ust. 2 znowu pojawia się sformułowanie „Projekt statutu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RobertSmoleń">Myślę, że uwaga pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego jest zasadna. Chciałbym zapytać przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, czy pozytywna opinia w przypadku poprawki nr 2, musi automatycznie oznaczać przyjęcie poprawki nr 3? Czy możliwe jest rozłączne rozpatrywanie tych dwóch poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te zmiany są ze sobą związane w pewien sposób. Niemniej jednak poprawka nr 3 ma charakter merytoryczny i decyzja w tej kwestii należy do Komisji. W przypadku przyjęcia poprawki nr 2 w art. 4 ust. 1 znajdzie się zapis stanowiący, że statut uchwala Rada miasta stołecznego Warszawy. Takie rozwiązanie będzie pasowało do wszelkich możliwych wariantów, nawet jeśli zostanie odrzucona poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeśli dobrze rozumiem, to rekomendowanie Sejmowi poprawki nr 2 i wydanie negatywnej opinii o poprawce nr 3 oznaczać będzie, że prezes Rady Ministrów będzie opiniował projekt statutu przed jego uchwaleniem przez Radę miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#BartłomiejSzrajber">Chciałbym, aby pan poseł Jerzy Czepułkowski powtórzył to co przed chwilą powiedział. To jest niezmiernie istotne. Niestety panuje tutaj hałas i nie usłyszałem całej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przyjmijmy, że Komisja zarekomenduje Sejmowi poprawkę nr 2 i jednocześnie wyda negatywną opinię odnośnie poprawki nr 3. Czy to oznacza, że przygotowany przez prezydenta Warszawy projekt statutu, zanim zostanie uchwalony przez Radę miasta stołecznego Warszawy, będzie musiał być zaopiniowany przez prezesa Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Na to pytanie odpowie przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Jerzy Czepułkowski ma rację. Odpowiedź brzmi - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy przedstawiciele Senatu chcieliby jeszcze zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewZychowicz">Prosimy o przyjęcie naszych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa ma jeszcze jakieś uwagi do poprawki nr 2? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Senat proponuje, aby w art. 4 skreślić ust. 2–5. Proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewZychowicz">Proponujemy skreślenie ust. 2–5, ponieważ miasto stołeczne Warszawa podlega takim samym procedurom, gdy chodzi o statut, jak i inne gminy wyszczególnione w ustawie o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niewątpliwie został ustanowiony szczególny tryb opiniowania statutu miasta stołecznego Warszawy. Jeśli skreślimy zapisy ust. 2–5, to w stosunku do Warszawy będzie miał zastosowanie art. 3 ustawy o samorządzie gminnym, który stanowi, że projekt statutu gminy powyżej 300 tys. mieszkańców podlega uzgodnieniu z prezesem Rady Ministrów. W tym przypadku mamy jednak do czynienia z mniej skomplikowaną procedurą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#RobertSmoleń">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 3?Stwierdzam, że Komisja przy braku głosujących za, 17 przeciw i 3 wstrzymujących się, wydała negatywną opinię o poprawce nr 3. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4. Senat proponuje, aby w art. 5 skreślić ust. 2 i 3. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewZychowicz">Te przepisy są wyszczególnione w ustawie o samorządzie gminnym. Dlatego proponujemy wykreślenie ust. 2 i 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#RobertSmoleń">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 4?Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wydała negatywną opinię o poprawce nr 4. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Senat proponuje, aby w art. 5 skreślić ust. 4. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#ZbigniewZychowicz">Proponujemy skreślenie art. 5 ust. 4, ponieważ o statucie dzielnicy dużo bardziej dokładnie mówi się w art. 11. Sygnalizowanie tego problemu w art. 5 jest, naszym zdaniem, niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że ten przepis jest jednak potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 5?Stwierdzam, że Komisja przy braku głosujących za, 18 przeciw i jednym wstrzymującym się, wydała negatywną opinię o poprawce nr 5. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Senat proponuje, aby w art. 7 w ust. 2 wyrazy „Do wyborów radnych” zastąpić wyrazami „Do wyborów do rady”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewZychowicz">Proponujemy tutaj użycie bardziej precyzyjnego sformułowania. Wybieramy przecież organ kolegialny, a nie jakieś osoby, które nie wiadomo gdzie będą zasiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta poprawka jest zasadna. Po jej przyjęciu nie będzie większych problemów z interpretacją tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 6. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Senat proponuje, aby w art. 9 w ust. 2 wyraz „Prezydent” zastąpić wyrazami „organ wykonawczy”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewZychowicz">Senat przewidując wprowadzenie pewnych rozwiązań prawnych, proponuje zastąpienie słowa „Prezydent” wyrazami „organ wykonawczy”. Niedługo będziemy mieli do czynienia z jednoosobowym organem wykonawczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta antycypacja wydaje się niepotrzebna. Jeżeli nie zostanie wprowadzona zasada prezydenta jako organu wykonawczego i pozostanie zarząd, to wtedy organem wykonawczym będzie zarząd miasta stołecznego Warszawy i to on będzie kolegialnie zwoływał pierwsze sesje rady dzielnicy, co nie jest dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewZychowicz">Proszę zwrócić uwagę na to, że w pozostałych artykułach używa się określenia „organ wykonawczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 7?Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie wydała negatywną opinię o poprawce nr 7. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 8 i 26. Senat w poprawce nr 8 proponuje, aby w art. 9 w ust. 3 po wyrazach „w ust. 2” dodać wyraz „pierwszą”. W poprawce nr 26 Senat proponuje, aby w art. 30 w ust. 3 po wyrazach „ust. 1 i 2” dodać wyraz „ pierwsze”. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu sugerował, aby te poprawki rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Moim zdaniem to są zmiany redakcyjne, odnoszące się do identycznych konstrukcji prawnych. Należy je rozpatrywać łącznie, aby ustawa była pod tym względem jednolita.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#ZbigniewZychowicz">Obie poprawki usuwają wątpliwość co do faktu, że zwołanie pierwszej sesji rady dzielnicy przez komisarza wyborczego może nastąpić jedynie wtedy, gdy tego obowiązku nie dokona organ wykonawczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawki nr 8 i 26. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Senat proponuje, aby w art. 10 w ust. 3 w zdaniu drugim po wyrazie „głosów” dodać wyrazy „w głosowaniu tajnym”. Proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewZychowicz">Analogicznie do wyboru przewodniczącego zarządu dzielnicy, także członkowie zarządu powinni być wybierani w głosowaniu tajnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest poprawka merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ZbigniewZychowicz">Przypominam państwu, że odwoływanie członków zarządu odbywa się w głosowaniu tajnym. Nie rozumiem, dlaczego w takim razie powoływanie tych osób ma się odbywać w głosowaniu jawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Usiłujemy tutaj doprowadzić do zgodności obu zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zapis stanowi, że głosowanie na burmistrza jest tajne. Natomiast głosowanie w związku z powoływaniem członków zarządu jest jawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewZychowicz">Przypomnę państwu treść art. 10 ust. 6: „6. Rada dzielnicy może odwołać członka zarządu na wniosek burmistrza, Prezydenta miasta stołecznego Warszawy lub na wniosek co najmniej 1/4 ustawowego składu rady dzielnicy zwykłą większością głosów w głosowaniu tajnym”. W procedurze odwołania członka zarządu używa się głosowania tajnego. Nie rozumiem zatem, dlaczego członkowie zarządu mają być wybierani w głosowaniu jawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście występuje tutaj pewna niespójność, jednak jak już powiedziałem to jest zmiana merytoryczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy pan poseł Bartłomiej Szrajber podtrzymuje sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BartłomiejSzrajber">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 9?Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 3 przeciw i 2 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 9. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Senat proponuje, aby w art. 11 w ust. 2: „a) w zdaniu wstępnym po wyrazach „sprawy lokalne” dodać wyrazy „w zakresie określonym przez Radę m. st. Warszawy”, b) w pkt. 2, 3 i 4 skreślić wyrazy „w zakresie określonym przez statut miasta i inne uchwały Rady m. st. Warszawy””. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewZychowicz">Sugerujemy uproszczenie zapisu, już w zdaniu wstępnym zastrzegając, że zadania dzielnic są precyzowane przez Radę miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że ta poprawka może mieć istotne znaczenie merytoryczne. Po przyjęciu tego zapisu w nowej wersji sformułowanie „w zakresie określonym przez statut miasta i inne uchwały Rady m. st. Warszawy” będzie się odnosić do wszystkich punktów. Tymczasem w wersji przyjętej przez Sejm to określenie odnosiło się tylko do punktów 2, 3 i 4. Być może praktycznie nie będzie to miało znaczenia, ale konstrukcja stwarza możliwości wywodzenia różnic merytorycznych odnośnie zakresu zadań, które gminom mają być przekazane. Należy także podkreślić, że na końcu zdania wstępnego zostało umieszczone sformułowanie „a w szczególności”, co w pewnym sensie rozwiewa obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RobertSmoleń">Opowiadam się za wydaniem negatywnej opinii o poprawce nr 10. Moim zdaniem ta konstrukcja może zawęzić kompetencje dzielnic. Chodziło nam przecież o to, aby dzielnice miały wyraźnie określone i poważne kompetencje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 10?Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 17 przeciw i braku wstrzymujących się, Komisja wydała negatywną opinię o poprawce nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Senat proponuje, aby w art. 11 w ust. 2 w pkt. 2 skreślić wyrazy „i eksploatacja”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewZychowicz">Chodzi tutaj o usunięcie niezręcznego zwrotu mówiącego o eksploatacji placówek kultury i oświaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że to nie jest zmiana merytoryczna. Chociaż przypominam sobie, że podczas obrad podkomisji władze miasta zabiegały o wprowadzenie tego sformułowania o eksploatacji placówek kultury i oświaty. Byłoby dobrze, gdyby w tej kwestii wypowiedzieli się sami zainteresowani.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 11. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 12. Senat proponuje, aby w art. 11 w ust. 2 skreślić pkt 8 oraz w pkt. 7 przecinek na końcu zdania zastąpić kropką. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewZychowicz">Wydaje nam się, że ten przepis nie jest potrzebny, ponieważ powtarza to, co jest już zapisane w ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 11 ust. 1 rzeczywiście jest mowa o tym, że statut określa zadania dzielnicy. Jest to pewne powtórzenie, ale nie wydaje się ono tak rażące, aby należało je bezwzględnie zlikwidować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewZychowicz">Proszę o ponowne rozważenie naszej propozycji. W art. 11 w ust. 1 jest mowa o tym, że dzielnica działa na podstawie statutu nadanego przez Radę miasta stołecznego Warszawy i innych uchwał Rady przekazujących dzielnicy zadania i kompetencje. W art. 11 ust. 2 pkt. 8 ponownie mówi się, że do zakresu działania dzielnicy należą sprawy lokalne a w szczególności „wykonywanie innych zadań określonych w statucie dzielnicy”. Moim zdaniem to jest niepotrzebne mnożenie dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13. Senat proponuje, aby w art. 12 w ust. 1 wyrazy „który określa” zastąpić wyrazami „stanowiącego integralną część tej uchwały, określającego”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewZychowicz">Ta poprawka jednoznacznie przesądzi, że załącznik dzielnicowy stanowi integralną część uchwały budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To jest zapis doprecyzowujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14. Senat proponuje, aby w art. 12 dodać ust. 1a w brzmieniu:" „1a. Rada dzielnicy przedstawia Radzie m. st. Warszawy opinię na temat załącznika dzielnicowego do projektu uchwały budżetowej”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewZychowicz">Intencją Komisji było nadanie dzielnicom szczególnej rangi. W związku z tym wprowadziliśmy zapis, który stanowi, że Rada dzielnicy będzie mogła przedstawić opinię na temat załącznika dzielnicowego do projektu uchwały budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RobertSmoleń">Rozumiem intencję Senatu, ale tu chyba powinna być mowa o projekcie załącznika. Niemniej jednak uważam, że należy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 14. Sprzeciwu nie słyszę. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje, aby poprawki nr 15, 16, 17, 18 i 19 rozpatrzyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Te poprawki dotyczą jednej kwestii i powinny być rozpatrywane razem. Ich rozłączne głosowanie powodowałoby sprzeczności w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Kiedy do Senatu wpłynął projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, otrzymaliśmy wiele sygnałów z dwóch miejscowości, które od 1 stycznia 2002 r. zostały włączone do powiatu warszawskiego. Teraz przy pomocy art. 16 przenosimy je do innego powiatu. Chodzi oczywiście o Sulejówek i Wesołą. W związku z tym zastanawialiśmy się nad różnymi rozwiązaniami. W gminie Wesoła przyjęto nawet uchwałę, w której mieszkańcy zwracają się do Senatu, aby ten umożliwił jeszcze przeprowadzenie konsultacji w tej sprawie. Dlatego w porozumieniu z przedstawicielami Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji proponujemy, aby w tej ustawie dać uprawnienia Radzie Ministrów, która po przeprowadzeniu konsultacji w tych dwóch gminach, zdecyduje o tym, czy zmieniać układ, który powstał po 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JoannaKoczorowska">Chciałabym powiedzieć, że znajdujemy się w ciężkiej sytuacji. Nie wiedzieliśmy, że będziemy karani za to, że chcemy się znaleźć w powiecie warszawskim. Wprawdzie w gminie Sulejówek nie podjęto żadnej uchwały w tej sprawie, ale prosimy o to, aby przyjąć te poprawki Senatu, ponieważ one dotyczą obu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekWojciechowicz">Podzielam opinię pani Joanny Koczorowskiej. Nie chcę się wypowiadać, co do wartości prawnej tej poprawki. Przeprowadzanie konsultacji w tej sprawie nakazał już wcześniej pan marszałek Marek Borowski. Niemniej jednak zawsze jest lepiej, jeśli lokalna społeczności może się w takiej kwestii wypowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AndrzejCzerwiński">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Który z tych zapisów jest lepiej sformułowany od strony prawnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#JerzyCzerwiński">Art. 14 w projekcie ustawy przyjętym przez Sejm, odpowiada zapisowi zaproponowanemu przez Senat w poprawce nr 16. Czytamy tam, że „W dniu wejścia w życie ustawy granice dotychczasowych gmin i dzielnic w gminie Warszawa Centrum stają się granicami dzielnic m. st. Warszawy”. Czy to nie jest to samo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#BartłomiejSzrajber">Senat proponuje w poprawce nr 15, aby art. 13 otrzymał następujące brzmienie: „Art. 13. Rada Ministrów ustali, w drodze rozporządzenia, w terminie do dnia 31 maja 2002 r., granice m. st. Warszawy, granice powiatu warszawskiego oraz wyniki konsultacji z mieszkańcami gmin Sulejówek i Wesoła”. Art. 13 w brzmieniu przyjętym przez Sejm stanowi, że „Obszar m. st. Warszawy, w dniu wejścia w życie ustawy, obejmuje obszar związku komunalnego m. st. Warszawy utworzonego ustawą z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy”. Zapis proponowany przez Senat nie określa granic miasta i powiatu warszawskiego, a jedynie wyznacza termin ustalenia tych granic. Co się stanie, jeśli do 31 maja 2002 r. Rada Ministrów nie zdąży ustalić granic miasta i powiatu warszawskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o moc prawną zapisów, to nie będę się wypowiadał, ponieważ wszystko zależy od sądu, od prawników obu stron oraz od innych czynników. Chciałbym podkreślić, że poprawki nr 15–19 operują pewnymi skrótami myślowymi. O jednym z nich mówił pan poseł Jerzy Czerwiński. W zasadzie nie ustanawia się tutaj dzielnic miasta stołecznego Warszawy, ale mówi się o jego granicach. Brakuje tutaj jednoznacznego stwierdzenia, że dotychczasowe dzielnice stają się dzielnicami nowego miasta stołecznego Warszawy. Zwracam także państwa uwagę na poprawkę nr 16: „W dniu wejścia w życie ustawy granice dotychczasowych gmin i dzielnic w gminie Warszawa Centrum stają się granicami dzielnic m. st. Warszawy”. O jakie gminy i o jakie dzielnice tutaj chodzi? Wydaje się, że należało tutaj napisać w ten sposób: „granice dotychczasowych gmin i dzielnic określone w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 13”.Kolejny skrót myślowy jest zawarty w art. 13, który stanowi, że Rada Ministrów określi granice miasta stołecznego Warszawy. Taki jest zakres delegacji. Jeżeli Rada Ministrów będzie chciała przenieść gminy Wesoła i Sulejówek do innego powiatu, to wykroczy poza zakres upoważnienia, ponieważ ustali granice na przykład powiatu mińskiego. Ponadto przepis art. 13 wchodzi w życie w tym samym terminie, co cała ustawa, czyli w dniu wyborów. W zasadzie nie ma podstawy prawnej do tego, żeby to rozporządzenie wydawać, chyba, że przyjmie się taką interpretację, że Rada Ministrów wyda rozporządzenie, określając termin wejścia w życie tych przepisów na pierwszy dzień wyborów. Jednak to jest kolejny skrót myślowy. Potrzeba dużo dobrej woli, aby w pełni zachować intencje Senatu. Rozumiem, że Senat chciał, aby Rada Ministrów w dowolny sposób mogła określić granice miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RobertSmoleń">Chciałbym jeszcze poznać opinię przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej. Czy opierając się na tych przepisach, będzie można przeprowadzić wybory?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KazimierzCzaplicki">Możemy mieć pewien problem, gdyby wyniki konsultacji były negatywne i trudno byłoby określić, w jakim powiecie znajdują się gminy Wesoła i Sulejówek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawki nr 15–19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Chciałbym jednak państwa przekonać do poprawek zaproponowanych przez Senat. Rozumiem państwa wątpliwości. Sami bardzo długo zastanawialiśmy się nad tym rozwiązaniem. Jednak przy przyjmowaniu tych poprawek wzięliśmy pod uwagę opinię społeczności lokalnej. Uwzględniając te sygnały, warto zaryzykować i dać Radzie Ministrów delegację do tego, aby rozstrzygnęła te kwestie w drodze rozporządzenia. Wydaje się, że warto poświęcić jeszcze trochę czasu na przeprowadzenie konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Moim zdaniem te poprawki nie mogą być przyjęte. Chodzi o precyzję zapisów i nie tworzenie wątpliwości, jeśli chodzi o termin 31 maja 2002 r.Nic nie stoi na przeszkodzie, aby gminy Sulejówek i Wesoła podjęły później starania o objęcie ich terenów granicami miasta stołecznego Warszawy. Wtedy odbędzie się to bez zbędnego pośpiechu i tego typu niejasnych zapisów. Do tego czasu dojdzie do porozumienia burmistrzów i rad gmin - wiem, że tutaj też jest pewien problem. Istnieją mechanizmy, które umożliwiają przeprowadzenie tego typu działań, ale zróbmy to 1 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbyszkoPiwoński">Braliśmy pod uwagę taką możliwość, ale proszę zwrócić uwagę na to, że odbędą się zupełnie inne wybory. Będziemy dokonywali bezpośredniego wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby Komisja rekomendowała Sejmowi poprawki nr 15–19?Stwierdzam, że Komisja przy braku głosujących za, 14 głosujących przeciw i 4 wstrzymujących się, wydała negatywną opinię o poprawkach nr 15–19. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Senat proponuje, aby w art. 18 ust. 2 otrzymał następujące brzmienie: „2. Pracownicy samorządowi Biura Zarządu m. st. Warszawy, starostwa powiatu warszawskiego, urzędów gmin warszawskich i dzielnic gminy Warszawa Centrum stają się pracownikami samorządowymi Urzędu m. st. Warszawy”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewZychowicz">Chodzi tutaj o doprecyzowanie kategorii pracowników, z którymi z chwilą powstania nowego ustroju, automatycznie wygaśnie stosunek pracy. To nie może dotyczyć wszystkich pracowników samorządowych. Oznaczałoby to konieczność wręczania wymówień, w dniu określonym w ust. 3, wszystkim pracownikom samorządowym, a więc między innymi tramwajarzom i nauczycielom. Możemy sobie wyobrazić, jakie byłyby konsekwencje tego typu działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta kwestia była brana pod uwagę podczas obrad podkomisji. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zwracało uwagę na zbyt szeroki zakres działania tego przepisu. Niemniej jednak posłowie podjęli w tej sprawie decyzję. Ten zapis może budzić kontrowersje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy sformułowanie „pracownicy samorządowi gmin warszawskich” dotyczy również nauczycieli, pracowników obsługi szkół i wszystkich innych instytucji prowadzonych przez gminę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AdamJaroszyński">Chciałbym przypomnieć, że nie ma pracowników jednostek samorządu terytorialnego. Istnieją pracownicy samorządowi urzędów i innych jednostek organizacyjnych gmin i powiatów. Moim zdaniem poprawka Senatu wprowadza tutaj pewien porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną kwestię. W tej poprawce Senat odnosi się do gmin warszawskich i dzielnic gminy Warszawa Centrum. A zatem nie zakłada się tutaj, że gminy Sulejówek i Wesoła znajdą się w granicach miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym zapytać pana prezydenta Jacka Zdrojewskiego, która z zaproponowanych formuł jest bardziej praktyczna z punktu widzenia sprawowania urzędu prezydenta miasta stołecznego Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JacekZdrojewski">Po przeanalizowaniu sprawy, popieram poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 21. Senat proponuje, aby w art. 18 skreślić ust. 5. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewZychowicz">W poprawce nr 21 usuwamy z ustawy przepis pozwalający na zwalnianie urzędników warszawskich w okresie przejściowym w trybie stosowanym w odniesieniu do pracowników upadających lub likwidowanych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Bardzo proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście Sejm przyjął bardzo restrykcyjną normę, jeśli chodzi o tych pracowników, jednak to jest zmiana merytoryczna. Przepis proponowany przez Senat jest znacznie łagodniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 21. Zgłoszono sprzeciw. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 21?Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, braku głosujących przeciw i przy 5 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi poprawkę nr 21. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 22 i 27. Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu proponuje łączne rozpatrywanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 27 jest konsekwencją poprawki nr 22, dlatego należy je rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W poprawce nr 22 Senat proponuje, aby w art. 20 skreślić ust. 6. Natomiast w poprawce nr 27 Senat proponuje, aby w art. 33 skreślić pkt 2, dwukropek i oznaczenie pkt. 1. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZbigniewZychowicz">W art. 20 ust. 6 czytamy: „6. Od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy podmioty, o których mowa w ust. 1, mogą dokonywać czynności rozporządzających mieniem o wartości przekraczającej kwotę dwustu tysięcy złotych oraz zaciągać zobowiązania przekraczające kwotę stu tysięcy złotych za zgodą Rady m. st. Warszawy. Zasady zaciągania zobowiązań przez m. st. Warszawę określa uchwała Rady m. st. Warszawy”. Senat proponuje, aby w okresie przejściowym pozostawić gminom swobodę działania. Jesteśmy przeciwni zakazywaniu podejmowania czynności, które rodzą wyżej wymienione skutki finansowe. Uważamy, że te podmioty mając określone prawa, powinny kierować się istniejącym prawem do czasu wejścia w życie ustawy wraz z momentem powstania nowego ustroju miasta stołecznego Warszawy. Senat uważa, że przyjęcie zapisu w wersji proponowanej przez Sejm może zaowocować skargą konstytucyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym przypomnieć, że ten przepis był uchwalany w kontekście wyborów czerwcowych, gdzie obowiązywałby stosunkowo krótki okres przejściowy. Teraz ustawa zostanie ogłoszona niebawem i przepis będzie obwiązywał przez pięć miesięcy. A zatem poprzedni zapis mógłby wywołać poważne komplikacje, jeśli chodzi o wykonywanie bieżących zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym, aby w tej sprawie wypowiedział się prezydent Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JacekZdrojewski">Ten przepis budził nasze poważne wątpliwości, wobec tego podczas obrad odpowiedniej komisji w Senacie zwracaliśmy uwagę na ten problem. Uważam, że zachowanie przepisu w wersji proponowanej przez Sejm uniemożliwiłoby gminom przyjęcie budżetu, co byłoby prawdopodobnie niezgodne z konstytucją. Ponadto Rada miasta stołecznego Warszawy zostałaby zalana wszelkiego rodzaju wnioskami, co praktycznie sparaliżowałoby działanie samorządu. W związku z tym proszę o pozytywne rozpatrzenie poprawek nr 22 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy pan prezydent ma świadomość, że ten restrykcyjny przepis został umieszczony w ustawie na wniosek prezydenta miasta stołecznego Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekZdrojewski">Jestem świadomy, kto proponował umieszczenie tego przepisu. Podczas wcześniejszej dyskusji zgłoszono zbyt pochopne i emocjonalne wnioski. Chciałbym za to przeprosić. Tym razem prezentuję państwu w pełni przemyślaną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BartłomiejSzrajber">Chciałbym powiedzieć, że stanowisko prezydenta Warszawy i jego zastępcy budzi moje zdumienie. Prawo przewiduje instytucję ubezwłasnowolnienia, którą stosuje się wobec osób nieodpowiedzialnych i chorych. Nie rozumiem, dlaczego zarządy gmin mają mieć prawo, aby być może w dalszym ciągu nieodpowiedzialnie zaciągać znaczne kredyty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ten przepis został umieszczony w ustawie na wniosek prezydenta Warszawy. Chodzi o krótki okres przejściowy od dnia wejścia w życie ustawy do wyborów, które miałyby się odbyć w czerwcu. W ciągu dwóch miesięcy zarządy gmin zaciągnęłyby mniejsze zobowiązania niż teraz, gdy do wyborów zostało na przykład sześć miesięcy. Czy w tej sytuacji prezydent Warszawy nie obawia się, że zarządy gmin przez ten długi czas zaciągną zobowiązania, które będą drogo kosztować zarząd miasta stołecznego Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BartłomiejSzrajber">Wydaje mi się, że Rada miasta stołecznego Warszawy powinna się zajmować rozwiązywaniem problemów i nie obawiać się zasypania wnioskami. Rada ma rozpatrywać te wnioski. Jeśli one będą zasadne, to uzyskają pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#RobertSmoleń">Wydaje mi się, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej nie powinna poddawać w wątpliwość uczciwości działaczy samorządu. W związku z tym sądzę, że poprawka Senatu jest zasadna. Powinniśmy ufać, że członkowie zarządów będą postępować w sposób odpowiedzialny i racjonalny. Ponadto jeśli jakaś inwestycja nie jest uwzględniona w budżecie, to decyzję podejmują radni, do których również powinniśmy mieć zaufanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawki nr 22 i 27. Zgłoszono sprzeciw. W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 22 i 27?Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomendowała Sejmowi poprawki nr 22 i 27. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23. Senat proponuje, aby art. 21 otrzymał brzmienie: „Art. 21. Do dnia 31 marca 2003 r. w jednoosobowe spółki handlowe m. st. Warszawy przekształcone zostaną; 1) Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania, 2) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji, 3) Stołeczne Przedsiębiorstwo Energetyki Cieplnej,4) Miejskie Zakłady Autobusowe,5) Tramwaje Warszawskie,6) Metro Warszawskie.2. Do przekształcenia, o którym mowa w ust. 1 pkt. 1–3, stosuje się odpowiednio przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.3. Do przekształcenia, o którym mowa w ust. 1 pkt. 4–6, stosuje się odpowiednio przepisy o gospodarce komunalnej.4. Czynności związane z przekształceniem wykona organ wykonawczy m. st. Warszawy”. Bardzo proszę przedstawiciela Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewZychowicz">Ta poprawka modyfikuje przepisy dotyczące przekształceń przedsiębiorstw komunalnych i zakładów budżetowych, wprowadzając, w miejsce przekształcenia z mocy prawa, obowiązek dokonania określonych działań przez organ wykonawczy miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#RobertSmoleń">Podczas prac podkomisji i Komisji, Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu zgłaszało pewne wątpliwości odnośnie sformułowania, które znalazło się w ustawie uchwalonej przez Sejm. Czy te wątpliwości zostałyby rozwiane, jeśli przyjęlibyśmy wersję zaproponowaną przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Treść art. 21 rzeczywiście była dosyć kontrowersyjna. Wydaje mi się, że poprawka Senatu częściowo rozwiązuje ten problem. Mówię „częściowo”, ponieważ w ust. 2 czytamy, że „do przekształcenia, o którym mowa w ust. 1 pkt. 1–3, stosuje się odpowiednio przepisy o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych”. Trudno w tej ustawie znaleźć procedurę, która miałaby tutaj zastosowanie. W związku z tym nie mogę powiedzieć jednoznacznie, która z wersji tego przepisu jest lepsza. Wydaje się, że zapis proponowany przez Senat jest korzystniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chciałbym prosić pana prezydenta Jacka Zdrojewskiego o ustosunkowanie się do obu propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JacekZdrojewski">Po przeanalizowaniu sprawy prosimy o podtrzymanie zapisu przyjętego przez Sejm, ponieważ ma bardziej stanowczy charakter i mobilizuje do wykonania przepisów, które poprzednio nie zostały wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AdamJaroszyński">Art. 21 ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy wprowadza stan prawny, który powinien był powstać w 1997 r. na podstawie przepisów ustawy dotyczącej gospodarki komunalnej. Tak się nie stało, ponieważ przedsiębiorstwa wymienione w art. 21 są formalnie własnością gmin, a zarząd miasta nimi tylko administruje. A zatem przepis art. 21 naprawia tę sytuację. Nie widzę żadnego powodu, aby w stosunku do trzech przedsiębiorstw wymienionych w pkt. 1–3, stosować ustawę o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewZychowicz">Chciałbym prosić o komentarz przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSenatu">Największy problem związany z art. 21 w wersji przyjętej przez Sejm polega na tym, że jest to dokładne powtórzenie odpowiedniego przepisu ustawy o gospodarce komunalnej z 1996 r. Art. 12 tej ustawy został bardzo głęboko skrytykowany w literaturze przedmiotu. Na świecie nie jest znany taki przypadek, aby jakakolwiek spółka powstała tylko i wyłącznie z mocy prawa. Ten przepis jest wadliwy i absurdalny z punktu widzenia Prawa spółek handlowych. Nie można z mocy ustawy przekształcić byłych przedsiębiorstw państwowych, które w 1990 r. zostały skomunalizowane, w spółki. Nie można spełnić obowiązku zapisanego w art. 21 ust. 1. Propozycja Senatu zmierza do tego, aby zobowiązać miasto do wykonania tych działań, przy odpowiednim wykorzystaniu istniejących przedsiębiorstw. Przypominam, że już ustawa o gospodarce komunalnej wskazywała wyraźnie, że komercjalizacja przedsiębiorstw komunalnych ma się odbywać zgodnie z zasadami przyjętymi w ustawie o komercjalizacji i prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Poprawka Senatu nie wykracza poza schemat, który został przyjęty i zastosowany w Polsce we wszystkich przypadkach poza Warszawą. W przypadku trzech zakładów budżetowych wskazuje się wprost ustawę o gospodarce komunalnej, która stanowi, że gmina, może przekształcić w spółkę zakład budżetowy. Proszę zatem uwzględnić fakt, że nie można stosować przepisu, który jak wykazała praktyka, był błędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli chodzi o to, czy z mocy ustawy można utworzyć spółkę, to Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu odpowiada zawsze, że ustawodawca może wszystko. Ta skrytykowana przed chwilą formuła jest najczęściej stosowana do składników majątkowych, do nieruchomości lub na przykład w stosunku do przedsiębiorstw. Mimo krytyki te przepisy były stosowane i przekształcenia jednak nastąpiły. Odrębną kwestią jest zastosowanie innych przepisów w stosunku do zakładów budżetowych. Ustawa o gospodarce komunalnej opisuje tę procedurę. Niemniej jednak pozostaje problem w związku z komercjalizacją przedsiębiorstw, ponieważ nawet w przypadku przyjęcia zapisu proponowanego przez Senat, nadal istnieją wątpliwości w kwestii zakresu przekształceń. Rozumiem, że również w tym przypadku zostaną zastosowane przepisy dotyczące 15% akcji dla pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że opinia przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu nie może być inna. W związku z tym chciałbym zapytać, który przepis wolałby pan wykonywać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeśli zostanę prezydentem miasta stołecznego Warszawy, wtedy odpowiem na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekZdrojewski">Gdybym był prezydentem Warszawy, to wolałbym wykonywać przepis zaproponowany przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#RobertSmoleń">Chciałbym, aby pan prezydent Jacek Zdrojewski wyjaśnił, dlaczego wybrał przepis przyjęty przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekZdrojewski">Postąpiłem tak z dwóch powodów. Po pierwsze musimy pamiętać, że sprawa dotyczy olbrzymiego majątku komunalnego. Dwa z tych przedsiębiorstw dysponują niewyobrażalnym majątkiem, który był gromadzony i budowany przez co najmniej 100 lat. Po drugie zapis przyjęty przez Sejm umożliwia szybkie i sprawne postępowanie, które przyspieszy całą procedurę. Sposób przekształceń zaproponowany przez Senat jest o wiele bardziej kłopotliwy i powolny. Z punktu widzenia przedsiębiorstw komunalnych chodzi o to, aby te trzy przedsiębiorstwa zostały przekształcone w jak najszybszym tempie. Jeśli chodzi o zakłady budżetowe, to konstatacja Senatu jest słuszna, ponieważ mamy do czynienia z ustawą o gospodarce komunalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#RobertSmoleń">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 23?Stwierdzam, że Komisja przy braku głosujących za, 14 głosujących przeciw i 5 wstrzymujących się, wydała negatywną opinię o poprawce nr 23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24. Senat proponuje, aby w art. 28 w ust. 1 po wyrazach „Prezes Rady Ministrów” dodać wyrazy „w drodze rozporządzenia”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewZychowicz">Ta poprawka precyzuje formę prawną, w której ma działać prezes Rady Ministrów, ogłaszając wybory do warszawskich rad. Zapis stanowi, że prezes Rady Ministrów ma to uczynić w drodze rozporządzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25. Senat proponuje, aby w art. 29: a) w pkt. 1 wyrazy „najpóźniej w 19 dniu po ogłoszeniu ustawy” zastąpić wyrazami „na cztery miesiące przed upływem kadencji rad wybranych w dniu 11 października 1998 r.”, b) w pkt. 2 skreślić wyrazy „najpóźniej w 27 dniu po ogłoszeniu ustawy; w tym samym terminie rada powiatu dokona porozumienia w sprawie podziału m. st. Warszawy na okręgi wyborcze tworzone w celu wyboru sejmiku województwa mazowieckiego” ,c) w pkt. 3 skreślić wyrazy „w terminie wskazanym w pkt. 2”. Bardzo proszę przedstawicieli Senatu o uzasadnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewZychowicz">Ta poprawka dostosowuje przepisy umożliwiające przygotowanie wyborów jesienią tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o opinię przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi poprawkę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Poprawki nr 26 i 27 zostały zaopiniowane pozytywnie wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym wrócić do poprawki nr 2, ponieważ budzi ona moje poważne wątpliwości. Sądzę, że są podstawy do tego, aby przeprowadzić reasumpcję głosowania. Pytałem już o tę kwestię, ale nie pociągnęliśmy tego wątku dalej. Jeśli przyjmiemy tę poprawkę, prezes Rady Ministrów otrzyma do uzgodnienia nie dokument uchwalony przez Radę miasta stołecznego Warszawy, ale projekt przygotowany przez zarząd. Intencja Sejmu była taka, aby premier otrzymał do uzgodnień statut uchwalony przez Radę, który jest projektem do momentu zakończenia uzgodnień. W tej chwili, jeśli Sejm rozpatrzy te poprawki zgodnie z rekomendacją Komisji, zarząd miasta przygotuje projekt statutu i przekaże go premierowi. Premier może zgłosić swoje uwagi i wtedy projekt wraca na posiedzenie Rady miasta. Jeśli Rada wprowadzi choćby najmniejszą zmianę, nie może zatwierdzić statutu, ponieważ kolejny raz będzie się musiał wypowiedzieć premier. Dlatego zgłaszam wniosek o reasumpcję głosowania dotyczącego poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejNamysło">Nie zgadzam się z panem posłem Jerzym Czepułkowskim. Znamy z praktyki samorządu województwa tego typu procedurę przyjmowania statutu. To byłoby dokładne odwzorowanie tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#RobertSmoleń">Ja tu widzę dwie dodatkowe komplikacje. Jeżeli wejdzie w życie przepis, zgodnie z którym prezydent miasta będzie organem, to wówczas jedna osoba sporządzi projekt statutu i rozpocznie całą procedurę. Większy problem wynika z art. 4 ust. 4, który stanowi, że jeżeli prezes Rady Ministrów nie zajmie stanowiska w terminie określonym w ust. 3, to statut uznaje się za uzgodniony. Moim zdaniem z tego przepisu wynika, że jeśli prezydent miasta stołecznego Warszawy skieruje projekt statutu do prezesa Rady Ministrów a premier nie zajmie stanowiska w ciągu trzydziestu dni, to statut nie będzie przedmiotem obrad posiedzenia Rady miasta i stanie się statutem obowiązującym bez jej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#JerzyCzepułkowski">Po wysłuchaniu wypowiedzi pana posła Roberta Smolenia moje wątpliwości jeszcze bardziej się pogłębiły. Podtrzymuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AndrzejNamysło">Proszę zwrócić uwagę na proponowane sformułowanie. W zapisie przyjętym przez Sejm jest mowa o projekcie statutu. Senat proponował, aby wyrazy „projekt statutu” zastąpić wyrazami „statut”, a statut uchwala Rada miasta stołecznego Warszawy o po zasięgnięciu opinii rad dzielnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Myślę, że projekt statutu przedstawiany prezesowi Rady Ministrów do zaopiniowania, nie może być przygotowywany przez jednoosobowy organ. To musi być projekt Rady miasta stołecznego Warszawy. Dlatego przychylam się do wniosku zgłoszonego przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewZychowicz">Jeszcze raz chciałbym państwu przedstawić intencje Senatu. Należy pamiętać o postanowieniach ustawy o samorządzie terytorialnym. Tam są wyszczególnione kategorie miast, w których treść statutu musi być uzgadniana z premierem. W związku z tym nie widzę powodu, dla którego Warszawa miałaby się rządzić jakimś innym prawem. Chciałbym także powiedzieć, że każda decyzja wydawana w formie aktu prawnego organu stanowiącego ma postać uchwały bądź ustawy, ale nie projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#BartłomiejSzrajber">Popieram wniosek złożony przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego o przeprowadzenie reasumpcji głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chciałbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu powiedział, czy są podstawy prawne do tego, aby przeprowadzić reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta kwestia nie jest nigdzie uregulowania. Przyjęto, że czynność, o której tutaj mówimy nazywamy reasumpcją. Istnieją opinie ekspertów, którzy twierdzą, że Komisja powinna rozpatrzyć poprawki w sposób merytoryczny, tak aby Sejm miał pełną świadomość w trakcie głosowania. Jeżeli Komisja stwierdzi, że jakaś poprawka została zaopiniowana niezgodnie z jej intencją, to ma podstawę do tego, aby dokonać quasi reasumpcji. Najpierw przeprowadza się głosowanie, czy należy wracać do poprawki nr 2, a następnie jeszcze raz wydać opinię. Chciałbym państwu zaproponować jeszcze inne rozwiązanie. Można połączyć poprawki nr 2 i 3. Wtedy nie będzie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Najpierw przegłosujemy wniosek złożony przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za reasumpcją głosowania w sprawie drugiej poprawki Senatu?Stwierdzam, że przy 14 głosach za, braku głosujących przeciw i 3 wstrzymujących się, Komisja poparła ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem intencję pana senatora Zbigniewa Zychowicza, ale jeśli chciał osiągnąć zamierzony efekt, to powinien był również w poprawce nr 3 zaproponować skreślenie słowa „projekt” w kolejnych zapisach. Skoro tego nie uczynił, w przypadku przyjęcia poprawi nr 2 powstanie ogromny bałagan.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewZychowicz">Nie mogłem proponować zmiany art. 4, ponieważ to już zostało przegłosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Klucz do rozwiązania tego problemu znajduje się w ust. 2–5. Te zapisy mają podstawowy wpływ na tę konstrukcję. Rozumiem, że poseł Jerzy Czepułkowski mówił o tym, że niedopuszczalna jest zmiana nazewnictwa w ust. 1, kiedy ta terminologia pozostaje niezmieniona w ust. 2–5. Zgłaszam wniosek o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawki nr 2?Stwierdzam, że przy braku głosujących za, 16 głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja wydała negatywną opinię o poprawce nr 2. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza zastrzeżeń do projektu ustawy. Poprawki zaproponowane przez Senat nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Do tej pory tę funkcję pełnił pan poseł Robert Smoleń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że w imieniu Komisji pan poseł będzie składał sprawozdanie kolejny raz. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>