text_structure.xml 170 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Porządek dzienny obrad Komisji przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła porządek obrad. Proszę posła Roberta Smolenia o krótkie przestawienie prac podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#RobertSmoleń">Podkomisja nadzwyczajna do spraw rozpatrzenia poselskiego projektu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy spotykała się pięciokrotnie. Efektem tych spotkań jest przedstawiony projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Tytułem wstępu chcę powiedzieć, że praca w podkomisji toczyła się intensywnie w atmosferze zrozumienia celu, który określony został już w trakcie pierwszego posiedzenia podkomisji. Podkomisji zależało przede wszystkim na tym, żeby stworzyć dobry ustrój Warszawy, który z jednej strony pozwoli na lepsze sprawowanie funkcji ogólnomiejskich, a jednocześnie pozwoli zachować dotychczasowe osiągnięcia samorządu terytorialnego Warszawy. W myśl projektu ustawy Warszawa stanie się miastem na prawach powiatu, co oznacza, że gminy, które obecnie wchodzą w skład związku komunalnego miasta stołecznego Warszawy, wejdą w skład powiatu grodzkiego. W skład powiatu grodzkiego nie wejdą natomiast gminy Wesoła i Sulejówek. Gminy obecnie funkcjonujące stracą swój status, stając się dzielnicami, czyli jednostkami pomocniczymi, które będą miały szczególny charakter. Ten szczególny charakter sprowadza się do tego, że wybory władz jednostek pomocniczych będą odbywać się na zasadach bardzo zbliżonych do zasad obowiązujących obecnie w wyborach do władz gmin. Jednostki pomocnicze dostaną ponadto ustawowe gwarancje, co do wysokości środków finansowych, którymi będą dysponować. Warto również stwierdzić, że precyzyjnie zostanie określony zakres kompetencji dzielnic. Podkomisja uznała, że projekt ustawy w sposób najlepszy z możliwych pozwala na zachowanie równowagi między podniesieniem efektywności zadań ogólnomiejskich a zachowaniem idei samorządności na poziomie jednostek pomocniczych. Chcę powiedzieć, że w posiedzeniach podkomisji brali również udział posłowie, którzy nie byli członkami podkomisji, ale interesowali się tą problematyką. W pracach podkomisji brali udział również przedstawiciele samorządu warszawskiego, jak np. prezydent Warszawy Wojciech Kozak, burmistrz gminy Centrum Jan Wieteska, burmistrzowie innych gmin warszawskich, oraz przedstawiciele starostwa i Państwowej Komisji Wyborczej. Projekt ustawy uwzględnia również szereg uwag Biura Legislacyjnego oraz ekspertów, którzy także uczestniczyli w pracach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#GustawWorowski">Mam poważne wątpliwości, czy cel, który postawiła sobie podkomisja, nakreślony przez posła Roberta Smolenia został przez nią zrealizowany. Być może udało się poprawić efektywność realizacji zadań ogólnomiejskich, ale z pewnością nie udało się zachować tego, co jest dobre w samorządzie warszawskim. Trzeba sobie powiedzieć, że chroniona ustawowo samodzielność gmin warszawskich leży u podstaw pozytywnych zjawisk zachodzących w życiu samorządu Warszawy. Nie chcę rozwodzić się nad proponowanym w projekcie ustawy trybem likwidacji gmin, które są chronione ustawowo. Przyjdzie taki czas, w którym Trybunał Konstytucyjny rozstrzygnie tę kwestię. Pragnę ustosunkować się jedynie do stwierdzenia posła Roberta Smolenia, który powiedział, że projekt ustawy zachowuje to, co jest dobre w życiu samorządu Warszawy. Podkomisja złożyła wprawdzie deklarację, z której wynika, że interes powołanych w miejsce gmin jednostek pomocniczych leży jej na sercu, ale chcę powiedzieć, że jest to tylko deklaracja, której założenia nie muszą być realizowane w przyszłości. Proszę zwrócić uwagę na brzmienie art. 12 ust. 4 niniejszego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o kierowanie pod adresem projektu ustawy uwag natury ogólnej. W dalszej części posiedzenia Komisja będzie rozpatrywała propozycje szczegółowych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#GustawWorowski">Uważam, że jednostki pomocnicze powołane w miejsce gmin będą „upośledzone” w wyniku przyjęcia przez Sejm art. 21, art. 7 ust. 4 oraz art. 10 ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejWielowiejski">Dzisiejsze posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest bardzo ważne nie tylko dla Warszawy, w której żyje blisko 2 mln mieszkańców, ale również dla całego systemu samorządu terytorialnego w Polsce. Chcę powiedzieć, że już od blisko 11 lat nie podejmowano decyzji, która z jednej strony ma charakter zdecydowanie wsteczny, a z drugiej strony wywołuje ważne konsekwencje. Chcę jeszcze raz podkreślić, że w stosunku do przyjętej orientacji rozwoju samorządu terytorialnego, który nie tylko ma dbać o racjonalne gospodarowanie pieniędzmi publicznymi, ale również ma być istotnym elementem budowania społeczeństwa obywatelskiego, projekt ustawy jest wsteczny. Obywatele powinni mieć wpływ na sprawy, które ich dotyczą, oraz powinni mieć istotny udział w gospodarowaniu publicznymi pieniędzmi. Obywatele powinni sprawować kontrolę nad radnymi, których wybrali. Chciałbym przytoczyć w tym miejscu piękną opinię prof. Maurycego Jaroszyńskiego, wybitnego przedwojennego polskiego administratywisty, który w okresie powojennym pełnił funkcję doradcy rządu w zakresie administracji. W pracy napisanej w 1938 r. na użytek Rady Miasta Warszawy prof. Maurycy Jaroszyński pisał: „Wysoka Rado, tylko nie miejmy złudzeń, że też ty nie jesteś żadnym samorządem, dlatego że was panowie radni jest tutaj 100, a Warszawa liczy 1200 tys. mieszkańców” Miał rację prof. Maurycy Jaroszyński, mówiąc, że jest to jakby administracja rządowa, a nie samorząd. Samorządem według przedwojennej definicji, która funkcjonuje do dziś, jest bliski mieszkańcom twór administracyjny, który ma własną osobowość prawną, majątek i niezależny budżet. Trzeba sobie powiedzieć, że ów twór administracyjny liczący podówczas 1200 tys. mieszkańców mógł być porównywany z małym państwem, ale nie z gminą. Blisko 8 lat temu stworzyliśmy ustrój Warszawy, który zakładał, że blisko połowa mieszkańców Warszawy została objęta administracją samodzielnych gmin liczących od kilkudziesięciu tysięcy do stu tysięcy mieszkańców, a blisko 900 tys. mieszkańców znalazło się w granicach gminy Centrum, która ma niewątpliwie istotny wpływ na pozostałe samodzielne gminy. Nikt nie neguje dorobku samodzielnych gmin warszawskich. Poseł Robert Smoleń również podkreślił w swoim wystąpieniu, że ich dorobek jest pozytywny. W krótkiej historii demokracji w Polsce jest to bezcenne osiągnięcie. W ciągu 8 lat rozwijało się 10 jednostek samorządowych, które sprawnie gospodarowały groszem publicznym. Warto podkreślić, że w tym okresie odzywało się niewiele głosów krytyki. Jednostki samorządowe osiągały bardzo dobre wyniki. Gdzieniegdzie dochody gmin wzrastały czterokrotnie lub pięciokrotnie, co pozwalało na zwiększenie inwestycji. Gminy położone na obrzeżach Warszawy skutecznie i szybko odrabiały wieloletnie zaległości inwestycyjne. Jest to bardzo istotne osiągnięcie dla mieszkańców tych gmin. Z wieloletniego doświadczenia radnego wiem, że decyzje o inwestycjach zawsze podejmowane były ze szkodą dla terenów położonych na obrzeżach Warszawy. Skutki podejmowanych decyzji są doskonale widoczne jeszcze dziś. Granice miasta biegnące pomiędzy Łomiankami a Młocinami czy Józefowem a Falenicą były jaskrawo widoczne. Przez ostatnie 8 lat sytuacja polepszała się systematycznie. Nadciągają jednak ciemne chmury nad obrzeża Warszawy, ponieważ gmina Centrum zamiast 4 mld zł rocznie chce mieć 8 mld zł.</u>
          <u xml:id="u-6.1" who="#AndrzejWielowiejski">Chce się tego dokonać poprzez koncentrację środków finansowych w centrum Warszawy, co według różnych szacunków spowoduje w tej części miasta wzrost nakładów inwestycyjnych o 30-60% Chcę powiedzieć, że mieszkańcy zdają sobie sprawę z tych planów. Badania sondażowe przeprowadzane półtora roku temu oraz powszechna konsultacja pokazują, że od 70 do 90% mieszkańców obrzeży Warszawy opowiada się przeciwko likwidacji ich gmin. Mieszkańcy wolą zachować samodzielność gospodarowania, ponieważ wiedzą, czym grozi utrata tej samodzielności. Opowiadają się przeciwko likwidacji ich gmin nie tylko ze względów finansowych, ale również, dlatego, że do własnego ratusza jest znacznie bliżej niż do stołecznego. Wszystkie szczeble samorządu mają tę samą świadomość, że proponowane zmiany przynoszą szkody mieszkańcom obrzeży Warszawy. Wydaje mi się, że członkowie Komisji powinni mieć świadomość, że propozycje podkomisji są sprzeczne z wolą ponad 700 tys. mieszkańców obrzeży Warszawy. W dniu 9 stycznia 2002 r. spotkałem się z grupą senatorów z Francji. Przedstawiłem im założenia projektu ustawy jako szczególny casus dylematów, które przychodzi rozwiązywać w demokracji. Powiedziałem im, że zarówno przeciwnicy jak i zwolennicy projektu ustawy powołują się na przykład Paryża. Przeciwnicy projektu ustawy mówią, że w skład Paryża wchodzi jedna duża gmina, obejmująca centrum, oraz kilkadziesiąt mniejszych gmin położonych na jej obrzeżach, które niejednokrotnie bardzo przypominają gminy położone na obrzeżach Warszawy. Zwolennicy mówią, że gmina obejmująca centrum Paryża liczy ok. 2 mln mieszkańców, co oznacza, że po przyjęciu projektu ustawy licząca ok. 1.700 tys. mieszkańców warszawska gmina Centrum stanie się do niej bardzo podobna. Senatorowie francuscy, słysząc argumenty zwolenników projektu ustawy, przyznawali rację, ale zwracali uwagę, że obecny podział administracyjny został stworzony przy pomocy zamachu i gwałtu. Ostatni dyktatorski rząd we Francji sprawowany przez Napoleona III dokonał gwałtu na samorządzie paryskim polegającego na likwidacji kilkunastu paryskich gmin w bardzo zbliżonym celu do zakładanego przez autorów rozpatrywanego projektu ustawy. Cel Napoleona III to osiągnięcie konsolidacji finansów miasta i rozpoczęcie monumentalnej przebudowy Paryża, którą zaplanował Napoleon III wspierany przez architekta Hausmana i innych doradców. Senatorowie francuscy zastrzegli, że nigdy potem nie próbowano podobnych zabiegów, ponieważ spotkałyby się z wielkim oporem samorządów. Kończąc swoją wypowiedź, chcę jako przewodniczący stowarzyszenia „Metropolia Warszawa” powiedzieć, że mylą się projektodawcy, twierdząc, że dzięki uchwaleniu projektu ustawy będzie mniej urzędników i radnych, co wpłynie na zmniejszenie kosztów ich utrzymania. Chcę zwrócić uwagę, że z chwilą uchwalenia ustawy nastąpi konieczność dokonania wyrównania wynagrodzeń urzędników do poziomu wynagrodzeń urzędników gminy Centrum, które są wyższe o ok. 10–20% od wynagrodzeń urzędników innych gmin warszawskich. Według różnych szacunków pochłonie to od kilkudziesięciu do 100 mln zł. Warto również powiedzieć, że koncentracja środków finansowych z pewnością wpłynie na osłabienie oraz zmniejszenie racjonalności inwestycji. Ponadto chcę zwrócić uwagę na opinie dwóch prezydentów miasta i jednego komisarza gminy Centrum, którzy wskazują, że zarządzanie 17 dzielnicami będzie nieporównywalnie trudniejsze niż zarządzanie 7 dzielnicami, jak to ma miejsce obecnie w gminie Centrum. Projekt ustawy kłóci się w tym miejscu z elementarnymi zasadami zarządzania. Podsumowując, chcę powiedzieć, że obrona gmin warszawskich jest uzasadniona. Trudno sobie wyobrazić, żeby mogło dojść do likwidacji gmin, ponieważ naruszać ona będzie ratyfikowaną przez Polskę Europejską Kartę Samorządu Terytorialnego oraz zapisaną w Konstytucji RP zasadę pomocniczości. Zwracam uwagę, że zasada pomocniczości została ustanowiona w celu przeciwdziałania koncentrowaniu środków finansowych i centralizowaniu podejmowania decyzji, co nigdy nie dawało pomyślnych rezultatów i w przyszłości również dawać nie będzie. Mając na względzie wszystko to, co powiedziałem, składam wniosek o nieprzyjmowanie poselskiego projektu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Mówię to jako były członek podkomisji powołanej w celu opracowania analogicznego projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-6.2" who="#AndrzejWielowiejski">Chcę powiedzieć, że w tamtej podkomisji razem z posłami SLD i PSL powołaliśmy do życia gminy Warszawskie, kierując się wyłącznie efektywnością samorządu. Gminy warszawskie są wdzięczne za wysiłek, który włożyliśmy w stworzenie podwalin pod ich sprawne funkcjonowanie. Podkreślam raz jeszcze, że będziemy do końca bronić istnienia gmin warszawskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzerwiński">Poseł Robert Smoleń przedstawiając w skrócie projekt ustawy powiedział, że w trakcie prac podkomisji wzięto pod uwagę wszystkie opinie prawne i ekspertyzy związane z problematyką poruszaną przez podkomisję. Chcę powiedzieć, że nie jest to prawdą. Prosiłem o sporządzenie opinii prawnej na temat konsekwencji prawnych, które rodzi przesunięcie granic gminy i powiatu w trakcie roku budżetowego. Przypomnę, że projekt ustawy zakłada takie właśnie przesunięcie granic gminy i powiatu. W dniu 12 lutego 2002 r. otrzymałem ekspertyzę, z której jednoznacznie wynika, że w brzmieniu projektu ustawy przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji brakuje niezbędnych przepisów, które nowelizują przepisy innych ustaw regulujących kwestię zmiany granic gmin i powiatów. Opinia sporządzona przez wydział studiów budżetów Biura Studiów i Ekspertyz mówi, że obowiązujące prawo nie zezwala na dokonywanie zmian granic gminy i powiatu, które wywołują skutki dla budżetu w trakcie roku budżetowego. Ponieważ nie uwzględniono tych dwóch opinii prawnych, składam wniosek o ponowne skierowanie projektu ustawy do podkomisji celem uwzględnienia tych dwóch opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#RobertSmoleń">Sprawa, o której wspomniał poseł Jerzy Czerwiński, była przedmiotem dogłębnej analizy oraz konsultacji z przedstawicielami samorządu warszawskiego oraz przedstawicielami Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji. Problem dotyczy prawnych możliwości wprowadzenia zmian będących przedmiotem ustawy, czyli wprowadzenia jednolitego ustroju w całej Warszawie, nadania Warszawie statusu miasta na prawach powiatu oraz zniesienia gmin warszawskich w trakcie roku budżetowego. Rzeczywiście, operacja nie należy do łatwych, ponieważ wymaga ona przeformułowania budżetów gmin na załączniki dzielnicowe do budżetu miasta stołecznego Warszawy. W opinii Biura Legislacyjnego oraz ekspertów Ministerstwa Finansów i Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji dokonanie takich zmian w trakcie roku budżetowego jest możliwe zarówno prawnie jak i technicznie. Alternatywą dla tego rozwiązania jest wejście w życie ustawy z dniem 1 stycznia 2003 r. Opinie i ekspertyzy przedstawione podkomisji wskazują jednak, że byłoby to rozwiązanie gorsze. Przyjęcie takiego rozwiązania pociągnęłoby za sobą szereg komplikacji związanych z tym, że przez kilka miesięcy Warszawa miałaby prowizoryczny ustrój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JacekWojciechowicz">Nie chcę wypowiadać się w kwestii ustroju Warszawy. Jak kilkakrotnie podkreślałem w trakcie posiedzeń podkomisji, miasta Wesoła i Sulejówek zdają sobie sprawę z zajmowanej przez siebie pozycji i nie zamierzają wpływać na kształt ustroju Warszawy. Chcę powiedzieć, że już od 10 lat jestem działaczem samorządowym, najpierw na Śląsku, gdzie pełniłem funkcję prezydenta i wiceprezydenta miasta liczącego blisko 70 tys. mieszkańców, później na Mazowszu, gdzie ostatnio pełniłem funkcję wiceburmistrza jednej z warszawskich gmin, a obecnie jestem burmistrzem gminy Wesoła. W swoim imieniu mogę powiedzieć, że projekt ustawy jest zły, ponieważ cofa rozwój samorządności w Polsce. Sądzę, że liczba 11 uchwał gmin Wesoła i Sulejówek powinna w sposób jednoznaczny wskazywać, co myślą ludzie samorządów na temat projektu ustawy. Chcę również powiedzieć, że organ, który powinien być zainteresowany centralizacją, czyli Rada Warszawy, podjęła w dniu 11 lutego 2002 r. uchwałę, w której opowiada się po stronie gmin warszawskich. Pozwolę sobie odnieść się do wycinka projektu ustawy, który mówi o usytuowaniu gmin Wesoła i Sulejówek. Być może nie wszyscy obecni wiedzą, ale przez blisko 2 lata gminy Wesoła i Sulejówek borykały się z problemem przynależności do powiatu mińskiego. Po 2 latach starań udało się doprowadzić do tego, że w rozporządzeniu z dnia 31 maja 2001 r. Rada Ministrów podjęła decyzję o przyłączeniu gmin Wesoła i Sulejówek do powiatu warszawskiego. Decyzja weszła w życie w dniu 1 stycznia 2002 r. Trudno jest zrozumieć mieszkańcom gmin Wesoła i Sulejówek pewne przepisy w projekcie ustawy, zwłaszcza że Rada Ministrów miała możliwość jeszcze przed 1 stycznia 2002 r. przesunąć o rok termin wejścia w życie rozporządzenia z dnia 31 maja 2001 r. Doprowadzono w ten sposób do sytuacji, w której przeniesione z wielkim trudem urzędy, a wśród nich Zakład Ubezpieczeń Społecznych i Urząd Skarbowy, do powiatu warszawskiego po kilku miesiącach zostaną z powrotem przeniesione do Mińska Mazowieckiego. Myślę, że jest to zaprzeczenie idei państwa przyjaznego i taniego, które dba o obywatela. Wierzę, że słowa premiera Leszka Millera mówiące o przyjaznym i tanim państwie są prawdziwe. Wierzę, że nie tylko premier Leszek Miller, ale również koalicja rządowa jest zwolennikiem takiego „modelu” państwa. Gminy Wesoła i Sulejówek wierzą w to i mają nadzieję, że decyzje, które zostaną podjęte, nie będą sprzeczne z tymi zapowiedziami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zapytuję posła Jerzego Czerwińskiego, czy wyjaśnienia posła Roberta Smolenia wyczerpały wspomniane przez niego wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzerwiński">Podtrzymuję zgłoszony wcześniej wniosek. Wyjaśnienia posła Roberta Smolenia nie zadowalają mnie. Składam wniosek o zarządzenie 30 minutowej przerwy, w trakcie, której członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej będą mogli zapoznać się z opiniami prawnymi i ekspertyzami dotyczącymi tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poddam pod głosowanie wniosek posła Jerzego Czerwińskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku posła Jerzego Czerwińskiego? Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej 4 głosami za, przy 13 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciła wniosek posła Jerzego Czerwińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RobertSmoleń">Odpowiadając na zarzuty burmistrza gminy Wesoła Jacka Wojciechowicza, chcę powiedzieć, że podkomisja poświęciła bardzo wiele uwagi problemowi gmin Wesoła i Sulejówek, próbując znaleźć najlepsze rozwiązanie. W mojej opinii, którą podziela większość członków podkomisji, proponowane rozwiązanie nie jest optymalne. Członkowie podkomisji zdają sobie sprawę, że istnieją zasadne powody, dla których gminy Wesoła i Sulejówek wyrażają niezadowolenie z powodu przynależności do powiatu mińskiego. Jednakże ze wszystkich rozwiązań, które rozpatrywała podkomisja, zaproponowane rozwiązanie wydaje się być najlepsze. Zwracam uwagę, że proponowane rozwiązanie w sposób znaczący różni się od rozwiązania zawartego w druku nr 164, które przewidywało likwidację gmin Wesoła i Sulejówek oraz włączenie ich do miasta stołecznego Warszawy. Podkomisja uznała, że gminy Wesoła i Sulejówek są specyficzne, ponieważ mają bogatą historię i tradycję. Jest to powodem, dla którego podkomisja zdecydowała się utrzymać ich dotychczasowy status gmin. Chcę również powiedzieć, że przeprowadzono konsultacje z burmistrzami gmin Wesoła i Sulejówek oraz z podsekretarzem stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji Jerzym Mazurkiem, w trakcie których ustalono, że w przypadku przyjęcia rozwiązania proponowanego przez podkomisję rozpoczną się wspólne prace nad rozwiązaniami, które zadowolą mieszkańców gmin Wesoła i Sulejówek. Wydaje się, że problem gmin Wesoła i Sulejówek jest możliwy do rozstrzygnięcia, a ewentualne rozwiązania będą mogły wejść w życie z dniem 1 stycznia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W tej chwili członkom Komisji zostaną rozdane opinie prawne, o których mówił poseł Jerzy Czerwiński. Wydaje mi się, że nie ma przeszkód, żebyśmy przeszli do rozpatrywania projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania tytułu projektu ustawy. Czy ktoś pragnie wyrazić uwagi względem tytułu projektu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła tytuł projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 1 projektu ustawy brzmi następująco: „Art. 1. 1. Stolica Rzeczypospolitej Polskiej Warszawa jest gminą mającą status miasta na prawach powiatu.2. Nazwa miasto stołeczne Warszawa może być określana skrótem „m. st. Warszawa”. 3. Herbem Warszawy jest wizerunek syreny o wzorze określonym w statucie m. st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzerwiński">Pragnę zgłosić inną redakcję brzmienia art. 1 projektu ustawy. Redakcja ta została przejęta z projektu, którego istotą jest zachowanie obecnego statusu gmin. Brzmi ona następująco: „Art. 1. 1. Mieszkańcy miasta stołecznego Warszawy tworzą lokalną wspólnotę samorządową w rozumieniu ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym z uwzględnieniem zmian wynikających z przepisów niniejszej ustawy”. Uzasadniając swój wniosek, pragnę powiedzieć, że społeczne konsultacje przeprowadzone przez warszawskie gminy dowiodły, że mieszkańcy Warszawy opowiadają się zdecydowanie za dotychczasowym „modelem” miasta stołecznego Warszawy. W ramach tego ustroju nastąpił zdecydowany rozwój terenów określanych jako peryferyjne. W związku z tym, chcąc uczynić zadość wymogowi Konstytucji oraz wymogom ratyfikowanej przez Polskę Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego składam wniosek o poddanie pod głosowanie przedstawionego przeze mnie brzmienia, art. 1. Jak powiedziałem, przedstawione przeze mnie brzmienie art. 1 zostało zaczerpnięte z innego projektu ustawy. Zgłaszam wniosek o zarządzenie przerwy, w trakcie której członkowie Komisji będą mogli zapoznać się z brzmieniem tego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Informuję, że poseł Jerzy Czerwiński, zanim rozpoczęło się posiedzenie Komisji, przekazał na moje ręce projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Chcę powiedzieć, że jest to zupełnie nowy projekt ustawy i różni się on w sposób zasadniczy od projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Jak rozumiem, poseł Jerzy Czerwiński, składa wniosek o rozdanie członkom Komisji nowego projektu ustawy i zarządzenie przerwy, w trakcie której członkowie Komisji będą mogli zapoznać się z tym projektem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie jestem przeciwny rozdaniu członkom Komisji nowego projektu ustawy, ale wydaje mi się, że nie można nadać żadnych uprawnień temu projektowi. Poseł Jerzy Czerwiński chce sprytnie ominąć obowiązujące procedury. Przypominam, że obowiązkiem każdej grupy posłów, która wnosi inicjatywę ustawodawczą, jest wyczerpanie wszystkich przepisów regulaminu Sejmu. Projekt każdej ustawy musi trafić do marszałka Sejmu. Jak mi wiadomo, tego obowiązku nie dopełniono. Poseł Jerzy Czerwiński czekał do ostatniego posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, a nowy projekt ustawy złożył marszałkowi Sejmu dopiero w dniu 12 lutego 2002 r., tymczasem mógł zrobić to wcześniej. Nie widzę powodów, dla których Komisja miałaby rozpatrywać projekt ustawy złożony przez posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzerwiński">Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski nie powiedział całej prawdy, czyli nie powiedział prawdy. Chcę wyjaśnić, że art. 1 w brzmieniu przedstawionym przeze mnie przed chwilą został zgłoszony przeze mnie w trakcie posiedzenia podkomisji. Podkomisja wprawdzie nie przyjęła art. 1 w brzmieniu zaproponowanym przeze mnie, ale mam prawo przedstawić Komisji do rozpatrzenia nieprzyjęte przez podkomisję brzmienie art. 1. Zresztą, chcę powiedzieć, że prawo dopuszcza zgłaszanie w trybie poprawki całościowych projektów ustaw. Przynajmniej wskazuje na to orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zapytuję posła Jerzego Czerwińskiego, czy w świetle wypowiedzi posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego zgadza się z tym, że podkomisja nie może rozpatrywać nowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie zgadzam się z tym. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Będę, zatem zmuszony poddać pod głosowanie wniosek posła Jerzego Czerwińskiego. Wydaje mi się jednak, że członkowie Komisji zgadzają się, żeby poseł Jerzy Czerwiński zgłaszał poszczególne artykuły nowego projektu ustawy w ramach poprawek przy okazji rozpatrywania odpowiednich artykułów projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Wydaje mi się, że powinniśmy zasięgnąć opinii przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy Komisja może rozpatrywać projekt ustawy zawarty w sprawozdaniu podkomisji i jednocześnie nowy projekt ustawy zgłoszony przed posiedzeniem Komisji przez posła Jerzego Czerwińskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja powinna rozpatrzyć w dniu dzisiejszym sprawozdanie podkomisji i przedstawić sprawozdanie Sejmowi. Podkomisja pracowała i przedstawiła projekt, nad którym Komisja może pracować, ale nie musi. Jeżeli zgłoszono nowy projekt, to są możliwe dwa rozwiązania. Po pierwsze, możliwe jest odrzucenie w głosowaniu sprawozdania podkomisji i rozpoczęcie prac nad nowym projektem ustawy. Po drugie, jest możliwe prowadzenie równoległych prac nad dwoma projektami ustawy, traktując nowy projekt ustawy jako szereg poprawek do projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. To drugie rozwiązanie było wykorzystywane już podczas prac nad obecnie obowiązującą ustawą warszawską. Komisja musi jednak zadecydować, które rozwiązanie wybrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyczerpał w zasadzie problematykę. Chciałbym dodać jednak, że poseł Jerzy Czerwiński ma prawo zgłaszać poprawki przy okazji rozpatrywania każdego artykułu projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Wydaje mi się, że poseł Jerzy Czerwiński zgłosił poprawkę, która nadaje inne brzmienie art. 1 niż zawarte w sprawozdaniu podkomisji. Rozumiem, że propozycja posła Jerzego Czerwińskiego powinna zostać poddana pod głosowanie. Chcę jednak powiedzieć, że nieprzyjęcie pierwszej poprawki posła Jerzego Czerwińskiego spowoduje, rzecz jasna, bezprzedmiotowość pozostałych poprawek zgłoszonych przez posła Jerzego Czerwińskiego, które mają swoje źródło w nowym projekcie ustawy. Jeżeli propozycja posła Jerzego Czerwińskiego zostanie przyjęta, to automatycznie spowoduje to odrzucenie projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. W tym jednak przypadku konieczne będzie przekazanie nowego projektu ustawy do prac w podkomisji. Jak rozumiem, nowy projekt ustawy ma całkowicie odmienny sens od projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chcę zaprotestować przeciwko wypowiedzi posła Jerzego Czepułkowskiego, która wyraźnie zmierzała w kierunku ograniczenia prawa parlamentarzysty. Przecież każdy poseł ma prawo zgłaszać poprawki, bez względu na to, czy zyskają one poparcie Komisji, czy nie. Rozumiem, że poseł Jerzy Czepułkowski chce, żeby Komisja szybko rozpatrywała projekt ustawy, ale nie ma przy tym prawa występować z propozycjami, które ograniczają prawa posła wynikające z regulaminu Sejmu i ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poseł Przemysław Gosiewski nie zauważył, że mówiąc, iż poseł Jerzy Czepułkowski nie ma prawa, również ogranicza prawa posła wynikające z regulaminu Sejmu i ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzerwiński">Wydawało mi się, że wyraziłem się jasno. Złożyłem całościowy projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy jako poprawkę do projektu ustawy zawartym w sprawozdaniu podkomisji. Ponieważ uważam, że posłów należy traktować poważnie, zaproponowałem dokonanie przerwy, w trakcie, której członkowie Komisji będą mogli zapoznać się z brzmieniem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Za chwilę poddam pod głosowanie propozycję posła Jerzego Czerwińskiego. Jeżeli propozycja zostanie przyjęta przez Komisję, to zostanie ogłoszona przerwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BartłomiejSzrajber">W dyskusji wysuwano argumenty przemawiające za utrzymaniem dotychczasowego statusu gmin. Wysuwano również argumenty przemawiające za zniesieniem gmin. Najbardziej interesujące jest to, że obie strony powołują się na akceptację większości mieszkańców Warszawy. Poseł Jerzy Czerwiński wyraźnie powiedział, że większość mieszkańców Warszawy opowiada się za utrzymaniem obecnego statusu gmin. Tymczasem w trakcie ostatniego posiedzenia podkomisji poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski również argumentował, że większość mieszkańców opowiada się za zmianami statusu gmin warszawskich. Proszę o wyjaśnienie, kto organizował badania opinii publicznej i kiedy zostały przeprowadzone? Myślę, że odpowiedź na to pytanie pozwoli członkom Komisji ocenić preferencje mieszkańców Warszawy. Muszę przyznać, że śledzę informacje prasowe i doniesienia radiowe, a mimo to nie mam pewności, za którym rozwiązaniem opowiadają się mieszkańcy Warszawy. Obecnie członkowie Komisji mogą tylko intuicyjnie wyczuwać nastroje mieszkańców Warszawy. Myślę jednak, że podejmowanie decyzji na tak wątłej podstawie nie najlepiej służy sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ponieważ poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski jako pierwszy powoływał się na wyniki przeprowadzonego sondażu, proszę go o bliższe przedstawienie tegoż sondażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zgodnie z zapotrzebowaniem zgłoszonym przez Komisję wystąpiono do marszałka Sejmu z prośbą o zarządzenie konsultacji w sprawie projektu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Informuję, że konsultacje zostały przeprowadzone, a informacja na temat wyników opiniowania ustawy została przedłożona prezydium Komisji. Proszę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz o przedstawienie wyników konsultacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiesławStaśkiewicz">Chcę powiedzieć, że marszałek Sejmu zlecił parametry konsultacji, wzorując się na konsultacji podjętej w tej samej sprawie w 2000 r. Badania preferencji mieszkańców Warszawy wykonywał jeden z renomowanych ośrodków badania opinii publicznej. Ponadto każdy z mieszkańców Warszawy, który chciał zabrać głos w tej sprawie, mógł przedstawić listownie lub telefonicznie swoje stanowisko. W prasie lokalnej, „Rzeczypospolitej”, „Życiu” i innych gazetach informowano o terminie i sposobach przeprowadzenia tej konsultacji. Marszałek Sejmu zwrócił się ponadto z prośbą do rad gmin o przedstawianie stanowiska w tej sprawie. Obszerny materiał, który został zebrany w toku konsultacji został przekazany prezydium Komisji. W swojej wypowiedzi pragnę odnieść się wyłącznie do badania sondażowego. W badaniu sondażowym uczestniczyła reprezentatywna grupa 1027 mieszkańców Warszawy. Mieszkańcy gminy Centrum reprezentowani byli przez 567 osób, natomiast mieszkańców pozostałych gmin powiatu warszawskiego reprezentowało 460 osób. Sondaż został przeprowadzony przez sopocką Pracownię Badań Społecznych, która jest jednym z trzech najbardziej renomowanych ośrodków badania opinii publicznej. Chcę podkreślić, że w przeciwieństwie do sondażu z 2000 r., który przeprowadzono metodą telefoniczną, sondaż w 2001 r. przeprowadzony został metodą tradycyjną polegającą na osobistym odwiedzaniu ankietowanych przez ankieterów. Sondaż obejmował 2 pytania następującej treści:1. Obecnie w Warszawie funkcjonują cztery szczeble samorządu terytorialnego: dzielnica, gmina, rada Warszawy, powiat. W Sejmie trwają prace legislacyjne nad projektem ustawy o zmianie ustroju miasta stołecznego Warszawy. Nowy projekt ustawy przewiduje uproszczenie tej struktury do 2 szczebli dzielnic i rady miasta Warszawy. Proszę powiedzieć, czy popiera Pan/Pani: a) utrzymanie dotychczasowych 4 szczebli struktury samorządu terytorialnego Warszawy, b) wprowadzenie 2 szczebli struktury samorządu terytorialnego Warszawy, c) trudno powiedzieć.2. Projekt ustawy, o której mówimy, zakłada również zmniejszenie liczby radnych. Proszę powiedzieć, czy popiera Pan/Pani tę propozycję. a) zdecydowanie tak, b) raczej tak, c) raczej nie, d) zdecydowanie nie, e) trudno powiedzieć. Za utrzymaniem dotychczasowej struktury samorządu terytorialnego Warszawy opowiedziało się 14,4% mieszkańców, za wprowadzeniem 2 szczebli samorządu terytorialnego Warszawy opowiedziało się 69% mieszkańców, natomiast 16,6% mieszkańców odpowiedziało, że nie ma zdania w tej sprawie. Chcę powiedzieć, że w Polsce statystycznie od 10% do ponad 30% respondentów odpowiada, że nie ma wyrobionego stanowiska w danej sprawie. Można powiedzieć, że zdecydowana większość mieszkańców Warszawy opowiedziała się za wprowadzeniem zmian w strukturze władz Warszawy poprzez wprowadzenie dwóch szczebli samorządu terytorialnego Warszawy, czyli dzielnic i rady miasta stołecznego Warszawy. Utrzymania dotychczasowej struktury domaga się co 7 respondent. Jeżeli zbiorowość mieszkańców Warszawy podzielimy na dwie grupy, czyli gminę Centrum i tzw. wianuszek, to wpłynie to na zróżnicowanie opinii. Mieszkańcy gminy Centrum znacznie częściej, bo 75,3 proc, aniżeli mieszkańcy pozostałych gmin, bo 61%, popierają zmiany ustroju Warszawy. Za utrzymaniem dotychczasowego stanu rzeczy optuje 9,8% mieszkańców gminy Centrum i 20,1% ogółu mieszkańców gmin tzw. wianuszka. Niezależnie od tych różnic w obu wyodrębnionych w ten sposób częściach Warszawy znacząco przeważają opinię o konieczności zmian ustroju w stolicy. Reformie najczęściej sprzyjają respondenci mieszkający w dzielnicach gminy Centrum. Na Pradze Południe 84%, na Ochocie 80%, na Mokotowie 76%, na Śródmieściu 76, na Woli 73% W całej gminie Centrum 75% badanych poparło zmiany. Utrzymaniu obecnego stanu rzeczy najczęściej sprzyjali mieszkańcy Białołęki - 33,9%, oraz Ursusa 37,3% Opinie mieszkańców dziewięciu gmin leżących poza gminą Centrum, czyli Bemowa, Białołęki, Bielan, Rembertowa, Targówka, Ursusa, Ursynowa, Wawra, Wilanowa i Włoch, były jednak zróżnicowane. Odsetek wsparcia dla zmian wahał się od 49% na Bemowie do 70% na Targówku. W badaniach uwzględniono sympatie polityczne respondentów wyrażane udziałem w ostatnich wyborach parlamentarnych. Analiza odpowiedzi pozwoliła odpowiedzieć na pytanie, czyj elektorat popiera zmianę ustroju Warszawy. Za zmianami ustroju opowiedziało się 75% respondentów głosujących na PiS, 72,9% respondentów głosujących na koalicję SLD i Unii Pracy, zaś tylko 58% respondentów poparło zmiany ustroju Warszawy, którzy nie pamiętają, na jaką partię głosowali w wyborach. Słysząc śmiech, mogę stwierdzić, że w Polsce ponad 30% respondentów ma bardzo zmienne preferencje. W każdym niemal sondażu ta grupa ludzi jest bardzo dobrze widoczna. Na drugie pytanie „zdecydowanie tak” odpowiedziało 79,6%, „raczej tak” - 12,5%, „raczej nie” - 2%, „zdecydowanie nie” - 1%, „trudno powiedzieć” - 4,8%Komentując wyniki sondażu, chcę zwrócić uwagę, że w sondażu przeprowadzonym w 2000 r., który obejmował odpowiedzi na nieco inaczej sformułowane pytania, odsetek popierających zmiany ustroju miasta Warszawy wynosił 64% Można zatem powiedzieć, że w ciągu 2 lat liczba mieszkańców Warszawy popierających zmiany ustroju miasta Warszawy wzrosła o 5%Kończąc swoją wypowiedź, chcę zaznaczyć, że ustrój Warszawy jest tak zbudowany, że jeśli chcieć zadać pytanie o jego zmianę, starając się sformułować pytanie w sposób neutralny a zarazem rzeczowy, to okazuje się to bardzo trudne. Proszę mi wierzyć, że chcąc w ten sposób sformułować pytanie, należałoby wymienić po kolei wszystkie gminy i dzielnice albo w ten sposób nakreślić problem, żeby respondent miał szansę zrozumieć jego istotę. Wydaje się, że pytania użyte w sondażu spełniły wymóg neutralności. Chcę zwrócić uwagę, że różne zainteresowane podmioty, jak np. gminy, towarzystwa i inne, będą przeprowadzać różnego rodzaju sondaże i powoływać się na ich wyniki. Przypomnę, że „Gazeta Wyborcza” w dniu 9 lutego 2002 r. ogłosiła na swoich łamach wielki plebiscyt, w którym czytelnicy mogą wypowiedzieć się w tej sprawie. Chcę jednak powiedzieć, że wyniki tych sondaży będą dokładnie takie, jakie pytania zostały użyte w tych sondażach. Jeżeli np. respondenci będą odpowiadać na pytanie, „czy jesteś za utrzymaniem istniejącej gminy?”, to można spodziewać się, że ok. 64% respondentów odpowie, że jest za utrzymaniem istniejącej gminy. W sposobie formułowania pytań tkwi istota problemu. Chcę również powiedzieć, że inaczej będą wyglądać wyniki innych sondaży, które polegają na tym, że w miejscach publicznych wystawia się urny, do których każdy może wrzucić nieograniczoną liczbę ankiet.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiesławStaśkiewicz">Wyniki takich sondaży są wysoce niepewne z uwagi na brak zachowania zasady reprezentatywności. Sopocka Pracownia Badań Społecznych odpowiada za reprezentatywność przeprowadzonego sondażu, którego wyniki przedstawiłem. Chcę podkreślić, że badania są reprezentatywne dla mieszkańców całej Warszawy. Niestety, przeprowadzając sondaż, nie zachowano zasady reprezentatywności na poziomie poszczególnych dzielnic czy gmin. Było to niemożliwe, ponieważ specjalnie wylosowane próby badawcze dla poszczególnych dzielnic byłyby zbyt kosztowne. Przeprowadzony sondaż spełnia wymogi nałożone przez marszałka Sejmu. Pozostałe wyniki, jak powiedziałem wcześniej, zostały przedłożone prezydium Komisji. Jeżeli jednak członkowie Komisji życzą sobie, żebym przedstawił je, to pozostaje do ich dyspozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ponieważ poseł Jerzy Czerwiński jako drugi powoływał się na wyniki przeprowadzonego sondażu, proszę go o bliższe przedstawienie tego sondażu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyCzerwiński">Proszę o przedstawienie uchwał rad gmin, które zostały podjęte w związku z planowaną zmianą ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zadając pytanie, kierowałem się wypowiedziami posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego oraz posła Jerzego Czerwińskiego, którzy powoływali się na wyniki przeprowadzonych w tej materii sondaży wśród mieszkańców Warszawy. Obaj posłowie powiedzieli, że znają wyniki takich sondaży. Dziękuję za wyczerpującą informację na temat sondażu przeprowadzonego na zlecenie marszałka Sejmu przedstawioną przez dyrektora Biura Studiów i Ekspertyz Wiesława Staśkiewicza. Martwić może tylko to, że grupa reprezentatywna 1027 osób jest tak nieliczna w stosunku do całej populacji warszawskiej. Oczekuję od posła Jerzego Czerwińskiego informacji na temat sondażu, na którego wyniki powoływał się w swojej wypowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że poseł Bartłomiej Szrajber oczekuje od posła Jerzego Czerwińskiego informacji na temat sondażu, na którego wyniki powoływał się, mówiąc, że większość mieszkańców Warszawy opowiada się przeciwko likwidacji gmin warszawskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCzerwiński">Uważam, że grupa reprezentatywna 1027 osób odpowiada liczbie radnych, którzy wypowiadali się w drodze uchwał na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#RobertSmoleń">Chcę zwrócić uwagę członkom Komisji, że badania socjologiczne polegają na tym, że wybiera się grupę reprezentatywną, której preferencje bada się. Grupa ta nazywana jest reprezentatywną, ponieważ wyniki oparte na odpowiedziach respondentów skupionych w tej grupie można uogólnić i wyciągnąć wnioski na temat opinii całej społeczności w danej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AndrzejWielowiejski">Zwracam uwagę członków Komisji, że zgodnie z Europejską Kartą Samorządu Terytorialnego konsultacja społeczna powinna przede wszystkim obejmować mieszkańców gmin, których problem dotyczy. Oczywiście można przeprowadzać konsultacje wśród wszystkich mieszkańców Warszawy, ale decydujący głos powinni mieć mieszkańcy gmin położonych na obrzeżach Warszawy. Mieszkańcy gminy Centrum ze zrozumiałych względów są bardziej obojętni wobec zmiany ustroju miasta stołecznego Warszawy. Chcę powiedzieć, że założenia sondaży przeprowadzonych zarówno w 2000 r. jak i w 2001 r. na polecenie Marszałka Sejmu rozmijają się z zaleceniami sformułowanymi w Europejskiej Karcie Samorządu Terytorialnego. Powinno się przede wszystkim przeprowadzać sondaż wśród mieszkańców gmin, których planowane zmiany ustrojowe dotkną najbardziej. Chcę powiedzieć, że we wszystkich 10 gminach renomowane ośrodki badania opinii publicznej przeprowadzały sondaże w oparciu o większe próby, a w 3 gminach przeprowadzono referendum. Wyniki tych sondaży wskazują, że od 60% do 90% mieszkańców opowiada się przeciwko zmianom ustroju miasta stołecznego Warszawy. Proszę wiceprezesa stowarzyszenia „Metropolia Warszawa” Krzysztofa Brzózkę o przedstawienie wyników referendum przeprowadzonego w gminie Bemowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofBrzózka">Odpowiadając na pytanie posła Jerzego Czerwińskiego, chcę poinformować, że 10 rad gmin zaopiniowało negatywnie projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Rada gminy Centrum podjęła uchwałę, w której stwierdza, że projekt nie jest dopracowany, co nie pozwala na dokonanie jego rzetelnej oceny. Natomiast 7 z 12 komisji rady gminy Centrum wypowiedziało się negatywnie na temat projektu. W dniu wczorajszym rada miasta stołecznego Warszawy, w której większość posiadają SLD i Platforma Obywatelska, negatywnie wypowiedziały się na temat projektu ustawy przedstawionego przez podkomisję. Jeżeli chodzi o badania sondażowe, to chcę powiedzieć, że w 2002 r. planuje się ponowne przeprowadzenie badań sondażowych w sprawie zmian ustroju miasta stołecznego Warszawa. Do tej pory przeprowadzono badania w gminie Bemowo oraz w gminie Ursus. W sondażu uwzględniono dwa pytania następującej treści:Czy jest Pan/Pani za zachowaniem naszej gminy Warszawa-Bemowo?Czy jest Pan/Pani za uproszczeniem struktury samorządowej Warszawy poprzez połączenie rady miasta stołecznego Warszawy i rady powiatu warszawskiego?Chce przypomnieć, że dwuszczeblowy system zarządzania można uzyskać, nie likwidując samorządności w gminach tzw. wianuszka. Wszyscy respondenci sygnują ankiety imieniem i nazwiskiem oraz numerem PESEL i adresem zamieszkania. Chcę podkreślić, że badania zostały przeprowadzone w sposób rzetelny. Wątpię, żeby można było zarzucić nierzetelność przeprowadzonych w ten sposób badań. Uprawnionych do głosowania w gminie Bemowo było 80.135 osób. W konsultacji udział wzięło 24.249 pełnoletnich osób, które oddały ważną, czyli podpisaną imieniem, nazwiskiem oraz sygnowaną numerem PESEL i adresem zamieszkania, ankietę. Twierdząco na pytanie pierwsze odpowiedziało 18.988 osób, co stanowi 82% biorących udział w badaniu, oraz 24% uprawnionych do głosowania. W referendum wzięło udział 31% uprawnionych do udziału w nim. Na drugie pytanie twierdząco odpowiedziało 67% respondentów. Oznacza to, że mieszkańcy Warszawy nie łączą złego zarządzania Warszawą z funkcjonowaniem gmin. Przykładów złego zarządzania dostarcza prasa codzienna, wobec czego nie będę o tym mówił. Chcę poinformować, że do końca marca podobne badania zostaną przeprowadzone we wszystkich gminach. Z informacji, które do mnie docierają, wiem, że gmina Ursynów zamierza zlecić przeprowadzenie sondażu renomowanemu ośrodkowi badania opinii publicznej, natomiast gmina Włochy zamierza zorganizować referendum, którego zasady będą identyczne z przyjętymi w referendum zorganizowanym w gminie Bemowo. Podkreślam, że konsultacje prowadzone na łamach prasy będą również przeprowadzane w sposób rzetelny. Leży to w interesie tytułów prasowych. Wyniki uzyskane w drodze referendum czy sondażu przeprowadzanego przez renomowany ośrodek badania opinii publicznej będą oparte na reprezentatywnych próbach. Chcę powiedzieć, że wyniki sondażu przeprowadzonego dwa lata temu przez renomowany ośrodek badania opinii publicznej w gminie Włochy mówił, że za zachowaniem gminy Włochy opowiada się tylko 55% mieszkańców, natomiast przeciw - 28% mieszkańców.</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#KrzysztofBrzózka">Na marginesie zaznaczam, że był to najsłabszy wynik spośród przeprowadzonych we wszystkich gminach tzw. wianuszka. Jednocześnie ok. 70% mieszkańców opowiadało się za uproszczeniem ustroju Warszawy. Nie można zaprzeczyć, że wszyscy zgadzają się, iż należy uprościć ustrój Warszawy, ale trzeba wziąć pod uwagę, że są różne drogi prowadzące do osiągnięcia tego celu. Jestem przekonany, że uda się zebrać 100 tys. podpisów pod projektem stowarzyszenia „Metropolia Warszawa”. Stowarzyszenie „Metropolia Warszawa” od ponad 2 lat głosi pogląd, że należy uprościć ustrój Warszawy, ale nie kosztem samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WiesławStaśkiewicz">Nie jestem w stanie poprowadzić seminarium na temat metodologii przeprowadzania badań sondażowych. Nie jestem zwłaszcza w stanie powiedzieć na temat sposobów prawidłowego wyłaniania reprezentatywnych grup. Mogę jedynie powiedzieć, że wyniki badań sondażowych zależą od sposobu sformułowania pytań. Zresztą warto przytoczyć mądre słowa Kisiela, który powiedział, że „każdy ma to, na czym mu mniej zależy”. Chcę powiedzieć, że sondaż przeprowadzony w 2001 r. oparty został na zbliżonych założeniach do założeń sondażu przeprowadzonego dwa lata temu. Chcę również podkreślić, że za rzetelność przeprowadzonego sondażu odpowiada nie tylko Biuro Studiów i Ekspertyz, ale również sopocka Pracownia Badań Społecznych, która należy do najlepszych w Polsce. Całe szczęście, że dwa lata temu, kiedy podnoszono różnorakie argumenty, nie podważono założeń przeprowadzonego podówczas sondażu. Moim zdaniem badania przeprowadzone ostatnio są reprezentatywne. Członkowie Komisji zapytują, czy jest możliwe, aby w tej samej sprawie różne sondaże przynosiły odmienne rezultaty. Chcę powiedzieć, że nawet nieznacznie inaczej sformułowane pytania mogą wpłynąć na wyniki sondaży. Metoda, którą wykonywany jest sondaż, również wpływa na jego wynik. Chcąc dobrze zinterpretować wyniki sondażu, należy przede wszystkim przyjrzeć się opisowi metodologicznemu, który przedstawiany jest zwykle przez stronę, która powołuje się na wyniki danego sondażu. Należy zwracać baczną uwagę na sposób wylosowania grupy reprezentatywnej. Ważne są również standardy reprezentatywności. Jeżeli chodzi o sondaż przeprowadzony przez sopocką PBS, to chcę powiedzieć, że nikt nie podważył sposobu wylosowania grupy reprezentatywnej ani standardów reprezentatywności. Senator Andrzej Wielowiejski wspomniał o Europejskiej Karcie Samorządu Terytorialnego, za co jestem mu winien wdzięczność. Chcę powiedzieć, że art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego, którego nagłówek jest zatytułowany „Ochrona granic społeczności lokalnych”, brzmi: „Każda zmiana granic społeczności lokalnej wymaga uprzedniego przeprowadzenia konsultacji z zainteresowaną społecznością, możliwie w drodze referendum, jeśli ustawa na to zezwala”. Niestety, nie jest możliwe przeprowadzenie referendum w sprawie zmiany ustroju miasta stołecznego Warszawy. Postanowiono w związku z tym przeprowadzić konsultacje w formie badań sondażowych, które notabene nie są wiążące. Oczywiście, żadna władza nie może sobie pozwolić na lekceważenie opinii i woli społeczności, ale art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego mówi tylko, że należy przeprowadzić takie konsultacje, ale nie mówi, że ich wynik jest wiążący. Należy zadać sobie pytanie, z kim powinny być przeprowadzone konsultacje. Senator Andrzej Wielowiejski twierdzi, że konsultacje należy przeprowadzać z gminą, tymczasem zgodnie z art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego takie konsultacje należy przeprowadzić ze społecznością lokalną. Społecznością lokalną może być gmina, ale może nią być również miasto stołeczne Warszawa.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#WiesławStaśkiewicz">Są ludzie, którzy uważają, że należą do społeczności lokalnej np. Wesoła, ale są i tacy, którzy uważają, że należą do społeczności lokalnej Warszawa. Nie czuję się na siłach, żeby rozstrzygać, kto ma rację. Jako prawnik mogę powiedzieć, że należy przeprowadzić konsultację z zainteresowaną społecznością. Moim zdaniem ten wymóg został spełniony z naddatkiem. Jeżeli ktoś reprezentuje inne stanowisko, powinien przedstawić stosowną opinię prawną w tej sprawie. Jak do tej pory, nikt nie przestawił mi takiej opinii prawnej, i wydaje mi się, że nikt jej nie przedstawi. Poruszono sprawę dokumentów przesłanych do Sejmu przez organy samorządowe. Pragnę poinformować, że do godz. 17 dnia 11 lutego 2002 r. wpłynęły do Sejmu stanowiska podmiotów samorządowych Warszawa-Centrum, Białołęka, Bemowo, Bielany, Ursus, Ursynów, Sulejówek, Targówek, Wawer, Wesoła, Wilanów, Włochy i Rembertów. Ponadto stanowisko w sprawie zmiany ustroju miasta stołecznego Warszawy wyraziły rada dzielnicy Mokotów, przewodniczący rady miasta stołecznego Warszawy, powiat warszawski, Klub Rodzin Abstynenckich „Zorza”, członkowie Towarzystwa Miłośników Wesołej oraz Ochotnicza Straż Pożarna w Warszawie-Ursus i grupa inicjatywna do spraw wyborów rady osiedla „Koszyki”. Jeżeli chodzi o nadesłane materiały, to Warszawa-Centrum nadesłała stanowisko nr 30 rady gminy Warszawa Centrum w sprawie projektu ustawy, Białołęka - uchwałę rady gminy Warszawa-Białołęka w sprawie zachowania gminy Warszawa- Białołęka oraz informację o konsultacjach, Bemowo - uchwałę w sprawie wyników konsultacji przeprowadzonej z mieszkańcami gminy Warszawa-Bemowo, uchwałę w sprawie zachowania gminy Warszawa-Bemowo oraz uchwałę w sprawie przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami gminy Warszawa-Bemowo, Bielany - stanowisko rady gminy w sprawie projektu ustawy oraz uchwałę w sprawie zachowania gminy Warszawa-Bielany, Ursus - uchwałę w sprawie opinii oraz uchwałę o przeprowadzeniu konsultacji, Ursynów - stanowisko w sprawie poselskiego projektu ustawy, Sulejówek - pismo przewodniczącego rady gminy do Marszałka Sejmu, Targówek - uchwałę w sprawie projektu ustawy, Wawer - dwa stanowiska w sprawie zachowania gminy Warszawa-Wawer oraz stanowisko w sprawie przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami gminy Warszawa-Wawer, Wesoła - stanowisko rady miasta Wesoła, Wilanów uchwałę w sprawie konsultacji oraz zachowania gminy Warszawa-Wilanów. Gminy Warszawa-Włochy oraz Rembertów nadesłały wyłącznie pisma, a wśród nich informację o stanowisku, wyniki konsultacji z mieszkańcami oraz uwagi przedstawione do pisma Marszałka Sejmu. Rady gmin Warszawa-Centrum, Warszawa-Białołęka, Warszawa-Bemowo, Warszawa- Bielany, Warszawa-Ursus, Warszawa-Ursynów, Warszawa-Targówek, Wesoła, Warszawa- Wilanów wyraziły negatywne opinie o projekcie ustawy. Rada gminy Sulejówek nie wyraziła żadnej opinii, natomiast gmina Warszawa-Wawer wyraziła negatywne stanowisko w sprawie projektu ustawy z zastrzeżeniem, że stanowisko nie wyczerpuje w przepisach procedury przeprowadzenia konsultacji. Chcę powiedzieć, że 2 lata temu sprawy wyglądały podobnie - rady gmin wyrażały negatywne stanowiska w sprawie projektu ustawy, natomiast mieszkańcy byli odmiennego zdania. Wyniki konsultacji z mieszkańcami przeprowadzonych przez gminy przedstawiają się następująco. Gminy Warszawa-Centrum, Warszawa-Białołęka, Warszawa-Bielany nie przedstawiły informacji na temat konsultacji.</u>
          <u xml:id="u-41.2" who="#WiesławStaśkiewicz">Wyniki konsultacji przeprowadzonej w gminie Warszawa-Bemowo zostały przedstawione przez wiceprezesa Stowarzyszenia „Metropolia Warszawa” Krzysztofa Brzózkę, dlatego nie będę powtarzał ich. Konsultacje przeprowadzone w gminie Warszawa- Ursus wskazują, że 97% badanych opowiedziało się za zachowaniem gminy Warszawa- Ursus, czego pozwolę sobie nie komentować. Jeżeli chodzi o gminę Warszawa-Ursus, to zarząd gminy nadesłał informację o decyzji podjętej w dniu 30 stycznia 2002 r. o przeprowadzeniu badań opinii mieszkańców gminy Warszawa-Ursynów. Rada gminy Sulejówek w nadesłanym piśmie informuje, że najwcześniejszym terminem przeprowadzenia konsultacji w gminie Sulejówek jest 17 lutego 2002 r. Rada gminy Warszawa-Targówek upoważniła zarząd gminy Warszawa-Targówek do przeprowadzenia konsultacji z mieszkańcami gminy Warszawa-Targówek, ale nie poinformowała o terminie ich przeprowadzenia. Rada gminy Warszawa-Wawer poinformowała, że konsultacje zostaną przeprowadzone w dniach od 25 lutego do 10 marca 2002 r. Rada gminy Wesoła poinformowała, że najprawdopodobniej konsultacja zostanie przeprowadzona w dniu 10 marca. Rada gminy Warszawa- Wilanów poinformowała, że konsultacja zostanie przeprowadzona w dniach od 1 do 15 lutego 2002 r., a wyniki konsultacji zostaną niezwłocznie przesłane do Sejmu. Rady gmin powiatu warszawskiego wyrażały również swoje uwagi do projektu ustawy. Rada gminy Warszawa-Centrum przedstawiła propozycje merytorycznych zmian w projekcie ustawy ujętych w załączniku. Rada gminy Warszawa-Białołęka wyraziła protest przeciwko likwidacji gmin warszawskich oraz zwróciła uwagę, że przeprowadzenie sondażu opinii publicznej wśród mieszkańców Warszawy nie wyczerpuje obowiązku konsultacji wynikającego z art. 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego. Ponadto rada gminy przedstawiła merytoryczne uwagi do projektu ustawy, informowała o wynikach konsultacji przeprowadzonej w gminie Warszawa-Białołęka, a także przesłała własny projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Rada gminy Bemowo wyraziła protest przeciwko likwidacji gmin oraz przedstawiła własny projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Rada gminy Bielany protestowała przeciwko formie konsultacji, wyraziła protest przeciwko likwidacji gmin warszawskich oraz przedstawiła własny projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Rada gminy Warszawa-Ursus wyraziła protest przeciwko likwidacji gminy Warszawa-Ursus, wyraziła zastrzeżenia wobec trybu przeprowadzenia konsultacji oraz przedstawiła własny projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Rada gminy Ursynów zakwestionowała legalność działań, stwierdziła, że ze względów czysto technicznych nie jest w stanie przeprowadzić konsultacji w ciągu 14 dni, przedstawiła wyniki konsultacji w podobnej sprawie przeprowadzonej 2 lata temu, a także zakwestionowała zgodność z prawem likwidacji gmin warszawskich. Rada gminy Sulejówek nie wypowiedziała się w tej sprawie. Rada gminy Warszawa- Targówek opowiedziała się przeciwko likwidacji gmin warszawskich, wyraziła protest przeciwko formie konsultacji oraz przedstawiła merytoryczne uwagi do projektu ustawy. Rada gminy Warszawa-Wawer opowiedziała się przeciwko likwidacji gmin warszawskich oraz wyraziła przekonanie, że w tak istotnej sprawie Sejm powinien zarządzić referendum.</u>
          <u xml:id="u-41.3" who="#WiesławStaśkiewicz">Rada gminy Wesoła wyraziła sprzeciw przeciwko likwidacji gmin warszawskich. Rada gminy Wilanów opowiedziała się przeciwko likwidacji gmin warszawskich. Rada gminy Włochy nie przedstawiła uwag. Jeżeli chodzi o gminę Warszawa-Rembertów, to w dokumentacji zgromadzonej w Sejmie znajduje się pismo kierownika biura gminy Warszawa-Rembertów w sprawie przesłania na ręce Marszałka Sejmu tekstu projektu ustawy o zmianie ustroju miasta stołecznego Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejNamysło">Przyznam szczerze, że nie jestem związany emocjonalnie z problemem będącym przedmiotem obrad Komisji. To zastrzeżenie jest o tyle ważne, że mogę w sposób bezstronny przysłuchiwać się trwającej od ok. półtorej godziny dyskusji i argumentacji przedstawianej przez obie strony sporu. Przyznaję, że dostrzegłem wiele sprzeczności w przedstawianych argumentach. Słuchając wypowiedzi wiceprezesa stowarzyszenia „Metropolia Warszawa”, Krzysztofa Brzózki, odniosłem wrażenie, że z jednej strony zgłaszał sprzeciw wobec likwidacji gmin warszawskich, a z drugiej strony wskazywał na nieprawidłowości w funkcjonowaniu dotychczasowej struktury samorządu. Chciałbym dowiedzieć się, czy organy samorządu terytorialnego, które tworzą obecnie dziwny twór organizacyjny, jakim jest miasto stołeczne Warszawa, mają jakąś koncepcję poprawienia sytuacji? Odnoszę wrażenie, że organy samorządu terytorialnego zmierzają do tego, żeby gminy warszawskie stanowiły samodzielny byt, oddzielony od miasta stołecznego Warszawy, które w ich opinii należałoby ograniczyć do obszaru gminy Centrum. Przysłuchując się argumentom wysuwanym przez przedstawicieli samorządu terytorialnego, staje się to dla mnie oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuje, żeby Komisja rozpoczęła rozpatrywanie sprawozdania podkomisji o poselskim projekcie ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, co zostało przewidziane w porządku obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Myślę, że zgodnie z propozycją posła Jerzego Czepułkowskiego powinniśmy przystąpić do rozpatrywania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#BartłomiejSzrajber">Dziękuję bardzo za wyjaśnienia, które trwają już blisko półtorej godziny. Myślę jednak, że są one bardzo potrzebne, ponieważ sprawy, o których będziemy decydować, są dużej wagi. Członkowie Komisji powinni gruntownie przemyśleć problem, zanim podejmą decyzję. Na marginesie dyskusji chciałbym powiedzieć, że stanowisko w sprawie projektu ustawy wyrażane przez gminy warszawskie nie jest dla mnie zaskoczeniem. Mam wątpliwości względem opinii mieszkańców Warszawy w sprawie projektu ustawy. Przestrzegam przed wyzwalaniem wśród mieszkańców gmin tzw. wianuszka nastrojów antywarszawskich. Nie zgadzam się z wypowiedzią senatora Andrzeja Wielowiejskiego, który powiedział, że mieszkańcy dzielnic np. Woli, Ochoty, Mokotowa gminy Warszawa-Centrum inaczej rozumieją pytanie o współżycie w ramach jednej gminy. Nie wolno dopuszczać się podobnych stwierdzeń, ponieważ stawiają one bariery między mieszkańcami Warszawy, którzy przede wszystkim czują się mieszkańcami stolicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzerwiński">Myślę, że członkowie Komisji mają pełen obraz, w jaki sposób przeprowadzano bądź nie przeprowadzano konsultacji wśród mieszkańców Warszawy. Mam uwagę dotyczącą sondażu przedstawionego przez dyrektora Biura Studiów i Ekspertyz Wiesława Staśkiewicza. Wyniki sondażu mówią, że 69% respondentów opowiada się za wprowadzeniem 2 szczebli samorządu terytorialnego. Chcę powiedzieć, że projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, który zgłosiłem jako poprawkę, sprowadza strukturę samorządu terytorialnego miasta stołecznego Warszawy do dwóch szczebli, czyli powiatowego i gminnego. Projekt ustawy, który zgłosiłem, jest zgodny z wolą większości mieszkańców. Cieszę się, że sondaż przeprowadzony przez sopocką Pracownię Badań Społecznych potwierdza to. Jeżeli chodzi o stanowiska rad gmin warszawskich, to chcę powiedzieć, że są one jednoznaczne. Wszystkie praktycznie rady gmin opowiadają się przeciwko likwidacji gmin. Chcę ponadto powiedzieć, że zainteresowane strony sporu stawiane są pod bardzo dużą presją czasu. Artykuł 5 Europejskiej Karty Samorządu Terytorialnego wyraźnie mówi, że każda zmiana granic społeczności lokalnej wymaga uprzedniego przeprowadzenia konsultacji z zainteresowaną społecznością, możliwie w drodze referendum, jeśli ustawa na to zezwala. Rozumiem, że w Polsce funkcjonuje ustawa o referendum lokalnym, co oznacza, że nie ma przeszkód przed skonsultowaniem projektu ustawy ze społecznością warszawską w drodze referendum. Chcę zwrócić uwagę, że sondaż przeprowadzony przez sopocką Pracownię Badań Społecznych nie odpowiedział na pytanie o opinię społeczności warszawskiej w sprawie likwidacji gmin warszawskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zgodnie z propozycją posła Jerzego Czepułkowskiego rozpoczniemy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji w sprawie poselskiego projektu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Wydaje mi się, że wszystkie wątpliwości podnoszone przez posłów, zostały rozwiane. Proszę posła Roberta Smolenia o przedstawienie art. 1 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#RobertSmoleń">Pozwolę sobie przypomnieć brzmienie i istotę art. 1 projektu ustawy, ponieważ minęło już blisko półtorej godziny od czasu, gdy przedstawiałem go po raz pierwszy. Chcę powiedzieć, że art. 1 ma kluczowe znacznie dla całego projektu ustawy. Brzmi on następująco: „Art. 1. 1 Stolica Rzeczypospolitej Polskiej, miasto stołeczne Warszawa jest gminą mającą status miasta na prawach powiatu.2. Miasto stołeczne Warszawa może być określane skrótem „m. st. Warszawa” 3. Herbem m. st. Warszawy jest wizerunek Syreny o wzorze określonym w statucie m. st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyCzerwiński">Ponawiam wniosek o przeprowadzenie głosowania, który złożyłem jako poprawkę. Przypominam, że dyskusja, która trwała blisko półtorej godziny rozpoczęła się właśnie od złożenia przeze mnie wniosku. Proszę również o zarządzenie przerwy, w trakcie której członkowie Komisji będą mogli zapoznać się z brzmieniem nowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zgodnie z wyjaśnieniami przedstawiciela Biura Legislacyjnego Komisja nie może rozpatrywać całego projektu ustawy zgłoszonego przez posła Jerzego Czerwińskiego jako poprawka. Komisja może jedynie rozpatrywać poszczególne poprawki zgłoszone przez posłów do projektu ustawy będącego przedmiotem sprawozdania podkomisji. Jak rozumiem, poseł Jerzy Czerwiński zgłosił poprawkę do art. 1, której brzmienie odczytał wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że zrozumiano opacznie wcześniejszą wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Poseł Jerzy Czerwiński zgłosił jako poprawkę projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, który przyjmuje dla miasta stołecznego Warszawy zupełnie odmienną zasadę ustrojową od zasady przyjętej w projekcie ustawy będącym przedmiotem sprawozdania podkomisji. Byłoby nieracjonalne przeprowadzanie głosowania nad każdym artykułem nowej ustawy równolegle do rozpatrywania projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji. Zdaniem Biura Legislacyjnego w pierwszym rzędzie należałoby rozstrzygnąć w drodze głosowania kwestię wyboru ustroju miasta stołecznego Warszawy, który został określony w art. 1 obu projektów. W przypadku przyjęcia poprawki posła Jerzego Czerwińskiego zgodnie z art. 39 ust. 3 Regulaminu Sejmu RP Komisja może przekazać przyjęte poprawki do redakcyjnego opracowania prezydium Komisji bądź powołanemu w tym celu zespołowi poselskiemu, które przedstawiają Komisji do zatwierdzenia wyniki swych prac. Wydaje się, że będzie to najlepszym rozwiązaniem w przypadku przyjęcia rozwiązania o charakterze kierunkowym, które zaproponował poseł Jerzy Czerwiński. Pozwoli to na uniknięcie poważnych błędów legislacyjnych, a przede wszystkim merytorycznych. Chcę powiedzieć, że Biuro Legislacyjne otrzymało nowy projekt ustawy tuż przed rozpoczęciem posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Przeglądając pobieżnie projekt ustawy, można odnieść wrażenie, że jest on co do zasady poprawny, niemniej z pewnością będzie wymagał dokładniejszych oględzin przez prezydium Komisji bądź poselski zespół. Niewykluczone, że projekt ustawy trzeba będzie przesłać do podkomisji w celu uzupełnienia bądź dokonania koniecznych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że po wysłuchaniu wyjaśnień przedstawiciela Biura Legislacyjnego jest zgoda Komisji na przeprowadzenie głosowania nad poprawką posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zapytuję, czy zgłoszenie tego rodzaju poprawki przez posła Jerzego Czerwińskiego powoduje, że Komisja będzie równolegle rozpatrywała dwa projekty ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy? Interesuje mnie w szczególności, czy przyjmując poprawkę posła Jerzego Czerwińskiego, Komisja zaprzestanie prac nad projektem ustawy będącym przedmiotem sprawozdania podkomisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak już mówiłem, nie ma możliwości prowadzenie równoległych prac nad dwoma projektami, które są od siebie zupełnie odmienne. Przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Czerwińskiego, spowoduje, że Komisja określi tryb prac nad projektem ustawy zgłoszonym przez posła Jerzego Czerwińskiego. Jak już mówiłem, na mocy art. 39 ust. 3 Regulaminu Sejmu Komisja może przekazać przyjęte poprawki do redakcyjnego opracowania prezydium Komisji bądź powołanemu w tym celu zespołowi poselskiemu. Być może Komisja uzna, że sama dokona odpowiednich poprawek, choć mając na uwadze, że Komisja nie zna szczegółów nowego projektu ustawy, wydaje się to wątpliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BartłomiejSzrajber">Muszę powiedzieć, że jestem zaniepokojony takim stwierdzeniem. Zwracam uwagę, że Komisja stara się opracować projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy, tymczasem nie ma możliwości zapoznania się z alternatywnym projektem ustawy zgłoszonym przez posła Jerzego Czerwińskiego. Nie wiem, kto jest temu winien. Być może poseł Jerzy Czerwiński zbyt późno zgłosił projekt ustawy, ale wydaje mi się, że nie jest to najistotniejsze. Komisja, tworząc nowy ustrój m. st. Warszawy, powinna mieć możliwość porównania dwóch projektów ustawy. Obecnie Komisji znany jest zmieniony gruntownie przez podkomisję poselski projekt ustawy, natomiast Komisja nie zna projektu ustawy zgłoszonego przez posła Jerzego Czerwińskiego. Być może niektórym członkom Komisji jest to obojętne, ale dla mnie, mieszkańca Warszawy, problem wyboru najlepszego ustroju miasta jest bardzo ważny. Wydaje mi się, że Komisja nie powinna dążyć do wyeliminowania konkurencyjnego projektu ustawy przy pomocy regulaminu Sejmu. Wydaje się, że Komisja dysponuje wystarczającą ilością czasu, żeby wybrać optymalne rozwiązanie dla Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę powiedzieć, że nie rozumiem sensu dyskusji, która toczy się obecnie. Poseł Jerzy Czerwiński był członkiem podkomisji, która prowadziła prace nad sprawozdaniem. W każdym momencie poseł Jerzy Czerwiński miał prawo zgłaszać poprawki. Chcę powiedzieć, że nie ma żadnej pewności, że jeśli oba projekty zostaną ze sobą porównane, w wyniku czego wyłonimy jeden albo drugi, to po upływie 2 dni nie pojawi się kolejny projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Postępując w sposób, który proponuje poseł Bartłomiej Szrajber, ustawa nigdy nie zostanie uchwalona. Być może właśnie taki mają cel niektórzy posłowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Chcę powiedzieć, że Komisja ma do czynienia z nietypową sytuacją. Zgodnie z regulaminem Sejmu Komisja powinna pracować nad jednym projektem ustawy, który można zmieniać, uzupełniać i poprawiać. Komisja nie może równolegle pracować nad dwoma projektami ustawy, które są całkowicie odmienne. Sytuacja jest wyjątkowa, nawet gdy dwie grupy posłów składają dwa konkurencyjne względem siebie projekty ustawy, co zdarza się rzadko. Nie zdarza się natomiast, żeby podczas rozpatrywania sprawozdania podkomisji, tuż przed drugim czytaniem projektu ustawy, zgłaszano nowy projekt ustawy, który jest całkowicie odmienny od projektu ustawy ujętego w sprawozdaniu podkomisji. Nietrudno sobie wyobrazić, że pracując nad jakimkolwiek projektem ustawy Sejm nie będzie w stanie uchwalić go w trakcie całej kadencji. Przecież na dowolnym etapie prac legislacyjnych mógłby pojawić się nowy projekt, który musiałby zostać rozpatrzony przez Sejm. Trzeba by było przy tej okazji zarządzać przerwy w obradach celem zapoznania się z nowym projektem ustawy. Nigdy nie byłoby pewności, że jakaś grupa posłów nie zamierza zgłosić nowego projektu ustawy. Byłby to skuteczny sposób na zablokowanie wszystkich prac legislacyjnych Sejmu. Chcę zresztą powiedzieć, że na posiedzeniach podkomisji poseł Jerzy Czerwiński zgłaszał dokładnie te same poprawki, które były odrzucane przez podkomisję. Poseł Jerzy Czerwiński zgłosił również poprawkę do art. 1, w której zaproponował, żeby ustrój miasta stołecznego Warszawy oparty był o dwie jednostki samorządowe, czyli gminę i powiat. Proponuję, żeby poddać pod głosowanie propozycję poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Czerwińskiego. Po głosowaniu Komisja będzie mogła prowadzić prace zgodnie z sugestiami przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proponuję poddać pod głosowanie poprawkę posła Jerzego Czerwińskiego zgłoszoną do art. 1 projektu ustawy. W przypadku przyjęcia poprawki będzie można zarządzić przerwę w obradach celem zapoznania się członków Komisji z treścią projektu ustawy zgłoszonego przez posła Jerzego Czerwińskiego. Odrzucenie poprawki posła Jerzego Czerwińskiego oznaczać będzie przyjęcie art. 1 w brzmieniu zgodnym ze sprawozdaniem podkomisji. Poddaję pod głosowanie poprawkę do art. 1 zgłoszoną przez posła Jerzego Czerwińskiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej 5 głosami za, przy 14 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę do art. 1 zgłoszoną przez posła Jerzego Czerwińskiego. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 2 projektu ustawy brzmi następująco: „Art. 2. W skład Rady m. st. Warszawy wchodzą radni w liczbie 45”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JanWieteska">Zwracam uwagę członków Komisji, że 45 radnych wchodzących w skład Rady m. st. Warszawy może okazać się niewystarczającą liczbą, żeby zapewnić równą reprezentację wszystkim dzielnicom. Chcę przypomnieć, że po uchwaleniu projektu ustawy Warszawa będzie podzielona na 17 dzielnic. Może się zdarzyć, że nie każda dzielnica będzie reprezentowana w Radzie m. st. Warszawy. Wydaje się, że obecna liczba radnych, która wynosi 68, skupionych w Radzie m. st. Warszawy jest odpowiednia. Może należałoby ją zmniejszyć do 60, co odpowiadałoby liczbie radnych zasiadających obecnie w radzie powiatu warszawskiego. Wydaje się, że taka liczba radnych w Radzie m. st. Warszawy będzie gwarantować reprezentatywność wszystkim dzielnicom. Chcę powiedzieć, że oszczędności, które można uzyskać drogą zmniejszenia liczebności Rady m. st. Warszawy, nie są zbyt wysokie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#RobertSmoleń">Chcę powiedzieć, że podkomisja nie rozpatrywała problemu zgłoszonego przez burmistrza gminy Warszawa-Centrum Jana Wieteskę. Jako posłowi wydaje mi się, że postulat zwiększenia liczebności Rady m. st. Warszawy jest zasadny. Mogłoby się zdarzyć, że w mieście liczącym blisko 1.700 tys. mieszkańców małe dzielnice, jak choćby Wilanów liczący 12 tys. mieszkańców, nie będą reprezentowane w Radzie m. st. Warszawy. Chcę powiedzieć, że obecnie Rada m. st. Warszawy liczy 68 radnych, natomiast Rada Powiatu Warszawskiego liczy 60 radnych. Przyjmując, że nowa Rada m. st. Warszawy będzie liczyć od 60 do 68 posłów, to liczba radnych zmniejszy się dwukrotnie w stosunku do stanu obecnego. Trzeba również wziąć pod uwagę, że uchwalenie projektu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy wpłynie na zmniejszenie liczby radnych z ok. 600 do ok. 300. W tym kontekście liczba 60 radnych zasiadających w Radzie m. st. Warszawy nie wydaje się być znaczącą. Przejmuję propozycję burmistrza gminy Warszawa-Centrum i zgłaszam jako własną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WaldyDzikowski">Jestem przeciwny przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Roberta Smolenia. Chcę przypomnieć, że ograniczono liczbę wszystkich radnych. Województwa liczące do 2 mln mieszkańców na sejmikach wojewódzkich reprezentować będzie 30 radnych. Jeżeli chcemy być konsekwentni, to nie możemy pozwolić, żeby w sejmiku wojewódzkim reprezentowało województwo 30 radnych natomiast w Radzie m. st. Warszawy zasiadało 60 radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#BartłomiejSzrajber">Chcę zapytać, ilu mieszkańców powinien reprezentować jeden radny? Jeżeli dobrze się orientuję, to małe dzielnice, do których niewątpliwie należeć będzie Wilanów, nie będą mogły być reprezentowane nawet, gdy w Radzie m. st. Warszawy zasiadało będzie 68 radnych. Argument przedstawiony przez burmistrza gminy Warszawa-Centrum Jana Wieteskę nie uzasadnia poprawki zgłoszonej przez posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławGosiewski">Warto odwołać się do statystyki. Z prostych wyliczeń wynika, że propozycja podkomisji zmierza do tego, żeby jeden radny reprezentował ok. 35 tys. mieszkańców. Tymczasem ustawa o zmianie ustawy o samorządzie gminnym mówi, że jeden radny powinien reprezentować znacznie mniejszą liczbę mieszkańców. Jak widać, rozwiązanie proponowane przez podkomisję łamie zasadę reprezentatywności. Należy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy propozycje podkomisji nie stoją w sprzeczności z innymi przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Trudno jest wypowiadać się na temat zachowania zasady reprezentatywności. Ustawa o ustroju m. st. Warszawy niewątpliwie należy do szczególnych aktów prawnych, żeby nie powiedzieć, wyjątkowych. Wydaje się, że jest możliwe, żeby ustrój m. st. Warszawy mógł różnić się od ustroju innych gmin. Biuro Legislacyjne na obecnym etapie dyskusji woli nie wypowiadać się na temat wskaźników statystycznych, które przedstawiają członkowie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ponieważ poseł Robert Smoleń uznał propozycję burmistrza gminy Warszawa-Centrum za zasadną i zgłosił ją jako swoją poprawkę, poddam ją pod głosowanie. Przypomnę, że poseł Robert Smoleń proponuje, żeby w art. 2 liczbę 45 zastąpić liczbą 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zapytuję, dlaczego poseł Robert Smoleń proponuje, żeby w Radzie m. st. Warszawy zasiadało 60 radnych? Interesuje mnie, skąd wzięła się ta liczba? Dlaczego w Radzie m. st. Warszawy nie powinno zasiadać np. 100 radnych? Proszę o przedstawienie racjonalnego uzasadnienia zgłoszonej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JanWieteska">Uzasadniając propozycję, chcę powiedzieć, że w Radzie Powiatu Warszawskiego zasiada obecnie 60 radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przechodzimy do głosowania nad poprawką do art. 2 zgłoszoną przez posła Roberta Smolenia. Przypominam, że odrzucenie poprawki zgłoszonej przez posła Roberta Smolenia spowoduje przyjęcie art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję? Kto jest za przyjęciem poprawki do art. 2 zgłoszonej przez posła Roberta Smolenia? Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej 4 głosami za, przy 10 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę posła Roberta Smolenia. Przechodzimy do rozpatrywania art. 3 projektu ustawy. Zanim oddam głos posłowi Robertowi Smoleniowi, przekazuję przewodnictwo nad obradami posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 3 projektu ustawy brzmi następująco: „Art. 3. 1. M. st. Warszawa, oprócz zadań przewidzianych przepisami dotyczącymi samorządu gminnego i samorządu powiatowego, wykonuje zadania wynikające ze stołecznego charakteru miasta, a w szczególności zapewnia warunki niezbędne do: 1) funkcjonowania w mieście naczelnych i centralnych organów państwa, obcych przedstawicielstw dyplomatycznych i urzędów konsularnych oraz organizacji międzynarodowych, 2) przyjmowania delegacji zagranicznych, 3) funkcjonowania urządzeń publicznych o charakterze infrastrukturalnym, mających znaczenie dla stołecznych funkcji miasta.3.2. Zadania, o których mowa w ust. 1, są zadaniami zleconymi z zakresu administracji rządowej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia art. 3 projektu ustawy? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 3 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 4 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 4 projektu ustawy brzmi następująco: „Art. 4. 1. Projekt statutu m. st. Warszawy uchwala Rada m. st. Warszawy po zapoznaniu się z opiniami rad dzielnic.2. Projekt statutu m. st. Warszawy podlega uzgodnieniu z prezesem Rady Ministrów.3. Uzgodnienie projektu statutu następuje w terminie nie dłuższym niż 30 dni od dnia jej przedłożenia.4. Jeżeli Prezes Rady Ministrów nie zajmie stanowiska w terminie określonym w ust. 3, statut uznaje się za uzgodniony.5. Prezes Rady Ministrów, w przypadku stwierdzenia uchybień, przekazuje projekt statutu do ponownego rozpatrzenia, wskazując termin ich usunięcia.6. Zmiana statutu następuje w trybie przewidzianym dla jego uchwalenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zgłaszam poprawkę polegającą na zastąpieniu w art. 4 ust. 1 wyrazów „po zapoznaniu się z opiniami” wyrazami „po zasięgnięciu opinii”. Zgłaszając poprawkę, chcę uniknąć hipotetycznej sytuacji, w której Rada m. st. Warszawy będzie w nieskończoność oczekiwać na opinie rad dzielnic. Mogłoby to być istotną przyczyną nieuchwalenia statutu m. st. Warszawy. Wydaje mi się, że byłoby wskazane, żeby ustalić dwutygodniowy termin radom dzielnic na wydanie opinii w sprawie statutu m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozumiem, że poseł Bartłomiej Szrajber proponuje, żeby Rada m. st. Warszawy była zobligowana do zasięgnięcia opinii rad dzielnic, które w terminie 14 dni miałyby przedstawić swoje opinie. W przypadku niedotrzymania terminu przedstawienia opinii przez rady dzielnic Rada m. st. Warszawy mogłaby uznać, że rady dzielnic akceptują projekt statutu m. st. Warszawy. Myślę, że jest to rozsądna propozycja poprawki. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi do brzmienia poprawki zgłoszonej przez posła Bartłomieja Szrajbera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Biuro Legislacyjne zwraca się z prośbą o przedstawienie dokładnej treści poprawki. Biuro Legislacyjne uznaje za zasadną poprawkę polegającą na zastąpieniu w art. 4 ust. 1 wyrazów „po zapoznaniu się z opiniami” wyrazami „po zasięgnięciu opinii”, natomiast nie wie, jak zwerbalizować nałożenie na rady dzielnic czternastodniowego terminu przedstawienia opinii w sprawie statutu m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rzeczywiście należy podjąć próbę zredagowania części poprawki polegającej na nałożeniu na rady dzielnic czternastodniowego terminu przedstawienia opinii w sprawie statutu m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli dobrze zrozumiałem, ta poprawka polega na nałożeniu na rady dzielnic czternastodniowego terminu, licząc od momentu zapytania przez Radę m. st. Warszawy, w trakcie którego rady dzielnic mają wydać opinie w sprawie projektu statutu m. st. Warszawy. W przypadku niedotrzymania terminu projekt uznaje się za zaopiniowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zwracam się z pytaniem do Biura Legislacyjnego, czy jest w stanie zredagować brzmienie poprawki zgłoszonej przez posła Bartłomieja Szrajbera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli taka jest wola Komisji, to Biuro Legislacyjne zredaguje brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi. Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę do art. 4 zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła poprawkę do art. 4 zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera. Przechodzimy do rozpatrywania art. 5 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 5 brzmi następująco: „Art. 5. 1 W m. st. Warszawie utworzenie jednostek pomocniczych - dzielnic m. st. Warszawy, zwanych dalej dzielnicami, jest obowiązkowe.2. Rada m. st. Warszawy, w drodze uchwały, po przeprowadzeniu konsultacji z mieszkańcami lub z ich inicjatywy tworzy, łączy, dzieli i znosi jednostki pomocnicze. Przepis art. 4 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym stosuje się odpowiednio.3. Zmiany, o których mowa w ust. 2, następują z dniem 1 stycznia, a w roku, w którym odbywają się wybory do rad gmin, mogą następować z dniem wyborów.4. Statut dzielnicy nadany przez Radę m. st. Warszawy określa nazwę dzielnicy, jej granice, zadania i kompetencje oraz zasady i tryb funkcjonowania jej organów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia art. 5? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 5. projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 6 brzmi następująco: „Art. 6. Organem stanowiącym i kontrolnym dzielnicy jest rada dzielnicy, a organem wykonawczym zarząd dzielnicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia art. 6? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 6. projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 7 brzmi następująco:„Art. 7. 1 Wybory do rad dzielnic przeprowadza się łącznie z wyborami do Rady m. st. Warszawy.2. Do wyborów radnych dzielnicy stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 16 lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, dotyczące wyboru radnych do rady gminy liczącej więcej niż 20.000 mieszkańców z tym, że komitetom wyborczym zgłaszającym kandydatów do rady dzielnicy nie przysługuje prawo do bezpłatnego rozpowszechniania audycji wyborczych w publicznym radiu i publicznej telewizji z tytułu tego zgłoszenia. 3. Wybory do rad dzielnic przeprowadzają dzielnicowe komisje wyborcze powołane w trybie i na zasadach przewidzianych dla gminnych komisji wyborczych w gminach niebędących miastami na prawach powiatu.4. Podziału dzielnic na okręgi wyborcze dokonuje Rada m. st. Warszawy.5. Nie można jednocześnie kandydować do rady dzielnicy i do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechKozak">Problem opisany w art. 7 ust. 5 był przedmiotem ożywionej dyskusji na posiedzeniu podkomisji. Zastanawiano się, czy należy pozwolić na jednoczesne kandydowanie do rady dzielnicy i do organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego. Chcę powiedzieć, że obowiązujące przepisy pozwalają na jednoczesne pełnienie funkcji radnego rady gminy, rady dzielnicy czy rady miasta, a co więcej radnego sejmiku powiatowego, czy sejmiku wojewódzkiego. Ponieważ dzielnice są jednostkami pomocniczymi, należy pozwolić na jednoczesne kandydowanie do Rady m. st. Warszawy oraz do rady dzielnicy. Uważam jednak, że nie można pozwolić na jednoczesne pełnienie funkcji radnego Rady m. st. Warszawy i radnego rady dzielnicy. W przypadku wyboru na radnego Rady m. st. Warszawy i radnego rady dzielnicy lub sejmiku wojewódzkiego osoba wybrana mogłaby wybrać sprawowanie funkcji radnego Rady m. st. Warszawy lub radnego sejmiku wojewódzkiego. Informuję, że posiadam przygotowane propozycje zmiany brzmienia art. 7 projektu ustawy. Jeżeli Komisja będzie zainteresowana przedstawionymi przeze mnie propozycjami, udostępnię odpowiednie materiały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#BartłomiejSzrajber">Przychylam się do propozycji prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka. Proponuję wykreślić art. 7 ust. 5 oraz dodanie art. 7a w następującym brzmieniu: „Art. 7a. Nie można być równocześnie radnym miasta st. Warszawy i radnym dzielnicy. Jeżeli w wyniku wyborów kandydat na radnego uzyska mandat radnego m. st. Warszawy i radnego dzielnicy, zostaje radnym m. st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi do brzmienia poprawki zgłoszonej przez posła Bartłomieja Szrajbera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chcę powiedzieć, że propozycje zgłoszone przez prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka idą dalej niż propozycja poprawki zgłoszonej przez posła Bartłomieja Szrajbera. Poseł Bartłomiej Szrajber proponuje, żeby możliwe było jednoczesne kandydowanie w wyborach do rady m. st. Warszawy oraz do rady dzielnicy, tymczasem prezydent m. st. Warszawy Wojciech Kozak zaproponował, żeby możliwe było również kandydowanie do sejmiku wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechKozak">Uważam, że należy umożliwić równoczesne kandydowanie do Rady m. st. Warszawy, rady sejmiku wojewódzkiego i rady dzielnicy, ponieważ dzielnice są jednostkami pomocniczymi. Obecnie prawo zezwala na kandydowanie do trzech wymienionych wyżej rad, a także do rady powiatu warszawskiego. Jednakowoż uważam, że sprawować funkcję radnego można wyłącznie w jednej radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chcę jednak zwrócić uwagę, że poprawka zgłoszona przez posła Bartłomieja Szrajbera mówi, że nie można być równocześnie radnym miasta st. Warszawy i radnym dzielnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#BartłomiejSzrajber">Uważam, że powinno być możliwe jednoczesne kandydowanie do Rady m. st. Warszawy oraz rady dzielnicy, natomiast nie jest wskazane jednoczesne sprawowanie obu funkcji. Jeżeli kandydat zostanie wybrany do obu rad, sprawuje funkcję wyższego szczebla. Poprawka, którą zgłosiłem, nie mówi o kandydowaniu do sejmiku wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka zgłoszona przez Bartłomieja Szrajbera zakłada, że jest możliwe jednoczesne kandydowanie do Rady m. st. Warszawy oraz rady dzielnicy, ale nie jest możliwe sprawowanie funkcji radnego w obydwu radach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AndrzejNamysło">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy jednostka pomocnicza, jaką jest dzielnica, nie stanowi podmiotu równoważnego gminie? W innym przypadku poprawka będzie stała w sprzeczności z ustawą o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Dzielnica jako jednostka pomocnicza nie stanowi podmiotu równoważnego gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Poprawka posła Bartłomieja Szrajbera wydaje się być zgodna z przepisami innych ustaw. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem poprawki zgłoszonej przez posła Bartłomieja Szrajbera?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Biuro Legislacyjne zwraca się z prośbą o sformułowanie na piśmie brzmienia poprawki. W innym przypadku może dojść do niepotrzebnych nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RobertSmoleń">Uważam, że należy poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zanim poddam pod głosowanie poprawkę posła Bartłomieja Szrajbera, muszę mieć pewność, że Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag względem brzmienia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Biuro Legislacyjne rozumie treść poprawki. Powtórzę, że poprawka zgłoszona przez posła Bartłomieja Szrajbera mówi, że można łączyć kandydowanie do Rady m. st. Warszawy oraz rady dzielnicy. Chcę jednak zwrócić uwagę, że w stosunku do propozycji brzmienia art. 7 ust. 5 ujętej w sprawozdaniu podkomisji poprawka zgłoszona przez posła Bartłomieja Szrajbera jest niepełna, ponieważ nie opisuje procedury obsadzania mandatu w radzie dzielnicy. Prezydent m. st. Warszawy Wojciech Kozak przedstawił na piśmie propozycję poprawki, która opisuje procedurę obsadzania obu mandatów. Biuro Legislacyjne jest zdania, że można spróbować pogodzić obie poprawki, łącząc je ze sobą. Niemniej Biuro Legislacyjne zwraca Komisji uwagę, żeby dokładnie zastanowiła się nad brzmieniem zgłaszanych poprawek. Poprawka posła Bartłomieja Szrajbera mówi, że jest możliwe jednoczesne kandydowanie do Rady m. st. Warszawy oraz rady gminy. W przypadku jednoczesnego wyboru do Rady m. st. Warszawy oraz rady gminy kandydat obejmuje funkcję radnego w Radzie m. st. Warszawy. Tymczasem procedura obsadzania mandatu w radzie dzielnicy powinna być opisana w kolejnych trzech ustępach, jak to miało miejsce w pierwotnym projekcie ustawy o ustroju m. st. Warszawy, który w art. 9 ust.10 przewidywał, że w podobnym przypadku mandat radnego może być nawet nieobsadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Myślę, że intencje posła Bartłomieja Szrajbera są zrozumiałe. Proponuję, żeby poddać pod głosowanie poprawkę posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#RobertSmoleń">Zanim poprawka posła Bartłomieja Szrajbera zostanie poddana pod głosowanie, chcę poinformować, że podkomisja szczegółowo analizowała to zagadnienie. Podkomisja zdecydowała się jednak przyjąć rozwiązanie, które znalazło swój wyraz w art. 7 ust. 5. Przypomnę, że podkomisja uznała, że nie ma możliwości jednoczesnego kandydowania do Rady m. st. Warszawy, rady dzielnicy i sejmiku wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Potwierdzam słowa wypowiedziane przez posła Roberta Smolenia. W podkomisji odbyło się głosowanie kierunkowe w sprawie możliwości jednoczesnego kandydowania do Rady m. st. Warszawy, rady dzielnicy i sejmiku wojewódzkiego, lub braku takiej możliwości. Podkomisja zdecydowała w głosowaniu, że nie powinno być takiej możliwości. Chcę powiedzieć, że rozpatrywanie poprawki zgłoszonej przez posła Bartłomieja Szrajbera wymaga dużo czasu i uwagi, żeby poprawnie sformułować procedurę obsadzania mandatu radnego w radzie dzielnicy. Opowiadam się przeciwko przyjęciu poprawki zgłoszonej przez posła Bartłomieja Szrajbera, przeczuwając jednocześnie, że w trakcie drugiego czytania zostanie ona przyjęta, jeśli poseł Bartłomiej Szrajber uwzględni całą procedurę obsadzania mandatu radnego w radzie dzielnicy. Wydaje mi się, że będzie to najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy poseł Bartłomiej Szrajber jest skłonny wycofać zgłoszoną przez siebie poprawkę do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#BartłomiejSzrajber">Wycofuję poprawkę do art. 7. Jednocześnie chcę poinformować, że w dniu 11 lutego 2002 r. przesłałem faksem do Sejmu pełne brzmienie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś ma inne uwagi względem brzmienia art. 7? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 7. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 8 projektu ustawy brzmi następująco: „Art. 8. 1. Do radnych dzielnicy stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące radnych gminy.2. Liczbę radnych wybieranych do rady dzielnicy ustala się na podstawie przepisów o liczbie radnych wybieranych do gmin”. Jest to bardzo ważny przepis. Podkomisja formułując w ten sposób art. 8 chciała dać gwarancje obecnym samorządom gminnym, które w wyniku przyjęcia ustawy o ustroju m. st. Warszawy staną się samorządami dzielnicowymi, że będą miały własne władze wybierane na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że nie ma potrzeby sprawdzania kworum w Komisji, ponieważ bez tego widać, że jest kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCzerwiński">Podtrzymuję swój wniosek o sprawdzenie kworum w Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę sekretarza Komisji o sprawdzenie kworum w Komisji. Stwierdzam, że jest kworum w Komisji. Wracając do rozpatrywania sprawozdania podkomisji, zapytuję, czy ktoś zgłasza uwagi do brzmienia art. 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyCzerwiński">Wracając do art. 1 projektu ustawy, zgłaszam wniosek mniejszości o treści identycznej z brzmieniem poprawki zgłoszonej przeze mnie do art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 8 projektu ustawy? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 8 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 9 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 9 projektu ustawy brzmi następująco: „Art. 9. 1. Kadencja rady dzielnicy rozpoczyna się w dniu wyborów i upływa w dniu poprzedzającym następne wybory.2. Pierwszą sesję rady dzielnicy zwołuje Prezydent m. st. Warszawy w ciągu 7 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów na obszarze m. st. Warszawy.3. Po upływie terminu określonego w ust. 2 sesję zwołuje komisarz wyborczy w ciągu 21 dni po ogłoszeniu wyników wyborów na obszarze m. st. Warszawy.4. Pracami rady dzielnicy kieruje przewodniczący rady dzielnicy.5. W sesjach rady dzielnicy mogą brać udział z głosem doradczym radni m. st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 9 projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zgłaszam poprawkę polegającą na zastąpieniu w art. 9 ust. 4 wyrazu „przewodniczący” wyrazem „burmistrz”. Uważam, że nie należy wprowadzać stanowiska przewodniczącego dzielnicy obok stanowiska burmistrza dzielnicy. Zdaje sobie sprawę z tego, że podkomisja życzyła sobie, żeby struktura tworzonych dzielnic nie odbiegała od struktury obecnych gmin, ale wydaje mi się, że propozycja podkomisji jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WojciechKozak">Chce powiedzieć, że taka sytuacja ma obecnie miejsce w dzielnicach gminy Warszawa-Centrum, gdzie rada dzielnicy nie ma przewodniczącego, a obradom przewodniczy dyrektor zarządu dzielnicy. Jeżeli zamierza się nadać dzielnicom kompetencje gmin w zakresie sposobu podejmowania decyzji, to nie można zastępować funkcji przewodniczącego rady, który, będąc radnym, pochodzi z wyboru, funkcją burmistrza dzielnicy, który jest reprezentantem organu wykonawczego. Moim zdaniem burmistrz dzielnicy nie powinien kierować pracami rady dzielnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">Chcę zwrócić uwagę, że przewodniczący rady dzielnicy nie musi być radnym, czyli nie musi pochodzić z wyboru. Przyjęcie poprawki posła Bartłomieja Szrajbera oznaczać będzie, że przewodniczącym rady dzielnicy nie będzie radnym, czyli nie będzie pochodzić z wyboru. Komisja musi zdecydować, które rozwiązanie jest lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#BartłomiejSzrajber">Po wysłuchaniu uwag prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka oraz wyjaśnieniach eksperta komisji dr Elżbiety Sękowskiej-Grodzickiej wycofuję poprawkę zgłoszoną do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś ma inne uwagi względem brzmienia art. 9? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 9 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 10 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 10 projektu ustawy brzmi następująco: „Art. 10. 1. Rada dzielnicy wybiera zarząd dzielnicy w liczbie od 3 do 5 osób. W dzielnicach do 100 tys. mieszkańców zarząd dzielnicy liczy 3 osoby.2. W skład zarządu dzielnicy wchodzi burmistrz dzielnicy, jego zastępca lub zastępcy oraz pozostali członkowie zarządu, jeżeli statut dzielnicy tak stanowi.3. Wybór burmistrza następuje w głosowaniu tajnym bezwzględną większością głosów. Pozostali członkowie zarządu wybierani są na wniosek burmistrza zwykłą większością głosów.4. Jeżeli w ciągu 30 dni od dnia pierwszego posiedzenia rady dzielnicy zarząd dzielnicy nie zostanie wybrany, Prezydent m. st. Warszawy nie później niż w ciągu 14 dni powołuje zarząd dzielnicy, w tym burmistrza dzielnicy.5. Odwołanie burmistrza następuje na wniosek Prezydenta m. st. Warszawy lub na wniosek co najmniej 1/4 ustawowego składu rady bezwzględną większością głosów w głosowaniu tajnym. Odwołanie burmistrza jest równoznaczne z odwołaniem całego zarządu.6. Rada dzielnicy może odwołać członka zarządu na wniosek burmistrza, Prezydenta m. st. Warszawy lub na wniosek co najmniej 1/4 ustawowego składu rady dzielnicy zwykłą większością głosów w głosowaniu tajnym. 7. W przypadku odwołania zarządu stosuje się odpowiednio ust. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś ma uwagi względem brzmienia art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#BartłomiejSzrajber">Mam wątpliwości co do brzmienia art. 10 ust. 4. Wydaje mi się, że w art. 10 ust. 4 wyraz „powołuje” należy zastąpić wyrazem „ustanawia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że nomenklatura proponowana przez posła Bartłomieja Szrajbera nie jest właściwa dla szczebla rady dzielnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#RobertSmoleń">Zwracam uwagę, że podobnej do proponowanej przez posła Bartłomieja Szrajbera nomenklatury używa się do opisania procedury powoływania komisarza przez prezydenta m. st. Warszawy w sytuacji, gdy rada gminy nie jest w stanie wybrać zarządu. Podkomisja uznała jednak, że dzielnice, jakkolwiek nadaje się im pewne kompetencje gmin, pozostają jednostkami pomocniczymi. Jeżeli rada dzielnicy nie jest w stanie wybrać zarządu dzielnicy, to najlepszym rozwiązaniem, które zapewni sprawne funkcjonowanie m. st. Warszawy oraz dzielnicy, będzie powołanie burmistrza dzielnicy w sposób opisany w art. 10 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekFalfus">Zapytuję, czy brzmienie art. 10 ust. 4 należy rozumieć również w ten sposób, że prezydent powołuje nowego burmistrza dzielnicy, jeżeli na wniosek wybranego burmistrza w ustawowym terminie nie zostaną wybrani pozostali członkowie zarządu dzielnicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że poseł Jacek Falfus ma słuszne wątpliwości. Niemniej sądzę, że jeżeli doszło do wyboru burmistrza, ale nie doszło do wyboru zarządu dzielnicy, to prezydent m. st. Warszawy nie powołuje nowego burmistrza wraz całym zarządem dzielnicy. Moje wątpliwości budzi jednak zastrzeżenie sformułowane na końcu art. 10 ust. 4, które brzmi: „w tym burmistrza dzielnicy”. Czy Biuro Legislacyjne może wyjaśnić wątpliwości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">W art. 10 ust. 4 wyraźnie wskazano, że jeżeli w ciągu 30 dni od dnia pierwszego posiedzenia rady dzielnicy zarząd dzielnicy nie zostanie wybrany, prezydent m. st. Warszawy powołuje zarząd dzielnicy, w tym burmistrza dzielnicy. Nie ma żadnych wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam jednak wątpliwości, czy prezydent m. st. Warszawy, powołując w tych nadzwyczajnych okolicznościach zarząd dzielnicy, powołuje również nowego burmistrza dzielnicy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Jeżeli nie wybrano zarządu dzielnicy, to nie istnieje organ, który wykonuje zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Można zatem twierdząco odpowiedzieć na pytanie zadane przez posła Jacka Falfusa. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi do brzmienia art. 10? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 10. Przechodzimy do rozpatrywania art. 11 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 11 projektu ustawy brzmi następująco: „Art. 11. 1. Dzielnica działa na podstawie statutu dzielnicy nadanego przez radę m. st. Warszawy i innych uchwał Rady m. st. Warszawy przekazujących dzielnicy zadania i kompetencje gminne i powiatowe, zadania zlecone gminie z zakresu administracji rządowej oraz zadania realizowane na podstawie porozumień zawartych pomiędzy jednostkami samorządu terytorialnego.2. Do zakresu działania dzielnicy należą sprawy lokalne, a w szczególności: 1) utrzymanie i eksploatacja gminnych zasobów lokalowych, 2) utrzymanie i eksploatacja placówek oświaty i wychowania, kultury, ochrony zdrowia, pomocy społecznej, rekreacji, sportu i turystyki, w zakresie określonym przez statut miasta i inne uchwały Rady m. st. Warszawy, 3) utrzymanie zieleni i dróg o charakterze lokalnym, w zakresie określonym przez statut miasta i inne uchwały Rady m. st. Warszawy, 4) utrzymywanie i eksploatacja dzielnicowych obiektów administracyjnych, 5) sprawowanie nadzoru nad jednostkami niższego rzędu utworzonymi na jej obszarze, 6) podejmowanie we własnym zakresie działań na rzecz zaspokajania zbiorowych potrzeb wspólnoty mieszkańców dzielnicy, 7) wykonywanie innych zadań określonych w statucie dzielnicy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WojciechKozak">Pragnę doprecyzować kwestię związaną z ochroną zdrowia. Po konsultacji z Ministerstwem Finansów oraz Biurem Legislacyjnym proponuję wykreślenie z art. 11 ust. 2 pkt 2 wyrazów „ochrony zdrowia” oraz wprowadzenie pkt 2a w brzmieniu: „zadania ochrony zdrowia w zakresie określonym przez statut miasta i inne uchwały Rady m. st. Warszawy”. Zwracam uwagę, że art. 10 ust. 2 pkt 2 nie przystaje do funkcjonowania samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej. Nie należy bowiem mówić w tym miejscu o utrzymywaniu i eksploatacji samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej, ale o pewnych zadaniach z zakresu ochrony zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zapytuję, czy konsekwencją przyjęcia art. 11 ust. 1 może być taka sytuacja, w której każda z dzielnic będzie miała nieco odmienne kompetencje? Artykuł 11 ust. 1 jest tak sformułowany, że pewne dzielnice mogą być pozbawione kompetencji, natomiast inne mogą mieć zbyt duże kompetencje. Moje wątpliwości budzi sformułowanie „i innych uchwał Rady m. st. Warszawy”. Zapytuję, czy przypadkiem statuty wszystkich dzielnic nie powinny być przedmiotem jednakowej regulacji w statucie m. st. Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Na posiedzeniu podkomisji uznano, że każda dzielnica będzie miała pewne minimum kompetencji, które zostanie opisane w statucie m. st. Warszawy. Podkomisja, proponując takie brzmienie art. 11 ust. 1, wyszła z założenia, że każda dzielnica jest nieco odmienna od innej, co powinno mieć swój wyraz w statucie dzielnicy. Zapytuję posła Roberta Smolenia, czy nie należy wykreślić z art. 11 ust. 2 pkt 1 wyrazu „gminnych”? Jeżeli nie używa się wyrazu „gminnych” w odniesieniu do innych placówek, to czy należy używać tego wyrazu w odniesieniu do zasobów lokalowych? Pamiętam, że podobne wątpliwości zgłaszał poseł Bartłomiej Szrajber.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#BartłomiejSzrajber">Rzeczywiście zwracałem na ten problem uwagę. Zwracam uwagę raz jeszcze, że istnieją również powiatowe zasoby lokalowe. Jeżeli wymienia się gminne zasoby lokalowe, nie wymieniając powiatowych, to daje się możliwość swobodnej interpretacji. Jeżeli wykreśli się wyraz „gminnych”, to wyeliminuje się tym samym możliwość swobodnego interpretowania w zakresie utrzymywania zasobów lokalowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RobertSmoleń">Problem tkwi w tym, że można sobie wyobrazić różne zasoby lokalowe, jak choćby zasoby lokalowe Skarbu Państwa, prywatnych przedsiębiorstw i innych. Podkomisja proponując takie brzmienie art. 11 ust. 2 pkt. 1 chciała wskazać, że do zakresu zadań dzielnicy należy utrzymywanie i eksploatacja gminnych zasobów lokalowych. Ponieważ gmina ma status powiatu, jest zrozumiałe, że do zakresu zadań dzielnicy należy utrzymywanie i eksploatacja powiatowych zasobów lokalowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#WojciechKozak">Jeśli dobrze pamiętam, to brzmienie art. 11 ust. 2 pkt 1 było takie, że istnieją takie zasoby lokalowe, które są eksploatowane i utrzymywane na poziomie m. st. Warszawy. Innymi słowy nie wszystkie zasoby lokalowe są utrzymywane i eksploatowane przez dzielnice. Jak sądzę, pozostawienie wyrazu „gminnych” jest podyktowane właśnie tym. Uważam, że nie należy wykreślać wyrazu „gminnych” w art. 11 ust. 2 pkt 1. Jeżeli Rada m. st. Warszawy zdecyduje się na przekazanie dzielnicy pewnych zasobów lokalowych, to może tego dokonać w drodze uchwały albo odpowiedniej konstrukcji statutu dzielnicy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BartłomiejSzrajber">Po wysłuchaniu argumentów przedstawionych przez posła Roberta Smolenia oraz prezydenta Warszawy Wojciecha Kozaka wycofuję swoje zastrzeżenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 11? Nikt nie zgłasza uwag. Pragnę poinformować, że przejmuję propozycję poprawki zaprezentowaną przez prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka i zgłaszam ją jako własną. Przypomnę, że poprawka polega na wykreśleniu z art. 11 ust. 2 pkt 2 wyrazów „ochrony zdrowia” oraz wprowadzenie pkt 3 w brzmieniu: „zadania ochrony zdrowia w zakresie określonym przez statut miasta i inne uchwały Rady m. st. Warszawy”. W przypadku przyjęcia poprawki nastąpi zmiana numeracji sprowadzająca się to tego, że dotychczasowy pkt 3 stanie się automatycznie pkt 4, a kolejne punkty otrzymają odpowiednio zmienione numery. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 11. Przechodzimy do rozpatrywania art. 12 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 12 projektu ustawy brzmi następująco: „Art. 12. 1. Gospodarka finansowa dzielnicy prowadzona jest na podstawie załącznika dzielnicowego do uchwały budżetowej m. st. Warszawy, który określa środki przeznaczone do dyspozycji dzielnic na realizację ich zadań.2. Środki przeznaczone do dyspozycji dzielnicy w załączniku, o którym mowa w ust. 1, nie mogą być mniejsze niż planowane w budżecie m. st. Warszawy dochody stanowiące: 1) 100% wpływów, z obszaru dzielnicy, z tytułu: a) podatku od nieruchomości, b) podatku od środków transportowych, c) podatku od posiadania psów, d) podatku rolnego, e) podatku leśnego, f) opłat lokalnych uiszczanych na podstawie ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, 2) 70% wpływów z majątku m. st. Warszawy znajdującego się na obszarze dzielnicy, który przed dniem wejścia w życie ustawy, był własnością gmin warszawskich, 3) 100% wpływów z innych dochodów m. st. Warszawy pozyskiwanych przez dzielnicę w wyniku realizacji zadań statutowych dzielnicy.3. Załącznik, o którym mowa w ust. 1, określa także dodatkowe środki finansowe, które są przekazywane do dyspozycji dzielnicy, a w szczególności: 1) udział w subwencjach przekazywanych do m. st. Warszawy z budżetu państwa w stopniu proporcjonalnym do zadań, które są wykonywane przez dzielnicę i na które zostały przyznane subwencje, 2) środki na realizację inwestycji i zadań własnych dzielnicy uzgodnione przez Prezydenta m. st. Warszawy i burmistrzów dzielnic,3) środki wyrównawcze ustalane corocznie przez Radę m. st. Warszawy.4. Przekazując do dyspozycji dzielnicy środki finansowe, o których mowa w ust. 3, Rada m. st. Warszawy uwzględnia potrzebę zapewnienia: skuteczności, decentralizacji zadań gminy, równomiernego rozwoju wszystkich dzielnic oraz maksymalnej możliwości zaspokojenia zbiorowych potrzeb wspólnot w dzielnicach.5. Przekazanie zadań, o których mowa w art. 11, następuje wraz z zapewnieniem środków wystarczających na ich realizację”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#BartłomiejSzrajber">Mam wątpliwości względem brzmienia art. 12 ust. 2 pkt 2. Wydaje mi się, że należałoby zapewnić dzielnicy 70% wpływów z majątku miasta stołecznego Warszawy znajdującego się na obszarze dzielnicy, który przed dniem wejścia w życie ustawy, był własnością nie tylko gmin warszawskich, ale również powiatu warszawskiego i związku komunalnego m. st. Warszawy. Zgłaszam poprawkę polegającą na dodaniu w art. 12 ust. 2 pkt. 2 wyrazów „powiatu warszawskiego i związku komunalnego” po wyrazach „gmin warszawskich”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jestem pewien, że projektodawcy niczego nie pominęli, formułując w ten sposób brzmienie art. 12 ust. 2 pkt 2. Zapytuję posła Bartłomieja Szrajbera, czy podtrzymuje zgłoszoną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#BartłomiejSzrajber">Mimo to, że nie widzę szans na przyjęcie poprawki, podtrzymuje ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zanim poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera, zapytuję, czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Biuro Legislacyjne widzi potrzebę dokonania w art. 12 ust. 3 pkt 1 drobnej korekty polegającej na dwukrotnym zastąpieniu wyrazu „subwencjach” wyrazami „środkach finansowych”. Ministerstwo Finansów słusznie zasugerowało, żeby nie używać przy tej okazji wyrazu „subwencja”. Brzmienie art. 12 ust. 3 pkt 1 mogłoby rodzić niepotrzebne wątpliwości prawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przejmuję propozycję poprawki zasugerowaną przez Biuro Legislacyjne i zgłaszam ją jako własną. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 12. Nikt się nie zgłasza. Poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera polegającą na dodaniu w art. 12 ust. 2 pkt. 2 wyrazów „powiatu warszawskiego i związku komunalnego” po wyrazach „gmin warszawskich”. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posła Bartłomieja Szrajbera? Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej 3 głosami za, przy 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera. Tym samym Komisja przyjęła art. 12 w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 13, 14 i 15 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 13 projektu ustawy jest pierwszym artykułem z kategorii tzw. przepisów przejściowych. Brzmi on następująco: „Art. 13. Obszar m. st. Warszawy, w dniu wejścia w życie ustawy, obejmuje obszar związku komunalnego m. st. Warszawy utworzonego ustawą z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju miasta stołecznego Warszawy”. Zaznaczam, że dwie gminy, czyli Sulejówek i Wesoła, które nie należą do związku komunalnego m. st. Warszawy, ale znajdują się w powiecie warszawskim, nie wejdą w skład obszaru m. st. Warszawy. Artykuł 14 brzmi następująco: „Art. 14. Dzielnicami m. st. Warszawy, w dniu wejścia w życie ustawy, są: Bemowo, Białołęka, Bielany, Mokotów, Ochota, Praga Południe, Praga Północ, Rembertów, Śródmieście, Targówek, Ursus, Ursynów, Wawer, Wilanów, Włochy, Wola i Żoliborz w granicach dotychczasowych, odpowiednio gmin warszawskich lub dzielnic w gminie Warszawa-Centrum”. Artykuł 15 brzmi następująco: „Art. 15. Znosi się gminy warszawskie, dzielnice w gminie Warszawa-Centrum oraz związek komunalny m. st. Warszawy utworzony ustawą, o której mowa w art. 13”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia artykułów 13, 14 i 15? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisją przyjęła art. 13, 14 i 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła artykuły 13, 14 i 15. Przechodzimy do rozpatrywania art. 16 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 16 brzmi następująco: „Art. 16. 1. Znosi się powiat warszawski.2. Gminy Sulejówek i Wesoła wchodzą w skład powiatu mińskiego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zgłaszam poprawkę polegającą na dodaniu w art. 16 ust. 2 wyrazów „w dniu wejścia w życie ustawy” po wyrazie „wchodzą”. Wydaje mi się, że obecne brzmienie art. 16 ust. 2 może rodzić interpretację, że gminy Wesoła i Sulejówek na zawsze będą wchodzić w skład powiatu mińskiego, tymczasem art. 16 ust. 2 opisuje konkretną sytuację o charakterze incydentalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje mi się, że poseł Bartłomiej Szrajber zgłasza słuszną propozycję. Zapytuję Biuro Legislacyjne, czy poprawka posła Bartłomieja Szrajbera jest potrzebna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poseł Bartłomiej Szrajber ma częściowo rację. Wskutek przyjęcia art. 16 ust. 2 zarówno w brzmieniu proponowanym w sprawozdaniu podkomisji jak i w brzmieniu zaproponowanym w poprawce gminy Sulejówek i Wesoła wejdą, że się tak wyrażę, na zawsze w skład powiatu mińskiego. Niemniej, mając na uwadze przede wszystkim historię, należałoby uwzględnić poprawkę zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#RobertSmoleń">Moje wątpliwości dotyczyły tego, że gminy Sulejówek i Wesoła miały wejść w skład powiatu mińskiego w dniu wejścia w życie całej ustawy, czyli z dniem wyborów. Jeżeli jednak Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag do poprawki posła Bartłomieja Szrajbera, to mnie tym bardziej nie wypada ich zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka posła Bartłomieja Szrajbera nie zmienia merytorycznie sensu art. 16 ust. 2. Bez względu na to, czy poprawka posła Bartłomieja Szrajbera zostanie przyjęta, czy odrzucona, gminy Sulejówek i Wesoła wejdą w skład powiatu mińskiego z dniem wejścia w życie ustawy. Poprawka ta jest o tyle uzasadniona, że precyzuje moment, w którym gminy Sulejówek i Wesoła wejdą w skład powiatu mińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 16? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła poprawkę zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera. Przechodzimy do rozpatrywania art. 17 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 17 brzmi następująco:„Art. 17. 1 Dotychczasowy Zarząd Związku Komunalnego m. st. Warszawy pełni obowiązki organu wykonawczego na obszarze m. st. Warszawy do czasu objęcia obowiązków przez organ wykonawczy m. st. Warszawy utworzony niniejszą ustawą.2. Dotychczasowe zarządy gmin warszawskich i zarządy dzielnic w gminie Warszawa-Centrum pełnią obowiązki zarządów dzielnic do czasu wyboru zarządów dzielnic m. st. Warszawy na podstawie niniejszej ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 17? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 17. Przechodzimy do rozpatrywania art. 18 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 18 brzmi następująco: „Art. 18. 1. Dotychczasowe Biuro Zarządu m. st. Warszawy, starostwo powiatu warszawskiego, urzędy gmin warszawskich i urzędy dzielnic w gminie Warszawa-Centrum stają się Urzędem m. st. Warszawy.2. Pracownicy samorządowi gmin warszawskich, Związku Komunalnego m. st. Warszawy, urzędów dzielnic gminy Warszawa-Centrum oraz powiatu warszawskiego stają się pracownikami samorządowymi m. st. Warszawy.3. Stosunek pracy z pracownikami, o których mowa w ust. 2, wygasa z ostatnim dniem miesiąca, w którym upływa 6 miesięcy od dnia opublikowania przez komisarza wyborczego wyników wyborów do Rady m. st. Warszawy, jeżeli na miesiąc przed upływem tego terminu nie zostaną im zaproponowane nowe warunki pracy lub płacy na dalszy okres albo w razie ich nieprzyjęcia w ciągu 14 dni od dnia ich zaproponowania.4. Pracodawca obowiązany jest powiadomić na piśmie pracownika odpowiednio o terminie wygaśnięcia stosunku pracy albo o skutkach nieprzyjęcia nowych warunków pracy lub płacy.5. Wcześniejsze rozwiązanie stosunku pracy przez pracodawcę może nastąpić za wypowiedzeniem. Przepis art. 41 z oznaczeniem 1 Kodeksu pracy stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zgłaszam poprawkę do art. 18 ust. 2 polegającą na dodaniu wyrazów „zatrudnionymi w urzędzie” po wyrazach „pracownikami samorządowymi”. Pracownicy samorządowi zatrudnieni w likwidowanych urzędach, jak np. powiatowych, powinni być przypisywani do konkretnego urzędu. Zwracam uwagę, że do pracowników samorządowych zalicza się nie tylko pracowników ośrodków pomocy społecznej. Sytuacja tych pracowników nie zmieni się, ponieważ po wejściu w życie ustawy będą oni w dalszym ciągu pracownikami ośrodka pomocy społecznej. Jeżeli natomiast likwiduje się np. powiat, to wydaje się konieczne, żeby pracownicy likwidowanego powiatu stali się pracownikami urzędu m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam wrażenie, że art. 18 ust. 2 w brzmieniu proponowanym przez podkomisję mówi to samo, ale jest korzystniejszy dla pracowników likwidowanych urzędów. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby ograniczać art. 18 ust. 2 wyłącznie do pracowników urzędu. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyrażenie zdania w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne uważa, że w tej sprawie wiążąca jest opinia władz m. st. Warszawy. Chcę powiedzieć, że brzmienie art. 18 ust. 2 zostało przejęte wprost od prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka. Niemniej, wydaje się, że poprawka posła Bartłomieja Szrajbera nie zmienia merytorycznie sensu art. 18 ust. 2. W opinii Biura Legislacyjnego przyjęcie tej poprawki spowoduje, że opisany mechanizm stanie się bardziej klarowny. Jeszcze raz podkreślam, że władze m. st. Warszawy powinny wypowiedzieć się w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WojciechKozak">Zwracam uwagę, że art. 18 ust. 1 mówi, że następuje połączenie Biura Zarządu m. st. Warszawy, starostwo powiatu warszawskiego, urzędy gmin warszawskich i urzędy dzielnic w gminie Warszawa Centrum w Urząd m. st. Warszawy. Nie ma wprawdzie mowy o jednostkach budżetowych i zakładach budżetowych, ponieważ po wejściu w życie ustawy pozostają one nadal jednostkami i zakładami budżetowymi m. st. Warszawy. W art. 18 ust. 2 mówi się natomiast o wszystkich pracownikach samorządowych, którzy są obecnie zatrudnieni w wymienionych w ust. 1 urzędach. Uważam natomiast, że w art. 18 ust. 2 należy wykreślić wyraz „urzędów” znajdujący się przed wyrazami „dzielnic gminy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#BartłomiejSzrajber">Po wysłuchaniu wyjaśnień prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka wycofuję poprawkę zgłoszoną do art. 18 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przejmuję poprawkę sugerowaną przez prezydenta m. st. Warszawy i zgłaszam jako własną. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 18? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18 wraz z poprawką zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 18 z uwzględnieniem zgłoszonej przeze mnie poprawki. Przechodzimy do rozpatrywania art. 19 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 19 brzmi następująco: „Art. 19. Do czasu uchwalenia statutów dzielnic m. st. Warszawy mają zastosowanie odpowiednie przepisy określające organizację dotychczasowych gmin warszawskich oraz dzielnic w gminie Warszawa-Centrum w zakresie niesprzecznym z niniejszą ustawą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 19. Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 19. Przechodzimy do rozpatrywania art. 20 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 20 brzmi następująco: „Art. 20. 1 Mienie gmin warszawskich oraz mienie powiatu warszawskiego działających na podstawie przepisów dotychczasowych, mienie związku komunalnego m. st. Warszawy utworzonego na podstawie art. 1 ustawy, o której mowa w art. 13, a także mienie związków komunalnych gmin warszawskich utworzonych na podstawie art. 6 ustawy, o której mowa w art. 13, staje się mieniem m. st. Warszawy.2. M. st. Warszawa staje się następcą prawnym podmiotów, o których mowa w ust. 1, w tym we wszczętych i niezakończonych do dnia wejścia w życie ustawy postępowaniach o nabycie mienia na podstawie odrębnych przepisów.3. Ujawnienie w księgach wieczystych zmian wynikających z przejęcia przez m. st. Warszawę mienia, o którym mowa w ust. 1 i 2, następuje z urzędu.4. Do czasu ujawnienia w księgach wieczystych zmian wynikających z przejęcia mienia przez m. st. Warszawę, jednak nie dłużej niż do dnia 31 grudnia 2003 r., czynności prawne mające za przedmiot mienie komunalne są, z uwzględnieniem przepisów Kodeksu cywilnego oraz przepisów o księgach wieczystych, ważne, jeżeli m. st. Warszawa dokonując daną czynność złoży w formie przewidzianej dla tej czynności oświadczenie, że jest gminą właściwą dla dokonania tej czynności.5. Zobowiązania i wierzytelności podmiotów, o których mowa w ust. 1, stają się z dniem wejścia w życie ustawy zobowiązaniami i wierzytelnościami m. st. Warszawy.6. Od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy podmioty, o których mowa w ust, 1, mogą dokonywać czynności rozporządzających mieniem o wartości przekraczającej kwotę dwustu tysięcy złotych oraz zaciągać zobowiązania przekraczające kwotę stu tysięcy złotych za zgodą Rady m. st. Warszawy. Zasady zaciągania zobowiązań przez m. st. Warszawę określa uchwała Rady m. st. Warszawy”. Pragnę zgłosić również poprawkę do art. 20 ust. 1 polegającą na dodaniu przed wyrazami „staje się” wyrazów „z mocy ustawy”. Dysponuję opinią prawną, która mówi, że w przypadku braku takiego stwierdzenia, procedura przewłaszczania będzie bardzo skomplikowana i będzie wymagać podejmowania szeregu czynności prawnych. Pragnę zapytać przedstawicieli władz m. st. Warszawy, czy art. 20 ust. 6 nie będzie zbyt uciążliwy dla Rady m. st. Warszawy? Być może kwota w wysokości 200 tys. zł w przypadku rozporządzania mieniem oraz kwota 100 tys. zł w przypadku zaciągania zobowiązań jest zbyt niska? Zapytuję również, czy mocą art. 20 ust. 6 należy objąć pozycje zapisane w budżetach gmin warszawskich oraz powiatu warszawskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JanWieteska">Jeżeli chodzi o ostatnie pytanie posła Roberta Smolenia, to wydaje się, że pozycje zapisane w budżetach gmin nie powinny być objęte mocą art. 20 ust. 6. Oczywiście Rada m. st. Warszawy w drodze jednej uchwały może uwolnić gminy warszawskie od obowiązku wynikającego z art. 20 ust. 6 w zakresie pozycji zapisanych w budżetach gmin, ale byłoby lepiej, gdyby w ustawie znalazł się odpowiedni przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WojciechKozak">Jeżeli przyjąć zasadę, że to, co zostanie zapisane w budżetach gmin, będzie możliwe do zrealizowania przez dotychczasowe gminy, to art. 20 ust. 6 przestanie być potrzebny. Rozumiem, że intencją projektodawców było zażegnanie sytuacji, w której po wejściu w życie ustawy, gminy warszawskie zaciągałyby zobowiązania, których nie byłyby w stanie udźwignąć. Mogę dyskutować na temat wysokości ustalonych kwot, ale wydaje mi się, że nie ma sensu dyskusja na temat wyłączenia z mocy art. 20 ust. 6 pozycji zapisanych w budżetach gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofOsiński">Chcę uspokoić prezydenta Warszawy Wojciecha Kozaka i powiedzieć mu, że gmina Rembertów zaciągnęła już zobowiązania, które m. st. Warszawa będzie musiało w trzyletnich planach spłacać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Być może gmina Rembertów zdążyła już zaciągnąć zobowiązania, ale rzecz w tym, żeby inne gminy nie zdążyły tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KrzysztofOsiński">Poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski też może być o to spokojny. Inne gminy również zaciągają zobowiązania. Chcę jednak powiedzieć, że w gminie Rembertów uchwalono budżet, zaciągnięto zobowiązania oraz uchwalono trzyletnie plany. Mieszkańcy zapoznali się z tymi planami. Uchwalone budżety były publikowane między innymi w prasie lokalnej. Sądzę, że niezrealizowanie przedsięwzięć ujętych w uchwalonym budżecie i trzyletnich planach będzie miało jednoznacznie negatywny wymiar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Burmistrz gminy Rembertów przecenia możliwości poznawcze mieszkańców gminy w zakresie budżetu gminy Rembertów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#KrzysztofOsiński">Gwarantuję posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu, że mieszkańcy najlepiej orientują się w potrzebach gminy, w której żyją. Każdy mieszkaniec może wskazać, gdzie w jego gminie należy położyć chodnik albo wymienić kanalizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">Pragnę zwrócić uwagę, że do chwili wyborów, dotychczasowe rady gmin warszawskich posiadają wszystkie kompetencje, co powoduje, że mogą kilkakrotnie zmieniać swoje budżety. Odniesienie się wyłącznie do kwot zagwarantowanych w budżecie jest odwołaniem się do odpowiedzialności i rozsądku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewJanowski">Zapytuję, czy koniecznie trzeba ustawowo określać wysokość kwot, o których mowa w art. 20 ust. 6? Zwracam uwagę, że w Warszawie funkcjonują gminy, które mają różne potrzeby inwestycyjne i finansowe. Czy określenie wysokości kwot, o których mowa w art. 20 ust. 6, nie powinno następować w drodze uchwały Rady m. st. Warszawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Byłoby niewskazane, gdyby Rada m. st. Warszawy w drodze uchwały określała wysokość kwot, o których mowa w art. 20 ust. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#RobertSmoleń">Zwracam uwagę, że w dniu wejścia w życie ustawy gminy warszawskie zachowają prawie wszystkie dotychczasowe kompetencje. Konstruując w ten sposób brzmienie art. 20 ust. 6, starano się przeciwdziałać hipotetycznej, ale realnej sytuacji, w której w dniu wejścia w życie ustawy, ale przed wyborami, rady gmin warszawskich, wiedząc, że zaciągnięte przez nie zobowiązania spłacać będzie Rada m. st. Warszawy, zaczęłyby na dużą skalę zaciągać zobowiązania, których w normalnych warunkach nie byłyby w stanie udźwignąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Można powiedzieć, że ustawodawca jest nieufny wobec dotychczasowych rad gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WojciechKozak">Można sobie wyobrazić, że w sytuacji, kiedy gminy będą składały zbyt liczne wnioski do Rady m. st. Warszawy o wydanie zgody na dokonanie czynności rozporządzających mieniem o wartości przekraczającej 200 tys. zł, Rada m. st. Warszawy zgodnie z przepisami ustawy o ustroju m. st. Warszawy w drodze uchwały może podnieść wysokość tej kwoty np. do 500 tys. zł czy do 1000 tys. zł. Burmistrz gminy Rembertów Krzysztof Osiński powiedział, że gminy dokonują i będą dokonywać czynności rozporządzających mieniem o wartości powyżej 200 tys. zł, ale mimo to jest potrzeba współdziałania rad gmin z Radą m. st. Warszawy, jeżeli chodzi o rozporządzanie mieniem w okresie od dnia wejścia w życie ustawy do dnia wyborów i nadania nowego budżetu m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#KrzysztofOsiński">Zawsze uczono mnie, że zaprzęgu nie zmienia się w trakcie przeprawy. W gminie Rembertów niedługo zostanie uchwalony projekt budżetu, a nadzór nad decyzjami rady gminy prowadzi Regionalna Izba Obrachunkowa. Znane są również zdolności gminy Rembertów do podejmowania zobowiązań. Myślę, że nie grozi niebezpieczeństwo polegające na tym, że rada gminy Rembertów będzie podejmować niegospodarne decyzje. Chcę z drugiej strony powiedzieć, że istnieje niebezpieczeństwo, że inwestycja, której wartość nieznacznie przekroczy 200 tys. zł, będzie mogła zostać zablokowana w wyniku arbitralnej decyzji Rady m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#RobertSmoleń">Po wysłuchaniu zapewnień prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka, który stwierdził, że to zobowiązanie nie spowoduje znaczącego utrudnienia pracy Rady m. st. Warszawy, pragnę wycofać zgłoszoną przeze mnie poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 20? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 20. Przechodzimy do rozpatrywania art. 21 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 21 brzmi następująco: „Art. 21. 1. Jednostki organizacyjne gmin warszawskich, związku komunalnego m. st. Warszawy i powiatu warszawskiego oraz powiatowe służby, inspekcje i straże stają się jednostkami organizacyjnymi, służbami, inspekcjami i strażami m. st. Warszawy. 2. Prezydent m. st. Warszawy jest zwierzchnikiem służbowym pracowników jednostek organizacyjnych oraz zwierzchnikiem służb, inspekcji i straży m. st. Warszawy.3. Do czasu wprowadzenia nowych regulaminów organizacyjnych, jednostki organizacyjne, służby, inspekcje i straże m. st. Warszawy, z zastrzeżeniem ust. 2 działają na podstawie dotychczasowych przepisów.4. Osoby prawne gmin warszawskich, związku komunalnego m. st. Warszawy i powiatu warszawskiego stają się osobami prawnymi m. st. Warszawy”. W trakcie prac podkomisji poruszono problem postępowania z przedsiębiorstwami, które funkcjonują na obszarze m. st. Warszawy. Wydaje mi się, że art. 21 będzie najbardziej odpowiadał propozycji przedstawianej przez prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka. Zapytuję prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka, czy zgodnie z zapowiedziami wyrażanymi na posiedzeniach podkomisji zdołał przygotować pewne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WojciechKozak">Proponuję dodanie nowego artykułu w brzmieniu następującym: „W ustawie z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej: 1) dodaje się art. 15a w brzmieniu: „Art. 15a. Przedsiębiorstwa komunalne i zakłady budżetowe, które wykonują zadania o charakterze użyteczności publicznej mające znaczenie dla całego m. st. Warszawy podporządkowane i nadzorowane przez zarząd m. st. Warszawy ulegają z mocy prawa przekształceniu w jednoosobowe spółki m. st. Warszawy” 2) Dodaje się art. 15b w brzmieniu: „Art.15b Wartość kapitału spółki i majątek określi zarząd m. st. Warszawy””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, Biuro legislacyjne podtrzymuje sformułowane w trakcie posiedzenia podkomisji zastrzeżenia względem brzmienia propozycji zgłoszonej przez prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka. Nowa propozycja jest wprawdzie poprawiona, ale w dalszym ciągu nie wiadomo dokładnie, jakie przedsiębiorstwa i zakłady budżetowe są przedmiotem regulacji. Wprawdzie dodano kategorię mówiącą, że przedmiotem regulacji są przedsiębiorstwa komunalne i zakłady budżetowe podporządkowane i nadzorowane przez zarząd m. st. Warszawy, ale dalej dodano pojęcie „mające znaczenie dla całego m. st. Warszawy”, co jest kategorią ocenną. Nie może być tak, że przepis działa z mocy prawa, a jego zakres podmiotowy w momencie tworzenia jest nieokreślony. Ponadto wątpliwości Biura Legislacyjnego budzi fakt, że prezydent m. st. Warszawy Wojciech Kozak proponuje dodanie zmiany do ustawy o gospodarce komunalnej, podczas gdy zdaniem Biura Legislacyjnego należy umieścić go wśród przepisów przejściowych ustawy o ustroju m. st. Warszawy. Jeszcze raz chcę podkreślić, że jeśli przepis ma działać z mocy prawa, to jego zakres podmiotowy musi być określony w sposób dokładny i skończony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#ElżbietaSękowskaGrodzicka">Proponuję uzupełnić poprawkę przedstawioną przez prezydenta m. st. Warszawy Wojciecha Kozaka poprzez dodanie po wyrazach „podporządkowane i nadzorowane przez zarząd m. st. Warszawy” wyrazów „w dniu 1 stycznia 2002 r.”. Jest to sposób na określenie pewnego działania w toku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AlicjaCisek">Wojewoda był organem założycielskim dla niektórych przedsiębiorstw. Ani gminy, ani związek komunalny m. st. Warszawy nie został uwłaszczony tymi przedsiębiorstwami. Problem jest niezwykle skomplikowany i na obecnym etapie zdaje się być nierozwiązywalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Namawiam prezydenta m. st. Warszawy, żeby razem z posłem Robertem Smoleniem spróbował w sposób możliwie najbardziej precyzyjny zredagować brzmienie proponowanego artykułu, zasięgając opinii ekspertów i konsultując szczegółowe zapisy z Biurem Legislacyjnym. Myślę, że nie powinno być problemu z przyjęciem stosownej poprawki w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#WojciechKozak">Zgadzam się z posłem Witoldem Gintowt-Dziewałtowskim, ale chcę zaproponować inne prostsze rozwiązanie, polegające na ujęciu w proponowanym artykule listy przedsiębiorstw komunalnych i zakładów budżetowych, które mają być przekształcone w jednoosobowe spółki m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Obawiam się, że te przedsiębiorstwa mogą być liczne. Niemniej zwracam się do prezydenta m. st. Warszawy z prośbą o takie zredagowanie brzmienia poprawki, żeby nie budziła ona wątpliwości Biura Legislacyjnego. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 21? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła art. 21. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 22, 23, 24, 25, 26 i 27 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RobertSmoleń">Artykuły 22, 23, 24, 25, 26 i 27 brzmią następująco: „Art. 22. Z dniem wejścia w życie ustawy stroną zawartych wcześniej porozumień pomiędzy organami administracji rządowej lub jednostek samorządu terytorialnego a dotychczasowymi gminami warszawskimi, związkiem komunalnym m. st. Warszawa lub powiatem warszawskim staje się m. st. Warszawa. Art. 23. 1. Burmistrzowie gmin warszawskich, Prezydent m. st. Warszawy oraz starosta powiatu warszawskiego, działający na podstawie przepisów dotychczasowych sporządzą i przekażą sprawozdanie budżetowe z wykonania budżetu jednostki samorządu terytorialnego na dzień poprzedzający wejście w życie ustawy do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie.2. Na podstawie sprawozdań, o których mowa w ust. 1, Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie sporządza zbiorcze sprawozdanie z wykonania budżetów jednostek, o których mowa w ust. 1, za okres od dnia 1 stycznia 2002 r. do dnia poprzedzającego wejście w życie ustawy, w terminie do 30 dnia miesiąca następującego po okresie sprawozdawczym. Sprawozdanie to przekazywane jest organom m. st. Warszawy oraz ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.3. Organ wykonawczy m. st. Warszawy sporządza sprawozdanie z wykonania budżetu za okres od dnia wejścia w życie ustawy do końca okresu sprawozdawczego. Sprawozdanie to przekazywane jest do Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po okresie sprawozdawczym. Art. 24. 1. Prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Warszawie ustala budżet m. st. Warszawy na okres od dnia wejścia w życie ustawy do dnia 31 grudnia 2002 r.2. Budżet, o którym mowa w ust. 1, stanowi podstawę gospodarki finansowej m. st. Warszawy do czasu podjęcia uchwały budżetowej przez Radę m. st. Warszawy.3. Ustalone wpłaty gmin warszawskich z przeznaczeniem na zwiększenie części podstawowej subwencji ogólnej, obliczone na podstawie ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2002, stają się z dniem wejścia w życie ustawy, zobowiązaniami m. st. Warszawy.4. M. st. Warszawa dokonuje wpłat, o których mowa w ust. 3. Zgodnie z art. 23 ust. 4 ustawy, o której mowa w ust. 3.5. Subwencję ogólną dla m. st. Warszawy ustala się w wysokości stanowiącej różnicę pomiędzy ustaloną w 2002 r. sumą kwot części subwencji ogólnej dla poszczególnych gmin warszawskich, a sumą kwot części subwencji ogólnej, przekazaną tym gminom do dnia wejścia w życie ustawy.6. Do końca 2002 r. dotacje celowe z budżetu państwa na zadania realizowane dotychczas przez gminy warszawskie, przekazywane są do budżetu m. st. Warszawy Art. 25. 1. W toczących się postępowaniach sądowych i administracyjnych, w których stronami są dotychczasowe gminy warszawskie, związek komunalny m. st. Warszawa oraz powiat warszawski, stroną staje się m. st. Warszawa.2. Niezakończone postępowania administracyjne, toczące się przed dotychczasowymi organami gmin warszawskich, związku komunalnego m. st. Warszawa oraz powiatu warszawskiego, toczą się nadal, przed organami m. st. Warszawy.3.  Pełnomocnictwa udzielone przez dotychczasowe rady i zarządy gmin warszawskich, związku komunalnego m. st. Warszawa, powiatu warszawskiego, burmistrzów gmin i Prezydenta m. st. Warszawy zachowują moc do dnia upływu 4 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy, jeśli nie zostaną zmienione lub uchylone przez Radę m. st. Warszawy lub Prezydenta m. st. Warszawy. Art. 26. 1. Pierwsze wybory do Rady m. st. Warszawy i do rad dzielnic w m. st. Warszawie utworzonych na podstawie przepisów niniejszej ustawy zarządza prezes Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej. Termin wyborów wyznacza się na dzień wyborów do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przypadających w związku z zakończeniem kadencji tych organów wybranych w dniu 11 października 1998 r.2. Wybory, o których mowa w ust. 1, przeprowadza się z uwzględnieniem zmian w podziale terytorialnym państwa wprowadzonych art. 13–16. Art. 27. W pierwszych wyborach do Rady m. st. Warszawy i do rad dzielnic w m. st. Warszawie stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 7 ust. 2, z następującymi zmianami: 1) Wojewoda Mazowiecki ogłosi liczbę radnych wybieranych do rad dzielnic w m. st. Warszawie w wojewódzkim dzienniku urzędowym i poda do publicznej wiadomości, w formie obwieszczenia w każdej z dzielnic najpóźniej w 19 dniu po ogłoszeniu ustawy, 2) Rada m. st. Warszawy, na wniosek Prezydenta m. st. Warszawy, dokona pierwszego podziału m. st. Warszawy i dzielnic m. st. Warszawy, utworzonych na podstawie niniejszej ustawy, na okręgi wyborcze najpóźniej w 27 dniu po ogłoszeniu ustawy. W tym samym terminie rada powiatu dokona porozumienia w sprawie podziału m. st. Warszawy na okręgi wyborcze tworzone w celu wyboru sejmiku województwa mazowieckiego. 3) Rada m. st. Warszawy w terminie wskazanym w pkt 2 może dokonać zmian w stałym podziale obszaru m. st. Warszawy na obwody głosowania z przyczyn określonych w ustawie, o której mowa w art. 7 ust. 2, oraz z przyczyn związanych z nowym podziałem m. st. Warszawy i dzielnic m. st. Warszawy na okręgi wyborcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia artykułów 22, 23, 24, 25, 26 i 27? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła artykuły 22, 23, 24, 25, 26 i 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła artykuły 22, 23, 24, 25, 26 i 27. Przechodzimy do rozpatrywania art. 28 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#RobertSmoleń">Artykuł 28 brzmi następująco: „Art. 28. 1. Pierwszą sesję Rady m. st. Warszawy wybranej w wyborach, o których mowa w art. 26, zwołuje przewodniczący Rady m. st. Warszawy działającej na podstawie przepisów dotychczasowych.2. Przy uchwalaniu pierwszego statutu m. st. Warszawy przepisu art. 4 ust. 1 nie stosuje się w zakresie obowiązku zapoznania się z opiniami rad dzielnic.3. Pierwszą sesję rady dzielnicy m. st. Warszawy wybranej w wyborach, o których mowa w art. 26, zwołuje prezydent m. st. Warszawy w ciągu 7 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów na obszarze m. st. Warszawy.4. Po upływie terminu określonego w ust. 3 sesję zwołuje komisarz wyborczy w ciągu 21 dni po ogłoszeniu wyników wyborów na obszarze m. st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#BartłomiejSzrajber">Mam wątpliwości dotyczące brzmienia art. 28 ust. 1, w którym nie określono terminu zwołania pierwszej sesji Rady m. st. Warszawy. Zgłaszam poprawkę polegającą na dodaniu w art. 28 ust. 1 po wyrazach „przepisów dotychczasowych” wyrazów „w terminie 14 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów na obszarze m. st. Warszawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne jest zdania, że jeżeli wprowadzi się czternastodniowy termin zwołania Rady m. st. Warszawy, a zarazem pozostawi się 7 dniowy termin zwołania rad dzielnic, to będzie oznaczać, że rady dzielnic będą zwołane wcześniej niż Rada m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#BartłomiejSzrajber">Składając poprawkę, mam na myśli uniknięcie sytuacji, w której przewodniczący Rady m. st. Warszawy nie zwołuje z sobie znanych powodów pierwszej sesji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tę kwestię reguluje art. 28 ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#BartłomiejSzrajber">Zwracam jednak uwagę, że art. 28 ust. 4 reguluje tryb i sposób zwoływania pierwszej sesji rady dzielnicy, natomiast moje wątpliwości koncentrują się wokół zwoływania pierwszej sesji Rady m. st. Warszawy. Zastanawiam się, czy przepisy ogólne określają termin graniczny, w którym należy zwołać pierwszą sesję Rady m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepisy ogólne mówią, że pierwszą sesję nowo wybranej rady zwołuje przewodniczący rady poprzedniej kadencji w terminie 7 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów do rad na obszarze całego kraju. W art. 28 ust. 1 mamy, niestety, do czynienia z przepisem szczegółowym. Być może należałoby powtórzyć w omawianym artykule normę mówiącą o zwoływaniu przez przewodniczącego Rady poprzedniej kadencji pierwszej sesji w terminie 7 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów do rad na obszarze całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#RobertSmoleń">Uważam, że art. 28 ust. 1 należy interpretować w ten sposób, że Rada m. st. Warszawy jest taką samą jak każda inna rada miasta na prawach powiatu. Myślę, że nie powinno w związku z tym być wątpliwości, że przytoczony przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego przepis odnosi się również do Rady m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwraca się z prośbą do przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej o rozwianie wątpliwości. Przepisy ogólne mówią o zbiorczych wynikach wyborów na obszarze całego kraju, natomiast w art. 28 ust. 1 należałoby nawiązać do zbiorczych wyników wyborów na obszarze m. st. Warszawy. Chcę ponadto powiedzieć, że formalnie nie istnieje ciągłość bytów. O ile wcześniej mieliśmy do czynienia ze związkiem komunalnym m. st. Warszawa, o tyle teraz mamy do czynienia z miastem na prawach powiatu. Zwracam uwagę, że przewodniczący Rady m st. Warszawy, czyli związku komunalnego m. st. Warszawa, nie jest przewodniczącym Rady m. st. Warszawy poprzedniej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejNamysło">Zastanawiam się, dlaczego podkomisja zdecydowała się na wprowadzenie ust. 2 do art. 28, który zakłada, że pierwszy statut m. st. Warszawy nie będzie opiniowany przez rady dzielnic? Wydaje mi się, że jest to o tyle niestosowne, że istnieją duże obawy co do kształtu pierwszego statutu m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zwracam uwagę posła Andrzeja Namysło, że od czegoś trzeba zacząć. Pierwszy statut m. st. Warszawy jest właśnie takim początkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AndrzejNamysło">Rozumiem, ale uważam, że brzmienie pierwszego statutu m. st. Warszawy powinno być opiniowane przez rady dzielnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Każdy statut można zmienić. Można nawet uwzględniać wnioski wpływające poza procedurą uzgodnieniową. Do brzmienia art. 28 ust. 2 wrócimy, kiedy zostaną rozwiane wszystkie wątpliwości związane z art. 28 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#BohdanSzcześniak">Problem wywołany przez posła Bartłomieja Szrajbera nie leży w kompetencji Państwowej Komisji Wyborczej. PKW może jedynie dyskutować nad kwestią, czy przepis ogólny zawarty w ustawie o samorządzie gminnym określający organ upoważniony do zwoływania pierwszej sesji można zastosować przy zwoływaniu pierwszej sesji Rady m. st. Warszawy w sytuacji, gdy nie istniała Rada m. st. Warszawy w sensie rady gminy na prawach powiatu. Rzeczywiście, z formalnego punktu widzenia nie istnieje ciągłość między poprzednim a projektowanym organem. Zdaniem PKW pierwszą sesję Rady m. st. Warszawy powinien zwoływać przewodniczący ustępującej Rady m. st. Warszawy. W art. 28 ust. 1 można również wskazać siedmiodniowy termin zwołania pierwszej sesji Rady m. st. Warszawy identyczny z terminem wskazanym w ustawie o samorządzie gminnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#RobertSmoleń">Odnoszę wrażenie, że nie ma wątpliwości, co do konieczności zwołania pierwszej sesji Rady m. st. Warszawy przez przewodniczącego ustępującej Rady m. st. Warszawy. Pozostaje do rozstrzygnięcia, czy pierwsza sesja Rady m. st. Warszawy powinna być zwołana w terminie 7 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów na obszarze kraju, jak chce przedstawiciel PKW Bohdan Szcześniak, czy w terminie 14 dni, jak chce poseł Bartłomiej Szrajber, albo w takim samym terminie, co każda inna sesja rady powiatu grodzkiego, jak proponuje podkomisja? Moim zdaniem brzmienie art. 28 ust. 1 proponowane przez podkomisję jest wystarczające. Poprawka zgłoszona przez posła Bartłomieja Szrajbera jest, moim zdaniem, do przyjęcia pod warunkiem, że zostanie zmodyfikowana w sposób zalecany przez przedstawiciela PKW Bohdana Szcześniaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#BartłomiejSzrajber">Cieszę się, że dostrzeżono problem, na który zwracałem uwagę. Miałem na uwadze, żeby w sposób jednoznaczny ustalić termin zwołania pierwszej sesji Rady m. st. Warszawy. Zapytuję, czy określenie siedmiodniowego terminu zwołania pierwszej sesji Rady m. st. Warszawy będzie korespondowało z innymi przepisami określającymi terminy zwoływania pierwszych sesji rad dzielnic? Jeżeli tak, to jestem skłonny wycofać zgłoszony przeze mnie pakiet poprawek, które moim zdaniem należałoby przyjąć wraz z omawianą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Moim zdaniem poprawka zgłoszona przez posła Bartłomieja Szrajbera koresponduje z przepisami określającymi terminy zwoływania pierwszych sesji rad dzielnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Należy zastanowić się, czy w przypadku określenia siedmiodniowego terminu zwołania pierwszej sesji Rady m. st. Warszawy nie należy zmienić brzmienia art. 28 ust. 3 w taki sposób, żeby wydłużyć termin zwołania pierwszej sesji rady dzielnicy do np. 14 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów na obszarze m. st. Warszawy? W ten sposób uniknie się sytuacji, w której w jednym dniu będą odbywać się pierwsze sesje rad dzielnic i Rady m. st. Warszawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WojciechDługoborski">Uważam, że propozycja przedstawiona przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego niewiele zmieni, ponieważ władze Warszawy wcale nie muszą ukonstytuować się na pierwszej sesji Rady m. st. Warszawy. Wydaje mi się, że ustępujący prezydent m. st. Warszawy oraz ustępujący przewodniczący rad będą zwoływali sesje rad do czasu ukonstytuowania się nowych władz. Chcę natomiast powiedzieć, że jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu art. 28 ust. 2. Uważam, że nie ma przeciwwskazań, żeby statut m. st. Warszawy był opiniowany przez rady dzielnic. Zwracam uwagę, że w czasie uchwalania statutu m. st. Warszawy rady dzielnic będą już funkcjonowały. Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu ust. 2 z art. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 28? Nikt nie zgłasza uwag. Reasumując, zgłoszono dwie propozycje poprawek. Poprawka zgłoszona przez posła Bartłomieja Szrajbera polega na dodaniu w art. 28 ust. 1 wyrazów „w terminie 7 dni po ogłoszeniu zbiorczych wyników wyborów na obszarze kraju” po wyrazach „przepisów dotychczasowych”.Poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Bartłomieja Szrajbera. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Bartłomieja Szrajbera. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła poprawkę posła Bartłomieja Szrajbera. Poseł Wojciech Długoborski zgłosił poprawkę polegającą na wykreśleniu ust. 2 z art. 28. Poddam poprawkę posła Wojciecha Długoborskiego pod głosowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Wojciecha Długoborskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła poprawkę posła Wojciecha Długoborskiego. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 29, 30 i 31 projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RobertSmoleń">Artykuły 29, 30 i 31 brzmią następująco: „Art. 29. Ilekroć w odrębnych przepisach jest mowa o m. st. Warszawa - związku komunalnym m. st. Warszawa - obligatoryjnym związku gmin lub powiecie warszawskim, należy przez to rozumieć m. st. Warszawa. Art. 30. Traci moc ustawa z dnia 25 marca 1994 r. o ustroju m. st. Warszawy. Art. 31. Ustawa wchodzi w życie w dniu wyborów, o których mowa w art. 26, z tym że: 1) art. 26 i 27 wchodzą w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia ustawy, 2) art. 20 ust. 6 wchodzi w życie z dniem ogłoszenia ustawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia artykułów 29, 30 i 31? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła artykuły 29, 30 i 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przyjęła artykuły 29, 30 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#BartłomiejSzrajber">W trakcie jednego z posiedzeń podkomisji poprosiłem przedstawiciela Ministerstwa Finansów o przygotowanie analizy skutków finansowych dla budżetu wynikających z przyjęcia art. 12. Chcę powiedzieć, że do dnia dzisiejszego nie przedstawiono mi analizy skutków finansowych przyjęcia ustawy. Informuję, że nie znając kosztów uchwalenia ustawy, nie mogę w sposób odpowiedzialny zagłosować za przyjęciem ustawy, dlatego wstrzymam się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Niezmiernie mi przykro, że poseł Bartłomiej Szrajber zamierza wstrzymać się od głosu w głosowaniu nad przyjęciem całego projektu ustawy. Jest mi tym bardziej przykro, ponieważ współpraca z posłem Bartłomiejem Szrajberem przebiegała bardzo pomyślnie. Muszę powiedzieć, że analiza skutków finansowych dla budżetu wynikających z przyjęcia projektu ustawy jest znana. Informuję posła Bartłomieja Szrajbera, że dokument przygotowany przez Ministerstwo Finansów posiada poseł Robert Smoleń. Jestem przekonany, że udostępni go na prośbę posła Bartłomieja Szrajbera. Poddam pod głosowanie cały projekt ustawy o ustroju m. st. Warszawy. Kto jest za przyjęciem projektu ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy?Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej 10 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła projekt ustawy o ustroju miasta stołecznego Warszawy. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatów na sprawozdawcę Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejNamysło">Zgłaszam kandydaturę posła Roberta Smolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy ktoś zgłasza innych kandydatów. Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierzyła posłowi Robertowi Smoleniowi funkcję sprawozdawcy Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej powierzyła posłowi Robertowi Smoleniowi funkcję sprawozdawcy Komisji. Kończąc posiedzenie Komisji pragnę podziękować wszystkim za trud wniesiony w przygotowanie projektu ustawy o ustroju m. st. Warszawy. Informuję, że prezydium Komisji planuje zwołanie posiedzenia Komisji w dniu 14 lutego 2002 r., w trakcie którego zostaną rozpatrzone poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania. Trzecie czytanie projektu ustawy odbędzie się najprawdopodobniej w dniu 15 lutego 2002 r.Pragnę również poinformować, że ok. godz. 21.00 Urząd Komitetu Integracji Europejskiej przedstawi opinię w sprawie zgodności projektu ustawy z prawem Unii Europejskiej. Sprawozdanie podkomisji nie budziło zastrzeżeń UKIE, co sugeruje, że przyjęty przez Komisję projekt ustawy również nie będzie budził zastrzeżeń UKIE.Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>