text_structure.xml
7.77 KB
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje zaopiniowanie dla Komisji Kultury i Środków Przekazu dwóch projektów ustaw o zmianie ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej. Przypominam, że chodzi o druki nr 198 i 199. Projekt ustawy rządowej zawiera wszystkie zapisy projektów komisyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WojciechDługoborski">Opiniowany przez Komisję przedmiot projektu ustawy proponuje trzy zmiany. Są to: zmiana dotycząca statutowego uregulowania sposobu oraz trybu powoływania i odwoływania zastępców dyrektora w instytucjach kultury, zmiana dotycząca możliwości przekazywania instytucji kultury między jednostkami samorządu terytorialnego, zmiana dotycząca regulacji czasu pracy w instytucjach kultury. Zaprezentuję teraz opinie w stosunku do tych trzech regulacji. Po pierwsze proponowane zmiany eliminują wątpliwości interpretacyjne dotyczące kwestii określenia podmiotu właściwego do powołania zastępców dyrektora w instytucjach kultury oraz przesądzają, że możliwość utworzenia takiego stanowiska oraz tryb powołania i odwoływania zastępców dyrektora regulować będzie statut instytucji kultury. Po drugie proponowane przez projekt rządowy rozwiązanie umożliwia przekazanie instytucji kultury między jednostkami samorządu terytorialnego. Dotychczasowe uregulowania pozwalały jedynie na przekazywanie samorządom terytorialnym państwowych instytucji kultury. Dobrym rozwiązaniem jest stworzenie możliwości kreowania podobnych rozwiązań także na płaszczyźnie samorządowo-samorządowej. Dotychczasowe sztywne i administracyjnie sformalizowane przypisanie poszczególnych instytucji kultury konkretnym samorządom bez możliwości modyfikacji tego stanu rzeczy, w ramach ogólnej zasady swobody zawierania umów i porozumień, było zbytecznym, zupełnie nieracjonalnym ograniczeniem. Nazbyt optymistyczne wydaje się jednak uzasadnienie do projektu nowelizacji ustawy mówiące o tym, iż nowe rozwiązania mogą prowadzić do poprawy sytuacji finansowej instytucji kultury. Obecnie regułą jest słaba kondycja finansowa instytucji działających w sferze usług niematerialnych, realizujących zadania własne jednostek samorządu terytorialnego w zakresie działalności kulturalnej. Umożliwienie samorządom takiej organizacji działalności kulturalnej jaka jest adekwatna do ich potrzeb, umożliwia połączenie sił i środków niezbędnych do utrzymania instytucji oraz ich racjonalne, logiczne, a czasami zwyczajowe przyporządkowanie poszczególnym samorządom. Jest to dobre rozwiązanie. Po trzecie proponowane przez projekty ustaw zmiany, urealniają i usprawniają organizację czasu pracy pracowników instytucji kultury dostosowując zapisy ustawy do specyfiki funkcjonowania placówek kultury. Wprowadzenie 12-miesięcznego, zamiast 3-miesięcznego, okresu rozliczeniowego czasu pracy przy jednoczesnym zachowaniu przeciętnej maksymalnej normy pięciodniowego tygodnia pracy oraz wprowadzenie możliwości tzw. przerywanego czasu pracy, a także pracy w tzw. normach równoważnych pozwalają na uelastycznienie czasu pracy i dostosowanie jej rozkładu do rzeczywistych potrzeb konkretnych instytucji kultury, bez naruszania zasad wyrażonych w Kodeksie pracy. Nowe możliwości organizacji czasu pracy eliminują generowanie niczym nieuzasadnionych godzin nadliczbowych w tzw. sezonie oraz płacenia pracownikom za czas, w którym z przyczyn obiektywnych nie wykonują oni żadnej pracy lub wykonują ją w znacznie ograniczonym okresie, w czasie ograniczenia albo zawieszenia działalności, po sezonie. Tym samym łączny czas pracy w ciągu roku nie ulegnie wydłużeniu. W konkluzji proponowana nowelizacja ustawy może przyczynić się do zmniejszenia kosztów pracy w instytucjach kultury, a co za tym idzie przynajmniej częściowo polepszenia ich kondycji finansowej oraz kondycji finansowej organizatorów tychże placówek, którymi w większości są samorządy terytorialne.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#WojciechDługoborski">Zgłoszone propozycje zmian wyczerpują także postulat porządkowania i dookreślania praktycznych rozwiązań legislacyjnych oraz tworzenia możliwie najlepszych szans rozwoju organizacyjnego i funkcjonalnego instytucjom kultury. Projekty ustaw są zgodne z prawem Unii Europejskiej oraz nie powodują dodatkowych obciążeń finansowych dla budżetu państwa. Uważam, że generalna praca nad tą ustawą jeszcze w tym roku jest niezbędna ze względu na szereg innych sytuacji, które wymagają uregulowania. Szybkiego rozstrzygnięcia wymaga, np. określenie form prowadzenia działalności kulturalnej w samorządach. Są one w tej chwili zawarowane w postaci organizowania jedynie instytucji kultury praktycznie bez możliwości tworzenia jednostek lub zakładów budżetowych, co powoduje komplikacje w samorządach. Powinniśmy jako Komisja zwrócić na to szczególną uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WaldyDzikowski">Czy przedstawiciel wnioskodawcy w tej sprawie chce zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanByra">Chcę poinformować, że opinia Komisji Kultury i Środków Przekazu, która już rozpatrzyła ten projekt jest absolutnie zbieżna z tym co państwo proponujecie. Prosimy więc o przyjęcie i możliwie szybkie przekazanie nam tej opinii ponieważ formalnie musimy się z nią zapoznać w składzie całej Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BogdanZdrojewski">Nie ma dzisiaj wnioskodawcy, który złożył wniosek, aby Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej opiniowała ten projekt. Intencją wnioskodawcy było przede wszystkim przyjrzenie się ostatniemu zapisowi w wersji rządowej, czyli temu, który nakładał obowiązek na Radę Ministrów, aby ta wydała rozporządzenie, żeby wynagrodzenia regulowane były w stawkach minimalnych właśnie w tym trybie. Zapis ten uzyskał negatywną opinię Komisji Kultury i Środków Przekazu, co jest bardzo istotne. Z tego powodu wynikła praprzyczyna tego, że projekt ten trafił na obrady Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Fakt jest taki, że zainteresowane środowisko rzeczywiście czeka na tę ustawę. Brak nowelizacji do Kodeksu pracy, a w tym wypadku do ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej powoduje liczne perturbacje w tych instytucjach, dlatego też ważne jest szybkie tempo oraz tryb pilny. Gorąco rekomenduję Komisji ten projekt. Dodam jeszcze, że Komisja Kultury i Środków Przekazu wprowadziła drobne stylistyczne poprawki do art. 15 i 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WaldyDzikowski">Jak pan poseł powiedział dobrze się stało, że ta praprzyczyna wyniknęła. Dzięki temu zajęliśmy się dziedziną życia społecznego, która jest bardzo ważna szczególnie w małych gminach. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej dotyczącej projektów ustawy o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, braku wstrzymujących się i braku przeciwnych Komisja opinię przyjęła. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>