text_structure.xml
45.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#TomaszNałęcz">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich obecnych. Stwierdzam, że mamy kworum. Chcę państwa poinformować, że poseł Bohdan Kopczyński jest na zwolnieniu lekarskim, w związku z czym nie może uczestniczyć w obradach. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że porządek obrad został przyjęty. Przystępujemy do omówienia spraw bieżących. W dniu wczorajszym spotkaliśmy się w gronie zespołu redakcyjnego. Chcieliśmy określić tryb pracy nad sprawozdaniem Komisji. Chodziło przede wszystkim o wypracowanie wskazówek, które pozwoliłyby na płynne rozstrzyganie różnych kwestii proceduralnych. Rozumiem, że na wczorajszym spotkaniu mogliśmy przyjąć jedynie pewne propozycje. Wszelkie decyzje mogą być podejmowane jedynie na posiedzeniach Komisji. W razie potrzeby podejmować będziemy stosowne uchwały. Zrozumiałem, że w dniu wczorajszym po dyskusji podjęliśmy pewne ustalenia. Podsumowanie dyskusji odczytałem w taki sposób, że zgodziliśmy się wszyscy na to, iż będziemy mogli sprawnie pracować nad sprawozdaniem, jeśli wybierzemy jeden tekst sprawozdania. W tej chwili mamy 7 projektów sprawozdań, przygotowanych przez posłów: Zbigniewa Ziobro, Józefa Szczepańczyka, Anitę Błochowiak, Tomasza Nałęcza, Jana Rokitę, Bohdana Kopczyńskiego i Jana Łącznego. Proponuję, żebyśmy wybrali jedno z tych sprawozdań, jako podstawę do dalszych prac. Ponadto powinniśmy przyjąć sposób pracy nad tym tekstem. Porozumieliśmy się co do tego, że wszystkie poprawki będą zgłaszane w formie pisemnej. Poprawki będą zgłaszane zgodnie z zasadą mówiącą o tym, że najpierw rozpatrywać będziemy największe jednostki redakcyjne. W miarę potrzeby będziemy rozpatrywać mniejsze jednostki redakcyjne. Przypomnę, że największą jednostką redakcyjną będzie całościowa propozycja sprawozdania. Jeśli poprawki nie zostaną przyjęte, mogą być zgłaszane jako wnioski mniejszości. Na podstawie przyjętych w dniu wczorajszym ustaleń opracowałem przy pomocy przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu roboczy projekt uchwały określającej tryb pracy nad sprawozdaniem. Jest to projekt możliwie najbardziej ogólny i otwarty. Zawsze istnieć będzie możliwość dopracowania przyjętych w tym projekcie zapisów kolejnymi uchwałami, jeśli w trakcie dalszych prac pojawi się taka potrzeba. Pierwszy punkt projektu sformułowałem w sposób zgodny z przyjętymi w dniu wczorajszym konkluzjami. Proponuję, żeby pkt 1 otrzymał brzmienie: „Przewodniczący Komisji, w oparciu o przedstawione przez członków Komisji wnioski opracowuje i przedkłada Komisji projekt jej sprawozdania”. Jeśli zdecydują się państwo na takie rozwiązanie, poproszę o czas do końca dzisiejszego dnia, żebym mógł uwzględnić otrzymywane od państwa uwagi. Nie jest ich dużo. Chciałbym jednak uwzględnić je w tym tekście. Na pewno będę mógł to zrobić do końca dzisiejszego dnia, a konkretniej mówiąc do godziny 17. Później należałoby jedynie powielić przygotowany tekst. Mam nadzieję, że uda nam się szybko zakończyć obrady Komisji. Wiem o tym, że w tej chwili w Sejmie odbywa się ważna debata. Jeśli przyjmą państwo rozwiązanie, zgodnie z którym przewodniczący Komisji ma przedstawić projekt sprawozdania, to nie będzie to trwało całymi dniami lub tygodniami. Informuję, że zajmie to jedynie kilka godzin. Jeszcze dziś członkowie Komisji otrzymaliby tekst sprawozdania. W poniedziałek moglibyśmy rozpocząć pracę nad sprawozdaniem.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#TomaszNałęcz">Jest oczywiste, że w pierwszej kolejności przegłosowalibyśmy poprawki dotyczące całych tekstów sprawozdań. Gdyby w wyniku głosowania został przyjęty inny tekst sprawozdania, to musielibyśmy rozstrzygnąć, czy do tego tekstu mogłyby być zgłaszane poprawki. Proponuję jednak, żebyśmy tego teraz nie rozstrzygali. Moglibyśmy przyjąć, że do przyjętego w ten sposób tekstu mogłyby być zgłaszane jedynie poprawki w postaci kompleksowych tekstów sprawozdań. W przypadku ich odrzucenia mogłyby się stać wnioskami mniejszości. Czy mają państwo jakieś uwagi do zaproponowanego trybu pracy nad sprawozdaniem?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AnitaBłochowiak">Już 3 lub 4 razy prowadziliśmy dyskusję na temat regulaminu naszych prac. Biorąc pod uwagę głosy we wczorajszej dyskusji, o której pan przed chwilą mówił, wspólnie z pracownikami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu przygotowałam projekt regulaminu prac nad sprawozdaniem. Chciałabym przedłożyć ten projekt Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TomaszNałęcz">Czy możemy dostać ten projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AnitaBłochowiak">Oczywiście. Prosiłam o dostarczenie członkom Komisji tego tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#TomaszNałęcz">W tej chwili mam przed sobą tylko jeden projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AnitaBłochowiak">Od razu chciałabym zgłosić do mojego projektu poprawkę o charakterze technicznym. W art. 6 należy skreślić wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#StanisławRydzoń">Proszę, żeby zaczekała pani ze zgłoszeniem poprawki do czasu, gdy wszyscy posłowie otrzymają ten projekt.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#TomaszNałęcz">Potrzebny nam będzie także czas na zapoznanie się z tym projektem. Mój projekt został państwu rozdany kilka minut wcześniej. Drugi projekt otrzymaliśmy dopiero w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnitaBłochowiak">Proszę, żeby odnotowali państwo moją poprawkę. W art. 6 należy wykreślić w ostatnim akapicie wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNałęcz">Wydaje mi się, że sytuacja jest dosyć prosta. Projekt zgłoszony przez posłankę Anitę Błochowiak dotyczy propozycji, o której dyskutowaliśmy w dniu wczorajszym. Wydawało mi się, że większość osób biorących udział w dyskusji opowiedziała się za propozycją, którą przedstawiłem w moim projekcie. Myślę, że możemy przystąpić od razu do rozstrzygnięcia tej sprawy w drodze głosowania. Powinniśmy wybrać jeden z tych projektów. Później będziemy mogli doprecyzować tekst wybranego projektu. Proponuję, żebyśmy jako pierwszy rozpatrzyli projekt zgłoszony przez posłankę Anitę Błochowiak. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem trybu pracy nad sprawozdaniem w brzmieniu przedstawionym w projekcie posłanki Anity Błochowiak? Stwierdzam, że Komisja 5 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła projekt posłanki Anity Błochowiak. W tej sytuacji przystępujemy do pracy nad tym projektem. Proszę o zgłaszanie poprawek do jego treści. Rozpatrzymy kolejne artykuły z tego projektu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 1? Art. 1 ma brzmienie: „Komisja wybiera spośród projektów zgłoszonych na podstawie uchwały prezydium Komisji jeden projekt do dalszych prac nad sprawozdaniem”.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnitaBłochowiak">Wybrany zostanie jeden projekt spośród siedmiu, które do tej pory zostały zgłoszone.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#TomaszNałęcz">Jest to oczywiste. Czy mają państwo jakieś uwagi do treści art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JózefSzczepańczyk">Proponuję dodać do art. 1 wyrazy „w drodze głosowania”. Zwracam uwagę, że nie została określona procedura wyboru projektu. Nie wiadomo, czy będzie to konkurs na objętość, czy też o wyborze projektu decydować będą inicjały autora.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnitaBłochowiak">Zostało to rozstrzygnięte w art. 2. Jest oczywiste, że wybrany zostanie ten projekt, który uzyska największą liczbę głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TomaszNałęcz">Ja także uważam, że wątpliwość pana posła została rozstrzygnięta w art. 2 w brzmieniu: „Do dalszych prac zostanie wybrany ten projekt, który uzyska największą liczbę głosów”.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MaciejLewandowski">My także mamy pewną wątpliwość. Nie wiadomo, czy projekty będą poddawane pod głosowanie kolejno i wybrany zostanie ten projekt, który uzyska największą liczbę głosów, czy też wybrany zostanie projekt, który jako pierwszy uzyska zwykłą większość głosów.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#AnitaBłochowiak">Projekty będą poddawane pod głosowanie kolejno. Głosowanie odbywać się będzie w taki sam sposób, jak w projekcie, który Biuro Legislacyjne przygotowało na wczorajsze posiedzenie zespołu redakcyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MaciejLewandowski">W naszym projekcie przepis brzmiał inaczej. Jeśli zgłoszony zostanie więcej niż jeden projekt, to nad każdym z nich przeprowadza się głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#AnitaBłochowiak">Głosować będziemy nad każdym z projektów. Chodziło mi o to, żeby każdy członek Komisji miał możliwość zgłoszenia swojego projektu i żeby każdy projekt został poddany pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#TomaszNałęcz">Czy ma to być pełne głosowanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#AnitaBłochowiak">Byłoby to głosowanie skrócone. Liczone byłyby tylko głosy za każdym projektem. Dopiero później odbyłoby się pełne głosowanie. W związku z istniejącymi wątpliwościami krótko omówię mój projekt. Mam nadzieję, że wyjaśnię państwu, o co chodzi w przygotowanym przeze mnie projekcie. Zgodnie z przebiegiem wczorajszej dyskusji w pierwszej kolejności wybralibyśmy tzw. projekt bazowy. Ten projekt zostałby wybrany spośród wszystkich siedmiu zgłoszonych projektów. Głosowalibyśmy nad każdym z nich. Wybrany zostałby projekt, który uzyska największą liczbę głosów. Chciałabym, żeby w pełni stosowane były zasady demokracji. W przypadku, gdyby kilka projektów uzyskało taką samą liczbę głosów, głosowalibyśmy nad nimi jeszcze raz. W takim przypadku głosowanie dotyczyłoby jedynie tych projektów, które uzyskały równą liczbę głosów. Głosować będą wszyscy członkowie Komisji. Jeśli w dodatkowym głosowaniu oba projekty uzyskają ponownie równą liczbę głosów, to przewodniczący Komisji wskazuje, który z nich zostanie wybrany jako projekt bazowy. W takim przypadku wybór projektu jest przywilejem związanym z funkcją przewodniczącego Komisji. Po wyborze tzw. projektu bazowego każdy z posłów będzie mógł zgłaszać poprawki do tego projektu. W pierwszej kolejności będą rozpatrywane poprawki dotyczące całych sprawozdań. W drugiej kolejności rozpatrzone zostaną poprawki dotyczące mniejszych jednostek redakcyjnych. W projekcie jednoznacznie zapisano, że jednostką redakcyjną jest zwarty blok tekstu odpowiadający na pytania zawarte w uchwale Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#TomaszNałęcz">Za chwilę wrócimy do tej sprawy. Chciałbym, żeby wszyscy posłowie dobrze zrozumieli treść art. 2. Mówi on o tym, że do dalszych prac wybrany zostanie ten projekt, który uzyska największą liczbę głosów. Rozumiem, że sprawozdania będą poddawane pod głosowanie po kolei. Możemy kierować się np. kolejnością alfabetyczną nazwisk autorów projektów. Pod głosowanie zostaną poddane kolejno wszystkie projekty. W głosowaniu liczyć będziemy tylko głosy za każdym projektem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#AnitaBłochowiak">Tak. Właśnie tak będziemy głosować nad projektami w pierwszym głosowaniu. Dopiero przy ostatecznym wyborze projektu bazowego liczone będą głosy za, przeciw oraz głosy wstrzymujące się.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TomaszNałęcz">Rozumiem. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 2? Nie widzę zgłoszeń. Przyjmujemy art. 2 ze świadomością interpretacji, która została przed chwilą przedstawiona. Czy mają państwo uwagi lub pytania do art. 3? Obserwatorzy obrad Komisji nie mają treści projektu, w związku z czym informuję, że art. 3 ma brzmienie: „1. W przypadku uzyskania równej największej liczby głosów przez więcej niż 1 projekt, pod głosowanie w sposób określony w art. 2 poddaje się tylko te projekty, które uzyskały równą największą liczbę głosów. 2. W przypadku nie wyłonienia jednego projektu do dalszych prac w sposób określony w ust. 1, spośród projektów, o których mowa w ust. 1, projekt będący przedmiotem dalszych prac Komisji wskazuje przewodniczący”. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 3 został przyjęty. Czy mają państwo jakieś uwagi do art. 4 w brzmieniu: „1. Do projektu wyłonionego do dalszych prac Komisji w sposób określony w art. 3 ust. 1 lub 2, posłowie mogą zgłaszać poprawki w formie pisemnej. 2. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddaje się poprawki obejmujące całość projektu sprawozdania. 3. Jeżeli żadna z poprawek, o których mowa w ust. 2 nie uzyska wymaganej większości, pod głosowanie poddaje się tylko te poprawki, które w głosowaniu uzyskały więcej niż jeden głos. 4. Nad tymi poprawkami głosowanie przeprowadza się na zasadach określonych w art. 2.”. Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 4 został przyjęty bez uwag. Art. 5 ma brzmienie: „W wypadku, gdy żadna z poprawek, o których mowa w art. 4 ust. 2, nie uzyska wymaganej większości, pod głosowanie poddaje się poprawki dotyczące jednostek redakcyjnych sprawozdania stanowiące zwarte bloki tekstu, odpowiadające na zagadnienia określone w uchwale Sejmu o powołaniu Komisji Śledczej. Głosowanie nad tymi poprawkami przeprowadza się w sposób określony w art. 4 ust. 3. Propozycje poprawek zgłoszonych do sprawozdania przez członków Komisji odrzucony przez Komisję, po ich zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie wnioskodawcy...”. Mam wrażenie, że ten przepis nie ma sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AnitaBłochowiak">Chodzi o to, że poprawki te stają się automatycznie wnioskami mniejszości. Może przepis ten należałoby nieco zmienić. Proszę o pomoc przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#TomaszNałęcz">Poprawki nie mogą stawać się automatycznie wnioskami mniejszości. Autor poprawki może ją w każdej chwili wycofać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AnitaBłochowiak">Jest oczywiste, że poprawka staje się wnioskiem mniejszości, jeśli taka jest wola jej autora.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#TomaszNałęcz">W takim razie poprawka nie staje się wnioskiem mniejszości automatycznie, ale na wniosek autora. Niepokoi mnie jednak inna sprawa. Z treści tego przepisu wynika, że nie będziemy mieli możliwości redagowania tekstu na poziomie niższym niż bardzo szeroko określona jednostka redakcyjna. Wydaje się, że ważne są także zapisy bardziej szczegółowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AnitaBłochowiak">Rozpoczniemy od całych sprawozdań. Jeśli nie uda nam się przyjąć całego sprawozdania spośród 7 zgłoszonych, zejdziemy na niższy poziom. Rozpatrywać będziemy mniejsze jednostki redakcyjne. Na każdym szczeblu powtarzać będziemy taką samą procedurę. Każdy członek Komisji będzie mógł zgłaszać poprawki w formie całych bloków tekstu. Przypomnę, że w tej chwili poseł Jan Rokita przygotował blok tekstu dotyczący wydarzeń, które miały miejsce w lipcu 2003 r. Jeśli taki blok nie zostanie przyjęty, to zajmować się będziemy szczegółowymi zapisami na niższym szczeblu. Tyle tylko, że wtedy poprawki będą dotyczyć poszczególnych zdań, dat i godzin. Chodziło mi o to, żeby rozpocząć od rozpatrzenia całego sprawozdania, a w razie potrzeby zejść na niższy szczebel i rozpatrywać całe jednostki redakcyjne. Dopiero później moglibyśmy zająć się mniejszymi fragmentami tekstu. Wybór będzie odbywał się poprzez uzyskanie większości w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TomaszNałęcz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BogdanLewandowski">Mam pewne wątpliwości, co do zasadności przyjęcia rozwiązania zawartego w art. 5. Uważam, że mogą pojawić się pewne uwagi lub wątpliwości, które dotyczyć będą jakiejś jednostki redakcyjnej. Tekstu w danej jednostce redakcyjnej nie będzie można poprawić. W takim przypadku mogłoby dojść do przyjęcia tekstu, w którym zawarte byłyby wadliwe sformułowania. W tekście nie zostałyby uwzględnione wątpliwości członków Komisji. Wydaje się, że możemy przyjąć taki sposób procedowania, żeby rozpocząć od całości, a później przejść do mniejszych jednostek redakcyjnych. Nie możemy jednak uniemożliwiać posłom zgłaszania poprawek do poszczególnych jednostek redakcyjnych. Wydaje mi się, że byłoby to niezgodne z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#AnitaBłochowiak">Chodziło mi właśnie o to, żeby każdy poseł miał taką możliwość. Jednak poprawki powinny dotyczyć jednostek redakcyjnych, które odpowiadają na pytania zadane przez Sejm. Nie chciałabym, żeby poprawki dotyczyły odpowiedzi na pytania, czy Lew Rywin przyszedł do prezes Wandy Rapaczyńskiej o godzinie 11, czy o 14. Uważam, że nad takimi poprawkami nie powinniśmy głosować. Poprawki powinny dotyczyć odpowiedzi na pytania sformułowane w uchwale Sejmu. Zgodnie z moją propozycją każdy poseł mógłby zgłosić poprawki o charakterze cząstkowym, a nie całościowym. Odbywałoby się to zgodnie z procedurą, która została określona we wcześniejszych przepisach mojego projektu. Poprawka musiałaby uzyskać większość w głosowaniu. W tym przypadku nie wystarczyłby jeden głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanLewandowski">Rozwiązanie dotyczące uzyskania jednego głosu jest dość dziwne. Mam wątpliwości, czy rozwiązanie to jest zgodne z obowiązującym regulaminem Sejmu. Tylko to należy brać w tej chwili pod uwagę. Jest oczywiste, że możemy przyjąć ten regulamin. Jednak regulamin przyjęty przez Komisję nie może być sprzeczny z regulaminem Sejmu. Podważalibyśmy wiarygodność naszego sprawozdania, gdyby sposób naszych prac nad sprawozdaniem nie był zgodny z regulaminem Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#AnitaBłochowiak">W tym przypadku nie chodzi o regulamin Sejmu. Problem polega na tym, że jeśli na posiedzeniu Komisji rozpatrywać będziemy drobne poprawki, to każda z nich na wniosek autora może stać się wnioskiem mniejszości. Do Sejmu wraz ze sprawozdaniem Komisji może trafić 100 drobnych poprawek. Rozstrzygnięcia w sprawie tych poprawek będzie podejmował Sejm. Wydaje mi się, że byłoby lepiej, gdyby Komisja podejmowała rozstrzygnięcia w ważniejszych sprawach, które odwołują się do treści uchwały Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TomaszNałęcz">Na pewno uchwała Komisji precyzująca tryb pracy nad sprawozdaniem może uściślić zasady określone w regulaminie Sejmu oraz wykładniach Prezydium Sejmu. Na pewno nie możemy zmieniać regulaminu Sejmu. W związku z tym przepis art. 4 mówiący o tym, że nad poprawkami przeprowadza się głosowanie zgodnie z regułą, że przyjmowana jest ta poprawka, która uzyska największą liczbę głosów, nie jest możliwy do przyjęcia. Będziemy głosować nad poprawkami zgodnie z zasadami przyjętymi w regulaminie Sejmu. Nie można przyjąć innych reguł głosowania. Inną metodę głosowania możemy zastosować przy wyłanianiu projektu bazowego. W tym przypadku istnieje pewne pole dowolności. W tym zakresie regulamin nie narzuca żadnych zasad. Możemy umówić się, że właśnie w taki sposób wyłonimy projekt bazowy. Przecież projektu bazowego nie będziemy przedstawiać Sejmowi. W ten sposób nie podejmujemy żadnych ostatecznych rozstrzygnięć. Wszystko jeszcze będziemy mogli zmienić w sposób przewidziany w regulaminie. Na pewno nie będę prowadził głosowań w sposób sprzeczny z regulaminem Sejmu, który jasno określa, w jaki sposób przeprowadza się głosowanie. W tym przypadku potrzebne jest pełne głosowanie. Jeśli głosów za wnioskiem jest więcej niż głosów przeciwnych, to poprawka zostaje przyjęta. Nie może być tak, że przy rozpatrywaniu poprawek nie będziemy liczyli głosów przeciwnych i wstrzymujących się. W tej sytuacji art. 4 ust. 4 należy wykreślić. Głosowania będziemy przeprowadzać zgodnie z zasadami, które powszechnie obowiązują w Sejmie. Wydaje mi się, że ta uwaga rozwiewa wątpliwości zgłoszone przez posła Bogdana Lewandowskiego. Proponuję także, żeby w odpowiedni sposób zmodyfikować art. 5 ust. 1. Ograniczenie wyboru do całych i rozległych jednostek redakcyjnych może doprowadzić do tego, że sprawozdania w ogóle nie będzie. Czasami wystarcza zmienić w treści jeden wyraz, żeby fragment tekstu uzyskał akceptację członków Komisji. Nie chcę nadmiernie bulwersować państwa przykładami, w związku z czym proponuję, żebyśmy nie dyskutowali o przykładach. Wystarczy jednak, jeśli w określonym kontekście wymienione zostanie jedno nazwisko więcej lub mniej, żeby treść sprawozdania zmieniła się w sposób radykalny. W takim przypadku nie trzeba przecież zmieniać treści całego rozdziału. W związku z tym proponuję, żeby art. 5 ust. 1 otrzymał brzmienie: „W wypadku, gdy żadna z poprawek, o których mowa w art. 4 ust. 2, nie uzyska wymaganej większości głosów, pod głosowanie poddaje się poprawki dotyczące jednostek organizacyjnych sprawozdania stanowiących zwarte mniejsze bloki lub fragmenty tekstu”. Chodzi oczywiście o sytuację, w której jako poprawka nie zostanie przyjęty całościowy projekt sprawozdania. W takim przypadku będziemy mogli pracować nad niewielkimi fragmentami tekstu. Jednocześnie należy wykreślić przepis dotyczący sposobu głosowania. Poprawki będą poddawane pod głosowanie zgodnie z regułami, które obowiązują w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MaciejLewandowski">Chciałbym poinformować, że Biuro Legislacyjne nie może wziąć na siebie odpowiedzialności za treść tego projektu, zwłaszcza jeśli chodzi o ust. 5, 6 i 7. Mieliśmy zbyt mało czasu na to, żeby przeanalizować ten projekt. Mieliśmy na to tylko 20 minut. Z przykrością stwierdzam, że w takim trybie nie jesteśmy w stanie sprawdzić, czy proponowane w projekcie rozwiązanie będzie się logicznie komponować. Zaproponowaliśmy państwu pewne rozwiązanie. Przygotowaliśmy je dzisiaj w nocy. Tej propozycji chcielibyśmy się trzymać. Uważamy, że redagowanie tego tekstu na gorąco nie będzie możliwe. Mamy tu do czynienia z niezwykle skomplikowanymi procedurami. W tej chwili próbujemy w sposób abstrakcyjny rozstrzygnąć coś, co będzie się odnosić do konkretnych poprawek rozpatrywanych na posiedzeniu plenarnym Sejmu. Taki sposób pracy może doprowadzić do poważnych komplikacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#TomaszNałęcz">Wydaje mi się, że propozycje posłanki Anity Błochowiak wraz z modyfikacjami będącymi wynikiem wątpliwości posła Bogdana Lewandowskiego, w niewielki sposób różnią się od propozycji przygotowanej przez Biuro Legislacyjne. Różnica dotyczy sposobu wyboru projektu bazowego. W dalszych przepisach nie ma już żadnych zmian. Pierwszą czynnością Komisji będzie dokonanie wyboru projektu, nad którym prowadzone będą dalsze prace. Za chwilę wybierzemy taki projekt. Nie ma przecież znaczenia, czy wybrany zostanie mój projekt, czy też projekt innego autora. Członkowie Komisji będą mogli zgłaszać do tego projektu poprawki na piśmie. To jest jasne. W pierwszej kolejności pod głosowanie poddane zostaną poprawki dotyczące największych jednostek redakcyjnych. Rozwiązanie to jest zgodne z propozycją Biura Legislacyjnego. Później rozpatrywać będziemy poprawki dotyczące mniejszych fragmentów tekstu. Stanie się tak, jeśli nie wybierzemy rozwiązania całościowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#AnitaBłochowiak">Powinniśmy zmienić przepisy w taki sposób, żeby poprawki mogły być wnioskami mniejszości. Chciałabym, żeby było to jednoznacznie zapisane. Wnioskami mniejszości mogą być całe sprawozdania, które nie zostaną przyjęte przez Komisję. Na wniosek autora taki projekt może być wnioskiem mniejszości. Wiem o tym, że wynika to z regulaminu Sejmu. Chciałabym jednak, żeby zostało to zapisane w regulaminie prac Komisji nad sprawozdaniem. Dzięki temu każdy autor projektu będzie mógł przekonać do swojego sprawozdania posłów w trakcie plenarnych obrad Sejmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#TomaszNałęcz">Na to możemy się zgodzić. Należałoby napisać, że propozycje poprawek zgłoszonych do sprawozdania przez członków Komisji, które zostały odrzucone przez Komisję, po ich zgłoszeniu na piśmie na żądanie wnioskodawcy zostają dołączone do tekstu sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#TomaszOsiński">Czy projekt przewiduje sytuację, w której wybrany zostanie nowy tekst całościowy? Co będzie się działo w takim przypadku? Czy do tego tekstu będzie możliwość zgłaszania poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TomaszNałęcz">Uważam, że jest to słuszna uwaga. Musimy tę sprawę rozstrzygnąć, żeby nie spotkać się z zarzutem, że nie byliśmy tego świadomi przy dokonywaniu wyboru. Rozumiem, że mamy tu do czynienia z pewną alternatywą. Może zdarzyć się, że w formie poprawki przyjęty zostanie cały tekst sprawozdania, który będzie inny niż projekt bazowy. Czy w takiej sytuacji przyjmiemy, że mamy już gotowe sprawozdanie? Czy do tego tekstu będzie jeszcze można zgłaszać dalsze poprawki? Gdyby była możliwość zgłaszania poprawek, to całościowy tekst przyjęty w formie poprawki byłby traktowany jedynie jako kolejny projekt bazowy. Przyznaję, że w tej sprawie mam pewne wątpliwości. Jeśli Komisja przyjmie taką poprawkę, to chyba należałoby przyjąć, że sprawozdanie zostało przyjęte.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JózefSzczepańczyk">Spójrzmy na procedurę, jaka obowiązuje w Sejmie. Nie można zgłaszać poprawek do poprawek. Jeśli poprawka zostanie przyjęta, to nie można jej zmienić. Uważam, że przyjęcie innego tekstu sprawozdania jako poprawki oznacza, że jest to tekst sprawozdania. Pozostałe poprawki mogą stać się wnioskami mniejszości, jeśli takie będzie życzenie ich autorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TomaszNałęcz">Mnie także tak się wydaje. Chciałbym, żeby przy głosowaniu nad poprawką obejmującą cały tekst sprawozdania mieli państwo świadomość, że w tym tekście nie będzie można niczego zmienić. Przyjęcie takiej poprawki zamyka drogę do dalszych modyfikacji tekstu. Do takiej poprawki mogą być zgłoszone jedynie wnioski mniejszości w postaci całych tekstów sprawozdania. Przyjęcie takiej zasady znacznie uprościłoby naszą pracę nad sprawozdaniem. Moglibyśmy przyjąć sprawozdanie w ciągu kwadransa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławRydzoń">Zwracam się do państwa z pewnym apelem. Kiedy będziemy przyjmować merytoryczną uchwałę dotyczącą treści sprawozdania, głosować będziemy nad zwartymi blokami tekstu. Przewiduje to art. 5. Apeluję o to, żeby posłowie złośliwie nie zgłaszali do treści uchwały bloków, które nie będą pasować do pozostałej części sprawozdania. Może zdarzyć się, że w przypadku oceny korupcyjnej oferty Lwa Rywina przedstawione zostaną określone wnioski, które w żaden sposób nie będą pasować do oceny działań różnych funkcjonariuszy. Dlatego apeluję, żeby posłowie zachowywali się w tej sprawie w porządny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#BogdanLewandowski">Popieram apel o to, żeby posłowie zachowywali się w porządny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#TomaszNałęcz">Czy sprawa jest już jasna? Czy wiedzą państwo, nad czym będziemy za chwilę głosować? Słyszę, że tak. Proszę pracowników sekretariatu o odnalezienie posła Jana Rokity. Nie chciałbym, żebyśmy głosowali nad tym projektem w czasie jego nieobecności. Wszyscy mają przed sobą treść projektu posłanki Anity Błochowiak. Przypomnę, że art. 1, 2 i 3 zostały przyjęte bez zmiany. W art. 4 wykreślony został ust. 4. Chciałbym, żeby wszyscy mieli świadomość, że głosować będziemy według reguł powszechnie obowiązujących w Sejmie. W każdym przypadku przeprowadzone zostanie tajne głosowanie. Poprawka zostanie przyjęta, jeśli głosów za poprawką będzie więcej niż głosów przeciwnych. Zmianie ulegnie treść art. 5. Otrzyma on brzmienie: „W wypadku, gdy żadna z poprawek, o których mowa w art. 4 ust. 2, nie uzyska wymaganej większości głosów, pod głosowanie poddaje się poprawki dotyczące jednostek redakcyjnych sprawozdania stanowiących zwarte mniejsze bloki lub fragmenty tekstu”. Czy mają państwo inne uwagi do art. 4? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 4 został przyjęty wraz z poprawką. Czy mają państwo uwagi do art. 5? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 5 został przyjęty. Czy mają państwo uwagi do art. 6 w brzmieniu: „Propozycje poprawek zgłoszonych do sprawozdania przez członków Komisji odrzucone przez Komisję po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy zostają załączone do tekstu sprawozdania”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#AnitaBłochowiak">W art. 5 ust. 2 jest mowa o tym, że nad poprawkami głosujemy w takiej kolejności, jaka została określona w art. 4. Jeśli poprawka uzyska tylko 1 głos, to później nie zostanie już poddana pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#TomaszNałęcz">Nie będziemy mieli do czynienia z taką sytuacją. Każda zgłoszona poprawka będzie rozpatrzona w pełnym głosowaniu. Nie będzie już drugiej tury głosowań nad poprawkami. Raz jeszcze przeczytam państwu ostateczne brzmienie art. 6: „Propozycje poprawek zgłoszonych do sprawozdania przez członków Komisji odrzucone przez Komisję po ich zgłoszeniu w formie pisemnej, na żądanie wnioskodawcy zostają załączone do tekstu sprawozdania”. Czy mają państwo jakieś uwagi do tego artykułu? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że art. 6 został przyjęty. Wydaje się, że możemy całkowicie zrezygnować z art. 7. W tym przypadku także stosowane będą procedury głosowania, które obowiązują w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MaciejLewandowski">Rozumiem, że projekt wraz z przyjętymi poprawkami zostanie poddany pod głosowanie. Taki projekt będzie musiał uzyskać większość.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#TomaszNałęcz">Wydaje mi się, że nie ma innej możliwości. Czy mają państwo inne uwagi do projektu uchwały? Nie widzę zgłoszeń. W tej sytuacji moglibyśmy przystąpić do głosowania. Wolałbym jednak, żeby przy głosowaniu był obecny poseł Jan Rokita.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#JerzySzteliga">Zwracam uwagę na to, że poseł Jan Rokita opuścił posiedzenie Komisji. Widać wyżej ceni politykę niż prawo, które w tej chwili stanowimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#TomaszNałęcz">Nie chciałbym zarządzić głosowania w sytuacji, gdy jeden z członków Komisji wysłuchuje informacji premiera na temat polityki zagranicznej na sali plenarnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#JerzySzteliga">My także moglibyśmy tam być. Jest to problem pewnego wyboru. Jeśli posła Jana Rokitę bardziej pociąga żywioł polityczny, to może dokonać takiego wyboru. W tej chwili stanowimy nasze wewnętrzne prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#TomaszNałęcz">To prawda. Wiem, że także pan ceni premiera. Myślę, że mogę zarządzić przerwę. Możemy przystąpić do głosowania po wystąpieniu premiera. Chyba nic się nie stanie, jeśli tak postąpimy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JerzySzteliga">Zwracam uwagę na to, że bardziej od wystąpienia premiera ceniłem sobie władztwo przewodniczącego Komisji, który nakazał nam pojawienie się na posiedzeniu Komisji o godzinie 9.30. W tej chwili biorę udział w przygotowaniu wewnętrznych aktów prawnych Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#AnitaBłochowiak">Zwracam uwagę na to, że posłowie wypełniają różne obowiązki związane z mandatem poselskim. Po wystąpieniu premiera także będziemy mieli różne zajęcia. Wydaje mi się, że później trudno będzie się nam zebrać. Mam w planie wypełnianie innych obowiązków. Byłoby dobrze, gdybyśmy mogli teraz zakończyć nasze prace.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#TomaszNałęcz">Nie zmienię zdania w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#AnitaBłochowiak">W takim razie poddajmy pod głosowanie wniosek o ogłoszenie przerwy.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#JanŁączny">Było dobrze wiadomo, że dzisiejsze posiedzenie Sejmu rozpocznie się od wystąpienia premiera. W tej sytuacji przewodniczący powinien zwołać posiedzenie Komisji przed wystąpieniem premiera albo po tym wystąpieniu. Jednak posiedzenie Komisji zostało zwołane na godzinę 9.30. W tej sytuacji uważam, że powinniśmy kontynuować obrady i przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#TomaszNałęcz">Dobrze wiem o tym, jaka była umowa. Zostałem poinformowany, że jeden z członków Komisji będzie gotowy do głosowania po wysłuchaniu wstąpienia premiera na temat polityki zagranicznej. Dlatego proponuję, żebyśmy odłożyli głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#JerzySzteliga">Z posiedzenia Sejmu są stenogramy. Poseł Jan Rokita może później przeczytać wypowiedź premiera i odnieść się do niej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#AnitaBłochowiak">Nieobecny jest także poseł Bohdan Kopczyński. Jednak projekt rozpatrujemy bez względu na jego nieobecność.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#TomaszNałęcz">W tej sytuacji zarządzę 5-minutową przerwę. W tym czasie będę starał się przekonać wszystkich członków Komisji, żeby stawili się na głosowanie. Ogłaszam przerwę.</u>
<u xml:id="u-63.1" who="#TomaszNałęcz">Wznawiam obrady. Sądzę, że treść projektu uchwały określającej tryb pracy Komisji nad sprawozdaniem jest dla wszystkich jasny. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu uchwały określającej tryb pracy Komisji nad sprawozdaniem? Stwierdzam, że Komisja 7 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się przyjęła uchwałę określającą tryb pracy nad sprawozdaniem. Zgodnie z treścią podjętej przed chwilą uchwały przystąpimy teraz do wyboru bazowego projektu sprawozdania. Możemy posługiwać się pojęciem „projekt roboczy”, żeby nie używać formuły przyjętej w art. 1 uchwały. W tej chwili dysponujemy projektami sprawozdań przygotowanymi przez posłów Anitę Błochowiak, Bohdana Kopczyńskiego, Jana Łącznego, Tomasza Nałęcza, Jana Rokity, Józefa Szczepańczyka i Zbigniewa Ziobro. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu poddam te projekty pod głosowanie zgodnie z procedurą przyjętą w uchwale. Nad projektami głosować będziemy w kolejności alfabetycznej nazwisk autorów tych projektów. Czy w tej sprawie mają państwo jakieś inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wybraniem projektu posłanki Anity Błochowiak, jako projektu roboczego do dalszych prac nad sprawozdaniem Komisji? Za wnioskiem głosowało 4 posłów. Kto z państwa jest za wyborem projektu posła Bohdana Kopczyńskiego? Nikt nie głosował za tym wnioskiem. Kto z państwa jest za wyborem projektu posła Jana Łącznego? Za wnioskiem głosował 1 poseł. Wydaje się, że powinniśmy przyjąć pewne ustalenie, gdyż sprawa nie jest do końca jasna. Czy każdy z członków Komisji może głosować tylko raz i tylko za jednym projektem? Wydaje się, że nie ma przeszkód, żeby każdy z posłów mógł głosować wielokrotnie. Osobiście przystępowałem do głosowania z taką intencją. Rozumiem, że akceptują państwo tę propozycję. Kto z państwa jest za wyborem projektu posła Tomasza Nałęcza? Za wnioskiem głosowało 4 posłów. Kto z państwa jest za przyjęciem projektu posła Jana Rokity? Za wnioskiem głosowało 2 posłów. Kto z państwa jest za wyborem projektu posła Józefa Szczepańczyka? Za wnioskiem głosował 1 poseł. Kto z państwa jest za wyborem projektu posła Zbigniewa Ziobro? Za wnioskiem głosowało 3 posłów. Stwierdzam, że na projekty posłanki Anity Błochowiak oraz posła Tomasza Nałęcza oddano po 4 głosy. W tej chwili powinniśmy wybrać jeden z tych dwóch projektów. Będziemy ponownie głosować nad tymi projektami. Proponuję, żeby w tym przypadku każdy z posłów mógł głosować tylko raz. Czy mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że propozycja została przyjęta. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wyborem na projekt do dalszych prac nad sprawozdaniem tekstu opracowanego przez posłankę Anitę Błochowiak? Kto z państwa jest za wyborem tekstu opracowanego przez posła Tomasza Nałęcza? Za tekstem posłanki Anity Błochowiak głosowało 4 posłów, a za tekstem posła Tomasza Nałęcza 5 posłów. Oznacza to, że Komisja wybrała do dalszych prac tekst sprawozdania przygotowanego przez posła Tomasza Nałęcza. Sądzę, że na tym powinniśmy zakończyć posiedzenie Komisji w dniu dzisiejszym. Potrzebny jest czas do namysłu w sprawie ewentualnych poprawek, zwłaszcza jeśli chodzi o całe bloki tekstu. Bardzo szybko moglibyśmy przyjąć bloki tekstu zgłaszane jako poprawki. Proponuję jednak, żebyśmy do redagowania tekstu sprawozdania przystąpili na następnym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-63.2" who="#TomaszNałęcz">Chciałbym mieć możliwość wprowadzenia do końca dzisiejszego dnia poprawek do tekstu projektu sprawozdania. Już w tej chwili widzę taką potrzebę. Myślę, że uprościłoby to sprawę zgłaszania przeze mnie kolejnych autopoprawek, a także głosowanie nad nimi. Jeśli w tej chwili przerwiemy pracę nad tekstem sprawozdania, to będę mógł przedstawić państwu zaktualizowany tekst projektu wraz z autopoprawkami do godziny 18.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#AnitaBłochowiak">Rozumiem, że za chwilę poda pan termin następnego posiedzenia Komisji. Chciałabym, żebyśmy na następnym posiedzeniu Komisji najpierw przyjęli poprawki dotyczące całego tekstu sprawozdania, zgodnie z przyjętym wcześniej regulaminem. Później należałoby ogłosić przerwę w obradach. Sądzę, że taka przerwa powinna trwać przez kilka dni. W tym czasie moglibyśmy przygotować poprawki redakcyjne do treści sprawozdania. Każdy z nas ma swój raport. Sądzę, że każdy z nich moglibyśmy poddać pod głosowanie już w tej chwili. Może jednak zdarzyć się tak, że nie uda się znaleźć większości do przyjęcia całego sprawozdania. W takiej sytuacji powinniśmy mieć możliwość sformułowania drobniejszych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#TomaszNałęcz">Mogę się na to zgodzić. Wydaje się, że trudno jest oczekiwać, iż dojdzie do jakiejś sensacji i przyjęty zostanie inny tekst sprawozdania. Opowiadam się za tym, żeby przerwa nie trwała zbyt długo. Należy liczyć się z tym, że jeszcze tego samego dnia przystąpimy do redagowania poszczególnych bloków tekstu oraz jego mniejszych fragmentów. Ogłaszanie przerw po odrzuceniu każdej dużej poprawki znacznie wydłużyłoby nasze prace nad sprawozdaniem. Za chwilę ustalimy terminy kolejnych posiedzeń. Proponuję, żeby wszyscy posłowie już na następne posiedzenie przygotowali się do zgłaszania poprawek przewidzianych w regulaminie dotyczącym trybu pracy nad sprawozdaniem. Wydaje mi się, że powinniśmy podjąć trud uchwalenia sprawozdania jeszcze przed świętami wielkanocnymi. Dlatego proponuję, żeby w przyszłym tygodniu odbyły się dwa posiedzenia Komisji. Pierwsze mogłoby odbyć się w poniedziałek, a drugie w środę. Rozumiem, że do jutra posłowie nie zdążą przygotować się do tego, żeby zgłaszać poprawki do mniejszych fragmentów tekstu. Wcześniej planowałem, że kolejne posiedzenie Komisji mogłoby odbyć się w dniu jutrzejszym. Wychodzę jednak naprzeciw prośbie posłanki Anity Błochowiak, żeby dać członkom Komisji czas na przygotowanie poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#AnitaBłochowiak">Najpierw będziemy próbować przyjąć poprawki dotyczące całości sprawozdania. Jeśli uda się przyjąć taką poprawkę, to nie będziemy musieli przygotowywać drobniejszych poprawek. Jeśli przyjmiemy poprawkę dotyczącą całości sprawozdania, to praca nad drobnymi poprawkami nie ma żadnego sensu. Po pierwszym głosowaniu poprawki te zostaną wyrzucone do kosza.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#TomaszNałęcz">Być może przyjmą państwo propozycję, która przyszła mi do głowy ad hoc. Moglibyśmy spotkać się jeszcze w dniu dzisiejszym. Rozumiem, że propozycja ta nie uzyskała aprobaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#AnitaBłochowiak">W takim razie może spotkamy się jutro rano. Następne posiedzenie Komisji mogłoby się odbyć w poniedziałek.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#TomaszNałęcz">Jestem temu przeciwny. Spotykając się w dniu jutrzejszym narazimy się dziennikarzom.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#JerzySzteliga">Sądzę, że nie należy komplikować sprawy. Będzie najlepiej, jeśli posiedzenia Komisji odbędą się w przyszłym tygodniu w poniedziałek i środę.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#TomaszNałęcz">Polityka zajmuje się przewidywaniem pewnych sytuacji. Proponuję, żeby przygotowali się państwo na to, że żaden z całościowych projektów zgłoszonych jako poprawki nie uzyska większości. Jest bardzo prawdopodobne, że będziemy musieli redagować mniejsze fragmenty tekstu. W te sytuacji zarządzam posiedzenie Komisji na poniedziałek na godzinę 9. Następne posiedzenie Komisji odbędzie się w środę o godzinie 9. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach bieżących? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>