text_structure.xml
27.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej. Będziemy dziś kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz o zmianie niektórych innych ustaw (druk nr 2582). Zgodnie z postanowieniem podjętym na poprzednim posiedzeniu mamy rozpatrzyć te poprawki, które zgłoszone zostały do sekretariatów Komisji. Poprawki takie zgłosiły dwie osoby: posłanka Krystyna Grabicka i ja. Propozycje pani posłanki otrzymaliście państwo na piśmie, natomiast moje nie zostały powielone, ale jak widzę, w dużej części one się pokrywają. W sumie nie ma ich zbyt wiele, więc przerobimy je punkt po punkcie, ustalając w głosowaniu, za jaką kwotą w poszczególnym przypadku się opowiadamy. Ponieważ pozostałą część sprawozdania już przyjęliśmy, to jeśli uda się nam przegłosować również te kwestie kwotowe, pozostanie jedynie głosowanie nad całością sprawozdania, czyli zakończenie prac nad tą, bardzo oczekiwaną ustawą. Czy jest akceptacja dla takiego toku naszej dzisiejszej pracy? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem proszę otworzyć projekt ustawy na art. 34. Jest propozycja z mojej strony, aby ten artykuł miał skróconą formę i składał się tylko w dwóch ustępów i miał następujące brzmienie: Art. 34 ust. 1. „W sprawach z zakresu prawa pracy pobiera się opłatę podstawową w kwocie 30 zł wyłącznie od apelacji, zażalenia, skargi kasacyjnej i skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, jednakże w sprawach, których wartość przedmiotu sporu przewyższa kwotę 50.000 zł, pobiera się, od wszystkich podlegających opłacie pism procesowych, opłatę stosunkową. Ust. 2. Pracownik i pracodawca uiszczają opłatę podstawową od pism podlegających opłacie, wymienionych w ust. 1, także w sprawie o ustalenie istnienia stosunku pracy wytoczonej z powództwa inspektora pracy”. Przypominam, że jest to treść, którą ustaliliśmy na poprzednim posiedzeniu i nie wywoływała ona wątpliwości ze strony resortu. Proponuję zatem, abyśmy dziś przegłosowali tę poprawkę Kto z członków Komisji jest za przyjęciem proponowanego brzmienia art. 34 w rozdziale „Sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych”? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i 8 wstrzymujących się, przyjęły nowe brzmienie art. 34. Przechodzimy do kolejnej poprawki. Zarówno posłanka Krystyna Grabicka, jak i ja proponujemy, aby w art. 37 ust. 1 wpisać nie 2000 zł, tylko 1000 zł. Chodzi tu o opłatę stałą pobieraną od wniosku o podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności majątkowej. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem stwierdzam, że Komisje jednogłośnie przyjęły obniżenie w art. 37 ust. 1 opłaty z 2000 zł do 1000 zł. W ust. 2 tego samego art. 37 ja proponuję, aby kwotę 500 zł zastąpić kwotą 300 zł. Ten zapis dotyczy również wniosku o podział majątku wspólnego małżonków, ale w sytuacji, gdy zgłaszają oni zgodny projekt podziału.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia takiej poprawki? Sprzeciwu nie słyszę, a więc przyjmujemy zmianę opłaty w art. 37 ust. 2 z 500 zł na 300 zł. Kolejna poprawka dotyczy art. 38 ust. 1 w rozdziale „Sprawy z zakresu prawa rzeczowego”. Rząd proponuje tu opłatę w kwocie 500 zł, natomiast posłanka Krystyna Grabicka, a także ja chcemy, aby ją obniżyć do 200 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSadowski">Proszę o rozważenie, czy nie wpadamy tutaj w pewną przesadę, bo ta opłata dotyczy spraw najbardziej pracochłonnych, a m.in. rozgraniczenia nieruchomości czy ustanowienia drogi koniecznej. Są one rozpatrywane najpierw w postępowaniu administracyjnym i tam opłata wynosi ok. 1000 zł, a po przejściu do postępowania sądowego ma to być opłata 200 zł. Będzie to zatem swego rodzaju niedorzeczność sekwencyjna. A poza tym nie są to sprawy dotyczące życia codziennego, bo ilu ludzi w ciągu swego życia rozgranicza nieruchomość albo ustanawia sobie drogę konieczną?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">A jaka była opłata do tej pory?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSadowski">Było mniej, bo 100 zł, ale proszę zauważyć, kiedy to 100 zł zostało ustanowione. To było 15 lat temu, a od tamtego czasu wiele się przecież zmieniło.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#GrzegorzKurczuk">Będziemy w tej sprawie głosować i na tej drodze rozstrzygniemy, czy wprowadzić poprawkę, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JerzyŻuralski">Chciałbym zwrócić uwagę, że w tych sprawach sądy ponoszą wyjątkowo duże koszty za doręczenia stronom często bardzo obszernej dokumentacji, a także za opłacenie ekspertyz i opinii biegłych. Przy takim obniżeniu opłaty, jakie państwo proponujecie, nie będzie możliwe pokrycie nawet części owych kosztów. Przy rozgraniczeniu gruntów np. nie są to tylko dwie strony procesowe, ale często kilka, którym trzeba dostarczyć całą dokumentację. 200 zł nie będzie gwarantowało pokrycia faktycznych kosztów ponoszonych w takich sprawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Po wysłuchaniu tych wyjaśnień poddaję poprawkę pod głosowanie. Kto z członków Komisji jest za tym, aby w art. 38 ust. 1 wyraz „500 zł” zastąpić wyrazem „200 zł”? Stwierdzam, że Komisje 19 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę dotyczącą art. 38 ust. 1. Przechodzimy do poprawki dotyczącej art. 39. Posłanka Krystyna Grabicka proponuje, aby opłatę stałą w kwocie 2000 zł, pobieraną od wniosku o stwierdzenie nabycia nieruchomości przez zasiedzenie, zmniejszyć do kwoty 500 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekSadowski">Muszę tu wyrazić zdanie zarówno rządu, jak i moje własne, że mianowicie sprawy, o jakich tu mówimy, są naprawdę kłopotliwe i wymagają często wielu dokumentów, również historycznych, bo trzeba przecież udowadniać stan sprzed dwudziestu lat, a nawet i sprzed okresu znacznie odleglejszego. Można by powiedzieć: a dlaczego 500 zł, a nie np. 100 zł? A może zróbmy to w ogóle za darmo? Myślę, że jest wreszcie czas, aby zdecydować, co tutaj byłoby najlepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GrzegorzKurczuk">Chciałbym, abyście państwo zdecydowali, kto występuje w imieniu resortu, bo mówicie na zmianę, a sądzę, że macie jedno, wspólne zdanie. Który z panów będzie zatem reprezentował zdanie resortu?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JerzyŻuralski">Są takie kwestie, co do których trzeba się jednak najpierw dobrze upewnić. Jeśli chodzi o nabycie własności nieruchomości przez zasiedzenie, dobrze państwo wiecie, że może to być zasiedzenie w złej wierze. Dlaczego więc taka osoba ma być jeszcze premiowana w postaci obniżonych opłat, tym bardziej że koszty sądowe są tu naprawdę znaczące. Może więc rozgraniczmy sprawy zasiedzenia w dobrej wierze i w złej wierze i obniżmy opłatę tym, u których zasiedzenie nastąpiło w dobrej wierze. Byłbym natomiast absolutnie przeciwny, aby obejmować taką obniżoną opłatą również tych, co działali w złej wierze.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EugeniuszKłopotek">Myślę, że jednak musimy się trochę zastanowić, bo działamy w pewnym sensie „hurtowo”, choć zasadniczą przesłanką są tu problemy ludzkie. Trzeba jednak zwrócić uwagę na argumentację ministerstwa, bo okaże się wkrótce, że będziemy musieli znowu dotować ten resort z budżetu, gdyż nie będzie on miał własnych, zarobionych pieniędzy. Opanujmy się więc w takim działaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzKurczuk">Dedykuję państwu to wystąpienie pana posła, kiedy będziecie głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejMarkowiak">Obawiam się, że dokonując takiego wybiórczego zmieniania niektórych opłat, doprowadzimy do zachwiania pewnej równowagi w systemie opłat sądowych i ciesząc się, że komuś zrobiliśmy dobrze stworzymy taki system, który nie będzie się zupełnie trzymał kupy. Byłbym zatem bardzo ostrożny, zwłaszcza gdy proponujemy obniżenie danej opłaty aż czterokrotnie w stosunku do tego, co znajduje się w przedłożeniu rządowym, a w dodatku dotyczy to czynności, która powinna być opłacana bardzo wysoko, bo jest związana z wyjątkowo kosztownym działaniem wymiaru sprawiedliwości. Zachęcam więc do ostrożności, bo stworzymy takie kuriozum, że obśmieje nas cała prasa, choć mamy ponoć czyste intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#GrzegorzKurczuk">I to wystąpienie dedykuję wszystkim, którzy będą za chwilę głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaGrabicka">Mam prośbę do strony rządowej, aby przypomniała nam, ile wynosiły dotychczas opłaty za tego rodzaju czynności.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MarekSadowski">Dotychczas była to opłata stosunkowa wynosząca ok. 4 proc. od wartości przedmiotu zasiedzenia. Przy wartości 100 tys. zł jest to 3200 zł, przy wartości 200 tys. zł - 5800 zł, a przy 300 tys. zł - 8300 zł. Dodam, że strona ponosi jeszcze koszt biegłego, którego trzeba powołać, aby oszacował ile warta jest dana nieruchomość. Tego nie wlicza się jednak do owej opłaty szacunkowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy więc do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki do art. 39, obniżającej z 2000 zł do 500 zł opłatę stałą od wniosku o stwierdzenie nabycia własności nieruchomości przez zasiedzenie? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę do art. 39. Kolejna poprawka dotyczy art. 40 ust. 1, który mówi, że „opłatę stałą w kwocie 2000 zł pobiera się od wniosku o zniesienie współwłasności”. Mamy tu dwie propozycje: posłanka Krystyna Grabicka chce, aby obniżyć tę opłatę do 500 zł, a ja proponuję obniżkę do 1000 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyŻuralski">Logika wymaga, aby tu był zapis identyczny jak w art. 37, gdzie również chodzi o zniesienie współwłasności.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GrzegorzKurczuk">Byłaby to więc opłata 1000 zł. Czy posłanka Krystyna Grabicka ustąpi i wycofa swoją poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#KrystynaGrabicka">Nie, nie wycofuję tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przystępujemy zatem do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem propozycji posłanki Krystyny Grabickiej dotyczącej art. 40 ust. 1? Stwierdzam, że Komisje, przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę. W takim razie przystępujemy do przegłosowania mojej poprawki. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki, która mówi, aby w art. 40 ust. 1 wyrazy „2000 złotych” zamienić wyrazami „1000 złotych”? Stwierdzam, że Komisje 18 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły taką wersję poprawki do art. 40 ust. 1. W art. 40 ust. 2 posłanka Krystyna Grabicka proponuje, aby przy zgodnym wniosku o zniesienie współwłasności opłata wynosiła 200 zł, podczas gdy w przedłożeniu rządowym jest to 500 zł. Przypomnę, że w art. 37 w takim samym przypadku ustaliliśmy opłatę na 300 zł. Sądzę, że i tu powinno być zatem 300 zł. Czy jest zgoda wszystkich? Sprzeciwu nie słyszę, wpisujemy więc w art. 40 ust. 2 kwotę 300 zł. Kolejna poprawka dotyczy art. 41 ust. 1 i chodzi tu o opłatę od wniosku o wpis w księdze wieczystej własności lub użytkowania wieczystego. Rząd zaproponował opłatę stałą 500 zł, posłanka Krystyna Grabicka chce ją natomiast obniżyć do 200 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MarekSadowski">Obecnie opłata za zarejestrowanie samochodu wynosi 230 zł. Proszę się zatem zastanowić, co my robimy. Utrzymanie systemu ksiąg wieczystych jest jednym z najkosztowniejszych przedsięwzięć jakie realizuje wymiar sprawiedliwości. Czy państwo posłowie przewidujecie znaczne zwiększenie środków budżetowych na ten cel? Gdyby utrzymać proponowaną opłatę ujednoliconą w wysokości 200 zł, wówczas trzeba byłoby zlikwidować wszystkie pozostałe opłaty szczególne zapisane w rozdziale „Sprawy z zakresu prawa o księgach wieczystych”, bo one by już nie miały sensu. Mamy natomiast taką opłatę, jak 150 zł, proponowana w art. 43, czy też 60 zł w art. 44. To są jednak opłaty ulgowe, a skoro tak szczodrze rozdajemy przywileje, to róbmy to jednolicie, dla wszystkich. Koszt dokonania wpisu do księgi wieczystej, wraz z zawiadomieniem osoby zainteresowanej, wynosi mniej więcej 400 zł. Zysk wymiaru sprawiedliwości wyniesie wiec 100 zł, ale kiedy zapiszemy 200 zł, to drugie 200 zł dopłaci Skarb Państwa. Chciałbym także zwrócić uwagę na fakt, ze jeśli jakakolwiek własność przenoszona jest aktem notarialnym, to za sam wniosek do sądu notariusz pobiera 200 zł. I sąd za wszystkie pozostałe czynności także ma pobierać 200 zł? Proszę się zastanowić, czy jest w tym naprawdę głęboko przemyślany sens, czy też tylko czysty populizm.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#GrzegorzKurczuk">Jest tu jeszcze sprawa zasobności kieszeni naszych obywateli.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#EugeniuszKłopotek">Muszę skontrować tę wypowiedź przedstawiciela resortu, bo przecież chcąc uzyskać wpis do księgi wieczystej, trzeba uiścić aż trzy opłaty: notarialną, sądową i podatek do urzędu skarbowego. Resort sprawiedliwości i tak więc już otrzymuje pewne pieniądze, więc czy jeszcze ma być jakaś dodatkowa opłata?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekSadowski">Panie pośle, tu nie ma dodatkowej opłaty. Opłata sądowa jest jedna, ta, o której właśnie mówimy. Chodzi o to, że koszty aktu notarialnego wynoszą np. 1000 zł, wniosek do sądu o wpis do księgi wieczystej sporządzony przez notariusza - 200 zł i opłata sądowa także miałaby wynosić 200 zł. Czy to nie jest paradoks?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrystynaGrabicka">Chcę przypomnieć, że dotychczas opłata ta wynosiła 20 zł, zaś resort podnosi ją do 500 zł. Ja natomiast proponuję 200 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekSadowski">Nigdy nie było takiej opłaty. To jakieś nieporozumienie. Do tej pory najniższa możliwa opłata wynosiła 20 zł, ale wpis był stosunkowy i wynosił 1,6 proc. wartości nieruchomości.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyŻuralski">Wczoraj zwiedzałem Ośrodek Migracyjny Ksiąg Wieczystych w Górze Kalwarii. Powiedziano mi tam, jakie są koszty nowej księgi elektronicznej. Uważam, że połowa budżetu resortu sprawiedliwości będzie musiała iść na stworzenie tego nowoczesnego systemu, a potem wydruk każdego dokumentu dla stron będzie także bardzo kosztowny, bo np. księga dotycząca jednego budynku na Mokotowie, którą mi pokazano, liczy sobie 680 stron.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zaczynam dochodzić do wniosku, że może zostawić te przepisy tak, jak one są i nie zawracać sobie głowy zmianami, bo powoli nabieram przekonania, że to, co było do tej pory, było chyba lepsze niż to, co się proponuje obecnie. Skoro więc chcemy zrobić coś dobrego dla społeczeństwa, to zostawmy tak, jak było. Mówię to, choć sam byłem za tym, aby jak najszybciej rozpocząć prace nad ustawą o kosztach sądowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MarekSadowski">Może się wydawać, że istotnie byłoby lepiej, aby nadal minister sprawiedliwości ustalał opłaty bez kontroli parlamentu, jedynie w drodze ustawowego uprawnienia. Dotychczas robi to w miarę dowolnie, kierując się tylko interesem budżetu państwa. My chcemy obecnie, aby była nad tym systemem kontrola parlamentu. Nie warto też pozostawiać tego, co jest, bo obecnie sądy zajmują się tygodniami ustalaniem wysokości opłat i ściąganiem ich. Ta ustawa jest więc po to, aby sądy odciążyć od tych pracochłonnych czynności, które zabierają mnóstwo czasu, jaki powinien być przeznaczony na istotne czynności sądowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzKurczuk">Posłanka Krystyna Grabicka pokazała mi przed chwilą materiał, który otrzymaliśmy z resortu, gdzie rzeczywiście przy wszystkich sprawach związanych z księgami wieczystymi jest opłata 20 zł i nie ma mowy o wpisie stosunkowym. Pora więc rozstrzygnąć w głosowaniu, za czym się opowiadamy. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki w art. 41 ust. 1 mówiącej o tym, aby kwotę 500 zł zastąpić kwotą 200 zł? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy 7 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły poprawkę do art. 41 ust. 1. Kolejna poprawka, mojego autorstwa, dotyczyła art. 41 ust. 2, ale ją wycofuję i przechodzimy do poprawki posłanki Krystyny Grabickiej dotyczącej art. 42, gdzie wnioskodawczyni proponuje stałą opłatę w kwocie 250 zł obniżyć do 100 zł. Ja proponowałem także obniżenie tej opłaty, ale do 200 zł, jednak i tę poprawkę wycofuję. Czy pani posłanka podtrzymuje swoją propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaGrabicka">Mogę ustąpić na 150 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GrzegorzKurczuk">A więc głosujmy. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki do art. 42? Stwierdzam, że Komisje, przy 9 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę posłanki Krystyny Grabickiej do art. 42. Przechodzimy do kolejnej poprawki, także zgłoszonej przez posłankę Krystynę Grabicką. Odnosi się ona do art. 43 i jest to propozycja, aby opłatę w wysokości 150 zł obniżyć do 100 zł. Tu również chodzi o wpisy do księgi wieczystej spółdzielczego prawa do lokalu, własności rolnej itp.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Zastanawiam się, czy będzie tu spójność. Skoro bowiem w art. 41 zdecydowaliśmy się na obniżenie opłaty z 500 zł na 200 zł, a w art. 42 zostawiamy opłatę w kwocie 250 zł, to powstaje wyraźna niespójność. Musimy albo konsekwentnie obniżać podane w projekcie ustawy kwoty, albo skreślić art. 42.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy jest zgoda aby skreślić art. 42, w którym zapisano wyjątki od tego, co zawiera art. 41? Sprzeciwu nie słyszę, a zatem skreślamy art. 42. Przechodzimy do art. 43 i tu sam wycofuję swoją poprawkę, a do pani posłanki także zwracam się z propozycją, aby zrezygnowała ze swojej, bo jest tu próba niewielkiej obniżki ze 150 zł na 100 zł. Rozumiem, że jest zgoda i ta poprawka została wycofana. Przechodzimy teraz do następnej poprawki, która dotyczy art. 51 ust. 1 w rozdziale „Sprawy z zakresu prawa spadkowego”. Chodzi tu o dział spadku, a propozycja posłanki Krystyny Grabickiej jest taka, aby zamiast opłaty w wysokości 2000 zł pobierać tylko 500 zł, natomiast w przypadku zgodnego projektu podziału zamiast proponowanych 500 zł pobierać 200 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#MarekSadowski">Tu powinna być zachowana jakaś konsekwencja. Podział spadku jest czynnością bardziej pracochłonną niż podział majątku dorobkowego, bo trzeba przesłuchiwać nie dwie strony, ale często nawet kilkanaście czy kilkadziesiąt. Nie może więc tu być niższa opłata niż tam.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#GrzegorzKurczuk">Proszę więc, aby wnioskodawczyni przystała na kwoty 1000 zł i 300 zł, tak aby to współgrało zapisem przyjętym w art. 37.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaGrabicka">Niestety, tu są jednak takie sytuacje, gdy sprawa dotyczy nieruchomości i jest wymóg formalny, aby dokonać sądowego podziału, choć dana osoba sama wcale by nie występowała na taką drogę. Uważam, że dla przeciętnego obywatela proponowane 2000 zł jest zbyt wysoką opłatą, na którą nie będzie go stać.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#GrzegorzKurczuk">Ja proponuję, aby wpisać w art. 51 ust. 1 kwoty 1000 zł i 300 zł, ale najpierw musimy rozstrzygnąć propozycję posłanki Krystyny Grabickiej. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posłanki Krystyny Grabickiej do art. 51 ust. 1, czyli zmianą kwoty wpisu z 2000 tys. zł na 500 zł i z 500 zł na 200 zł? Stwierdzam, że Komisje, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę. W takim razie przegłosujmy moją propozycję do tego samego art. 51 ust. 1, ale wnoszącą, aby wpisać opłaty w wysokości 1000 zł i 300 zł. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem takiej wersji poprawki do art. 51 ust. 1? Stwierdzam, że Komisje 15 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły tę wersję poprawki do art. 51 ust. 1. Przechodzimy teraz do kolejnej poprawki. Dotyczy ona art. 51 ust. 2, gdzie chodzi o opłatę od wniosku o dział spadku połączony ze zniesieniem współwłasności. Jest propozycja, aby kwotę 3000 zł zastąpić kwotą 700 zł, natomiast przy zgodnym projekcie działu kwotę 1000 zł zastąpić kwotą 200 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MarekSadowski">Tu są dwie sprawy w jednym, bo oprócz spadkobierców w takim dziale biorą udział również inne osoby, które są współwłaścicielami nieruchomości wchodzącej do masy spadkowej. Jest to zwykle bardzo skomplikowany proces i dlatego proponuje się opłatę wyższą, a więc tak jakby za dwie, odrębnie sądzone sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzKurczuk">W art. 51 ust. 1 przyjęliśmy już opłaty w wysokości 1000 zł i 300 zł, więc teraz zapisane w ust. 2 propozycje trzeba odpowiednio zmodyfikować.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#EugeniuszKłopotek">Wydaje mi się, że powinna to być kwota podwojona w stosunku do tego, co przyjęliśmy w ust. 1, czyli 2000 zł i 600 zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#MarekWikiński">Jeśli chodzi o tę część zapisu art. 51 ust. 2, gdzie jest mowa o zgodnym projekcie działu spadku i zniesienia współwłasności, wydaje mi się, iż propozycja posłanki Krystyny Grabickiej jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzKurczuk">Poseł Eugeniusz Kłopotek zaproponował rozwiązanie niejako kompromisowe, czyli opłatę w kwotach: 2000 zł i 600 zł. Czy autorka tej poprawki zgadza się na tę propozycję?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaGrabicka">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#GrzegorzKurczuk">W takim razie głosujemy. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki posłanki Krystyny Grabickiej do art. 51 ust. 2? Stwierdzam, że Komisje, przy 2 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły tę poprawkę. Poddam zatem pod głosowanie wniosek posła Eugeniusza Kłopotka, aby w art. 51 ust. 2 zapisać kwoty 2000 zł i 600 zł. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem takiej wersji zapisu art. 51 ust. 2? Stwierdzam, że Komisje 22 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęły poprawkę posła Eugeniusza Kłopotka, aby w art. 51 ust. 2 wpisać kwoty: 2000 zł i 600 zł. Pozostała nam jeszcze poprawka dotycząca art. 74 w dziale „Wysokość opłat w postępowaniu upadłościowym, układowym i naprawczym”. Posłanka Krystyna Grabicka proponuje, aby opłatę od wniosku o ogłoszenie upadłości i wniosku zarządcy zagranicznego w przedmiocie uznania zagranicznego postępowania upadłościowego obniżyć do 500 zł, wobec proponowanej przez rząd kwoty 1000 zł. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem poprawki do art. 74? Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę do art. 74. Pozostaje więc w tym artykule taki zapis, jaki zaproponowała w swoim sprawozdaniu podkomisja nadzwyczajna. W ten sposób zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do sprawozdania, a tym samym całą naszą pracę nad projektem rządowym ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Pozostaje nam jeszcze przegłosowanie jej w całości. Kto z członków Komisji jest za przyjęciem całego projektu ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych? Stwierdzam, że Komisje 21 głosami, przy 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły cały projekt rozpatrywanej ustawy. Proponuję, aby sprawozdawcą była posłanka Bożena Kizińska, przewodnicząca podkomisji nadzwyczajnej. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie słyszę. Propozycja została przyjęta. Ponieważ projekt ten ma być rozpatrywany na posiedzeniu plenarnym Sejmu jeszcze w tym tygodniu, wyznaczam jeden dzień na przygotowanie przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej opinii w sprawie jego zgodności z prawem europejskim. Dziękuję wszystkim za udział w pracach nad tym projektem ustawy, niezależnie od różnic, jakie się ujawniały przy poszczególnych rozwiązaniach. Zamykam wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>