text_structure.xml
22.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Witam Rzecznika Praw Obywatelskich pana prof. Andrzeja Zolla oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia przewiduje rozpatrzenie wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wyrażenie zgody przez Sejm RP na ustanowienie pełnomocników terenowych RPO. Członkowie Komisji otrzymali pismo marszałka Sejmu Marka Borowskiego, który prosi o opinię w tej sprawie, wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich pana prof. Andrzeja Zolla z 18 lutego 2004 br., projekt uchwały Sejmu wraz z uzasadnieniem, projekt zarządzenia marszałka Sejmu wraz z uzasadnieniem oraz opinię prawną na temat przedłożonego przez Rzecznika Praw Obywatelskich projektu uchwały Sejmu. Proponuję następujący sposób procedowania: najpierw Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawi uzasadnienie wniosku, następnie Komisje przeprowadzą dyskusję i podejmą decyzję. Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji? Nie widzę. Proszę Rzecznika Praw Obywatelskich pana prof. Andrzeja Zolla o przedstawienie uzasadnienia wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejZoll">Sprawa powołania pełnomocników terenowych Rzecznika Praw Obywatelskich nie jest nowa. O powołanie pełnomocników występowali moi poprzednicy, szczególnie Tadeusz Zieliński. Planowano utworzenie dwóch biur terenowych z pełnomocnikami w Rzeszowie i w Szczecinie. Z przyczyn finansowych nie zrealizowano tych planów. Inicjatywa powołania jednostki terenowej Rzecznika Praw Obywatelskich wychodzi naprzeciw postulatom parlamentarzystów, zawartych w ocenach corocznych informacji rzecznika o stanie przestrzegania prawa. W trakcie prac nad budżetem na rok 2004 r. wystąpiłem o zabezpieczenie w części budżetowej Rzecznika Praw Obywatelskich środków na ustanowienie dwóch pełnomocników. Ostatecznie w budżecie zabezpieczono środki finansowe na utworzenie w 2004 r. jednej delegatury. Zdecydowaliśmy się na ustanowienie pełnomocnika i biura terenowego we Wrocławiu. Ten pełnomocnik obejmowałby swą działalnością województwo dolnośląskie. Chcemy jednak, aby to terenowe biuro nie ograniczało się ściśle do granic województwa dolnośląskiego, ale żeby mogło również załatwiać sprawy z ościennych województw. Województwo dolnośląskie jest drugim po mazowieckim, województwem, gdzie występuje najwięcej spraw. Są to wyjątkowo skomplikowane sprawy, zwłaszcza problematyka ochrony zdrowia w województwie dolnośląskim jest szczególnie trudna. Z tych względów zdecydowaliśmy się na utworzenie biura terenowego we Wrocławiu. 18 lutego br. wystąpiłem do marszałka Sejmu pana Marka Borowskiego z wnioskiem o wyrażenie zgody przez Sejm na ustanowienie pełnomocników terenowych Rzecznika Praw Obywatelskich. Możliwość taka została przewidziana w art. 22 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Zgodnie z przyjętą przeze mnie interpretacją art. 22 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich, Sejm generalnie wyraża zgodę na powołanie pełnomocników terenowych w bliżej nieokreślonym przedziale czasowym. Uważam, że twierdzenie, iż Sejm każdorazowo wyraża zgodę na powołanie konkretnej osoby na stanowisko pełnomocnika terenowego jest nieuzasadnione. Jeżeli Sejm wyrażałby zgodę na powołanie konkretnej osoby na stanowisko pełnomocnika terenowego Rzecznika Praw Obywatelskich, to musiałby również wyrażać zgodę na jej odwołanie. Przypominam, że zastępcę rzecznika powołuje marszałek Sejmu na wniosek rzecznika. Przyjęcie możliwości każdorazowego wyrażania zgody przez Sejm na powołanie pełnomocnika terenowego oznacza, że jego usytuowanie byłoby mocniejsze niż zastępcy rzecznika, co nie jest zasadne. Interpretacja art. 22 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich rodzi pewien dylemat. Czy art. 22 należy rozumieć w ten sposób, że Sejm wydaje zgodę na powołanie pełnomocnika na konkretnym terenie w określonym czasie, czy też generalnie wydaje zgodę na powołanie pełnomocników terenowych? Uznaliśmy, że skoro środki finansowe na funkcjonowanie biura terenowego zabezpieczone są budżecie, to zgoda Sejmu na powołanie pełnomocników terenowych powinna mieć charakter generalny.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GrzegorzKurczuk">Otwieram dyskusję. Proszę o uwagi w sprawie przedłożonego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#EugeniuszKłopotek">Czy w planach perspektywicznych zamierza się powołać kolejnych pełnomocników terenowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejZoll">To będzie zależeć od zgody parlamentu na zabezpieczenie środków finansowych w budżecie, które pozwolą na powołanie kolejnych pełnomocników terenowych. Dwa lub trzy razy w roku wyjeżdżamy w teren, aby przeprowadzić kontrolę kompleksową określonego województwa. Z takiej kilkudniowej wizyty przywozimy ok. tysiąca nowych spraw. Nie jesteśmy w stanie określić liczby spraw, które powinny przejść przez biuro rzecznika. Tych spraw jest z pewnością bardzo dużo. Dotychczasowy brak placówek terenowych, które zapewniają łatwiejszy dostęp obywatela do urzędu rzecznika powoduje, że ochrona praw obywatelskich jest na nieco słabszym - niż moglibyśmy zapewnić poprzez utworzenie biur terenowych - poziomie. W przyszłym roku zamierzam wystąpić o zabezpieczenie środków na utworzenie drugiego biura, które swoją działalnością obejmowałoby województwo kujawsko-pomorskie. Zastanawiamy się nad ewentualnym utworzeniem biura terenowego w Elblągu. Ta delegatura mogłaby załatwiać sprawy z województw warmińsko-mazurskiego i kujawsko-pomorskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AdamMarkiewicz">Ile skarg zgłaszanych do Rzecznika Praw Obywatelskich wynika z braku środków na funkcjonowanie danej dziedziny życia społecznego np. służby zdrowia? Ale ile jest skarg, które wynikają ze złego traktowania obywateli przez urzędników? Wydaje mi się, że większość spraw, które trafiają do rzecznika dotyczy niedowładu w funkcjonowaniu określonych instytucji państwa. Ten niedowład wynika zazwyczaj z ograniczonych środków finansowych. Jaka jest relacja spraw, które wynikają z braku zabezpieczenia przez państwo odpowiednich warunków i spraw, które dotyczą subiektywnego działania odpowiednich organów i instytucji?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#GrzegorzKurczuk">Przypominam, że Komisje zajmują się sprawą wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o wyrażenie zgody przez Sejm na ustanowienie pełnomocników terenowych. Informacja o działalności Rzecznika Praw Obywatelskich za 2003 r. będzie rozpatrywana na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, które rozpocznie bezpośrednio po zakończeniu wspólnego posiedzenia. Proszę zatem o zadawanie pytań dotyczących przedmiotu wspólnego posiedzenia Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejZoll">Pan poseł Adam Markiewicz słusznie zwrócił uwagę na dwie różne kategorie spraw. Są sprawy o charakterze generalnym, nie związane z konkretnym obszarem oraz sprawy indywidualne. Nie jestem w stanie statystycznie określić relacji tych spraw. W ubiegłym roku ok. 300 spraw miało charakter wystąpień generalnych, z tego spora liczba dotyczyła służby zdrowia. Natomiast w indywidualnych sprawach dotyczących służby zdrowia należy znowu wydzielić dwie kategorie. Po pierwsze - sprawy pracowników ochrony zdrowia i ich praw. Tych spraw jest stosunkowo dużo, szczególnie w województwie dolnośląskim. W tym województwie jest bardzo dużo szpitali, wiadomo z jakich powodów budowanych kilkadziesiąt i kilkanaście lat temu. Te szpitale są obecnie zadłużone, niektóre są likwidowane, występują liczne perturbacje w stosunkach pracy. Interweniujemy w tych sprawach. Druga kategoria - dotyczy ochrony praw pacjentów. Są to sprawy związane z ubezpieczeniem społecznym, błędami w sztuce popełnianymi przez lekarzy oraz z miejscową organizacją dostępu do ochrony zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#BronisławCieślak">Kiedy pan prof. Andrzej Zoll wspomniał, że każdy wyjazd rzecznika w teren przynosi ok. tysiąca nowych spraw, to pomyślałem, że mamy do czynienia z taką sytuacją, im gorzej działa polski system prawny - zarówno jeśli chodzi o literę, jak i o egzekucję - tym większe są potrzeby tworzenia różnego rodzaju kontrolnych czy odwoławczych instytucji jaką jest m.in. Rzecznik Praw Obywatelskich. Rozbudowując struktury urzędu Rzecznika Praw Obywatelskich przyznajemy się niejako do winy. Ale z pewnością nie ma rady. Dlatego opowiem się za rozbudową tego aparatu, ponieważ mam pełną świadomość, co wynika także nie tylko z moich dyżurów poselskich, z jak ogromnym obszarem bezradności ludzi mamy do czynienia. Skoro nie potrafimy naprawić tego stanu rzeczy, to przynajmniej rozbudowujmy aparat odwoławczy. Każde spotkanie z Rzecznikiem Praw Obywatelskich wprawia mnie w posępny nastrój, bo okazuje się jak wygląda stan przestrzegania prawa w naszym kraju.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewSosnowski">W uzasadnieniu do przedłożonego projektu uchwały Sejmu czytamy m.in., że na utworzenie jednej delegatury zaplanowano środki w kwocie 655 tys. zł, w tym 250 tys. zł na płace wraz z tzw. pochodnymi dla pięciu pracowników. Czy nie należałoby utworzyć dwóch biur o mniejszej obsadzie, co ułatwiłoby przeciętnemu obywatelowi dostęp do urzędu Rzecznika Praw Obywatelskich?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystianŁuczak">Załączona do materiałów opinia prawna stwierdza, iż zgodnie z art. 22 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich rzecznik za zgodą Sejmu może ustanowić swoich pełnomocników terenowych. Ale ta opinia wskazuje dwa rozwiązania. Pierwsze - uchwała Sejmu ma charakter ogólny, będzie to zgoda na powołanie dowolnej liczby pełnomocników w bliżej nieokreślonym przedziale czasowym. Drugie rozwiązanie - wyrażanie przez Sejm w drodze uchwały zgody na każdorazowe powoływanie pełnomocników terenowych. Rzecznik Praw Obywatelskich opowiada się za pierwszym rozwiązaniem, co wynika z przedłożonych materiałów. W załączonej opinii prawnej podkreśla się, iż Sejm przyjmując uchwałę w wersji zaproponowanej przez Rzecznika Praw Obywatelskich niejako zrzeka się możliwości wpływania na organizację biur RPO w terenie. Chciałbym jednak zwrócić uwagę, że Sejm mógłby mieć wpływ poprzez zabezpieczanie środków w budżecie na funkcjonowanie tych biur. Do której z zarysowanych możliwości Komisje mają się odnieść? Wyjaśnienie tej kwestii pozwoli Komisjom podjąć decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GrzegorzKurczuk">Opinia prawna przedstawia warianty rozwiązań. Komisje podejmą decyzję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechSzarama">Po wypowiedzi pana posła Bronisława Cieślaka chciałbym zapytać pana prof. Andrzeja Zolla, czy Polska przestała być państwem prawa i Rzecznik Praw Obywatelskich może coś zmienić w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrKrzywicki">Lektura przedłożonych materiałów pozwala na zrozumienie założeń i sensu inicjatywy Rzecznika Praw Obywatelskich. Przedkładając ten wniosek Rzecznik Praw Obywatelskich z pewnością ma koncepcję funkcjonowania jednostek terenowych. Czy zostanie utworzone jedno biuro terenowe, czy powstanie ich więcej? Czy w przyszłości biura terenowe będą miały charakter wojewódzki? Znając zasady życia społecznego w Polsce przypuszczam, że pojawią się uzasadnione wnioski o utworzenie kolejnych biur terenowych. Czy w przypadku utworzenia kolejnych biur terenowych Rzecznik Praw Obywatelskich planuje redukcję zatrudnienia w biurze centralnym w Warszawie? Zakładam, że działalność biur terenowych spowoduje spadek liczby spraw kierowanych do Warszawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#CezaryGrabarczyk">Gdy przed dwoma laty Rzecznik Praw Obywatelskich przedstawiał informację z rocznej działalności zapytałem, czy przewiduje w najbliższym czasie powołanie pełnomocników terenowych. Otrzymałem wówczas odpowiedź negatywną, ale rzecznik nie wykluczył wystąpienia w przyszłości do Sejmu z takim wnioskiem. Cieszę się, że ten moment nastąpił. Powołanie pełnomocników terenowych z pewnością usprawni prace rzecznika i jego biura. Opinia prawna załączona do przedłożonego projektu uchwały wskazuje dwa rozwiązania. Uchwała Sejmu może mieć charakter ogólny, albo będzie to uchwała wyrażająca zgodę na każdorazowe powoływanie pełnomocników terenowych. Opowiadam się za pierwszym rozwiązaniem. Dlatego, że Sejm pracując nad budżetem określa środki na funkcjonowanie tych biur. Gdyby w tegorocznym budżecie nie zabezpieczono środków na utworzenie jednego biura terenowego, Rzecznik Praw Obywatelskich nie mógłby podjąć działań zmierzających do powołania pełnomocnika terenowego. Ponadto pierwsze rozwiązanie pozostawia większą swobodę Rzecznikowi Praw Obywatelskich, który przecież ponosi odpowiedzialność za tę część zadań publicznych i w związku z tym daje także swobodę rozbudowy i odpowiedniego dostosowania całego systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#GrzegorzKurczuk">Zgoda Sejmu na ustanowienie przez Rzecznika Praw Obywatelskich jego pełnomocników terenowych musi być wyrażona w formie uchwały. Biuro Legislacyjne zwraca uwagę, że możliwe są dwa rozwiązania. Pierwsze - za którym jednoznacznie wypowiedział się pan poseł Cezary Grabarczyk, zgodne również z poglądem prezentowanym przez Rzecznika Praw Obywatelskich - przewiduje, że zgoda Sejmu na ustanowienie pełnomocników terenowych będzie miała charakter bardzo ogólny. Będzie to zgoda na powoływanie nie konkretnego pełnomocnika w chwili obecnej np. w Elblągu, ale zgoda w zależności od sytuacji finansowej na powoływanie dowolnej liczby pełnomocników w bliżej nieokreślonym przedziale czasowym. To rozwiązanie oznacza, że uchwałę w tej sprawie Sejm podejmuje tylko raz i ta jedna uchwała konsumuje w zasadzie treść art. 22 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Drugie rozwiązanie zakłada, że Sejm każdorazowo wyrażałby zgodę w formie uchwały na powoływanie kolejnych pełnomocników. Uważam, że to rozwiązanie oznacza inflację powagi i autorytetu Sejmu. Bowiem Sejm musiałby się wówczas wypowiadać w sprawie każdego biura terenowego. Te kwestie powinien rozstrzygać Rzecznik Praw Obywatelskich w zależności zabezpieczenia przez Sejm w ustawie budżetowej odpowiednich środków. Sejm ma tu możliwość oddziaływania, jeżeli nie zabezpieczy odpowiednich środków finansowych, wówczas Rzecznik Praw Obywatelskich będzie musiał zamknąć biura terenowe, a nawet ograniczyć zatrudnienie w centrali. Dlatego opowiadam się za przyjęciem pierwszego rozwiązania. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#EugeniuszKłopotek">Pan prof. Andrzej Zoll poinformował, że pierwsze biuro terenowe zostanie utworzone we Wrocławiu, ale nie określił precyzyjnie zasięgu jego działalności. Czy tylko województwo dolnośląskie? Uważam, że to zbyt mało. Czy dowolny teren? Czy np. obywatel ze Szczecina mógłby załatwić sprawę we Wrocławiu? Jak to miałoby wyglądać w praktyce?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejZoll">Jeśli chodzi o problem obsady tego biura, to planowaliśmy 6 etatów. Nie można mniej, dlatego że do biura będzie wpływało bardzo szerokie spectrum spraw. Dlatego potrzebni są specjaliści z kilku dziedzin prawnych. Tej działalności nie może wykonywać dwóch pracowników. Wówczas biuro terenowe stałoby się niejako skrzynką przyjmującą skargi i przekazującą je do Warszawy. Jeżeli pełnomocnik ma załatwiać sprawy na miejscu, to w biurze terenowym muszą być zatrudnieni specjaliści z poszczególnych dziedzin prawa. Jeżeli chodzi o rozwiązania zawarte w opinii prawnej, to uważam, że uchwała Sejmu w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez Rzecznika Praw Obywatelskich jego pełnomocników terenowych powinna mieć charakter ogólny i jednorazowy. Przypominam, że Sejm zabezpiecza w ustawie budżetowej środki na funkcjonowanie biur terenowych. Jest to instrument, który wpływa na decyzje rzecznika. Czy Polska jest państwem prawa? Na ten temat będę wypowiadał się na posiedzeniu Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, na którym będę prezentował informację o działalności Rzecznika Praw Obywatelskich za 2003 r. z uwagami o stanie przestrzegania wolności i praw człowieka i obywatela. Odpowiadając na pytanie pana posła Eugeniusza Kłopotka chciałbym wyjaśnić, że chodzi o ułatwienie obywatelom dostępu do pomocy prawnej. Jeżeli obywatel będzie miał bliżej do Wrocławia niż do Warszawy i zwróci się do pełnomocnika we Wrocławiu, to jest on zobowiązany przyjąć interesanta i załatwić sprawę. Będą sprawy, wymagające osobistego wystąpienia Rzecznika Praw Obywatelskich, których nie będzie mógł załatwić pełnomocnik. Te sprawy będą przekazywane do Warszawy. Ale szereg spraw może być załatwianych na miejscu. Ile biur planujemy utworzyć? Biuro we Wrocławiu jest pierwsze. Przyjrzymy się jego funkcjonowaniu i zorientujemy się jaki teren będzie w stanie obsłużyć pełnomocnik wrocławski. Wiemy, gdzie są słabe punkty. Niewątpliwie Elbląg rysuje się jako siedziba kolejnego biura, które swym działaniem obejmie Polskę północną, gdzie jest bardzo dużo specyficznych spraw. Rzeszowskie jest również regionem, w którym potrzebne byłoby utworzenie biura pełnomocnika. Zatem w perspektywie 3–4 lat utworzenie trzech biur terenowych byłoby wystarczające.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PiotrKrzywicki">Czy utworzenie biur terenowych spowoduje redukcję zatrudnienia w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AndrzejZoll">Nie przewiduję zwiększenia liczby etatów w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie. Na razie trudno mi mówić o zmniejszeniu liczby etatów, ponieważ odnotowaliśmy znaczy wzrost liczby spraw kierowanych do rzecznika. Pan poseł Bronisław Cieślak wspomniał o pewnym kryzysie funkcjonowania aparatu państwa. Jest on najlepiej widoczny w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich. W bieżącym roku do rzecznika skierowano znacznie większą liczbę spraw niż w ubiegłym roku, a w ubiegłym roku też odnotowaliśmy duży przyrost spraw.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PiotrKrzywicki">Jeżeli docelowo powstałoby 3–4 biura terenowe, w których byłoby zatrudnionych 50 pracowników, to czy można oczekiwać, że w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie nastąpi redukcja zatrudnienia o 50 osób?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejZoll">Tego nie można przeliczać w ten sposób. Ale sądzę, że utworzenie większej liczby biur terenowych może spowodować spadek zatrudnienia w biurze Rzecznika Praw Obywatelskich w Warszawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewSosnowski">Odpowiadając na pytanie pana posła Eugeniusza Kłopotka pan prof. Andrzej Zoll stwierdził, że przewiduje utworzenie biura terenowego w Elblągu. Jednocześnie podkreślił potrzebę zatrudniania w biurach terenowych fachowej kadry prawniczej. Czy zdaniem rzecznika takiego biura nie należałoby utworzyć w Toruniu? Toruń ma silny ośrodek prawniczy na Uniwersytecie im. Mikołaja Kopernika. Elbląg nie ma takiego ośrodka.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#GrzegorzKurczuk">Radziłbym nie wdawać się w dyskusję w tej kwestii, bo zaraz pojawi się postulat utworzenia biura terenowego w Kielcach, Szczecinie, że o Lublinie nie wspomnę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AndrzejZoll">Uważam, że uniwersytet toruński jest tak silnym ośrodkiem kształcenia prawników, że wykształci znakomitych prawników również dla Elbląga.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WojciechSzarama">Chciałbym zapytać pana posła Zbigniewa Sosnowskiego, czy może trzeba zmienić prokuratora rejonowego w Elblągu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GrzegorzKurczuk">Czy ktoś z państwa posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Z dyskusji oraz przedłożonego wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich wynika poparcie dla pierwszego rozwiązania. Przypominam, że pierwsze rozwiązanie zakłada, że uchwała Sejmu w sprawie wyrażenia zgody na ustanowienie przez Rzecznika Praw Obywatelskich jego pełnomocników terenowych będzie miała charakter bardzo ogólny, będzie dotyczyła nieokreślonego przedziału czasowego. Ta uchwała podjęta jeden raz będzie konsumowała treść art. 22 ustawy o Rzeczniku Praw Obywatelskich. Drugie rozwiązanie przewiduje, iż Sejm każdorazowo będzie wyrażał w formie uchwały zgodę na powołanie konkretnego pełnomocnika. Najpierw poddam pod głosowanie rozwiązanie pierwsze. Kto jest za przyjęciem pierwszego rozwiązania? Stwierdzam, że Komisje 32 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły pierwsze rozwiązanie. Proszę sekretariaty Komisji o przygotowanie wszystkich materiałów, dostarczenie ich członkom komisji i potem nadanie biegu sprawie. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>