text_structure.xml
6.64 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#IrenaNowacka">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek dzisiejszego posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekSadowski">Zgodnie z rozporządzeniem Rady UE 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego sądy krajowe będą rozpoznawać w pierwszej i drugiej instancji sprawy w związku z naruszaniem praw wynikających z rejestracji wspólnotowego znaku towarowego. Jest to zadanie, które powinno być powierzone wyspecjalizowanym jednostkom w sądach powszechnych. Chodzi o to, aby te sprawy były koncentrowane w sądach wyspecjalizowanych, posiadających kadry przygotowane do rozpoznawania tego szczególnego rodzaju ochrony własności przemysłowej obszaru Unii Europejskiej. Dlatego postanowiliśmy zaproponować wyznaczenie odrębnej jednostki organizacyjnej w Sądzie Okręgowym w Warszawie. Oczywiście można było rozważyć wyznaczenie kilku sądów w kraju do tego celu. Wydaje się jednak, że przynajmniej w pierwszym etapie po wejściu Polski do Unii Europejskiej nie będzie potrzeba więcej niż jednego sądu wyspecjalizowanego w tym zakresie. Bowiem wpływ tych spraw, jak pokazują doświadczenia innych krajów unijnych, jest na tyle niewielki, że skoncentrowanie ich w jednym miejscu nie spowoduje wydłużania procedury ich rozpatrywania. Zgodnie z art. 92 rozporządzenia wyznaczony sąd byłby wyłącznie właściwy do rozpoznawania powództw: - o naruszenie oraz o zagrożenie naruszenia znaku towarowego Wspólnoty; - dotyczące stwierdzenia, że naruszenie nie miało miejsca; - wniesionych w wyniku działań podejmowanych po dacie publikacji zgłoszenia o rejestrację znaku towarowego Wspólnoty, zabronionych po publikacji rejestracji znaku towarowego z mocy takiej publikacji; - w odniesieniu do roszczeń wzajemnych o uznanie praw za wygasłe lub stwierdzenie nieważności znaku towarowego Wspólnoty. Rozporządzenie Rady nakazuje wyznaczenie sądu I i II instancji. Właściwość sądu II instancji wynika z odrębnych przepisów prawa i nie wymaga odrębnej regulacji wyznaczenia sądu II instancji, ponieważ w ramach postępowania cywilnego sądem II instancji jest zwierzchni nad sądem okręgowym sąd apelacyjny. W efekcie przypisanie właściwości warszawskiemu sądowi okręgowemu w zakresie spraw o naruszenie praw wynikających z rejestru wspólnotowego znaku towarowego spowoduje, że sądem II instancji będzie Sąd Apelacyjny w Warszawie. Taka koncentracja spraw w Warszawie wydaje się przynajmniej z kilku względów rozsądna. Po pierwsze, ograniczy koszty szkolenia. Po drugie, na Uniwersytecie Warszawskim mamy ośrodek naukowy, który zajmuje się ochroną praw własności intelektualnej i przemysłowej. W Warszawie ma siedzibę Urząd Patentowy, co też nie jest bez znaczenia dla prawidłowego organizowania postępowań w tym zakresie. Rozważaliśmy także inny wariant, myśląc o Łodzi, aby stopniowo przenosić część spraw poza Warszawę. Zrezygnowaliśmy z tego pomysłu, ponieważ nie będzie to tak liczna grupa spraw, która groziłaby sądowi warszawskiemu powstaniem trudności organizacyjnych. Wydaje się, że w skład wyspecjalizowanego wydziału, powinni wchodzić sędziowie, którzy będą orzekać w innych wydziałach. Można bowiem przypuszczać, że do tej jednostki organizacyjnej będzie spływać najwyżej kilkanaście spraw rocznie. Znając przekorę polską i regularne skłonności do naruszania praw ochronnych w Polsce możemy spodziewać się nieco więcej spraw niż w innych państwach Unii Europejskiej o porównywalnej wielkości. Ale mimo wszystko ci sędziowie będą stale orzekać w innych sprawach nienależących do właściwości wydziału.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałem zapytać, dlaczego nie wyznaczono siedziby wydziału wyspecjalizowanego w Sądzie Okręgowym w Poznaniu albo w Krakowie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MarekSadowski">Właściwie zdecydowało centralne położenie Warszawy w kwestii komunikacji lotniczej. Uczestnikami postępowania będą bardzo często podmioty zagraniczne. Poznań był kiedyś siedzibą Izby Cywilnej Sądu Najwyższego, a Warszawa Sądu Wojskowego. Wcale nie odżegnywałbym się od stopniowej deglomeracji spraw o właściwości ogólnokrajowej w jednym sądzie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#IrenaNowacka">Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Pragnę zapytać, czy Komisja zgadza się, aby w art. 16 ustawy w par. 5 dodano pkt 3 w brzmieniu: „odrębna jednostka organizacyjna do spraw z zakresu ochrony wspólnotowych znaków towarowych i wspólnotowych wzorów przemysłowych”?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ElżbietaWitczakBielecka">Komisja zakończyła pierwsze czytanie. Chciałabym zgłosić drobną korektę polegającą na uzupełnieniu metryczki o adres publikacyjny ustawy oraz doprecyzować, że w art. 16 w par. 5 po pkt 2 kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje się pkt 3 w brzmieniu przedstawionym.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IrenaNowacka">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby Komisja rekomendowała Sejmowi przyjęcie projektu ustawy wraz z poprawką w brzmieniu zaproponowanym przez Biuro Legislacyjne? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy wraz z poprawką.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#EwaBiernat">Przyjęty projekt ustawy wraz z poprawką jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#IrenaNowacka">Pozostał wybór posła sprawozdawcy. Proponuję powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłance Bożenie Kizińskiej. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję posła sprawozdawcy posłance Bożenie Kizińskiej. Sprzeciwu nie słyszę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>