text_structure.xml
8.99 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Komisji Spraw Zagranicznych. Witam posłów i zaproszonych gości. Porządek dzienny został państwu przedstawiony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma zgłoszeń, zatem stwierdzam, że porządek został przyjęty. Odpowiednie materiały otrzymali państwo na piśmie, niemniej jednak prosiłbym ministra Jakuba Wolskiego o rozszerzenie tej wiedzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JakubWolski">Podczas 27. Międzynarodowej Konferencji Czerwonego Krzyża i Półksiężyca w Genewie w listopadzie 1999 r. rząd RP zobowiązał się do wycofania zastrzeżeń do Konwencji o ochronie ofiar wojny, podpisanych w Genewie dnia 12 sierpnia 1949 r. Zastrzeżenia te złożone zostały przy podpisaniu Konwencji w Genewie dnia 12 sierpnia 1949 r. oraz potwierdzone przez Polskę przy ich ratyfikacji 18 września 1954 r. Pragnę podkreślić, że wycofanie zastrzeżeń złożonych przez Polskę do Konwencji o ochronie ofiar wojny jest uzasadnione faktem, że zastrzeżenia te zostały wniesione bardziej ze względów politycznych niż merytorycznych. Chcę też zwrócić uwagę, że spośród omawianych zastrzeżeń złożonych przez Polskę, tylko zastrzeżenie do art. 85 Konwencji o traktowaniu jeńców wojennych ma rzeczywisty charakter zastrzeżenia w świetle konwencji wiedeńskiej o prawie traktatów z 1969 r., gdyż tylko ono, zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 21 tej Konwencji, ma na celu zmianę skutków prawnych postanowień art. 85 w zastosowaniu do państwa składającego zastrzeżenie. Generalnie zastrzeżenia były traktowane w praktyce, jak i w literaturze, jako zastrzeżenia państw bloku radzieckiego. Mamy więc do czynienia z reliktem przeszłości, który należałoby jak najszybciej usunąć. W uzasadnieniu do projektu ustawy, który państwo posłowie otrzymali, znajdują się szczegółowe merytoryczne odniesienia do celowości wycofania zastrzeżeń, czego w tej chwili nie chciałbym powtarzać. Pragnę jednak podkreślić, że większość państw Europy Środkowej - Bułgaria, Słowacja, Węgry, Słowenia - już wycofała swoje zastrzeżenia. Stąd wycofanie zastrzeżeń przez RP jest w pełni uzasadnione. Pragnę też dodać, że na wspomnianej przeze mnie konferencji w Genewie zobowiązaliśmy się do wycofania zastrzeżeń do końca grudnia 2003 r. Jesteśmy więc nieco opóźnieni i dobrze byłoby tej zwłoki nie pogłębiać. Przechodząc do aspektów prawnomiędzynarodowych i proceduralnych związanych z wycofaniem zastrzeżeń, chciałbym zauważyć, że zgodnie z art. 241 ust. 1 konstytucji umowy międzynarodowe ratyfikowane przez RP na podstawie obowiązujących w czasie ich ratyfikacji przepisów konstytucyjnych i ogłoszone w Dzienniku Ustaw uznaje się za umowy ratyfikowane za uprzednią zgodą wyrażoną w ustawie, jeżeli z ich treści wynika, że dotyczą kategorii spraw wymienionych w art. 89 ust. 1 konstytucji. Omawiane konwencje dotyczą wolności i praw obywatelskich określonych w Konstytucji RP oraz zawierają przepisy powszechnie obowiązujące, dotyczące statusu jednostki. Tego typu materia powinna być więc ratyfikowana w ustawie. Zostały zatem spełnione warunki z art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5 konstytucji. Ze względu na fakt, że wycofanie zastrzeżeń do konwencji genewskich zmienia zakres obowiązywania umowy międzynarodowej ratyfikowanej w trybie, o którym wspomniałem, do procedury wycofania zastrzeżeń zastosować należy tryb przewidziany w art. 23 ust. 2 oraz w art. 25 ustawy z dnia 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych, zgodnie z którym decyzje o wycofaniu zastrzeżeń powinien podjąć Prezydent RP po uzyskaniu zgody Sejmu wyrażonej w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są pytania do przedstawiciela rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MaciejGiertych">Wśród grupy zastrzeżeń, o których mówił pan minister, jest zastrzeżenie dotyczące art. 85 Konwencji o traktowaniu jeńców wojennych. Artykuł 85 odnosi się do przestępców winnych przestępstw przeciwko ludzkości. To zastrzeżenie było zgłoszone wraz z całą grupą krajów bloku wschodniego. Wobec tego zastrzeżenia zgłosiły sprzeciw Stany Zjednoczone, Wielka Brytania, Australia i Nowa Zelandia. Chciałbym prosić o wyjaśnienie formuły sprzeciwu wobec zastrzeżenia. Jaka jest moc prawna takiego sprzeciwu i co z tego formalnie wynikało?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze pytania bądź wystąpienia państwa posłów? Nie widzę dalszych zgłoszeń, zatem proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na pytanie posła Macieja Giertycha.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JakubWolski">Jest to ciekawe teoretyczne pytanie, jak przedstawia się ta kwestia w sferze prawa traktatowego. To jest rodzaj dialogu międzynarodowego, który występuje w prawie traktatowym. Jedna strona składa zastrzeżenie, inna strona, jeśli uważa, że jest ono niesłuszne, może to oprotestować. Jest to raczej forma demonstracji niż realnego wpływu na wyrażenie woli przez państwo. Art. 85 Konwencji o traktowaniu jeńców wojennych brzmi następująco: „Jeńcy wojenni ścigani na mocy ustawodawstwa Mocarstwa zatrzymującego za czyny popełnione przed dostaniem się do niewoli korzystają nadal z dobrodziejstw niniejszej Konwencji, jeżeli nawet zostali skazani”. Władze PRL chciały absolutnie wyłączyć z tej grupy zbrodniarzy wojennych i norymberskich. Takie było ideologiczne podejście. Teraz wycofujemy się z tego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są dalsze zgłoszenia do dyskusji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MaciejGiertych">Mam uwagę do samego projektu ustawy. W tytule ustawy nie podaje się, że chodzi o wycofanie polskich zastrzeżeń. Czy nie powinno znaleźć się określenie, że chodzi o zastrzeżenia polskie bądź Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Spójrzmy na ten problem przez pryzmat stylistyki tego typu dokumentów. Rozumiem, że chodzi o zastrzeżenia państwa polskiego. Czy trzeba to dopowiadać, czy zastosowana formuła jest właściwa w porównaniu z innymi tego typu dokumentami? Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#RadosławRadosławski">Stanowisko Biura Legislacyjnego jest takie, że ustawa jest na tyle jednoznaczna, iż dodawanie czyichś zastrzeżeń nie jest konieczne dla czytelności tekstu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag, zatem stwierdzam, że tytuł został uzgodniony. Czy są uwagi do art. 1 projektu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 1 został uzgodniony. Czy są uwagi do art. 2 projektu ustawy? Nie ma uwag. Stwierdzam, że art. 2 został uzgodniony. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zaproponować inny przepis niż te, które zostały zawarte w przedłożeniu rządowym? Nikt się nie zgłasza. Czy Biuro Legislacyjne ma zastrzeżenia do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#RadosławRadosławski">Biuro Legislacyjne nie zgłasza uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Kto z państwa posłów jest za rekomendowaniem Sejmowi projektu ustawy z druku nr 2275? Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły jednomyślnie rekomendować Sejmowi projekt ustawy z druku nr 2275. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Czy są jakieś kandydatury? Może poprosimy posła Macieja Giertycha o podjęcie się tej funkcji? Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MaciejGiertych">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy są inne kandydatury? Nie ma zgłoszeń. Kto z państwa posłów jest za wyborem posła Macieja Giertycha na sprawozdawcę projektu ustawy? Stwierdzam, że połączone Komisje 21 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiły powierzyć funkcję sprawozdawcy posłowi Maciejowi Giertychowi. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>