text_structure.xml 95.7 KB

Edit Raw Blame History Permalink

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaPiekarska">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Porządek obrad państwo otrzymali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BożenaKizińska">W skład podkomisji nadzwyczajnej weszli Bożena Kizińska, Barbara Ciruk, Jakub Derech-Krzycki, Wanda Łyżwińska oraz Zbigniew Wassermann. Podkomisja pracowała od dnia 26 marca do dnia 23 lipca 2003 r. W posiedzeniach podkomisji uczestniczyli podsekretarz stanu w MS Marek Sadowski oraz przedstawiciele: Sądu Najwyższego, Sądu Wojskowego, Prokuratury, Krajowej Rady Sądownictwa, Naczelnego Sądu Administracyjnego, Związku Zawodowego Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości, oraz przedstawiciele kuratorów sądowych, referendarzy sądowych oraz innych instytucji wymiaru sprawiedliwości. Podkomisja nadzwyczajna wielokrotnie zwracała się do Biura Studiów i Ekspertyz oraz prof. Piotra Winczorka i prof. Andrzeja Gaberle z prośbą o opinie prawne. Do podkomisji napłynęły również liczne stanowiska i propozycje w sprawie rządowego projektu ustawy od środowisk i organizacji wymiaru sprawiedliwości. Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw ma na celu dostosowanie dotychczasowego stanu prawnego do wprowadzonych już w życie rozwiązań w zakresie stosunku służbowego sędziów i prokuratorów oraz reformy ubezpieczeń społecznych w zakresie wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Celem rządowego projektu ustawy jest również uzupełnienie niedostatków obowiązujących regulacji wynikających ze zmian wprowadzonych w otoczeniu prawnym tych ustaw oraz usunięcie dostrzeżonych utrudnień w stosowaniu przepisów w nich zawartych. W rządowym projekcie ustawy zawarte zostały ponadto propozycje zwiększenia przejrzystości majątkowej korpusu sędziowskiego i prokuratorskiego, zasięgania od Policji informacji o kandydacie na stanowisko prokuratora, wprowadzenia jawności postępowania dyscyplinarnego wobec prokuratorów na etapie sądowym, a także propozycja zmian w sposobie kierowania prokuraturą przez wyłączenie możliwości ingerowania Prokuratora Generalnego w treść czynności procesowych. Poza wskazanymi zmianami przewidzianymi w przedłożeniu rządowym w przedstawionym w sprawozdaniu podkomisji projekcie zawarte zostały kolejne propozycje, których potrzeba wyłonienia pojawiła się w trakcie prac nad rządowym projekcie ustawy. W art. 1 pkt 3 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych są zmiany stwarzające możliwość utworzenia wydziału pracy i ubezpieczeń społecznych w sądzie rejonowym mającym siedzibę w mieście na prawach powiatu. W art. 1 pkt 1, 6, 7, 8, 9 i 12 wprowadzono zmiany polegające na zmianie nazewnictwa Zgromadzenia Ogólnego Sędziów Apelacji na Zgromadzenie Ogólne Sędziów Sądu Apelacyjnego zgodnie z faktycznym stanem tego zgromadzenia. W artykule 1 pkt 13, 14, 30 i 32 wprowadzają drogę odwoławczą dla sędziego, któremu wytknięto uchybienie, o którym mowa w art. 40 ustawy o ustroju sądów powszechnych, oraz któremu zwrócono uwagę w trybie określonym w art. 37 par. 4 ustawy o ustroju sądów powszechnych. Analogiczne zmiany zostały zawarte odpowiednio w przepisach zmieniających ustawę - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawę o prokuraturze. Artykuł 1 pkt 22 dotyczący na immunitetu sędziowskiego zawiera zmiany polegające na doprecyzowaniu przepisów w tym zakresie oraz przyjęciu zasady, że uchwałę zezwalającą na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej sądowej można wydać, jeżeli zachodzi dostatecznie uzasadnione podejrzenie popełnienia przez niego przestępstwa.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#BożenaKizińska">Analogiczne zmiany zostały zawarte w przepisach zmieniających ustawę - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawę o prokuraturze. Artykuł 1 pkt 43 dotyczący zmiany zasad wynagradzania asesorów sądowych poprzez odniesienie do wynagrodzenia sędziego sądu rejonowego w stawce podstawowej i stopniowe podwyższenie wysokości ich wynagrodzenia w zależności od lat pracy na tym stanowisku. Analogiczna zmiana została zawarta w przepisach zmieniających ustawę o prokuraturze. Artykuł 1 pkt 41 stwarzający możliwość wyboru na ławników osób, które nie przekroczyły 70 roku życia. Dotychczas granica wieku wynosiła 65 lat. W ustawie o prokuraturze, poza wskazanymi, wprowadzono zmianę zawartą w art. 2 pkt 10 przyznającą prokuratorom prokuratury krajowej mieszkającym w innej miejscowości prawo bezpłatnego zakwaterowania w Warszawie oraz zwrot kosztów przejazdu i dodatek z tytułu rozłąki z rodziną. Artykuł 2 pkt 15 wprowadzający możliwość wyznaczenia w sądach dyscyplinarnych zastępcy przewodniczącego tego sądu. Artykuł 2 pkt 18 zawiera uregulowanie kwestii usunięcia odpisu decyzji o ukaraniu karą porządkową upomnienia z akt osobowych prokuratora. Ponadto w ustawie o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz ustawie o prokuraturze zawarte zostały inne drobne zmiany zmierzające do doprecyzowania brzmienia przepisów oraz zachowania ich spójności systemowej lub wypełnienia luk prawnych. W tym samym celu w projekcie został zawarty przepis art. 7 dotyczący ustawy o służbie cywilnej oraz art. 8a dotyczący ustawy - Przepisy wprowadzające prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, odnoszące się do zaskarżania orzeczeń w postępowaniu dyscyplinarnym. W toku prac nad rządowym projektem ustawy podkomisja bardzo szczegółowo analizowała poszczególne zapisy. Celem podkomisji było uzyskanie optymalnych rozwiązań w zakresie spraw prawnych, finansowych oraz legislacyjnych. Kończąc wypowiedź, pragnę podkreślić, że współpraca podkomisji z Krajową Radą Sądownictwa, Naczelnym Sądem Administracyjnym, Sądem Najwyższym oraz związkami zawodowymi była wzorowa. Chcę powiedzieć, że fachowość, rozsądek i chęć uchwalenia dobrego prawa złożyły się na wynik w postaci sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KatarzynaPiekarska">Proponuję pięciominutową przerwę. W korytarzu trwają prace remontowe, które bardzo utrudniają koncentrację. Być może w trakcie przerwy uda się namówić robotników do przerwania prac.</u>
          <u xml:id="u-3.1" who="#KatarzynaPiekarska">Witam wszystkich po przerwie. Przechodzimy do rozpatrywania tytułu projektu ustawy. Tytuł ustawy brzmi następująco: „Ustawa o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BohdanKopczyński">Zastanawiam się, czy nie należałoby przenieść do art. 3 treści art. 6, który zawiera zmiany w ustawie - Prawo o ustroju sądów wojskowych. W art. 1 znajdują się zmiany w ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych, a w art. 2 zmiany w ustawie o prokuraturze. Zmiany w ustawie - Prawo o ustroju sądów wojskowych powinny być ujęte w art. 3 tak, jak to sugeruje tytuł ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy poseł Bohdan Kopczyński proponuje wykreślić z tytułu ustawy wyrazy „ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BohdanKopczyński">Chcę, żeby kolejność artykułów odpowiadała kolejności ustaw wymienianych w tytule ustawy. W art. 1 ujęto zmiany w ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych, a w art. 2 zmiany w ustawie o prokuraturze. W art. 3 powinny znaleźć się zmiany w ustawie - Prawo o ustroju sądów wojskowych. Kolejność ustaw wymienianych w tytule ustawy powinna mieć odzwierciedlenie w samej ustawie. Tak nakazuje metodologia. Zapytuję podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego, czy rozumie co mam na myśli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Informuję, że brzmienie tytułu ustawy nie ma związku z kolejnością nowelizowanych ustaw. Tytuł ustawy został przyjęty przez podkomisję w takim brzmieniu, ponieważ ustawa - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawa o prokuraturze oraz ustawa - Prawo o ustroju sądów wojskowych są najważniejsze. Chcę powiedzieć, że kolejność artykułów przyjęta przez podkomisję jest zgodna z zasadami sztuki legislacyjnej. W tym przypadku o kolejności artykułów zadecydowała data uchwalenia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekSadowski">Dla tytułu tej ustawy ważne jest wyeksponowanie ustrojowego charakteru ustawy. Rządowy projekt ustawy przewiduje liczne zmiany w ustroju sądownictwa i prokuratury. Pozostałe zmiany mają charakter incydentalny albo pomocniczy. Podkomisja w tytule wymieniła z nazwy trzy ustawy, w których wprowadzane są zmiany o charakterze ustrojowym, oraz zasygnalizowała zmiany w niektórych innych ustawach, które nie mają charakteru ustrojowych. Kolejność zmian podyktowana jest kolejnością uchwalania ustaw, w których wprowadza się zmiany. Zasada, o której mówił poseł Bohdan Kopczyński, ma mniejszą wagę niż zasada, którą kierowała się podkomisja. Bywa tak, że dwie zasady, których nie można pogodzić, zderzają się ze sobą. W takich przypadkach górę bierze zasada, która ma większą wagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MarekWikiński">Zapytuję przedstawicielkę Biura Legislacyjnego, co dzieje się z tytułem ustawy w przypadku, gdy nowelizowane ustawy uchwalone zostały w tym samym dniu. Czy w takim przypadku decyduje numer Dziennika Ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">W takim przypadku o kolejności wymienienia w ustawie decydować powinien numer Dziennika Ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KatarzynaPiekarska">Rozumiem, że tytuł ustawy jest zgodny z zasadami sztuki legislacyjnej. Zapytuję posła Bohdana Kopczyńskiego, czy zadowalają go wyjaśnienia przedstawione przez przedstawicielkę Biura Legislacyjnego oraz ministra Marka Sadowskiego. Jeżeli poseł Bohdan Kopczyński uważa wyjaśnienia za nieprzekonujące, to proszę o przedstawienie propozycji poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BohdanKopczyński">Nie zamierzam upierać się przy swoich racjach, niemniej uważam, że zmiany w ustawie - Prawo o ustroju sądów wojskowych mają charakter ustrojowy. Jestem przekonany, że powinny być ujęte w art. 3 a nie art. 6. Nie będę podważał zdania Biura Legislacyjnego i podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego, którzy twierdzą że decydujące znaczenie w tym przypadku ma data uchwalenia nowelizowanej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#BohdanKopczyński">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia tytułu ustawy? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła tytuł ustawy. Wydaje mi się, że nie ma potrzeby ponownego przedstawiania przez posłankę Bożenę Kizińską charakteru proponowanych w rządowym projekcie ustawy zmian. Jeżeli posłanka Bożena Kizińska uzna, że jakąś zmianę należy omówić bardziej szczegółowo, to udzielę jej głosu. Przechodzimy do rozpatrywania tytułu art. 1. Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia tytułu art. 1? Nikt nie zgłasza się. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła tytuł art. 1 Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaWrębel">Moje uwagi dotyczą rozszerzenia stanowisk administracyjnych o wicedyrektorów w sądach i prokuratorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KatarzynaPiekarska">Komisja zajmie się tą zmianą, kiedy przyjdzie na to pora. Obecnie Komisja rozpatruje art. 1 pkt 1 rządowego projektu ustawy, który brzmi następująco: „art. 3 otrzymuje brzmienie: „Art. 3. Sędziowie tworzą samorząd sędziowski. Organami samorządu sędziowskiego są: zgromadzenie ogólne sędziów okręgu oraz zgromadzenie ogólne sędziów sądu apelacyjnego””. Jak rozumiem, przedstawicielka Ogólnopolskiego Związku Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości Elżbieta Wrębel nie ma uwag względem art. 1 pkt 1. Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 1 pkt 1? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 1. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 2. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 1 pkt 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ElżbietaWrębel">W art. 1 pkt 3 par. 3 należy zastąpić wyraz „prawa” wyrazem „prawach”. Pomyłka powstała najprawdopodobniej podczas przepisywania tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KatarzynaPiekarska">Błąd jest ewidentny. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 3? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 3. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 1 pkt 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 11. Artykuł 1 pkt 11 brzmi następująco: „art. 1 pkt 11 w art. 32 po par. 3 dodaje się par. 4–6 w brzmieniu: „par. 4. Minister Sprawiedliwości może odwołać dyrektorów, o których mowa w par. 1 i par. 2, lub kierownika, o którym mowa w par. 3, także z własnej inicjatywy, po zasięgnięciu opinii prezesów, o których mowa w tych przepisach. par. 5. Minister Sprawiedliwości, jeżeli przemawiają za tym szczególne względy, takie jak wielkość sądu i rozmiary jego zadań, może powołać zastępcę dyrektora sądu apelacyjnego, zastępcę dyrektora sądu okręgowego lub zastępcę kierownika sądu rejonowego. Przepisy par. 1–4 stosuje się odpowiednio. par. 6. W sądzie, w którym nie powołano zastępcy, o którym mowa w par. 5, prezes danego sądu, na wniosek dyrektora lub kierownika finansowego, po uzyskaniu zgody Ministra Sprawiedliwości, wyznacza osobę upoważnioną do wykonywania obowiązków tego organu w określonym czasie lub w określonym zakresie””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#TeresaFlemmingKulesza">Uważam, że przyjęcie tej zmiany oznaczać będzie bardzo poważne zachwianie równowagi między władzą wykonawczą a władzą sądowniczą. Minister sprawiedliwości nie powinien posiadać kompetencji pozwalających mu na zwalnianie dyrektora z własnej inicjatywy. Obecnie minister sprawiedliwości może zwolnić dyrektora na wniosek prezesa sądu apelacyjnego. Jeżeli zmiana zostanie przyjęta w takim brzmieniu, to nic nie będzie stać na przeszkodzie, żeby dopisać, że sądem apelacyjnym kieruje dyrektor. Zdaniem Krajowej Rady Sądownictwa zmiana narusza konstytucyjny porządek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KatarzynaPiekarska">Artykuł 1 pkt 11 mówi, że minister sprawiedliwości może odwołać dyrektora z własnej inicjatywy, ale po zasięgnięciu opinii prezesa sądu apelacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#TeresaFlemmingKulesza">Wydaje się, że byłoby lepiej, gdyby minister sprawiedliwości odwoływał dyrektora na wniosek prezesa sądu apelacyjnego. Zwracam uwagę, że to prezes sądu apelacyjnego odpowiada za pracę sądu apelacyjnego. Jeżeli minister sprawiedliwości będzie mógł odwoływać dyrektora podległego prezesowi sądu apelacyjnego, to kompetencje prezesa sądu apelacyjnego w zakresie kierowania sądem będą iluzoryczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaWrębel">Wszyscy zdają sobie sprawę z tego, że ustawa jest aktem prawnym wyższej rangi niż rozporządzenie. Zastanawiam się, jak to się stało, że już w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości, które weszło w życie z dniem 1 stycznia 2003 r., wymienione zostały stanowiska zastępców dyrektorów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MarekWikiński">Czy w świetle obowiązujących przepisów prawa minister sprawiedliwości może odwołać bez zgody prezesa sądu okręgowego dyrektora, który w procesie inwestycyjnym dopuścił do złamania przepisów ustawy o zamówieniach publicznych i naraził budżet państwa na straty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MarekSadowski">Zwracam uwagę, że, tak jak dotychczas, powoływanie i odwoływanie dyrektora następuje na wniosek prezesa sądu. Można powiedzieć, że minister sprawiedliwości w dalszym ciągu wykonuje wniosek prezesa sądu. Zmiana polega na dodaniu relewantnego i odwróconego uprawnienia. Jeżeli prezes sądu nie zdecyduje się złożyć wniosku o odwołanie dyrektora, to minister sprawiedliwości po zasięgnięciu opinii prezesa sądu może go odwołać. Należy odpowiedzieć sobie na pytanie, czy minister sprawiedliwości powinien jedynie wykonywać wnioski prezesa sądu w tym zakresie? Z kategorycznego punktu widzenia stwierdzenie, że minister sprawiedliwości powołuje i odwołuje dyrektora na wniosek, oznacza, że dopóki prezes sądu nie sformułuje wniosku, dopóty minister sprawiedliwości nie będzie mógł odwołać dyrektora. W tym znaczeniu nie zachodzi równowaga między uprawnieniami prezesa sądu a uprawnieniami ministra sprawiedliwości. Rządowy projekt ustawy przewiduje nieznaczne powiększenie kompetencji ministra sprawiedliwości w tym zakresie, ale w dalszym ciągu kompetencje prezesa sądu będą większe. Nie trudno sobie wyobrazić takiej sytuacji, że prezes sądu nie reaguje na nieprawidłowości w zakresie budżetu i finansów, w którym to zakresie prezes sądu przestał być organem sądu i nie wykonuje już uprawnień organu sądu w zakresie finansów. Jeżeli Komisja Dyscypliny Budżetowej wydałaby orzeczenie o naruszeniu dyscypliny budżetowej przez dyrektora sądu, który wykonuje polecenia prezesa sądu, to można domniemywać, że prezesowi sądu ciężko będzie sformułować wniosek o jego odwołanie. Orzeczenie Komisji Dyscypliny Budżetowej nie rozwiązuje stosunku służbowego automatycznie. Do rozwiązania stosunku służbowego przez ministra sprawiedliwości potrzebny jest wniosek prezesa sądu. Zdaniem rządu przyjęcie tej zmiany nie naruszy równowagi między czynnikiem administracyjnym a czynnikiem wymiaru sprawiedliwości. Chcę dodać, że w wielu krajach, które są bardzo czułe na punkcie niezależności wymiaru sprawiedliwości, zarządzanie budżetem sądu należy do zewnętrznej instytucji państwowej. Taka sytuacja jest w Wielkiej Brytanii, gdzie sędziowie nie muszą wiedzieć, na czym polega realizacja budżetu sądu. Dopóki nie ma w polskim systemie pionowej struktury sądownictwa kierowanej przez ministra sprawiedliwości, dopóty nie może być mowy o zachwianiu równowagi między władzą sądowniczą a władzą administracyjną. Zdaniem rządu przyjęcie zmiany nie zachwieje niezależnością władzy sądowniczej. Jeżeli chodzi o pytania posła Marka Wikińskiego, to minister sprawiedliwości nie jest w stanie odwołać dyrektora, jeżeli prezes sądu nie sformułuje stosownego wniosku. Rząd nie zakłada istnienia zmowy in fraudem legis między dyrektorem a prezesem sądu. Rząd boi się, że prezes sądu może inaczej oceniać działania dyrektora. Prezesa sądu mogą nie przekonywać argumenty o naruszeniu dyscypliny budżetowej przez dyrektora. Minister sprawiedliwości posiada wyspecjalizowane służby, które zajmują się kontrolowaniem przestrzegania dyscypliny budżetowej w podległych mu jednostkach.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#MarekSadowski">Jeżeli prezes sądu sprzeciwiłby się odwołaniu dyrektora, to minister sprawiedliwości, nawet gdyby był przekonany o konieczności odwołania dyrektora, nie byłby w stanie odwołać go. Ktoś mógłby powiedzieć, że minister sprawiedliwości może odwołać dyrektora poprzez odwołanie prezesa sądu. Chcę powiedzieć, że uciekanie się do takiego wybiegu stanowiłoby naruszenie równowagi między władzą administracyjną a władzą sądowniczą. Proszę zwrócić uwagę na to, że droga odwołania prezesa sądu jest bardzo trudna i czasochłonna. Minister sprawiedliwości nie jest w stanie odwołać prezesa sądu wbrew opinii Zgromadzenia Ogólnego i Krajowej Rady Sądownictwa. Odpowiadając na pytanie przedstawicielki Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości Elżbiety Wrębel, chcę powiedzieć, że posiedzenie Komisji nie jest najlepszym miejscem na rozstrzyganie problemu, czy w rozporządzeniu ministra sprawiedliwości antycypuje się stanowisko zastępcy dyrektora, o którym nie mówi ustawa. Myślę, że w tym rozporządzeniu ministra finansów mamy do czynienia z antycypacją, ale taką, która nikomu nie szkodzi, ponieważ nie ma stanowiska zastępcy dyrektora, wobec czego nie można na podstawie tego rozporządzenia przyznać wynagrodzenia. Jeżeli Sejm nie uchwali rządowego projektu ustawy, to przepis zawarty w rozporządzeniu ministra finansów pozostanie kolejnym martwym przepisem. W sądach i prokuraturach są liczne stanowiska, których nie obsadza się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BohdanKopczyński">Minister Marek Sadowski bardzo ładnie wyjaśnił zagadnienie, ale obawiam się, że problem nie jest tak prosty, jakby komuś mogło się wydawać. Dodaje się trzy paragrafy do art. 32 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Paragraf 4 stanowi trzymany przez ministra sprawiedliwości „bat” na prezesów sądu, którzy zatrudniają dyrektorów. Jeżeli art. 1 pkt 11 rządowego projektu ustawy zostanie przyjęty w niezmienionym brzmieniu, to minister sprawiedliwości będzie w stanie z własnej inicjatywy odwołać dyrektora sądu. Prezes sądu nie ma możliwości obronić się przed decyzjami ministra sprawiedliwości, który w zakresie odwoływania dyrektorów sądu ma dowolność. Jeżeli art. 1 pkt 11 zostanie przyjęty, to minister sprawiedliwości będzie mógł odwołać każdego dyrektora sądu. Jeżeli chodzi o dodawany w art. 32 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych par. 5, to można powiedzieć, że kryje się za nim etatyzacja. Minister sprawiedliwości może samodzielnie podjąć decyzję o powołaniu zastępców dyrektora sądu. Dodawany w art. 32 par. 6 mówi o tym, że prezes sądu może na wniosek kierownika finansowego lub dyrektora, po zasięgnięciu opinii ministra sprawiedliwości wyznaczyć osobę upoważnioną do wykonywania obowiązków tego organu w określonym czasie lub zakresie. Składam poprawkę polegającą na skreśleniu art. 1 pkt 11 rządowego projektu ustawy. Nie mogę wyrażać zgody na pozbawienie prezesów sądów wpływu na kształtowanie polityki budżetowej w podległych im sądach. Uważam, że obowiązujące przepisy w tym zakresie są wystarczające i nie ma potrzeby wprowadzania do nich zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BożenaKizińska">Problem, o którym mówił minister Marek Sadowski, był bardzo szczegółowo omawiany na posiedzeniach podkomisji. Wydawało się, że wszystkie wątpliwości zostały rozwiane. Podsekretarz stanu w MS Marek Sadowski w skrócie przedstawił rzeczowe argumenty przemawiające za przyjęciem art. 1 pkt 11. Rząd nie zamierza odbierać kompetencji prezesom sądów. Minister sprawiedliwości musi zasięgnąć opinii prezesa sądu, zanim podejmie decyzję o odwołaniu dyrektora sądu. Zwrócić należy uwagę na to, że powoływanie zastępców nie jest obligatoryjne. Co więcej, zastępcy dyrektora sądu powoływani będą wtedy, gdy prowadzone przez sąd będą duże inwestycje. Poseł Bohdan Kopczyński boi się, że prezesi sądów stracą wpływ na finanse sądów. Przypominam, że sami prezesi sądów wskazywali na konieczność prowadzenia profesjonalnej polityki finansowej w sądach, mówiąc, że nie są odpowiednio przygotowani do zarządzania finansami sądów. Wywoływanie tej dyskusji od początku wydaje mi się niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekSadowski">Zwracam uwagę posłowi Bohdanowi Kopczyńskiemu, że zastępcy dyrektorów powoływani są przez ministra sprawiedliwości wyłącznie na wniosek prezesa sądu. Minister sprawiedliwości może odmówić powołania zastępcy dyrektora sądu, jeżeli uzna, że przesłanki nie są wystarczające. Nie można tutaj mówić o etatyzacji. Łatwo sobie natomiast wyobrazić sytuację, że dyrektor finansowy, który jest jednoosobowym organem finansowym, udaje się na urlop macierzyński lub wychowawczy albo na zwolnienie lekarskie spowodowane obłożną chorobą. Pytam, kto będzie wykonywał zadania w trakcie jego nieobecności? Jeżeli art. 1 pkt 11 nie zostanie uchwalony, to sądy nie będą w stanie funkcjonować poprawnie w przypadku choroby dyrektora sądu. Należy pamiętać, że prezes sądu nie zastępuje nigdy i w niczym dyrektora sądu. Mylne jest przekonanie, że prezes sądu kieruje finansami sądu, a dyrektor sądu jest jego pomocnikiem. W ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych jasno określono kompetencje jednego i drugiego. Można stwierdzić, że w żadnym punkcie nie pokrywają się one ze sobą. Wprawdzie dyrektor sądu podlega służbowo prezesowi sądu, ale w zakresie finansów prezes sądu nie może niczego polecać dyrektorowi sądu. Czym innym jest sprawowanie merytorycznego nadzoru nad postępowaniami toczonymi w sądach, a czym innym jest sprawowanie nadzoru nad polityką budżetową sądu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ElżbietaWrębel">Chcę powiedzieć, że Ogólnopolski Związek Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości w całej rozciągłości popiera stanowisko posła Bohdana Kopczyńskiego. Zwracamy uwagę, że powoływanie zastępców dyrektorów nie powinno odbywać się w drodze tworzenia nowego stanowiska. Funkcję tą powinien pełnić kierownik oddziału lub inny kierownik działu, który równocześnie będzie merytorycznie nadzorował określony dział. W przeciwnym przypadku dojdzie do absurdalnego zwiększania liczby stanowisk kierowniczych. Jeżeli uchwalony zostanie art. 1 pkt 11, to w sądzie okręgowym w Poznaniu będzie prezes sądu okręgowego, czterech wiceprezesów sądu, dyrektor sądu i zastępca dyrektora sądu. Oznacza to, że sądem okręgowym w Poznaniu kierować będzie 7 osób. Zwrócić należy uwagę na to, że województwem wielkopolskim zarządzają trzy osoby, czyli wojewoda i dwóch wicewojewodów. Mnożenie funkcji administracyjnych musi odbić się negatywnie na pracy sądów. Tworzenie każdego nowego stanowiska kierowniczego rodzi konieczność tworzenia sekretariatów, co odbywa się zwykle kosztem wydziałów merytorycznych. Prezesi sądów okręgowych i apelacyjnych podzielają opinie Ogólnopolskiego Związku Zawodowego Pracowników Wymiaru Sprawiedliwości. Przyjęcie art. 1 pkt 11 zdaniem prezesów sądów okręgowych i apelacyjnych może niekorzystnie wpłynąć na realizację planowanych inwestycji i remontów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#KatarzynaPiekarska">Poseł Bohdan Kopczyński zgłosił poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 1 pkt 11. Czy ktoś zgłasza inne uwagi. Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posła Bohdana Kopczyńskiego. Odrzucenie poprawki będzie równoznaczne z przyjęciem art. 1 pkt 11. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Bohdana Kopczyńskiego, polegającej na skreśleniu art. 1 pkt 11? Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka, przy 1 głosie za, 10 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posła Bohdana Kopczyńskiego. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 12, 13 i 14. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem art. 1 pkt 12, 13 i 14? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 12, 13 i 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 12, 13 i 14. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 15. Art. 1 pkt 15 brzmi następująco: „15) w art. 57: a) par. 1 otrzymuje brzmienie: „par. 1. Każdy, kto spełnia warunki do objęcia stanowiska sędziego sądu powszechnego, może zgłosić swoją kandydaturę na jedno wolne stanowisko sędziowskie, w ciągu miesiąca od obwieszczenia, o którym mowa w art. 56. Zgłaszający swoją kandydaturę wypełnia w dwóch egzemplarzach kartę zgłoszenia kandydata na wolne stanowisko sędziowskie oraz dołącza do niej informacje z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącą jego osoby i zaświadczenie stwierdzające, że jest zdolny, ze względu na stan zdrowia, do pełnienia obowiązków sędziego z zastrzeżeniem art. 58 par. 4a”, b) po par. 2 dodaje się par. 2a w brzmieniu: „Par. 2a. Jeżeli swoją kandydaturę zgłosiła osoba, która nie spełnia warunków do objęcia stanowiska sędziego sądu powszechnego, o których mowa w art. 61 par. 1 pkt 1, 3, 4 oraz 5 i 7, albo zgłoszenie nastąpiło po upływie terminu, o którym mowa w par. 1, lub nie spełnia wymogów formalnych określonych w tym przepisie, prezes sądu zawiadamia zgłaszającego o pozostawieniu zgłoszenia bez rozpatrzenia, podając przyczynę. Osoba, której zgłoszenie pozostawiono bez rozpatrzenia, może, w terminie wskazanym przez prezesa sądu, nie dłuższym jednak niż 14 dni, złożyć pisemne zastrzeżenie. Jeżeli prezes sądu nie uwzględni zastrzeżenia, niezwłocznie przekazuje je wraz ze zgłoszeniem Krajowej Radzie Sądownictwa. W przedmiocie pozostawienia zgłoszenia bez rozpatrzenia rozstrzyga Krajowa Rada Sądownictwa””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TeresaFlemmingKulesza">Pragnę zwrócić uwagę że termin zaskarżenia zwykle jest sztywny. Nie spotyka się raczej z takimi konstrukcjami jak proponowane w art. 57 par. 2a. Wydaje mi się, że należy zastąpić wyrazy „w terminie wskazanym przez prezesa sądu, nie dłuższym jednak niż 14 dni” wyrazami oznaczającymi sztywno termin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy przedstawicielka Krajowej Rady Sądownictwa Teresa Flemming-Kulesza proponuje jakiś termin?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#TeresaFlemmingKulesza">Wydaje mi się, że czternastodniowy termin będzie najlepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekSadowski">Uważam, że propozycja przedstawicielki Krajowej Rady Sądownictwa Teresy Flemming-Kuleszy jest rozsądna. Myślę jednak, że byłoby lepiej, gdyby w tym przypadku zastosować siedmiodniowy termin. Zwrócić należy uwagę, że wszczęcie procedury zaskarżenia powoduje wydłużenie procedury powoływania na stanowisko sędziego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BożenaKizińska">Uważam, że propozycja przedstawicielki Krajowej Rady Sądowniczej Teresy Flemming-Kuleszy oraz sugestia podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego są trafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przejmuje propozycję przedstawicielki Krajowej Rady Sądownictwa Teresy Flemming-Kuleszy i zgłaszam jako poprawkę do art. 1 pkt 15. Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „w terminie wskazanym przez prezesa sądu, nie dłuższym jednak niż 14 dni” wyrazami „w terminie 7 dni”. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 15? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę polegającą na zastąpieniu w art. 1 pkt 15 wyrazów „w terminie wskazanym przez prezesa sądu, nie dłuższym jednak niż 14 dni” wyrazami „w terminie 7 dni”. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 15 wraz z poprawką zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 15 wraz z poprawką zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 16, 17, 18, 19, 20 i 21. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem art. 1 pkt 16, 17, 18, 19, 20 i 21? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie art. 1 pkt 16, 17, 18, 19, 20 i 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 16, 17, 18, 19, 20 i 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 16, 17, 18, 19, 20 i 21. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 22. Proszę ministra Marka Sadowskiego o wyjaśnienie zmian wprowadzanych przez art. 1 pkt 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekSadowski">Odpowiedzialność administracyjna została wyprowadzona z systemu prawa. Wszystkie przypadki odpowiedzialności typu administracyjnego zostały przeniesione do wykroczeń, które przestały podlegać trybowi administracyjnemu. Przepis mówiący o odpowiedzialności administracyjnej odnosił się kiedyś do odpowiedzialności za wykroczenia przed kolegium do spraw wykroczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 22? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 22. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 23. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 1 pkt 23? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 23. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 24. Artykuł 1 pkt 24 brzmi następująco: „24) w art. 87: a) po par. 1 dodaje się par. 1a w brzmieniu: „par. 1a. Oświadczenie, o którym mowa w par. 1, składa się w dwóch egzemplarzach”, b) po par. 7 dodaje się par. 8 w brzmieniu: „par. 8. jeden egzemplarz oświadczenia o stanie majątkowym podmiot uprawniony do odebrania oświadczenia zgodnie z par. 2 lub par. 4 przekazuje do urzędu skarbowego właściwego ze względu na miejsce zamieszkania sędziego. Właściwy urząd skarbowy jest uprawniony do analizy danych zawartych w oświadczeniu, w tym również do porównania jego treści z treścią uprzednio złożonych oświadczeń oraz rocznych zeznań podatkowych (PIT). Jeżeli wynik analizy budzi uzasadnione wątpliwości co do legalności pochodzenia majątku ujawnionego w oświadczeniu, urząd skarbowy kieruje sprawę do właściwego postępowania, prowadzonego na podstawie odrębnych przepisów””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekSadowski">Brzmienie art. 1 pkt 24 może bulwersować niektórych. Jest jednak bardzo ważne, żeby sytuacja majątkowa sędziów była przejrzysta. Zdaniem rządu jawność sytuacji majątkowej sędziów powinna być daleko idąca, ale nie bezwzględna. Nie ma potrzeby, żeby sędziowie i prokuratorzy publikowali oświadczenia majątkowe, ponieważ korpus sędziowski i prokuratorski ma charakter korpusu zawodowego. Sędziowie i prokuratorowie pełnią swoje funkcje przez wiele lat. Tak naprawdę wystarczy, że sędziowie i prokuratorzy będą składać oświadczenia majątkowe, których treść będzie porównywana z rocznymi rozliczeniami podatkowymi. Organem właściwym do odbierania oświadczeń majątkowych sędziów i prokuratorów będą, jak dotychczas, ich bezpośredni przełożeni, którzy będą przekazywać jeden egzemplarz oświadczenia majątkowego do odpowiednich urzędów skarbowych. Urzędy skarbowe będą mogły stwierdzać, czy majątek sędziego albo prokuratora wzrósł ponad udokumentowane przychody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekWikiński">Czy rząd zastanawiał się nad powieleniem przepisów, które odnoszą się do posłów, senatorów, radnych czy prezesów spółek komunalnych? Być może byłoby lepiej, gdyby te oświadczenia majątkowe były publikowane w sieci www. Wydaje mi się, że uwolniłoby to środowisko sędziów i prokuratorów od podejrzeń o korupcję. W art. 87 par. 8 mówi się, że właściwy urząd skarbowy jest uprawniony do analizy danych zawartych w oświadczeniu. Zastanawiam się, czy nie byłoby lepiej, gdyby zastąpić wyraz „uprawniony” wyrazem „zobowiązany”? Myślę, że urzędy skarbowe nie będą miały żadnych kłopotów z analizą kilku tysięcy oświadczeń majątkowych sędziów i prokuratorów rocznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KatarzynaPiekarska">Zastanawiam się, czy ten wątek był poruszany na posiedzeniach podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#BożenaKizińska">Wydaje mi się, że podsekretarz stanu w MS Marek Sadowski dostatecznie jasno wypowiedział się na ten temat. Sprawa oświadczeń majątkowych składanych przez sędziów i prokuratorów była przedmiotem głębokiego zainteresowania podkomisji. Podkomisja uznała, że brzmienie art. 1 pkt 24 przedłożone w sprawozdaniu jest wystarczające. Ważne jest to, że urząd skarbowy będzie mieć możliwość analizy oświadczeń majątkowych sędziów i prokuratorów oraz możliwość porównywania ich z rocznymi rozliczeniami podatkowymi. Mam wątpliwości, czy propozycja posła Marka Wikińskiego w sprawie zobowiązania urzędów skarbowych do analizowania oświadczeń majątkowych sędziów i prokuratorów jest dobra. Uważam, że jest to zbyt daleko idąca propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BohdanKopczyński">Chcę powiedzieć, że popieram opinię wyrażoną przez posła Marka Wikińskiego w sprawie zobowiązania urzędów skarbowych do badania oświadczeń majątkowych sędziów i prokuratorów. Chcę jednak powiedzieć, że mam poważne wątpliwości względem brzmienia art. 87 po zmianach. Uważam, że sędziowie i prokuratorzy powinni składać zeznania majątkowe na tych samych zasadach co posłowie i senatorowie. Oświadczenia majątkowe powinny być jawne i dostępne dla każdego. Zdaję sobie sprawę z tego, że opór sędziów i prokuratorów wobec takiej propozycji będzie bardzo duży. Jestem przekonany jednak, że przełamanie tego oporu przyniesie pożytek sędziom i prokuratorom. Proszę Biuro Legislacyjne o pomoc w przygotowaniu stosownej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AdamMarkiewicz">Chcę powiedzieć, że nie zgadzam się ze stwierdzeniem, że urzędy skarbowe powinny mieć obowiązek badania oświadczeń majątkowe sędziów. Jeżeli na urzędy skarbowe nałożony zostałby taki obowiązek, to należałoby zastanowić się, jak rozliczać naczelników urzędów skarbowych z realizacji tego zadania. Urzędnicy musieliby, jak rozumiem, dokonywać adnotacji na oświadczeniach majątkowych sędziów, które potwierdzałyby, że oświadczenie majątkowe zostało zbadane. Uważam, że proponowane przez rząd brzmienie art. 1 pkt 24 jest zadowalające. Uważam ponadto, że jawność nie powinna dotyczyć oświadczeń majątkowych sędziów, ponieważ w przeciwieństwie do polityków wykonują oni swój zawód. Nie można stosować tej samej miary do polityków, których sytuacja majątkowa powinna być znana opinii publicznej, i sędziów. Wydaje mi się, że oskarżeni, chcąc wywrzeć presję na sędziów, mogliby wykorzystywać upublicznione informacje o ich stanie majątkowym, żeby grozić lub szkodzić im.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MarekSadowski">Jeżeli chodzi o uprawnienia urzędu skarbowego w zakresie analizy oświadczeń majątkowych sędziów, będą takie same, jak w przypadku oświadczeń majątkowych posłów czy senatorów. W art. 35 ust. 6 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora mowa jest o tym, że właściwy urząd skarbowy jest uprawniony, a nie zobowiązany, do analizy danych zawartych w oświadczeniu. Wydaje się, że poseł Adam Markiewicz trafnie ocenił podstawy sformułowania tego przepisu. Nie jestem pewien, jak zakończą się prace nad poselskim projektem ustawy o ograniczeniu wykonywania działalności gospodarczej. Jeżeli ten projekt ustawy zostanie uchwalony, to dramatycznie zwiększy się lista osób zobowiązanych do składania oświadczeń majątkowych. Chcę powiedzieć, że na etapie prac rządowych zastanawiano się, czy wprowadzić jawność zewnętrzną oświadczeń majątkowych sędziów i prokuratorów, podobnie jak to jest w przypadku posłów i senatorów. Nie zdecydowano się na ten krok, ponieważ sędziowie i prokuratorzy wykonują czynności zawodowe przez wiele lat. Oskarżeni albo skazani, którzy będą znali stan majątkowy sędziów, będą w stanie wywierać presję albo brać odwet na sędziach. Chcę powiedzieć, że nie ma ludzi niezłomnych. Każdego można złamać, jeżeli wie się, jaki nacisk zastosować. Po sędziach i prokuratorach oczekuje się niezłomności, ale nie można wystawiać bez potrzeby na próbę siły ich charakterów. Czy wiadomość o tym, że sędzia nie jest człowiekiem zamożnym, może pomóc w jakiś sposób oskarżonemu? W takim przypadku oskarżony mógłby starać się wywrzeć wpływ na sędziego przy pomocy łapówki. Czy wiadomość o tym, że sędzia jest majętny, może pomóc oskarżonemu? W tym przypadku oskarżony może uciekać się do groźby lub szantażu. Tak mogą przedstawiać się konsekwencje zastosowania jawności oświadczeń majątkowych osób wykonujących zawodowo pewne czynności. Wydaje się, że prawo urzędu skarbowego do kontroli danych zawartych w oświadczeniu majątkowym sędziego jest wystarczającym środkiem zapobiegawczym. Chcę powiedzieć, że środowisko sędziów nie przejawiało jakiegoś zdecydowanego oporu przed upublicznianiem oświadczeń majątkowych. Liczni sędziowie są zdania, że nic nie stoi na przeszkodzie upublicznianiu oświadczeń majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekWikiński">Wycofuję poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „uprawniony” wyrazem „zobowiązany”. Uważam, że pełna jawność powinna dotyczyć władzy ustawodawczej, wykonawczej, sądowniczej oraz medialnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BohdanKopczyński">Artykuł 35 ustawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora mówi, że każdy poseł składa dwa egzemplarze oświadczenia majątkowego marszałkowi Sejmu, który przekazuje jeden egzemplarz do właściwego ze względu na miejsce zamieszkania urzędu skarbowego. Ustawa o wykonywaniu mandatu posła i senatora nie mówi o tym, czy urząd skarbowy ma prawo czy obowiązek badania przekazanych przez marszałka Sejmu oświadczeń. Wycofuję w związku z tym swoje poparcie dla poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego polegającej na zastąpieniu wyrazu „uprawniony” wyrazem „zobowiązany”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 24? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie art. 1 pkt 24. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 24. Sprzeciwu, nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 24. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 25. Artykuł 1 pkt 25 brzmi następująco: „25) w art. 91: a) par. l otrzymuje brzmienie: „par. l. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego stanowi wielokrotność kwoty bazowej, której wysokość, ustaloną według zasad określonych w par. la i par. 1b, określa ustawa budżetowa. Wysokość wynagrodzenia sędziów sądów równorzędnych różnicuje staż pracy i pełnione funkcje. Wynagrodzenie zasadnicze w stawce podstawowej nie może być niższe niż wynagrodzenie zasadnicze w stawce awansowej drugiej dla bezpośrednio niższego stanowiska sędziowskiego.", b) po par. l dodaje się par. la i par. 1b w brzmieniu: „par. la. W 2003 r. kwoty bazowe ustala się w następującej wysokości: 1) dla sędziów - w wysokości l.355,71 zł”; 2) dla asesorów sądowych i aplikantów sądowych - w wysokości l.667,70 zł. par. l b. Kwoty bazowe, o których mowa w par. la, począwszy od 2004 r., waloryzowane są corocznie średniorocznym wskaźnikiem wzrostu wynagrodzeń ustalanym na podstawie przepisów o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej”, c) w par. 3 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: „Okres ten ulega wydłużeniu o trzy lata w razie ukarania sędziego w tym czasie karą dyscyplinarną lub dwukrotnego wytknięcia uchybienia, o którym mowa w art. 40, względnie dwukrotnego zwrócenia uwagi w trybie określonym w art. 37 par. 4.”, d) par. 5 otrzymuje brzmienie: „par. 5. Do czasu pracy na stanowisku sędziego dolicza się czas pozostawania przez sędziego poza zawodem sędziowskim, jeżeli spowodowane to było represjami za polityczną postawę sędziego, o ile powrót do zawodu nastąpił nie później niż do 31 grudnia 1990 r., a także czas pracy na innym, odpowiednio równorzędnym stanowisku sędziego lub prokuratora””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MarekSadowski">Wskutek przyjętych zmian systemowych z przepisów ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej zostali wyłączeni sędziowie aplikanci sądowi, asesorzy sądowi oraz kuratorzy sądowi i zostali objęci przepisami innej ustawy, ale ich wynagrodzenie oparte jest w dalszym ciągu na mnożnikach, które ustalane są przepisami ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Mnożniki jednak nie mają żadnego odniesienia, ponieważ nie jest znana kwota bazowa. Minister sprawiedliwości w uzgodnieniu z Ministerstwem Finansów uznał, że należy ustalić zasady kształtowania kwoty bazowej w ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Nawiasem mówiąc, mechanizm jest podobny do opisanego w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej. Różnica polega na tym, że wysokość kwoty bazowej nie jest ustalana w Komisji Trójstronnej, lecz jest zależna od woli Sejmu i Senatu wyrażonej w ustawie budżetowej na dany rok. Rząd proponuje, żeby podstawy kwoty bazowej obowiązującej w 2004 r. dla wynagrodzeń korpusu sędziowskiego i kuratorskiego stworzyć już teraz. Za art. 1 pkt 25 nie kryje się podwyższenie wynagrodzeń. O wysokości kwoty bazowej decydują parametry, których wielkość zostanie przedstawiona w ustawie budżetowej na 2004 r. Wzrost wynagrodzeń sędziów i kuratorów będzie proporcjonalny do wzrostu wynagrodzeń całej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#DariuszAtłas">Podsekretarz stanu w MS Marek Sadowski bardzo dobrze wyjaśnił problem kształtowania wysokości wynagrodzeń sędziów i kuratorów. Kwota bazowa dla sędziów i kuratorów, podobnie jak kwota bazowa dla korpusu służby cywilnej oraz dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, będzie inna niż dla pozostałych pracowników państwowej sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MarekSadowski">Przytrafiło się nieszczęście polegające na tym, że w ustawie z dnia 24 lipca 2003 r. o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej oraz niektórych innych ustaw znowelizowano art. 5 pkt 1 lit. a). W przedłożeniu rządowym nowe brzmienie było poprawne pod względem merytorycznym, ale błędne pod względem legislacyjnym. Błąd polegał na tym, że zmiany dokonano poprzez dodanie wyrazów, czego obecnie raczej unika się. Ponieważ aktualny tekst jednolity nie zdążył się jeszcze ukazać, nie dostrzeżono, że zmieniany przepis już został zmieniony inną ustawą, która już weszła w życie. Innymi słowy, druga nowelizacja dotyczyła nieobowiązującego już przepisu. Całe szczęście, że przepis art. 5 pkt 1 lit. a) ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej jeszcze nie wszedł w życie. Jeżeli Komisja dokona korekty tego błędu przy okazji prac nad rządowym projektem ustawy, to jest szansa, że błędny przepis nie zdąży wejść w życie. Minister sprawiedliwości w porozumieniu z Ministerstwem Finansów przygotował stosowną poprawkę. Błąd sprowadza się do tego, że przepisami ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej objęto aplikantów sądowych, asesorów sądowych i kuratorów sądowych. Nieusunięcie tego błędu spowoduje poważne problemy w pracach nad ustawą budżetową na 2004 r., ponieważ będą istniały dwa źródła planowania budżetu państwa w zakresie wynagrodzeń aplikantów sądowych, asesorów sądowych i kuratorów sądowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KatarzynaPiekarska">W par. 5 mowa jest o tym, że do czasu pracy na stanowisku sędziego dolicza się czas pracy na innym, odpowiednio równorzędnym stanowisku sędziego lub prokuratora. Proszę podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego o kilka słów wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekSadowski">Obecnie sędziowie i prokuratorowie, którzy zajmują równorzędne stanowiska sędziowskie i prokuratorskie, przechodząc na inne stanowiska, nie mogą doliczać czasu pracy na takim stanowisku do czasu pracy na stanowisku sędziego. Od czasu pracy na stanowisku sędziego jest uzależniona wysokość wynagrodzenia sędziego. Jeżeli ktoś przez 5 lat był sędzią sądu apelacyjnego i staje się prokuratorem prokuratury apelacyjnej, to w jego wynagrodzeniu nie jest uwzględniany czas pracy na stanowisku sędziego sądu apelacyjnego. To samo dotyczy przypadków przechodzenia sędziów z sądów wojskowych do sądów powszechnych i vice versa. Należy stwierdzić, że to nigdy nie było intencją ustawodawcy. Intencje były inne, ale źle wyrażono normę prawną w ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Blokowanie przepływu zawodowego doświadczonych sędziów i prokuratorów nie jest wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekWikiński">Zastanawiam się, ilu osób dotyczyć będzie przepis art. 91 par. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MarekSadowski">Grupa osób, która skorzysta na zmianie brzmienia art. 91 par. 5, jest bardzo nieliczna, ponieważ zjawisko przechodzenia z prokuratury do sądu i odwrotnie na równorzędne stanowiska jest rzadkie. W 2002 r. do Krajowej Rady Sądownictwa nie trafił żaden taki wniosek, natomiast w 2001 r. Krajowa Rada Sądownictwa rozpatrywała jeden taki wniosek. Obecnie obserwuje się zjawisko przechodzenia na równorzędne stanowiska z sądów wojskowych do sądów powszechnych. Żołnierze-sędziowie, którzy nie mogą być już żołnierzami ze względu na wiek, mogą w dalszym ciągu być sędziami. Zjawisko to nie jest masowe. Być może zwiększy się liczba prokuratorów, którzy będą składali wnioski do Krajowej Rady Sądownictwa o przeniesienie na równorzędne stanowiska sędziowskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu w art. 1 pkt 25 wyrazów „a także czas pracy na innym, odpowiednio równorzędnym stanowisku sędziego lub prokuratora”. Jeżeli Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka nie przyjmie zgłoszonej przeze mnie poprawki, to zgłoszę wniosek mniejszości tej samej treści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekSadowski">Jeżeli poprawka zgłoszona przez posła Marka Wikińskiego miałaby być przyjęta, to nie ma sensu poddawać pod głosowanie art. 1 pkt 25 lit. d), ponieważ zmiana polega na dodaniu właśnie tych wyrazów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 25? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę posła Marka Wikińskiego polegającą na wykreśleniu w art. 1 pkt 25 lit. d). Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę posła Marka Wikińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 25. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekWikiński">Zapytuję podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego, jakie inne grupy zawodowe mają uprawnienia zawodowe podobne do zaproponowanych w art. 1 pkt 26 rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekSadowski">Wszystkie grupy zawodowe mają takie uprawnienia. Proponowany przepis art. 1 pkt 26 jest przeniesieniem systemu powszechnego ubezpieczenia społecznego na osoby, które nie podlegają systemowi powszechnego ubezpieczenia społecznego. Te osoby nie odprowadzają składek na ubezpieczenia wypadkowe. Obecnie stan prawny jest taki, że sędziowie i prokuratorzy są pozbawieni ochrony materialnej w przypadku wypadku lub choroby zawodowej. Niestety, ze względu na sprzeciw ministra gospodarki, pracy i polityki społecznej nie udało wprowadzić odpowiednich zmian do ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia. Rezultat jest taki, że od długiego już czasu sędziowie i prokuratorzy, którzy również ulegają wypadkom przy pracy i chorobom zawodowym, nie otrzymują świadczeń z tego tytułu. Zwracam uwagę, że sędziowie mogą dochodzić na drodze cywilnej swoich roszczeń od skarbu państwa w nielimitowanej wysokości. W braku regulacji szczególnej można domniemywać stosowania regulacji ogólnej Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#MarekWikiński">Chcę powiedzieć, że opłacam wszystkie składki na ubezpieczenia zdrowotne, a mimo to, kiedy boli mnie ząb, płacę za usługi stomatologiczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MarekSadowski">To dotyczy tylko wypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#KatarzynaPiekarska">Pytam podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego, na jakie choroby zawodowe zapadają sędziowie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekSadowski">Do chorób zawodowych, na które zapadają sędziowie, należą choroby nowotworowe krtani i głośni. O tym, które choroby są chorobami zawodowymi, decyduje lista tych chorób. Choroby zawodowe są limitowane systemem wyliczeniowym. Czy innym bowiem jest choroba zawodowa, a czym innym choroba pracownicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 26? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 26. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 27. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem art. 1 pkt 27? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 27. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekSadowski">Przepis art. 1 pkt 27 nie znajdował się w pierwotnym przedłożeniu rządowym. Podkomisja zdecydowała się na zaproponowanie art. 1 pkt 28, ponieważ zdarzyło się, że jednej osobie przypadły dwa świadczenia spoczynkowe. Jest to możliwe w przypadku, gdy sędzia w stanie spoczynku jest wdowcem po sędzim lub prokuratorze. Podkomisja słusznie uznała, że taka kolizja musi być usunięta. Obecnie prawo usuwa kolizję między uposażeniem w stanie spoczynku a świadczeniami systemu emerytalnego. Wykładnia przepisów prawa może być interpretowana tak, że sędzia w stanie spoczynku może wybrać wyższe świadczenie lub nawet otrzymać dwa świadczenia. Wydaje się, że propozycja podkomisji skutecznie eliminuje możliwość uzyskania nieuzasadnionych korzyści.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 28? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 28. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 29. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem art. 1 pkt 29? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 29. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 30. Artykuł 1 pkt 30 brzmi następująco: „30) w art. 110 par. 2 otrzymuje brzmienie: „par. 2. Sądy dyscyplinarne są ponadto właściwe do orzekania w sprawach, o których mowa w art. 37 par. 4a, w art. 75 par. 2 pkt 3 oraz w art. 80.””. Proszę podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego o przypomnienie, na czym polegają zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MarekSadowski">Chodzi o sprawy, które nie są sprawami dyscyplinarnymi, należące z mocy innych przepisów do tej samej kategorii. Chodzi tutaj przede wszystkim o uchylenie immunitetu i zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#TeresaFlemmingKulesza">Chodzi tutaj o wprowadzenie trybu odwoławczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 30? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 30. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 31. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem art. 1 pkt 31? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 31. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#EwaChałubińska">Wydaje mi się, że do brzmienia art. 1 pkt 32 wkradł się błąd, który polega na tym, że par. 2 i par. 4 mają takie samo brzmienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przedstawicielka Krajowej Rady Sądownictwa ma rację. Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu z art. 1 pkt 32 par. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MariuszGózd">W art. 110 par. 2 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych jest odniesienie do art. 80, natomiast w art. 131, który przewiduje tryb odwoławczy, nie ma odwołania do art. 80. Należałoby sprawdzić, czy przypadkiem zamiast wyrazów „art. 75 par. 2 pkt 3” nie powinno być wyrazów „art. 80”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Właśnie znalazłam dokument, z którego wynika, że Ministerstwo Sprawiedliwości, które przygotowywało brzmienie art. 1 pkt 32, przesłało je do Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka z błędem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MarekSadowski">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego KS może mieć rację. Prawdopodobnie jest tak, jak mówił przedstawiciel Związku Zawodowego Prokuratorów Mariusz Gózd. Wydaje się, że w paragrafie 4 powinno być odesłanie do art. 80 ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Muszę sprawdzić dokumentację, żeby mieć absolutną pewność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KatarzynaPiekarska">W takiej sytuacji wydaje mi się konieczne odłożenie decyzji w sprawie art. 1 pkt 32 na później. Przekazuję prowadzenie Komisji posłowi Markowi Wikińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekWikiński">Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 i 40. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 1 pkt 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 i 40? Nikt nie zgłasza uwag. Poddaję pod głosowanie art. 1 pkt 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 i 40. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 i 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 i 40. Przechodzimy do rozpatrywania art. 41. Jak rozumiem, przepis art. 1 pkt 41 dotyczy ławników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MarekSadowski">Niestety, art. 1 pkt 41 nie wejdzie w życie przed zbliżającymi się wyborami ławników. Ci ławnicy, którzy zostaną wybrani w najbliższych wyborach, będą mogli zasiadać w ławach sądów do ukończenia 70. roku życia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MarekWikiński">Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 41? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 41. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 pkt 42 i 43. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem art. 1 pkt 43 i 43? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 pkt 42 i 43. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 42 i 43. Powracamy do rozpatrywania art. 1 pkt 32. Proponuję skreślić par. 4, par. 5 nadać numer 4, a par. 6 nr 5. Jeżeli to, o czym mówił przedstawiciel Związku Zawodowego Pracowników Prokuratury Mariusz Gózd, okaże się prawdą, to odpowiednią poprawkę będzie można przyjąć w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 1 pkt 32? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przeze mnie polegającą na wykreśleniu par. 4 i nadaniu par. 5 i 6 odpowiednio numerów 4 i 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1 pkt 32 wraz z poprawką zgłoszoną przeze mnie. Poddaję pod głosowanie art. 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1. Sprzeciwu, nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 1. Przechodzimy do rozpatrywania tytułu art. 2 oraz art. 2 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem tytułu art. 2 oraz art. 2 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie tytuł art. 2 oraz art. 2 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł art. 2 oraz art. 2 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła tytuł art. 2 oraz art. 2 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10 Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 pkt 11. Artykuł 2 pkt 11 brzmi następująco: „11) w art. 62 ust. 1 e otrzymuje brzmienie: „1e. Do czasu pracy na stanowisku prokuratora dolicza się czas pozostawania przez prokuratora poza zawodem prokuratorskim, jeżeli spowodowane to było represjami za polityczną postawę prokuratora, o ile powrót do zawodu nastąpił nie później niż do 31 grudnia 1990 r., a także czas pracy na innym, odpowiednio równorzędnym stanowisku prokuratora lub sędziego””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekSadowski">Przypominam członkom Komisji, że z art. 1 pkt 25 wykreślono pkt d), który dawał takie samo uprawnienie sędziom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam poprawkę polegającą na skreśleniu art. 2 pkt 11. Wydaje mi się, że sędziowie i prokuratorzy powinni mieć równe prawa. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 2 pkt 11? Nikt się nie zgłasza. Poddaję od głosowanie poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 2 pkt 11 wraz z poprawką zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 pkt 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 2 pkt 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie art. 2 pkt 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 pkt 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 2 pkt 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 i 19. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 pkt 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MarekSadowski">Problem przedstawia się tak, że asesorom prokuratorskim nie można powierzyć pełnienia czynności na okres dłuższy niż dwa lata. Już obecnie wymogi przygotowania zawodowego prokuratorów wymagają od prokuratorów generalnych wydłużania asesury do 3 lat. Ten czas przeznacza się na zapoznawanie się z technikami, których nie nabywa się w trakcie aplikacji. Aplikacje prokuratorskie zostały wydłużone podobnie, jak aplikacje sędziowskie. Niestety, w ślad za wydłużeniem asesury sędziowskiej nie wydłużono asesury prokuratorskiej. Fakultatywne wydłużenie asesury prokuratorskiej wydaje się koniecznością. W ustawie o prokuraturze proponuje się, żeby w trzecim roku asesury prokuratorskiej wynagrodzenie asesora było wyższe niż w pierwszym i drugim roku asesury. Być może ktoś z członków Komisji będzie zainteresowany przejęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekWikiński">Projekt poprawki przygotowany przez Ministerstwo Sprawiedliwości brzmi następująco: W art. 2 pomiędzy zmianą 19 a zmianą 20 proponuje się dodanie kolejnej zmiany w brzmieniu: „w art. 99 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „art. 99 ust. 1. Prokurator Generalny może powierzyć asesorowi powszechnej jednostki organizacyjnej prokuratury, a Naczelny Prokurator Wojskowy asesorowi wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury na czas określony, nieprzekraczający trzech lat, pełnienie czynności prokuratorskich, jednakże bez prawa udziału w postępowaniu przed sądem apelacyjnym i okręgowym, sporządzania środków zaskarżania i wniosków do Sądu Najwyższego oraz występowania przed tym sądem””. Przejmuję propozycję zgłoszoną przez podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego i zgłaszam jako poprawkę. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem poprawki zgłoszonej przeze mnie? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 pkt 20, 21 i 22. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 2 pkt 20, 21 i 22? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie art. 2 pkt 20, 21 i 22. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 pkt 20, 21 i 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 2 pkt 20, 21 i 22. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 pkt 23. Artykuł 2 pkt 23 brzmi następująco: „23) w art. 112 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Prokurator wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej lub administracyjnej bez zezwolenia Sądu Dyscyplinarnego w Naczelnej Prokuraturze Wojskowej, ani zatrzymany bez zgody Naczelnego Prokuratora Wojskowego. Nie dotyczy to zatrzymania na gorącym uczynku popełniania przestępstwa. Do wydania zezwolenia na pociągnięcie prokuratora wojskowej jednostki organizacyjnej prokuratury do odpowiedzialności karnej wolno przedsięwziąć tylko czynności niecierpiące zwłoki, zawiadamiając o tym niezwłocznie prokuratora przełożonego. Przepisy art. 54 ust. 2–3 stosuje się odpowiednio””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MarekSadowski">W art. 2 pkt 23 należy wykreślić wyrazy „lub administracyjnej”. W ustawie - Prawo o ustroju sądów powszechnych te wyrazy zostały już skreślone. Być może ktoś z członków Komisji zdecyduje się przejąć propozycję poprawki i zgłosić jako własną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekWikiński">Przejmuję propozycję poprawki przedstawioną przez podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego i zgłaszam jako własną poprawkę. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 2 pkt 23? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie do art. 2 pkt 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie do art. 2 pkt 23. Przechodzimy do rozpatrywania art. 2 pkt 24. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 2 pkt 24? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie art. 2 pkt 24. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2 pkt 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 2 pkt 24. Poddaję pod głosowanie art. 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 2. Przechodzimy do rozpatrywania tytułu art. 3 oraz art. 3 pkt 1 i 2. Czy ktoś zgłasza uwagi względem tytułu art. 3 oraz art. 3 pkt 1 i 2? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie tytuł art. 3 oraz art. 3 pkt 1 i 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł art. 3 oraz art. 3 pkt 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła tytuł art. 3 oraz art. 3 pkt 1 i 2. Poddaję pod głosowanie art. 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 3. Przechodzimy do rozpatrywania tytułu art. 4, art. 4 pkt 1 i 2 oraz tytułu art. 5 i art. 5 pkt 1 i 2. Czy ktoś zgłasza uwagi względem tytułu art. 4, art. 4 pkt 1 i 2 oraz tytułu art. 5 i art. 5 pkt 1 i 2? Nikt się nie zgłasza. Poddaję po głosowanie tytuł art. 4, art. 4 pkt 1 i 2 oraz tytuł art. 5 i art. 5 pkt 1 i 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł art. 4, art. 4 pkt 1 i 2 oraz tytuł art. 5 i art. 5 pkt 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła tytuł art. 4, art. 4 pkt 1 i 2 oraz tytuł art. 5 i art. 5 pkt 1 i 2. Poddaję pod głosowanie art. 4 i 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 4 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 4 i 5. Przechodzimy do rozpatrywania tytułu art. 6, art. 6 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10, tytułu art. 7, art. 7 pkt 1 i 2, tytułu art. 7a, art. 7a oraz tytułu art. 8 i art. 8 pkt 1 i 2. Czy ktoś zgłasza uwagi względem tytułu art. 6, art. 6 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10, tytułu art. 7, art. 7 pkt 1 i 2, tytułu art. 7a, art. 7a oraz tytułu art. 8 i art. 8 pkt 1 i 2? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie tytuł art. 6, art. 6 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10, tytuł art. 7, art. 7 pkt 1 i 2, tytuł art. 7a, art. 7a oraz tytuł art. 8 i art. 8 pkt 1 i 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł art. 6, art. 6 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10, tytuł art. 7, art. 7 pkt 1 i 2, tytuł art. 7a, art. 7a oraz tytuł art. 8 i art. 8 pkt 1 i 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła tytuł art. 6, art. 6 pkt 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10, tytuł art. 7, art. 7 pkt 1 i 2, tytuł art. 7a, art. 7a oraz tytuł art. 8 i art. 8 pkt 1 i 2. Zgłaszam poprawkę polegającą na tym, że dotychczasowy art. 8a oznacza się jako art. 8b., a po art. 8 wprowadza się nowy art. 8a w następującym brzmieniu: „art. 8a. W ustawie z dnia 27 lipca 2001 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa wprowadza się następujące zmiany: 1) art. 19 otrzymuje brzmienie: „art. 19. 1. Do dnia 31 grudnia 2006 r. w budżecie państwa nie tworzy się części budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa, a działalność Rady finansowana jest z budżetu państwa z części budżetowej Kancelarii Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. 2. W okresie. o którym mowa w ust. 1, obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną działalności Rady zapewnia Kancelaria Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej”, 2) art. 21 otrzymuje brzmienie: „art. 21. ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2001 r., z tym że: 1) przepisy art. 2 ust. 1 pkt 8, art. 15 oraz art. 17 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2003 r. i mają zastosowanie do budżetu państwa, poczynając od budżetu na rok 2007, 2) przepisy art. 14 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.””. Poprawka stanowi ciąg dalszy inicjatywy grupy posłów, którzy zgłosili projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Krajowa Rada Sądownictwa niesłusznie zarzucała grupie posłów, że ich inicjatywa jest zamachem na niezależność Krajowej Rady Sądownictwa. Poprawka ma na celu przesunięcie terminu wejścia w życie przepisów ustawy mówiących o samodzielności budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa. Wiem, że u marszałka Sejmu znajduje się projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, która była przedmiotem obrad Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka, ale zdaję sobie również sprawę z tego, że zmiana musi być uchwalona szybko, żeby mogła być uwzględniona w pracach nad projektem ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaChałubińska">Projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Rady Sądownictwa budzi bardzo duże kontrowersje. Brak konsultacji z Krajową Radą Sądownictwa propozycji, które są zawarte w projekcie ustawy, jest niezgodny z dotychczasową praktyką. Należy ponadto stwierdzić, że próba zmiany przepisów ustawy, która nie została wymieniona w tytule ustawy, nie jest najlepszym pomysłem. Wydaje się, że pośpiech w tym względzie nie jest wskazany, ponieważ kompromis jest już bliski. Wprawdzie poprawka zgłoszona przez posła Marka Wikińskiego może być uznana za kompromisową, ale zgłaszanie jej jest przynajmniej nieeleganckie. Poprawkę należy zgłosić na posiedzeniu Komisji poświęconym rozpatrzeniu projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Posiedzenie Krajowej Rady Sądownictwa, która może rozpatrzyć propozycję posła Marka Wikińskiego, rozpoczyna się w dniu 12 września 2003 r. Deklaruję, że Krajowa Rada Sądownictwa w najbliższym możliwym terminie, czyli w dniu 16 września 2003 r., rozpatrzy w pierwszym punkcie posiedzenia propozycję posła Marka Wikińskiego. Myślę, że warto poświęcić kilka dni zwłoki, żeby nie psuć dobrego klimatu dla kompromisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekWikiński">Rozmowa z przedstawicielką Krajowej Rady Sądownictwa Ewą Chałubińską jest radością samą w sobie. Zanim zdecydowałem się na zgłoszenie poprawki, skonsultowałem się w tej sprawie. Konstytucja mówi, że pojedynczy poseł nie jest podmiotem uprawnionym do zgłaszania inicjatywy ustawodawczej. Inicjatywa ustawodawcza przysługuje Prezydentowi RP, Radzie Ministrów, Senatowi, komisji sejmowej, grupie 15 posłów i grupie stu tysięcy obywateli. Nawet marszałek Sejmu nie ma prawa prosić Krajowej Rady Sądownictwa o wydanie opinii w sprawie poprawki zgłoszonej przez posła. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego Elżbietę Witczak oraz podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego o przedstawienie opinii w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Krajowa Rada Sądownictwa ma prawo opiniować akty normatywne. Artykuł 32 regulaminu Sejmu przewiduje konieczność opiniowania projektów ustaw normatywnych przez Krajową Radę Sądownictwa. Poprawka zgłaszana przez posła do projektu ustawy normatywnej w trakcie prac Komisji lub podkomisji może zostać przyjęta albo odrzucona. Przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa są zapraszani do udziału w posiedzeniu Komisji, żeby mogli przedstawiać opinie między innymi w sprawie poprawek zgłaszanych przez posłów. Poseł ma prawo do zgłaszania poprawek. Komisja nie może oczekiwać na opinię Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie poprawki posła. Być może stoi to w sprzeczności z wewnętrznym regulaminem Krajowej Rady Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MarekSadowski">Konsultowałem się w tej sprawie z ministrem sprawiedliwości Grzegorzem Kurczukiem. Chcę powiedzieć, że rząd popiera przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego. Przemawiają za tym skutki finansowe dla budżetu państwa oraz fakt, że niezależność budżetowa Krajowej Rady Sądownictwa w przyszłości zostanie zachowana. Przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego jest konieczne, ponieważ wielkimi krokami zbliża się moment uchwalenia ustawy budżetowej na 2004 r. Poprawka posła Marka Wikińskiego zakłada, że niezależność budżetowa Krajowej Rady Sądownictwa zostanie przesunięta na 2007 r. Wiąże się to z koniecznością stabilizowania budżetu państwa po wejściu Polski do Unii Europejskiej. Przypominam, że do końca 2006 r. należy osiągnąć tak zwany pułap budżetowy zgodnie z zaleceniami Unii Europejskiej. W 2006 r. będzie można podjąć decyzję w sprawie tak zwanych subbudżetów. Być może Sejm zdecyduje się na przyjęcie rozwiązania funkcjonującego w wielu krajach europejskich, w których samodzielne organy konstytucyjne mają jeden wspólny budżet. Być może Sejm zdecyduje się na inne rozwiązanie. Trzeba jednak pamiętać, że wyboru trzeba dokonać rozważnie. Podejrzewam, że prace nad konsolidacją budżetu będą trwały przez kilka lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#EwaChałubińska">Chcę powiedzieć, że tylko Krajowa Rada Sądownictwa może przedstawić stanowisko w sprawie propozycji poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego, wbrew temu, co mówi przedstawicielka Biura Legislacyjnego Elżbieta Witczak. Przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa uczestniczący w posiedzeniu Komisji nie mają prawa przedstawiać stanowiska innego niż wypracowanego przez Krajową Radę Sądownictwa. Nie przypuszczam, żeby poseł Marek Wikiński miał problem z zebraniem grupy 15 posłów, którym Krajowa Rada Sądownictwa będzie mogła zgodnie z prawem przedstawić opinię. Gdyby Krajowa Rada Sądownictwa wiedziała, że przy okazji prac nad rządowym projektem ustawy zostanie zgłoszona poprawka, która de facto dotyczy projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, to jej przedstawiciele byliby przygotowani do przedstawienia stanowiska w sprawie poprawki posła Marka Wikińskiego. Zwracam jeszcze raz uwagę na to, że zwłoka w oczekiwaniu na stanowisko Krajowej Rady Sądownictwa potrwa najpóźniej do dnia 16 września 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MarekSadowski">Za tym, co powiedziała przedstawicielka Krajowej Rady Sądownictwa Ewa Chałubińska, kryją się pewne możliwości. Jest prawdą, że przedstawiciele Krajowej Rady Sądownictwa uczestniczący w posiedzeniu Komisji nie mogą w jej imieniu przedstawiać stanowiska w sprawie, która nie była przedmiotem uwagi Krajowej Rady Sądownictwa, ponieważ jest ona organem kolegialnym, który działa kolegialnie. Zwracam jednak uwagę, że każdy członek Komisji ma prawo zgłaszania poprawek do projektów ustaw. Ograniczenia w tym zakresie dotyczą wyłącznie relacji Sejmu i Senatu. Jeszcze raz chcę podkreślić, że jeżeli do połowy listopada 2003 r. nie zostaną zakończone prace nad projektami ustaw, które mają fundamentalne znaczenie dla konstrukcji ustawy budżetowej na 2004 r., to Sejm może nie być w stanie uchwalić ustawy budżetowej na 2004 r. Projekt ustawy budżetowej na 2004 r. może zostać oparty na projektach ustaw, ale ustawa budżetowa musi mieć odzwierciedlenie w przepisach obowiązujących ustawach. Rządowy projekt ustawy, który jest przedmiotem pracy Komisji, zawiera przepisy, które mają znaczenie dla konstrukcji ustawy budżetowej na 2004 r. To samo odnosi się do poprawki zgłoszonej przez posła Marka Wikińskiego. Na najbliższym posiedzeniu Sejmu zaplanowano rozpatrzenie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw, natomiast nie planuje się rozpatrywania projektu ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa. Zwracam uwagę, że Krajowa Rada Sądownictwa ma możliwość przedstawienia stanowiska w sprawie poprawki posła Marka Wikińskiego przed drugim czytaniem rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MarekWikiński">Chcę powiedzieć przedstawicielce Krajowej Rady Sądownictwa Ewie Chałubińskiej, że poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa został zgłoszony w grudniu 2002 r. Prośba o opinię Krajowej Rady Sądownictwa w sprawie poselskiego projektu ustawy została wystosowana pół roku później. Obawiam się, że na drugą prośbę o opinię Komisja mogłaby czekać kolejne pół roku. Przedstawicielka Krajowej Rady Sądownictwa Ewa Chałubińska ma rację, mówiąc, że kompromis jest bliski. Pragnę podziękować Krajowej Radzie Sądownictwa za wolę osiągnięcia tego kompromisu. Obiecuję, że w przypadku przyjęcia poprawki zgłoszonej przeze mnie wykreślę swój podpis pod poselskim projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa, co spowoduje jego upadek. Wydaje mi się, że to powinno satysfakcjonować Krajową Radę Sądownictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Artykuł 8a pkt 1 powinien brzmieć następująco: „1) art. 19 otrzymuje brzmienie: „art. 19. 1. Do dnia 31 grudnia 2006 r. w budżecie państwa nie tworzy się części budżetowej Krajowej Rady Sądownictwa, a działalność Rady finansowana jest z budżetu państwa w części budżetowej Kancelarii Prezydenta. 2. W okresie. o którym mowa w ust. 1, obsługę administracyjną, organizacyjną i techniczną działalności Rady zapewnia Kancelaria Prezydenta””. Jeżeli chodzi o art. 8a pkt 2, to proponuję następujące jego brzmienie: „2) art. 21 otrzymuje brzmienie: „art. 21. ustawa wchodzi w życie z dniem 1 października 2001 r., z tym że: 1) w art. 21a w pkt 1 wyrazy „i mają zastosowanie do budżetu państwa poczynając od budżetu na 2004 r.” zastępuje się wyrazami „i mają zastosowanie do budżetu państwa poczynając od budżetu na 2007 r. 2) Przepisy art. 14 wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2007 r.””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekSadowski">Sugestia przedstawicielki Biura Legislacyjnego jest bardzo cenna, ponieważ nie ma sensu powtarzać wstecznego wejścia w życie ustawy. Wprawdzie stoi to w sprzeczności z techniką legislacyjną, ale nikt nie mógł przewidzieć, że będzie można zmieniać przepis, który zawiera jedną normę obowiązującą, a drugą jeszcze nieobowiązującą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekWikiński">Przejmuję propozycję przedstawicielki Biura Legislacyjnego Elżbiety Witczak i modyfikuję poprawkę zgłoszoną przeze mnie w sposób wskazany przez nią. Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki zgłoszonej przeze mnie? Nikt nie zgłasza się. Poddaję poprawkę zgłoszoną przeze mnie pod głosowanie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania art. 8b. Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 8b? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie art. 8b. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 8b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekSadowski">Pragnę zwrócić uwagę, że po art. 8b należałoby wprowadzić art. 8c w brzmieniu, które zostało przedstawione członkom Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MarekWikiński">Posłowie otrzymali brzmienie proponowanego art. 8c na piśmie. Przejmuję sugestię podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego i zgłaszam jako własną poprawkę. Czy ktoś zgłasza uwagi względem poprawki zgłoszonej przeze mnie? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przeze mnie polegającą na dodaniu art. 8c w brzmieniu przedstawionym przez podsekretarza stanu w MS Marka Sadowskiego. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania art. 9, 10, 11 i 12. Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem brzmienia art. 9, 10, 11 i 12? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie art. 9, 10, 11 i 12. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9, 10, 11 i 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła art. 9, 10, 11 i 12. Przechodzimy do rozpatrywania art. 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MarekSadowski">Należy uzupełnić przepisy wprowadzające, ponieważ Komisja zdecydowała się dodać przepisy, które muszą wejść wcześniej niż cała ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekWikiński">Zastanowiłem się nad tym i wydaje mi się, że nie ma takiej potrzeby, ponieważ ustawa wchodzi w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem przepisów, które wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MarekSadowski">Byłoby lepiej, gdyby przepisy ustawy mające wpływ na kształt ustawy budżetowej weszły w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MarekWikiński">Nie chciałbym, żeby uchwalona ustawa stała się przedmiotem prac Trybunału Konstytucyjnego. Czternastodniowy termin od dnia ogłoszenia wydaje się bezpieczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekSadowski">Mam nadzieję, że ustawa zostanie uchwalona na najbliższym posiedzeniu Sejmu, a Senat nie będzie pracował nad nią zbyt długo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#DariuszAtłas">Ministerstwu Finansów zależy na jak najszybszym uporządkowaniu ustaw, które mają wpływ na kształt ustawy budżetowej na 2004 r. Zwracam uwagę, że Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy budżetowej na 2004 r., który antycypuje tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Komisja musi zdecydować w sprawie terminu wejścia w życie przepisów dotyczących ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Wydaje się, że nie ma żadnych przeciwwskazań, żeby przepisy odnoszące się do ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych weszły w życie z dniem ogłoszenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MarekWikiński">Proponuję, żeby przepisy odnoszące się do ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych weszły w życie z dniem ogłoszenia, a pozostałe przepisy ustawy po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z wyjątkiem art. 1 pkt 34 i art. 2 pkt 10 oraz pkt 20 lit. b), które wejdą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Zgłaszam stosowną poprawkę do art. 13. Zobowiązuję Biuro Legislacyjne do przygotowania brzmienia poprawki zgodnie z wolą, którą wyraziłem. Czy ktoś zgłasza inne uwagi? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła poprawkę zgłoszoną przeze mnie do art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła poprawkę do art. 13 zgłoszoną przeze mnie. Poddaję pod głosowanie rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o prokuraturze, ustawy - Prawo o ustroju sądów wojskowych oraz niektórych innych ustaw. Pozostaje kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proponuję, żeby powierzyć funkcję sprawozdawcy Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka posłance Bożenie Kizińskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#BożenaKizińska">Wyrażam zgodę na kandydowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MarekWikiński">Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nikt nie zgłasza się. Poddaję pod głosowanie kandydaturę posłanki Bożeny Kizińskiej na funkcję sprawozdawcy Komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza posłance Bożenie Kizińskiej funkcję sprawozdawcy Komisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powierza posłance Bożenie Kizińskiej funkcję sprawozdawcy Komisji. Tym samym zakończyliśmy prace w pkt 1 porządku obrad. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku obrad, czyli rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekSadowski">Zmiany zawarte w projekcie ustawy dotyczą wyłącznie organizacji aplikacji sądowej. Myślę, że na etapie pierwszego czytania w Sejmie projekt ustawy był komentowany wyczerpująco.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MarekWikiński">Czy ktoś zgłasza jakieś uwagi względem projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych? Nikt się nie zgłasza. Poddaję pod głosowanie projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych. Pozostaje do rozstrzygnięcia kwestia wyboru sprawozdawcy Komisji. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#StanisławRydzoń">Zgłaszam kandydaturę posła Adama Markiewicza na sprawozdawcę Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AdamMarkiewicz">Zgadzam się na kandydowanie na funkcję sprawozdawcy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MarekWikiński">Czy ktoś zgłasza inne kandydatury? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powierza funkcję sprawozdawcy Komisji posłowi Adamowi Markiewiczowi. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka powierza funkcję sprawozdawcy Komisji posłowi Adamowi Markiewiczowi. Wyznaczam Urzędowi Komitetu Integracji Europejskiej termin przygotowania opinii w sprawie zgodności z prawem Unii Europejskiej rozpatrywanych w dniu dzisiejszym projektów ustaw na dzień 15 września 2003 r. Tym samym Komisja zakończyła prace w pkt 2 porządku obrad Komisji. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych? Nikt się nie zgłasza. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>