text_structure.xml
22.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#KatarzynaPiekarska">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dzisiejszy porządek obrad obejmuje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AdamMarkiewicz">Podkomisja została powołana przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka w celu opracowania poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych. Pracowała ona w składzie 5-osobowym. Podkomisji zostały przedłożone następujące opinie: prof. Andrzeja Gaberle z Uniwersytetu Jagiellońskiego z dnia 7 kwietnia 2003 r., Biura Studiów i Ekspertyz Sejmu RP z dnia 8 kwietnia 2003 r. oraz stanowisko rządu wobec poselskiego projektu ustawy. Pierwsze posiedzenie podkomisji odbyło się w dniu 22 czerwca 2003 r. w składzie 3-osobowym z udziałem przedstawicieli: posłów wnioskodawców, Departamentu Legislacyjno-Prawnego Ministerstwa Sprawiedliwości oraz Biura Legislacyjnego KS. Na posiedzeniu tym podkomisja zapoznała się z przedstawionymi opiniami, a także procedowała nad projektem ustawy. W wyniku prac podkomisji do projektu wniesionego przez posłów wnioskodawców, zawartego w druku nr 1345, zgłoszone zostały poprawki idące w kierunku kwotowo-procentowego naliczania opłat. Ze względu na niejednoznaczne stanowisko przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości oraz przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS w zakresie zapisu art. 21 projektu ustawy, a także dalszego utrzymywania art. 22 obecnie obowiązującej ustawy, Komisja zakończyła prace, dając czas Ministerstwu Sprawiedliwości i legislatorom na doprecyzowanie treści zapisów tych artykułów. W dniu 20 lipca 2003 r. odbyło się posiedzenie w składzie 4-osobowym, z udziałem podsekretarza stanu Marka Sadowskiego. Podkomisja rozpatrzyła przyjęte na pierwszym posiedzeniu zapisy wariantowe projektu ustawy, kwotowe i procentowe. Rozpatrzono również art. 21 i 22, które wymagały wyjaśnienia, a także zgłoszone dnia 25 marca 2003 r. autopoprawki, które podkomisja otrzymała przed posiedzeniem. W wyniku prac podkomisji powstał projekt ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych, zawarty w sprawozdaniu podkomisji z dnia 8 lipca 2003 r. Projekt ten niektóre zmiany przedkłada w formie wariantów, do rozstrzygnięcia przez Komisję. W zmianie nr 10 art. 19 ust. 2 wystąpił błąd legislacyjny. Powinny zostać użyte słowa „Opłatę wymienioną”, a nie „Opłaty wymienione”.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekSadowski">W trakcie prac podkomisji opowiadaliśmy się za rozwiązaniem, które jest wyrażone w formie wariantów. Jesteśmy zdania, że przy takich sprawach jak opłaty w sprawach karnych nie ma potrzeby stosować systemu parametrycznego, odsyłającego do innego mechanizmu ustalania tych opłat. Budowanie opłat na systemie parametrycznym wywołuje potrzebę wyliczania tego parametru, ustalania wysokości opłaty. Opłaty są zmienne, a zmienność ta może wystąpić także w trakcie postępowania sądowego, co nie gwarantuje pewności wymierzanych opłat. W związku z tym opowiadaliśmy się za przyjęciem opłat kwotowych. Drugim problemem jest wysokość opłat. Wyrażany jest pogląd, że opłaty w sprawach karnych nie mają stanowić dodatkowej dolegliwości finansowej, nie mogą być sankcją. Spełniają one inną funkcję. Nie mogą być oczywiście symboliczne, natomiast w niektórych przypadkach przy ujęciu ich w systemie parametrycznym może okazać się, iż przekształcają się one ze zwrotu kosztów postępowania w rodzaj dodatkowej dolegliwości karnej. W zmianie nr 1 bez oznaczenia słowem „wariant” projektodawca przewiduje opłatę od kary dożywotniego pozbawienia wolności. Rząd jest zdania, iż jest to szczególna sytuacja. Trudno oczekiwać od skazanego, że będzie on uiszczał opłatę przy takiej karze. Dlatego zaproponowaliśmy rezygnację z tej opłaty, co podkomisja przyjęła w formie wariantu. Komisja zadecyduje o przyjętym rozwiązaniu. Technika pracy Biura Legislacyjnego KS jest taka, że do konkretnego rozwiązania dodaje się jeszcze drugą propozycję w formie wariantu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKrzywicki">Chcę uzupełnić wypowiedź posła Adama Markiewicza. Na posiedzeniu podkomisji doszło do kuriozalnej i bardzo dziwnej sytuacji. Na pierwszym posiedzeniu podkomisji zaczęliśmy prawie godzinę później, ale sprawa została wyjaśniona. Na pierwszym posiedzeniu prawie cały projekt przedłożenia poselskiego został omówiony i przegłosowany. Dwa ostatnie punkty, w wyniku niedopracowania legislacyjnego, miały być przełożone na następne posiedzenie. Ku mojemu olbrzymiemu zdziwieniu na następnym posiedzeniu podkomisja wróciła do rozpatrywania poszczególnych punktów, które zostały omówione i przegłosowane wcześniej. Na tym drugim posiedzeniu był trochę inny skład posłów i poszczególne warianty zostały przegłosowane w inny sposób. Dzięki mojej interwencji i uprzejmości przewodniczącej Komisji wróciliśmy do stanu, który został uchwalony na pierwszym posiedzeniu podkomisji. Zwracam teraz uwagę, że wystąpiła dość dziwna sytuacja.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KatarzynaPiekarska">Rzeczywiście, poseł Piotr Krzywicki interweniował w tej kwestii. Wydaje mi się, że przyjęliśmy najlepsze z proponowanych rozwiązań i zostawiliśmy do wyboru warianty. Rozumiem, że to rozwiązanie zostało przez pana zaakceptowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrzywicki">Akceptuję je, mając na względzie, że ustawa z 1973 r. nie była zmieniana od 1996 r. Dość długo też trwały prace podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AdamMarkiewicz">Podkomisja wcale długo nie procedowała. Co dwa tygodnie odbywały się posiedzenia, a w sierpniu były przecież wakacje. Na drugim posiedzeniu podkomisji rzeczywiście był trochę inny skład. Poseł Tadeusz Maćkała zaproponował, żeby rozpatrywać tylko jeden wariant wniesionych poprawek. Podkomisja doszła jednak do wniosku, że powinniśmy przedstawić dwa warianty, tak jak to było ustalone na pierwszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tytuł noweli. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany tytuł noweli. Przystępujemy do rozpatrzenia zdania pierwszego w art. 1, stanowiącego że „W ustawie z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 Nr 49, poz. 223, z 1995 r. Nr 89, poz. 443 i z 1996 r. Nr 156, poz. 779) wprowadza się następujące zmiany”. Mam nadzieję, że Biuro Legislacyjne KS wszystkie oznaczenia dokładnie sprawdziło. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zdanie pierwsze art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zdanie pierwsze art. 1. Przystępujemy do rozpatrzenia poszczególnych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekSadowski">Przyjęcie przy zmianie nr 1 rozwiązania oznaczonego słowem „wariant” oznacza, że kolejne zmiany również powinny zostać przyjęte w wersji oznaczonej słowem „wariant”. Odpowiednio odnosi się to do wersji bez takiego oznaczenia. Pierwsze głosowanie przesądzi o wyglądzie całego projektu ustawy, chyba że do poszczególnych wysokości opłat będą jakieś uwagi.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 1 bez oznaczenia słowem „wariant”, aby w art. 2 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Skazany w pierwszej instancji obowiązany jest uiścić opłatę w razie skazania na karę pozbawienia wolności: 1) do 3 miesięcy - w wysokości 25% minimalnego wynagrodzenia, 2) do 6 miesięcy - w wysokości 50% minimalnego wynagrodzenia, 3) do 1 roku - w wysokości 100% minimalnego wynagrodzenia, 4) do 2 lat - w wysokości 150% minimalnego wynagrodzenia, 5) do 5 lat - w wysokości dwukrotności minimalnego wynagrodzenia, 6) do 15 lat - w wysokości trzykrotności minimalnego wynagrodzenia, 7/25 lat lub karę dożywotniego pozbawienia wolności - w wysokości pięciokrotności minimalnego wynagrodzenia”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 1 bez oznaczenia słowem „wariant”? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła zmianę nr 1 bez oznaczenia słowem „wariant”. Oznacza to, że została przyjęta zmiana nr 1 oznaczona słowem „wariant”, aby w art. 2 ust. 1 otrzymał brzmienie: „1. Skazany w pierwszej instancji obowiązany jest uiścić opłatę w razie skazania na karę pozbawienia wolności: 1) do 3 miesięcy - 60 zł, 2) do 6 miesięcy -120 zł, 3) do 1 roku -180 zł, 4) do 2 lat - 300 zł, 5) do 5 lat - 400 zł, 6) do 15 lat albo 25 lat - 600 zł”. Przystępujemy teraz do głosowania nad zaproponowaną wysokością opłat. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną w zmianie nr 1 oznaczonej słowem „wariant” wysokość opłat. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowaną wysokość opłat. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PiotrKrzywicki">Do art. 3 również zaproponowano dwa warianty. Ma on jednak inny charakter niż art. 1 głosowany przed chwilą.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MarekSadowski">Zaproponowany w zmianie nr 2 wariant nie opiera się na kolizji między wyborem systemu parametrycznego a systemu zwykłego. Tu mamy do czynienia z odniesieniem się do procentu grzywny, a nie procentu minimalnego wynagrodzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KatarzynaPiekarska">Czy jeszcze któryś wariant powinien zostać w takim razie przegłosowany? Czy przyjęcie rozwiązania wariantowego w zmianie nr 1 przesądza o całości projektu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Poza zmianą nr 2 pozostałe warianty są tożsame.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KatarzynaPiekarska">Musi więc zostać przegłosowany art. 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jak również art. 19 i nowe brzmienie art. 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 2 bez oznaczenia słowem „wariant”, aby art. 3 otrzymał brzmienie: „Art. 3. 1. Skazany w pierwszej instancji na karę grzywny obowiązany jest uiścić opłatę w wysokości 10%, nie mniej jednak niż 50 zł, a w razie orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności - w wysokości 20% od kwoty wymierzonej grzywny. 2. W razie orzeczenia grzywny na podstawie art. 71 par. 1 Kodeksu karnego skazany w pierwszej instancji obowiązany jest uiścić opłatę w wysokości 10% od kwoty wymierzonej mu grzywny, nie mniej jednak niż 50 zł”. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 2 bez oznaczenia słowem „wariant”? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciły zmianę nr 2 bez oznaczenia słowem „wariant”. Oznacza to, że została przyjęta zmiana nr 2 z oznaczeniem słowem „wariant”, aby art. 3 otrzymał brzmienie: „Art. 3. 1. Skazany w pierwszej instancji na karę grzywny obowiązany jest uiścić opłatę w wysokości 10%, nie mniej jednak niż 30 zł, a w razie orzeczenia grzywny obok kary pozbawienia wolności - w wysokości 20% od kwoty wymierzonej grzywny. 2. W razie orzeczenia grzywny na podstawie art. 71 par. 1 Kodeksu karnego skazany w pierwszej instancji obowiązany jest uiścić opłatę w wysokości 10% od kwoty wymierzonej mu grzywny, nie mniej jednak niż 30 zł”. Kolejnych zmian nie głosujemy, ponieważ są one oznaczone wariantowo, a Komisja przyjmując zmianę nr 1 z oznaczeniem słowem „wariant” przesądziła o przyjęciu kolejnych zmian również z takim oznaczeniem. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 10, aby art. 19 otrzymał brzmienie: „Art. 19. 1. Za zaświadczenia i inne dokumenty, wydawane na wniosek na podstawie akt, pobiera się od wnioskodawcy opłatę kancelaryjną w wysokości 6 zł za każdą stronę. 2. Opłaty wymienione w ust. 1 uiszcza się wraz ze złożeniem wniosku lub prośby. Do wniosku lub prośby dołącza się dowód wpłacenia opłaty do kasy sądowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to zmiana zaproponowana przez posłów i podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości Marka Sadowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekSadowski">Nie pozostaje ona w kolizji z innymi rozwiązaniami. Zmiana nr 10 ma na celu zlikwidowanie problemu opłat kancelaryjnych, bez odsyłania do innego systemu opłat kancelaryjnych w sprawach cywilnych. Przyjęcie art. 19 oznaczałoby pozbycie się systemu wielokrotnych odesłań.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewSosnowski">Czy w sytuacji przegłosowania i przyjęcia zmiany nr 2, nie powinniśmy przegłosować zmiany nr 7 regulującej art. 14a?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekSadowski">Art. 3 dotyczy procentu wymierzonej grzywny, a art. 14a odsyła do pozostałych rozwiązań nie wariantowych, gdzie trzeba zdefiniować pojęcie minimalnego wynagrodzenia. Art. 14a byłyby niezbędny, gdyby zostały przyjęte sposoby parametrycznego wymierzania opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 11, aby art. 21 otrzymał brzmienie: „Art. 21. Przepisy ustawy stosuje się również w postępowaniu: 1) o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, 2) o wykroczenie, przy czym opłata wymierzona w razie skazania na karę aresztu albo karę ograniczenia wolności wynosi 5% minimalnego wynagrodzenia, 3) dotyczącym żołnierzy, z wyłączeniem żołnierzy odbywających zasadniczą służbę wojskową albo pełniących służbę wojskową w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego, przy czym opłata w razie skazania na karę aresztu wojskowego albo karę ograniczenia wolności nie może być niższa niż 10% minimalnego wynagrodzenia”. Wariant art. 21 brzmi następująco: „Art. 21. Przepisy ustawy stosuje się również w postępowaniu: 1) o przestępstwo skarbowe lub wykroczenie skarbowe, 2) o wykroczenie, przy czym opłata wymierzona w razie skazania na karę aresztu albo karę ograniczenia wolności wynosi 30 zł, 3) dotyczącym żołnierzy, z wyłączeniem żołnierzy odbywających zasadniczą służbę wojskową albo pełniących służbę wojskową w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego, przy czym opłata w razie skazania na karę aresztu wojskowego albo karę ograniczenia wolności nie może być niższa niż 60 zł”.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekSadowski">Wariantowość art. 21 związana jest z wysokością minimalnej opłaty za wykroczenie. Przepisy tej ustawy stosuje się w postępowaniu o wykroczenia. Gdyby przyjęto zmianę nr 2 bez oznaczenia słowem „wariant”, gdzie minimalna wysokość opłaty wynosi 50 zł, art. 21 korygowałby w zakresie wykroczeń tę opłatę. Przyjęcie zmiany nr 2 oznaczonej słowem „wariant”, przesądza o przyjęciu art. 21 również z oznaczeniem słowem „wariant”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 12, aby uchylić art. 22. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła zmianę nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 13, aby uchylić art. 23.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#AdamMarkiewicz">Art. 23 dawał Radzie Ministrów uprawnienie do regulowania w drodze rozporządzenia wysokości opłat.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KatarzynaPiekarska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła zmianę nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 2, który stwierdza, że „Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia”. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła art. 2. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych (druk nr 1345)? Stwierdzam, ze Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o opłatach w sprawach karnych (druk nr 1345). Wyznaczam 3-dniowy termin dla KIE na wydanie opinii. Proponuję, aby sprawozdawcą został poseł Adam Markiewicz. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek, aby sprawozdawcą został poseł Adam Markiewicz. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek, aby sprawozdawcą został poseł Adam Markiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#AdamMarkiewicz">Czy posłem sprawozdawcą zawsze musi być osoba, która wnosiła projekt?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KatarzynaPiekarska">Komisja może wybrać dowolną osobę, aby reprezentowała Komisję w pracach nad projektem ustawy. Obyczaj jest jednak taki, że przewodniczący podkomisji reprezentuje w dalszych pracach Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewNowak">Chcę na dzisiejszym posiedzeniu publicznie zgłosić pewien wniosek. Moje wcześniejsze pisemne wnioski były odsyłane dalej do marszałka Sejmu, a ja nie otrzymałem żadnej odpowiedzi. Proszę, aby Ministerstwo Sprawiedliwości wyjaśniło Komisji, co się dzieje w Prokuraturze Rejonowej Warszawa-Śródmieście. Na przełomie marca i kwietnia stwierdzono brak 300 sztuk akt. Napisałem interpelację dotyczącą potrzeby zinwentaryzowania w skali całego kraju akt postępowań zawieszonych i akt zagubionych. Dnia 10 kwietnia 2003 r. dostałem odpowiedź, iż zaginęły akta dotyczące 300 spraw w skali całego kraju. Okazało się jednak, że w samej Prokuraturze Rejonowej Warszawa-Śródmieście zaginęły akta dotyczące 275 spraw zawieszonych. Ministerstwo Sprawiedliwości nie chce zbadać spraw zawieszonych w skali całego kraju, a o tych 275 sprawach do dnia 5 września 2003 r. milczało. Chodzi mi również o zaginione akta w sądzie warszawskim. Proszę więc o zajęcie się tym tematem. Wszystkie wnioski spotykają się z lekceważeniem lub z odmową. Pani przewodnicząca w telewizji przyrzekała zajęcie się niektórymi sprawami dotyczącymi, m.in. immunitetów sędziowskich i prokuratorskich. Apeluję, aby Ministerstwo Sprawiedliwości wytłumaczyło, co się dzieje w sądach.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#KatarzynaPiekarska">Wszystkie pana wystąpienia i wnioski traktuję z olbrzymią powagą, tak jak wszystkie wnioski, które do mnie wpływają. Nie zgadzam się, że przesłanie wniosku do marszałka Sejmu jest jego lekceważeniem. Moim zdaniem jest wręcz przeciwnie. Proszę, aby zgłosił pan swój wniosek na piśmie i opisał w nim dokładnie, co ma być przedmiotem informacji Ministerstwa Sprawiedliwości. Może się okazać, że źle zinterpretuję pana słowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZbigniewNowak">Chętnie to zrobię. Uważam jednak, iż są to sprawy tej wagi, że pani przewodnicząca powinna działać z urzędu. Przypominam, że obiecała pani zajęcie się kwestią immunitetów poselskich i sędziowskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KatarzynaPiekarska">Komisja dwa razy zajmowała się sprawami immunitetów. Raz dotyczyło to wypadków drogowych popełnionych przez sędziów. Kwestia ta jest również zawarta w planie pracy Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewNowak">Uczestniczyłem w posiedzeniu Komisji, na którym były omawiane wypadki samochodowe popełnione przez sędziów. Usłyszałem wówczas, że będziemy głębiej badali ten temat.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#ZbigniewNowak">Jak pan wie, sądy są niezawisłe. Komisja ma niewielkie możliwości wpływania na sądy i sędziów oraz na uchylanie immunitetów. Możemy jedynie przyjmować informacje na ten temat. Zamykam posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>