text_structure.xml
36.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Pragnę przypomnieć, że w porządku obrad połączonych Komisji przewidziano kontynuację rozpatrzenia sprawozdań podkomisji nadzwyczajnej o przedstawionym przez Prezydenta RP projekcie ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz o poselskim projekcie ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem przedstawionego porządku obrad? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zaproponowany porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły zaproponowany porządek obrad. Pragnę przypomnieć, że rozpatrywanie sprawozdania połączone Komisje zakończyły na art. 31 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału II działu II. Czy ktoś zgłasza uwagi względem proponowanego przez podkomisję brzmienia tytułu rozdziału II? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły proponowane przez podkomisję brzmienie tytułu rozdziału II. Przechodzimy do rozpatrywania art. 32 projektu ustawy. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem art. 32. Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 32 projektu ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły art. 32 projektu ustawy. Przechodzimy do rozpatrywania art. 33. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia art. 33 projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#RomanHauser">W trakcie prac podkomisji proponowane w art. 33 par. 1 rozwiązania budziły poważne wątpliwości. Zastanawiano się, w jakim zakresie w postępowaniu sądowo-administracyjnym powinny uczestniczyć strony postępowania poprzedzającego wniesienie skargi do sądu administracyjnego. Podkomisja starała się znaleźć rozwiązanie, które pozwoliłoby skrócić postępowanie sądowo-administracyjne. Komisja in fine art. 33 par. 1 zaproponowała, że osoba, która brała udział w postępowaniu poprzedzającym, czyli administracyjnym, może być uczestnikiem postępowania sądowo-administracyjnego na prawach strony. Po przeprowadzeniu głębszej analizy propozycji podkomisji Naczelny Sąd Administracyjny jest zdania, że jest to zbyt daleko idące ograniczenie. Należy zdaniem NSA powrócić do rozwiązania proponowanego w pierwotnym brzmieniu projektu ustawy. Osoba, która uczestniczyła na prawach strony w postępowaniu poprzedzającym postępowanie sądowo-administracyjne powinna uczestniczyć na prawach strony również w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Przypominam, że postępowanie administracyjne poprzedzające postępowanie sądowo-administracyjne dotyczy praw i obowiązków tej osoby. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, nie może być tak, że uczestnictwo osoby w postępowaniu sądowo-administracyjnym na prawach strony uzależnione jest od jej woli.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że prezes NSA Roman Hauser proponuje, żeby w art. 33 par. 1 wyrazy „może być” zastąpić wyrazem „jest”. Jeżeli uwzględnić propozycję prezesa NSA Romana Hausera, to art. 33 par. 1 będzie brzmiał: „Osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony”. Przejmuje propozycję zgłoszoną przez prezesa NSA Romana Hausera i zgłaszam ją jako poprawkę. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 33? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zgłoszoną przeze mnie poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły poprawkę do art. 33 zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału III. Czy ktoś zgłasza uwagi względem tytułu rozdziału III? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału III. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły tytuł rozdziału III. Przechodzimy do rozpatrywania art. 34 i 35. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 34 i 35? Nikt się nie zgłasza. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 34 i 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły art. 34 i 35. Przechodzimy do rozpatrywania art. 36. Mam wątpliwości względem brzmienia art. 36. Artykuł 36 brzmi następująco: „Pełnomocnictwo może być: - ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi”. Tymczasem w art. 36 nie wspomniano o pełnomocnictwie szczególnym. Wydaje mi się, że należy albo wykreślić dwukropek po wyrazie „być” oraz wyraz „ogólne”, albo należy wstawić słowo „szczególne” i wyjaśnić, do jakiego rodzaju spraw ono się odnosi.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JanuszBorkowski">Ponieważ w art. 36 użyto wyrazu „albo”, co oznacza alternatywę rozłączną, to nie ma potrzeby określania, że pełnomocnictwo szczególne ma inny charakter. Pełnomocnictwo szczególne ma zastosowanie tylko przy niektórych czynnościach.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, ale pełnomocnictwo szczególne nie jest pełnomocnictwem ogólnym. Należy moim zdaniem wykreślić dwukropek po wyrazie „być”, słowo „ogólne” i następujący po nim myślnik. Zgłaszam poprawkę do art. 36, polegającą na wykreśleniu dwukropka po wyrazie „być”, wyrazu „ogólne” oraz następującego po nim myślnika. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem brzmienia art. 36? Nikt nie zgłasza innych uwag? Poddam pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przeze mnie do art. 36? Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza 18 głosami za, przy braku głosów przeciw i 1 wstrzymującym się, przyjęły zgłoszoną przeze mnie poprawkę. Przechodzimy do rozpatrywania art. 37. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia art. 37? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły art. 37. Przechodzimy do rozpatrywania art. 38. W artykule 38 użyto następującego sformułowania „za stronę, która nie może podpisać się, podpisuje pełnomocnictwo osoba przez nią upoważniona”. Zapytuję: w jakiej formie strona może upoważnić inną osobę do podpisania pełnomocnictwa? Zdaję sobie sprawę, że wspomniana procedura opisana jest w Kpc, a przypadki, do których ma zastosowanie art. 38, nie są częste, ale niedoprecyzowanie pewnych kwestii może rodzić poważne problemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanuszBorkowski">Wydaje mi się, że wyrazy „osoba przez nią upoważniona” można zastąpić wyrazami „osoba przez nią wskazana”. Rzeczywiście, zdarza się, że osoby w podeszłym wieku nie potrafią się podpisać. Wydaje się, że użycie terminu „osoba upoważniona” będzie wiązać się z koniecznością odnoszenia się w tych przypadkach do Kpc, co moim zdaniem nie jest konieczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Mam inną propozycję. Uważam, że w art. 38 należy ująć, że adwokat i radca prawny mogą uwierzytelnić podpis udzielonego pełnomocnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#RomanHauser">Wydaje mi się, że trudno będzie znaleźć jakieś optymalne rozwiązanie. Rozwiązanie, które zostało zastosowane w art. 38 projektu ustawy, zostało wprost przeniesione z Kpc. Wydaje się, że skoro sprawdza się w procedurze cywilnej, to będzie się również sprawdzać w procedurze administracyjnej. Przypadki, o których wspomniał poseł Ryszard Kalisz, są tak rzadkie, że nie ma potrzeby większego doprecyzowania brzmienia art. 38.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RyszardKalisz">Zgadzam się z prezesem NSA Romanem Hauserem, że takie przypadki są rzadkie, niemniej wydaje mi się, że należy doprecyzować art. 38 albo zmienić jego brzmienie, zastępując wyraz „upoważniona” wyrazem „wskazana”. Mimo tego, że w praktyce przepis funkcjonuje od 1964 r., obawiam się, że może rodzić poważne wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JanuszBorkowski">Zwracam uwagę, że bardzo wielu ludzi ubiega się o pomoc społeczną. Wydaje mi się, że przyjmując propozycję posła Ryszarda Kalisza, zamknie się prostym ludziom drogę do sądów. Zwracam uwagę, że usługi notarialne drogo kosztują. Poza tym nie należy zapominać o istnieniu barier psychicznych, które bardzo często uniemożliwiają prostym ludziom kontakt z notariuszem.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#RyszardKalisz">Wydaje mi się, że w Polsce nawet prości ludzie potrafią się podpisać.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JanuszBorkowski">Nie podzielam zdania posła Ryszarda Kalisza. Nie należy zapominać o istnieniu zjawiska wtórnego analfabetyzmu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaGrabicka">Uważam, że wyraz „upoważniona” należy zastąpić wyrazem „wskazana”. Zgłaszam poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazu „upoważniona” wyrazem „wskazana”.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#RyszardKalisz">Posłanka Krystyna Grabicka zgłosiła poprawkę do art. 38. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem brzmienia art. 38? Nikt nie zgłasza innych uwag. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Krystynę Grabicką? Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza 3 głosami za przy 12 głosach przeciw i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę zgłoszoną przez posłankę Krystynę Grabicką. Przechodzimy do rozpatrywania art. 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pragnę zwrócić uwagę, że w konsekwencji przyjęcia poprawki zgłoszonej przez posła Ryszarda Kalisza do art. 36 należy przyjąć odpowiednie zmiany w art. 39. Biuro Legislacyjne KS proponuje zastąpić w pierwszym zdaniu wyrazy „ogólne lub” odpowiednim sformułowaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję propozycję Biura Legislacyjnego i zgłaszam ją jako poprawkę do art. 39. Poprawka polega na wykreśleniu w zdaniu pierwszym w art. 39 wyrazów „ogólne lub”.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego wyrazy „ogólne lub” należy zastąpić wyrazami „pełnomocnictwo do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi”.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#RyszardKalisz">Biuro Legislacyjne zgłosiło słuszną propozycję. Proponuję, żeby pierwsze zdanie art. 39 miało następujące brzmienie: „Pełnomocnictwo do prowadzenia poszczególnych spraw przed sądami administracyjnymi z samego prawa obejmuje umocowanie do”.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Skoro wykreślono pełnomocnictwo ogólne, które w art. 36 było zdefiniowane, to należy przyjąć konsekwencję tej zmiany również w art. 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#RyszardKalisz">Jeszcze raz pozwolę sobie zacytować brzmienie pierwszego zdania art. 39. „Pełnomocnictwo do prowadzenia poszczególnych spraw przed sądami administracyjnymi z samego prawa obejmuje umocowanie do:” Podkreślam, że użycie wyrazu „poszczególnych” jest bardzo istotne. Jeżeli dobrze się orientuję, to NSA od pełnomocników żąda pełnomocnictwa do prowadzenia konkretnej sprawy. Każda sprawa toczy się przeciwko komuś lub o coś, a przynajmniej ma swoją sygnaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WłodzimierzRyms">Proponowane przez posła Ryszarda Kalisza brzmienie różni się w sposób znaczący od obowiązujących przepisów. Na wzór postępowania cywilnego można udzielić pełnomocnictwa ogólnego, które jest pełnomocnictwem do występowania we wszystkich sprawach mocodawcy, oraz pełnomocnictwa szczególnego, które jest pełnomocnictwem do występowania w konkretnej sprawie. W art. 36 opisano trzy rodzaje pełnomocnictwa: po pierwsze, pełnomocnictwo do występowania we wszystkich sprawach, po drugie pełnomocnictwo do występowania w konkretnej sprawie, i po trzecie, pełnomocnictwo do określonych czynności prawnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AndrzejWartłomiejew">Zwracam uwagę, że zdarza się bardzo często, że jakiś radca prawny zajmuje się sprawami pewnego podmiotu gospodarczego bądź na podstawie umowy zlecenia bądź umowy o pracę. W takim przypadku mocodawca, czyli podmiot gospodarczy, udziela pełnomocnictwa ogólnego do prowadzenia wszystkich spraw tego podmiotu. Sądy honorują tego rodzaju pełnomocnictwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RyszardKalisz">Wydaje mi się, że połączone Komisje powinny jeszcze raz rozpatrzyć brzmienie art. 36. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje zgadzają się na powtórne rozpatrywanie art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza zgadzają się na powtórne rozpatrywanie art. 36. Proponuję następujące brzmienie art. 36: „Pełnomocnictwo może być: 1. ogólne - do prowadzenia spraw przed sądami administracyjnymi 2. do prowadzenia poszczególnych spraw 3. do niektórych czynności w postępowaniu”. Poddam pod głosowanie art. 36 w brzmieniu przedstawionym przed chwilą. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły proponowane przeze mnie brzmienie art. 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły zaproponowane przeze mnie brzmienie art. 36. Powracamy do rozpatrywania art. 39. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem brzmienia art. 39? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie art. 39. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 40, 41, 42, 43 oraz 44. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia artykułów 40, 41, 42, 43 oraz 44? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie artykułów 40, 41, 42, 43 oraz 44. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie artykułów 40, 41, 42, 43 oraz 44. Przechodzimy do rozpatrywania działu III. Tytuł działu III brzmi: „Postępowanie przed wojewódzkim sądem administracyjnym”. Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia tytułu działu III? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł działu III. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły tytuł działu III. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału I działu III. Tytuł rozdziału I brzmi: „pisma w postępowaniu sądowym (pisma sądowe)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#RomanHauser">Pragnę przypomnieć, że w toku prac podkomisji zrezygnowano z używania pojęcia pisma sądowego. Chcę powiedzieć, że w żadnym z artykułów rozdziału I działu III nie użyto pojęcia pisma sądowego. Można powiedzieć, że przez nieuwagę pojęcie to zostało użyte w tytule. Uważam, że należy wykreślić z tytułu ujęte w nawias wyrazy „pisma sądowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję propozycję prezesa NSA Ryszarda Hausera i zgłaszam ją jako poprawkę. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem brzmienia tytułu rozdziału I? Nikt nie zgłasza innych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przeze mnie, która polega na wykreśleniu ujętych w nawiasie wyrazów „pisma sądowe”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 45, 46, 47, 48 i 49. Czy ktoś pragnie zgłosić uwagi względem brzmienia artykułów 45, 46, 47, 48 i 49? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły artykuły 45, 46, 47, 48 i 49. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły artykuły 45, 46, 47, 48 i 49. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału II. Tytuł rozdziału II brzmi: „Skarga”. Czy ktoś zgłasza uwagi względem tytułu rozdziału II? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły tytuł rozdziału II. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły tytuł rozdziału II. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 50, 51, 53 i 53. Czy ktoś zgłasza uwagi względem artykułów 50, 51, 53 i 53? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły artykuły 50, 51, 53 i 53. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie artykułów 50, 51, 53 i 53. Przechodzimy do rozpatrywania art. 54.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AndrzejWartłomiejew">Pragnę przypomnieć, że od początku istnienia Naczelnego Sądu Administracyjnego skargi do NSA składano za pośrednictwem. Mając na uwadze to, co działo się w momencie przechodzenia na system bezpośredniego składania skarg do NSA, uważam, że należy w ustawie ująć przepis, który będzie gwarantował, że skargi składane bezpośrednio do NSA będą przekazywane właściwym organom, co pozwoli zachować terminowość wniesienia skargi. Jeżeli taki przepis nie znajdzie się w ustawie, to zaistnieje poważna groźba, że część skarg w wyniku nieuwagi bądź niewiedzy obywateli nie zostanie rozpatrzona przez NSA. Wydaje mi się, że w rozdziale III ustawy wprowadzającej należy wprowadzić taki przepis. Zgadzam się, że nie należy eksponować tego przepisu w ustawie, ale uważam, ludzie, którzy składając skargi, zwłaszcza w okresie przejściowym, pomylą się, powinni móc dochodzić swoich praw przed NSA.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RyszardKalisz">Czy przedstawiciel NRA Andrzej Wartłomiejew może przedstawić propozycję poprawki na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AndrzejWartłomiejew">Niestety, nie posiadam obecnie propozycji poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RyszardKalisz">Proszę przedstawiciela NRA Andrzeja Wartłomiejewa o przygotowanie poprawki i przesłanie jej do Biura Legislacyjnego KS. W odpowiednim czasie zgłoszę ją jako swoją poprawkę. Czy ktoś zgłasza inne uwagi względem art. 54? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły art. 54. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 55 i 56. Czy ktoś zgłasza uwagi względem artykułów 55 i 56. Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły artykuły 55 i 56. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły artykuły 55 i 56. Przechodzimy do rozpatrywania art. 57. Czy ktoś zgłasza uwagi względem art. 57?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W artykule 57 zastosowano pojęcie pisma sądowego. Wydaje mi się, że można zastąpić pojęcie pisma sądowego pojęciem pisma procesowego albo pojęciem pisma w postępowaniu sądowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Przejmuję propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS i zgłaszam ją jako poprawkę. Poprawka polega na zastąpieniu w art. 57 par. 1 wyrazu „sądowego” wyrazami „w postępowaniu sądowym”. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem brzmienia art. 57? Nikt nie zgłasza innych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Przechodzimy do rozpatrywania art. 58. Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 58?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KazimierzJasikowski">Pragnę zwrócić uwagę na kwestię sporów kompetencyjnych, która wymaga ogólnego rozstrzygnięcia. Ekspertyza sporządzona przez prof. Sarneckiego mówi, że system rozstrzygania sporów kompetencyjnych przyjęty w art. 58 par. 4 jest niekonstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#RyszardKalisz">Jak rozumiem, podkomisja zapoznała się z opinią przedstawioną przez prof. Sarneckiego. Proszę o przedstawienie w skrócie tej opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Trudno tutaj mówić o niekonstytucyjności. Problem polega na tym, że nie wiadomo, czy rozstrzyganie sporów kompetencyjnych mieści się w kompetencjach Naczelnego Sądu Administracyjnego, czy może raczej Sądu Najwyższego. Opinie w tej sprawie wyrażane przez ekspertów były różne. Połączone Komisje powinny rozstrzygnąć ten problem.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#RyszardKalisz">Moim zdaniem spory kompetencyjne powinien rozstrzygać Sąd Najwyższy.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RomanHauser">Kwestia rozstrzygania sporów kompetencyjnych pomiędzy systemem sądów powszechnych z Sądem Najwyższym a systemem sądów administracyjnych z Naczelnym Sądem Administracyjnym budziła wątpliwości podkomisji. Podkomisja starała się wypracować takie rozwiązanie, które w sposób szybki mogłoby takie spory rozstrzygać. Problem polega na tym, że w Konstytucji RP nie przewidziano instytucji odrębnego trybunału kompetencyjnego, który rozstrzygałby spory między dwoma systemami wymiaru sprawiedliwości. Zaznaczyć trzeba, że w konstytucji marcowej i konstytucji kwietniowej istniała taka instytucja. Obecnie Sąd Najwyższy nie sprawuje nadzoru jurysdykcyjnego nad sądami administracyjnymi ani NSA, ale z drugiej strony NSA nie sprawuje takiego nadzoru nad sądami powszechnymi i Sądu Najwyższego. Zaproponowano, żeby w zależności od tego, czy spór został ujawniony przed sądem powszechnym, czy przed sądem administracyjnym, był on rozstrzygany przez Sąd Najwyższy, który orzekałby z udziałem sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego delegowanych do orzekania, albo przez Naczelny Sąd Administracyjny z udziałem sędziów Sądu Najwyższego delegowanych do orzekania. Propozycja została tak skonstruowana, żeby zagwarantować zarówno pozycję Sądu Najwyższego, jak i Naczelnego Sądu Administracyjnego. Co więcej, propozycja prowadzi do sprawnego rozstrzygania sporów kompetencyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#KazimierzJasikowski">Chciałbym przedstawić pewną propozycję. Ponieważ kwestia rozstrzygania sporów kompetencyjnych została ujęta w przepisach ustawy przepisy wprowadzające, które wprowadzają zmiany do Kodeksu postępowania administracyjnego i Kodeksu postępowania cywilnego, proponuję, żeby w trakcie tego posiedzenia połączonych Komisji nie rozstrzygać tej kwestii. Uważam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza powinny zapoznać się z innymi opiniami w tej kwestii. Sąd Najwyższy jest zdania, że jest niezgodne z konstytucją, żeby Naczelny Sąd Administracyjny, którego kompetencje są ściśle określone, orzekał w tej kwestii. Przepisy mówiące o kompetencjach Sądu Najwyższego mówią, że poza wymienionymi kompetencjami Sąd Najwyższy ma inne wymienione w ustawach.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem brzmienia art. 58? Nikt nie zgłasza innych uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły art. 58. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły art. 58. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 59, 60, 61 i 62. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia artykułów 59, 60, 61 i 62? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły artykuły 59, 60, 61 i 62. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły artykuły 59, 60, 61 i 62. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału III. Tytuł rozdziału III brzmi: „Wniosek o wszczęcie postępowania”. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem tytułu rozdziału III? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie tytułu rozdziału III. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie tytułu rozdziału III. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 63 i 64. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia artykułów 63 i 64? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam że połączone Komisje przyjęły brzmienie artykułów 63 i 64. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie artykułów 63 i 64. Przechodzimy do rozpatrywania rozdziału IV. Tytuł rozdziału IV brzmi: „Doręczenia”. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia tytułu rozdziału IV? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie tytułu rozdziału IV. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie tytułu rozdziału IV. Przechodzimy do rozpatrywania art. 65. Zapytuję prezesa Romana Hausera, przez kogo upoważnione są wymienione w art. 65 osoby lub organy.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#RomanHauser">Wymienione w art. 65 osoby lub organy upoważnione są przez sąd.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RyszardKalisz">Wydaję mi się, że w par. 1 art. 65 po wyrazach „upoważnione” należy dodać wyrazy „przez sąd”. Zgłaszam poprawkę polegającą na dodaniu po wyrazie „upoważnione” wyrazów „przez sąd”. Poddam pod głosowanie propozycję poprawki zgłoszoną przeze mnie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły poprawkę zgłoszoną przeze mnie. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem brzmienia art. 65?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W par. 2 art. 65 użyto wyrazów „pism sądowych w postępowaniu cywilnym”. Wydaje mi się, że należy wykreślić wyraz „sądowych”.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RyszardKalisz">Przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację. Proponuję, żeby w par. 2 art. 65 zastąpić wyraz „sądowych” wyrazami „w postępowaniu sądowym”. Zwracam uwagę, że drugie użycie terminu „pismo sądowe” odnosi się do Kodeksu postępowania cywilnego, w którym ujęto definicję pisma sądowego. Po uwzględnieniu poprawki brzmienie art. 65 par. 2 będzie następujące: „Art. 65 par. 2. Do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez pocztę stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym”. Poddam pod głosowanie propozycję poprawki zgłoszonej przeze mnie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę do art. 65. par. 2. Sprzeciwu, nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły poprawkę zgłoszoną przeze mnie do art. 65. par. 2. Poddam pod głosowanie brzmienie art. 65 z uwzględnieniem przyjętych poprawek. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie art. 65. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie art. 65. Przechodzimy do rozpatrywania art. 66. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia art. 66? Nikt nie zgłasza uwag. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie art. 66. Zanim przejdziemy do rozpatrywania art. 67, pragnę zaproponować przyjęcie uchwały, w której połączone Komisje zobowiążą Biuro Legislacyjne do zastąpienia wyrazów „pisma sądowe” wyrazami „pisma w postępowaniu sądowym” wszędzie tam, gdzie to konieczne. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem propozycji przedstawionej przeze mnie? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły uchwałę zobowiązująca Biuro Legislacyjne do dokonania odpowiednich zmian. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły uchwałę. Przechodzimy do rozpatrywania art. 67.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WitoldModzelewski">Pozwolę sobie zwrócić uwagę, że w art. 67 należy wprowadzić zmianę, która jest konsekwencją przyjęcia poprawki do art. 25 i 28 w związku z rozróżnieniem jednostek i organizacji nie mających osobowości prawnej. Proszę zwrócić uwagę, że w par. 2 art. 67 napisano: „pisma sądowe lub orzeczenia dla osoby prawnej jak również organizacji, która nie ma osobowości prawnej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RyszardKalisz">Uwaga prezesa Krajowej Rady Doradztwa Podatkowego Witolda Modzelewskiego jest jak najbardziej słuszna. Uważam, że przyjętą przez połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza uchwałę należy rozszerzyć na pozostałe poprawki, które mają charakter konsekwencji przyjętych już poprawek. Poddam po głosowanie zgłoszoną przeze mnie propozycję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły zgłoszoną przeze mnie propozycję. Sprzeciwu, nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły zgłoszoną przeze mnie propozycję. Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem brzmienia art. 67? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie art. 67. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie art. 67. Przechodzimy do rozpatrywania art. 68. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia art. 68? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie art. 68. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie art. 68. Przechodzimy do rozpatrywania art. 69. Artykuł 69 brzmi następująco: „Doręczenia dokonuje się w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie”. Wydaje mi się, że jeżeli art. 69 zostanie przyjęty w takim brzmieniu, to doręczenia staną się fikcją.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#RomanHauser">Jak już wspomniałem, w trakcie prac podkomisji bardzo mocno podkreślano konieczność szukania rozwiązań zmierzających do przyspieszania postępowania sądowego i zwiększenia efektywności postępowania sądowego. Zwracano uwagę, że problem doręczeń zaczyna być poważną przeszkodą w przeprowadzeniu postępowania sądowego. Podkomisja zastanawiała się nad rozwiązaniem, które doprowadzi do swego rodzaju mobilizacji stron. Pragnę zwrócić uwagę, że proponowane rozwiązanie od wielu lat funkcjonuje w Kodeksie postępowania cywilnego. Odpowiedni przepis Kodeksu postępowania cywilnego brzmi: doręczenia dokonywane są w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie. Jest to ostateczna możliwość, która pozwala doręczyć pismo osobie, która uchyla się od jego przyjęcia. Należy zwrócić uwagę, że często zdarza się tak, że osoby unikają odebrania pisma, licząc na przedawnienie sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JanuszBorkowski">Jeżeli art. 69 nie zostanie przyjęty w brzmieniu proponowanym przez podkomisję, to doręczenie pisma np. rolnikowi, który zajęty jest pracami polowymi, nie będzie możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#RyszardKalisz">Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi względem brzmienia art. 69? Nikt nie zgłasza innych uwag. Poddam pod głosowanie brzmienie art. 69. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie art. 69. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły art. 69. Przechodzimy do rozpatrywania artykułów 70–81. Czy ktoś pragnie przedstawić uwagi względem brzmienia artykułów 70–81? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że połączone Komisje przyjęły brzmienie artykułów 70–81. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawcza przyjęły brzmienie artykułów 70–81. Czy ktoś pragnie zabrać głos w sprawach różnych. Nikt nie się zgłasza. Przypominam, że następne posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej zaplanowano na dzień 2 lipca 2002 r. Wobec wyczerpania porządku obrad zamykam posiedzenie połączonych Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka oraz Ustawodawczej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>